KIO 2879/24 WYROK Warszawa, dnia 9 września 2024 r.

Sygn. akt: KIO 2879/24 
 

WYROK 

Warszawa, dnia 9 

września 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Jolanta Markowska 

Protokolant:   

Oskar Oksiński 

po rozpoznaniu na rozprawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w dniu 12 sierpnia 2024 r. przez wykonawc

ę:  Wan-Bus Sp. z o.o., ul. T. Bairda 56/4, 05-

825  Grodzisk  Mazowiecki 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Gmina 

Dźwierzuty, ul. Niepodległości 6, 12-120 Dźwierzuty, 

przy  udziale  uczestnika  po  stronie  zamawiającego  –  wykonawcy:  A.  T.  prowadzący 

działalność 

gospodarczą 

pod 

firmą 

PUH 

A. 

T.,  

ul. Wadowskiego 6, 10-761 Olsztyn, 

orzeka: 

1.  oddala 

odwołanie; 

2.  k

osztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  wykonawcę:  Wan-Bus  Sp.  z  o.o.,  

ul. T. Bairda 56/4, 05-825 Grodzisk Mazowiecki,  i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawcę:  Wan-Bus  Sp.  z  o.o.,  ul.  T.  Bairda  56/4,  05-825  Grodzisk 

Mazowiecki, 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) 

od  wykonawcy:  Wan-Bus  Sp.  z  o.o.,  ul.  T.  Bairda  56/4,  05-825  Grodzisk 

Mazowiecki 

na  rzecz  zamawiającego:  Gmina  Dźwierzuty,  ul.  Niepodległości 

120  Dźwierzuty  stanowiącą  koszty  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący: 

…………………………  

Sygn. akt: KIO 2879/24 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający,  Gmina  Dźwierzuty,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  na  podstawie  ustawy  z  dnia  11 

września 2019 r. Prawo zamówień publicznych 

(Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.) w przedmiocie 

„Dowóz uczniów do szkół i przedszkoli na 

terenie  Gminy  Dźwierzuty  wraz  z  zapewnieniem  opieki  podczas  dowożenia  w  dni  nauki 

szkolnej  w  okresie  od  2  września  2024  r.  do  27  czerwca  2025  r.  na  podstawie  biletów 

miesięcznych”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych w dniu 26 lipca 2024r. pod nr 2024/BZP 00027908/02/P.  

Zamawiający  zawiadomił  wykonawców  o  wyniku  postepowania,  przekazując 

informację  o  wyborze  oferty  wykonawcy  A.  T.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod 

firmą  PUH  A.  T.  z  siedzibą  w  Olsztynie  jako  najkorzystniejszej  w  postępowaniu  w  dniu  7 

sierpnia 2024 r. 

Wykonawca,  Wan-Bus  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Grodzisku  Mazowieckim,  wniósł 

odwołanie  wobec  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej.  Zamawiający,  w  ocenie

Odwołującego, naruszył przepisy ustawy Pzp, tj. art. 226 ust. 1 pkt. 8 w zw. z art. 224 ust. 6 

w zw. z art. 252 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty i dokonanie wyboru oferty 

A.  T. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

PUH  A.  T.,  jako 

najkorzystniejszej, 

pomimo, że oferta ta powinna zostać odrzucona jako zawierająca rażąco 

niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  wykonawcy  A.  T.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod firmą PUH A. T., dokonania 

ponownej  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  odrzucenia  oferty  tego  wykonawcy,  

przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego, 

przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentów  załączonych  do  odwołania  na 

okoliczności  wskazane  w  treści  uzasadnienia,  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz 

Odwołującego  kosztów  postępowania  odwoławczego,  w  tym  kosztów  zastępstwa 

procesowego w maksymalnej wysokości. 

Odwołujący  wskazał,  że  zarówno  Odwołujący,  jak  i  wykonawca  A.  T.  złożyli  oferty 

ww.  postępowaniu.  W  toku  postępowania Odwołujący  sporządził  pisma  do  Zamawiającego 

ostrzegające,  iż  oferta  złożona  przez  PUH  A.  T.  zawiera  rażąco  niską  cenę.  Odwołujący 

wskazał, iż ceny zawarte w ww. ofertach wykonawcy 

A.  T. 

budzą  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z 

wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia. Już wówczas 

Odwołujący  zauważył,  iż  wątpliwym  jest,  aby  zaproponowane  przez  wyżej  wymienionego 

przedsiębiorcę  ceny  były  wystarczające  dla  pokrycia  wszystkich  kosztów  wynikających  z 

realizacji  przedmiotu  zamówienia,  które,  oprócz  zysku  dla  przedsiębiorstwa,  przede 

wszystkim  obejmują  koszty  pracy  kierowców,  koszty  paliwa,  eksploatacji  oraz  napraw 

a

utobusów, bazy autobusowej itd. Zaproponowane zaniżone ceny nie odpowiadają realnym 

kosztom związanym z działalnością polegającą na przewozie osób.  

Co  prawda, 

Zamawiający  wezwał  wykonawcę  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących 

zaproponowanej  ceny  oferowanej,  a  w

ykonawca  przedłożył  pismo  mające  stanowić 

wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny,  zastrzegając,  że  treść  wyjaśnień  stanowi  tajemnicę 

p

rzedsiębiorstwa.  Zamawiający,  pomimo  wniosku  Odwołującego,  tych  wyjaśnień  nie 

udostępnił Odwołującemu, jednakże ceny podane przez A. T. są tak niskie, że niezależnie od 

treści złożonych wyjaśnień, wykonawca nie mógł wykazać, że jego oferta nie zawiera rażąco 

niskich cen.  Pomimo  tego Zamawiający  dokonał wyboru jako  najkorzystniejszej  oferty  PHU 

A. T.  

Odwołujący  podniósł,  że  nie  zna  treści  złożonych  przez  ww.  wykonawcę  wyjaśnień, 

jednak zna doskonale realia, 

z jakimi musi liczyć się wykonawca w realizacji dowozu dzieci w 

Gminie Dźwierzuty, gdyż przez lata sam ten dowóz realizował.  

Odwołujący wskazał, że wykonawca poniesie co najmniej następujące koszty: 

Do  wykonania  zadania  potrzebne  jest  zatrudnienie  co  najmniej  6  kierowców  oraz  6 

opiekunek.  Koszt  zatrudnienia  jednego  kierowcy  to  co  najmniej  5180,64  zł  miesięcznie,  a 

opiekunki  2590,33  zł.  Łącznie  miesięcznie  koszt  zatrudnienia  kierowców  to  co  najmniej  31 

083,84 zł, a opiekunek 15 541, 98 zł.  

Do wykonania zadania potrzebne jest 6 pojazdów. Umowa najmu pojazdu na miesiąc 

to 6810,51 brutto zł. Według wiedzy Odwołującego, A. T. 3 pojazdy będzie wynajmował za 

łączną kwotę, co najmniej 20 431,53 zł miesięcznie (dowód: faktura za najem pojazdu). Trzy 

pojazdy 

będą  natomiast  w  leasingu.  Leasing  jednego  pojazdu    to  5  055,29  zł  miesięcznie 

(dowód: faktura za leasing pojazdu), łącznie co najmniej 15 165,87 zł.  

Do 

powyższego należy doliczyć koszty księgowości ok. 800 zł miesięcznie.  

Ponadto, 

koszt  Auto  Casco  do  tych  pojazdów  –  OC+AC+NNW  za  jeden  pojazd  to 

7207 zł na 12 miesięcy, czyli miesięcznie dla jednego pojazdu to 600,58 zł, co daje razem za 

3 autobusy  na miesiąc kwotę  1801,75  zł (dowód:  polisa ubezpieczeniowa PZU  AUTO).  Do 

przejechania  na  całym  zadaniu  jest  690  km  dziennie.  Dla  prawidłowego  wykonania 

zamówienia potrzebne są 3 autobusy duże i 3 mniejsze. Dla ustalenia kosztu paliwa należy 

przyjąć, że 3 autobusy duże (tj. z liczbą miejsc powyżej 30), pokonywać będą 300 kilometrów 

dziennie,  spalając  po  23  litry  na  100km,  więc  dziennie  spalą  69  litrów,  a  miesięcznie  1380 

litrów. Paliwo licząc w cenie zakupu hurtowego po 6zł za litr daje kwotę 8 280 zł miesięcznie. 

Kolejne  3  autobusy mniejsze  (tj.  z  liczbą miejsc  do  24)pokonywać  będą  codziennie trasę  o 

długości  390  kilometrów,  spalając  po  15  litrów  na  100  km.  W  tym  stanie  rzeczy  łączne 

dzienne  spalanie  mniejszych  autobusów  to  58,5  litrów,  co  daje  miesięcznie  1170  litrów. 

Paliwo licząc w cenie zakupu hurtowego po 6 zł za litr daje kwotę 7 020 zł miesięcznie. 

Powyższe wyliczenia należy uzupełnić wyjaśnieniem, że przy ustaleniu czy cena jest 

rażąco  niska  należy  także  brać  pod  uwagę  wiele  innych  kosztów  związanych  z  realizacją 

usługi,  w  tym  ewentualnych  kosztów  związanych  z  utrzymaniem  bazy  autobusowej  na 

miejscu  lub  kosztów  dojazdu  z  bazy  i  do  bazy  do  Olsztyna  (siedziby  wykonawcy),  zakupu 

kas  fiskalnych,  badań  technicznych  pojazdów,  transportu  pracowników  z  Olsztyna  oraz 

podatek  od  środków  transportowych.  Dodać  należy,  że  zgodnie  z  UCHWAŁĄ  NR 

XXXVII/452/23  RADY  MIEJSKIEJ  W  OLSZTYNIE  z  dnia  12  grudnia  2023  r.  w  sprawie 

określenia  wysokości  stawek  podatku  od  środków  transportowych  na  2024  rok  oraz  w 

sprawie 

zwolnienia  z  podatku  od  środków  transportowych,  podatek  od  autobusu  wynosi,  w 

zależności  od  liczby  miejsc  do  siedzenia  poza  miejscem  kierowcy:  a)  mniejszej  niż  22 

miejsca - 1 200,00 

zł, b) równej lub wyższej niż 22 miejsca - 1 573,00 zł.  

Ponadto, koszty amortyzacji pojazdu 

należy przyjąć minimum 650 zł za autobus.  

Samo  umycie  autobusu  to  kwota  ok.  80  zł,  co  należy  robić  kilka  razy  w  miesiącu, 

dodatkowo należy wziąć pod uwagę koszty napraw eksploatacyjnych, olejów, płynów, filtrów 

i  koszty  w  razie  awarii,  czy  nawet  sam  koszt 

przeglądu  technicznego,  który  wynosi  199  zł. 

Wykonawca w Gminie Dźwierzuty ani w okolicy nie będzie w stanie znaleźć bezpłatnej bazy 

transportowej. Ceny miesięcznego wynajęcia miejsca postojowego kształtują się w granicach 

od  1400  do  2200  złotych.  Jeżeli  wykonawca  zdecyduje  się  na  codzienny  dojazd  z  bazy  z 

Olsztyna poniesie dodatkowe koszty 

paliwa. Jeżeli wykonawca znajdzie bazę transportową, 

to jej koszt również należy doliczyć.  

Odwołujący  wskazał  także  na  kwestię  pojazdów  zastępczych,  które  wykonawca 

również miał obowiązek uwzględnić w swoich wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny. 

Na  miesięczne  przychody  A.  T.  składa  się  koszt  biletu  miesięcznego  płacony  przez 

Zamawiającego,  czyli  129  zł  oraz  ewentualnie  maksymalna  kwota  dopłaty  z  tytułu 

stosowania  obowiązujących  ustawowych  ulg  w  przewozach  pasażerskich,  którą  może 

otrzymać  przewoźnik  zgodnie  z  art.  5  ust.  1  ustawy  o  uprawnieniach  do  ulgowych 

przejazdów  środkami  publicznego  transportu  zbiorowego  (t.j.  Dz.U.  z  2024  r.  poz.  380),  tj. 

123, 95 zł za bilet. Przyjmując, że zamawianych będzie 261 biletów miesięcznych, całkowity 

przychód wyniesie nie więcej niż 66 016, 95 zł miesięcznie. 

Zestawienie  niezbędnych  kosztów,  które  poniesie  wykonawca  z  ww.  kwotą 

miesięcznego  przychodu  prowadzi  do  konkluzji,  że  wykonawca  nie  wygeneruje 

jakiegokolwiek zysku z 

realizacji umowy za zaproponowaną kwotę, brak więc wątpliwości, iż 

cena jest rażąco niska. Jest ona bowiem nierealistyczna, nieadekwatna do zakresu kosztów 

składających się na dany przedmiot zamówienia, zakładająca wykonanie zamówienia poniżej 

jego  rzeczywistych  kosztów  i  w  takim  sensie  nie  jest  ceną  rynkową,  a  przy  tym  zaburza 

funkcjonowanie uczciwej 

konkurencji podmiotów racjonalnie działających. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  ma  interes  prawny  we  wniesieniu  niniejszego  odwołania, 

gdyż  ubiega  się  o  udzielenie  przedmiotowego  zamówienia.  W  wyniku  naruszenia  przez 

Zamawiającego,  poprzez  wybór  oferty  PUH  A. T.  i  jej  nieodrzucenie  ze  względu na  rażąco 

niską cenę, Zamawiający uniemożliwił Odwołującemu uzyskanie zamówienia.  

Wykonawca  A.  T. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  PUH  A.  T.  z 

siedzibą  w  Olsztynie  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego.  Przystępujący  wniósł  o  oddalenie  odwołania  w  całości  jako 

bezprzedmiotowego. 

Zamawiający,  pismem  z  dnia  30  sierpnia  2024  r.,  złożył  odpowiedź  na  odwołanie. 

Wniósł  o  oddalenie  odwołania  w  całości.  Zamawiający  podniósł,  że  dochował  należytej 

staranności  i  wezwał  wykonawcę  PUH  A.  T.

do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących 

zaproponowanej ceny,  a  w

ykonawca przedłożył pismo mające stanowić wyjaśnienia rażąco 

niskiej ceny, zastrzegając przy tym, że treść wyjaśnień stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa. 

W treści powyższych wyjaśnień wykonawca szczegółowo przedstawił powyższą kwestię, co 

w ocenie Zamawiającego było wystarczające do podjęcia decyzji w przedmiocie wyboru ww. 

wykonawcy 

do realizacji zamówienia.  

Zamawiający  wskazał,  że  nawet  w  sytuacji  ewentualnego  odrzucenia  oferty 

wybranego  wykonawcy 

–  oferta  Odwołującego  nie  mogłaby  zostać  wybrana  albowiem 

Zamawiający  nie  posiada  środków  finansowych  umożliwiających  udzielenie  zamówienia  za 

kwo

tę oferty złożonej przez Odwołującego.  

Odnosząc  się  do  kwestii  merytorycznych  podniesionych  w  treści  odwołania,  a  w 

szczególności naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt. 8 w zw. z art. 224 ust. 6 

w zw. z art. 252 ust. 1 Pzp, poprzez nieodrzucenie oferty i dokonanie wyboru oferty PUH A. 

T.

,  pomimo,  że  oferta  ta  powinna  zostać  odrzucona  jako  zawierająca  rażąco  niską  cenę  w 

stosunku do przedmiotu zamówienia, Zamawiający wskazał, że zarzut ten jest bezpodstawny 

i  stanowi 

wyłącznie  nieuzasadnioną  polemiką  z  prawidłowymi  ustaleniami  Zamawiającego, 

że  złożona  przez  Pana  A.  T.  oferta  umożliwia  prawidłowe  wykonanie  zamówienia 

publicznego.  

W dniu 19 lipca 2024 . wybrany  w

ykonawca złożył obszerne wyjaśnienia w zakresie 

złożonej oferty, które nie budzą wątpliwości Zamawiającego. W ostatnich latach m.in. w 2023 

r.  wybrany  w

ykonawca  realizował  zamówienie  publiczne  w  tożsamym  zakresie  na  rzecz 

Zamawiającego  i  w  trakcie  realizacji  usługi  nie  było  żadnych  problemów,  czy  też  aneksów 

korygujących  wynagrodzenie  wykonawcy.  Zdaniem  Zamawiającego,  wniesione  przez 

Odwołującego  odwołanie  jest  wyłączenie  przedstawieniem  poglądu  w  sprawie,  a  nie 

merytorycznym  odniesieniem  do  oferty  wybranego  wykonawcy. 

Odwołujący  przedstawił 

wyliczenia  de  facto 

dotyczące  jego  sytuacji,  a  nie  oferty  wybranego  wykonawcy. 

Zamawiający  po  otrzymaniu  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  nie  miał  żadnych 

wątpliwości,  że  wykonawca  złożył  prawidłową  ofertę,  a  wskazana  przez  niego  cena  usługi 

jest  ceną  rynkową  umożliwiającą  realizację  zamówienia  publicznego  ogłoszonego  przez 

Zamawiającego. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  uwzględniając  dokumentację  postępowania,  dokumenty 

zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone przez strony i uczestnika postępowania 

odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje: 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  wykazał  posiadanie  legitymacji  uprawniającej  do 

wniesienia odwołania, stosownie do dyspozycji art. 505 ust. 1 Pzp.  

Wykonawca  A.  T. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  PUH  A.  T.  z 

siedzibą w Olsztynie przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, 

stosownie  do  wymogów  art.  525  ust.  1-#  Pzp,  stając  się  uczestnikiem  postępowania 

odwoławczego. 

Przedmiotem  zamówienia  jest  wykonanie  usługi  dowozu  uczniów  do  szkół  i 

przedszkoli na terenie Gminy Dźwierzuty wraz z zapewnieniem opieki podczas dowożenia w 

dni  nauki  szkolnej  w  okresie  od  2  września  2024  r.  do  27  czerwca  2025  r.  na  podstawie 

biletów miesięcznych. Zamawiający przewidział 6 tras na których będzie odbywał się dowóz 

uczniów do szkół, taborem przystosowanym do usług transportu zbiorowego. Łącznie według 

szacunku Zamawiającego dowożonych do szkół i przedszkoli będzie 261 dzieci. 

Zgodnie  z  pkt  21.1  SWZ, 

Zamawiający  wymagał,  aby  w  Formularzu  oferty 

stanowiącym Załącznik Nr 2 SWZ podać ryczałtową wartość brutto za jeden bilet miesięczny. 

Zgodnie z pkt 21.2. Zamawiający postanowił, że  w związku z tym, że obowiązującą formą 

wynagrodzenia jest wynagrodzenie ryczałtowe, cena oferty musi zawierać wszystkie koszty 

niezbędne do zrealizowania niniejszego zamówienia (tj. m.in.: koszty wykonania przedmiotu 

zamówienia,  koszty  zakupionych  materiałów,  koszty  związane  z  zapobieganiem, 

przeciwdziałaniem  i  zwalczaniem  COVID-19,  innych  chorób  zakaźnych,  oraz  innych 

czynności  niezbędnych  do  wykonania  przedmiotu  zamówienia  np.  usunięcia  i  utylizacji 

odpadów.  Cena  ofertowa  winna  obejmować  wszystkie  koszty  i  składniki  wraz  z  narzutami 

niezbędne  do  wykonania  całości  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  objętym  Opisem 

przedmiotu zamówienia (OPZ) oraz Projektowanymi postanowieniami umowy. W pkt 21.10. 

Zamawiający  wskazał,  że  „Podstawą  dla  Wykonawcy  winna  być  jego  kalkulacja  własna 

wynikająca  z  rachunku  ekonomicznego,  wykonanego  w  oparciu  o  wiedzę  techniczną  oraz 

SWZ

”.  

Na  podstawie  art.  95 

ust. 1 Ustawy Zamawiający wymaga, aby wszystkie czynności 

określone  przez  zamawiającego  w  Opisie  przedmiotu  zamówienia  (OPZ)  stanowiącym 

załącznik  nr  1  do  SWZ,  były  wykonywane  przez  osoby  zatrudnione  przez  wykonawcę  lub 

podwykonawcę  na  podstawie  umowy  o  pracę,.  Powyższy  wymóg  nie  obowiązuje  w 

przypadku,  gdy  ww.  czynności  zostaną  powierzone  osobom  fizycznym  prowadzącym 

działalność  gospodarczą,  które  ww.  czynności  będą  wykonywać  osobiście  na  podstawie 

łączącego je z wykonawcą lub podwykonawcą stosunku cywilnoprawnego. Zamawiający nie 

narzuca  wymiaru  etatu,  na  jaki  ma  lub  mają  być  zatrudnione  osoba  lub  osoby  wykonujące 

ww. czynności. Wskazany powyżej wymóg dotyczy również podwykonawców. 

Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia kwotę 426 885,02 

PLN. 

W  przedmiotowym  postępowaniu  zostało  złożonych  6  ofert,  w  tym  oferta 

Odwołującego i Przystępującego. Przystępujący podał cenę 129, zł, natomiast Odwołujący – 

254,13  zł.  Pozostałe  ceny  zaoferowane  w  postępowaniu  to:  131  zł;  349,89  zł;  398,42  zł; 

198,50 zł. 

Zaoferowana  przez 

wykonawcę  PUH  A.  T.  cena  jest  niższa  o  47,03%  od  średniej 

arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert  niepodlegających  odrzuceniu  oraz 

jednocześnie stanowi ponad 78 % kwoty, którą Zamawiający przeznaczył na sfinansowanie 

zamówienia.  

Zamawiający,  uwzględniając  wątpliwości  zgłoszone  przez  Odwołującego  w  toku 

badania  i  oceny  ofert  w  przedmiotowym  postepowaniu,  pismem  z  dnia  18  lipca  2024  r. 

wezwał wykonawcę PUH A. T. do złożenia wyjaśnień dotyczących wysokości zaoferowanej 

ceny. 

Zamawiający wskazał w wezwaniu, że oczekuje wyjaśnienia i przedłożenia dowodów 

w zakresie: 

koszt

ów zakupu paliwa potrzebnego do realizacji zamówienia (Wykonawca powinien 

wskazać w wyjaśnieniach ilość przyjętych do kalkulacji kilometrów, ilość spalanego paliwa na 

100 km oraz przyjętą do szacowania oferty średnią cenę paliwa), 

koszt

ów  związanych  z  dysponowaniem  pojazdami  niezbędnymi  do  realizacji 

z

amówienia, 

koszt

ów  zatrudnienia  pracowników  (Zamawiający  przypomina,  że  w  każdym  z 

pojazdów musi być kierowca i opiekun). 

Wykonawca  A.  T. 

złożył  wyjaśnienia  w  dniu  19  lipca  2024  r.  Wyjaśnienia  zostały 

zastrzeżone przez ww. wykonawcę, jako tajemnica przedsiębiorstwa. Informacje zastrzeżone 

jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  nie  zostały  przez  Zamawiającego  odtajnione  w  toku 

postępowania. 

Podnosząc zarzut naruszenia w postępowaniu art. 226 ust. 1 pkt. 8 w zw. z art. 224 

ust. 6 w zw. z art. 252 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty i dokonania wyboru 

oferty  PUH  A.  T.  jako  najkorzystniejszej, 

Odwołujący  wskazywał,  że  wątpliwym  jest,  aby 

zaproponowana  przez 

Przystępującego  cena  była  wystarczająca  dla  pokrycia  wszystkich 

kosztów  wynikających  z  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  które,  oprócz  zysku  dla 

przedsiębiorstwa,  przede  wszystkim  obejmują  koszty  pracy  kierowców,  koszty  paliwa, 

eksploatacji  oraz  napraw  autobusów,  bazy  autobusowej  itd.  Zdaniem  Odwołującego, 

zaproponowana  cena  jest 

zaniżona,  nie  odpowiada  realnym  kosztom  związanym  z 

działalnością  polegającą  na  przewozie  osób.  Zdaniem  Odwołującego,  zestawienie 

niezbędnych kosztów, które poniesie wykonawca z kwotą miesięcznego przychodu prowadzi 

do  konkluzji,  że  wykonawca  nie  wygeneruje  jakiegokolwiek  zysku  z  realizacji  umowy  za 

zaproponowaną  kwotę.  Cena  jest  więc  rażąco  niska,  bowiem  jest  ona  nierealistyczna, 

nieadekwatna  do  zakresu  kosztów  składających  się  na  dany  przedmiot  zamówienia, 

zakładająca wykonanie zamówienia poniżej jego rzeczywistych kosztów i w takim sensie nie 

jest  ceną  rynkową,  a  przy  tym  zaburza  funkcjonowanie  uczciwej  konkurencji  podmiotów 

racjonalnie działających. 

W  ocenie  Izby,  Odwołujący  podnosząc  powyższe  zarzuty,  nie  wykazał  okoliczności 

na  które  się  powoływał.  W  szczególności,  Izba  nie  podzieliła  stanowiska,  że  cena 

zaoferowana  przez  A.  T., 

„niezależnie  od  treści  złożonych  wyjaśnień    jest  rażąco  niska  ze 

względu na  realia z  jakimi  musi  liczyć  się wykonawca w  realizacji  dowozu  dzieci  w  Gminie 

Dźwierzuty”. Odwołujący przyjął w przedstawionej w odwołaniu kalkulacji założenia, które nie 

pokrywają  się  z  założeniami  kalkulacji  przedstawionej  przez  wykonawcę  PUH  A.  T.,  co 

wynika  z  treści  złożonych  Zamawiającemu  wyjaśnień.  Należy  zauważyć,  że  Odwołujący 

twierdz

ąc,  że  koszty  pracowników  realizujących  usługę  powinny  pokrywać  zatrudnienie 

wszystkich 

osób  na  cały  etat,  nie  wykazał  racjonalnego  uzasadnienia  takiego  twierdzenia. 

Wskazać należy, że Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu pozostawił tę kwestię do 

decyzji  wykonawców  i  nie  narzucił  obowiązku  zatrudnienia  pracowników  na  cały  etat. 

Odwołujący  nie  wykazał  także  prawdziwości  twierdzenia,  że  część  pojazdów 

wykorzystywanych 

przez  wykonawcę  PUH  A.  T.  do  realizacji  zamówienia  będzie 

leasingowanych  i  w  związku  z  tym  poniesie  on  wskazane  przez  Odwołującego  koszty 

leasingu, 

a  ponadto,  że  trzy  pojazdy  będą  wynajmowane  przez  ww.  wykonawcę  za  łączną 

kwotę co najmniej 20 431,53 zł miesięcznie. W świetle treści złożonych wyjaśnień powyższe 

twierdzenia  są  bezpodstawne.  Odwołujący  nie  przedstawił  na  tę  okoliczność  żadnych 

dowodów.  Odwołujący  nie  wykazał  również  zasadności  twierdzenia,  że  koszty  księgowości 

na  potrzeby  realizacji  przedmiotowego  zamówienia  wyniosą  ok.  800  zł  miesięcznie. 

Odwołujący nie przedstawił także żadnych dowodów dotyczących wysokości innych kosztów 

związanych z realizacją usługi, w tym kosztów związanych z utrzymaniem bazy autobusowej 

na 

miejscu  lub  kosztów  dojazdu  z  bazy  i  do  bazy  do  Olsztyna  (siedziby  wykonawcy), 

uzasadnienia do zakupu kas fiskalnych, 

czy konieczności transportu pracowników z Olsztyna 

i  związanych  z  tym  kosztów.  Odwołujący  nie  wykazał,  że  wykonawca  PUH  A.  T.będzie 

wynaj

mował  miejsca  postojowe  dla  autobusów  za  wskazaną  przez  Odwołującego  w 

kalkulacji cenę. 

Odwołujący  przedstawił  zatem  wyliczenia,  które  nie  odnoszą  się  do  sytuacji 

wybranego wykonawcy 

i złożonej przez niego oferty, lecz są to wyliczenia opracowane przez 

Odwołującego  w  sposób  subiektywny  na  podstawie  własnych  założeń  i  doświadczeń. 

Twierdzenia 

Odwołującego  dotyczące  sposobu  realizacji  zamówienia  przez 

Przystępującego  nie  zostały  oparte  na  stosownych  dowodach,  które  uwiarygodniłyby 

podnoszone okoliczności. 

Ponadto, Izba zważyła, że jak wynika z oświadczenia Zamawiającego złożonego na 

rozprawie,  w  ostatnich  latach  m.in.  w  2023  r.  wybrany  w

ykonawca  realizował  zamówienie 

publiczne w tożsamym zakresie na rzecz Zamawiającego, wobec czego posiada rozeznanie 

co  do  warunków  i  specyfiki  realizacji  zamówienia,  a  tym  samym  posiada  wiedzę  i 

doświadczenie  co  do  wysokości  kosztów  koniecznych  do  poniesienia  przy  realizacji 

zamówienia.  W  złożonych  wyjaśnieniach  wykonawca  opisał  czynniki,  które  zostały 

uwzględnione przy kalkulacji ceny oferty. Przedstawił wyjaśnienia i kalkulację, w tym koszty, 

o wyjaśnienie których zwrócił się Zamawiający w treści wezwania. Wykonawca  przedstawił 

także stosowne dowody.  

Izba na marginesie zauważa, że w przypadku jakichkolwiek wątpliwości Zamawiający 

mógł  się  zwrócić  do  ww.  wykonawcy  o  uszczegółowienie  i  doprecyzowanie  złożonych 

wyjaśnień,  jednak  Zamawiający  takich  wątpliwości  nie  powziął  w  toku  badania  wyjaśnień 

złożonych przez ww. wykonawcę. 

W 

świetle  treści  wyjaśnień  wykonawcy  PUH  A.  T.  w  zakresie  dotyczącym 

zaoferowanej  ceny  oraz 

uwzględniając  zebrany  w  niniejszej  sprawie  materiał  dowodowy, 

Izba nie znalazła podstaw do stwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego przepisów  art. 

226 ust. 1 pkt. 8 w zw. z art. 224 ust. 6 w zw. z art. 252 ust. 1 Pzp, poprzez 

nieprawidłową 

ocenę  wyjaśnień  złożonych  przez  wykonawcę  PUH  A.  T.  oraz  zaniechanie  odrzucenia  tej 

oferty

, a także poprzez dokonanie wyboru oferty złożonej przez wykonawcę PUH A. T., jako 

najkorzystniejszej 

w przedmiotowym postępowaniu.  

Uwzględniając  powyższy  stan  rzeczy,  ustalony  w  toku  postępowania,  Izba  orzekła, 

jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy 

z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze 

zm.)  

oraz § 5 pkt 1 i 2 oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 

30  grudnia  2020  r. 

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2020 r. 

Przewodniczący: 

…………………………