KIO 2881/24 WYROK Warszawa, dnia 12 września 2024 r.

Sygn. akt KIO 2881/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 12 września 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:  Maksym Smorczewski 

Protokolant: 

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w 

dniu  12  sierpnia  2024  r.  przez  wykonawcę  ”Bud-an”  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Kaliszu  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Miasto 

Skierniewice  przy  udziale  uczestnika  po  stronie  zamawiającego  –  wykonawcy 

Przedsiębiorstwo  Budowy  Dróg  i  Mostów  ”ERBEDIM"  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  ”Bud-an”  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Kaliszu i: 

zalicza do kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10.000 

zł  (słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych)  uiszczoną  przez  ”Bud-an”  spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kaliszu tytułem wpisu od odwołania, 

kwotę  3.617  zł  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  siedemnaście  złotych)  poniesioną 

przez 

”Bud-an”  spółka  z ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Kaliszu 

tytułem  wynagrodzenia  pełnomocnika  i  innych  uzasadnionych  wydatków  oraz 

kwotę  3.600  zł  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych)  poniesioną  przez  Miasto 

Skierniewice 

tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, 

zasądza  od  ”Bud-an”  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Kaliszu  na  rzecz  Miasta  Skierniewice 

kwotę  3.600  zł  (słownie:  trzy  tysiące 

sześćset  złotych)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione 

tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący:  ……………………..…………

Sygn. akt: KIO 2881/24 

UZASADNIENIE 

W  dniu  12  sierpnia  2024  r. 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło 

odwołanie  wykonawcy  ”Bud-an”  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Kaliszu 

(dalej jako „Odwołujący”)  w  postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego  na 

roboty  budowlane  pod  nazwą  „„Utworzenie  strefy  przemysłowej  w  rejonie  ulic  Sosnowej  i 

Łódzkiej  w  Skierniewicach"”  (dalej  jako  „Postępowanie”),  prowadzonym  przez 

zamawiającego Miasto Skierniewice (dalej jako „Zamawiający”). 

Odwołujący zarzucił naruszenie „art. 109 ust. 1 pkt 8) Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 

2)  lit.  a  Pzp  i  art.  239  ust.  1  Pzp  - 

poprzez  bezzasadne  wykluczenie  Odwołującego  i 

odrzucenie  jego  oferty,  pomimo  że  brał  on  udział  w  realizacji  kwestionowanego  przez 

Zamawiającego zakresu zamówienia na rzecz Rejonowego Zarządu Infrastruktury z siedzibą 

w Bydgoszczy, a 

co za tym idzie spełnia w tym zakresie określony w roz. VIII pkt 2 ppkt 4 lit. 

a)  SWZ  warunek  udziału  w  postępowaniu  dotyczący  usług  polegających  na  opracowaniu 

dokumentacji  projektowych  i  nie  wprowadził  w  tej  mierze  Zamawiającego  w  błąd  w  wyniku 

zamierzonego  działania  ani  rażącego  niedbalstwa  oraz  pomimo  że  -  niezależnie  od 

własnego  doświadczenia  -  Odwołujący  spełnia  ww.  warunek  udziału  w  postępowaniu  w 

całości w oparciu o powołany od początku postępowania potencjał podmiotu trzeciego Izbruk 

M. R. 

Zakład Ogólnobudowlany i przedstawił Zamawiającemu dokumentację potwierdzającą 

spełnianie tego warunku”. 

Odwołujący wniósł o „nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia; 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego; 

unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty; 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego”. 

Ponadto  Odwołujący  wniósł  o  „zasądzenie  na  rzecz  Odwołującego  kosztów 

postępowania,  w  tym  kosztów  zastępstwa  według  spisu,  który  przedłożony  zostanie  na 

rozprawie (faktura).”. 

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości i zasądzenie od Odwołującego 

na rzecz Zamawiającego „zwrotu kosztów postępowania według przedstawionej” faktury. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przystąpił  wykonawca 

Przedsiębiorstwo  Budowy  Dróg  i  Mostów  ”ERBEDIM"  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Piotrkowie  Trybunalskim,  który  wniósł  o  oddalenie 

odwołania w całości. 

W  zakresie  mającym  istotne  znaczenie  dla  rozstrzygnięcia  sprawy  Izba  ustaliła,  co 

następuje: 

Zamawiający  prowadzi  Postępowanie  z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  z  dnia 

września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”) w trybie podstawowym, 

w  którym  w  odpowiedzi  na  ogłoszenie  o  zamówieniu  oferty  mogą  składać  wszyscy 

zainteresowani  wykonawcy,  a  następnie  zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  bez 

przeprowadzenia  negocjacji.  Wartość  zamówienia  jest  mniejsza  niż  progi  unijne,  o  których 

mowa w art. 3 ust. 1 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 10 czerwca 2024 

r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2024/BZP 00359320/01. 

W rozdziale VIII pkt 2 specyfikacji warunków zamówienia w Postępowaniu (dalej jako 

„SWZ”)  Zamawiający  określił,  iż  „O  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  Wykonawcy, 

którzy  spełniają  warunki  dotyczące:  (…)  4.  zdolności  technicznej  lub  zawodowej: 

Zamawiający  uzna  warunek,  dotyczący  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  za  spełniony, 

jeżeli wykonawca wykaże co najmniej: a) dwie usługi wykonane lub wykonywane w okresie 

ostatnich  10  lat,  polegające  na  opracowaniu  dokumentacji  projektowych  związanych  z 

budową,  przebudową  lub  rozbudową  drogi  wraz  infrastrukturą  towarzyszącą,  na  które 

Wykonawca w imieniu inwestora lub inwestor, pozyskał decyzję o pozwoleniu na budowę lub 

decyzję  o  realizacji  inwestycji  drogowej,  o  wartości  każdej  usługi  minimum:  150 000,00  zł 

(słownie: sto pięćdziesiąt tysięcy złotych 00/100) brutto (…)”. 

W  rozdziale  IX  pkt  2  SWZ  określono,  że  „Z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

wyklucza  się  Wykonawców,  w  stosunku  do  których  zachodzi  którakolwiek  z  okoliczności 

wskazanych w art. 109 ust. 1 pkt. 8 i 10 PZP, tj.: - 

który w wyniku zamierzonego działania lub 

rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że 

nie  podlega  wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteria  selekcji,  co 

mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu 

o 

udzielenie  zamówienia,  lub  który  zataił  te  informacje  lub  nie  jest  w  stanie  przedstawić 

wymaganych podmiotowych środków dowodowych (…)”. 

W rozdziale X pkt 3 SWZ Zamawiający określił, że „Zamawiający wzywa wykonawcę, 

którego  oferta  została  najwyżej  oceniona,  do  złożenia  w  wyznaczonym  terminie,  nie 

krótszym niż 5 dni od dnia wezwania, podmiotowych środków dowodowych, jeżeli wymagał 

ich złożenia w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia, aktualnych na dzień 

złożenia podmiotowych środków dowodowych”, a w rozdziale X pkt 4 SWZ, iż „Podmiotowe 

środki  dowodowe  wymagane  od  wykonawcy,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona, 

obejmują:  (…)  -  na  potwierdzenie  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  a)  wykaz 

usług  wykonanych,  a  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych  również 

wykonywanych,  w  okresie  ostatnich  10  lat,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest 

krótszy  -  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat  wykonania  i 

podmiotów,  na  rzecz  których  usługi  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane,  oraz  z 

załączeniem  dowodów  określających,  czy  te  usługi  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane 

należycie,  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa,  są  referencje  bądź  inne  dokumenty 

sporządzone  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  usługi  zostały  wykonane,  a  w  przypadku 

świadczeń powtarzających się lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli wykonawca z przyczyn 

niezależnych  od  niego  nie  jest  w stanie  uzyskać  tych  dokumentów  –  oświadczenie 

wykonawcy; 

w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych  nadal  wykonywanych 

referencje  bądź  inne  dokumenty  potwierdzające  ich  należyte  wykonywanie  powinny  być 

wystawione  w  okresie  ostatnich  3 

miesięcy.  –  inne  odpowiednie  dokumenty;  Wykaz  usług 

należy sporządzić wg Załącznika nr 8 do SWZ.”. 

Zamawiający  przekazał  Odwołującemu  datowane  na  1  lipca  2024  r.  pismo  o  treści 

„Działając na podstawie art. 274 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień 

publicznych (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 1605, 1720), w związku z uznaniem Państwa oferty jako 

najkorzystniejszej,  Zamawiający  zwraca  się  o  złożenie  aktualnych  na  dzień  złożenia 

podmiotowych  środków  dowodowych,  wskazanych  w  pkt.  X  SWZ.  Podmiotowe  środki 

dowodowe  wymagane  od  wykonawcy,  którego  oferta została  najwyżej  oceniona,  obejmują: 

(…) - na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu dotyczącym zdolności 

technicznej  lub  zawodowej:  •  Doświadczenia:  Vlll.2.4  SWZ.  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej:  (…)  Na  potwierdzenie  powyższego  warunku  Wykonawca  winien  załączyć: 

a) 

wykaz  usług  wykonanych,  a  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych 

również wykonywanych,  w  okresie ostatnich 10 lat,  a  jeżeli  okres prowadzenia działalności 

jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat  wykonania  i 

podmiotów,  na  rzecz  których  usługi  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane,  oraz  z 

załączeniem  dowodów  określających,  czy  te  usługi  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane 

należycie,  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa,  są  referencje  bądź  inne  dokumenty 

sporządzone  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  usługi  zostały  wykonane,  a  w  przypadku 

świadczeń powtarzających się lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli wykonawca z przyczyn 

niezależnych  od  niego  nie  jest  w stanie  uzyskać  tych  dokumentów  -  oświadczenie 

wykonawcy;  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych  nadal  wykonywanych 

referencje  bądź  inne  dokumenty  potwierdzające  ich  należyte  wykonywanie  powinny  być 

wystawione  w  okresie  ostatnich  3 

miesięcy.  -  inne  odpowiednie  dokumenty;  Wykaz  usług 

należy sporządzić wg Załącznika nr 8 do SWZ (…)”. 

Odwołujący  przekazał  Zamawiającemu  wykaz  usług  sporządzony  według  wzoru 

stanowiącego załącznik nr 8 do SWZ o treści „Dotyczy realizacji zamówienia pn:

 „Utworzenie 

strefy przemysłowej w rejonie ulic Sosnowej i Łódzkiej w Skierniewicach" 

Wykaz usług projektowych 

(wymienić zleceniodawcę, 

nazwę zadania, zakres usług) 

Nr i data pozwolenia na 

budowę lub decyzji ZRID 

oraz nazwa organu który ją 

wydał 

Wartość 

brutto usług 

Czas realizacji 

początek/ 

zakończenie 

dd/mm/rrrr 

Wpisać podmiot 

realizujący usługi 

(kolumna dotyczy 

ofert wspólnych) 

Budowa polowego składu 

bojowego K- 6091 

Pozwolenie na budowę 

272/22 z dnia 21.12.2022 r. 

Wydał Wojewoda Łódzki 

500.000,00 zł 
brutto 

12.09.2022 r. 
30.03.2023 r. 

BUD-AN Sp.z o. o. 

Przebudowa droi giminnej 

w 

miejscowości Rychwał 

i 

Wardężyn 

Decyzja nr 458 z dnia 

12.06.2023 r. Wydał Starosta 

Koniński 

246.000,00 zł 
brutto 

14.12.2022 r. 

11.05.2024 r. 

IZBRUK 

(…)”. 

Wraz  z  ww.  wykazem  Odwołujący  przekazał  Zamawiającemu  datowane  na  28 

kwietnia 2023 r. pismo podpisane „Inspektor Nadzoru Budowlanego mgr inż. M. S.” o treści 

„Zaświadcza się,  że firma BUD-AN  Sp.  z  o.  o. z  siedzibą  przy  ul.  Śródmiejskiej  15, 62-800 

Kalisz  była  wykonawcą  robót  budowlanych  w  zakresie  budowy  placu  składowania  środków 

bojowych, drogi dojazdowej do placu, place do posadzenia kontenerów wiaty, wiaty, wałów 

ochronnych,  podziemnego  zbiornika  zapasu  wody,  kanalizacji  kablowej,  ogrodzenia 

o 

wysokości  ponad  2,2  m  na  terenie  Kompleksu  Wojskowego  w  Nowym  Glinniku  pn. 

„Budowa  polowego  składu  środków  bojowych  K-6091”  w  formule  zaprojektuj  i  wybuduj  w 

terminie  12.09.2022r.  - 

30.03.2023r.  inwestor:  Rejonowy  Zarząd Infrastruktury  z  siedzibą  w 

915 Bydgoszcz  przy ul.  Podchorążych 33.  Wartość  wykonanych  prac:  16  581  246,80  zł 

brutto Wartość prac projektowych: 500 000,00 zł brutto Zakres prac: - nawierzchnia placów 

utwardzonych  płytami  MON  -  2.450.940,21  zł  -  budowa  nawierzchni  dróg  dojazdowych  -

5.718.860,48 zł - odwonienie liniowe i odprowadzenie wody - 280.350,77 zł - obwałowanie 

HESCO  BASTION  - 

2.095.930,27  zł  -  podziemny  zbiornik  zapasu  wody -  1.189.519,13  zł -

 ogrodzenie  placu  - 

739.967,58  zł  -  rozdzielnica  NN  budynku  ST-4A  -  404.094,88  zł  -

pozostałe  -  3.701.583,48  zł  Powyższe  roboty  zostały  wykonane  z  należytą  starannością 

zgodnie  ze  sztuką  przepisami  prawa  budowlanego,  normami  i  w  określonym  terminie. 

Dobrze wykonane zadanie potwierdzają kompetencje i solidność wykonawcy.”. 

Zamawiający  przekazał  Rejonowemu  Zarządowi  Infrastruktury  w  Bydgoszczy  pismo 

o 

treści  „Miasto  Skierniewice  prowadzi  postępowanie  pn:  "Utworzenie  strefy  przemysłowej 

w 

rejonie ulic Sosnowej i Łódzkiej w Skierniewicach", w postępowaniu Wykonawca BUD-AN 

Sp. z o, o.. ul. Śródmiejska 15.62-800 Kalisz na spełnienie warunku udziału w postępowaniu 

dotyczącym zdolności technicznej i zawodowej przedstawił dokument dla inwestycji ’’Budowa 

Polowego składu środków bojowych K-6091” na terenie Kompleksu Wojskowego w Nowym 

Glinniku  .  Z  w/w  dokumentu  nie  wynika  jaka  była  wartość  prac  projektowych  dotycząca 

budowy  nawierzchni  dróg  dojazdowych  w  w/w  inwestycji.  Zamawiający  nie  może  ocenić 

warunku,  dotyczącego  zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  gdzie  wymagał  dwie  usługi 

wykonane  lub  wykonywane  w  okresie  ostatnich  10  lat,  polegające  na  opracowaniu 

dokumentacji  projektowych  związanych  z  budową,  przebudową  lub  rozbudową  drogi  wraz 

infrastrukturą towarzyszącą, na które Wykonawca w imieniu inwestora lub inwestor, pozyskał 

decyzję  o pozwoleniu  na  budowę  lub  decyzję  o  realizacji  inwestycji  drogowej,  o  wartości 

każdej  usługi  minimum:  150  000,00  zł  (słownie:  sto  pięćdziesiąt  tysięcy  złotych  00/100) 

brutto. Wykonawca w załączniku nr 8 do SWZ WYKAZ USŁUG deklaruje, że wartość usług 

projektowych to kwota 500 000,00 zł brutto. Prosimy o potwierdzenie czy BUD-AN Sp. z o. o. 

wykonał  dla  Państwa  usługę  projektową  o  wartości  500  000,00  zł  polegającą  na  budowie 

nawierzchni dróg dojazdowych w inwestycji „Budowa polowego składu środków bojowych K-

6091”?  W załączeniu  przekazujemy  dokument,  który  otrzymaliśmy  od  Wykonawcy  na 

potwierdzenie  należytego  wykonania  usługi.  Czy  potwierdzają  Państwo,  że  wydali  taki 

dokument  dla  Wykonawcy  BUD-AN  Sp.  z  o.  o  z  przedstawionym  tam  zakresem  oraz 

podpisem osoby potwierdzającej wykonanie Inwestycji? (…)”. 

Zamawiający  otrzymał  pochodzące  od  Rejonowego  Zarządu  Infrastruktury 

w 

Bydgoszczy pismo datowane na 16 lipca 2024 r. o treści „odpowiadając na pismo z dnia 

12.07.2024r.,  znak:  RZP.271.19.2024 (nr  wch.  RZI  9535/24  z  dnia 15.07.2024r.)  informuję, 

że  zadanie  inwestycyjne  pn.:  „Budowa  polowego  składu  środków  bojowych  K-6091  ”, 

wykonane  zostało  w  systemie  zaprojektuj  i  wybuduj.  Stronami  zawartej  umowy  na 

zaprojektowanie  i 

wykonanie  robót  budowlanych  był  Rejonowy  Zarząd  Infrastruktury 

Bydgoszcz (Zamawiający) oraz Konsorcjum Firm w skład którego wchodziły firmy: BUD-AN 

Sp. z o.o. z siedzibą w Kaliszu (Lider Konsorcjum) oraz MProjekt Polska Sp. z o.o. z siedzibą 

w  Warszawie (Partner  Konsorcjum).  W ramach zawartej  umowy  Lider  Konsorcjum  wykonał 

wyłącznie  roboty  budowlane.  Natomiast  Partner  Konsorcjum  opracował  komplet 

dokumentacji  projektowej  oraz  uzyskał  pozwolenie  na  budowę.  Dokumentacja  swoim 

zakresem  obejmowała  m.in.  wykonanie  dróg  dojazdowych  o  nośności  30t.  Oszacowanie 

wartości  prac  projektowych  na  wskazany  zakres  prac  nie  jest  możliwe,  ponieważ 

Zamawiający  dokonał  płatności  za  wykonanie  całości  dokumentacji  w  podziale  na 

poszczególne  elementy  umowy,  a  nie  za  konkretny  zakres  prac.  Wobec  powyższego  nie 

potwierdzam wykonania zakresu projektowego przez firmę BUD-AN Sp. z o.o. z siedzibą w 

Kaliszu  oraz  wydania  przez  tut.  Zarząd  dokumentu  przedłożonego  do  postępowania  o 

udzielenia  zamówienia  publicznego  przez  Lidera  Konsorcjum.  Jednocześnie  wskazuję,  że 

osoba  która  podpisała  rzeczony  dokument,  nie  była  i  nie  jest  upoważniona  przez  Szefa 

Rejonowego  Zarządu  Infrastruktury  Bydgoszcz  do  potwierdzania  wykonania  zakresu 

inwestycji.”. 

Zamawiający  przekazał  Odwołującemu  datowane  na  17  lipca  2024  r.  pismo 

zatytułowane „Wezwanie do złożenia wyjaśnień” o treści „Zamawiający Miasto Skierniewice, 

działając  w  trybie  art..  128  ust.  4  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  20123  r,  poz.  1605,  1720;  zwana  dalej:  PZP),  zwraca  się  do 

Państwa  o  udzielenie  wyjaśnień  dotyczących:  1)  podmiotowych  środków  dowodowych. 

Zamawiający  w dniu  12.07.2024  r.,  zwrócił  się  do  wystawcy  dokumentu  Rejonowego 

Zarządu Infrastruktury w Bydgoszczy o potwierdzenie czy Wykonawca BUD-AN Sp. z o.o. z 

siedzibą przy ul. Śródmiejskiej 15 , 62-800 Kalisz wykonała usługę projektową o wartości 500 

000,00  zł  polegającą  na  budowie  nawierzchni  dróg  dojazdowych  w  inwestycji  pn:”Budowa 

polowego  składu  środków  bojowych  K-6091”?  oraz  czy  owy  dokument  w  ogóle  został 

wydany Wykonawcy BUD-AN Sp. z o.o. z przedstawionym tam zakresem i podpisem osoby 

potwierdzającej  wykonanie  inwestycji.  W  dniu  16.07.2024  r.,  Zamawiający  otrzymał 

odpowiedź,  że  ct:”  Stronami  zawartej  umowy  na  zaprojektowanie  i  wykonanie  robót 

budowlanych  był  Rejonowy  Zarząd  Infrastruktury  Bydgoszcz  (Zamawiający)  oraz 

Konsorcjum Firm w skład którego wchodziły firmy: BUD-AN Sp. z o. o. z siedzibą w Kaliszu 

(Lider  Konsorcjum)  oraz  MProjekt  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  (Partner 

Konsorcjum).  W  ramach  zawartej  umowy  Lider  Konsorcjum  wykonał  wyłącznie  roboty 

budowlane.  Natomiast  Partner  Konsorcjum  opracował  komplet  dokumentacji  projektowej 

oraz  uzyskał  pozwolenie  na  budowę.  Dokumentacja  swoim  zakresem  obejmowała  m.in. 

wykonanie  dróg  dojazdowych  o nośności  30t.  Oszacowanie  wartości  prac  projektowych  na 

wskazany  zakres  prac  nie  jest  możliwe,  ponieważ  Zamawiający  dokonał  płatności  za 

wykonanie  całości  dokumentacji  w podziale  na  poszczególne  elementy  umowy,  a  nie  za 

konkretny  zakres  prac.  Wobec  powyższego  nie  potwierdzam  wykonania  zakresu 

projektowego przez firmę BUD-AN  Sp.  z o. o.  z siedzibą  w  Kaliszu oraz wydania przez tut. 

Zarząd  dokumentu  przedłożonego  do  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

przez  Lidera  Konsorcjum.  Jednocześnie  wskazuję,  że  osoba  która  podpisała  rzeczony 

dokument,  nie była  i  nie  jest  upoważniona  przez  Szefa  Rejonowego  Zarządu Infrastruktury 

Bydgoszcz  do  potwierdzania wykonania zakresu  inwestycji”.  Proszę  o  udzielenie wyjaśnień 

dotyczących kwestii złożonych referencji wraz z wykazem usług oraz ustosunkowanie się do 

odpowiedzi jaką Zamawiający uzyskał od wystawcy referencji. (…)”. 

Odwołujący  przekazał  Zamawiającemu  pismo  o  treści  „Firma  BUD-AN  Sp.  z  o.  o. 

w 

odpowiedzi  na  wezwanie  z  dnia  17.07.2024  r.  do  złożenie  wyjaśnień  dotyczących 

podmiotowych  środków  dowodowych  przedkłada  poprawiony  wykaz  usług.  W  uzupełnieniu 

z dnia 09.07.2024 r. firma BUD-

AN Sp. z o. o. nie uzupełniła kompletnie usług projektowych 

użyczonych  od  firmy  IZBRUK.  W  zrealizowanej  inwestycji  w  formuje  zaprojektuj  i  wybuduj 

pn. „Przebudowa drogi gminnej w miejscowości Rychwał i Wardężyn” zostały wykonane dwie 

odrębne  usługi  projektowe:  1)  Decyzji  nr  458  pozwolenie  na  budowę  pn.  „Budowa  drogi 

gminnej  w  miejscowości  Wardężyn”  2)  Decyzja  o  zezwoleniu  na  realizację  inwestycji 

drogowej „Budowa ulicy Żurawin w m. Rychwał” Każda usługa projektowa była wykonana za 

kwotę  200.000,00  zł  netto  tj.  246.000,00  zł  brutto.  Na  potwierdzenie  wykonania  usług 

projektowych przedkładamy stosowe decyzje oraz harmonogram rzeczowo-finansowych dla 

zrealizowanej inwestycji, z których wynikają kwoty zrealizowanej usługi projektowej. Zgodnie 

z  zapisami  SWZ  doświadczenie  w  zakresie  usług  zostało  spełnione  przez  firmę  IZBRUK. 

Odnoście  inwestycji  pn.  „Budowa  polowego  składu  środków  bojowych  K-6091”  firma  BUD- 

AN Sp. z o. 

o. była liderem konsorcjum i również brała udział w przygotowaniu dokumentacji 

projektowej - 

dowodem na fakt jest oświadczenie firmy MProjekt. Firma BUD-AN Sp. z o. o. 

zamieściła  poświadczenie  wykonania  robót  budowlanych  podpisane  przez  inspektora 

nadzoru,  ponieważ  z  niego  wynikała  kwota  zrealizowanej  usługi  projektowej.  Wykonanie 

inwestycji  zrealizowanej  dla  RZI  przez  firmę  BUD-AN  Sp.  z  o.  o.  potwierdza  referencja  nr 

11/2024 podpisana przez szefa RZI.”. 

Wraz  z  ww.  pismem  Odwołujący  przekazał  Zamawiającemu  wykaz  usług 

sporządzony według wzoru stanowiącego załącznik nr 8 do SWZ o treści „Dotyczy realizacji 

zamówienia  pn:  „Utworzenie  strefy  przemysłowej  w  rejonie  ulic  Sosnowej  i  Łódzkiej  w 

Skierniewicach” 

Wykaz usług projektowych 

(wymienić zleceniodawcę, 

nazwę zadania, zakres usług) 

Nr i data pozwolenia na 

budowę lub decyzji ZRID 

oraz nazwa organu który ją 

wydał 

Wartość 

brutto usług 

Czas realizacji 

początek/ 

zakończenie 

dd/mm/rrrr 

Wpisać podmiot 

realizujący usługi 

(kolumna dotyczy 

ofert wspólnych) 

Budowa polowego składu 

bojowego K- 6091 

Pozwolenie na budowę 

272/22 z dnia 21.12.2022 r. 

Wydał Wojewoda Łódzki 

500.000,00 zł 
brutto 

12.09.2022 r. 
30.03.2023 r. 

BUD-AN Sp.z o. o. 

Przebudowa droi giminnej 

w 

miejscowości Rychwał 

i 

Wardężyn 

Decyzja nr 458 z dnia 

12.06.2023 r. Wydał Starosta 

Koniński 

246.000,00 zł 
brutto 

14.12.2022 r. 
11.05.2024 r. 

IZBRUK 

ZRiD 

WA.6740.4.18.2023 z dnia 

28.02.2024 r. Wydał Starosta 

Kiniński 

246.000,00 zł 
brutto 

14.12.2022 r. 
11.05.2024 r. 

IZBRUK 

(…)”. 

Wraz  z  ww.  pismem  Odwołujący  przekazał  Zamawiającemu  pochodzące  od 

Rejonowego  Zarządu  Infrastruktury  w  Bydgoszczy  datowane  na  8  maja  2024  r.  pismo 

zatytułowane „Referencje o wykonanym zamówieniu” o treści „Niniejszym informuję, że firma 

BUD-

AN  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  przy  ul.  Piekarska  5/4,  62-800  Kalisz  (Lider  konsorcjum) 

została  wyłoniona  jako  Wykonawca  usługi  polegającej  na  wykonaniu  robót  budowlanych 

(system  zaprojektuj  i  wybuduj)  w  ramach  zadania  inwestycyjnego  nr  11849  pn.:  „Budowa 

polowego składu środków bojowych k-6091 Nowy Glinnik”, na łączną kwotę 15 607 630,23 zł 

brutto.  Roboty  wykonywane  były  w  terminie  od  17.08.2022r.  do  30.03.2023r.  Szczegółowy 

zakres prac: a) płace utwardzone płytami MON  - 3 194,35 m2, b) montaż kontenerów - 26 

szt., c) 

obwałowanie HESCO BASTION MIL-1-110, MIL-8-55, dł. 1245,00 mb, d) obwodnica - 

1641,36 m2, e) podziemny zbiornik zapasu wody - 

288m3, f) ogrodzenie placu o wysokości 

2,58m - 

835,92 mb, g) kabel zasilający: - 4x3YAKY 1x240mm2 - 665,00 mb, - YAKY 4x50 - 

845,00 mb, - YAKXs 4x35 - 125,00 mb, - YHY 3x6 - 226,00 mb, - YAKY 4x70 - 40,00 mb, -

 YKY  4x4  -  669,00  mb,  -  YKY  3x4  -  18,00  mb,  -  XzTKMX  2x2x0,6  -  999,00  mb,  -  XzTKMx 

5x4x0,6  -  1015,00  mb;  h)  system  ochrony  obiektu  - 

1  kpl.,  i)  system  sygnalizacji  pożaru  – 

1 kpl., j) rozdzielnice - 9 szt., k) kanalizacja kablowa - 

746,00 mb l) kabel światłowodowy Z-

XOTKtsd  8J  - 

1  920,00mb  m)  latarnie  oświetlenia  terenu  -  30  szt.,  n)  odwodnienie  liniowe 

i odprowadzenie  wody  - 

181,55  mb,  o)  droga  dojazdowa  o  dł.  6789,02  m  o  nośności  30t. 

Roboty  zostały  wykonane  z  należytą  starannością,  zgodnie  z  przepisami  prawa 

budowlanego i prawidłowo ukończone. Referencje wydaje się na wniosek przedsiębiorcy dla 

celów marketingowych.”. 

Wraz z ww. pismem Odwołujący przekazał Zamawiającemu pochodzące od Mprojekt 

Polska Sp. z o. o. datowane na 18 lipca 2024 r. pismo zatytułowane „Oświadczenie” o treści 

„Firma MProjekt Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie jako partner konsorcjum przy realizacji 

inwestycji  pn.:  „Budowa  polowego  składu  środków  bojowych  K-6091"  oświadcza,  że  lider 

konsorcjum  firma  BUD-

AN  Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Kaliszu  brała  czynny  udział  w 

opracowaniu  kompletnej  dokumentacji  projektowej  wraz  z  uzyskaniem  pozwolenia  na 

budowę.  Dokumentacja  projektowa  swoim  zakresem  obejmowała  wykonanie  dróg 

dojazdowych co potwierdza Referencja o wykonaniu Zamówienia nr 11/2024 wydana przez 

Rejonowy  Zarząd  Infrastruktury  w  Bydgoszczy  z  dnia  8  maja  2024  r.  Wartość  usługi 

projektowej wynosiła 500.000,00 zł,”. 

W  dniu  6  sierpnia  2024  r.  Zamawiający  opublikował  informację  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej o treści „Działając na podstawie art. 253 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 

2019  r.  - 

Prawo zamówień  publicznych (t.j.  Dz. U.  z  2023  r.  poz.  1605, 1720  zwanej  dalej: 

„ustawą  Pzp”),  Zamawiający  Miasto  Skierniewice  informuje,  że  w  prowadzonym 

postępowaniu do realizacji zamówienia wybrano najkorzystniejszą ofertę nr 3, złożoną przez: 

Przedsiębiorstwo  Budowy  Dróg  i  Mostów  „ERBEDIM”  Sp.  z  o.o.  ul.  Żelazna  3  97-300 

Pio

trków  Trybunalski  Cena  wybranej  oferty  wynosi:  9  162  209,93  zł  brutto Okres  gwarancji 

wynosi:  60 m-

cy  (…)  Uzasadnienie  odrzucenia  oferty:  Zamawiający  informuje,  że  na 

podstawie art. 

226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy Pzp odrzuca ofertę, jeżeli: została złożona przez 

wykonawcę:  podlegającego wykluczeniu z  postępowania.  Wykonawca  firma BUD-AN  Sp.  z 

o.o. na wezwanie zamawiającego złożyła wymagany wykaz usług będący załącznikiem nr 8 

do SWZ, który miał potwierdzać zaprojektowanie budowy składu bojowego K-6091 a wartość 

tego  projektu  miała  wynieść  50  000,00  zł  brutto.  Powyższą  okoliczność  miało  potwierdzić 

zaświadczenie  z  dnia  28.04.2023  r.  podpisane  przez  Inspektora  Nadzoru  Inwestorskiego 

Pana M. S. 

gdzie Inwestorem był Rejonowy Zarząd Infrastruktury z siedzibą w Bydgoszczy. 

Pismem z dnia 26 lipca 2024 r. wz. Szefa Zarządu Rejonowego Zarządu Infrastruktury płk A. 

C. 

wskazał,  że  w/w  „zaświadczenie"  nie  zawiera  prawdziwych  informacji,  gdyż:  •  Oferent 

wykonał wyłącznie roboty budowlane, • nie potwierdza wykonania przez Oferenta projektu na 

który się powołał, • p. M. S. nie był upoważniony przez Szefa Zarządu Rejonowego Zarządu 

Infrastruktury  Bydgoszcz  do  potwierdzania  wykonania  zakresu  inwestycji.  Zamawiający 

pozyskał  również  dokument  w  postaci  umowy  współpracy  z  dnia  27.04.2022  r.  pomiędzy 

oferentem  z  MProjekt  Polska  sp.  z  o.o.  zgodnie  z 

którym  (§  5  ust.  3)  oferent  był 

odpowiedzialny za wykonane prace budowlane (projekt wykonała inna firma). W odpowiedzi 

na  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  oferent  nie  złożył  dokumentów  ani  wyjaśnień,  które 

przeczyły w/w stanowi rzeczy wywodząc w dalszym ciągu, iż wykonał projekt o wartości 500 

000,00  zł  co  ma  wynikać  z  faktu  brania  udziału  w  tym  postępowaniu  i  udziale  w 

projektowaniu. Jednocześnie oferent złożył kolejny

 wykaz usług i dokumentów z którego ma 

wynikać,  że  wykonał  dwie  usługi  projektowe  o  wartości  246 000,00 zł  każda.  Zamawiający 

przewidział w SWZ fakultatywną przesłankę wykluczenia opisaną w treści art. 109 ust. 1 pkt. 

8  ustawy  Pzp.  Art.  109.  [Przesłanki  fakultatywnego  wykluczenia  wykonawców  z 

postępowania]  8)  Z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  zamawiający  może  wykluczyć 

wykonawcę:  który  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził 

zamawiającego  w  błąd przy  przedstawianiu informacji,  że  nie  podlega wykluczeniu, spełnia 

warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteria  selekcji,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na 

decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  o udzielenie  zamówienia,  lub 

który  zataił  te  informacje  lub  nie  jest  w  stanie  przedstawić  wymaganych  podmiotowych 

środków  dowodowych;  Z  tych  względów  należy  stwierdzić,  iż  trudno  nie  ocenić  inaczej 

zachowania oferenta jako działania, które miało wprowadzić Zamawiającego w błąd. Oferent 

wskazał  bowiem,  że  miał  wykonać  projekt  o  wartości  500 000,00  zł  a  w  istocie  go  nie 

wykonał  lub  też  brał  udział  w  jego  wykonaniu  ale  nie  wiadomo  w  jakim  zakresie  i  o  jakiej 

wartości.  W  takiej  sytuacji  nie  obowiązuje  procedura  opisana  treścią  art.  128  ust.  1  Pzp, 

które  uprawniałyby  oferenta  do  złożenia  innych  referencji.  Konsekwencją  powyższego  jest 

wykluczenie takiego oferenta, a w konsekwencji uniemożliwienie udzielenia temu podmiotowi 

zamówienia i odrzucenie jego oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a Pzp. (…)”. 

Ustalając  stan  faktyczny  Izba  oparła  się  na  dokumentach  znajdujących  się 

w dokumentacji 

Postępowania. 

Mając  na  uwadze  art.  531  Pzp,  zgodnie  z  którym  „przedmiotem  dowodu  są  fakty 

mające  dla  rozstrzygnięcia  sprawy  istotne  znaczenie”,  Izba  pominęła  załączone  do 

odpowiedzi  na  odwołanie  dokumenty  oznaczone  jako  „wyciąg  (s.  1-  3,  7,  30)  z  umowy  o 

zaprojektowanie  i  wykonanie  robót  budowlanych  nr  WIB/N/1/R/4/OIB”,  „faktura  VAT  Nr 

02/11/2022  (…)”,  wraz  z  załącznikiem  w  postaci  protokołu  odbioru  częściowego”,  „notatki 

służbowe (…)”, „protokół odbioru końcowego (…)”, gdyż w świetle przedstawionych poniżej 

rozważań nie mogły one służyć ustaleniu faktów istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy.  

To  samo  dotyczy  dokumentów,  które  miałyby  czy  mogą  służyć  wykazaniu  faktów 

wykraczających poza przedstawione w odwołaniu okoliczności faktyczne uzasadniające jego 

wniesienie,  stanowiące  podstawę  zawartych  w  odwołaniu  zarzutów,  których  również  nie 

sposób  uznać  za  dowody  mogące  służyć  ustaleniu  faktów  mających  dla  rozstrzygnięcia 

sprawy istotne znaczenie. 

Z tego  względu  Izba  pominęła dokumenty mające służyć  ustaleniu faktów,  które  nie 

zostały przedstawione w odwołaniu, a zostały powołane w piśmie Odwołującego datowanym 

na 9 września 2024 r. oraz dokumenty złożone przez Odwołującego na rozprawie. 

Izba zważyła, co następuje: 

W  świetle  art.  505  ust.  1  Pzp,  zgodnie  z  którym  „środki  ochrony  prawnej  określone 

w 

niniejszym  dziale  przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu  oraz  innemu 

podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia lub nagrody w konkursie oraz 

poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów 

ustawy”,  Odwołującemu  przysługiwało  prawo  do  wniesienia  odwołania.  Izba  nie  stwierdziła 

przy  tym,  aby  zachodziła  którakolwiek  z  określonych  w  art.  528  Pzp  okoliczności 

skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Należy wskazać, że zgodnie z art. 555 Pzp „Izba nie może orzekać co do zarzutów, 

które  nie  były  zawarte  w  odwołaniu”,  a  „zarzut  tworzą  okoliczności  faktyczne  i  prawne 

wskazujące  na  naruszenie  przepisów  ustawy  w  związku  z  dokonaną  czynnością  lub 

zaniechaniem czynności, do której zamawiający był zobowiązany na podstawie ustawy” (tak 

w  uzasadnieniu  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  1  lutego  2022  r.,  wydanego 

w 

postępowaniu  o  sygn.  akt  KIO  124/22).  Przedstawienie  okoliczności  faktycznych  i 

prawnych  wskazujących  na  naruszenie  danego  przepisu  Pzp  nie  może  ograniczać  się  do 

przedstawienia twierdzeń co do faktów oraz wskazania przepisu Pzp, który został naruszony 

zdaniem  wykonawcy  wnoszącego  odwołanie;  niezbędne  jest  wskazanie,  na  czym  polega 

naruszenie  danego  przepisu  Pzp  w  określonym  stanie  faktycznym  –  odniesienie  normy 

wynikającej z tego przepisu do stanu faktycznego.  

Wobec  powyższego  przedstawione  w  piśmie  Odwołującego  datowanym  na  9 

września  2024  r.  okoliczności  faktyczne  i  prawne,  które  nie  zostały  przestawione  w 

odwołaniu, nie mogły być przez Izbę brane w ogóle pod uwagę, to samo dotyczy dowodów 

mających  służyć  wykazaniu tych  okoliczności,  które tym samym  nie mogły  służyć  ustaleniu 

faktów istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy. 

Nie  ulega  wątpliwości,  że  w  odwołaniu  nie  wskazano  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  (złożonej  przez  Przystępującego)  jako  czynności,  której  zarzuca  się 

niezgodność  z  przepisami  Pzp.  Ww.  czynność  nie  została  także  wskazana  jako  czynność, 

która została dokonana z naruszeniem „art. 109 ust. 1 pkt 8) Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 

2) lit. a Pzp i art. 239 ust. 1 Pzp”  – w odwołaniu podano, że przepisy te zostały naruszone 

„poprzez bezzasadne wykluczenie Odwołującego i odrzucenie jego oferty” – a w odwołaniu 

nie  przedstawiono  okoliczności  faktycznych  i  prawnych  wskazujących  na  naruszenie 

któregoś z tych przepisów w związku z czynnością wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Izba  zauważa,  że  w  odwołaniu  zawarte  zostało  żądanie  nakazania  Zamawiającemu 

unieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty;  nie  znajduje  jednak  podstaw  do 

uznania,  że  samo  zawarcie  takiego  żądania  jest  wystarczające  aby  przyjąć,  iż  Odwołujący 

zarzuca  niezgodność  z  przepisami  Pzp  tej  czynności,  a  tym  bardziej,  że  przedstawiono 

okoliczności  faktyczne  i  prawne  wskazujące  na  naruszenie  określonych  przepisów  Pzp 

w 

związku z tą czynnością. 

Mając  na  uwadze  powyższe  należało  uznać,  że  czynnościami,  których  niezgodność 

z 

ww.  przepisami  Pzp  zarzuca  się  w  odwołaniu,  są  wyłącznie  czynności  wykluczenia 

Odwołującego i odrzucenia jego oferty. 

Jak wskazał Sąd Okręgowy w Warszawie w uzasadnieniu wyroku z dnia 27 września 

2023  r.,  wydanego  w  sprawie  o  sygn.  akt  XXIII  Zs  46/23,  „Dopiero  bowiem  gdyby  zarzuty 

odwołania wskazywały konkretne normy ustawy Prawo zamówień publicznych, które zostały 

naruszone  przez  czynność  Zamawiającego  w  postaci  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  to 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  mogłaby  w  tym  zakresie  formułować  nakaz  określonego 

zachowania skierowany do Zamawiającego, a odnoszący się do tej czynności. (….) Krajowa 

Izba Odwoławcza musi orzekać w granicach zaskarżenia, które wyznacza treść odwołania.”. 

Wobec  powyższego  należy  przyjąć,  że  skoro  w  odwołaniu  nie  zarzucono 

niezgodności  z  przepisami  Pzp  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  (złożonej  przez 

Przystępującego), to Izba nie mogła nakazać Zamawiającemu unieważnienia tej czynności. 

W  sytuacji,  gdy  Zamawiający  dokonał  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

w 

Postępowaniu  i  upłynął  termin  na  wniesienie odwołania  na  tą  czynność,  brak  możliwości 

nakazania Zamawiającemu jej unieważnienia przez Izbę powoduje, iż bez względu na to, czy 

Izba  stwierdzi  naruszenie  powołanych  w  odwołaniu  przepisów  Pzp  w  zakresie  dokonania 

czynności  wykluczenia  Odwołującego  i  odrzucenia  jego  oferty,  wynik  Postępowania  w 

postaci wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Przystępującego nie ulegnie zmianie. 

Zgodnie  z  art.  554  ust.  1  pkt  1)  Pzp,  „Izba  uwzględnia  odwołanie  w  całości  lub  w 

części,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub  może  mieć 

istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  konkursu  lub  systemu 

kwalifikowania wykonawców”.  

W  konsekwencji  nawet  gdyby  zarzut  naruszenia  „art.  109  ust.  1  pkt  8)  Pzp  w  zw. 

z art. 

226  ust.  1  pkt  2)  lit.  a  Pzp  i  art.  239  ust.  1  Pzp”  Izba  uznałaby  za  uzasadniony, 

stwierdzenie naruszenia któregoś z tych przepisów nie miałoby ani nie mogłoby mieć wpływu 

na wynik Postępowania. Odwołanie nie mogłoby więc zostać uwzględnione, zatem podlegało 

oddaleniu. 

Niezależnie od powyższego Izba wskazuje, że zarzut naruszenia „art. 109 ust. 1 pkt 

8) Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. a Pzp i art. 239 ust. 1 Pzp”  - poprzez bezzasadne 

wykluczenie Odwołującego i odrzucenie jego oferty” nie był uzasadniony. 

Zgodnie  z  art.  109  ust.  1  pkt  8)  Pzp  „Z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

zamawiający  może  wykluczyć  wykonawcę  który  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub 

rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że 

nie  podlega  wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteria  selekcji,  co 

mogło mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane przez  zamawiającego  w  postępowaniu 

o 

udzielenie  zamówienia,  lub  który  zataił  te  informacje  lub  nie  jest  w  stanie  przedstawić 

wymaganych  podmiotowych środków dowodowych”.  Art.  226  ust.  1  pkt 2)  lit.  a)  stanowi,  iż 

„Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  została  złożona  przez  wykonawcę  podlegającego 

wykluczeniu z postępowania”. Stosownie zaś do art. 239 ust. 1 Pzp, „zamawiający wybiera 

najkorzystniejszą  ofertę  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  dokumentach 

zamówienia”. 

W zakresie tego zarzutu w odwołaniu przedstawiono okoliczności faktyczne i prawne 

wskazujące  na  niezgodność  czynności  wykluczenia  Odwołującego  i  odrzucenia  jego  oferty 

z 

ww. przepisami dotyczące dwóch kwestii. 

Pierwszą  było  to,  iż  Odwołujący  brał  „udział  w  realizacji  kwestionowanego  przez 

Zamawiającego zakresu zamówienia na rzecz Rejonowego Zarządu Infrastruktury z siedzibą 

w Bydgoszczy, a co za tym idzie spełnia w tym zakresie określony w roz. VIII pkt 2 ppkt 4 

lit. 

a) SWZ warunek udziału w postępowaniu dotyczący usług polegających na opracowaniu 

dokumentacji  projektowych  i  nie  wprowadził  w  tej  mierze  Zamawiającego  w  błąd  w  wyniku 

zamierzonego działania ani rażącego niedbalstwa”. 

W  odniesieniu  do  powyższego  twierdzenia  należy  wskazać,  iż  okolicznościami 

faktycznymi, jakie leżały  u podstaw  odrzucenia oferty Odwołującego,  było wskazanie przez 

niego w złożonym wykazie usług (sporządzonym według wzoru stanowiącego załącznik nr 8 

do  SWZ),  że  wykonał  usługę  projektową  o  nazwie  „Budowa  polowego składu  bojowego  K-

6091”  o  wartości  brutto  500.000  złotych  w  sytuacji,  gdy  Zamawiający  przyjął,  iż 

w 

rzeczywistości Odwołujący usługi tej nie wykonał „lub też brał udział” w jej „wykonaniu ale 

nie wiadomo w jakim zakresie i o jakiej wartości”; nie było zaś taką okolicznością uznanie, że 

nie  spełnia  on  warunku  udziału  w  Postępowaniu  określonego  w  rozdziale  VIII  pkt  2  ppkt  4 

lit. a) SWZ. 

Zatem to, że Odwołujący brał udział w wykonaniu wskazanej w złożonym przez niego 

wykazie  usług  (sporządzonym  według  wzoru  stanowiącego  załącznik  nr  8  do  SWZ)  usługi 

projektowej  o  nazwie  „Budowa  polowego  składu  bojowego  K-6091”,  nie  jest  wystarczające 

dla  przyjęcia,  że  nie  wprowadził  on  Zamawiającego  w  błąd  co  do  spełniania  ww.  warunku 

udziału w Postępowaniu, gdyż spełnia rzeczony warunek.  

W  konsekwencji  w  świetle  treści  opublikowanej  w  dniu  6  sierpnia  2024  r.  informacji 

o 

wyborze  oferty  najkorzystniejszej  w  Postępowaniu  oraz  złożonego  przez  Odwołującego 

wykazu  usług  aby  uznać,  że  nie  wprowadził  on  Zamawiającego  w  błąd,  konieczne  było 

wykazanie, iż wykonał on usługę projektową o nazwie „Budowa polowego składu bojowego 

K-

6091” o wartości brutto 500.000 złotych. 

Należy zauważyć, że nie było kwestionowane, że umowę zawartą pomiędzy Skarbem 

Państwa  -  Rejonowym  Zarządem  Infrastruktury  z  siedzibą  w  Bydgoszczy  (jako 

zamawiającym)  a  Odwołującym  i  MProjekt  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą  w  Warszawie  (jako  wykonawcą),  której  przedmiotem  było  zaprojektowanie  i 

wykonanie  robót  budowlanych  w  zakresie  budowy  „polowego  składu  bojowego  K-6091”  w 

zakresie  opracowania  dokumentacji  projektowej  wykonywał  MProjekt  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z siedzibą  w  Warszawie.  Odwołujący  podnosił  natomiast,  że  „zdobył 

doświadczenie,  które potwierdza spełnianie warunku”  udziału w  Postępowaniu określonego 

w  rozdziale  VIII  pkt  2  ppkt  4  lit.  a)  SWZ,  gdyż  brał  czynny  udział  w  przygotowywaniu 

dokumentacji projektowej oraz był liderem konsorcjum. 

W  związku  z  przedstawionymi  w  odwołaniu  twierdzeniami,  z  których  wynika,  że 

czynny udział Odwołującego w przygotowywaniu dokumentacji projektowej miał polegać na 

tym, iż: 

„do  realizacji  przedmiotowej  umowy  -  zarówno  w  zakresie  prac  projektowych  oraz 

wykonania robót budowlanych - ze strony konsorcjum wyznaczone oraz zaangażowane 

były  te  same  osoby”,  które  „stanowią  zasób  kadrowy  Odwołującego,  który  został 

skierowany przez Odwołującego do wykonywania czynności w zakresie projektowania w 

ramach” ww. umowy, 

Odwołujący  „uczestniczył  w  spotkaniach  roboczych  z  zamawiającym  Rejonowym 

Zarządem Infrastruktury z siedzibą w Bydgoszczy dotyczących prac projektowych”, 

należy  zauważyć,  że  nawet  gdyby  uznać,  iż  Odwołujący  -  biorąc  „czynny  udział 

w 

przygotowywaniu dokumentacji projektowej” oraz będąc „liderem konsorcjum” - wykonywał 

ww.  umowę  w  zakresie  opracowania  dokumentacji  projektowej,  to  podważałoby  to 

prawidłowość  stanowiska  Zamawiającego  zawartego  w  opublikowanej  w  dniu  6  sierpnia 

r. informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu wyłącznie w zakresie 

uznania, że w rzeczywistości Odwołujący nie wykonał (w ogóle) usługi projektowej o nazwie 

„Budowa  polowego  składu  bojowego  K-6091”  o  wartości  brutto  500.000  złotych  oraz 

w 

zakresie  możliwości  określenia,  w  jakim  zakresie  Odwołujący  wykonywał  ww.  usługę. 

Powyższe nie uzasadnia natomiast uznania przedmiotowego stanowiska Zamawiającego za 

niezasadne  w  zakresie,  w  jakim  wskazał  on,  iż  nie  wiadomo,  jaka  jest  wartość  usługi 

projektowej  wykonanej  przez  Odwołującego,  zwłaszcza  że  nie  kwestionowano  tego 

w 

odwołaniu. 

Konieczne  jest  przy  tym  zauważenie,  że  Odwołujący  nie  złożył  w  Postępowaniu 

dokumentów, z których wynikałoby, iż w ramach wykonywania ww. umowy brał czynny udział 

w  przygotowywaniu  dokumentacji  projektowej  (której  opracowanie  wykonywał  MProjekt 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie)  poprzez  „wyznaczenie 

oraz  zaangażowanie”  „do  realizacji  przedmiotowej  umowy  -  zarówno  w  zakresie  prac 

projektowych  oraz  wykonania  robót  budowlanych”  osób,  które  „stanowią  zasób  kadrowy 

Odwołującego,  który  został  skierowany  przez  Odwołującego  do  wykonywania  czynności  w 

zakresie projektowania w ramach” ww. umowy czy „uczestniczenie w spotkaniach roboczych 

z 

zamawiającym Rejonowym Zarządem Infrastruktury z siedzibą w Bydgoszczy dotyczących 

prac  projektowych”.  W  datowanym  na  28  kwietnia  2023  r.  piśmie  podpisanym  przez  M.  S. 

zawarte  jest  stwierdzenie  „Wartość  prac  projektowych:  500  000,00  zł”,  przy  czym  z  jego 

treści  nie  wynika  jednoznacznie,  że  to  Odwołujący  wykonał  te  prace,  zaś  pochodzące  od 

Mprojekt Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością pismo datowane na 18 lipca 2024 

r.  zatytułowane  „Oświadczenie”  pozwala  jedynie  na  przyjęcie,  że  Odwołujący  brał  „czynny 

udział  w  opracowaniu  kompletnej  dokumentacji  projektowej  wraz  z  uzyskaniem  pozwolenia 

na  budowę”,  że  „dokumentacja  projektowa  swoim  zakresem  obejmowała  wykonanie  dróg 

dojazdowych” oraz że „wartość usługi projektowej wynosiła 500.000,00 zł”. Również z treści 

złożonego  przez  Odwołującego  w  Postępowaniu  pochodzącego  od  Rejonowego  Zarządu 

Infrastruktury  w  Bydgoszczy  pisma  datowanego  na  8  maja  2024  r.  zatytułowanego 

„Referencje  o  wykonanym  zamówieniu  nr  11/2024”  nie  sposób  zdaniem  Izby  wysnuć 

wniosku,  że  Odwołujący  „jako  Wykonawca  usługi  polegającej  na  wykonaniu  robót 

budowlanych  (system  zaprojektuj  i  wybuduj)”  wykonał  dokumentację  projektową;  wręcz 

przeciwnie,  znajdujące  się  w  nim  wyliczenie  „szczegółowego  zakresu  prac”,  obejmujące 

konkretne  towary  (w  określonych  ilościach  czy  wielkościach)  uzasadnia  uznanie,  że 

referencje dotyczą wyłącznie wykonania prac budowlanych. 

Należy  zauważyć,  że  zgodnie  §  9  ust.  1  rozporządzenia  Ministra  Rozwoju,  Pracy 

i 

Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz 

innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy „w celu 

potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów 

selekcji dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej, zamawiający może, w zależności 

od charakteru, znaczenia, przeznaczenia lub zakresu robót budowlanych, dostaw lub usług, 

żądać  następujących  podmiotowych  środków  dowodowych:  1)  wykazu  robót  budowlanych 

wykonanych  nie  wcześniej  niż  w  okresie  ostatnich  5  lat,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich  rodzaju,  wartości,  daty  i 

miejsca  wykonania  oraz  podmiotów,  na  rzecz  których  roboty  te  zostały  wykonane,  oraz 

załączeniem dowodów określających, czy te roboty budowlane zostały wykonane należycie, 

przy  czym  dowodami,  o 

których  mowa,  są  referencje  bądź  inne  dokumenty  sporządzone 

przez podmiot, na rzecz którego roboty budowlane zostały wykonane, a jeżeli wykonawca z 

przyczyn  niezależnych  od  niego  nie  jest  w  stanie  uzyskać  tych  dokumentów  -  inne 

odpowiednie  dokumenty;  2)  wykazu  dostaw  lub  usług  wykonanych,  a  w  przypadku 

świadczeń powtarzających się lub ciągłych również wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat, 

a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich 

wartości,  przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  dostawy  lub  usługi 

zostały  wykonane  lub  są  wykonywane,  oraz  załączeniem  dowodów  określających,  czy  te 

dostawy lub usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie, przy czym dowodami, o 

których  mowa,  są  referencje  bądź  inne  dokumenty  sporządzone  przez  podmiot,  na  rzecz 

którego dostawy lub usługi zostały wykonane, a w przypadku świadczeń powtarzających się 

lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest 

w  stanie  uzyskać  tych  dokumentów  -  oświadczenie  wykonawcy;  w  przypadku  świadczeń 

powtarzających  się  lub  ciągłych  nadal  wykonywanych  referencje  bądź  inne  dokumenty 

potwierdzające  ich  należyte  wykonywanie  powinny  być  wystawione  w  okresie  ostatnich  3 

miesięcy”.  Z  przepisu tego  wynika,  iż  wykazanie,  że  roboty  budowlane,  dostawy  lub  usługi 

zostały wykonane lub są wykonywane należycie, powinno nastąpić przez złożenie referencji 

bądź  innych  dokumentów  sporządzonych  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  roboty 

budowlane,  dostawy  lub  usługi  zostały  wykonane (dalej  jako  „trzeciozamawiający”); jedynie 

w  sytuacji,  gdy  wykonawca  z  przyczyn  niezależnych  od  niego  nie  jest  w  stanie  uzyskać 

referencji  bądź  innych  dokumentów  sporządzonych  przez  taki  podmiot,  wykazanie 

powyższego  może  nastąpić  innymi  odpowiednimi  dokumentami  bądź  oświadczeniem 

wykonawcy. 

Dokumentem  sporządzonym  przez  trzeciozamawiającego  –  czyli  Rejonowy  Zarząd 

Infrastruktury w Bydgoszczy - 

jest zaś ww. pismo datowane na 8 maja 2024 r. zatytułowane 

„Referencje o wykonanym zamówieniu nr 11/2024”, wobec czego w ocenie Izby należałoby 

mu  przyznać  prymat  przy  ocenie,  czy  Odwołujący  wykazał,  że  należycie  wykonał  usługę 

projektową o nazwie „Budowa polowego składu bojowego K-6091” o wartości brutto 500.000 

złotych, a w konsekwencji czy w ogóle ją wykonał.  

Wniosek, że złożone przez Odwołującego w Postępowaniu ww. pismo datowane na 

maja  2024  r.  zatytułowane  „Referencje  o  wykonanym  zamówieniu  nr  11/2024”  dotyczy 

wyłącznie  wykonania  prac  budowlanych,  uzasadnia  ponadto  pochodzące  od  Rejonowego 

Zarządu  Infrastruktury  w  Bydgoszczy  pismo  datowane  na  16  lipca  2024  r.,  w  którym 

jednoznacznie wskazano, że Odwołujący „wykonał wyłącznie roboty budowlane” oraz iż „nie 

potwierdzam  wykonania  zakresu  projektowego  przez  firmę  BUD-AN  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w 

Kaliszu”. 

Konieczne  jest  zaznaczenie,  że  przedstawienie  w  postępowaniu  odwoławczym 

twierdzeń  i  dowodów  w  celu  wykazania,  w  jakim  zakresie  Odwołujący  brał  udział 

w 

wykonywaniu  usługi  projektowej  o  nazwie  „Budowa  polowego  składu  bojowego  K-6091”, 

oraz  że  wartość  prac  wykonanych  w  tym  zakresie  przez  Odwołującego  wynosi  500.000 

złotych,  nie  zastępuje  przedstawienia  takich  twierdzeń  i  dowodów  w  Postępowaniu. 

Zwłaszcza w sytuacji, gdy Zamawiający zwrócił się do Odwołującego o udzielenie wyjaśnień 

dotyczących  podmiotowych  środków  dowodowych  –  w  zakresie  ww.  usługi,  rzeczone 

twierdzenia  i  dowody  powinny  zostać  przedstawione  w  ramach  tych  wyjaśnień,  aby 

Zamawiający mógł  poddać  je  ocenie,  której  prawidłowość  podlega  z  kolei  ocenie  Izby.  Nie 

jest zaś rolą Izby „zastępowanie” w postępowaniu odwoławczym zamawiającego w zakresie 

dokonywania takiej oceny. 

Uznania,  że  Odwołujący  wykazał,  iż  wykonał  usługę  projektową  o  nazwie  „Budowa 

polowego  składu  bojowego  K-6091”  o  wartości  brutto  500.000  złotych  nie  uzasadnia  także 

okoliczność,  że  był  on  „liderem  konsorcjum  realizującego”  inwestycję  „pn.  „Budowa 

Polowego składu środków bojowych K-6091" wraz z uzyskaniem pozwolenia na budowę”. 

Nie  ma  podstaw  do  przyjęcia,  że  w  przypadku  zamówień  wykonywanych  wspólnie 

przez więcej niż jednego wykonawcę samo „bycie liderem” przez jednego z nich oznacza, że 

wykonawca  ten  nabywa  doświadczenie  w  zakresie  wykonania  całego  zamówienia. 

Niewątpliwe  jest,  że  każdy  wykonawca,  który  wykonał  zamówienie  wspólnie  z  innymi 

wykonawcami,  może  polegać  na  doświadczeniu  w  zakresie  wykonania  tego  zamówienia 

wyłącznie w takim zakresie, w jakim faktycznie i konkretnie uczestniczył w jego wykonaniu. 

Wymaga  zauważenia,  że  Odwołujący  w  złożonym  w  Postępowaniu  wykazie  usług 

sporządzonym  według  wzoru  stanowiącego  załącznik  nr  8  do  SWZ  nie  wskazał,  że  ww. 

usługę wykonywał wspólnie z innym wykonawcą, nie ma o tym mowy także w załączonym do 

tego wykazu ww. zaświadczeniu datowanym na 28 kwietnia 2023 r. Co więcej, składając te 

dokumenty  Odwołujący  nie  wskazał  także,  w  jakim  zakresie  faktycznie  i  konkretnie 

uczestniczył w jej wykonaniu; nie uczynił tego nawet pomimo zwrócenia się do niego przez 

Zamawiającego o udzielenie wyjaśnień dotyczących podmiotowych środków dowodowych – 

w zakresie ww. usługi.  

W  tym  stanie  rzeczy  wątpliwości  musi  budzić,  czy  rzeczywiście  w  ramach  „bycia 

liderem”  Odwołujący  brał  udział  w  wykonaniu  ww.  usługi  poprzez  „przekazywanie  uwag 

technicznych  związanych  z  przygotowaniem  projektu  budowlanego”,  „koordynację  prac 

projektowych oraz analizę rozwiązań projektowych polegającą na sprawdzeniu dokumentacji 

pod  kątem  kompletności  i  zgodności  z  zaleceniami  Zamawiającego  oraz  zobowiązującymi 

przepisami”  oraz  „przygotowanie  części  kosztorysowej  -  stanowiącej  element  dokumentacji 

projektowej” – jak wskazano w załączonym do odwołania datowanym na 12 sierpnia 2024 r. 

piśmie zatytułowanym „Oświadczenie”. 

Gdyby  - 

niezależnie  od  powyższego  –  jednak  przyjąć,  że  w  ramach  „bycia  liderem” 

Odwołujący  brał  udział  w  wykonaniu  ww.  usługi  w  takim  zakresie,  a  także  iż  -  co  nie  było 

sporne  pomiędzy  stronami  i  uczestnikiem  postępowania  odwoławczego  -  prezes  zarządu 

oraz  prokurent  Odwołującego  uczestniczyli  w  „spotkaniach  roboczych”  z  Rejonowym 

Zarządem  Infrastruktury  w  Bydgoszczy  oraz  „skierował  potencjał  kadrowy  do  realizacji 

inwestycji w 

postaci osób wskazanych w umowie nr WIB/N/1/R/4/OIB”, to w sytuacji, gdy w 

odwołaniu  nie  twierdzono  nawet,  że  wartość  ww.  usługi  wykonanej  przez  Odwołującego 

wynosiła 500.000 złotych, nie sposób było tak uznać. 

Konieczne jest przy tym zauważenie, że twierdzenia, iż wartość ww. usługi w zakresie 

wykonanym  przez  Odwołującego  wynosiła  500.000  złotych,  w  szczególności  dotyczące 

wartości  „całej”  ww.  usługi  i  wartości  wykonanych  przezeń  prac  w  jej  zakresie,  zostały 

przedstawione dopiero po wniesieniu odwołania, wobec w świetle z art. 555 Pzp nie mogły 

być brane przez Izbę pod uwagę. 

W tym stanie rzeczy Izba nie znalazła podstaw do przyjęcia, że Odwołujący wykazał,. 

że  wykonał  usługę  projektową  o  nazwie  „Budowa  polowego  składu  bojowego  K-6091” 

o 

wartości brutto 500.000 złotych. 

Drugą  kwestią,  której  dotyczyły  przedstawione  w  odwołaniu  okoliczności  faktyczne 

i 

prawne  wskazujące  na  niezgodność  czynności  wykluczenia  Odwołującego  i  odrzucenia 

jego oferty z przepisami „art. 109 ust. 1 pkt 8) Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. a Pzp i art. 

239 ust. 1 Pzp”, było to, że Odwołujący spełnia określony w rozdziale VIII pkt 2 ppkt 4 lit. a) 

SWZ  warunek  udziału  w  Postępowaniu  „w  całości  w  oparciu  o  powołany  od  początku 

postępowania  potencjał  podmiotu  trzeciego  Izbruk  M.  R.  Zakład  Ogólnobudowlany  i 

przedstawił Zamawiającemu dokumentację potwierdzającą spełnianie tego warunku”. 

Należy wskazać, że powodem odrzucenia oferty Odwołującego w Postępowaniu nie 

było  uznanie,  że  nie  spełnia  on  warunku  udziału  w  Postępowaniu  określonego  w  rozdziale 

VIII pkt 2 ppkt 4 lit. a) SWZ, a podstawą prawną tej czynności nie był art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. 

b)  Pzp,  zgodnie  z  którym  „zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  została  złożona  przez 

wykonawcę  niespełniającego  warunków  udziału  w  postępowaniu”;  oferta  ta  została 

odrzucona wskutek uznania, że Odwołujący na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8) Pzp podlega 

wykluczeniu z 

Postępowania, na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. a) Pzp, z którego wynika 

norma  zobowiązująca  (a  jednocześnie  uprawniająca)  zamawiającego  do  odrzucenia  oferty 

złożonej  przez  wykonawcę  podlegającego  wykluczeniu  z  postępowania.  Brak  jest  podstaw 

do  przyjęcia,  że  wykonawca  nie  podlega  wykluczeniu  z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  lub  że  przedmiotowej  normy  nie  stosuje  się  w  przypadku,  gdy 

wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. 

W  konsekwencji  to,  czy  Odwołujący  spełnia  określony  w  rozdziale  VIII  pkt  2  ppkt  4 

lit. 

a)  SWZ  warunek  udziału  w  Postępowaniu  nie  miało  znaczenia  dla  istnienia  obowiązku 

(i 

uprawnienia)  do  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Odwołującego  w  sytuacji,  gdy  podlegał 

on  wykluczeniu  z  Postępowania  –  a  więc  także  dla  oceny  prawidłowości  odrzucenia  oferty 

złożonej  przez  Odwołującego  w  takiej  sytuacji.  Zatem  przedstawione  przez  Odwołującego 

twierdzenia  dotyczące  spełnienia  tego  warunku  „w  oparciu  o  powołany  od  początku 

postępowania  potencjał  podmiotu  trzeciego  Izbruk  M.  R.  Zakład  Ogólnobudowlany” 

i 

„przedstawienia  Zamawiającemu  dokumentacji  potwierdzającą  spełnianie  tego  warunku” 

były  bez  wpływu  na  wynik  postępowania  odwoławczego,  a  powołane  w  tym  zakresie 

dokumenty nie mogły służyć ustaleniu faktów istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy. 

W  odwołaniu  nie  przedstawiono  okoliczności  faktycznych  i  prawnych  wskazujących 

na  naruszenie  art.  239  ust.  1  Pzp  w  związku  z  czynnościami  wykluczenia  Odwołującego 

i 

odrzucenia jego oferty. Brak więc było podstaw do stwierdzenia, że Zamawiający naruszył 

ten przepis. 

W tym stanie rzeczy odwołanie podlegało oddaleniu, o czym Izba orzekła w punkcie 

1. wyroku. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  w  punkcie  2.  wyroku  na 

podstawie art. 557 i art. 575 Pzp oraz § 2 ust. 2 pkt 1), § 5 pkt 1) i 2) oraz § 8 ust. 2 pkt 1) 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania. 

Zgodnie  z  art.  557  Pzp  „w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym  postępowanie 

odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego”. Art. 575 Pzp stanowi, 

że „strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty 

postępowania  odwoławczego  stosownie  do  jego  wyniku”.  W  §  2  ust.  2  pkt  1)  ww. 

rozporządzenia  określono,  że  wysokość  wpisu  wnoszonego  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  na  roboty  budowlane  o  wartości  mniejszej  niż  progi  unijne,  o  których  mowa 

w art. 

3 ust. 1 Pzp, wynosi 10.000 złotych. Stosownie do § 5 pkt 1) i 2) ww. rozporządzenia 

do  kosztów  postępowania  odwoławczego  zalicza  się  wpis  oraz  „uzasadnione  koszty  stron 

postępowania  odwoławczego,  (…)  w  wysokości  określonej  na  podstawie  rachunków  lub 

spisu  kosztów,  złożonych  do  akt  sprawy,  obejmujące:  (…)  b)  wynagrodzenie  i  wydatki 

jednego  pełnomocnika,  jednak  nieprzekraczające  łącznie  kwoty  3600  złotych,  (…)  d)  inne 

uzasadnione  wydatki,  w  tym  koszty  przeprowadzenia  innych  dowodów  w  postępowaniu 

odwoławczym niż dowód z opinii biegłego, dopuszczonych przez Izbę na wniosek strony lub 

uczestnika postępowania odwoławczego”. Zgodnie z § 8 ust. 2 pkt 1) ww. rozporządzenia „W 

przypadku  oddalenia  odwołania  przez  Izbę  w  całości,  koszty  ponosi  odwołujący.  Izba 

zasądza  koszty,  o których  mowa  w  §  5  pkt  2,  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego 

(…)”. 

Zgodnie  z  §  5  pkt  1)  ww.  rozporządzenia  do  kosztów  postępowania  odwoławczego 

zaliczono wpis w wysokości uiszczonej przez Odwołującego, tj. 10.000 złotych. 

Odwołujący  na  rozprawie  był  reprezentowany  przez  pełnomocnika.  Jak  wynika  ze 

złożonych  do  akt  sprawy  faktury  i  potwierdzenia  przelewu,  koszty  postępowania 

odwoławczego  Odwołującego  obejmują  wynagrodzenie  pełnomocnika  w  wysokości  5.535 

złotych oraz wydatki na opłatę skarbową od pełnomocnictw w wysokości 51 złotych. 

Zgodnie  z  §  5  pkt  2)  lit.  b)  ww.  rozporządzenia,  do  uzasadnionych  kosztów 

postępowania  odwoławczego  Odwołującego  wynagrodzenie  i  wydatki  pełnomocnika  mogą 

być  zaliczone  wyłącznie  do  kwoty  3.600  złotych.  Z  przepisu  tego  wynika  przy  tym,  że 

w 

aspekcie  ponoszenia  kosztów  postępowania  za  uzasadnione  uznawać  należy 

reprezentowanie przez jednego pełnomocnika, Izba nie uznała wydatku na opłatę skarbową 

od złożenia pełnomocnictwa przez drugiego i trzeciego pełnomocnika za uzasadniony koszt 

Odwołującego. Stosownie więc do § 5 pkt 2) ww. rozporządzenia do uzasadnionych kosztów 

postępowania  odwoławczego Odwołującego  zaliczono  zatem  wynagrodzenie  pełnomocnika 

go  reprezentującego  w  wysokości  3.600  złotych  oraz  wydatek  na  opłatę  skarbową  od 

złożenia jednego pełnomocnictwa w kwocie 17 złotych. 

Zamawiający  na  rozprawie  był  reprezentowany  przez  pełnomocnika.  Jak  wynika  ze 

złożonej  do  akt  sprawy  faktury,  na  koszty  postępowania  odwoławczego  Zamawiającego 

składają się: wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 3.600 złotych. 

Zgodnie  więc  z  §  5  pkt  2)  ww.  rozporządzenia  do  uzasadnionych  kosztów 

postępowania  odwoławczego  Zamawiającego  zaliczono  wynagrodzenie  pełnomocnika  go 

reprezentującego w kwocie 3.600. złotych. 

Zważywszy,  że  odwołanie  zostało  oddalone,  stosownie  do  §  8  ust.  2  pkt  1)  ww. 

rozporządzenia  kosztami  postępowania  odwoławczego  Izba  obciążyła  Odwołującego  oraz 

zasądziła od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3.600 złotych. 

Przewodniczący: 

…………………………………