KIO 2884/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 26 sierpnia 2024 r.

Sygn. akt: KIO 2884/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa, dnia 26 sierpnia 2024 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:     Beata Pakulska-Banach   

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 

bez udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego w dniu 26 sierpnia 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby 

Odwoławczej w dniu 12 sierpnia 2024 r. przez wykonawcę

LMC Trans spółka 

z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie 

w 

postępowaniu  prowadzonym 

przez 

Dolnośląski  Szpital  Specjalistyczny  im. T. Marciniaka  Centrum  Medycyny  Ratunkowej 

we Wrocławiu 

postanawia: 

1.  um

orzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakaz

ać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na rzecz  

wykonawcy

LMC Trans spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie

kwoty 13  500 

zł  00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy), 

stanowiącej 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga 

za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - 

Sądu Zamówień Publicznych.  

Przewodnicząca:      ……………….………………… 

Sygn. akt: KIO 2884/24 

UZASADNIENIE 

Dolnośląski Szpital Specjalistyczny im. T. Marciniaka Centrum Medycyny Ratunkowej 

we  Wrocławiu  (zwany  dalej:  „Zamawiającym”)  prowadzi  postępowanie  o udzielenie 

zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2023  r.,  poz. 1605,  ze  zm.),  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp” 

lub 

„Pzp”,  na realizację  zadania  pn.:  „Transport  sanitarny  w  opcjach  T,  K,  P  i  S”, 

numer referencyjny

: EZ/712/ET/24”.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym 

Unii Europejskiej  w  dniu  2  sierpnia  2024  roku,  numer:  467592-2024. 

Wartość  zamówienia 

przekracza progi unijne

, określone w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.  

Wykonawca 

LMC  Trans  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w Warszawie 

(zwany dalej: „Odwołującym”) w dniu 12 sierpnia 2024 roku wniósł odwołanie 

od 

czynności  dokonanej  przez  Zamawiającego polegającej  na  ustaleniu treści  postanowień 

Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  (dalej  zwanej:  „SWZ”)  oraz  ogłoszenia  o  zamówieniu 

(dalej: 

„Ogłoszenie”) Postępowania w sposób sprzeczny z ustawą Pzp. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

a)  art.  353

Kodeksu  cywilnego  („Kc"),  art.  5  Kc  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  i  3  Pzp 

poprzez 

wykorzystanie  pozycji  przez  Zamawiającego  jego  dominującej  i  uprzywilejowanej 

pozycji  wobec  wykonawców,  polegające  na  ustaleniu  warunków  udziału  w  postępowaniu 

w 

sposób  nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia,  w  szczególności  brak  określenia 

maksymalnego  limitu  kar  umownych,  brak  ustalenia  pozacenowych  kryteriów  oceny  ofert, 

w 

sytuacji  gdy  Zamawiający  nie  określił  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  wymagań 

jakościowych  odnoszących  się  do  najmniej  do  głównych  elementów  składających  się 

na 

przedmiot zamówienia, brak określenia warunków udziału w Postępowaniu; 

b)  art.  91  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  99  ust.  4  Pzp  poprzez  opisanie 

przedmiotu  zamówienia 

w 

sposób  utrudniający  uczciwą  konkurencję  oraz  równe  traktowanie  wykonawców  poprzez 

zaniechanie  podzielenia  Zamówienia  na  co  najmniej  2  części  z  który  jedna  obejmować 

będzie  usługę  w  zakresie  realizacji  transportów  karetkami  typu  „S”,  druga  realizację 

transportów  karetkami  typu  „P”,  „T”  i  „K”  w  warunkach  gdy  zakres  i  sposób  realizacji 

zamówienia  w  sposób  naturalny  pozwala  na  jego  podział  w  sposób  wskazany

poniżej 

we 

wnioskach  odwołującego,  a  w  najmniejszym  stopniu  nie  narusza  uzasadnionych 

potrzebami zamówienia interesów Zamawiającego, a ponadto jest zgody z ustaloną praktyką 

rynkową  i  częścią  dokumentów  postępowania  —  projekty  umów  z  załączników  6a  i  6b 

do SWZ; 

c)  art.  16  pkt  1  Pzp  w  zw.  z  art.  101  ust.  1  w  zw.  z  art.  99  ust.  1  i  4  Pzp  oraz  art.  5  kc 

w zw. z 

art. 8 Pzp poprzez opisanie wymogów stawianych wykonawcom, których spełnienie 

jest konieczne aby oferta była zgodna z warunkami zamówienia w sposób

niejednoznaczny 

i 

niedookreślony,  który  nie  pozwala  na  jednoznaczne  ustalenie  jakich  dokumentów 

i 

oświadczeń żąda od wykonawców Zamawiający oraz na jakim etapie postępowania; 

d)  art.  16  Pzp  w  zw.  z  art.  246  ust.  1  i  2  Pzp  w  zw.  z  art.  242  ust.  1  pkt  2  Pzp 

w zw. z art. 134 ust. 1 pkt 18) Pzp w zw z art. 246 Pzp poprzez zaniechanie wprowadzenia 

pozacenowego  kryterium  oceny  ofert  wobec  braku  uwzględnienia  w  opisie  przedmiotu 

kryteriów  jakościowych  odnoszących  się  do  najmniej  do  głównych  elementów  składających 

się  na  przedmiot  zamówienia,  a  tym  samym  zastosowanie  kryterium  ceny,  jako  kryterium 

o 

wadze  przekraczającej  60%  bez  określenia  jakichkolwiek  standardów  jakościowych 

szczególnie  w  sytuacji  gdy  Zamawiający  nie  wymaga  jakiegokolwiek  doświadczenia 

w 

realizacji usług będących przedmiotem zamówienia. 

W  oparciu  o  powyższe,  Odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości 

oraz o 

przeprowadzenie zmian w dokumentacji postępowania, które doprowadzą do: 

a. 

usunięcia  wszystkich  naruszeń  wskazanych  w  treści  niniejszego  odwołania, 

w 

szczególności  nakazanie  Zamawiającemu  zmiany  treści  SWZ  oraz  Ogłoszenia 

wraz  z  załącznikami,  w  tym  poprzez  modyfikację  kar  umownych,  wprowadzenie 

adekwatnych  wysokości  kar  za  konkretne,  opisane  w  umowie  naruszenia, 

wprowadzenie  warunku  udziału  w  Postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej 

i 

zawodowej, usunięcie sprzeczności pomiędzy OPZ a treścią SWZ; 

b. 

zmiany  treści  SWZ  i  Ogłoszenia  wraz  z  załącznikami  w  sposób  określony 

w 

Odwołaniu  oraz  nakazanie  Zamawiającemu  podzielenia  Zamówienia  na  2  pakiety 

w ten sposób że: i. jako jeden pakiet zostanie wskazana usługa obejmująca transport 

sanitarny  typu  „S”  ii.  jako  drugi  pakiet  zostanie  wskazana  usługa  obejmująca 

transport sanitarny typu „P", „T” i „K”. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje. 

W  dniu  20  sierpnia 

2024  roku  Zamawiający  przekazał  Wykonawcom  informację 

o 

wniesieniu odwołania wraz z jego kopią.  

Żaden  z  wykonawców  nie  zgłosił  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego 

(termin na zgłoszenie upływał w dniu 23 sierpnia 2024 r.).  

W  dniu  21  sierpnia  2024  roku 

–  przed  otwarciem  rozprawy  -  Odwołujący  złożył 

Prezesowi 

Krajowej  Izby  Odwoławczej 

oświadczenie 

o  cofnięciu 

odwołania. 

Oświadczenie zostało  podpisane  przez  osobę  upoważnioną  do  reprezentowania 

Odwołującego.  

Zgodnie  z  art.  520  ust.  1  ustawy 

Pzp  odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy,  a  stosownie  do  treści  art.  520  ust.  2  Pzp  cofnięte  odwołanie 

nie 

wywołuje  skutków  prawnych,  jakie  ustawa  wiąże  z  wniesieniem  odwołania  do  Prezesa 

Izby.  

Zgodnie  z  art.  568  pkt  1  ustawy 

Pzp  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze,                        

w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania. 

Wobec powyższego Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.  

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 

Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich 

rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r. 

poz. 2437).  

Stosownie  do  §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a)  powołanego  powyżej  rozporządzenia: 

w 

przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę  w  całości  na  skutek 

cofnięcia  odwołania  przed  otwarciem  rozprawy  najpóźniej  w  dniu  poprzedzającym  dzień, 

na 

który  został  wyznaczony  termin  rozprawy  lub  posiedzenia  z  udziałem  stron 

lub 

uczestników  postępowania  odwoławczego  -  odwołującemu  zwraca  się  90%  wpisu; 

w 

takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty 

uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę Izba  orzekła jak  w  sentencji  i  nakazała  zwrot  na  rzecz 

Odwołującego 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji. 

Przewodnicząca:      ……………….…………………