KIO 2893/24 WYROK Warszawa, dnia 11 września 2024 r.

Sygn. akt: KIO 2893/24 

WYROK  

Warszawa, dnia 

11 września 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca: 

Monika Banaszkiewicz 

 
Protokolantka: 

Aldona Karpińska   

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w 

dniu 12 sierpnia 2024 r. przez 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia 

IWENT  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Rybniku,  PATENTUS  spółka 

akcyjna  z  siedzibą  w  Pszczynie,  PRZEDSIĘBIORSTWO  HYDROMEL  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Siemianowicach Śląskich i REMONTEX spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Rybniku w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego 

Południowy Koncern Węglowy spółka akcyjna z siedzibą w Jaworznie 

przy  udziale  uczestnik

ów  po  stronie  zamawiającego  –  wykonawców  wspólnie  zgłaszających 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego:  BECKER-WARKOP  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Świerklanach,  HYDROTECH  spółka  akcyjna  siedzibą  w 

Rybniku, GRENEVIA 

spółka akcyjna z siedzibą w Katowicach i Elgór+Hansen spółka akcyjna z 

siedzibą w Chorzowie

orzeka: 

oddala odwołanie, 

2.  kosztami 

postępowania obciąża Odwołującego i:

zalicza w  poczet  kosztów  postępowania odwoławczego kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  IWENT  spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Rybniku,  PATENTUS  spółka 

akcyjna z siedzibą w Pszczynie, PRZEDSIĘBIORSTWO HYDROMEL spółka z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Siemianowicach  Śląskich  i 

REMONTEX  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Rybniku 

tytułem  wpisu  od  odwołania  oraz  kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące 

sześćset  złotych  zero  groszy)  poniesioną  przez  zamawiającego  Południowy 

Koncern  Węglowy  spółka  akcyjna  z  siedzibą  w  Jaworznie  tytułem 

wynagrodzenia pełnomocnika, 

zasądza  od  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

IWENT  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Rybniku, 

PATENTUS  spółka  akcyjna  z  siedzibą  w  Pszczynie,  PRZEDSIĘBIORSTWO 

HYDROMEL  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Siemianowicach 

Śląskich 

i 

REMONTEX 

spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Rybniku  na  rzecz  zamawiającego 

Południowego  Koncernu  Węglowego  spółka  akcyjna  z  siedzibą  w  Jaworznie 

kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy) 

stanowiącą 

koszty 

postępowania 

odwoławczego 

poniesione 

przez 

zamawiającego.  

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu 

Z

amówień Publicznych. 

Przewodnicząca: 

………….. 

Sygn. akt: KIO  2893/23 

Uzasadnienie 

Z

amawiający  Południowy  Koncern  Węglowy  spółka  akcyjna  z  siedzibą  w  Jaworznie  (dalej: 

„Zamawiający”),  prowadzi  z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  z  11  września  2019  r.  prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2024  r.  poz.  1320  dalej:  „ustawa  Pzp”)  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  postępowanie  w  celu  udzielenia  zamówienia  na  dostawy  pod  nazwą 

„Modernizacja  oraz  dostawa  urządzeń  układu  kompleksu  ścianowego  dla  Południowego 

Koncernu  Węglowego  S.  A.  -  Zakład  Górniczy  Janina”  (nr  postępowania 

PZP/TWD/00922/2024/33/P/MNO)

.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  ukazało  się  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 14 marca 2024 r. pod nr 154197-2024 

Dnia  12  sierpnia  2024 

roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  Warszawie,  w 

przedmiotowym postępowaniu, na podstawie art. 505 ust. 1 oraz art. 513 pkt 1 i pkt 2 ustawy 

Pzp  odwołanie  złożyli  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  IWENT 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rybniku, PATENTUS spółka akcyjna z 

siedzibą  w  Pszczynie,  PRZEDSIĘBIORSTWO  HYDROMEL  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Siemianowicach Śląskich i REMONTEX spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Rybniku (dalej: „Odwołujący”).    

Odwołanie  złożono  od  niezgodnych  z  przepisami  ustawy  Pzp  czynności  Zamawiającego 

podjętych  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  oraz  zaniechań  czynności,  do  których 

Zamawiający był obowiązany na podstawie ustawy: 

wyboru  jako  najkorzystniejszej  w  postępowaniu,  oferty  złożonej  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia,  to  jest:  BECKER-WARKOP  sp.  z  o.o., 

GRENEVIA  S.A.,  HYDROTECH  S.A.  ELGOR+HANSEN  S.A.  (dalej  jako:  Konsorcjum 

BECKER-

WARKOP), pomimo faktu, że oferta ta winna zostać odrzucona [a z daleko posuniętej 

ostrożności  (ewentualnie  w  przypadku  nieuwzględnienia  zarzutu  nr  6),  że  w  postępowaniu 

złożono dwie oferty niepodlegające odrzuceniu, a zatem winna zostać przeprowadzona aukcja 

elektroniczna,  a  zatem  zaniechania  przeprowadzenia  aukcji  elektronicznej]  (ewentualnie  w 

przypadku  nieuwzględnienia  zarzutów  2-5,  postępowanie  winno  zostać  unieważnione, 

ponieważ obie oferty podlegają odrzuceniu na takich samych zasadach, a zatem zaniechania 

unieważnienia postępowania); 

odrzucenia  oferty  Odwołującego  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp,  pomimo 

faktu, że oferta Odwołującego jest zgodna z warunkami zamówienia, a istniejące w niej braki i 

omyłki  winny  zostać  uzupełnione,  poprawione  i/lub  wyjaśnione,  bądź  poddane  wykładni  na 

podstawie  art.  65  §  1  w  zw.  z  art.  651  KC  i  nie  powinny  skutkować  odrzuceniem  oferty 

Odwołującego; 

zaniechania poprawienia omyłek w ofercie Odwołującego na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 3 

ustawy Pzp 

(względnie art. 223 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp), pomimo faktu, że omyłki w ofercie 

Odwołującego  są  nie  tylko  oczywiste  i  łatwe  do  wykrycia,  a  nadto  z  pozostałej  części  oferty 

wynika wiedza w jaki sposób dokonać ich poprawy, ale również że ich poprawa nie prowadzi do 

istotnych zmian w treści oferty; 

zaniechania  wezwania  Odwołującego  do  wyjaśnienia  treści  oferty  oraz  treści 

przedmiotowych środków dowodowych na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp lub art. 107 ust. 

4 ustawy Pzp

, pomimo faktu, że Zamawiający powinien nabrać wątpliwości co do treści oferty 

oraz  przedmiotowych  środków  dowodowych,  co  najmniej  tych  które  zostały  mu 

zasygnalizowane w piśmie Odwołującego z dnia 28 maja 2024 roku; 

zaniechania  wezwania  Odwołującego  do  uzupełnienia  przedmiotowych  środków 

dowodowych na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp

, pomimo faktu, że sygnalizowane przez 

Zamawiającego braki w przedmiotowych środkach dowodowych winny podlegać uzupełnieniu, 

które Zamawiający przewidział w dokumentach zamówienia; 

6.) zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum BECKER-WARKOP na podstawie art. 226 ust. 1 

pkt 5 ustawy Pzp

, pomimo faktu, że w ofercie Konsorcjum BECKER-WARKOP (przedmiotowym 

środku  dowodowym  –  załączniku  nr  9b  do  SWZ)  znajdują  się  niezgodności  z  warunkami 

zamówienia (pozycje: VI.3.18; IX.3.34; IX.4.4, IX.4.5). 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1)  art.  239  ust.  1  ustawy  Pzp

,  poprzez jego błędne  zastosowanie,  a w konsekwencji  błędny 

wybór  oferty  najkorzystniejszej  w  postępowaniu,  a  to  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum 

BECKER-

WARKOP pomimo faktu, że oferta ta winna zostać odrzucona [a z daleko posuniętej 

ostrożności  (w  przypadku  nieuwzględnienia  zarzutu  nr  6),  że  w  postępowaniu  złożono  dwie 

oferty niepodlegające odrzuceniu, a zatem winna zostać przeprowadzona aukcja elektroniczna, 

a zatem również art. 227 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez jego niezastosowanie, a w konsekwencji 

nieprzeprowadzenie  aukcji  elektronicznej  [zarzut  naruszenia  art.  227  ust.  1  ustawy  Pzp  jest 

zarzutem ewentualnym, w przypadku nieuwzględnienia zarzutu nr 6] (względnie, w przypadku 

nieuwzględnienia  zarzutów  2-5,  postępowanie  winno  zostać  unieważnione,  ponieważ  obie 

oferty podlegają odrzuceniu na takich samych zasadach a zatem również art. 255 pkt 2 ustawy 

Pzp

,  poprzez  jego  niezastosowanie,  a  w  konsekwencji  nieunieważnienie  postępowania  w 

sytuacji, gdy nie zostały złożone żadne oferty niepodlegające odrzuceniu) [zarzut naruszenia 

art. 255 pkt 2 ustawy Pzp 

jest zarzutem ewentualnym, w przypadku nieuwzględnienia zarzutów 

nr 2-5]; 

2) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp

, poprzez jego błędne zastosowanie, a w konsekwencji błędne 

odrzucenie  oferty  Odwołującego,  podczas  gdy  oferta  Odwołującego  nie  jest  niezgodna  z 

warunkami zamówienia, a istniejące w niej braki i omyłki winny zostać uzupełnione, poprawione 

i/lub  wyjaśnione bądź  poddane  wykładni  na  podstawie art.  65  § 1 w  zw.  z  art.  651 KC  i  nie 

powinny  skutkować  odrzuceniem  oferty  Odwołującego  (w  tym  zakresie  Odwołujący  zarzuca 

Zamawiającemu  również  naruszenie  art.  65  §  1  w  zw.  z  art.  651  KC  poprzez  jego 

niezastosowanie, a w konsekwencji niedokonanie prawidłowej wykładni oświadczeń własnych 

Odwołującego zawartych w załączniku nr 9B do SWZ); 

3) art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp 

(względnie art. 223 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp), poprzez jego 

niezastosowanie, a w konsekwencji niepoprawienia omyłek w ofercie Odwołującego, podczas 

gdy  omyłki  takie  winny  zostać  poprawione,  mając  na  uwadze,  że  omyłki  w  ofercie 

Odwołującego  są  nie  tylko  oczywiste  i  łatwe  do  wykrycia,  a  nadto  z  pozostałej  części  oferty 

wynika wiedza w jaki sposób dokonać ich poprawy, ale również że ich poprawa nie prowadzi do 

istotnych zmian w treści oferty; 

4)  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp 

(względnie  art.  107  ust.  4  ustawy  Pzp),  poprzez  jego 

niezastosowanie, a w konsekwencji niewezwanie Odwołującego do wyjaśnień treści oferty oraz 

treści  przedmiotowych  środków  dowodowych,  podczas  gdy  Zamawiający  powinien  nabrać 

wątpliwości co do treści oferty oraz przedmiotowych środków dowodowych, co najmniej tych 

które zostały mu zasygnalizowane w piśmie Odwołującego z dnia 28 maja 2024 roku 

5.) art. 107 ust. 2 ustawy Pzp, poprzez jego niezastosowanie, a w konsekwencji niewezwanie 

Odwołującego  do  uzupełnienia  przedmiotowych  środków  dowodowych,  podczas  gdy 

sygnalizowane  przez  Zamawiającego  braki  w  przedmiotowych  środkach  dowodowych  winny 

podlegać uzupełnieniu, które Zamawiający przewidział w dokumentach zamówienia; 

6)  art.  226  ust.  1  pkt  5  w  zw.  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp  poprzez  jego  niezastosowanie,  a  w 

konsekwencji  nieodrzucenie  oferty  Konsorcjum  BECKER-WARKOP,  podczas  gdy  w  ofercie 

Konsorcjum  BECKER-

WARKOP (przedmiotowym środku dowodowym  – załączniku nr 9b do 

SWZ)  znajdują  się  niezgodności  z  warunkami  zamówienia  (pozycje:  VI.3.18;  IX.3.34;  IX.4.4, 

IX.4.5),  zarówno  podobne  do  niezgodności,  które  spowodowały  odrzucenie  oferty 

Odwołującego – co powoduje naruszenie zasady równego traktowania wykonawców, bowiem 

Zamawiający przykłada do wykonawców różne miary i w tożsamej sytuacji (podobnych omyłek 

w  ofertach),  jedną  ofertę  odrzuca,  a  drugą  wybiera  jako  najkorzystniejszą  ale  również  dalej 

idące, które nie nadają się konwalidowania w taki sposób, w jaki konwalidowane powinny być 

omyłki w ofercie Odwołującego. 

Odwołujący wnosił o:

uwzględnienie odwołania w całości; 

przeprowadzenie dowodów z dokumentacji postępowania, a w szczególności dokumentów 

wskazanych w treści odwołania; 

nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego; 

nakazanie  Zamawiającemu  przeprowadzenia  ponownego  badania  i  oceny  ofert  z 

uwzględnieniem oferty Odwołującego; 

nakazanie Zamawiającemu poprawienia omyłek w ofercie Odwołującego; 

nakazanie  Zamawiającemu  wezwania  Odwołującego  do  wyjaśnienia  treści  oferty  oraz 

przedmiotowego środka dowodowego; 

nakazanie  Zamawiającemu  wezwania  Odwołującego  do  uzupełnienia  przedmiotowych 

środków dowodowych; 

nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Konsorcjum BECKER-WARKOP z powodu jej 

niezgodności z warunkami zamówienia; 

z daleko posuniętej ostrożności procesowej: 

na wypadek nieuwzględnienia zarzutu nr 6 – nakazanie Zamawiającemu przeprowadzenia 

aukcji elektronicznej. 

na wypadek nieuwzględnienia zarzutów nr 2-5 – nakazanie Zamawiającemu unieważnienia 

postępowania 

w każdym przypadku - obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania. 

Odwołujący wskazał, iż posiada interes prawny we wniesieniu odwołania w rozumieniu art. 505 

ust.1 ustawy Pzp.

Wskazał on, że złożył prawidłową ofertę (niepodlegającą odrzuceniu) przed 

terminem  wyznaczonym  przez  Zamawiającego  na  składanie  ofert  oraz  nie  podlega 

wykluczeniu. W wyniku błędnego odrzucenia oferty Odwołującego, podał on, że może ponieść 

szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp, bowiem możliwość 

uzyskania zamówienia została Odwołującemu  odebrana.  Pokłosiem  powyższego jest z  kolei 

utrata 

szansy Odwołującego na  osiągnięcie zysku,  który mógłby  zostać osiągnięty  w  wyniku 

realizacji zamówienia (lucrum cessans). 

Odwołujący  wskazał,  że  bez  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia  odwołania  pozostaje  fakt,  że 

obecnie cena oferty Odwołującego jest wyższa od ceny oferty Konsorcjum BECKER-WARKOP, 

skoro po pierwsze Odwołujący formułuje zarzuty pozwalające na odrzucenie oferty Konsorcjum 

BECKER-WARKOP,  a  po  drugie 

–  nawet  w  przypadku  nieuwzględnienia  tych  zarzutów  i 

pozostawienia  dwóch  ofert  w  toczącym  się  obecnie  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  w  postępowaniu  przewidziana  jest  aukcja  elektroniczna,  a  zatem  ceny  do 

porównania ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej (ceny ostateczne) będą znane dopiero po 

aukcji elektronicznej. 

Ponadto  Odwołujący  wskazał,  że  w  związku  ze  zmianą  linii  orzeczniczej  Krajowej  Izby 

Odwoławczej oraz w związku z dostrzeganą przez Krajową Izbę Odwoławczą zmianą brzmienia 

przepisu art. 505 ust. 1 ustawy Pzp 

dopuszczalne jest obecnie domaganie się unieważnienia 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  bowiem  interes  prawny  nie  obejmuje 

„danego” zamówienia, rozumianego jako „dane” (obecne) postępowanie, ale jako zamówienie 

w rozumieniu oderwanym od 

konkretnej procedury (postępowania). 

Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu wynikającego z art. 515 ust. 

1 pkt 1 lit. a)

. Informację stanowiącą podstawę dla wniesienia odwołania Odwołujący uzyskał 2 

sierpnia  2024  r.  (Informacja  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  oraz  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego).  W  związku  z  powyższym  odwołanie  wniesione  w  dniu  12  sierpnia  2024  r. 

należy uznać za wniesione w wymaganym zgodnie z ustawą Pzp terminie. 

Wpis od odwołania w kwocie 15 000,00 złotych (piętnaście tysięcy złotych zero groszy) został 

uiszczony  przelewem  na  rachunek  bankowy  Urzędu  Zamówień  Publicznych.  Odwołujący 

prawidłowo  przekazał  kopię  odwołania  Zamawiającemu  oraz  załączył  potwierdzenie 

przekazania odwołania Zamawiającemu.  

W 

uzasadnieniu  zarzutów  odwołania  Odwołujący  podał,  że  w  związku  z  nieprawidłowymi 

czynnościami  i  zaniechaniami  Zamawiającego,  opisanymi  w  uzasadnieniu  odwołania, 

Zamawiający  podjął  błędną  decyzję  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego,  a  w  konsekwencji  o 

nieprowadzeniu aukcji elektronicznej celem wyboru oferty najkorzystniejszej, a dalej o wyborze 

jako  najkorzystniejszej  oferty  Konsorcjum  BECKER-WARKOP. 

Odwołujący  wskazał,  że 

Zamawiający odrzucił jego ofertę, zarzucając mu rzekome trzy niezgodności oferty z warunkami 

zamówienia, które wynikać miałyby z przedmiotowego środka dowodowego – załącznika nr 9B 

do SWZ, a to: 

rzekomą  niezgodność  prędkości  manewrowej  z  wymaganiami  SWZ  (zob.  pozycja  VI.3.18 

załącznika nr 9B do SWZ) 

rzekomą  niezgodność  wysokości  geometrycznej  sekcji  obudowy  zmechanizowanej  z 

wymaganiami SWZ (zob. pozycja IX.3.3 załącznika nr 9B do SWZ) 

podanie wyłącznie jednej wartości w pozycji, w której Zamawiający wymagał podania dwóch 

wartości (zob. pozycja VI.3.17 załącznika nr 9B do SWZ). 

Odwołujący  wskazał,  że  dodatkowo  Zamawiający  w  informacji  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego  podał  również  inne  punkty,  niemniej  jednak  opatrzył  je  stwierdzeniem,  że 

stanowią one braki, które podlegałyby uzupełnieniu na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp, 

niemniej  jednak  Zamawiający  od  procedury  tej  odstąpił,  ponieważ  stwierdził  (z  czym 

Odwołujący zauważył, że się nie zgadza), że oferta Odwołującego podlega odrzuceniu, a zatem 

Zamawiający  powołał  się  na  przepis  art.  107  ust.  3  ustawy  Pzp,  dla  uzasadnienia  braku 

wezwania Odwołującego  do  uzupełnienia przedmiotowych środków  dowodowych w  zakresie 

punktów 1-19 informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego. 

O

dnośnie  pozycji  VI.3.18  tabeli  Odwołujący  wyjaśnił,  że  z  podstawowej  wiedzy  inżynierskiej 

wynika,  że  prędkość  robocza  jest  mniejsza  niż  manewrowa.  Logicznym  i  naturalnym, 

wynikającym z zasad wiedzy i doświadczenia życiowego, bez konieczności posiadania wiedzy 

specjalnej, jest 

według Odwołującego to, że wykonywanie dodatkowych czynności spowalnia 

maszynę.  Odwołujący  wskazał,  że  kombajn  nie  może  poruszać  się  szybciej  pracując,  niż 

porusza się jadąc swobodnie. Z wypełnienia przez Odwołującego tabeli zawartej w załączniku 

nr 9B do SWZ wynikałyby właśnie takie wnioski, które są całkowicie sprzeczne z logiką i wiedzą 

oraz  doświadczeniem  życiowym  (a  tym  bardziej  wiedzą  inżynierską,  którą  posiada 

Zamawiający). Zdaniem Odwołującego logicznym i naturalnym jest, że w załączniku nr 9B do 

SWZ po prostu omyłkowo wpisał on obie wartości krzyżowo – tzn. w prędkości manewrowej 

wpisał  prędkość  roboczą  i  na  odwrót  –  w  prędkości  roboczej  wpisał  prędkość  manewrową. 

Zdaniem Odwołującego doszło do oczywistej omyłki, która polega na przestawieniu wartości 

zamianie ich miejscami.  

O

dnośnie pozycji IX.3.3 Odwołujący wyjaśnił, że z podstawowej wiedzy inżynierskiej, a także z 

powszechnej i ugruntowanej praktyki inżynierskiej wynika, że wysokość geometryczna sekcji 

obudowy  zmechanizowanej,  do  której  odnosi  się  parametr  zakwestionowany  przez 

Zamawiającego, uwidoczniona jest w nazwie samej sekcji obudowy zmechanizowanej. Tak też 

jak zauważył Odwołujący jest w jego ofercie, w której w załączniku nr 1a podano nazwę sekcji 

obudowy  zmechanizowanej

.  Odwołujący  wskazał,  że  w  wyniku  ludzkiej  omyłki  przy 

wprowadzaniu danych do załącznika nr 9b (który składa się z ponad stu pozycji na dwudziestu 

ośmiu stronach), w niewyjaśniony sposób musiało dojść do omsknięcia palca na klawiaturze, i 

zamiast  „4,1”  wpisano  „4,0”  (przy  wysokości  geometrycznej).  Nie  ulega  wątpliwości  według 

Odwołującego,  że  prawidłowa  informacja  znajduje  się  wprost  w  ofercie,  w  nazwie  samego 

urządzenia.  Odwołujący  zauważył,  że  Zamawiający  jest  w  posiadaniu  wielu  obudów 

beznadstawkowych,  których  wielkość  geometryczna  jest  zakodowana  w  nazwie,  a  zatem 

Zamawiający  ma  wiedzę  o  tym,  jak  odczytać  wysokość  geometryczną  sekcji  obudowy 

zmechanizowanej wyłącznie na podstawie samej nazwy tej sekcji.  

O

dnośnie  pozycji  VI.3.17  Odwołujący  wyjaśnił,  że  niezrozumiałym  jest  dla  niego 

zakwalifikowanie  przez  Zamawiającego  tego  braku  jako  braku  powodującego  odrzucenie 

oferty, a nie braku powodującego wezwanie Odwołującego do uzupełnienia przedmiotowego 

środka dowodowego, poprzez wskazanie drugiej mocy (brakującej). Skoro w wierszu należało 

podać dwie wartości, a podano jedną, to Zamawiający winien zdaniem Odwołującego wezwać 

do podania drugiej wartości.  

Odwołujący wskazał, że stanowczo i konsekwentnie prezentuje ww. stanowisko od momentu, w 

którym  sam  wykrył  niedoskonałości  w  swojej  ofercie,  informując  o  nich  Zamawiającego  w 

swoim piśmie z dnia 28 maja 2024 roku oraz wnosząc o poprawę tych omyłek. W związku z 

powyższym Odwołujący stoi na stanowisku, że Zamawiający winien sprostować ww. omyłki na 

podstawie art. 223 ust. 2 pkt 3 (względnie art. 223 ust. 2 pkt 1) ustawy Pzp jako inne omyłki 

niepowodujące istotnych zmian w treści oferty lub względnie jako oczywiste omyłki pisarskie, 

jako  że  sposób  ich  poprawy  jest  oczywisty  i/lub  dane  dotyczące  ich  poprawy  wynikają  z 

pozostałej treści oferty. Poprawa omyłek nie spowoduje zdaniem Odwołującego żadnej istotnej 

ingerencji w treść jego oferty, ponieważ treść ta pozostanie stała i niezmienna, gdyż dostawie 

podlegać  będą  urządzenia  w  całości  zgodne  z  ofertą  oraz  wymogami  Zamawiającego  i 

warunkami zamówienia. 

Odwołujący  wskazał  na  fakt,  że  Załącznik  nr  9B  do  SWZ  –  jako  oświadczenie  własne 

Odwołującego  –  podlega  wykładni  zgodnie  z  art.  65  §  1  w  zw.  z  art.  651  KC,  a  zatem 

pierwszorzędne  znaczenie  ma  nie  wykładnia  literalna  tego  oświadczenia,  ale  okoliczności, 

zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje. W przypadku gdyby Zamawiający nie 

potrafił  odtworzyć  rzeczywistej  treści  oświadczenia  Odwołującego  lub  jakiekolwiek  kwestie 

powodowały  dalsze  wątpliwości  Zamawiającego,  winien  on  wezwać  Odwołującego  w  jego 

ocenie 

do wyjaśnień na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp lub na podstawie art. 107 ust. 4 

ustawy Pzp.  

Odwołujący wskazał, że doszło do naruszenia naczelnej zasady zamówień publicznych, a to 

przepisu  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp

,  statuującego  zasadę  równego  traktowania  wykonawców, 

bowiem  oferta  Konsorcjum  BECKER-WARKOP,  przy 

podobnych,  a  nawet  dalej  idących 

błędach  w  treści  Załącznika  nr  9B  do  SWZ  nie  została  przez  Zamawiającego  odrzucona  z 

powodu  jej  niezgodności  z  warunkami  zamówienia,  ale  wręcz  przeciwnie,  oferta  ta  została 

wybrana  jako  oferta  najkorzystniejsza.  B

łędy  w  ofercie  Konsorcjum  BECKER-WARKOP 

powinny prowadzić zdaniem Odwołującego do odrzucenia oferty tego wykonawcy ze względu 

na jej niezgodność z warunkami zamówienia.  

Odwołujący  wskazał,  że  w  pozycji  VI.3.18  –  Zamawiający  wymagał  podania  prędkości 

manewrowej  oraz  roboczej.  Konsorcjum  BECKER-

WARKOP  podało  maksymalną  prędkość 

manewrową oraz „maksymalną prędkość posuwu”. W ofercie Konsorcjum BECKER-WARKOP 

występuje zdaniem Odwołującego nie tylko wewnętrzna sprzeczność, ale również niezgodność 

z warunkami zamówienia odnośnie wymagania, aby prędkość manewrowa była nie mniejsza 

niż  20  m/min,  podczas  gdy  Konsorcjum  BECKER-WARKOP  podaje  w  swojej  ofercie,  że 

prędkość ta będzie wynosiła 12 m/min. Odwołujący wskazał, że jedna ze wskazanych przez 

Konsorcjum  BECKER-

WARKOP  wartości  wskazuje  na  niespełnianie  warunków  udziału  w 

postępowaniu. Zamawiający, jak zauważył Odwołujący, otrzymał dwie wartości opisujące jedną 

i tę samą prędkość (manewrową), a zatem samodzielnie musiałby dokonać wyboru, do której 

prędkości  przyporządkować  podane  przez  Konsorcjum  BECKER-WARKOP  wartości  oraz  w 

jaki  sposób  zmienić  oświadczenie  Konsorcjum  BECKER-WARKOP,  aby  wykazywało 

spełnianie warunków zamówienia. W tym stanie rzeczy błędy wydają się analogiczne do omyłek 

Odwołującego. 

Odnośnie pozycji IX.3.3.34 – Odwołujący wskazał, że Zamawiający jasno sprecyzował jaki jest 

wymagany zakres ciśnienia (25-32 MPa) liczby te nie są opisane jako „min” lub „max”, a zatem 

oferenci winni 

wskazać wartości dokładnie takie same (25-32 MPa). Tymczasem Konsorcjum 

BECKER-WARKOP  wskazuje  na  zakres  25-35  MPa,  co  stanowi 

według  Odwołującego 

jaskrawą niezgodność z warunkami zamówienia.  

Odnośnie  pozycji  IX.4.4  –  Zamawiający  jasno  sprecyzował,  że  połączenie  ma  nastąpić  przy 

pomocy  przewodu  DN  38,  a  tymczasem  Konsorcjum  BECKER-

WARKOP  oświadczyło,  że 

zamierza dostarczyć przewód DN 51, co stanowi według Odwołującego jaskrawą niezgodność 

z  warunkami  zamówienia.  Zdaniem  Odwołującego  nie  wiadomo  w  jaki  sposób  Zamawiający 

miałby poprawić taki błąd. 

Odnośnie  pozycji  IX.4.5  –  Zamawiający  jasno  sprecyzował,  że  połączenie  ma  nastąpić  przy 

pomocy  przewodu  DN  51,  a  tymczasem  Konsorcjum  BECKER-

WARKOP  oświadczyło,  że 

zamierza dostarczyć przewód DN 63, co stanowi według Odwołującego jaskrawą niezgodność 

z  warunkami  zamówienia.  Błędu  tego  nie  da  się  zdaniem  Odwołującego  konwalidować,  nie 

wiadomo w jaki sposób Zamawiający miałby poprawić taki błąd. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  przypadku,  gdyby  Izba  uznała,  że  oferta  Konsorcjum 

BECKER-

WARKOP  nie  kwalifikuje  się  do  odrzucenia,  ale  obie  oferty  powinny  pozostać  w 

postępowaniu, Odwołujący zarzuca Zamawiającemu nieprzeprowadzenie aukcji elektronicznej, 

jako że w postępowaniu pozostają dwie niepodlegające odrzuceniu oferty. Dalej Odwołujący 

podał, że gdyby Izba uznała, że omyłki w Załączniku nr 9B do SWZ, w ofercie Odwołującego 

kwalifikują  ofertę  Odwołującego  do  odrzucenia,  to  pociąga  to  za  sobą  jako  naturalną 

konsekwencję  konieczność  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  BECKER-WARKOP,  jako  że  w 

ofercie Konsorcjum BECKER-

WARKOP znajdują się zarówno podobne błędy, o takim samym 

ciężarze gatunkowym, ale również błędy o większym ciężarze gatunkowym. W konsekwencji 

odrzucenia  oferty  Konsorcjum  BECKER-

WARKOP  niezbędne  staje  się  również  według 

Odwołującego  unieważnienie  postępowania,  ponieważ  w  takiej  konfiguracji  nie  pozostaje  w 

postępowaniu żadna oferta niepodlegająca odrzuceniu, a zatem postępowanie winno podlegać 

unieważnieniu. 

W  dniu  30  sierpnia  2024 

r.  Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

wniósł o oddalenie odwołania. 

W dniu 5 września 2024 r. Odwołujący złożył pismo procesowe wraz z dowodami. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron  i  uczestnika  postępowania,  na  podstawie 

zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz oświadczeń, a także stanowisk stron i 

uczestnika postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  w  zakresie zarzutów  podniesionych w  odwołaniu nie została wypełniona 

żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem  odwołania,  odwołanie  nie  zawierało  braków 

formalnych i mogło zostać rozpoznane merytorycznie.  

Izba ustaliła, że Wykonawca wnoszący odwołanie wykazał interes w korzystaniu ze środków 

ochrony  prawnej.  Interes  we  wniesieniu  odwołania  wynika  z  faktu,  iż  w  przypadku 

uwzględnienia zarzutów podniesionych w odwołaniu Odwołujący miałby szansę na uzyskanie 

zamówienia  (w  przypadku  unieważnienia  przez  Izbę  odrzucenia  oferty  Odwołującego, 

ponownego  przystąpienia  do  badania  i  oceny  ofert,  a  następnie  odrzucenia  oferty 

Przystępującego;  w  przypadku  unieważnienia  przez  Izbę  odrzucenia  oferty  Odwołującego  i 

konieczności  przeprowadzenia  przez  Zamawiającego  aukcji  elektronicznej;  w  przypadku 

odrzucenia  oferty  Przystępującego  i  utrzymaniu  odrzucenia  oferty  Odwołującego  – 

unieważnienia postępowania). 

Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  zgłosili  wspólnie 

wykonawcy:  BECKER-

WARKOP  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Świerklanach, HYDROTECH spółka akcyjna siedzibą w Rybniku, GRENEVIA spółka akcyjna z 

siedzibą  w  Katowicach  i  Elgór+Hansen  spółka  akcyjna  z  siedzibą  w  Chorzowie.  Strony  nie 

zgłosiły  zastrzeżeń  co  do  skuteczności  przystąpienia  tych  wykonawców  do  postępowania 

odwoławczego, nie zgłosiły również opozycji. Izba postanowiła dopuścić wykonawców wspólnie 

zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego:  BECKER-WARKOP  spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Świerklanach,  HYDROTECH  spółka  akcyjna 

siedzibą  w  Rybniku,  GRENEVIA  spółka  akcyjna  z  siedzibą  w  Katowicach  i  Elgór+Hansen 

spółka  akcyjna  z  siedzibą  w  Chorzowie  (dalej  również:  „Przystępujący”)  do  udziału  w 

postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego. 

W dniu 30 sierpnia 

2024 r. Przystępujący złożył pismo procesowe, w którym wniósł o oddalenie 

odwołania jako bezzasadnego. 

Izba postanowiła dopuścić dowody z dokumentacji przedmiotowego postępowania, odwołania 

wraz  z 

załącznikami,  odpowiedzi  na  odwołanie  złożonej  przez  Zamawiającego  wraz  z 

załącznikami, pisma procesowego z dnia 30 sierpnia 2024 r. złożonego przez Przystępującego 

wraz  z  załącznikami,  pisma  procesowego  z  dnia  5  września  2024  r.  złożonego  przez 

Odwołującego wraz z załącznikami oraz dowodów złożonych przez Zamawiającego podczas 

posiedzenia przed KIO.  

Izba  odmówiła  przeprowadzenia  dowodu  z  opinii  biegłego,  o  co  wnioskował  Odwołujący 

podczas  rozprawy,  stwierdzając,  że  fakty  będące  przedmiotem  opinii  zostały  stwierdzone 

innymi dowodami, w związku z czym w ocenie Izby wniosek dowodowy został powołany jedynie 

dla zwłoki.  

Izba odmówiła włączenia w poczet materiału dowodowego uzasadnienia orzeczenia wydanego 

w sprawie o sygn. akt KIO 994/24 stwierdzając, że dowód ten nie ma znaczenia dla sprawy i 

został powołany jedynie dla zwłoki. 

Biorąc  pod  uwagę  stanowiska  Stron  i  uczestnika  postępowania  odwoławczego  oraz 

zgromadzony materiał dowodowy, Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie 

i podlegało oddaleniu. 

W zakresie podniesionych zarzutów Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zamawiający  prowadzi  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  postępowanie  w  celu  udzielenia  zamówienia  na  dostawy  pod  nazwą 

„Modernizacja  oraz  dostawa  urządzeń  układu  kompleksu  ścianowego  dla  Południowego 

Koncernu Węglowego S. A. - Zakład Górniczy Janina”. 

Zgodnie  z 

rozdziałem  12  SWZ  (zmiana  SWZ  z  dnia  25  kwietnia  2024  roku),  Zamawiający 

przewidział,  że wybór  oferty  najkorzystniejszej zostanie poprzedzony  aukcją elektroniczną  w 

przypadku, jeśli w postępowaniu zostaną złożone co najmniej dwie oferty. 

Zamawiający  wraz  z  ofertą  wymagał  złożenia  przedmiotowego  środka  dowodowego  – 

załącznika  nr  9B  do  SWZ  –  stanowiącego  oświadczenie  własne  wykonawcy,  w  formie 

tabelarycznego potwierdzenia spełniania wymagań Zamawiającego i określającego przedmiot 

dostawy (przedmiot oferty). 

W  rozdziale  6  pkt  6.5  SWZ 

Zamawiający  przewidział  uzupełnienie  przedmiotowych  środków 

dowodowych. 

W postępowaniu oferty złożyło dwóch wykonawców: Odwołujący i Przystępujący.  

28 maja 2024 r. Odwołujący złożył Zamawiającemu pismo, w którym poinformował go o: 

a) 

krzyżowym przestawieniu dwóch wartości (prędkość jezdną wpisano w miejscu prędkości 

pracy i na odwrót – prędkość pracy wpisano w prędkości jezdnej) = omyłka była oczywista, 

ponieważ  logicznym  i  naturalnym  jest,  że  maszyna  szybciej  jeździ  niż  porusza  się 

wykonując dodatkowo pracę, a nie na odwrót (całkowicie nielogicznym i wręcz absurdalnym 

byłoby, żeby maszyna szybciej poruszała się wykonując pracę, niż jadąc „na pusto”), 

b) 

omyłkowym wciśnięciu klawisza „0” zamiast „1” przy podawaniu wysokości geometrycznej, 

która to omyłka również była widoczna na pierwszy rzut oka, ze względu na podaną nazwę 

urządzenia, w której to nazwie wpisana jest właściwa wartość „4,1”. 

W dniu 2 sierpnia 2024 r

. Zamawiający poinformował Odwołującego o odrzuceniu jego oferty z 

powodu  rzekomej  niezgodności  oferty  z  warunkami  zamówienia  oraz  o  wyborze  –  jako 

najkorzystniejszej 

–  oferty  Przystępującego,  bez  przeprowadzenia  aukcji  elektronicznej  (w 

postępowaniu została złożona jedna oferta niepodlegająca odrzuceniu). 

Zamawiający jako podstawę prawną odrzucenia oferty Odwołującego wskazał art. 226 ust. 1 

pkt 5) ustawy Pzp. 

W uzasadnieniu faktycznym odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający podał, że: 

1.  W  pkt  VI.3.18  załącznika  9b  do  SWZ  Wykonawca  w  ofercie  podał  oferowane  parametry 

techniczne niezgodne z wymaganiami Zamawiającego opisanymi w SWZ, 

Zamawiający zgodnie Tabelą pkt. VI.3.18 w załączniku 9b do SWZ wymagał: 

„Mieć prędkość posuwu: 

a) manewrową - od 0 do minimum 20 m/min, 

b) roboczą - od 0 do minimum 10 m/min. 

oraz: 

„Podać max. prędkość manewrową i roboczą kombajnu” 

Wykonawca podał prędkość manewrową max. 10,7 m/min, Robocza max. 25,7 m/min. 

Podana  przez  Wykonawcę  prędkość  manewrowa  max.  10,7  m/min  nie  spełnia  wymagań 

Zamawiającego podanych w Załączniku nr 5 do SWZ Opis przedmiotu zamówienia. 

2.  W  pkt  IX.3.3  załącznika  9b  do  SWZ  Wykonawca  zaoferował  urządzenie  o  parametrach 

niezgodnych z wymogami SWZ, 

Zamawiający zgodnie z Tabelą pkt. IX.3.3 w załączniku 9b do SWZ wymagał: 

„Sekcje posiadać będą wysokość: 

− geometryczną w zakresie 2,0 ÷4,1 m, 

− roboczą pracy w zakresie 2,6 ÷ 4,0 m, 

− transportową nie większą niż 2,0 m. 

oraz 

„TAK Podać wysokość: 

geometryczną 

roboczą 

transportową 

sekcji 

Wykonawca podał Wys. geom. 2,0 ÷ 4,0 m; Wys. rob. 2,6 ÷ 4,0 m; wys. trans. 2,0 m.” 

Podana  przez  Wykonawcę  wysokość  geometryczna  w  zakresie  2,0  ÷  4,0  m  nie  spełnia 

wymagań Zamawiającego podanych w Załączniku nr 5 do SWZ Opis przedmiotu zamówienia. 

3.  W  pkt  VI.3.17  załącznika  9b  do  SWZ  Wykonawca  w  ofercie  nie  podał  żądanych  przez 

Zamawiającego parametrów urządzenia tj: 

Zamawiający zgodnie z Tabelą pkt. VI.3.17 w załączniku 9b do SWZ wymagał: 

„Moc  silnika  elektrycznego  w  głowicy  kombajnu  nie  mniejsza  niż  350  kW,  przy  czym 

sumaryczna moc silników elektrycznych na kombajnie nie większa niż 1000 kW. Podać moc 

silnika w głowicy i sumaryczną moc silników na kombajnie”. 

Wykonawca podał tylko moc 350 kW nie wskazując czy to moc silnika elektrycznego w głowicy 

kombajnu czy sumaryczna moc silników elektrycznych na kombajnie. 

Ponadto  Zamawiający  wskazał,  że  stwierdził  braki  opisane  szczegółowo  w  uzasadnieniu 

odrzucenia  oferty  Odwołującego.  Zamawiający  zauważył,  że  odstąpił  od  wezwań  do 

uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych w związku z art. 107 ust. 3 ustawy Pzp, 

ponieważ oferta podlega odrzuceniu jak w pkt 1÷3 uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty. 

Zamawiający  wskazał,  że  Odwołujący  nie  wskazał  wymaganych  przez  Zamawiającego 

oznaczeń  typów,  oznaczeń  lub  producentów  oferowanych  elementów  wchodzących  w  skład 

przedmiotu  zamówienia  (19  pozycji).

Zamawiający  wskazał  również,  że  Odwołujący  nie 

załączył  do  oferty  Oświadczenia  Użytkownika  wydanego  dla  Wykonawcy  lub  Producenta 

przedmiotowego sterowania. 

Z  decyzją  Zamawiającego  z  dnia  2  sierpnia  2024  r.  nie  zgodził  się  Odwołujący  składając 

odwołanie. 

Przystępujący wypełniając pozycje  VI.3.18;  IX.3.34;  IX.4.4;  IX.4.5  Załącznika  nr  9B  do  SWZ 

wskazał: 

Z

godnie z pkt IX.3.34 Załącznika nr 5 do SWZ - Opis przedmiotu zamówienia: „Sekcje powinny 

być  wyposażone  w  układ  hydrauliczny  i  sterowanie  elektrohydrauliczne,  umożliwiające 

automatyczną przekładkę sekcji za przemieszczającym się kombajnem, w zakresie ciśnienia 

zasilania  emulsją  olejowo-wodnej  na  poziomie  25  ÷  35  MPa.  Układ  sterowania  winien 

umożliwiać również bezpośrednie sterowanie sekcją przez obsługę ściany.” 

Zgodnie  z  pkt  IX.  4.4 

Załącznika  nr  5  do  SWZ  -  Opis  przedmiotu  zamówienia:  „Magistrala 

ciśnieniowa,  o  której  mowa  w  punkcie  IX.4.1.a)  winna  być  połączona  z  zespołem  filtra 

wysokociśnieniowego,  o  którym  mowa  w  punkcie  IX.8.1.  przewodem  o  średnicy  dobranej 

zgodnie z pkt 

IX.4.1 a) o długości 60 m, składającym się z odcinków nie dłuższych niż 10 m z i 

zaworów odcinających zabudowanych na obu końcach węża.” 

Zgodnie  z  pkt  IX.  4.5 

Załącznika  nr  5  do  SWZ  –  Opis  przedmiotu  zamówienia:  „Magistrala 

spływowa, o której mowa w punkcie IX.4.1.b) winna być połączona z rurociągiem spływowym 

prowadzonym w chodniku przyścianowym przewodem o średnicy dobranej zgodnie z pkt IX.4.1 

b) o długości 80m, składającym się z odcinków nie dłuższych niż 10 m i zaworów odcinających 

zabudowanych na obu końcach węża.” 

Zgodnie z pkt IX.4.1 

Załącznika nr 5 do SWZ – Opis przedmiotu zamówienia: 

„Magistrala  ciśnieniowa  dosilająca  i  magistrala  spływowa,  prowadzone  w  prowadnicach 

kablowych  przenośnika  ścianowego  wykonane  jako  elastyczne  wężowe,  dostosowane  do 

długości  ociosu  ścianowego  wynoszącego  300m  z  systemem  przyłączy  SuperStecko  o 

następujących parametrach: 

a) magistrala ciśnieniowa na długości ściany - średnica przewodów dobrana przez dostawcę 

systemu  sterowania  zapewniający  prawidłową  pracę  elementów  sterowania  kompleksu, 

dostosowana do ciśnienia roboczego min. 350 bar, jednak średnica nie mniejsza niż DN 38, 

b)  magistrala  spływowa  na  długości  ściany  -  średnica  przewodów  dobrana  przez  dostawcę 

systemu  sterowania  zapewniający  prawidłową  pracę  elementów  sterowania  kompleksu 

dostosowana do ciśnienia roboczego min.70 bar, jednak średnica nie mniejsza niż DN 51.” 

Przedmiotowe postępowanie dotyczyło tego, czy Zamawiający naruszył przepisy ustawy Pzp 

poprzez: 

-  dokonanie 

wyboru  jako  najkorzystniejszej  w  postępowaniu,  oferty  złożonej  przez 

Przystępującego, pomimo faktu, że oferta ta winna zostać odrzucona ewentualnie zaniechanie 

przeprowadzenia aukcji elektronicznej, ewentualnie zaniechanie 

unieważnienia postępowania, 

ponieważ oferty złożone przez Odwołującego i Przystępującego podlegają odrzuceniu na takich 

samych zasadach, a zatem zaniechanie 

unieważnienia postępowania; 

-  odrzucenie 

oferty  Odwołującego  pomimo  faktu,  że  jego  oferta  jest  zgodna  z  warunkami 

zamówienia,  a  istniejące  w  niej  braki  i  omyłki  winny  zostać  uzupełnione,  poprawione  i/lub 

wyjaśnione,  bądź  poddane  wykładni  na  podstawie  art.  art.  65  §  1  w  zw.  z  art.  65

  kc  i  nie 

powinny skutkować odrzuceniem oferty Odwołującego; 

- zaniechanie 

poprawienia omyłek w ofercie Odwołującego, pomimo faktu, że omyłki w ofercie 

Odwołującego  są  nie  tylko  oczywiste  i  łatwe  do  wykrycia,  a  nadto  z  pozostałej  części  oferty 

wynika wiedza w jaki sposób dokonać ich poprawy, ale również że ich poprawa nie prowadzi do 

istotnych zmian w treści oferty; 

- zaniechanie 

wezwania Odwołującego do wyjaśnienia treści oferty oraz treści przedmiotowych 

środków dowodowych, pomimo faktu, że Zamawiający powinien nabrać wątpliwości co do treści 

oferty  oraz  przedmiotowych  środków  dowodowych,  co  najmniej  tych  które  zostały  mu 

zasygnalizowane w piśmie Odwołującego z dnia 28 maja 2024 roku; 

-  zaniechanie 

wezwania  Odwołującego  do  uzupełnienia  przedmiotowych  środków 

dowodowych, pomimo faktu, że sygnalizowane przez Zamawiającego braki w przedmiotowych 

środkach  dowodowych  winny  podlegać  uzupełnieniu,  które  Zamawiający  przewidział  w 

dokumentach zamówienia; 

- zaniechanie odrzucenia oferty 

Przystępującego, pomimo faktu, że w jego ofercie znajdują się 

niezgodności z warunkami zamówienia (pozycje: VI.3.18; IX.3.34; IX.4.4, IX.4.5). 

W pierwszej kolejności należy wskazać, że wydając orzeczenie Izba jest związana zakresem 

zarzutów podniesionych w odwołaniu. Zarzut stanowi wskazanie czynności bądź zaniechania 

przez  Zamawiającego  czynności,  do  których  jest  obowiązany  na  podstawie  ustawy  oraz 

okoliczności faktyczne wskazujące na naruszenie przepisów prawa. Dodatkowo jak wynika z 

orzecznictwa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wskazanie  okoliczności  faktycznych  i  prawnych 

uzasadniających wniesienie odwołania powinno być zawarte już w odwołaniu. Izba wskazuje, 

że  analiza  dotycząca  przewodów  wskazanych  pod  lit.  c)  i  d)  uzasadnienia  faktycznego 

odwołania  odnoszącego  się  do  zarzutu  nr  6  (omyłkowo  wskazanego  w  uzasadnieniu  przez 

Odwołującego jako zarzut nr 7) została zaprezentowana dopiero podczas rozprawy. 

Izba  wskazuje,  że  nie  podziela  stanowiska  Zamawiającego  i  Przystępującego 

zaprezentowanego podczas rozprawy, 

zgodnie z którym Zamawiający nie byłby uprawniony do 

dokonania  poprawy  oczywistych  omyłek  pisarskich  lub  innych  omyłek  polegających  na 

niezgodności  oferty  z  dokumentami  zamówienia  niepowodujących  zmian  w  treści  oferty,  w 

przypadku ich stwierdzenia w treści załącznika nr 9B do SWZ. Treść tego załącznika stanowi 

oświadczenie  własne  wykonawcy  określające  bardzo  szczegółowo  przedmiot  dostawy. 

Wskazać  należy,  że  ofertę  stanowi  nie  tylko  sam  formularz  oferty,  lecz  także  dokumenty 

wymagane przez Zamawiającego w SWZ - składają się one na część oferty sensu largo, tak też 

zdaniem Izby należy traktować załącznik nr 9B do SWZ. 

Odnosząc się do zarzutów nr 2, 3, 4 i 5 Izba wskazuje, że jak wynika z art. 223 ust. 2 pkt 1) i 3) 

ustawy Pzp „Zamawiający poprawia w ofercie: 

oczywiste omyłki pisarskie,  

(…) 

Inne  omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  z  dokumentami  zamówienia, 

niepowodujące istotnych zmian w treści oferty (…).” 

Jak  wynika  z  orzecznictwa  KIO  oraz  sądów  okręgowych  możliwość  poprawienia  oczywistej 

omyłki  w  tekście  oferty  dotyczy  wyłącznie  takich  błędów,  które  są  łatwe  do  zauważenia,  a 

„oczywistość”  omyłki  rozumianej  jako  określona  niedokładność  nasuwa  się  każdemu,  bez 

potrzeby  przeprowadzania  dodatkowych  badań  czy  też  ustaleń.  Może  to  być  błąd  pisarski, 

logiczny,  przypadkowe  przeoczenie  lub 

inna  niedokładność  przypadkowa,  która  nasuwa  się 

sama  przez  się  każdemu.  Inne  zaś  omyłki  to  omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  z 

dokumentami zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty. Proces poprawiania 

innych 

omyłek nie może prowadzić przy tym do konieczności znaczącej ingerencji ze strony 

Z

amawiającego w treść oferty. Wystąpienie takiej omyłki nie może też pozostawiać wątpliwości 

co  do  zamierzonej  treści  oświadczenia  wykonawcy  (tak  też:  Komentarz  do  ustawy  Pzp  pod 

redakcją Huberta Nowaka i Mateusza Winiarza).  

W załączniku nr 9B do SWZ Odwołujący  w poz. VI.3.18 wskazał zarówno prędkość posuwu 

manewrową, jak i roboczą. Odwołujący powołując się na pismo z 28 maja 2024 r. wskazuje, że 

dokonał krzyżowej zamiany podanych wartości. Izba wskazuje, że Zamawiający informacji o tej 

zamianie,  a  tym  samym  prawidłowych  wartościach  prędkości  oferowanego  przez 

Odwołującego kombajnu ścianowego nie mógł wywieść z dokumentacji znajdującej się w jego 

posiadaniu. Odwołujący wskazuje na złożenie oferty „na serio” oraz konieczność dokonywania 

oceny  złożonego  przez  niego  oświadczenia  woli  zgodnie  z  jego  intencją,  należy  jednak 

zauważyć, że z żadnego dokumentu złożonego przez Odwołującego ta intencja nie wynikała. 

Skąd Zamawiający miałby bowiem wiedzieć, że intencją Odwołującego było wpisanie wartości 

na  odwrót,  a  nie  np.  wskazanie  innych  parametrów.  Niedokładność  powinna  być  widoczna  i 

możliwa do poprawy dla każdego, w przedmiotowym przypadku nie sposób uznać, abyśmy z 

taką sytuacją mieli do czynienia.   

Podobnie należy ocenić błąd popełniony przez Odwołującego w poz. IX.3.3 załącznika 9B do 

SWZ. Odwołujący zarówno w piśmie z 28 maja 2024 r., jak i w odwołaniu wskazał, że podana 

przez niego wysokość geometryczna jest błędna na skutek omsknięcia się palca pracownika. 

Jak  wynika  ze  zgromadzonego  w  sprawie  materiału  dowodowego  nie  można  zgodzić  się  z 

Odwołującym, że Zamawiający z łatwością mógł zauważyć omyłkę i ją poprawić, a przynajmniej 

uznać, że jest to inna omyłka nie powodująca istotnej zmiany treści oferty, ponieważ zakres 

wysokości geometrycznej sekcji wynika z parametrów zawartych w nazwie samego urządzenia. 

Bezspornym między stronami, co zostało stwierdzone m.in. dowodami załączonymi do pisma 

procesowego  Odwołującego  z  dnia  5  września  2024  r.  było,  że  istnieją  urządzenia,  które  w 

nazwie  mogą  zawierać  wymagane  parametry.  Nie  wynika  to  jednak  z  żadnych  uregulowań 

prawnych, które zobowiązywałyby producentów urządzeń do stosowania takiego oznaczenia. 

Co więcej zarówno Zamawiający, jak i Przystępujący wskazali urządzenia, w których nazwie 

parametry nie zostały zawarte. Jak słusznie wskazał Przystępujący, gdyby prawidłowością było 

podawanie  wartości  geometrycznych  w  nazwie,  to  Zamawiający  nie  żądałby  wskazania 

wysokości w wykazie parametrów, ponieważ wystarczyłaby nazwa produktu. Potwierdzeniem 

braku konieczności wskazywania parametrów (dolnego i górnego zakresu konstrukcyjnego) w 

nazwie  obudowy  zmechanizowanej  jest  również  oświadczenie  z  dnia  3  września  2024  r. 

Głównego  Instytutu  Górnictwa  –  Państwowego  Instytutu  Badawczego  przedłożone  przez 

Zamawiającego. Wyraźnie w nim wskazano, że pod tą samą nazwą można spotkać warianty 

obudowy o różnym zakresie konstrukcyjnym i/lub pracy.  

Odnosząc  się  do  poz.  VI.3.17  załącznika  nr  9B  do  SWZ,  w  której  Odwołujący  podał  moc 

wyłącznie jednego silnika elektrycznego w głowicy kombajnu Izba wskazuje, że Zamawiający 

nie  miał  wiedzy  i  informacji,  jak  powinien  dokonać  poprawy  ewentualnej  omyłki.  Odwołujący 

wskazał moc silnika 350 kW, podczas gdy powinien on podać dwie wartości. Nie podał on np. 

sumy obu wartości, z których Zamawiający mógłby wywieść moc drugiego silnika. Wezwanie 

Odwołującego  do  podania  drugiej  wartości  prowadziłoby  w  związku  z  tym  do  zmiany  treści 

oferty. Zostałby bowiem wskazany element, którego wcześniej w niej nie było, a którego nie 

dało  się  wywieść  z  posiadanych  przez  Zamawiającego  informacji.  Zamawiający  nie  mógł 

wywieść tej wartości z posiadanych dokumentów, gdyż jak wskazał podczas rozprawy zgodnie 

z  kartą  produktową  kombajnu  Eickhoff  SL300  łączna  moc silników  wynosi  1158  kW,  a  więc 

więcej, niż wymagał.   

Odnosząc  się  do  ewentualnego  uzupełnienia  przedmiotowych  środków  dowodowych  Izba 

wskazuje, że uzupełnienie może dotyczyć wyłącznie: 

1) złożenia przedmiotowego środka dowodowego, który nie został złożony, 

2) uzupełnienia części złożonego dokumentu o brakującą (niezłożoną) część. 

Art.  107  ustawy 

Pzp  nie  upoważnia  natomiast  Zamawiającego  do  wezwania  o  poprawienie 

złożonego  dokumentu,  jeśli  budzi  on  jego  wątpliwości  lub  nie  potwierdza,  że  dostawy 

oferowane  przez  wykonawcę  spełniają  wymogi  zamawiającego.  Nie  służy  on  również 

poprawieniu błędnie wypełnionego przedmiotowego środka dowodowego. Nie można bowiem 

postawić  znaku  równości  pomiędzy  dokumentem  niezłożonym  lub  niekompletnym  a  błędnie 

wypełnionym, jak to ma miejsce w przypadku poz. VI.3.18 i IX.3.3. Wezwanie zaś do podania 

brakującej  mocy,  która  powinna  zostać  określona  w  poz.  VI.3.17  należałoby  uznać  za 

niedopuszcz

alną negocjację treści oferty i ingerencję w jej treść. 

Nie sposób również się zgodzić z Odwołującym, że Zamawiający powinien nabrać wątpliwości 

co do treści oferty oraz treści przedmiotowych środków dowodowych co najmniej tych, które 

zostały mu zasygnalizowane w piśmie Odwołującego z dnia 28 maja 2024 r. Zamawiający jest 

uprawniony bowiem do wyjaśnienia przedmiotowych środków dowodowych, ale bez prawa do 

ich  uzupełniania.  Wyjaśnianie  treści  przedmiotowego  środka  dowodowego  nie  może  także 

skutkować  zmianą  treści  oświadczenia  lub  dokumentu,  a  z  taką  sytuacją  mielibyśmy  do 

czynienia w przedmiotowej sprawie.           

Odnosząc  się  do  zarzutu  nr  6  Izba  nie  zgadza  się  ze  stanowiskiem  Odwołującego,  że 

Przystępujący popełnił podobne błędy/omyłki w załączniku nr 9B do SWZ do tych, które popełnił 

Odwołujący, a nawet, że są one dalej idące. Odnosząc się do pozycji VI.3.18 załącznika 9B do 

SWZ  Izba  wskazuje,  że  Przystępujący  był  zobowiązany  do  podania  maksymalnej  prędkości 

manewrowej  i  roboczej  kombajnu.  Uzupełniając  tabelę  Przystępujący  wskazał,  maksymalną 

prędkość  manewrową  i  maksymalną  prędkość  posuwu.  Nie  ulega  wątpliwości,  że 

Przystępujący podał dwie różne wartości, z czego jedna odpowiadała nazwą prędkości żądanej 

przez  Zamawiającego  tj.  prędkości  manewrowej.  Nie  sposób  się  zgodzić  z  interpretacją 

Odwołującego, że skoro posuw oznacza przemieszczanie się maszyny, to Przystępujący podał 

dwie  wartości  prędkości  manewrowej.  Interpretacji  takiej  przeczy  podanie  dwóch  różnych 

wartości. Odwołujący nie wykazał, że dwie wartości manewrowe dla tego samego urządzenia 

nie muszą być jednakowe, co więcej mogą się tak znacznie różnić. Jak wynika z przedłożonego 

przez  Zamaw

iającego  dowodu  nr  2  tj.  opracowania  AGH  Wydział  Inżynierii  Mechanicznej  i 

Robotyki  Katedra  Inżynierii  maszyn  i  transportu  producenci  kombajnów  w  różny  sposób 

nazywają  prędkość  posuwu roboczą.  W  niektórych katalogach jest  ona nazywana wyłącznie 

prędkością posuwu. Również z załączonej do odpowiedzi na odwołanie pracy doktorskiej Ł. B. 

wynika, że prędkość robocza bywa zamiennie nazywana prędkością posuwu. Co więcej Izba 

wskazuje, że maksymalna prędkość robocza we wskazanej przez Przystępującego wysokości 

wynika z dokumentacji technicznej oferowanego przez Przystępującego urządzenia. W ocenie 

Izby Zamawiający mający niewątpliwie profesjonalną wiedzę w zakresie maszyn górniczych w 

sposób  uprawniony  dokonał  interpretacji  maksymalnej  prędkości  posuwu  kombajnu 

ścianowego  wskazanej  przez  Przystępującego  w  pozycji  VI.3.18  jako  prędkości  posuwu 

roboczej. 

Nie mamy w związku z tym do czynienia z niezgodnością z warunkami zamówienia, 

ponieważ  wartość  do  której  w  odwołaniu  odnosił  się  Odwołujący  stanowiła  maksymalną 

prędkość  posuwu  roboczą,  a  nie  manewrową,  jak  utrzymywał  Odwołujący.  Odwołujący  nie 

zakwestionował wartości posuwu roboczej. 

Odnosząc  się  do  poz.  IX.3.34  załącznika  nr  9B  do  SWZ  dotyczącej  sekcji  obudowy 

zmechanizowanej  wskazać  należy,  że  zakres  ciśnienia  zasilania  sekcji  obudowy 

zmechanizowanej został podany nie tylko w opisie tej pozycji, ale został on również wskazany w 

załączniku nr 5 do SWZ tj. opisie przedmiotu zamówienia (zgodnie z pkt IX.3.34 Załącznika nr 5 

do SWZ - Opis 

przedmiotu zamówienia: „Sekcje powinny być wyposażone w układ hydrauliczny 

i  sterowanie  elektrohydrauliczne,  umożliwiające  automatyczną  przekładkę  sekcji  za 

przemieszczającym się kombajnem, w zakresie ciśnienia zasilania emulsją olejowo-wodnej na 

poziomie 25 ÷ 35 MPa. Układ sterowania winien umożliwiać również bezpośrednie sterowanie 

sekcją przez obsługę ściany”). Wskazano tam górny zakres ciśnienia na poziomie 35 MPa. Opis 

przedmiotu  zamówienia  zawiera  wymagania  Zamawiającego  odnoszące  się  do 

poszczególnych  urządzeń.  Bezsporne  między  stronami  jest  to,  że  w  tabeli  stanowiącej 

załącznik nr 9B w poz. IX.3.34 znalazła się niższa wartość górnego zakresu ciśnienia, jednak w 

ocenie  Izby  wymagania  Zamawiającego  zostały  określone  w  OPZ,  w  związku  z  czym 

Przystępujący  zaoferował  urządzenie  zgodne  z  warunkami  zamówienia.  Odwołujący  w 

odwołaniu wskazał, że błędu popełnionego przez Przystępującego nie można konwalidować. 

Izba  wskazuje,  że  wartość,  którą  wskazał  Przystępujący  była  zgodna  z  wymaganiem  OPZ  i 

przez  niego  zamierzona,  w  związku  z  czym  nie  było  potrzeby  ewentualnego  rozważania 

dokonywania jej poprawy. 

Odnosząc się zaś do niezgodności postanowień opisu tabeli i OPZ 

Izba wskazuje, że niezgodności w tym zakresie należy rozpatrywać na korzyść wykonawcy.  

Odnosząc się do poz. IX.4.4 i IX.4.5 załącznika 9B do SWZ dotyczącego średnicy przewodów 

sterowania hydraulicznego Izba wskazuje, że podziela stanowisko Zamawiającego zgodnie z 

którym  poz.  IX.4.4  należy  rozpatrywać  łącznie  z  poz.  IX.4.1a)  tabeli,  zaś  poz.  IX.4.5  należy 

rozpatrywać  łącznie  z  poz.  IX.4.1b)  tabeli,  w  których  średnica  przewodów  została  określona 

jako  minimalna.  Oferowane  przez  Przystępującego  przewody  spełniają  te  wymagania.  W 

przypadku więc magistrali ciśnieniowej niezbędne było dobranie średnicy przewodów tak, aby 

zapewnić prawidłową pracę elementów sterowania kompleksu – nie mniejszą niż DN 38; a w 

przypadku  magistrali  spływowej  również  zapewniającej  prawidłową  pracę  sterowania  i  nie 

mniejszą niż DN 51. Zaoferowane przez Przystępującego wartości spełniają te wymagania tj. 

dla  magistrali  ciśnieniowej  zaoferował  on  bowiem  przewód  DN  51  (więcej  niż  minimalne 

wymagane DN38), 

a dla magistrali spływowej DN 63 (więcej niż minimalne wymagane DN51). 

Izba wskazuje, że powyższe potwierdza załącznik nr 4 do pisma procesowego złożonego przez 

Przystępującego (schematy magistral ciśnieniowej dosilającej i spływowej). Odwołujący w tym 

zakresie  poprzestał  na  gołosłownym  stwierdzeniu,  nie  popartym  dowodami,  z  których 

wynikałoby,  że  przewody  zaoferowane  przez  Przystępującego  są  niezgodne  z  warunkami 

zamówienia. Co prawda Odwołujący podjął próbę zobrazowania swojego twierdzenia podczas 

rozprawy, jednak podniesioną wówczas argumentację należy uznać na spóźnioną, ponieważ 

nie została ona podniesiona w odwołaniu.     

Mając  na  uwadze  powyższe  w  ocenie  Izby  Zamawiający  nie  dopuścił  się  naruszenia 

wskazanych przez Odwołującego w zarzutach nr 2-6 przepisów ustawy Pzp, a w konsekwencji 

również przepisów ustawy Pzp wskazanych w zarzucie nr 1, który jest zarzutem wynikowym w 

stosunku do pozostałych. W przypadku nie potwierdzenia się zarzutów 2-6 odwołania, należy 

uznać,  że  Zamawiający  dokonał  prawidłowego  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w 

postępowaniu, tj. oferty złożonej przez Konsorcjum BECKER-WARKOP (niepotwierdzenie się 

zarzutów  dotyczących  zaniechania odrzucenia  oferty  Przystępującego). W  postępowaniu  nie 

złożono  dwóch  ofert  niepodlegających  odrzuceniu,  a  zatem  nie  było  podstaw  do 

przeprowadzenia aukcji elektroniczn

ej. Z uwagi na niepotwierdzenie się zarzutów odwołania nie 

było również podstaw do unieważnienia postępowania, ponieważ oferta Przystępującego nie 

podleg

ała odrzuceniu.  

Reasumując  Izba  uznała,  że  odwołanie  nie  zasługiwało  na  uwzględnienie,  a  w  działaniach 

Zamawiającego nie dopatrzyła się naruszenia zasad wynikających z ustawy Pzp.  

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 oraz art. 

575 ustawy Pzp, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 2 lit. b) w zw. z § 8 ust. 2 

pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości 

i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze zmianami), orzekając w 

tym zakresie o obciążeniu kosztami postępowania odwoławczego stronę przegrywającą, czyli 

Odwołującego.    

Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji. 

Przewodnicząca: …………..