KIO 2895/24 WYROK dnia 11 września 2024 r.

Sygnatura akt: KIO 2895/24 

WYROK 

z dnia 

11 września 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicz

ący: 

Joanna Gawdzik 

– Zawalska 

Protokolant:   

Tomasz Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej w Warszawie w dniu 12 sierpnia 2024 r. przez wykonawcę ubiegającego się o 

udzielenie  zamówienia:  K.  W.  prowadzącą  działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

KATARZYNA TURIST K. W. 

Ślesin, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: 

Gmina  Kramsk,  przy  udziale  uczestnika  po  stronie 

zamawiającego  –  wykonawcy 

ubiegającego się o udzielnie zamówienia:  RELOBUS Transport Polska Sp. z o.o. Toruń  

 orzeka: 

1.  Umarza 

postępowanie odwoławcze w części, tj. co do zarzutu dotyczącego: 

projektowanych postanowień umowy;  

zaniechania  poprawienia  omyłki  rachunkowej  oferty  RELOBUS  Transport 

Polska  Sp.  z  o.o.  Toruń  oraz  wezwania  go  do  wyrażenia  zgody  na 

poprawienie tej omyłki;  

zaniechania  zbadania  przekształcenia  spółki  Arriva  na  RELOBUS  Transport 

Polska Sp. z o.o. Toruń;  

zaniechania  prawidłowego  zbadania  dokumentu  polisy  ubezpieczeniowej 

RELOBUS Transport Polska Sp. z o.o. Toruń;  

Oddala odwołanie w pozostałym zakresie; 

Kosztami postępowania odwoławczego w obciąża odwołującego i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  poniesione  przez 

odwołującego koszty: 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych 

zero groszy) tytułem wpisu od odwołania oraz poniesione przez odwołującego 

i  zamawiającego  koszty  po  3 600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset 

złotych  zero  groszy)  tytułem  wynagrodzenia  i  wydatków  jednego 

pełnomocnika; 

zasądza  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego 3 600  zł  00  gr    (słownie: 

trzy  tysiące  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów  postępowania 

odwoławczego 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: 

……..…....……………….. 

Sygnatura akt: KIO 2895/24 
 
 
 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina Kramsk (ul. Chopina 12, 62-

511 Kramsk) (dalej Zamawiający) prowadzi na podstawie 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  roku  Prawo  zamówień  publicznych  (tj.:  Dz.U.2023.1605  z 

późn.  zm.)  (dalej  Ustawa  lub  Pzp)  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  - 

„Dowóz  uczniów  do  szkół  na  terenie  gminy  Kramsk  w  roku  szkolnym  2024/2025  Cześć  I: 

Dowóz  uczniów  niepełnosprawnych  do  Szkoły  Twórczej  Integracji  w  Milinie  wraz  z 

zapewnieniem  opieki  w  roku  szkolnym  2024/2025;  Cześć  II  Dowóz  uczniów  do  szkół  na 

terenie  gminy  Kramsk  wraz  z  zapewnieniem  opieki  w  roku  szkolnym  2024/2024  na 

podstawie  biletów  miesięcznych  (znak:  IGP.271.1.12.2024MK)".  (dalej:  Postępowanie). 

Zasady,  warunki,  kryteria  ocen,  opis  przedmiotu  zamówienia  i  postanowienia  umowy  na 

realizację zamówienia określa Specyfikacja Warunków Zamówienia (dalej SWZ).  

W dniu 12 sierpnia 2024 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie 

wniósł  wykonawca  ubiegający się  o  udzielenie zamówienia  publicznego  K.  W.  prowadząca 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  „Katarzyna  Turist”  Ślesin  (ul.  Piotrkowice  22a,  62-561 

Ślesin) (dalej Odwołujący).  

W  dniu  14  sierpnia  2024  r.  przystąpienie  po  stronie  zamawiającego  zgłosił  wykonawca, 

którego  oferta  oceniona  została  jako  najkorzystniejsza  RELOBUS  Transport  Polska  Sp.  z 

o.o. Toruń (ul. Dąbrowskiego 8/24; 87-100 Toruń, KRS:000021693) (dalje: Przystępujacy lub 

Relobus),  w  związku  z  udostepnieniem  przez  Zamawiającego  kopii  odwołania  wraz  z 

załącznikami  za  pośrednictwem  poczty  elektronicznej  w  dniu  13  sierpnia  2024r.  Wobec 

zgłoszenia  przystąpienia  w  terminie  i  wypełnieniu  przesłanek  z  art.  525  Pzp  Izba  uznała 

przystąpienie za skuteczne. 

Odwołanie wniesiono od niezgodnej z przepisami Pzp czynności Zamawiającego: 

wyboru oferty Relobus w części II zadania; 

niezbadania kompletności oferty Relobus w tym niepoinformowania o omyłce rachunkowej 

wraz z podmiotowymi środkami dowodowymi; 

niewłaściwej  punktacji  oferty  Relobus  w  ramach  kryterium  czas  podstawienia  pojazdu 

zastępczego w razie awarii; 

niewykluczenia  Relobus  w  zakresie  art.  109  ust.  1  pkt.  8  ustawy  Pzp  w  związku  ze 

wskazaniem spełnienia kryterium oceny oferty 30 minutowego czasu podstawienia pojazdów 

Sygnatura akt: KIO 2895/24 
 
 
 

oraz  wskazaniem  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  dysponowania  pięcioma 

pojazdami; 

niewłaściwego  sformułowania    SWZ  -  postanowień  umowy  (dalej:  PPU)  -(załącznik  nr  6a 

projekt  umowy  część  II)  w  zakresie  między  innymi  braku  naliczenia  kar  umownych  za 

niepodstawienia  autobusu  zastępczego  w  zadeklarowanym  terminie;  błędnego  opisania 

klauzul  waloryzacyjnych;  nie  sprecyzowania  dokładnej  wartości  zmian  umowy  w  zakresie 

prowadzonego postępowania przetargowego; kwestii odstąpienia od umowy. 

W odwołaniu wskazano, że Zamawiający dopuścił się naruszenia następujących przepisów: 

- art. 242 ust. 1 pkt 1 oraz art. 239 ust. 2 Pzp, wobec wyboru jako najkorzystniejszej oferty 

wykonawcy Relobus na skutek nieuzasadnionego 

przyznania 40 punktów w kryterium „czas 

podstawienia  autobusu  zastępczego”  zgodnie  z  kryteriami  oceny  oferty  podanymi  w  pkt  2 

rozdziału  XVII  SWZ  (zarówno  dla  części  I  i  II),  zamiast  przyznania  0  punktów  zgodnie  z 

faktycznymi  możliwościami  organizacyjnymi  tego  wykonawcy,  względnie  poprzez 

zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy lub jego wykluczenia z postępowania; 

art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp wobec nieodrzucenia oferty wykonawcy Relobus jako złożonej w 

warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (dalej  UZNK),  gdy  wskazanie  terminu  30  minut  a 

podstawienie  autobusu  zastępczego  zostało  dokonane  jedynie  w  celu  uzyskania  większej 

liczby  punktów  gdy  wykonawca  ten  z  góry  wiedział,  że  nie  będzie  w  stanie  spełnić  tego 

świadczenia;  

art. 223 1 ustawy Pzp (wykaz usług i referencje, wykaz pojazdów - załącznik nr 5a) poprzez 

zaniechanie  przez  Zamawiającego  wezwania  do  wyjaśnienia  prawdziwości  dokumentów 

podmiotowych złożonych przez wykonawcę Relobus wobec tego, że przedstawione pojazdy i 

jego  flota  budzą  wątpliwości  a  Przystępujący  oświadczył,  że  za  ich  pomocą  zrealizuje 

zamówienie  a  Zamawiający  nie  dokonał  sprawdzenia  podmiotowych  środków  dowodowych 

dotyczących taboru skierowanego do realizacji zadania. Dotyczy to przede wszystkim liczby 

3  pojazdów  wskazanych  przez  Wykonawcę,  w  stosunku  do  których  z  Raportu  usługi 

Bezpieczny Autobus na dzień 12/08/2024 ( dane CEP) wynika ,że przedstawione pojazdy są 

czasowo  wycofane  z  ruchu,  co  skutkuje  brakiem  możliwości  świadczenia  usługi  tymi 

pojazdami  i  jednocześnie  Przystępujący  wprowadził  w  błąd  Zamawiającego,  co  powinno 

skutkować  wykluczeniem  wykonawcy  i  odrzuceniem  oferty,  bo  „złożony  przez  niego 

Sygnatura akt: KIO 2895/24 
 
 
 

pierwotnie wykaz usług oraz referencje (załącznik  nr  5a)  —  poświadczają  nieprawdę  — 

zawierają  informacje  nieprawdziwe  i  złożenie  ich  stanowiło  czyn  nieuczciwej  konkurencji  i 

poprzez  zaniechanie  zbadania  w  sposób  precyzyjny  oferty,  m.in.  złożonego  podmiotowego 

środka  dowodowego  w  zakresie  prowadzenia  działalności  gospodarczej  i  przekształceniu 

firmy ARRIVA na Relobus (KRS Wykonawcy)”; 

-  art.  226  ust.  1  pkt  2)  ppkt.  a)  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

Relobus  jako  podlegającego  wykluczeniu  z  postępowania  zgodnie  z  zapisami  Rozdział  VII 

pkt 1 tabeli SWZ (art. 109 ust. 1 pkt 8 Pzp); 

-  art.  223  ust.  2  i  3  Pzp  poprzez  zaniechanie  poprawienia  w  ofercie  wykonawcy  Relobus 

omyłki rachunkowej, a także zaniechanie wezwania tego wykonawcy do wyrażenia zgody na 

poprawienie  tej  omyłki  i  poprzez  niewłaściwe  zbadanie  dokumentów  na  wezwanie 

Zamawiającego  i  złożeniu  polisy  ubezpieczeniowej  z  rozbieżnymi  datami  podpisu, 

ubezpieczający (pani A. P.) podpisała dokument polisę ubezpieczeniową z datą 27.06.2024r. 

co  wynika  z  raportu  weryfikacji  podpisów,  a  data  obowiązywania  umowy  polisy 

ubezpieczeniowej jest od dnia 15.06.2024r. do dnia 14.06.2025r.. 

Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania oraz odrzucenie zarzutu dotyczącego treści SWZ 

jako spóźnionego. Przystępujący popierał stanowisko Zamawiającego. 

Odwołujący cofnął na posiedzeniu zarzuty dotyczące: projektowanych postanowień umowy;  

zaniechania poprawienia omyłki rachunkowej  oferty  RELOBUS  Transport  Polska  Sp.  z  o.o. 

Toruń  oraz  wezwania  go  do  wyrażenia  zgody  na  poprawienie  tej  omyłki;  zaniechania 

badania  przekształcenia  spółki  Arriva  na  RELOBUS  Transport  Polska  Sp.  z  o.o.  Toruń; 

zaniechania  prawidłowego  zbadania  dokumentu  polisy  ubezpieczeniowej  RELOBUS 

Transport Polska Sp. z o.o. Toruń. 

Izba  nie  dopatrzyła  się  zaistnienia  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem  odwołania  na 

podstawie art. 528 Ustawy.  

Izba  uznała,  że  Odwołujący  wykazał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  i  możliwość 

poniesienia szkody jako przesłanki materialnoprawnej dopuszczalności odwołania z art. 505 

ust. 1 Ustawy.  

Wobec złożenia przez Odwołującego oświadczenia o wycofaniu części zarzutów złożonego 

odwołania  Izba  uznała,  że  zachodzi  podstawa  z  art.  520  Ustawy  przewidującego,  że:  „1. 

Sygnatura akt: KIO 2895/24 
 
 
 

Odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu  zamknięcia  rozprawy.  2.  Cofnięte  odwołanie 

nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa”. 

Wobec  powyższego  Izba  uznała,  że  zachodzą  przesłanki  umożliwiające  umorzenie 

postępowania  odwoławczego  w  zakresie  wskazanym  w  sentencji  orzeczenia  w  trybie  art. 

568 pkt. 1 Ustawy.  

Strony i uczestnik powoływali się na dokumenty postępowania, w szczególności SWZ, ofertę 

Relobus oraz złożone środki dowodowe i decyzję o wyborze oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący przedłożył dodatkowo: 

a.  wydruki tras, tj. mapa i czas dojazdu - 

z miejsca siedziby Przystępującego do miejsc 

wykonywania usług  

na okoliczność niemożliwości zapewnienia pojazdu zastępczego na wypadek awarii; 

b. 

ogłoszenie  Gminy  Pelplin  o  zamówieniu  nr  2022/BZP  00284098/01  na  usługi 

referencyjne  na  okres  roku  szkolnego  od  września  2022/2023    z  dnia  29    lipca 

2022r. z okresem realizacji do 30 czerwca 2023 r. 

c. 

ogłoszenie  Gminy  Pelplin  o  zamówieniu  nr  2023/BZP  00240564/01  na  usługi 

referencyjne  na  okres  roku  szkolnego  2023/2024  z  dnia  31  maja  2023  r.  z 

okresem realizacji od 1 września 2023 r. do 30 czerwca 2024 r.  

na  okoliczność  nie  wykazania  spełnienia  warunku  doświadczenia  tj.  usługi  o  wartości  nie 

mniejszej niż 350 000 zł świadczonej w sposób ciągły przez okres nie krótszy niż 5 miesięcy 

i  faktu  nie  wykonywania  usługi  przez  miesiące  lipiec  i  sierpień  2023  r.  a  także,  że  wobec 

wskazania w wykazie okresu realizacji usługi referencyjnej przez rok kalendarzowy 2023 nie 

sposób ustalić jaka była wartość tej usługi za nieprzerwany okres jej świadczenia od stycznia 

od czerwca roku 2023 wobec niemożności ustalenia jaka część wynagrodzenia danej umowy 

przypadała  na  ten  okres  (w  tym  ostatnim  zakresie  Izba  pominęła  dowód,  wobec  faktu  nie 

objęcia zarzutem wartości usługi referencyjnej a jedynie czasu jej trwania).  

Przystępujący przedłożył dodatkowo: 

a. 

korespondencję e-mail z dnia 31 lipca 2024, w temacie: Wyrejestrowanie autobusów 

Regio na okres wakacji  

Sygnatura akt: KIO 2895/24 
 
 
 

na efekt oszczędności OC 

b. 

informację  o  zwrocie  części  kwoty  składki  na  ubezpieczenie  wyrejestrowanych 

pojazdów z 22.07.20204 oraz   

c. 

decyzję  z  27.06.2024  o  czasowym  wycofaniu  pojazdu  z  ruchu  dla  3  pojazdów  o  nr 

rejestracyjnym WSE7KP3, WSE4KX2, WSE8RK5    

na  fakt  czasowego  charakteru  wyrejestrowania  3  pojazdów  objętych  wykazem  w 

Postępowaniu  i  przyczyn  czasowego  wycofania  pojazdów  z  ruchu,  okresu  na  jaki  pojazdy 

zostały wycofane z ruchu, posiadania przez pojazdy ważnych badań technicznych 

d. 

raporty dla pojazdów o nr rejestracyjnym WSE7KP3, WSE4KX2, WSE8RK5 objętych 

wykazem 

w 

Postępowaniu, 

pobrane 

ze 

strony 

internetowej 

https://moj.gov.pl/nforms/engine/ng/index?xFormsAppName=BezpiecznyAutobus#/se

arch

na fakt zarejestrowania pojazdów; 

e. 

Korespondencję  email  Relobus  zawierającą  ofertę  z  29  sierpnia  2024  r.  na 

potencjalny wynajem powierzchni do postoju 5 autobusów w Koninie  

na możliwość zapewnienia miejsca postojowego w okolicach Konina. 

Zarzuty odwołania sprowadzały się do: 

1. W ODNIESIENIU DO KRYTERIUM OCENY OFERT I WSKAZANIA INFORMACJI - 

„czas podstawienia autobusu zastępczego”  - 30 minut  - przywołania postanowienia 

SWZ i wskazania, że: 

„wskazanie  terminu  30  minut  a  podstawienie  autobusu  zastępczego  zostało  dokonane 

jedynie w celu uzyskania większej liczby punktów gdy wykonawca ten z góry wiedział, że nie 

będzie  w  stanie  spełnić  tego  świadczenia  (...)  zgodnie  z  faktycznymi  możliwościami 

organizacyjnymi tego wykonawcy”, bo  

Odwołujący  założył,  że  autobusy  zbazowane  będą  w  siedzibie  Przystępującego 

znajdującej się w Toruniu a więc w odległości, która nie umożliwi dojazdu auta zastępczego 

w ciągu 30 minut – tutaj Odwołujący przedstawił szczegółowe wyliczenia czasu pokonywania 

możliwych tras z Torunia ul. Dąbrowskiego 8/24 wskazujących na średni czas podstawienia 

Sygnatura akt: KIO 2895/24 
 
 
 

autobusu  zastępczego  około  2  h  (również  wobec  potrzeby  uwzględnienia  np.  dojazdu 

kierowcy do zbazowanego w siedzibie pojazdu) 

(„W ocenie odwołującego powyższa oferta w 

zakresie oferowanego czasu podstawienia autobusu zastępczego była nierealna zważywszy, 

że siedzibą  tego  wykonawcy  jest Oddział  w  Toruniu ul.  Dąbrowskiego 8/24, tj.  w  odległość 

około  100  kilometrów  od  Gminy  Kramsk.  Jednak  Wykonawca  Relobus  nie  wykazał  bazy 

transportowej na terenie gminy.”);  

na  rozprawie  Odwołujący  dodatkowo  podniósł,  że  podstawienie  autobusu  nie  będzie 

możliwe również z lokalizacji wskazanej w ofercie przedłożonej przez Przystępującego; 

Odwołujący  wskazał,  że  „Przy  uwzględnieniu  powyższych  odległości,  zwykłego  ruchu 

drogowego  w  czasie  w  jakim  komunikacja  jest  świadczona,  ograniczenia  w  poruszaniu  się 

autobusem  zgodnie  z  zasadami  ruchu  drogowego,  oczywistym  jest,  że  nie  jest  możliwe 

spełnienie  przez  wybranego  przez  zamawiającego  wykonawcę  wymogu  podstawienia 

autobusu  zastępczego  w  każdym  miejscu  danej  linii  komunikacyjnej  w  czasie  do  30  minut. 

Miejscem podstawienia autobusu zastępczego jest dowolne miejsce na którejkolwiek z ww. 

linii komunikacyjnych. W opinii odwołującego, zamawiający przy ocenie oferowanego czasu 

podstawienia  autobusu  zastępczego  nie  może  w  tym  wypadku  poprzestać  na  samych 

zapewnieniach  wykonawcy  zawartych  w  treści  oferty,  ale  musi  także  ocenić  w  sposób 

obiektywny  to  czy  takie  zapewnienie  może  być  przez  danego  wykonawcę  rzeczywiście 

spełnione.  Według  odwołującego  wykonawca  Relobus  wskazał  tak  krótki  termin  jedynie  w 

celu  uzyskania  większej  liczby  punktów  z  góry  wiedząc,  że  nie  będzie  w  stanie  spełnić 

świadczenia.  Takie  działanie  należy  uznać  za  wypełnienie  przesłanki  złożenia  oferty  w 

warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  która  podlega  odrzuceniu  przez  zamawiającego  na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp.” Dalej Odwołujący przywoływał stanowiska orzecznictwa. 

W ODNIESIENIU  DO  WARUNKU  UDZIAŁU  W  POSTĘPOWANIU I WSKAZANIA 

W  WYKAZIE  I  OŚWIADCZENIU,  że  realizować  będzie  świadczenie  przy  użyciu  5 

wymienionych pojazdów - przywołania postanowienia SWZ i wskazania, że 

„przedstawione  pojazdy  przez  Wykonawcę  i  jego  flota  budzą  wątpliwości  jednocześnie 

oświadczył,  że  za  pomocą  wykazanych  pojazdów  zrealizuje  zamówienie.  Zamawiający  nie 

dokonał  sprawdzenia  podmiotowych  środków  dowodowych  dotyczących  taboru 

skierowanego  do  realizacji  zadania.  Dotyczy  to  przede  wszystkim  liczby  3  pojazdów 

wskazanych przez Wykonawcę , z Raportu usługi Bezpieczny Autobus na dzień 12/08/2024 

Sygnatura akt: KIO 2895/24 
 
 
 

(dane  CEP)  wynika, 

że  przedstawione  pojazdy  są  czasowo  wycofane  z  ruchu.  Skutkuje  to 

brakiem możliwości świadczenia usługi tymi pojazdami. Zamawiający zaniechał sprawdzenia 

prawdziwości wskazanych informacji” 

W ODNIESIENIU DO WARUNKU UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU I WSKAZANIA, 

że  posiada  doświadczenie  w  realizacji  usług  referencyjnych  -  przywołania 

postanowienia SWZ i  wskazania, że: 

„złożony przez niego wykaz usług oraz referencje (załącznik  nr  5a)  —  poświadczają 

nieprawdę  i  dodatkowo  Zamawiający  nie  dopełnił  obowiązku  wezwania  do  wyjaśnienia 

prawdziwości  dokumentów  podmiotowych  złożonych  przez  wykonawcę  Relobus,  bo  „w 

wykazanych  latach  styczeń  2023  -  grudzień  2023 spółka  Relobus nie  świadczyła takowych 

usług do gminy Pelplin (...) Wykonawca Relobus nie mógł świadczyć usługi na rzecz Gminy 

Pelplin  w  roku  2023  w  miesiącach  od  stycznia  do  grudnia,  ponieważ  zakres  wykonywania 

usługi zgodnie z przeprowadzonym przetargiem na terenie tej Gminy trwał od września 2023 

roku  do  czerwca  2024  roku  (  platforma  zakupowa  prowadzonych  postępowań),  Gmina 

powierzyła Zamówienie wykonawcy ARRIVA BUS TRANSPORT POLSKA SP. z o.o. Oddział 

w  Tczewie  .  Zamawiający  nie  sprawdził  w  Gminie  Pelpin  prawdziwości  przedstawionej 

referencji  oraz  nie  wezwał  Wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  odnoszących  się  do  środka 

dowodowego  w  postaci  załączonej  referencji  ,  która  budzi  wątpliwość  czy  rzeczywiście 

spełnił warunek udziału w postępowaniu.” 

Izba  uznała  zarzuty  za  nieudowodnione  i  oddaliła  odwołanie.  Odwołujący  nie  wykazał 

niezgodności  oferty  z  SWZ,  złożenia  oferty  w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji  z 

uwagi na podanie nieprawdziwych informacji i w konsekwencji nieuprawnionego przyznania 

punktów  i  zaniechania  wykluczenia  oraz  odrzucenia  oferty  Relobus,  jak  też  potrzeby 

wezwania do wyjaśnień w zakresie podmiotowych środków dowodowych. 

Izba uznała, że twierdzenia procesowe Przystępującego i Zamawiającego znajdują oparcie w 

dokumentach postępowania i zgodne są z zasadami logiki i doświadczenia życiowego oraz 

nie  stwierdziła  naruszenia  przepisów  zachowaniem  Zamawiającego  wobec  tego,  że 

okoliczności,  na  których  opierały  się  zarzuty  nie  znalazły  odzwierciedlenia  w  dokumentach 

postępowania  a  Odwołujący  nie  przedłożył  dowodów  wystarczających  do  wykazania 

niezgodności  oferty  z  warunkami  zamówienia  lub  nieprawdziwości  oświadczeń,  które 

skutkować mogłyby wykluczeniem z postępowania, odrzuceniem oferty lub zmianą jej oceny.  

Sygnatura akt: KIO 2895/24 
 
 
 

Izba  ustaliła,  w  oparciu  o  dokumenty  postępowania,  biorąc  pod  uwagę  stanowiska 

procesowe, w tym także  oświadczenia stron i uczestnika złożone na rozprawie, bezsporne 

okoliczności, że:  

Zgodnie  z  SWZ  pkt  2  rozdziału  XVII  Zgodnie  z  SWZ  oferty,  które  spełnią  warunki 

udziału w postępowaniu, podlegają ocenie wg dwóch kryteriów: cena - 60% oraz czas 

podstawienia  autobusu  zastępczego  -  40%.  „Zamawiający  przyzna  punkty  na 

podstawie  zadeklarowanego  przez  Wykonawcę  czasu  na  podstawienie  pojazdu 

zastępczego w razie awarii, z zastrzeżeniem, że minimalny czas wynosi 30 minut, a 

maksymalny  60  minut:  za  zaoferowanie  podstawienia  pojazdu  zastępczego  do  30 

minut  40  punktów  za  zaoferowanie  podstawienia  pojazdu  zastępczego  do  45  minut 

20  punktów  za  zaoferowanie  podstawienia  pojazdu  zastępczego  do  60  minut  0 

punktów  Za  brak  określenia  czasu  postawienia  pojazdu  zastępczego  Zamawiający 

przyzna 0 punktów.”; 

Zgodnie z SWZ rozdział IX ust. 1 pkt 3 SWZ (w części II zamówienia) Zamawiający 

postawił  warunek  udziału  w  postępowaniu  dotyczący  zdolności  technicznej: 

„dysponuje  lub  będzie  dysponował  w  okresie  przewidzianymi  na  realizacje 

zamówienia  pojazdami  (odpowiednio  oznakowanymi,  sprawnymi  technicznie, 

dopuszczonymi  do  ruchu  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami,  posiadającymi 

ważne  przeglądy  techniczne  oraz  ubezpieczenie  OC  i  NNW),  tj.  co  najmniej  5 

autobusami.”; 

Zgodnie z SWZ rozdział IX pkt 1 w zakresie części II zamówienia w pozycji nr 3 tabeli 

Zamawiający  określił  warunek  udziału  w  postępowaniu  dotyczący  zdolności 

technicznej lub zawodowej odnoszący się do posiadania doświadczenia w wykonaniu 

w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres 

prowadzenie działalności jest krótszy - w tym okresie należycie co najmniej 1 usługi 

polegającej na dowozie uczniów do szkół o wartości nie mniejszej niż 350 000,00 zł 

brutto, w sposób ciągły przez okres nie krótszy niż 5 miesięcy; 

Wykonawcy nie zwracali się z pytaniami o wyjaśnienie SWZ. 

Dalej Izba ustaliła, że: 

Sygnatura akt: KIO 2895/24 
 
 
 

Relobus w ofercie wskazał, że: „OŚWIADCZAM, że w razie awarii czas podstawienia 

pojazdu zastępczego wynosić będzie: 30 minut” oraz, że nie podlega wykluczeniu z 

postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8 Pzp; 

Relobus zadeklarował  realizację zamówienia z wykorzystaniem  5  pojazdów,  których 

jest właścicielem, które są zarejestrowane (dopuszczone do ruchu) i posiadają ważne 

przeglądy  techniczne  oraz  ubezpieczenie  OC  i  NNW;  z  5  pojazdów  3  (o  numerach 

rejestracyjnych  WSE7KP3,  WSE4KX2,  WSE8RK5) 

były  czasowo  wycofane  z  ruchu 

mocą  decyzji  z  27.06.2024  o  czasowym  wycofaniu  pojazdu  z  ruchu,  na  skutek 

wniosku  pojazdy  nie  są  wycofane  z  ruchu  z  dniem  odpowiednio  28  lub  29  sierpnia 

2024r.  

Relobus złożył wykaz  w którym wsakzał, że: 

„Usługi dowozu dzieci do placówek 
oświatowych na terenie Gminy Pelplin, z 
zapewnieniem opieki nad przewożonymi 
dziećmi, na zasadzie zakupu biletów 
miesięcznych"

Styczeń 2023 - Grudzień 2023

Gmina Pelplin Plac 
Grunwaldzki 4 83-130 
Pelplin

563 812,78zł

Relobus  załączył  referencje,  w  których  Gmina  Pelplin  wskazała,  że  Przystępujący 

świadczył  usługi  referecnyjne  w  okresie:  1.  Wrzesień  2021-  Grudzień  2021r.:  179 

363,94 zł brutto; 2. Styczeń  2022- Grudzień 2022 r.: 507 996,61 zł brutto; 3. Styczeń 

Grudzień 2023r.: 563 812,78 zł brutto; 4. Styczeń 2024 - Czerwiec 2024r.: 341 

365,02 zł brutto; 

Usługę  referencyjną  świadczył  na  rzecz  Gminy  Pelplin  Przystępujący;  usługa 

świadczona  jest  przez  Relobus  na  rzecz  Gminy  Pelplin  w  ramach  kolejno 

zawieranych  umów  (na  rok  szkolny  2021-2022,  rok  szkolny  2022-2023,  rok  szkolny 

2024),  usługi  świadczone są od  września włącznie danego  roku  szkolnego  do 

czerwca włącznie danego roku szkolnego); 

Referencje  obejmują  wskazanie  kwot  i  okresy  lat  kalendarzowych  ze  wzgledów 

związanych z rachunkowością i rozliczaniem księgowym pełnych lat kalendarzowych, 

pomimo,  że  w  dany  rok  kalndarzowy  obejmuje  usługi  Relobus  realizowane  na 

podstawie dwóch odrebnych umów. 

Sygnatura akt: KIO 2895/24 
 
 
 

Izba stwierdza, że: 

Zgodnie  z  art.  16  w  zw.  z  art.  17  ust.  2  w  zw.  z  art.  239  ust.  1  Ustawy  :  Zamawiający 

przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób: 

zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców; 

przejrzysty;  proporcjonalny.  Zamówienia  udziela  się  wykonawcy  wybranemu  zgodnie  z 

przepisami  ustawy.  Zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na  podstawie  kryteriów 

oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. Jednocześnie Izba zwraca uwagę, że 

równe  traktowanie  nie  jest  celem  samym  w  sobie,  lecz  instrumentem  rozpatrywanym  w 

świetle rezultatów, do jakich ma doprowadzić. Wymaga, by porównywalne sytuacje nie były 

traktowane  w  sposób  odmienny,  a  sytuacje  odmienne  nie  były  traktowane  w  sposób 

identyczny, chyba że takie traktowanie jest obiektywnie uzasadnione.  

Izba  stwierdza,  że  zgodnie  z  art.  109  ust.  1  pkt.  8)  oraz  ust.  2  Pzp  z  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  zamawiający  może  wykluczyć  wykonawcę:  8)  który  w  wyniku 

zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy 

przedstawianiu  informacji,  że  nie  podlega  wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w 

postępowaniu  lub  kryteria  selekcji,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane 

przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub który zataił te informacje 

lub  nie  jest  w  stanie  przedstawić  wymaganych  podmiotowych  środków  dowodowych;  jeżeli 

zamawiający  przewiduje  wykluczenie  wykonawcy  na  podstawie  ust.  1,  wskazuje  podstawy 

wykluczenia w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia. 

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. a) oraz b) i pkt 7) Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli 

została  złożona  przez  wykonawcę  podlegającego  wykluczeniu  z  postępowania  lub 

niespełniającego warunków udziału w postępowaniu oraz gdy złożona została w warunkach 

czynu  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  UZNK.  Zgodnie  z  art.  3  ust.  2  UZNK  czynem 

nieuczciwej  konkurencji  jest  działanie  sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami,  jeżeli 

zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta. Zgodnie z art. 14 ust. 1 UZNK 

czynem 

nieuczciwej 

konkurencji 

jest 

rozpowszechnianie 

nieprawdziwych 

lub 

wprowadzających  w  błąd  wiadomości  o  swoim  przedsiębiorstwie,  w  celu  przysporzenia 

korzyści.  Zgodnie  z  ust.  2  pkt  2  tego  przepisu  wiadomościami  są  nieprawdziwe  lub 

wprowadzające w błąd informacje o świadczonych usługach. 

Sygnatura akt: KIO 2895/24 
 
 
 

Z

godnie  z  art.  128  ust.  1  i  4  Pzp  zamawiający  może  żądać  od  wykonawcy  wyjaśnień 

oświadczenia  o  którym  mowa  w  art.  125  ust  1  lub  podmiotowych  środków  dowodowych 

podobnie jak ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia.  

Zgodnie  z  art.  240  ust.  2  Pzp  Zamawiający  opisuje  kryteria  oceny  ofert  w  sposób 

jednoznaczny  i  zrozumiały.  Kryteria  oceny  ofert  i  ich  opis  nie  mogą  pozostawiać 

zamawiającemu nieograniczonej  swobody  wyboru najkorzystniejszej  oferty  oraz umożliwiać 

powinny weryfikację i porównanie poziomu oferowanego wykonania przedmiotu zamówienia 

na  podstawie  informacji  przedstawianych  w  ofertach.  Zgodnie  z  art.  242  Pzp 

najkorzystniejsza oferta może zostać wybrana na podstawie: 1) kryteriów jakościowych oraz 

ceny  lub  kosztu;  2)  ceny  lub  kosztu.  Kryteriami  jakościowymi  mogą  być  w  szczególności 

kryteria  odnoszące  się  do:  1)  jakości,  w  tym  do  parametrów  technicznych,  właściwości 

estetycznych  i  funkcjonalnych  takich  jak  dostępność  dla  osób  niepełnosprawnych  lub 

uwzględnianie potrzeb użytkowników; 2) aspektów społecznych, w tym integracji zawodowej 

i  społecznej  osób,  o  których  mowa  w  art.  94  ust.  1;  3)  aspektów  środowiskowych,  w  tym 

efektywności  energetycznej  przedmiotu  zamówienia;  4)  aspektów  innowacyjnych;  5) 

organizacji,  kwalifikacji  zawodowych  i  doświadczenia  osób  wyznaczonych  do  realizacji 

zamówienia,  jeżeli  mogą  one  mieć  znaczący  wpływ  na  jakość  wykonania  zamówienia;  6) 

serwisu posprzedażnego, pomocy technicznej, warunków dostawy takich jak termin, sposób 

lub czas dostawy, oraz okresu realizacji. 

Mając  na  uwadze  powyższe  stwierdza  się,  że  ustawodawca  wskazuje  na  możliwość 

stosowania  kryteriów,  które  dotyczą  etapu  realizacji  umowy,  a  tym  samym  nie  są  w  pełni 

weryfikowalne na etapie składania ofert, a jedynie na podstawie deklaracji zawartej w ofercie 

wykonawcy. 

Oczywistym jest, że zamawiający powinien zadbać, aby kryteria oceny ofert były 

mierzalne  a  jednocześnie,  aby  wykonawcy  nie  deklarowali  (również  co  do  sposobu 

wykonania  zamówienia)  świadczenia  niemożliwego.  Deklaracja  wykonawcy  i  ocena 

zamawiającego spełniania warunku nie może być uznaniowa.  

Minimalny czas podstawienia pojazdu zastępczego 

W  niniejszej  sprawie  Zamawiający  wskazał  w  SWZ,  że  oczekuje  zadeklarowania 

minimalnego  czasu  podstawienia  pojazdu  zastępczego  wskazując  jednocześnie,  że 

zadeklarowany  czas  podstawienia  dający  maksymalną  liczbę  punktów  (30  minut)  jest 

równocześnie  minimalnym  oczekiwanym  SWZ  dla  wykonania  usługi  podstawienia  pojazdu 

zastępczego.  SWZ  nie  zawierał  innych,  poza  żądaniem  deklaracji,  obowiązków 

Sygnatura akt: KIO 2895/24 
 
 
 

wykonawców,  w  tym  w  szczególności  posiadania  bazy  w  odległości  gwarantującej 

zapewnienie  pojazdu  zastępczego  w  zadeklarowanym  czasie.  W  tym  zakresie  wykonawcy 

nie formułowali  zapytań do SWZ. 

Izba  stwierdza,  że  Odwołujący  nie  wykazał,  że  deklaracja  Relobus  czasu  na  podstawienie 

pojazdu zastępczego jest niezgodna z SWZ, nieprawdziwa ani niemożliwa do zrealizowania. 

Odwołujący  sam  wskazywał,  że  możliwe  jest  wykonanie  usługi  podstawienia  pojazdu 

zastępczego w czasie określonym SWZ minimum 30 minut z miejsca zlokalizowanego 20-25 

km  od  miejsca  świadczenia  usługi  np.  z  jego  siedziby.  Jednocześnie  Przystępujący 

przedstawił  dowód  i  Izba  ustaliła,  że  Przystępujący  zamierza  realizować  usługi  z  miejsca 

położonego  bliżej  niż  jego  siedziba  i    że  możliwe  jest  pozyskanie  miejsca  zbazowania 

pojazdów  zastępczych  bliżej  miejsca  świadczenia  usług  i  że  podejmuje  on  w  tym  zakresie 

działania. Izba uznała również, że w świetle SWZ i doświadczenia życiowego oraz stanowisk 

Zamawiającego i Przystępującego wykonawcy mogą realizować ten obowiązek zapewniając 

sobie  na  etapie  realizacji  umowy  np.  parking,  na  którym  parkować  będą  pojazd  zastępczy, 

zdolny do użycia w przypadku awarii pojazdu podstawowego w zadeklarowanym czasie 30 

minut. 

Odwołujący nie wykazał, że jest niemożliwe zapewnienie lokalizacji dającej możliwość 

realizacji  usługi  w  minimalnym  czasie  30  minut  ani,  że  Przystępujący  zamierza  lub 

realizować  będzie  usługę  z  siedziby  lub  innego  miejsca  znajdującego  się  w  odległości 

uniemożliwiającej  realizacje  usługi  w  zadeklarowanym  czasie,  podczas  gdy  Przystępujący 

wskazał, że podejmuje działania zmierzające do zapewnienia realizacji zamówienia zgodnie 

z ofertą i SWZ. 

Wobec  powyższego  Izba  oddaliła  odwołanie  w  zakresie,  w  jakim  opierało  się  na  zarzucie 

nieprawdziwości  oświadczenia  Przystępującego,  co  do  deklarowanego  czasu  podstawienia 

pojazdu  zastępczego.  Konsekwencją  uznania,  że  nie  wykazana  została  nieprawidłowość 

deklaracji  Przystępującego  jest  oddalenie  zarzutów  w  zakresie  błędnej    oceny  oferty  i 

przyznania jej 40 punktów, zaniechania wykluczenia i odrzucenia oferty. 

Zadeklarowanie  dysponowania  na  etapie  realizacji  zamówienia  5  pojazdami 

odpowiednio  oznakowanymi,  sprawnymi  technicznie,  dopuszczonymi  do  ruchu 

zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami,  posiadającymi  ważne  przeglądy  techniczne 

oraz ubezpieczenie OC i NNW) 

Izba  stwierdza,  że  przesłanka  wykluczenia  z  postępowania  z  powodu  złożenia  informacji 

wprowadzających w błąd, zawarta w art. 109 ust. 1 pkt 8 Pzp, dotyczy wprowadzenia w błąd 

Sygnatura akt: KIO 2895/24 
 
 
 

zamawiającego przy wykazywaniu braku podstaw wykluczenia, spełniania warunków udziału 

w  postępowaniu  (które  zostały  tutaj  sprecyzowane  SWZ  i  którym  zadość  czyniło 

oświadczenie  Relobus  a  prawdziwość  potwierdziły  złożone  przezeń  dokumenty)  lub 

kryteriów selekcji i odnosi się do informacji dotyczących wykonawcy, których ocena decyduje 

o udziale wykonawcy w postępowaniu. Do informacji, które wprowadzają zamawiającego w 

błąd,  należy  zaliczyć  takie  informacje,  które  nie  są  zgodne  z  rzeczywistością,  istniejącym 

stanem faktycznym. Są to więc informacje nieprawdziwe, oddające fałszywie stan faktyczny, 

który  ma  znaczenie  dla  danego  postępowania,  a  także  zatajenie  takiej  informacji.  W 

badanym  postępowaniu  Zamawiający  nie  wymagał  informacji  o  ewentualnym  czasowym 

wycofaniu pojazdu z ruchu. Nie było więc możliwe wprowadzenie Zamawiającego w błąd w 

tym zakresie poprzez nieudzielenie tej informacji. 

Wykonawca wskazał informacje prawdziwe 

w  zakresie  treści  warunku  o  treści  określonej  SWZ.  Ponad  to  okoliczność  czasowego 

wycofania z ruchu nie ma wpływu na kwalifikację podmiotową wykonawcy. Izba podzieliła w 

tym  zakresie  stanowisko  Zamawiającego,  że:  „fakt  czasowego  ich  wycofania  z  ruchu  w 

momencie  składania oferty  lub  podmiotowych środków  dowodowych,  na  który  powołuje  się 

Odwołujący,  nie  oznacza,  że  w  przypadku  zawarcia  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego nie będą one mogły być wykorzystane do spełnienia świadczenia na etapie jej 

realizacji.  Zgodnie  z  art.  78a  ustawy  z  dnia  20  czerwca  1997  r.  Prawo  o  ruchu  drogowym 

((Dz.U.  z  2024  r.  poz.  1251)  czasowe  wycofanie  pojazdu  z  ruchu  to  środek  prawny 

stosowany  przez  starostę  w  drodze  decyzji,  na  wniosek  właściciela  pojazdu,  kierownika 

zakładu  lub  wydzielonej  jednostki  organizacyjnej  upoważnionego  przez  właściciela  lub 

podmiotu posiadającego pojazd powierzony. Przedmiotem decyzji może być tylko pojazd (w 

rozumieniu  art.  2  pkt  31  tej  ustawy),  który  został  wcześniej  prawomocnie  zarejestrowany  i 

który należy do ustawowego katalogu określonego w ust. 2, w tym autobus. W stosunku do 

autobusu  wystarczające  jest  złożenie  prawidłowego  wniosku  oraz  uiszczenie  odpowiedniej 

opłaty, a więc wnioskodawca nie musi spełnić żadnych dodatkowych warunków, aby uzyskać 

decyzję. Wycofanie pojazdu z ruchu na podstawie tego przepisu jest czasowe i dokonywane 

zgodnie z wnioskiem, przy uwzględnieniu minimalnego i maksymalnego okresu wskazanego 

w  ustawie  (co  do  zasady  od  2  do  24  miesięcy).  Okres  czasowego  wycofania  z  ruchu,  na 

wniosek właściciela, może zostać skrócony.” 

Izba oddaliła zarzuty związane z twierdzoną nieprawdziwością oświadczenia Relobus wobec 

brzmienia SWZ i okoliczności dysponowania 5 pojazdami, będącymi własnością Relobus, co 

nie było kwestionowane, i co do których dodatkowo Relobus złożył wniosek o dopuszczenie 

do ruchu i z dniem 28/29 sierpnia 2024 r. pojazdy nie są wycofane z ruchu.  

Sygnatura akt: KIO 2895/24 
 
 
 

Wykaz wykonanych usług na rzecz Gminy Pelplin 

Izba  wskazuje,  że  przesłanka  wykluczenia  z  postępowania  z  powodu  złożenia  informacji 

wprowadzających w błąd, zawarta w art. 109 ust. 1 pkt 8 Pzp, dotyczy wprowadzenia w błąd 

zamawiającego przy wykazywaniu braku podstaw wykluczenia, spełniania warunków udziału 

w  postępowaniu  lub  kryteriów  selekcji  i  odnosi  się  do  informacji  dotyczących  wykonawcy, 

których ocena decyduje o udziale wykonawcy w postępowaniu a zakres badania Izby określa 

treść zarzutu. 

W niniejszej sprawie odwołanie w zakresie wykazania doświadczenia odnosiło się wyłącznie 

do czasu trwania i ciągłości usługi referencyjnej. 

Fakt  przywołania  przez  Relobus  w  wykazie  spośród  realizowanych  przez  niego  szeregu 

usług  na  rzecz  Gminy  Pelplin  dwóch  realizowanych  na  podstawie  dwóch  umów  na  lata 

szkolne  2022-2023  i  2023-2024 

w  okresie  roku  kalendarzowego  2023  a  więc  objęcia 

wykazem wyłącznie usługi referencyjnej realizowanej ciągle przez okres minimum 5 miesięcy 

od  stycznia  włącznie  do  czerwca  włącznie  2023  r  był  bezsporny.  Stąd,  wobec  zakresu 

zarzutu Izba oddaliła odwołanie. 

Wobec  niewykazania  nieprawdziwości  kwestionowanych  oświadczeń  zarzut  naruszenia 

UZNK  mnie  mógł  zostać  uwzględniony.  Nie  zostały  bowiem  wykazane  przesłanki  uznania 

zachowania  wykonawcy  za  wypełniające  przesłankę  uznania  go  za  czyn  nieuczciwej 

konkurencji.  

Izba wskazuje dodatkowo, że niezależnie od ciężaru dowodowego, każda ze stron na etapie 

postępowania  odwoławczego  ponosi  konsekwencje  przyjętej  taktyki  dowodowej,  w  tym 

przedstawiania  dowodów  na  potwierdzenie  faktów,  z  których  wywodzi  skutki  prawne  jak 

również dowodów zaprzeczających twierdzeniom strony przeciwnej.  Izba wskazuje również, 

że w świetle art. 555 ust. 1 w zw. z art. 516 ust. 1 pkt. 8-10 Ustawy „Izba nie może orzekać 

co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu” zaś „Odwołanie zawiera: (…) 8) zwięzłe 

przedstawienie  zarzutów;  9)  żądanie  co  do  sposobu  rozstrzygnięcia  odwołania;  10) 

wskazanie okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających wniesienie odwołania oraz 

dowodów  na  poparcie    przytoczonych  okoliczności”.  W  niniejszej  sprawie  odwołanie  nie 

zawierało uzasadnienia faktycznego, które pozwoliłoby na zrekonstruowanie sprzecznego z 

Ustawą zachowania Zamawiającego czy zdarzenia, wypełniającego przepisy prawa, których 

naruszenie  zarzucił  Odwołujący  w  związku  z  zarzutami.  Izba  nie  może  oceniać  innych 

Sygnatura akt: KIO 2895/24 
 
 
 

zdarzeń  –  okoliczności  faktycznych  –  niż  te,  z  których  zaistnieniem  powiązał  Odwołujący 

naruszenia Ustawy w odwołaniu – w terminie na jego wniesienie. Zgodnie z art. 554 ust. 1 

Ustawy  „Izba  uwzględnia  odwołanie  w  całości  lub  w  części,  jeżeli  stwierdzi:  1)  naruszenie 

przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o 

udzielenie  zamówienia,  konkursu  lub  systemu  kwalifikowania  wykonawców”.  Temu 

odwołanie nie sprostało. 

Orzekając o kosztach w  oparciu  o przepis  art.  557  oraz  art.  574 Ustawy  a także mając  na 

uwadze § 8 ust. 2 pkt 1 i w oparciu o § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 

grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich rozliczania oraz  wysokości  i sposobu  pobierania wpisu od  odwołania (Dz.U.  poz.  2437) 

Izba obciążyła Odwołującego kosztami postępowania odwoławczego w całości.  

Przewodniczący: .....................................