KIO 290/24 WYROK Warszawa, dnia 16 lutego 2024 r.

Sygn. akt: KIO 290/24 

WYROK  

Warszawa, dnia 16 lutego 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Andrzej Niwicki 

Protokolant:    

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1

5 lutego 2024 r. w Warszawie  odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  29  stycznia 2024  r.  przez  wykonawcę – P. P. 

Inżynieria  Wodno  –  Melioracyjna  ul.  Kasztanowa  4,  73-110  Grzędzice  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  Zamawiającego  -  Państwowe  Gospodarstwo  Wodne  Wody  Polskie  ­ 

Regionalny  Zarząd  Gospodarki  Wodnej  w  Szczecinie  przy  udziale  uczestnika  po  stronie 

zamawiającego  –  P.  P.,  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą:  Firma  Handlowo 

Usługowa RENPIOTR P. P. w  Stargardzie 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

 kosztami 

postępowania obciąża wykonawcę P. P. Inżynieria Wodno – Melioracyjna w 

Grzędzicach i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 

00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  tego 

wykonawcę     tytułem wpisu od odwołania. 

zasądza od wykonawcy P. P. Inżynieria Wodno – Melioracyjna w Grzędzicach na rzecz 

Zamawiającego  -  Państwowe  Gospodarstwo  Wodne  Wody  Polskie  ­  Regionalny 

Zarząd Gospodarki Wodnej w Szczecinie kwotę 3 600 zł (słownie trzy tysiące sześćset 

złotych)  tytułem  uzasadnionych  kosztów  postępowania  poniesionych  z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika strony. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący:              …………………………

Sygn. akt: KIO 290/24 

Uzasadnienie 

Zamawiający  Państwowe  Gospodarstwo  Wodne  Wody  Polskie  ­  Regionalny  Zarząd 

Gospodarki  Wodnej  w  Szczecinie, 

ul.  Żelazna  59A  00­848  Warszawa  prowadzi 

postępowanie,  którego  przedmiotem  jest  „Usługa  kompleksowa  -  eksploatacja,  obsługa  i 

konserwacja urządzeń wodnych wraz z odcinkowym utrzymaniem koryt cieków naturalnych 

na  terenie  PGW  WP  RZGW  w  Szczecinie”.  Zamówienie  jest  podzielone  na  części. 

Ogłoszenie    opublikowano  w  Dzienniku  Urzędowym  UE  27  października  2023  r.  numer 

2023/S 208-655495.  

Odwołujący:   P.  P.  Inżynieria  Wodno  –  Melioracyjna  ul.  Kasztanowa  4,  73-110  Grzędzice 

wniósł  dnia  29  stycznia  2024  r.  odwołanie  na  niezgodną  z  przepisami  ustawy  czynność 

Zamawiającego,  podjętą  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  oraz  na  zaniechanie 

czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, do której Zamawiający był obowiązany 

na podstawie ustawy.  

O

dwołanie dotyczy części numer 13 i 19.   

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:   

zaniechanie  czynności  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Firma  Handlowo  Usługowa 

„RENPIOTR” P. P. [„Renpiotr”] w zakresie części numer 19;  

zaniechanie  czynności  wezwania  do  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  wykonawcy 

Renpiotr w zakresie części numer 13;  

zaniechanie czynności wezwania do wyjaśnień rażąco niskiej ceny wykonawcy Usługi 

Melioracyjne Ł. R. [dalej: „Usługi Melioracyjne ŁR”] w zakresie części nr 13.  

Odwołujący stawia zarzut naruszenia:   

art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty 

Renpiotr  w  zakresie  części  nr  19,  podczas  gdy  z  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  tego 

wykonawcy wynika, że nie będzie on  w stanie wykonać zamówienia za zaoferowaną cenę;  

art.  224  ust.  1  Pzp  przez  zaniechanie  wezwania  do  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny 

wykonawcy  Renpiotr  w  zakresie  części  nr  13,  gdy  zaoferowana  cena,  wydaje  się  rażąco 

niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości co do możliwości wykonania 

przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia 

oraz wynikającymi z odrębnych przepisów;  

art. 224 ust. 1 ustawy przez zaniechanie wezwania do wyjaśnień rażąco niskiej ceny 

wykonawcy Usługi Melioracyjne ŁR w zakresie części nr 13, podczas gdy zaoferowana cena, 

wydają  się  rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzi  wątpliwości  co  do 

możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami.   

Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:  

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części nr 13 i nr 19;  

dokonania ponownego badania i oceny ofert w części nr 13 i części nr 19, w tym:  

a) 

odrzucenia oferty wykonawcy Renpiotr w zakresie części numer 19;  

b) 

wezwania Renpiotr do wyjaśnień rażąco niskiej ceny w zakresie części nr 13;  

c) 

wezwania  wykonawcy  Usługi  Melioracyjne  ŁR  do  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  w 

zakresie części numer 13.  

ZARZUT NUMER 1  

Okoliczności faktyczne  

Zgodnie SWZ z

amawiający wymaga zatrudnienia przez Wykonawcę na podstawie stosunku 

pracy  osób,  którzy  wykonywać  będą  czynności  określone  w  OPZ  oraz  przedmiarze  i 

kosztorysie nakładczym dla danej części, stanowiącymi Załączniki Nr 9 do SWZ”.  

W  postępowaniu,  w  części  nr  19,  oferty  złożyli  wykonawcy:  Renpiotr  z  ceną  166.095,36  zł 

brutto, DREN Sp. z o.o. - 

132.684,43 zł, Odwołujący - 186.419,79 zł, DREW-KOS Sp z o.o. - 

199.213,08 zł, Transport Ciężarowy i Roboty Ziemne P. Ł. - 172.692,54 zł.   

Cena  wykonawcy 

Renpiotr  była  o  ponad  30%  procent  niższa  od  wartości  zamówienia 

powiększonej o należny vat, ustalonej przed wszczęciem postępowania.  

Zamawiający  wezwał  Renpiotr  do  złożenia  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny,  wskazał,  że 

zgodnie  z  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp  wyjaśnienia  muszą  zawierać  co  najmniej  elementy 

określone w art. 224 ust. 3 pkt 4 i 6 Pzp ze wskazaniem treści tego przepisu. 

Wykonawca Renpiotr 

udzielił wyjaśnień w dniu 4 stycznia 2024 r.:  

Treść  wyjaśnień  ma  stosunkowo  ogólny  charakter;  wykonawca  powołuje  się  przede 

wszystkim na swoje doświadczenie.  

Przedstawiona została kalkulacja kosztów wykonania zamówienia.   

Z treści wyjaśnień wynika, że jednym z głównych kosztów realizacji zamówienia będą koszty 

osobowe, tj. koszt zatrudnia pracowników. Jest to kwota 85 665,90 zł.  

Wykonawca wskazał koszt roboczogodziny w wysokości 23 zł za godzinę. Nie odniósł się do 

pozostałych  kosztów,  jakie  musi  ponieść  pracodawca  w  związku  z  zatrudnieniem 

pracownika.   

2024 r. Zamawiający poinformował o wyborze oferty Renpiotr jako najkorzystniejszej.  

Do 

sprawy mają zastosowanie przepisy art. 226 ust. 1 pkt 8 i art. 224 ust. 5 i 6 ustawy Pz. 

Przepisy  te 

mają  zapobiegać  wybieraniu  ofert,  które  nie  dają  pewności,  że  zamówienie 

zostanie wykonane  bez uszczerbku  dla jakości, gwarantuje  zamawiającemu ochronę przed 

nieuczciwymi  praktykami  wykonawców,  którzy  zaniżając  cenę  lub  koszt  w  celu  uzyskania 

zamówienia, na etapie realizacji mogą to rekompensować niższą jakością lub domaganiem 

się dodatkowego wynagrodzenia, zagrożone może być też wykonanie zamówienia.  

Z 

treści wyjaśnień Renpiotr wynika, że wykonawca nie będzie w stanie wykonać zamówienia 

za zaoferowaną cenę. Wynika to z faktu, że wykonawca:  

całkowicie  zignorował  konieczność  pokrycia  wszystkich  kosztów  związanych  z 

zatrudnieniem pracowników w tym:   

a) 

kosztów pracy, których wartość nie może być niższa od min. wynagrodzenia za pracę;  

b) 

kosztów z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego;  

przedstawił  ogólne  wyjaśnienia,  bez  uwzględnienia  wyjątkowych  okoliczności,  które 

pozwoliłyby mu aż tak obniżyć cenę.  

Kwestia kosztów pracy  

G

łównym  kosztem  realizacji  zamówienia  są  koszty  osobowe,  jest  to  kwota  85  665,90  zł 

brutto.  

Wykonawca wskazał w kalkulacji w poz. od 1 do 20 jednolicie koszt robocizny 23,00 zł/r-g;  

Odwołujący przypomina, że zgodnie z r. 4 ust. 4.8. SWZ: Zamawiający wymagał zatrudnienia 

w stosunku pracy.  

Zgodnie  z  rozp. 

Rady  Ministrów  z  14  września  2023  r.  w  sprawie  wysokości  min. 

wynagrodzenia za pracę oraz wysokości min. stawki godzinowej w 2024 r. (Dz. U. z 2023 r. 

poz. 1893) [„Rozporządzenie o min. wynagrodzeniu 2024”] od 1 stycznia 2024 r. ustala się 

min. 

wynagrodzenie za pracę w wysokości 4.242 zł, a od 1 lipca 2024 r. ustala się minimalne 

wynagrodzenie za pracę w wysokości 4.300 zł.  

Uwzględniając, że w 2024 roku miesiąc ma przeciętnie 167  h roboczych, min. stawka rbgo 

winna wynosić: 25,40 zł od 1 stycznia 2024 r. do 30 czerwca 2024 r. (4.242 zł podzielić przez 

167 godzin); 25,75 zł od 1 lipca 2024 r. (4.300 zł podzielić przez 167 godzin).  

W

ykonawca  Renpiotr  wskazał  koszt  jednej  rbg  pracownika  jako  23  zł.  Jest  to  więc  koszt, 

który  nie  pozwoli  temu  wykonawcy  pokryć  kosztu  nawet  minimalnego  wynagrodzenia  za 

pracę.   

Wykonawca w kalkulacji wskazał, że do wykonania przedmiotu zamówienia potrzebnych jest 

łącznie 3 724,60 rbg. Przyjmując, że koszt jednej rbg jest niedoszacowany o 2,40 zł (w celu 

uproszczenia  obliczeń  zakładając  nawet  korzystniej  dla  wykonawcy  brak  wzrostu 

wynagrodzenia od 1 lipca 2024 r.), to cena jest niedoszacowana o ok. 

8 939,04 zł. Jako że 

część  praca  będzie  wykonana  po  dniu  1  lipca  2024  r.  to  niedoszacowanie  to  jest  w 

rzeczywistości jeszcze większe.   

W

ykonawca  za  zaoferowaną  cenę  nie  jest  w  stanie  zapłacić  pracownikom  minimalnego 

wynagrodzenia,  a  więc  zaoferowana  jest  niezgodna  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów 

pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia  ceny  jest  niższa  od  min.  wynagrodzenia  za 

pracę,  ustalonej  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o  min. 

wynagrodzeniu  za  pracę  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2207)  i  w  związku  z  tym  oferta  podlega 

odrzuceniu.  

Jednocześnie wykonawca zapomina, że niezależnie od wynagrodzenia brutto musi również 

wziąć  pod  uwagę  koszty  wynikające  z  przepisów  prawa  pracy  i  o  zabezpieczeniu 

społecznym.  

W  aktualnym  stanie  prawnym,  poza  kwotą  wynagrodzenia  brutto,  pracodawca  ponosi 

dodatkowo koszty:  

wynikające  z  ustawy  z  dnia  13  października  1998  r.  o  systemie  ubezpieczeń 

społecznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 423, z późn. zm.):  

Składki  na  ubezpieczenia  emerytalne  pracowników  –  finansują  z  własnych  środków,  w 

równych częściach, ubezpieczeni i płatnicy składek (zgodnie z treścią art. 22 ust. 1 składka 

na ubezpieczenie emerytalne wynosi 19,52% podstawy wymiaru).  

Składki na ubezpieczenia rentowe osób, o których mowa w ust. 1 (pracowników), finansują z 

własnych środków, w wysokości 1,5% podstawy wymiaru ubezpieczeni i w wysokości 6,5% 

podstawy wymiaru płatnicy składek.  

Składki  na  ubezpieczenie  wypadkowe  osób  wymienionych  w  ust.  1  pkt  1  [pracownicy]  i 

finansują w całości, z własnych środków, płatnicy składek.  

Koszty  wynikające  ustawy  z  dnia  20  kwietnia  2004  r.  o  promocji  zatrudnienia  i 

instytucjach rynku pracy tekst jednolity Dz. U. z 2021 r. poz. 1100):  

składka  na  Fundusz  Pracy  wynosi  2,0%  podstawy  wymiaru  składek  na  ubezpieczenia 

emerytalne i rentowe, natomiast składka na Fundusz Solidarnościowy to 0,45% tej podstawy. 

Składka jest finansowana i opłacana przez płatnika składek (pracodawcę).  

Koszty  wynikające  z  ustawy  z  dnia  13  lipca  2006  r.  o  ochronie  roszczeń 

pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy (Dz. U. z 2020 r., poz. 7):  

Łączny dodatkowy koszt zatrudnienia pracownika (poza kwotą wynagrodzenia brutto) wynosi 

więc 20,48% wysokości wynagrodzenia.  

Obowiązek  doliczenia  do  kosztów  wynagrodzenia  również  kosztów  pracodawcy  znajduje 

również  potwierdzenie  w  orzecznictwie  KIO  np:  150/20:  „Nie  można  zgodzić  się  ze 

stanowiskiem,  że  wykonawca  obowiązany  jest  przyjąć  do  ustalenia  ceny  tylko  wartość 

minimalnego wynagrodzenia za pracę ,KIO 2635/19: „Zaaprobowanie takiego rozumowania 

prowadziłoby jednak do wniosków nie do zaakceptowania na gruncie prawa pracy, mogłoby 

bowiem powodować, iż pracownicy de facto nie otrzymywaliby wynagrodzenia minimalnego 

(z  kwoty  tej  należałoby  bowiem  uiszczać  również  zobowiązania  pracodawcy).  /…/  KIO 

346/15, KIO 189/15. KIO 1074/17, KIO 82/21. 

Oznacza  to,  że  kalkulując  koszty  związane  z  realizacją  zamówienia  nie  można  brać  pod 

uwagę wyłącznie kwoty wynagrodzenia brutto, lecz trzeba wziąć pod uwagę całkowity koszt 

związany z zatrudnieniem pracownika (nazywany czasem potocznie „duże brutto” lub „brutto 

brutto”).  

Uwzględniając  kwotę  min.  wynagrodzenia  za  pracę,  całkowity  koszt  zatrudnia 

poszczególnych pracowników przedstawia się następująco:  

Od 1 stycznia do 30 czerwca 2024 r. 

5 110,76 zł, w przeliczeniu na jedną rbg (zakładając, że 

miesiąc ma przeciętnie 167 godzin roboczych) to kwota 30,60 zł.   

Od 

1 lipca 2024 roku wynosi 5 180,64 zł, w przeliczeniu na jedną rbg (zakładając, że miesiąc 

ma przeciętnie 167 godzin roboczych) to kwota 31,02 zł.   

Tymczasem wykonawca Renpiotr wskazał koszt rbg 23 zł. Jest więc koszt, który nie pozwoli 

ani  pokryć  kosztu  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę,  ani  również  kosztów  z  zakresu 

prawa pracy i zabezpieczenia społecznego (całkowitego kosztu pracodawcy).  

Wykonawca  w  kalkulacji  wskazał,  że  do  wykonania  zamówienia  potrzebnych  jest  łącznie  3 

724,60 rbg

. Przyjmując, że koszt jednej rbg jest niedoszacowany o 7,60 zł (zakładając nawet 

korzystniej  dla  wykonawcy  brak  wzrostu  wynagrodzenia  od  1  lipca  2024  r.),  to  cena 

wykonawcy jest niedoszacowana o około 28 306,96 zł.   

Jako że część prac będzie wykonana po dniu 1 lipca 2024 r. to niedoszacowanie to jest w 

rzeczywistości jeszcze większe.  

Jest to kwota, która znacznie przewyższa wskazany w kalkulacji zysk Wykonawcy (określony 

jako 13 700,40 zł).  

Najistotniejszy pozostaje jednak fakt, że wykonawca za zaoferowaną cenę nie jest w stanie 

pokryć  kosztów  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego,  obowiązujących  w 

miejscu, w którym realizowane jest zamówienie i w związku z tym oferta podlega odrzuceniu 

jako zawierająca rażąco niską cenę.  

W części opisowej wyjaśnień wykonawca Renpiotr napisał wprawdzie, że:  

„Zgodnie  ze zmieniającymi  się  uwarunkowaniami  dotyczącymi  wynagrodzenia,  Wykonawca 

śledząc  na  bieżąco  zmiany  w  przepisach  prawa  skalkulował  w  swojej  ofercie  wzrost 

wynagrodzenia  minimalnego  pracowników  w  2024r.  w  dwóch  etapach:  tj.  od  1  stycznia  – 

które  wyniesie 4242  zł, oraz  od  1 lipca  –  które wyniesie 4300  zł.  Składanie ofert  dotyczyło 

okresy  przyszłego  w  stosunku  do  regulacji  obowiązujących  w  czasie  przygotowania  oferty, 

tym  samym  Wykonawca  bazował  na  regulacjach  dotyczących  okresu  adekwatnego  do 

okresu realizacji świadczenia. Wykonawca kalkulując swoją ofertę wziął pod uwagę również 

inne wypłaty na rzecz pracowników, które są uzależnione od tej płacy. Od kwoty minimalnego 

wynagrodzenia jest obliczanych wiele świadczeń przysługujących m.in. ze stosunku pracy”.  

Te  oświadczenia  wykonawcy  Renpiotr  są  jednak  i  nie  znajdują  odzwierciedlenia  w 

przedstawionym  kosztorysie.  Wykonawca  Renpiotr,  wbrew  zapewnieniom

,  nie  uwzględnił 

tych  kosztów  w  kosztorysie,  a  więc  i  w  cenie  swojej  oferty,  a  wysokość  minimalnego 

wynagrodzenia za pracę uwzględnił w niewłaściwej (za niskiej) wysokości.    

W

yjaśnienia wykonawcy Renpiotr mają bardzo ogólny charakter.  

Przykładowo  wykonawca  Renpiotr  wskazuje,  że:  Dalej  wykonawca  Renpiotr  wskazał 

przepisy prawa, które określają wysokość obciążeń pracodawcy w związku z zatrudnieniem 

pracowników.  Jako  dowód  na  tę  okoliczność  wykonawca  przywołał  kosztorys  szczegółowy.  

gołosłowne 

„Właściciel  firmy  jako  menedżer  projektu,  opracowuje  szczegółowy  plan  usług 

melioracyjnych, określając zakres prac, harmonogram i potrzebne zasoby”.   

Szczegółowy  plan  usług  zawiera  przedmiar  robót,  więc  nie  zachodzą  tutaj  żadne 

nadzwyczajne  okoliczności.  Ponadto  nie  wskazano  nawet,  jak  taka  okoliczność  wpływa  na 

możliwość obniżenia ceny.   

„Pracownicy  otrzymują  szczegółowe  instrukcje  dotyczące  ich  zadań,  w  tym  informacje 

dotyczące  przestrzegania  przepisów  BHP,  ochrony  środowiska  oraz  standardów 

jakościowych”.  

Każdy  pracownik  musi  zostać  przeszkolony  na  swoim  stanowisku  pracy,  wynika  to  z 

przepisów  Kodeksu  pracy.  Nie  zachodzą  tutaj  żadne  nadzwyczajne  okoliczności.  Ponadto, 

nie wskazano nawet, jak taka okoliczność wpływa na możliwość obniżenia ceny.  

„Właściciel regularnie sprawdza postępy prac i jakość wykonania, utrzymując komunikację z 

zespołem  oraz  Zamawiającym  i  jego  przedstawicielami,  szybko  reagując  na  wszelkie 

wyzwania lub problemy”.  

To standardowa sytuacja, że ktoś musi nadzorować przebieg realizacji zamówienia. Ponadto, 

nie wskazano nawet, jak taka okoliczność wpływa na możliwość obniżenia ceny.  

„Pracownicy  są  odpowiedzialni  za  prowadzenie  dokładnej  dokumentacji  przebiegu  prac,  w 

tym godzin pracy, zużycia materiałów i sprzętu”.  

Zamawiający  nie  wymagał  takich  działań.  Prowadzenie  przez  pracownika  ewidencji  godzin 

pracy  jest  jego  obowiązkiem.  Wykonawca  wskazał  w  kalkulacji  natomiast,  że  w  zasadzie 

koszty  materiałów  są  marginalne.  Ponadto,  nie  wskazano  nawet,  jak  taka  okoliczność 

wpływa na możliwość obniżenia ceny.  

„Wszystkie dane związane z kosztami pracy, zakupem materiałów i amortyzacją sprzętu są 

przekazywane  do  działu  księgowości.  Księgowość  przeprowadza  szczegółowe  rozliczenia 

kosztów,  fakturowanie  oraz  odprowadzanie  podatków  i  składek  ZUS.  Księgowość  może 

również  przygotować  raporty  finansowe  dotyczące  rentowności  usług  melioracyjnych  dla 

właściciela firmy”.  

Przy realizacji przedmiotu zamówienia w tej części nie ma w przedmiarze robót jakichkolwiek 

pozycji  dotyczących  zakupu  materiałów.  Powstaje  więc  dodatkowy  koszt  utrzymania 

księgowości.  Szczegółowe  rozliczenia  generują  większe  koszty.  Tym  bardziej  więc  nie 

wskazano, jak taka okoliczność wpływa na możliwość obniżenia ceny.  

„Po  zakończeniu  projektu  właściciel  wraz  z  zespołem  przeprowadza  ocenę  jakości 

wykonanych prac oraz efektywności procesu produkcyjnego”.  

Wyżej  wymieniona  usługa  nie  polega  na  „efektywności  procesu  produkcyjnego”,  gdyż  w 

ramach  świadczonych  usług  niczego  się  nie  produkuje,  a  jedynie  wykonuje  usługę. 

Właściciel  nie  przeprowadza  oceny  jakości,  tylko  inspektor  nadzoru  z  ramienia 

Zamawiającego.  Ponadto,  nie wskazano  nawet, jak taka  okoliczność  wpływa na  możliwość 

obniżenia ceny.  

dojazd,  w  tym  również  w  przypadku  wystąpienia  prac  awaryjnych  tj.  zatory  na  rzekach, 

przepustach,  kratach  mogących  spowodować  zagrożenie  powodziowe,  co  umożliwi 

Wykonawcy przystąpienie do prac konserwacyjnych natychmiast po otrzymaniu wezwania od 

Zamawiającego, nie później niż w ciągu 4 godzin”.  

Siedziba wykonawcy jest oddalona ok 122 km od miejsca usług, czyli dojazd i powrót to ok. 

244 km.   

Zamawiający wymaga usługi 4 razy w miesiącu (4 × 244 = 976). Dalej, 976 km/m-c x 12 m-

cy realizacji to 

11 712 km. Przy średnim spalaniu 8l na 100 km i koszcie paliwa 6,38 daje to 

koszt ok. 

5 977,80 zł.   

Oprócz standardowych dojazdów trzeba doliczyć koszt na dwukrotne dojazdy codzienne na 

wykonanie koszeń w kwietniu oraz wrześniu.   

Zamawiający szacuje na „Kanał Międzyzdroje” około 1 028 rbg. Dzieląc to na 8 h czas pracy 

i  5  wykazanych  pracowników  daje  to  26  dni,  w  których  trzeba  codziennie  dowieźć 

pracowników bądź ponieść koszty zakwaterowania pracowników i koszty pracy delegacyjnej.   

Zamawiający  szacuje  na  „Kanał  Wydrzany”  ok  1  578  rbg.  Dzieląc  to  na  8  godzinny  czas 

pracy  i  5  wykazanych  pracowników  daje  to  39  dni,  w  których  trzeba  codziennie  dowieźć 

pracowników bądź ponieść koszty zakwaterowania pracowników i koszty pracy delegacyjnej.  

Łączenie daje to 65 dodatkowych dni codziennego dojazdu. Mnożąc ilość dni dojazdu, czyli 

65 oraz liczbę kilometrów codziennego dojazdu 200 km (zaokrąglając nawet w dół) daje to 

łącznie 13 000 km. Przy średnim spalaniu 8l na 100 km. i koszcie paliwa w wysokości 6,38 zł 

daje to koszt około 6 635zł.   

Łącznie więc  koszt  dojazdów  wynosi  12  612  zł  (jako  wynik  działania 5  977,8  +  6  635 =  12 

Nie wiadomo, gdzie wykonawca ujął ten koszt. Jeśli przyjął ten koszt w kosztach pośrednich 

to  wyczerpują  ona  niemal  całą  wartość  tych  kosztów  a  przecież  muszą  się  tam  zawierać 

również koszty wcześniej wspomnianej księgowej, podatku dochodowego i innych kosztów. 

8)  „Posiadanie własnego, technicznie sprawnego sprzętu dedykowanego do realizacji zadań 

lioracyjnych, jak ciągniki, koparki kołowe i gąsienicowe, kosiarki bijakowe, grabiarki czy kosy 

spalinowe,  umożliwia  szybką  i  elastyczną  reakcję  na  potrzeby  projektu  oraz  zapewnia 

ciągłość  prac  bez  konieczności  wstrzymywania  działań  z  powodu  braku  odpowiedniego 

sprzętu”.  

Każdy  z  wykonawców  dysponuje  podobnym  sprzętem.  Nie  stanowi  to  wyjątkowej 

okoliczności.  Nie  wskazano  nawet,  jak  taka  okoliczność  wpływa  na  możliwość  obniżenia 

ceny.   

„Własna baza sprzętowa oraz zaplecze warsztatowe pozwalają na szybkie przeprowadzanie 

ewentualnych  napraw  bez  dodatkowych  opóźnień  i  kosztów,  co  zwiększa  niezawodność  i 

efektywność operacyjną”.  

Każdy  z  wykonawców  dysponuje  podobnym  zapleczem.  Wykonawca  i  tak  musi  ponosić 

koszty  prac  pracowników  jak  i  części.  Ponadto,  nie  wskazano  nawet,  jak  taka  okoliczność 

wpływa na możliwość obniżenia ceny.  

„Możliwość samodzielnego wykonania większości prac przez właściciela firmy, który posiada 

odpowiednie  kwalifikacje,  świadczy  o  wysokim  poziomie  zaangażowania  i  kontroli  nad 

jakością  realizowanych  usług.  To  również  przyczynia  się  do  optymalizacji  kosztów  przez 

zmniejszenie liczby potrzebnych pracowników”.  

Brak  wskazania  wykształcenia  właściciela  odpowiedniego  w  zakresie  melioracji  i 

przedstawienia  dowodów  w  tym  zakresie.  Ponadto,  nie  wskazano  nawet,  jak  taka 

okoliczność wpływa na możliwość obniżenia ceny.  

„Brak  konieczności  wynajmu  maszyn  i  urządzeń  oraz  zredukowana  liczba  pracowników 

pozwalają na oferowanie usług w konkurencyjnych cenach przy zachowaniu wysokiej jakości 

i efektywności prac”.  

Często  zdarza  się,  że  wynajem  sprzętu  wychodzi  korzystniej,  niż  utrzymywanie  go(koszty 

zakupu,  napraw,  ubezpieczeń itp).  Zakres prac sprzętu  w  zamówieniu jest  dość  minimalny. 

Zredukowana  liczba  pracowników  nie  sprawi  wykonania  usługi  szybciej,  więc  dodatkowy 

czas generuje dodatkowe kosztu wykonania usługi. Ponadto, nie wskazano nawet, jak taka 

okoliczność wpływa na możliwość obniżenia ceny.  

„Praktyczna wiedza i doświadczenie w realizacji specjalistycznych zadań melioracyjnych, w 

tym usuwania przeszkód utworzonych przez bobry, utrzymania drożności cieków i urządzeń 

melioracyjnych  oraz  usuwania  zanieczyszczeń,  świadczą  o  zdolności  firmy  do 

kompleksowego zarządzania wymagającymi projektami melioracyjnymi”.  

Przedmiotem  zamówienia  nie  są  projekty  melioracyjne  tylko  wykonawstwo  usług.  Ponadto, 

nie wskazano nawet, jak taka okoliczność wpływa na możliwość obniżenia ceny.  

„Posiadanie  własnego  sprzętu  i  zaplecza  technicznego  oznacza,  że  firma  jest  w  stanie 

szybko  reagować  na  awarie  i  nieprzewidziane  sytuacje,  co  jest  kluczowe  w  bieżącym 

utrzymaniu infrastruktury melioracyjnej”.  

Każdy  z  wykonawców  dysponuje  podobnym  zapleczem.  Wykonawca  i  tak  musi  ponosić 

koszty  prac  pracowników  jak  i  części.  Ponadto,  nie  wskazano  nawet,  jak  taka  okoliczność 

wpływa na możliwość obniżenia ceny.  

Można  stwierdzić,  że  żaden  element  wyjaśnień  wykonawcy  nie  wnosi  żadnej  konkretnej 

informacji  w  zakresie  przyczyn,  dla  których  wykonawca  mógł  zaoferować  konkretną  cenę. 

Wyjaśnienia  nie  zawierają  istotnych  uchwytnych  wartości  ekonomicznych,  nie  zostały 

przedstawione  konkretne  wyjaśnienia  na  to,  jak  okoliczności  dotyczącego  tego  wykonawcy 

wpływają na możliwość obniżenia kosztów wykonania zamówienia.  

Odrzucenie innych wykonawców w podobnych okolicznościach przez Zamawiającego  

W  niniejszym  postępowaniu  Zamawiający  odrzucił  wykonawców,  którzy  w  wyjaśnieniach 

rażąco  niskiej  ceny  wskazali  koszt  rbg  nieuwzględniający  minimalnego  wynagrodzenia  za 

pracę w 2024 roku oraz kosztów z zakresu prawa praca i zabezpieczenia społecznego.  

W  części  19,  której  dotyczy  niniejszy  zarzut,  oprócz  wykonawcy  Renpiotr,  złożył  ofertę 

również  wykonawca  DREN  Sp.  z  o.o.  [dalej:  „Dren”].  Wykonawca  ten  również  został 

wezwany  do  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny.  Wykonawca  ten  w  swoich  wyjaśnieniach 

wskazał: „Stawka roboczogodziny została ustalona na 23,50 zł”. Oznacza to, że wykonawca 

ten przyjął stawkę roboczogodziny o 50 groszy wyższą niż wykonawca Renpiotr.   

Zamawiający  odrzucił  ofertę  wykonawcy  Dren  w  części  numer  19  (jak  również  w 

części numer 2, 3, 11, 13). W uzasadnieniu Zamawiający napisał:   

„Zamawiający nie uwzględnił powyższych wyjaśnień. W pierwszej kolejności wskazać należy, 

że  Wykonawca  wskazał  stawkę  roboczogodziny  na  kwotę  23,50  zł.  Zwrócić  jednak  uwagę 

należy,  że  stawka  minimalnego  wynagrodzenia  w  2024  r.  wynosi  27,70  zł  (w  okresie  od  1 

stycznia 2024 r. do 30 czerwca 2024 r.) i 28,10 zł (w okresie od 1 lipca 2024 r. do 31 grudnia 

2024  r.)  zgodnie  z  rozporządzeniem  Rady  Ministrów  z  dnia  14  września  2023  r.  w  sprawie 

wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  oraz  wysokości  minimalnej  stawki 

godzinowej  w  2024  r.  Tym  samym  wskazana  przez  Wykonawcę  stawka  jest  poniżej 

minimalnej  stawki  godzinowej.  Wykonawca  ponadto  nie  wykazał  w  żaden  sposób  kosztów 

ponoszonych  przez  pracodawcę  w  związku  z  zatrudnieniem  pracowników  —  składek  na 

ubezpieczenie społeczne i składek na Fundusz Pracy”.   

Zamawiający  w  częściach  numer  4,  12  odrzucił  ofertę  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia Zakład Usługowy „Domel” W. B. oraz Helianthus 

sp. z o.o. W uzasadnieni odrzucenia Zamawiający napisał:  

„Wykonawca  przedstawił  wyliczenie  kosztów  roboczogodziny  (na  potrzeby  kosztorysu)  w 

oparciu o stawkę 27,70 zł netto + zysk + koszty pośrednie. Dla wyliczenia płacy minimalnej 

wykonawca  przyjął  stawkę  4242  zł  miesięcznie.  Zamawiający  nie  uwzględnił  powyższych 

wyjaśnień.  W  pierwszej  kolejności  wskazać  należy,  jednak  uwagę  należy,  że  umowa 

realizowana będzie przez cały rok 2024 a tym samym Wykonawca powinien był uwzględnić 

zmianę minimalnego wynagrodzenia za pracę od dnia 1 lipca 2024 r. które wynosić będzie 

4300  zł.  Ponadto Wykonawca w  żaden  sposób  nie uwzględnił  kosztów  ponoszonych przez 

pracodawcę  w  związku  z  zatrudnieniem  pracowników  —  składek  na  ubezpieczenie 

społeczne  i  składek  na  Fundusz  Pracy.  Ponadto  Wykonawca  nie  uwzględnił  kosztów 

pozapłacowych—  tym  samym  Zamawiający  nie  jest  w  stanie  stwierdzić,  czy  koszt  tych 

badań  nie  powinien  zostać  wliczony  do  kosztów  jakie  Wykonawca  poniesie  w  związku  ze 

realizacją zamówienia. Wykonawca nie wskazał liczby pracowników którzy będą zatrudnieni 

przy  realizacji  zamówienia.  Wykonawca  nie  wykazał,  aby  uwzględnił  koszty  odzieży 

specjalistycznej  wykorzystywanej  przy  pracach,  koszty  dowozu  pracowników  i  sprzętu 

niezbędnych do realizacji zamówienia, kosztów paliwa niezbędnego przy pracy maszyn oraz 

innych koniecznych do poniesienia kosztów”.  

Zamawiający  ma  więc  świadomość  obowiązku  uwzględnienia  w  kosztach  pracy 

minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz kosztów z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia 

społecznego  (całkowitego  kosztu  pracodawcy).  Zamawiający  słusznie  odrzucił  w 

postępowaniu wykonawców, którzy w swoich wyjaśnieniach nie uwzględnili tych kosztów.   

Zupełnie niezrozumiałe jest jednak, dlaczego Zmawiający zaniechał odrzucenia z tej 

przyczyny oferty wykonawcy Renpiotr w części 19. Zadziwiające jest to, tym bardziej że w tej 

samej  części  Zamawiający  odrzucił  innego  wykonawcę,  który  wskazał  wyższy  koszt 

roboczogodziny.   

Zaniechanie  odrzucenia  wykonawcy  Renpiotr  jest  więc  jeszcze  bardziej  rażącym 

naruszeniem ustawy, ponieważ doprowadziło do nierównego traktowania wykonawców.  

I.2.5.   

Brak możliwości wezwania do ponownych wyjaśnień  

Podnoszę  również,  że  nie  ma  możliwości  kolejnego  wezwania  wykonawcy  Renpiotr 

do  złożenia  kolejnych  wyjaśnień  dotyczących  zaoferowanej  ceny  oraz  przedstawienia 

dowodów.  W  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  dopuszcza  się  ponowne  wezwanie 

do  złożenia  wyjaśnień  tylko  w  sytuacji,  gdy  wykonawca  już  za  pierwszym  razem  udzielił 

konkretnych,  spójnych  wyjaśnień,  które  tylko  w  niektórych  kwestiach  wymagają 

doprecyzowania czy uzupełnienia.   

Natomiast  nie  można  ponownie  wzywać  o  wyjaśnienia  wykonawcy,  z  którego 

wyjaśnień wprost wynika, że nie jest w stanie zrealizować zamówienia za zaoferowaną cenę. 

Stanowiłoby  to  bowiem  w  istocie  danie  wykonawcy  drugiej  szansy  na  udzielenie  wyjaśnień 

dotyczących  zaoferowanej  ceny,  co  stoi  w  sprzeczności  z  zasadami  równego  traktowania 

wykonawców i uczciwej konkurencji.   

Kwestia ta jest jednolicie przyjmowana w orzecznictwie. Tytułem przykładu wskazuję:  

Wyrok  KIO  1166/21:  „Ponowne  wezwanie  do  wyjaśnień  w  zakresie  ceny  rażąco 

niskiej  nie  ma  charakteru  automatycznego,  czy  też  bezrefleksyjnego.  KIO  806/21:  „Izba 

podziela  pogląd,  że  ustawodawca  nie  określił,  ile  razy  zamawiający  może  ponawiać 

wezwania do wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny. /…/KIO 190/19: „Zwrócenie się do 

wykonawcy, który złożył wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny, o dalsze wyjaśnienia jest 

jednak wyłącznie w sytuacji, gdy wykonawca dołożył należytych starań, /…/. 

II.  

ZARZUT NUMER 2 ORAZ ZARZUT NUMER 3  

Niniejszy zarzut dotyczy części numer 13 zamówienia.   

Jak  wynika  z  protokołu  postępowania  Zamawiający  ustalił  wartość  zamówienia  dla  części 

numer 13 na kwotę 479.783,67 zł, co stanowi równowartość 107.729,40 euro.  

Dla  usługi  będącej  przedmiotem  niniejszego  zamówienia  zastosowanie  znajdzie  stawka 

podatku od towarów i usług 8%.  

Oznacza  to,  że  wartość  zamówienia  powiększona  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług 

wynosi 518.166,36 zł (479.783,67 zł + 8% wartość podatku od towarów i usług).  

W  protokole  postępowania  Zamawiający  wskazał,  że  wartość  szacunkową 

zamówienia ustalił:  

„Wartość  zamówienia  została  ustalona  w  dniu  21.08.2023,  17.08.2023,  16.08.2023, 

03.08.2023, 14.08.2023, 31.08.2023 na podstawie kosztorysu inwestorskiego”.  

Podanie  przez  Zamawiającego  kilku  dat  utrudnia  ustalenie,  kiedy  ostatecznie  kosztorys 

inwestorski  i  szacowanie  zamówienia  dokładnie  miało  miejsce.  Najpóźniejsza  z 

wymienionych dat to 31 sierpnia 2023 r.  

W  dniu  14  września  2023  r.  (a  więc  po  ustaleniu  wartości  zamówienia,  ale  przed 

wszczęciem 

postępowania) 

uchwalone 

zostało 

rozporządzenie 

o 

minimalnym 

wynagrodzeniu 2024.   

Rozporządzenie  to  przewiduje,  że  minimalne  wynagrodzenie  od  dnia  1  stycznia  2024  r. 

będzie wynosić 4.242 zł. Natomiast od dnia 1 lipca 2024 r. 4.300 zł.  

Postępowanie  zostało  wszczęte  (tj.  przekazano  ogłoszenie  o  zamówieniu  Urzędowi 

Publikacji Unii Europejskiej) w dniu 24 października 2023 r.   

Otwarcie  ofert  miało  miejsce  w  dniu  5  grudnia  2023  r.  W  postępowaniu  w  zakresie 

części numer 13 oferty złożyli między innymi wykonawcy:  

Renpiotr 

–  który  zaoferował  cenę  362.724,48  zł  brutto.  Cena  ta  stanowi  70,0015% 

wartości zamówienia powiększonej należny podatek od towarów i usług.  

Usługi Melioracyjne ŁR – który zaoferował cenę 362.750,27 zł brutto. Cena ta stanowi 

70,0065% wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług.  

[Początkowo  w  informacji  z  otwarcia  ofert  Zamawiający  podał  kwotę  335.879,88  zł  brutto, 

jednak  w  dniu  12  grudnia  2023  r.  Zamawiający  poinformował  tego  wykonawcę  o  poprawie 

oczywistej omyłki pisarskiej i rachunkowej na kwotę 362.750,27 zł brutto].  

Żaden  z  ww.  wykonawców  nie  został  wezwany  przez  Zamawiającego  (w  zakresie 

części numer 13) do wyjaśnień zaoferowanej ceny.   

Pismem z dnia 19 stycznia 2024 r. Zamawiający poinformował o wyborze w zakresie 

części numer 13 oferty wykonawcy Renpiotr jako najkorzystniejszej.  

Okoliczności prawne  

Zgodnie z normą prawną wynikającą z art. 224 ust. 1 ustawy Pzp:  

„Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie 

w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  lub  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w 

dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  żąda  od 

wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub 

ich istotnych części składowych”.  

W  niniejszym  stanie  faktycznym  bezsprzecznie  ceny  zaoferowane  przez 

wykonawców Renpiotr oraz Usługi Melioracyjne ŁR wydają się rażąco niskie w stosunku do 

przedmiotu  zamówienia  oraz  budzą  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu 

zamówienia  zgodnie  z  dokumentami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia,  a  przede 

wszystkim 

– również wynikających z odrębnych przepisów.  

W  pierwszej  kolejności  należy  zauważyć,  że  przedmiotem  zamówienia  są  usługi 

eksploatacji,  obsługi  i  konserwacji  urządzeń  wodnych  oraz  utrzymania  cieków  naturalnych. 

Są  to  proste  usługi.  Do ich  wykonania  nie  potrzeba  żadnych  materiałów,  a  zaangażowanie 

sprzętu jest minimalne.   

Główny  koszt  związany  z  realizacją  takiej  usługi  stanowi  koszt  związany  z  zatrudnieniem 

pracowników.  Pracownicy  zatrudnieni  przez  wykonawców  –  jak  pokazują  wyjaśnienia 

zaoferowanej ceny złożone w ramach innych części – zatrudnieni są praktycznie zawsze za 

wynagrodzeniem w wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę.  

Z tego powodu wzrost minimalnego wynagrodzenia za pracę przekłada się bezpośrednio na 

znaczny zwrot kosztów realizacji całej usługi.   

[W 

przypadku  np.  zamówień  na  roboty  budowlane,  do  wykonania  których  potrzeba 

zazwyczaj  dużej  ilości  materiałów  i  zaangażowania  sprzętu,  wzrost  minimalnego 

wynagrodzenia  za  pracę  również  przekłada  się na  wzrost  kosztów  wykonania  zamówienia, 

ale ze względu na fakt, że globalnie wyższe są koszty materiałów i sprzętu, to sumaryczny 

wzrost  nie  jest  tak  odczuwalny.  W  przypadku  natomiast  usług  niewymagających 

zastosowania materiałów i wymagających jedynie minimalnego zaangażowania sprzętu  – a 

taka  usługa  jest  przedmiotem  zamówienia  –  wzrost  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę 

wpływa bardzo mocno na globalny wzrost kosztów].  

Odwołujący  podkreśla,  że  wartość  szacunkowa  zamówienia  została  ostatecznie 

ustalona w dniu 31 sierpnia 2023 r. Natomiast w dniu 14 września 2023 r. uchwalone zostało 

rozporządzenie  o  minimalnym  wynagrodzeniu.  Rozporządzenie  to  przewidziało,  że 

minimalne  wynagrodzenie  od  dnia  1  stycznia  2024  r.  będzie  wynosić  4.242  zł  (co  oznacza 

wzrost  o  względem  poprzednio  obowiązującego  minimalnego  wynagrodzenia  o  17,83%). 

Natomiast od dnia 1 lipca 2024 r. będzie wynosić 4.300 zł (co oznacza wzrost o względem 

poprzednio obowiązującego minimalnego wynagrodzenia o 19,44%).  

[W 

takiej  sytuacji  Zamawiający powinien rozważyć zastosowanie przepisu  art.  36  ust.  2 

ustawy Pzp, który stanowi:  

„Jeżeli po ustaleniu wartości zamówienia nastąpiła zmiana okoliczności mających wpływ na 

dokonane  ustalenie,  zamawiający  przed  wszczęciem  postępowania  dokonuje  zmiany 

wartości zamówienia”.  

Pomiędzy  uchwaleniem  rozporządzenia  o  minimalnym  wynagrodzeniu  2024  a  wszczęciem 

postępowania  minął  ponad  miesiąc,  więc  Zamawiający  miał  możliwość  dokonania 

odpowiedniej  zmiany  wartości  zamówienia.  Zamawiający  nie  zdecydował  się  na  taki  krok, 

jednakże wzrost minimalnego wynagrodzenia za pracę ma istotny wpływ na rozstrzygnięcie 

niniejszego zarzutu.  

Skoro bowiem oszacowana przez Zamawiającego wartość zamówienia (powiększona 

o należny podatek od towarów i usług) przy założeniu minimalnego wynagrodzenia za pracę 

w  wysokości  3.600  zł  to  kwota  518  166,36  zł,  a  po  znacznym  wzroście  minimalnego 

wynagrodzenia za pracę  

Zamawiający otrzymał oferty w wysokości 362.724,48 zł brutto oraz 362.750,27 zł brutto, to 

Zamawiający musi nabrać podejrzeń i wątpliwości co możliwości wykonania zamówienia za 

tę  cenę  oraz  wątpliwości,  czy  cena  ta  jest  zgodna  z  rozporządzeniem  o  minimalnym 

wynagrodzeniu 2024.  

Podkreślenia wymaga również fakt, że cena zaoferowana przez wykonawcę Renpiotr 

stanowi 70,0015% wartości zamówienia powiększonej należny podatek od towarów i usług, 

natomiast  cena  zaoferowana  przez  wykonawcę  Usługi  Melioracyjne  ŁR  stanowi  70,0065% 

wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług.  

Do zastosowania normy prawnej z art. 224 ust.2 pkt 1 ustawy Pzp, nakazującej wezwanie do 

wyjaśnień  w  przypadku  osiągnięcia  lub  przekroczenia  30%  od  wartości  zamówienia  brakło 

zaledwie odpowiednio 0,0015 oraz 0,0065 punktów procentowych.  

Nie  sposób  również  nie  odnieść  wrażenia,  że  zarówno  wykonawca  Renpiotr,  jak  i 

wykonawca  Usługi  Melioracyjne  ŁR  znali  przed  złożeniem  oferty  wartość  zamówienia. 

Trudno  bowiem  przypuszczać,  żeby  wykonawcy  w  sposób  przypadkowy  zaoferowali  z taką 

dokładnością  ceny  minimalnie  powyżej  progu  określonego  w  art.  224  ust.  2  pkt  1  ustawy 

Pzp. W normalnych przypadkach aż taka dokładność jest po prostu niemożliwa.  

Należy  więc  stwierdzić,  że  wykonawcy  ci  nie  kalkulowali  ceny  w  sposób,  jaki  robi  to 

większość  wykonawców.  Większość  wykonawców  ustala,  jakie  koszty  muszą  ponieść  w 

związku  z  realizacją  zamówienia,  a  następnie  dolicza  zysk,  który  z  jednej  strony  będzie 

satysfakcjonujący, a z drugiej na tyle konkurencyjny, żeby uzyskać zamówienie.  

Nie  sposób  nie  odnieść  wrażenia,  że  wykonawcy  Renpiotr  oraz  Usługi  Melioracyjne  ŁR 

zachowali  się  w  dokładnie  odwrotny  sposób.  Znając  wartość  zamówienia  ustalili  ceny  na 

poziomie minimalnie poniżej limitu z art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, żeby nie musieć zostać 

wezwanym do wyjaśnień zaoferowanej ceny, gdyż w przypadku konieczności złożenia takich 

wyjaśnień  okazałoby  się,  że  koszty  niezbędne  do  należytego  wykonania  zamówienia 

przewyższają zaoferowane ceny.  

Ten aspekt również powinien wzbudzić wątpliwości Zamawiającego.   

Odwołujący w celu ustalenia minimalnej ceny, przy jakiej możliwe jest zrealizowanie 

zamówienia, przygotował szczegółowy kosztorys ofertowy.  

Do przygotowania kosztorysu Odwołujący przyjął następujące założenia:  

Stawka  roboczogodziny  to  28,10  zł  (co  jest  najniższą  wartością,  jaką  Zamawiający 

zaakceptował w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny w innych zadaniach).  

Koszty  pośrednie  to  15%.  Jest  to  najniższa  możliwa  wartość,  w  zasadzie 

niespotykana na rynku.  

Przyjęto  symboliczny  zysk  0,01%  (program  do  kosztorysowania  nie  umożliwiał 

przyjęcia zysku 0%, więc konieczne było założenie przynajmniej symbolicznej wartości.  

Są to więc najniższe dopuszczalne wartości.  

[W 

takich okolicznościach minimalna cena to 402.222,77 zł brutto.  

Jest to 39.498,29 zł więcej niż cena zaoferowana przez wykonawcę Renpiotr oraz 39.472,50 

zł więcej niż cena zaoferowana przez wykonawcę Usługi Melioracyjne ŁR.  

Pokazuje  to  ponad  wszelką wątpliwość,  że  ceny zaoferowane  przez  wykonawców  Renpiotr 

oraz Usługi Melioracyjne ŁR wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia 

oraz muszą budzić wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie 

z dokumentami określonymi w dokumentach zamówienia oraz odrębnych przepisach.  

Dowód:  Kosztorys  ofertowy  przygotowany  przez  Odwołującego  [załącznik  numer  4  do 

niniejszego odwołania]  

na  okoliczność  ustalenia,  że  minimalny  koszt  wykonania  zamówienia  przy  uwzględnieniu 

minimalnych wartości jest większy niż ceny zaoferowane przez wykonawców Renpiotr oraz 

Usługi Melioracyjne ŁR  

Odwołujący  wskazuje  na  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wydany  w  zbliżonym  stanie 

faktycznym  (dotyczący tego samego  Zamawiającego),  tj.  wyrok  KIO  200/23,  w  którym  Izba 

wskazała:  

„Zgodnie  z  art.  224  ust.  1  PrZamPubl,  jeżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne 

części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą 

wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z 

wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  wyjaśnień, 

zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia 

ceny  lub  kosztu,  lub  ich  istotnych  części  składowych.  Stosownie  do  ust.  5,  obowiązek 

wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy.  

Użyte w art. 224 ust. 1 PrZamPubl sformułowanie „budzą wątpliwości zamawiającego co do 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia”  wskazuje  na  wrażenie  zamawiającego 

charakteryzujące się dużym  stopniem  subiektywności.  Przepisy  PrZamPubl  w  tym  zakresie 

nie  wskazują  żadnych  przesłanek  uzasadniających  konieczność  wezwania  wykonawcy  do 

złożenia wyjaśnień. Zamawiający może powziąć wątpliwości w oparciu o szereg czynników, 

w  tym  doświadczenie  nabyte  przy  udzielaniu  tego  rodzaju  usług,  znajomość  cen 

obowiązujących na rynku, ceny innych ofert złożonych w postępowaniu itp.  

O ile dyspozycja przepisu odnosi się do subiektywnego wrażenia zamawiającego, podkreślić 

należy, że nie jest to okoliczność, z której zamawiający może korzystać swobodnie, lecz musi 

wziąć pod uwagę aktualne realia rynkowe. Zamawiający rozstrzygając, czy ma do czynienia 

z  rażąco  niską  ceną,  powinien  mieć  na  uwadze  w  szczególności  „rzeczywistą  relację 

wartości  świadczenia  pieniężnego  do  wartości  świadczenia  niepieniężnego”.  Inny  sposób 

dokonania  badania  zaoferowanej  w  danym  postępowaniu  w  przez  wykonawcę  ceny  może 

prowadzić do krzywdzącego innych wykonawców działania zamawiającego.  

[W 

wyroku  z  dnia  31  maja  2016  r.,  sygn.  akt  KIO  820/16,  wydanym  jeszcze  na  kanwie 

art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku  - 

Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 

2019  r.  poz.  1843  ze  zm.),  ale  zachowującym  swą  aktualność  również  pod  rządami  nowej 

PrZamPubl,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  zwróciła  uwagę,  że  zwroty  „wydaje  się”  czy  „budzi 

wątpliwości  zamawiającego”  są  pojęciami  nieostrymi  i  należy  uznać,  że  celowo  zostały 

wprowadzone przez ustawodawcę, by dać zamawiającym szerokie możliwości działania, a z 

których winni korzystać w uzasadnionych sytuacjach, dla zapewnienia uczciwej konkurencji 

w  postępowaniu  oraz  w  celu  wyboru  wykonawcy,  który  za  zaoferowaną  cenę  rzeczywiście 

może wykonać zamówienie w sposób zgodny z oczekiwaniami i wymogami zamawiającego.  

Jednocześnie należy wskazać, że przepis art. 90 ust. 1 wskazanej ustawy (a tym samym art. 

224 ust. 1 PrZamPubl) nie może być odczytywany jedynie jako uprawnienie zamawiającego, 

nie  podlegające  kontroli.  Przeciwnie,  norma  prawna  zawarta  w  tym  przepisie  przewiduje 

obowiązek  przeprowadzenia  procedury  wyjaśniającej,  a  tym  samym  zaniechanie  tego 

obowiązku  -  gdy  okoliczności  sprawy  wskazują  o  istnieniu  uzasadnionych  podstaw  do 

zastosowania  art.  90  ust.  1  - 

może  być  podnoszone  w  ramach  środków  ochrony  prawnej. 

Należy  przy  tym  dodać,  że  przepis  ten  stanowi,  że  „zamawiający  zwraca  się”  o  udzielenie 

wyjaśnień i złożenie dowodów, a nie, że „zamawiający może zwrócić się”.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  uznała  również,  że  obowiązek  przeprowadzenia  procedury 

wyjaśniającej  -  gdy  zachodzą  do  tego  ustawowe  przesłanki  -  wpisuje  się  w  podstawową 

zasadę  z  art.  7  ust.  1  ustawy  z  2004  roku,  w  postaci  zapewnienia  uczciwej  konkurencji  i 

równego traktowania wykonawców (…)  

Wskazując  na  powyższe,  Izba  nakazała  zamawiającemu  wezwanie  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia: Z. P., P. P., do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia 

dowodów, w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu”.  

Mając  powyższe  na  uwadze  należy  stwierdzić,  że  ceny  zaoferowane  przez 

wykonawców Renpiotr oraz Usługi Melioracyjne ŁR wydają się rażąco niskie w stosunku do 

przedmiotu  zamówienia  oraz  muszą  budzić  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania 

przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  dokumentami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia 

oraz odrębnych przepisach.  

[W 

tych  okolicznościach  Zamawiający  był  zobowiązany  wezwać  wykonawców  do 

wyjaśnień  zaoferowanej  ceny  na  podstawie  art.  224  ust.  1,  czego  jednak  zaniechał,  a  tym 

samym naruszył wskazany przepis.  

[W 

stosunku  do  zarzutu  numer  1  Odwołujący  wskazuje,  że  gdyby  Zamawiający  nie 

zaniechał  czynności  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Renpiotr,  to  oferta  Odwołującego, 

uwzględniając  kryteria  oceny  ofert,  byłaby  ofertą  najwyżej  ocenioną  i  tym  samym  miałby 

duże szanse na ostateczne uzyskanie zamówienia.   

Natomiast w stosunku do zarzutu 2 oraz 

3 wyjaśnia, że w, gdyby Zamawiający nie zaniechał 

wezwania  Renpiotr  oraz  wykonawcy  Usługi  Melioracyjne  ŁR  do  wyjaśnień  rażąco  niskiej 

ceny,  to  wykonawcy  ci  potencjalnie  mogliby  nie  odpowiedzieć  na  to  wezwanie  lub  nie 

udowodnić,  że  zaoferowana  przez  nich  cena  nie  jest  rażąco  niska.  W  takiej  sytuacji  oferty 

podlegałyby  odrzuceniu,  a  oferta  Odwołującego  byłaby  ofertą  najwyżej  ocenioną 

zamówienia.   

Za

łączono  Kosztorys ofertowy przygotowany przez Odwołującego. 

Zamawiający w odpowiedzi wniósł o oddalenie odwołania w całości.  

U

zasadniając stanowisko wskazał, co następuje 

I.  

Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp  

Zamawiający  wskazuje,  że  wbrew  twierdzeniom  Odwołującego  brak  jest  podstaw  do 

uznania,  że  wyjaśnienia  złożone  przez  Przystępującego  są  ogólne  i  nie  zawierają 

wymaganych  elementów.  Treść  wezwania  skierowanego  przez  Zamawiającego  była 

jednoznaczna 

–  Zamawiający  wymagał  wykazania,  że  zaoferowana  cena  nie  jest  rażąco 

niska. W ocenie Zamawiającego Wykonawca podołał temu obowiązkowi.   

W pierwszej kolejności należy zauważyć, że Przystępujący złożył bardzo obszerne (12 stron 

tekstu)  wyjaśnienia  jednoznacznie  wskazujące  na  przewagę  Przystępującego  nad 

pozostałymi  wykonawcami  wynikającą  ze  stopnia  organizacji,  bliskości  dojazdu  do  miejsca 

wykonywania  zamówienia.  Wbrew  twierdzeniom  Odwołującego  Przystępujący  po  pierwsze 

przekazał  wyliczenie  uwzględniające  wysokość  minimalnego  wynagrodzenia  w  2024  r.  i 

wiążących się z tym kosztów ponoszonych przez pracodawcę (z uwzględnieniem składek na 

ubezpieczenie społeczne i innych kosztów takich jak koszty badań lekarskich, badań BHP) i 

wskazał w przedłożonej kalkulacji, że koszty te zostały uwzględnione w cenie ofertowej.  

Przystępujący  wykazał  również,  że  zatrudnia  wymaganych  pracowników  na  podstawie 

umowy o pracę i wypełnia wszelkie obowiązki wynikające z obowiązków pracodawcy.  

Po  drugie  zwrócić  uwagę  należy,  że  Przystępujący  przedłożył  kosztorys  wskazujący 

jednoznacznie  na  osiągany  przez  niego  zysk  przy  realizacji  zamówienia  w  części  19. 

Przekazane  przez  Przystępującego  wyliczenia  wraz  z  dowodami  nie  budzą  żadnych 

wątpliwości  po  stronie  Zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  zamówienia  za 

zaoferowaną cenę.   

Odnosząc  się  do  poszczególnych  twierdzeń  odwołania  zawartych  na  stronach  11-15 

odwołania  dotyczących  ogólności  wyjaśnień,  Zamawiający  wskazuje,  że  treść  wyjaśnień 

analizował  łącznie  z  pozostałymi  twierdzeniami  i  dowodami  przedłożonymi  przez 

Przystępującego,  w  szczególności  ze  złożonym  kosztorysem.  I  nawet  przy  przyjęciu,  że 

część twierdzeń  wyjaśnień  miała charakter  ogólny,  należy  mieć  na  uwadze, że zostały  one 

odpowiednio rozwinięte i udowodnione w dalszej części wyjaśnień i załączniku do nich.   

Odnosząc się do wyjaśnień złożonych przez pozostałych wykonawców, których oferty zostały 

odrzucone,  Zamawiający  opierał  się  na  przepisie  art.  224  ust.  5  i  6  ustawy  PZP. 

Zamawiający,  nie  przyjął  jednej  stawki  poniżej  której  opierał  się  na  wartości  minimalnej,  a 

każdorazowo opierał się na treści wyjaśnień złożonych przez Wykonawców. Zwrócić należy 

uwagę,  że  cena  oferty  Przystępującego  jest  najniższą  spośród  ofert  które  nie  zostały 

odrzucone  i  jednocześnie  najwyższą  spośród  Wykonawców  którzy  zostali  wezwani  do 

wyjaśnienia czy ich cena nie jest rażąco niska.   

Tym  samym,  w  zakresie  części  19  Zamawiający  nie  znalazł  podstaw  do  odrzucenia  oferty 

Przystępującego,  a  w  świetle  szczegółowości  złożonych  wyjaśnień,  także  wzywania 

Przystępującego do dalszych wyjaśnień.   

 II.  

Zarzuty naruszenia 224 ust. 1 ustawy Pzp  

W  zakresie  zarzutów  II  i  III  Zamawiający  wskazuje,  że  nie  znalazł  podstaw  do  wzywania 

pozostałych  Wykonawców  do  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny.  Nie  został  przekroczony,  co 

wydaje  się  bezsporne,  próg  30%  określony  w  art.  224  ust.  2  ustawy  PZP,  a  tym  samym 

Zamawiający nie znalazł podstaw do zastosowania tego zapisu.   

Ponadto Zamawiający nie znalazł podstaw do zastosowania przepisu art. 224 ust. 1 PZP. W 

pierwszej  kolejności  Zamawiający  wskazuje,  że  kosztorysy  załączone  do  postępowania 

sporządzone  są,  z  uwagi  na  wewnętrzne  regulacje  obowiązujące  u  Zamawiającego,  o 

katalogi  norm  w  kosztorysowaniu  (KNR  15-

01)  sporządzone  w  latach  siedemdziesiątych. 

Tym  samym  częstym  zjawiskiem  jest  składanie  przez  Wykonawców  ofert  odbiegających 

znacznie  od  ceny  szacowanej  przez  Zamawiającego,  z  uwagi  na  postęp  technologiczny  i 

zdecydowaną  zmianę techniki  wykonywania  prac.  Przykładowo  KNR  zakłada  wykonywanie 

koszenia  przy  użyciu  kos  ręcznych  gdzie  standardem  są  obecnie  kosy  spalinowe.  Także 

kwestie  cięcia  drewna  są  oparte  o  piłę  ręczną  a  nie  mechaniczną.  Powyższe  pozwala  na 

znaczną redukcję kosztów.   

Zamawiający  zwraca  uwagę,  że  każda  z  siedmiu  ofert  złożonych  w  części  13  była 

zdecydowanie niższa od kwoty oszacowanej przez Zamawiającego wynoszącej 518.166,36 

zł. Tym samym Zamawiający nie ma wątpliwości, że jest możliwe wykonanie zamówienia za 

cenę  niższą  niż  szacowana  przez  Zamawiającego  i  nie  widzi  podstaw  do  wzywania 

wykonawców  do  wyjaśnienia  czy  ich  cena  nie  jest  rażąco  niska  w  przypadku  w  którym  nie 

mają zastosowania przesłanki z art. 224 ust. 2 PZP.   

Zwrócić  uwagę  należy  na  linię  orzeczniczą  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  tym  zakresie, 

wskazującą, że:  

„ (…) przepis art. 224 ust. 1 PrZamPubl wprawdzie posługuje się pojęciami nacechowanymi 

elementami subiektywnymi, odwołując się do „wątpliwości zamawiającego”, jak też wskazuje 

na  przypadki  gdy  „cena  wydaje  się  rażąco  niska”,  co  oznacza,  że  zamawiający  nie  jest  w 

każdym  przypadku  zobowiązany  do  przeprowadzenia  procedury  wyjaśniającej  kalkulację 

oferty”  –  Wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  16  września  2021  r.,  KIO  2202/21; 

również: wyrok z dnia 16 czerwca 2020 r., sygn. akt KIO 709/20 i KIO 715/20; wyrok z dnia 

22 maja 2020 r., sygn. akt KIO 410/20.  

W  wyroku  z  dnia  24  listopada  2017  r.,  KIO  2373/17,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  zwróciła 

uwagę,  że  „Ustawa  Pzp  nie  definiuje  rażąco  niskiej  ceny,  niemniej  punktem  odniesienia 

winien być przedmiot zamówienia. Zatem należy przyjąć, że rażąco niska cena to taka, która 

jest  nierealistyczna,  niewiarygodna w  kontekście aktualnej  sytuacji rynkowej.  Nie wystarczy 

więc, aby cena zasadniczo odbiegała od wartości zamówienia lub średniej arytmetycznej cen 

pozostałych  ofert  złożonych  w  postępowaniu.  Istotne,  aby  była  to  cena  taka,  że  przy 

zachowaniu reguł rynkowych wykonanie umowy przez wykonawcę byłoby nieopłacalne. Musi 

to  być  cena  rażąco  niska  w  stosunku  do  konkretnego  przedmiotu  zamówienia, 

uwzględniającego  specyfikę  rynku,  w  tym  przypadku  specyfikę  świadczenia  usług  telefonii 

komórkowej”.  

Mając  na  uwadze  fakt,  że  każda  z  cen  w  zakresie  części  13  była  znacznie  niższa  od 

szacunku  Zamawiającego,  ceny  były  do  siebie  zbliżone,  Zamawiający  nie  powziął 

wątpliwości wskazujących na konieczność zastosowania procedury określonej w art. 224 ust. 

1  PZP  w  odniesieniu  do  ofert  złożonych  przez  Przystępującego  i  wykonawcę  Usługi 

Melioracyjne  Ł.  R.  .  Tym  samym  brak  odrzucenia  tych  ofert,  a  także  wezwania  do 

wyjaśnienia rażąco niskiej ceny był zasadny.   

Przystępujący:    „Firma  Handlowo  Usługowa  RENPIOTR  P.  P.”  wniósł  oddalenie  odwołania 

jako bezzasadnego.  

O

ferta  Przystępującego  została  uznana  za  najkorzystniejszą,  a  zamawiający  w  sposób 

rzetelny  i  wnikliwy  dokonał  oceny  i  badania  ofert.  Argumentacja  Odwołującego  nie  może 

zasługiwać na uwzględnienie.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  po  rozpatrzeniu  sprawy  na  rozprawie  z  udziałem  stron  i 

uczestnika,  biorąc  pod  uwagę  dokumentację  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  oraz  stanowiska  przedstawione 

na  piśmie  i  do  protokołu  rozprawy  ustaliła  i 

zważyła, co następuje. 

W zakresie kwestii formalnych stwierdzono: 

że odwołanie nie podlega odrzuceniu, jako że spełnia wszystkie wymogi w tym zakresie; 

2/ w

ykonawca Transport Ciężarowy i Roboty Ziemne P. Ł. z siedzibą w Kołbaskowie zgłosił  

przystąpienie  do  odwołania  i  oświadczył:  „Przystępuję  do  odwołania  i  opowiadam  się  za 

stroną Wykonawców, którzy zostali odrzuceni, a tym samym potraktowani niesprawiedliwie i 

bezprawnie odrzucając między innymi moją ofertę.”  

Izba nie dopuściła tego podmiotu do udziału w postępowaniu w charakterze przystępującego 

wobec braku wymaganych przepisem art. 525 ustawy pzp przesłanek w postaci wskazania 

do  której  strony  postępowania  odwoławczego  przystępuje  i  jaki  ma  interes  w  uzyskaniu 

rozstrzygnięcia na korzyść konkretnej strony, tej wszak nie wskazał opowiadając się ogólnie 

za rozstrzygnięciem na korzyść wykonawców, których oferty odrzucono. 

W  zakresie  merytorycznym  Izba  potwierdza,  że  odwołujący  wykazał,  że  ma  interes  w 

uzyskaniu  zamówienia  w  rozumieniu  art.  505  ust.  1  ustawy  pzp,  w  zakresie  objętym 

zarzutami 

podniesionymi  co  do  decyzji  zamawiającego  dla  części  nr  19  oraz  nr  13 

zamówienia. 

Odnosząc się do zarzutu  naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 224 ust. 6 ustawy 

Pzp 

skład  orzekający  uznaje,  że  mimo  odmiennych  twierdzeń  odwołującego  brak  jest 

podstaw do uznania, że wyjaśnienia złożone przez przystępującego są ogólne i nie zawierają 

wymaganych  elementów.  Zamawiający  skierował  do  wykonawcy  wezwanie,  w  którym 

wymagał  wykazania,  że  zaoferowana  cena  nie  jest  rażąco  niska.  Wezwanie  zawierało  w 

zasadzie 

powtórzenie przesłanek ustawowych opisanych w art. 224 ust. 3 ustawy pzp.  

W odpowiedzi wykonawca 

– obecny przystępujący - złożył stosunkowo obszerne wyjaśnienia 

z  kilkunastoma  załącznikami  na  poparcie  tezy  o  realności  zaoferowanej  przez  siebie  ceny 

ofertowej.  Znacząca  część  wyjaśnień  została  zastrzeżona  jako  zawierająca  informacje 

stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa. Okoliczność ta niewątpliwie utrudnia konkurującemu 

wykonawcy tj. odwołującemu odnieść się do szeregu informacji, do których nie ma dostępu. 

Zarzuty  zatem  oparł  na  dostępnym  kosztorysie  sporządzonym  przez  przystępującego  i 

załączonym do wyjaśnień. W szczególności wskazał na znaczenie kosztów pracy w kosztach 

zamówienia  i  przyjęcie  w  kosztorysie  stawki  roboczogodziny  dla  wszystkich  zadań  w 

wysokości nieaktualnej dla okresu, w którym zamówienie ma być realizowane.  

Analiza  wyjaśnień  wskazuje  jednak,  że  przystępujący  przedstawił  obowiązujące  przepisy 

prawa i   

uwzględnił wysokość minimalnego wynagrodzenia w 2024 r. i wiążących się z tym 

kosztów  ponoszonych  przez  pracodawcę  z  uwzględnieniem  składek  na  ubezpieczenie 

społeczne  i  innych  kosztów  takich  jak  koszty  badań  lekarskich,  badań  BHP  i  wskazał  w 

przedłożonej kalkulacji, że koszty te zostały uwzględnione w cenie ofertowej. 

Przystępujący wykazał również, że zatrudnia stosownie do wymogów specyfikacji warunków 

zamówienia  pracowników  na  podstawie  umowy  o  pracę  i  wypełnia  obowiązki  wynikające  z 

obowiązków pracodawcy.  

Wyliczenia  wraz  z  dowodami 

są  wiarygodne  i  nie  budzą  wątpliwości  co  do  możliwości 

wykonania  zamówienia  za  zaoferowaną  cenę.    Należy  zatem  stwierdzić,  że  wyjaśnienia 

odczytane  łącznie  z  załącznikami  stanowiącymi  dowody  na  okoliczność  prawdziwości 

wyjaśnień,  stanowią  przekonujący  dowód  co  do  poprawności  ceny.  Tym  samym  bazowa 

stawka  roboczogodziny  uwidoczniona  w  kosztorysie  jest  jedynie  wielkością  wyjściową 

aktualizowaną, co zostało potwierdzone w wyjaśnieniach.  

Tym  samym,  w  zakresie  części  19  zamawiający  poprawnie  dokonał  oceny  ofert  i  wyboru 

najkorzystniejszej  po  uprzednim  przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego,  zatem  nie 

miał podstaw do odrzucenia oferty przystępującego. 

W zakresie zarzutów naruszenia 224 ust. 1 i 2  ustawy pzp należy stwierdzić, że nie zostały 

spełnione  ustawowe  przesłanki  obligujące  zamawiającego  do  prowadzenia  postępowania 

wyjaśniającego w zakresie wysokości zaoferowanej ceny, mającej znamiona rażąco niskiej. 

Zamawiający  może  jednak,  stosownie  do  własnej  oceny  i  ewentualnych  wątpliwości,  o 

przeprowadzeniu takiego postępowania zdecydować. W sprawie rozpatrywanej taka sytuacja 

nie  wystąpiła.  Zamawiający  uznał,  że  nie ma  potrzeby  żądania  wyjaśnień,  skoro  nie  został 

przekroczony, co wydaje się bezsporne, próg 30% określony w art. 224 ust. 2 ustawy. Fakt, 

iż  ceny  dwóch  ofert  były  znacząco  zbliżone  do  kwoty  oszacowania  dokonanego  przez 

zamawiającego,  jednak  były  one  niższe,  co  miałoby  uwolnić  wykonawców  od  obowiązku 

składania  wyjaśnień  co  do  wysokości  oferowanej  ceny,  nie  wydaje  się  wskazywać  na 

uprzednią  wiedzę  tych  podmiotów  o  wielkości  oszacowania.  Co  najmniej  przypadek 

przystępującego  wskazuje,  że  ewentualne  obalenie  domniemania  zaoferowania  ceny  jako 

rażąco niskiej, nie stanowiłoby dla niego utrudnienia w toku postępowania.  

Skład  orzekający  zauważa  przy  tym,  że  każda  z  siedmiu  ofert  złożonych  w  części  13  była 

zdecydowanie  niższa  od  kwoty  oszacowania  zamawiającego.  Tym  samym  wykonawcy 

potwierdzili,  że  jest  możliwe  wykonanie  zamówienia  za  cenę  niższą  niż  szacowana  przez 

z

amawiającego i nie widzi podstaw do wzywania wykonawców do wyjaśnienia czy ich cena 

nie jest rażąco niska w przypadku w którym nie mają zastosowania przesłanki z art. 224 ust. 

2  PZP.    Ceny 

ofert  dla  tej  części  można  zatem  określić  jako  rynkowe  dla  tego  rodzaju 

zamówienia co najmniej w tym obszarze działania.  

Z uwagi na dokonane ustalenia, Izba uznaje, że zamawiający dokonując czynności wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  dla  zadania  nr  19  i  zadania  nr  13   

nie  naruszył  przepisów  ustawy 

pzp wskazanych w odwołaniu. 

W takim stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  574  oraz 

art. 575 ustawy Pzp, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 w zw. § 5 pkt 1 i pkt 2b  w zw. z § 

8  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w 

sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.,  poz.  2437  ze 

zmianami),  orzekając  w  tym  zakresie  o  obciążeniu  kosztami  postępowania  odwoławczego 

o

dwołującego.  

Przewodniczący: 

………….................