KIO 2904/24 WYROK Warszawa, dnia września 2024 r.

   Sygn. akt:  KIO 2904/24 

WYROK  

Warszawa, dnia 

6 września 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Andrzej Niwicki 

Protokolant: 

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na rozprawie  w  dniu 2  września  2024 r.  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  12  sierpnia  2024  r.  przez  wykonawców  wspólnie 

u

biegających się o udzielenie zamówienia: Odwołujący: konsorcjum w składzie: 

1.Agencja  Rozwoju  Regionalnego  S.A.  z  siedzibą  w  Bielsku  Białej  (pełnomocnik 

wykonawców) 

2. Agencja Rozwoju Regionalnego  

w Częstochowie S.A. z siedzibą w Częstochowie  

3. Rudzka Agencja Rozwoju „Inwestor” z siedzibą w Rudzie Śląskiej  

4. Agencja Rozwoju Lokalnego S.A. z siedzibą w Sosnowcu   

5. Lubelska Fundacja Rozwoju z siedzibą w Lublinie   

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Bank  Gospodarstwa  Krajowego  z  siedzibą  w 

Warszawie 

przy  udziale  uczestnika 

Łódzka  Agencja  Rozwoju  Regionalnego  S.A.  z  siedzibą  w  Łodzi 

przystępującego do postępowania po stronie zamawiającego  

orzeka: 

1. A. Umarza postępowanie w zakresie zarzutu naruszenia  art. 18 ust. 1 i 3 w zw. z art. 222 ust. 

5  pkt  2) 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  przez  naruszenie  zasady  jawności 

postępowania w związku z uznaniem za skuteczne objęcie tajemnicą przedsiębiorstwa przez 

Wykonawcę danych wskazanych w pkt A.6 Biznes planu oraz wyjaśnień rażąco niskiej ceny 

z  dnia  10.05.2024  r.  oraz  z  dnia  16.07.2024  r.  w  zakresie  kalkulacji  oferowanej 

ceny/kalkulacji  kosztów  oraz  załączników  do  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  (Tabele  z 

kalkul

acją  kosztów  realizacji  zamówienia,  Kalkulacja  kosztów  utraconych  korzyści  z  tytułu 

zaangażowania  wkładu  własnego,  Tabele  z  kalkulacją  kosztów  realizacji  części  II 

zamówienia w formacie excell) oraz zaniechanie czynności odtajnienia danych wskazanych 

w  pkt A.6  Biznes  planu  oraz  złożonych  przez  Wykonawcę  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  z 

dnia 10.05.2024 r. oraz z dnia 16.07.2024 r. w zakresie kalkulacji oferowanej ceny/kalkulacji 

kosztów  oraz  załączników  do  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  (Tabele  z  kalkulacją  kosztów 

realizacji  zamówienia,  Kalkulacja  kosztów  utraconych  korzyści  z  tytułu  zaangażowania 

wkładu  własnego,  Tabele  z  kalkulacją  kosztów  realizacji  części  II  zamówienia  w  formacie 

excell);  

B. Oddala odwołanie w zakresie pozostałych zarzutów. 

2.  kosztami 

postępowania  obciąża  Odwołującego  i  zalicza  w  poczet  kosztów 

postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy 

złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

sądu zamówień publicznych. 

Przewodniczący: 

…………................. 

Sygn. akt: 

KIO 2904/24 

Uzasadnienie 

Zamawiający:  Bank  Gospodarstwa  Krajowego  z  siedzibą  w  Warszawie  prowadzi  w  trybie 

przetargu  nieograniczonym 

postępowanie,  którego  przedmiotem  jest:    „Wybór  Partnerów 

Finansujących  w  celu wdrażania Instrumentu  Finansowego Pożyczka  rozwojowa w ramach 

Programu Fundusze Europejskie dla Śląskiego 2021-2027" ,  nr OGŁOSZENIA EU: 168998-

2024, 213234-2024 (zmiana)  

Odwołujący: konsorcjum, wykonawcy w składzie, jak w petitum orzeczenia, działający przez 

pełnomocnika,  którym  jest    Agencja  Rozwoju  Regionalnego  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w 

Bielsku-

Białej wniósł odwołanie:  

od  czynności    Zamawiającego  z  dnia  2  sierpnia  2024  r.  polegającej  na  wyborze 

najkorzystniejszej oferty w postępowaniu w części II,   

od  zaniechania  przez  Zamawiającego  czynności  odrzucenia  oferty  spółki:  Łódzka 

Agencja Rozwoju Regionalnego S.A. z siedzibą w Łodzi, podczas, gdy wybrana oferta spółki: 

Łódzka  Agencja  Rozwoju  Regionalnego  S.A.  z/s  w  Łodzi  zawiera  rażąco  niską  cenę, 

natomiast  złożone  wyjaśnienia  Wykonawcy,  nie  uzasadniają  twierdzenia  Wykonawcy,  iż 

przedstawiona przez niego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny;  

Zaskarżonym czynnościom Zamawiającego zarzucił naruszenie:  

art. 16 pkt 1 PZP przez przeprowadzenie postępowania w sposób nie zapewniający 

zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, w związku z wyborem 

jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy, który przedstawił rażąco niską cenę, /…/,   

art. 224 ust. 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8) PZP przez wybór jako najkorzystniejszej 

oferty  złożonej  przez  Wykonawcę,  pomimo,  iż  wybrana  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę, 

/…/,  

art.  239  ust.  1  PZP  przez  wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty,  pomimo,  iż  zawiera 

rażąco niską cenę, /…/,  

art. 18 ust. 1 i 3 w zw. z art. 222 ust. 5 pkt 2) PZP przez naruszenie zasady jawności 

postępowania (zarzut bezprzedmiotowy) 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:  

dokonania  czynności  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  z  powodu  złożenia  oferty,  która 

zawiera rażąco niską cenę,   

dokonania  ponownego  badania  i  oceny  ofert  w  sposób  zgodny  z  przepisami  PZP  z 

uwzględnieniem oferty Odwołującego,  

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty w części II zamówienia.  

Zamawiający  na  wniosek  Odwołującego  udostępnił  ofertę  Wykonawcy,  Biznes  plan  (z 

wyłączeniem  danych  wskazanych  w  pkt  A.6),  pisma  Zamawiającego  z  dnia  07.05.2024  r. 

oraz  z    12.07.2024  r.  zawierające  wezwanie  Wykonawcy  do  udzielenia  wyjaśnień 

dotyczących  wyliczenia  ceny  oferty,  a  także  pisma  Wykonawcy  z  dnia    10.05.2024  r.  oraz 

16.07.2024  r.,  które  stanowiło  wyjaśnienie  rażąco  niskiej  ceny  złożone  w  odpowiedzi  na 

wezwania  Zamawiającego.  Pisma  Wykonawcy  zostały  udostępnione  Odwołującemu  z 

pominięciem  zawartych  w  nich  wyjaśnień  oraz  bez  załączników,  tj.  kalkulacji  oferowanej 

ceny/kalkulacji  kosztów  (Tabele  z  kalkulacją  kosztów  realizacji  zamówienia,  Kalkulacja 

kosztów  utraconych  korzyści  z  tytułu zaangażowania wkładu własnego, Tabele z kalkulacją 

kosztów  realizacji  części  II  zamówienia  w  formacie  excell).  Pismo  Wykonawcy  dot.  rażąco 

niskiej ceny złożone wyjaśnienia, jak również załączone kalkulacje zostały przez Wykonawcę 

zastrzeżona  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa.  (pisma  zostały  odtajnione  w  trakcie 

postępowania odwoławczego – przypisek KIO) 

C. R

ażąco niska cena  

Zamawiający  wezwał  Wykonawcę  pismem  z  dnia  10.05.2024  r.  do  udzielenia  wyjaśnień  w 

szczególności w poniższym zakresie:  

wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków usług;  

zgodności  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do 

ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo 

minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10 

października  2002  r.  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  lub  przepisów  odrębnych 

właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie;  

zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi  w  miejscu,  w  którym  realizowane  jest  zamówienie;  4)  przedstawienie 

kalkulacji głównych składowych ceny, w tym:  

a) 

wynagrodzenia pracowników – z podaniem zaangażowania godzinowego  

(miesięcznie) każdego pracownika w realizację zamówienia,  

b) 

koszty usług zlecanych (jeżeli dotyczy – np. windykacja, obsługa prawna),  

c) 

koszty promocji i pozyskania klienta,  

d) 

koszty  ogólne  (np.  energia,  obsługa  biura,  media,  systemy  informatyczne,  placówki, 

licencje, transport, itp.),  

e) 

koszt utraconych korzyści z tytułu zaangażowania wkładu własnego oraz ryzyka strat 

na kapitale (jeżeli wykonawca wnosi wkład),  

f) 

inne koszty (jeżeli dotyczy),  

g) 

zysk;  

Ponadto, Zamawiający zastrzegł, iż oczekuje, że kalkulacja i wyjaśnienia Wykonawcy:  

będą spójne z informacjami przedstawionymi w biznes planie,  

będą  uwzględniały  specyfikę  poszczególnych  etapów  realizacji  Zamówienia,  przede 

wszystkim Okres Budowy Portfela i Okres Wygaszania Portfela,  

będą uwzględniały aktualne na dzień składania oferty prognozy zmiany cen i kosztów 

w okresie realizacji Zamówienia (inflację).  

Nawet  pobieżna  analiza  zakresu  żądanych  przez  Zamawiającego  wyjaśnień  wskazuje  –  w 

świetle  doświadczenia  życiowego  i  zawodowego,  iż  sposób  kalkulacji  ceny  oferty 

Wykonawcy  budził  istotne  wątpliwości  Zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania 

przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia 

lub wynikającymi z odrębnych przepisów.  

Odwołujący  wskazuje,  że  cena  zaoferowana  powoduje  obiektywnie  uzasadnione 

podejrzenie,  że  jest  rażąco  niska,  a  po  drugie  –  że  części  składowe  ceny,  których  to 

podejrzenie  dotyczy,  mają  istotny  charakter.  Odwołujący  wskazuje  poniżej  na  istotne 

elementy  kosztów,  które  w  przypadku  tego  postępowania  i  sytuacji  Wykonawcy  nie  mogły 

być skalkulowane na niższym poziomie niż przedstawia to poniżej Odwołujący.    

I.  

K

oszt placówek na rzecz realizacji zamówienia na terenie woj. śląskiego  

Zamawiający  w  dokumentacji  postępowania  (SWZ)  kilkukrotnie  wskazuje  na  obowiązek 

prowadzenia w całym okresie realizacji zamówienia minimum 2 placówek zlokalizowanych w 

dwóch różnych subregionach na terenie woj. śląskiego czynnych 8 godzin 5 dni w tygodniu z 

oddelegowanym po min. 1 przedstawicielu w każdej z tych dwóch placówek w celu obsługi 

Ostatecznych Odbiorców na potrzeby obsługi:  

zgodnie z SWZ Część XV  ust.9 pkt 9) Wykonawca w całym okresie realizacji Umowy 

Operacyjnej  będzie  dysponować  minimum  jednym  oddziałem/  filią/  placówką  własną 

zlokalizowaną  na  obszarze  co  najmniej  w  2  z  niżej  wymienionych  subregionów  na  terenie 

województwa śląskiego a) północny, b) 

południowy, c) zachodni, d)  centralny.   

zgodnie  z  ust.  10  OPZ  (zał.  1  do  SWZ)  Zamawiający  wymaga,  aby  Wykonawca 

zapewnił dostępność oferty pożyczkowej podmiotom z całego województwa śląskiego, w tym 

z  obszarów  zmarginalizowanych  oraz  zagrożonych  trwałą  marginalizacją  wskazanych  w 

SRWS  2030.  W  tym  celu  Wykonawca  od  momentu  podpisania  umowy  przez  cały  okres 

realizacji  Zamówienia,  będzie  posiadał  minimum  jedną  filię,  oddział,  placówkę  działającą  w 

dwóch z niżej wymienionych subregionów na terenie województwa śląskiego, nie rzadziej niż 

pięć  dni  w  tygodniu  przez  co  najmniej  8  godzin  dziennie,  w  której  oddeleguje  co  najmniej 

jednego  pracownika,  który  będzie  obsługiwał  Ostatecznych  Odbiorców,  w  tym  w 

szczególności  udzielał  wszelkich  informacji  związanych  z  udzielaniem  oraz  obsługą 

Jednostkowych  Pożyczek  oraz  przyjmował  dokumenty  związane  z  realizacją  umów:  a) 

północny b) południowy  

c) 

zachodni d) 

centralny.  

zgodnie z pkt 2) ust. 6 § 3 PPU (zał.  nr 2 do SWZ) Partner Finansujący zobowiązany 

jest  do  zapewnienia  podmiotom  ubiegającym  się  o  udzielenie  Jednostkowej  Pożyczki  i 

Ostatecznym  Odbiorcom  stacjonarnej  obsługi  w  minimum  dwóch  filiach,  oddziałach, 

placówkach:   

a)  z  których  każda  jest  zlokalizowana  na  obszarze  jednego  z  wymienionych  subregionów 

województwa jw. 

c) 

będących  w  wyłącznej  dyspozycji  Partnera  Finansującego  (na  podstawie  prawa 

własności, najmu albo użyczenia) i w których nie prowadzą działalności inne podmioty,   

d) 

działających  nieprzerwanie  przez  cały  okres  realizacji  Umowy,  nie  rzadziej  niż  we 

wszystkie Dni Robocze w tygodniu, przez co najmniej 8 godzin dziennie,   

e) 

w  których  w  czasie  określonym  w  lit.  c  dostępny  będzie  przedstawiciel  lub 

przedstawiciele  Pośrednika  Finansowego,  zapewniający  obsługę  klientów,  w  tym  m.in. 

udzielający wszelkich informacji nt. finansowania udzielanego w ramach Umowy oraz obsługi 

Jednostkowych  Pożyczek,  a  także  przyjmujący  dokumenty  aplikacyjne  od  podmiotów 

ubiegających  się  o  udzielenie  Jednostkowych  Pożyczek  oraz  dokumenty  związane  z 

rozliczaniem Jednostkowych Pożyczek,   

f) 

w  których  pomieszczenia  przeznaczone  do  obsługi  klientów  będą  dostosowane  do 

działalności  prowadzonej  w  ramach  Umowy,  w  tym  spełniać  będą  odpowiednie  normy 

techniczne  dla  pomieszczeń  przeznaczonych  na  pobyt  ludzi,  określone  w  Rozporządzeniu 

Ministra  Infrastruktury  z  dnia  12  kwietnia  2002  r.  w  sprawie  warunków  technicznych,  jakim 

powinny  odpowiadać  budynki  i  ich  usytuowanie,  a  także  minimalne  wymagania  służące 

zapewnieniu  dostępności  architektonicznej  osobom  ze  szczególnymi  potrzebami,  o  których 

mowa w art. 6 ust. 1 Ustawy z dnia 19 lipca 2019 r. o zapewnianiu dostępności osobom ze 

szczególnymi potrzebami.   

zgodne  z  odpowiedzią  na  pytanie  20    w  ramach  Wyjaśnień  z  dnia  12.04.2024r.  do 

przetargu  do  spełnienia  warunku  Zamawiający  oczekuje  wykazania  min.  jednej 

fili/oddziału/placówki  działającej  (i  zlokalizowanej)  w  co  najmniej  dwóch  subregionach 

wymienionych  w  OPZ.  Oznacza  to,  że  jeśli  Wykonawca  chce  wykazać  placówki  w 

subregionach  A  i  B,  to  powinien  wykazać  jedną  placówkę  działającą  (i  zlokalizowaną)  w 

subregionie A i jedną działającą (i zlokalizowaną) w subregionie B, tj. łącznie dwie placówki. 

Zamawiający  wyjaśnia,  że  niezależnie  od  wykazanych  placówek  przez  Wykonawcę, 

pożyczka  skierowana  jest  do  przedsiębiorców  mających  swoją  siedzibę  na  terenie  woj. 

śląskiego.  

Odwołujący wskazuje, że cząstkowa kalkulacja kosztów utrzymania placówki (najem, media) 

oraz  koszty  wynagradzania      przedstawiciela  Wykonawcy  może  w  kalkulacji  ceny  oferty 

obejmować  cząstkową  wartość  całości  tych  kosztów  tj.  np.  10%,  ale  tylko  i  wyłącznie  w 

sytuacji  gdy  Wykonawca  na  etapie  ofertowania  ma  100%  pewność,  że  ta  placówka  i 

przedstawiciel będzie zaangażowany również w realizację innych zadań Wykonawcy.  

Działalność Wykonawcy jest znana Odwołującemu. Odwołujący jest pewien, że Wykonujący 

nie realizuje  żadnych  zadań na  terenie woj.  śląskiego,  nie  posiada na tym terenie  żadnych 

placówek.    

W związku z powyższym na potrzeby realizacji cz. II zamówienia DZZK/5/DIF/2024 powinien 

skalkulować 100% poniższych kategorii kosztów:  

najmu  (i/lub  pozyskania)  wraz  z  kosztami  mediów  2  placówek  w  dwóch  różnych 

subregionach  woj. 

śląskiego  w  całym  okresie  realizacji  tj.  102  m-ce  (18  mcy 

zadeklarowanego przez Wykonawcę w Biznesplanie okresu budowy portfela i 84 mce okres 

wygaszania portfela z uwagi na ustalone w dokumentacji projektu przez Zamawiającego 84 

miesięczny maksymalny okres spłat dla Instrumenty finansowego -Pożyczka rozwojowa),  

koszty  wynagrodzenia  minimum  jednego  przedstawiciela  Wykonawcy  w  każdej  z 

dwóch placówek przez okres 102 m-cy (zgodnie z powyższym).  

Wykonawca  w  tym  samym  czasie  złożył  również  ofertę  na  realizację  zamówienia 

DZZK/5/DIF/2024 w Części III, niemniej zgodnie z zasadą kalkulacji ceny na dzień składania 

oferty  według  stanu,  w  którym  się  wówczas  znajdował  (tj.  nie  posiadał  żadnej  placówki  na 

terenie  woj.  śląskiego  i  nie  realizował  na  tym  terenie  żadnego  zadania)  kalkulując cenę  do 

oferty  nie  mógł  zatem  korzystać  ze  szczególnych  preferencji  i  dzielić  koszty  zw.  z  tymi 

placówkami  i  osobowe,  pomiędzy  te  dwie  oferty  lub  jakieś  czynności  z  innych  zadań  do 

realizacji  bo  ich  nie  posiadał  na  dzień  składania  oferty.  Jeżeli  takiego  podziału  dokonał  to 

złożone oferty do obu części II i III  są ofertami mającymi znamiona nieuczciwej konkurencji i 

powinny zostać zweryfikowane i odrzucone z uwagi na rażąco niską cenę.  

Odwołujący policzył w załączonej uproszczonej kalkulacji koszty minimalne, jakie w zakresie 

tylko  utrzymania  i  obsługi  (koszty  osobowe)  utworzonych  na  potrzeby  realizacji  tego 

zamówienia Wykonawca powinien bezwzględnie skalkulować w ofercie. W kalkulacji przyjęto 

następujące  założenia  w  pierwszym  roku  plus  indeksację  w  kolejnych  latach  o 

prognozowane wskaźniki inflacji: - koszt najmu jednego lokalu 500 zł miesięcznie,  

koszt mediów związanych z tym lokalnej 100 zł miesięcznie,  

minimalna  stawka  za  godzinę  pracy/zlecenia  dla  przedstawiciela  Wykonawcy  w 

placówce 27,70 zł (stawka obowiązująca na dzień składania oferty),  

Odwołujący  nie  doliczył  do  kosztów  osobowych  składek  zw.  z  wynagrodzeniami 

(Wykonawca może pozyskać zleceniobiorców z minimalnym obciążeniem składowym)  

Odwołujący w uproszczonej (ograniczonej) kalkulacji skalkulował te koszty w całym okresie 

realizacji zamówienia. Tylko wyżej wymienione koszty w całym okresie realizacji zamówienia 

(102  m-

ce)  po  zsumowaniu  wynoszą  1,225  mln  zł,  czyli  stanowią  77%  zaoferowanego 

wynagrodzenia  Wykonawcy.  Po  doliczeniu  do  tych  kosztów  jedynie  kosztu  zaangażowania 

kapitału Wykonawcy (utracone korzyści) i straty na kapitale własnym (szkodowość portfela) 

zaoferowana cena jest rażąco niską ceną i jego oferta powinna zostać odrzucona.   

Odwołujący  podkreśla,  iż  zgodnie z  zapisami  SWZ,  w  tym  PPU,  w  przypadku  Wykonawcy, 

który  nie  prowadzi  działalności  operacyjnej  na  terenie  woj.  śląskiego  prawidłowo 

skalkulowane  minimalne  koszty  tylko  tych  placówek  i  zaangażowanych    w  nich  osób  do 

obsługi  klienta  stanowią,  aż  77  %  ceny  zaoferowanej  przez  Wykonawcę.  Do  tego  należy 

doliczyć jeszcze wszelkie inne koszty tj. koszt zaangażowania kapitału Wykonawcy (utracone 

korzyści),  stratę  na  kapitale  własnym  (szkodowość  portfela),  koszty  analizy  wniosków, 

rozliczeń  wydatkowania  środków  z  pożyczek,  kontroli  na  miejscu  czyli  w  siedzibie 

Pożyczkobiorców na terenie woj. śląskiego aż 45% Pożyczkobiorców, obsługi spłat pożyczek 

w okresie 7 lat okresu wygaszania portfela.  

 Dow

ody:  informacje  ze  stron  wykonawcy  o  placówkach  i  realizacjach,  Sprawozdanie 

Zarządu  Wykonawcy  za  rok  2023,  uproszczona  kalkulacja  oferty  dla  zamówienia  w  cz.  II 

przygotowana przez Odwołującego  

II.  KOSZTY  STRAT  na  kapitale  Wykonawcy  oraz  UTRACONYCH  KORZYŚCI  z 

zaangażowania  kapitału  Wykonawcy  w  realizację  zamówienia  na  poziomie  15%  wkładu 

własnego w Instrument Finansowy- Pożyczka rozwojowa.  

Odwołujący zwraca uwagę, że jest to bardzo istotny składnik kosztów w kalkulacji ceny oferty 

Zamówienia.  Wykonawca  celem  uzyskania  maksymalnej  punktacji  jakościowej,  zobowiązał 

się do wniesienia wkładu własnego wynoszącego aż 15% (dowód część B Biznes Planu pkt. 

B.3),  a  więc  trzykrotnie  większego  niż  wymagane  minimum.  Kwotowo  wartość  wkładu 

własnego jaki Wykonawca zobowiązał się wnieść wynosić będzie 7.058.823,53 zł.  

Zgodnie z SWZ ryzyko kredytowe dotyczące zaangażowania własnego kapitału związanego 

z  działalnością  pożyczkową  ponosi  Wykonawca.  W  związku  z  powyższym  składając  ofertę 

na  powinien  w  kalkulacji  ceny  oszacować  poziom  szkodowości  (relacja  wartości 

niespłaconego  kapitału  pożyczek  do  wartości  udzielonych  pożyczek).  Zamawiający  przyjął 

dopuszczalny poziom szkodowości na portfelu udzielonych pożyczek w ramach Zamówienia 

na  poziomie  15%.  Zakładając  optymistycznie  dobrą  jakość  portfela  udzielonych  pożyczek  i 

ustalenie  przez  Wykonawcę  docelowego  poziomu  szkodowości  w  wysokości  3%  (5-krotnie 

mniejsza  niż  dopuszczalna  przez  Zamawiającego),  Wykonawca  powinien  skalkulować  w 

cenie  stratę  na  kapitale  własnym  w  wysokości  211.764,71  zł.  Zakładając  połowę  lepszą 

jakość portfela, które to założenie wydaje się mało prawdopodobne w przypadku Wykonawcy 

(zaczyna  funkcjonować  w  nowym  dla  niego  regionie,  a  faktyczna  szkodowość  portfela 

pożyczek udzielonych przez Wykonawcę zgodnie z informacją ze Sprawozdania Zarządu z 

rok 2023 wynosiła ponad 2%), czyli zakładając poziomu szkodowości na poziomie 1,5% (10-

mniej niż przyjął Zamawiający) strata na kapitale, którą Wykonawca powinien skalkulować w 

cenie wynosi 105.882,35 zł.  

Zgodnie  z  SWZ  Instrument  Finansowy  Pożyczka  rozwojowa  będzie  polegał  na  udzielaniu 

pożyczek  preferencyjnych  w  ramach  pomocy  de  minimis.  Oprocentowanie  Jednostkowej 

Pożyczki  na  zasadach  korzystniejszych  niż  rynkowe  będzie  stałe  w  całym  okresie  jej 

obowiązywania  i  wynosić  będzie  2%  w  skali  roku  (lub  nawet  niżej  jeżeli  zajdą  okoliczności 

przewidziane  przez  Zamawiającego).  Pożyczki  oprocentowane  będą  zatem  znacząco 

poniżej  stawek  rynkowych.  Co  istotne  zarówno  kapitały  Zamawiającego  jak  i  Wykonawcy 

oprocentowane będą w ten sam sposób. Wykonawca udzielający pożyczek preferencyjnych 

(oprocentowanych  poniżej  stawek  rynkowych)  musi  uwzględnić  w  kalkulacji  ceny  utracone 

korzyści – w zakresie zadeklarowanego w ofercie Wykonawcy wkładu własnego w wysokości 

15%, jakie uzyskałby inwestując te same środki pieniężne w dostępne na rynku instrumenty 

kapitałowe,  lokaty,  bądź  udzielając  pożyczek  pieniężnych  oprocentowanych  według  stawek 

rynkowych.  

Odwołujący  załącza  do  odwołania  ekspertyzę  przygotowaną  dla  jednego  z  członków 

konsorcjum. Przedmiot ekspertyzy dotyczy analogicznego zamówienia, gdzie Zamawiającym 

był  BGK,  jak  i  analogicznego  instrumentu  finansowego.  Na  potrzeby  oszacowania  kosztu 

alternatywnego  kapitału  niezależny  ekspert  -  będący  specjalistą  w  dziedzinie  ekonomii, 

doktor  nauk  ekonomicznych,  pracownik  Katedry  Bankowości  Wydziału  Ekonomicznego 

Uniwersytetu Marii Curie Skłodowskiej w Lublinie -  przyjął dwa warianty:  

WIBOR 3M + marża 1,75% (odpowiadający oprocentowaniu kredytu komercyjnego), 

obligacje skarbowe trzyletnie ze stałym oprocentowaniem.  

Alternatywny  koszt  kapitału  będzie  niższy  jeśli  przyjęte  zostanie  odniesienie  do  obligacji 

skarbowych 

–  instrumentu  o  jednym  z  najniższych  ryzyk  dostępnych  na  rynku  i 

niewymagającym  działań  operacyjnych  ze  strony  inwestora  (wymaga  jedynie  nabycia 

obligacji).   

Na  potrzeby  oszacowania  kosztów  utraconych  korzyści  jakie  powinien  w  kalkulacji  ceny 

dokonać  Wykonawca,  Odwołujący  przygotował  symulacje  takiej  kalkulacji.  Symulację 

przygotowano zgodnie z wytycznymi ekspertyzy w dwóch wariantach.  

W  wariancie  pierwszym  kalkulacji  przedmiotowej  argumentacji  w  pierwszej  kolejności 

Odwołujący przyjął odniesienie do obligacji skarbowych. Załączamy List Emisyjny nr 30/2024 

Ministra Finansów z dnia 20 marca 2024 r. zgodnie z którym obligacje były oprocentowane 

na  poziomie  6,4%.  Koszt  alternatywny  kapitału  dla  Zamówienia  (pożyczki  udzielanych  na 

okres 7 lat z 6-

miesięczną karencją) wyniesie 1.231.260,51 zł.  

W wariancie drugim kalkulacji, w ocenie Odwołującego, metodologicznie właściwszym jest 

przyjęcie oprocentowania kredytu komercyjnego, tj. WIBOR 3M + marża 1,75%, tj. 5,86% + 

1,75%. Dla takiej podstawy obliczeń koszt alternatywny kapitału jaki zaangażuje Wykonawca 

w realizację zamówienia wyniesie 1.569.857,14 zł.  

 koszt al

ternatywny zaangażowanego kapitału 

28 285,71 zł 

254  571,43  zł

365 538,46 zł 

304 615,38 zł 

243 692,31 zł 

182  769,23  zł

121 846,15 zł 

60 923,08 zł 

7 615,39 zł 

1 569 857,14 zł  

zaangażowany kapitał 

2 016 806,72 zł 

7 058 823,53 zł 

5  972  850,68  zł

4 886 877,83 zł 

3 800 904,98 zł 

2 714 932,13 zł 

1  628  959,28  zł

542 986,43 zł 

zł 

dowód: - CZĘŚĆ B. FAKULTATYWNA BIZNES PLANU Wykonawcy  

SIGNED_ekspertyza koszt kapita-u-sig , -  LIST EMISYJNY nr 30 2024 MF  

Kalkulacja kosztu utraconych korzyści  

Biorąc pod uwagę tylko przedstawione i skalkulowane przez Odwołującego obligatoryjne do 

poniesienia  koszty  realizacji  Zamówienia,  nie  ulega  wątpliwości  Odwołującego,  iż 

Zamawiający  wybrał  ofertę  z  rażąco  niską  ceną.  Łączna  wartość  skalkulowanych  przez 

Odwołującego  kosztów  wynosi  od  2,56  mln  zł  do  3,00  mln  zł  (w  zależności  od  wybranego 

wariantu  planowanego  poziomu  szkodowości  oraz  kosztu  utraconych  korzyści  na 

zaangażowanym  kapitale  w  udzielanie  pożyczek  w  ramach  Zamówienia,  opisanych 

powyżej),  czyli  o  ponad  60%  więcej,  niż  wynosi  zaoferowane  w  ofercie  wynagrodzenie 

Wykonawcy.  

Nadto Odwołujący podnosi, iż z uwagi na utajnienie kalkulacji i informacji w Części A. Biznes 

planu, nie podjął się oszacowania pozostałych koniecznych do poniesienia kosztów realizacji 

zamówienia  tj.  kosztów  analizy  wniosków,  rozliczeń  wydatkowania  środków  z  pożyczek, 

kontroli  na  miejscu  aż  45%  Pożyczkobiorców  oraz  obsługi  spłat  pożyczek  w  okresie  7  lat 

okresu wygaszania portfela.  

Odwołujący  zwraca  uwagę,  iż  rachunek  zysków  i  strat  Wykonawcy  pokazuje  narastającą 

stratę za lata 2021-2023 w wysokości ponad 2,7mln zł, a która w samym tylko  

2023 roku wyniosła prawie 1,1 mln zł przy przychodach ze sprzedaży na poziomie prawie 7,4 

mln,  co  stanowi  prawie  15  %  przychodów  ze  sprzedaży.  W  uzasadnionej  ocenie 

Odwołującego potwierdza to, iż Wykonawca realizuje projekty poniżej poziomu ponoszonych 

kosztów  operacyjnych  związanych  z  ich  realizacją,  dodatkowo  potwierdzając  zasadność 

twierdzeń Odwołującego zawartych w odwołaniu.  

Reasumując  -  zdaniem  Odwołującego  wybór  przez  Zamawiającego  jako  najkorzystniejszej 

oferty  przedstawionej  przez  Wykonawcę  stanowi  naruszenie  zasady  uczciwej  konkurencji 

oraz  równego  traktowania  wykonawców.  Dokonując  wyboru  ww.  oferty  jako 

najkorzystniejszej  i  nie  dokonaniu  jej  odrzucenia  Zamawiający  naruszył  szereg  przepisów 

PZP  wymienionych  w  treści  odwołania  czyniąc  wybór  ww.  oferty  oczywiście 

niesprawiedliwym  dla  Odwołującego.  Z  tych  względów  -  pomimo,  że  Odwołujący  oraz 

Wykonawca wspólnie realizują inny  projekt  (Dotacje dla sektora  HoReCa (A.1.2.1  KPO),  w 

którym  Wykonawca  jest  Partnerem,  Odwołujący  zdecydował  się  na  złożenia  odwołania  w 

postępowaniu DZZK/5/DIF/2024 Część II. bowiem analizując zapisy protokołu i załączników 

uważa,  że  Zamawiający  nie  dochował  staranności  w  zakresie  weryfikacji  wyjaśnień  rażąco 

niskiej  ceny  i  nie  wnioskował  do  Wykonawcy  o  jakiekolwiek  dowodu  na  możliwość 

zastosowania  preferencji  przy  kalkulowaniu  ceny  np.  w  zakresie  udowodnienia,  że  koszty 

dwóch  placówek    prowadzonych  na  potrzeby  realizacji  zamówienia  w  całym  jego  okresie 

Wykonawca będzie mógł pokrywać z innych realizowanych w tych placówkach zadań.  

Doktryna  prezentuje  stanowisko,  zgodnie  z  którym:  „Na  etapie  badania  i  oceny  ofert 

zamawiający, w celu zapewnienia uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, 

zobowiązany jest również do wyjaśnienia treści oferty w zakresie budzącym wątpliwości (art. 

223  ust.  1  PZP),  poprawienia  omyłek,  o  których  mowa  w  art.  223  ust.  2  PZP,  wyjaśnienia 

rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  (art.  224  PZP),  a  także  zweryfikowania,  czy  występują 

podstawy do odrzucenia oferty, określone w art. 226 ust. 1 PZP.” Ponadto: „Zamawiający jest 

zobowiązany do odrzucenia oferty, jeżeli jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w 

rozumieniu  ustawy  z  16.4.1993  r.  o zwalczaniu nieuczciwej  konkurencji  lub  zawiera  rażąco 

niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia (art. 226 ust. 1 pkt 7 i 8) oraz 

gdy  oferta  została  złożona  przez  wykonawcę  podlegającego  wykluczeniu  z  postępowania 

(art.  108  ).  (…)  Rażąco  niska  cena  może  być  kwalifikowana  jako  czyn  nieuczciwej 

konkurencji.  Zamawiający  realizuje  obowiązek  wynikający  z  art.  224  ust.  1  Pzp  w  celu 

ustalenia  czy  oferta  wykonawcy  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia.  

Zamawiający  co  prawda  wezwał  Wykonawcę  do  złożenia  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny, 

jednak  po  otrzymaniu  pism  z  10.05.2024  r.  i 

z  16.07.2024  r.  nie  dokonał  ich  prawidłowej 

analizy.  Gdyby  tak  było  Zamawiający  z  łatwością  mógłby  stwierdzić,  że  cena  jest  rażąco 

niska, a Wykonawca nie 

uzasadnił przedstawionej przez niego ceny i kalkulacji.  

Odwołujący ma możliwość zrealizować przedmiot zamówienia w zakresie części II, zgodnie 

ze swz

. Dokonane przez Zamawiającego badanie ofert, którego konsekwencja było wybranie 

oferty w rzeczywistości podlegającej odrzuceniu zgodnie z art. 224 ust. 6 oraz art. 226 ust. 1 

pkt 8) PZP, naruszyło zasadę uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. 

Gdyby postępowanie zostało przeprowadzone przez Zamawiającego w sposób prawidłowy, z 

uwzględnieniem  ww.  zasad,  oferta  Odwołującego  mogłaby  zostać  wybrana  jako 

najkorzystniejsza, gdyż zgodnie z informacją o wynikach postępowania z dnia 02.08.2024 r. 

do  części  II  –  uwzględniając  odrzucenie  oferty  innego  wykonawcy  (Towarzystwo  Inwestycji 

Społeczno-Ekonomicznych  S.A.)  oferta  Odwołującego  była  najkorzystniejsza  zaraz  po 

ofercie Wykonawcy.   

Jednocześnie  należy  wskazać,  że  w  związku  z  wyborem  przez  Zamawiającego  oferty 

Wykonawcy  (niezgodnie  z  zasadami  i  przepisami  PZP),  po  stronie  Odwołującego  pojawiła 

się  szkoda  polegająca  na  utracie  możliwości  wyboru  jego  oferty  jako  najkorzystniejszej  i 

możliwość zrealizowania zamówienia w zakresie części II.  

W związku z powyższym odwołujący wnosi, jak na wstępie..   

Załączono powołane dowody (20 dokumentów)    

Zamawiający:  Bank Gospodarstwa Krajowego w odpowiedzi na odwołanie wniósł o:  

oddalenie odwołania w części dotyczącej zarzutów naruszenia art. 16 pkt. 1, art. 224 

ust. 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8), art. 239 ust. 1 ustawy PZP i    

uwzględnił odwołania w pozostałej części co do zarzutów naruszenia art. 18 ust. 1 i 3 

PZP w zw. z art. 222 ust. 5 pkt 2) ustawy PZP,  

Zamawiający  podtrzymał  swoje  stanowisko  wyrażane  w  informacji  o  wynikach  z  dnia  2 

sierpnia  2024.  Przedstawiona  przez  Wykonawcę  Łódzka  Agencja  Rozwoju  Regionalnego 

S.A (ŁARR, wykonawca) oferta w ocenie Zamawiającego nie zawiera rażąco niskiej ceny.   

I. Zamawiający uwzględnił zarzut naruszenia art. 18 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 222 

ust. 5 pkt 2 ustawy Pzp i dnia  14 sierpnia 2024 r. u

znał za nieskuteczne objęcie tajemnicą 

przedsiębiorstwa  dokumentów  Wykonawcy  ŁARR  i  poinformował  Wykonawcę  ŁARR  o 

odtajnieniu dokumentów: 1)  pkt. A.6. Biznesplanu, 2) 

wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  z 

dnia 10.05.2024 znak: Ldz.25/I/DPP/MJ/2024, 3) 

wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  z  dnia 

16.07.2024 znak: Ldz. 40/I/DPP/MJ/2024.   

Zamawiający  w  dniu  27.08.2024  roku  (nr  pisma:  DZZK.26.940.AS.2024)  przekazał 

Odwołującemu odtajnione dokumenty.   

II.  

Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 

3 ustawy Pzp.   

Weryfikacja  czy  cena  Wykonawcy  została  skalkulowana  rzetelnie  i  posiada  ekwiwalentny 

charakter powinna nastąpić przez pryzmat warunków przedmiotu zamówienia, sposobu jego 

realizacji,  z  uwzględnieniem  możliwych  szczególnych  uwarunkowań  dostępnych 

wykonawcom,  którzy  będą  realizować  umowę  oraz  charakterystyki  danego  rynku.  Innymi 

słowy, ustalenie czy cena ma charakter ceny rażąco niskiej będzie każdorazowo wymagało 

dokonania  konkretyzacji  na  tle  okoliczności  stanu  faktycznego  właściwego  dla  danego 

postępowania.  

W  przedmiotowym  postępowaniu  zamawiający  dokonując  oceny  złożonych  przez 

Wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  rażąco  niskiej  ceny,  brał  pod  uwagę  dwa  aspekty: 

formalny  i  materialny.  Aspekt  formalny  polega  na  ocenie  zgodności  treści  wyjaśnień  z 

żądaniem  wynikającym  z  wezwania,  gdyż  wyjaśnienia  ceny  lub  kosztu  powinny  być 

adekwatne  do  treści  wezwania.  Aspekt  materialny  natomiast  obejmuje  badanie  treści 

wyjaśnień  i  załączonych  dowodów  w  kontekście  ich  realności,  spójności,  potwierdzenia 

prawidłowego obliczenia badania ceny, kosztu lub ich istotnych części składowych.  

Z

amawiający,  oceniając  złożone  przez  ŁARR  wyjaśnienia,  brał  pod  uwagę  obiektywne 

czynniki m.in. rozwiązania techniczne pozwalające na automatyzację procesów  i obniżenie 

kosztów i czasochłonności wykonywanych czynności, koszty pracy, których wartość przyjęta 

do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę, 

doświadczenie  wykonawcy  w  realizacji  zamówień  o  podobnym  charakterze,  zapewnienie 

przez  wykonawcę  dostępu  do  oferty  pożyczkowej  ostatecznym  odbiorcom  wsparcia  na 

terenie województwa śląskiego.   

W  ocenie  Zamawiającego  argument  Odwołującego  o  tym,  że  wykonawca  na  moment 

składania oferty nie ma placówki ani oferty produktowej w woj. śląskim jest niezasadny i nie 

ma  odzwierciedlenia  w  przedmiotowym  postępowaniu.  Zamawiający  zawarł  w  SWZ  i  PPU 

wymóg  dotyczący  zapewnienia  ostatecznym  odbiorcom  wsparcia  dostępu  do  oferty 

pożyczkowej na terenie województwa tj. w dwóch z czterech subregionów przez cały okres 

realizacji  Umowy,  a  także,  że  wykonawca  ma  obowiązek  poinformować  o  lokalizacjach 

placówek w terminie 7 dni od podpisania Umowy.  Zatem wykonawcy na moment składania 

oferty  nie  mają  obowiązku  posiadania  siedziby/placówki/oddziału  itp.  w  województwie 

śląskim.  

Zamawiający  nie  zgadza  się  również  ze  stwierdzeniem  Odwołującego,  że  wykonawca 

powinien wskazać 100% kosztów wynagrodzeń dwóch specjalistów ds. stacjonarnej obsługi 

klienta. W

ykonawca może oddelegować zatrudnionych wcześniej pracowników, którzy będą 

wykonywać  swoje  obowiązki  w  placówkach  zlokalizowanych  na  terenie  woj.  śląskiego. 

Ponadto pracownicy z placówek na terenie województwa śląskiego mogą wykonywać także 

inne zadania na rzecz innych projektów realizowanych przez wykonawcę. Zatem błędne jest 

stwierdzenie Odwołującego, że wykonawca powinien uwzględnić 100% tych kosztów.   

Wykonawca w swoich wyjaśnieniach do rażąco niskiej ceny wyliczył koszty wynagrodzeń dla 

dwóch  specjalistów  ds.  stacjonarnej  obsługi  klienta  w  całym  okresie  realizacji  Zamówienia 

(102  miesiące)  na  poziomie  170  735,76  zł.  Metodologia  wykonawcy  dotycząca 

zaangażowania godzinowego uwzględnia:   

a)  w  Okresie  Budowy  Portfela  (OBP) 

–  dwa  zadania  tj.  (1)  stacjonarną  obsługę 

zainteresowanych/wnioskodawców oraz (2) stacjonarną obsługę pożyczkobiorców  

dla zadania (1) 

– 93 (przyjęta przez wykonawcę liczba wniosków) * 4 (przyjęta liczba godzin 

na obsługę 1 wniosku)   

dla  zadania  (2) 

–  40  (liczba  godzin  na  obsługę  Ostatecznych  Odbiorców)  *  12  (liczba 

miesięcy – wykonawca założył, że obsługa Ostatecznych Odbiorców zostanie rozpoczęta po 

6 miesiącach)   

W  związku  z  w/w  założeniami  zaangażowanie  godzinowe  dla  obu  specjalistów  ds. 

stacjonarnej obsługi klienta wynosi 852 h w OBP (18 miesięcy).   

b)  w  Okresie  Wygaszania  Portfela  (OWP) 

–  zadanie  (2)  stacjonarną  obsługę 

pożyczkobiorców   

w 1 roku OWP: 30 (liczba godzin na obsługę Ostatecznych Odbiorców) * 12 (liczba miesięcy)  

= 360 h, 

w 2 roku OWP: 30 (liczba godzin na obsługę Ostatecznych Odbiorców) * 12 (liczba 

miesięcy) = 360 h, w 3 roku OWP: 25 (liczba godzin na obsługę Ostatecznych Odbiorców) * 

12  (liczba  miesięcy)  =  300  h,  w  4  roku  OWP:  25  (liczba  godzin  na  obsługę  Ostatecznych 

Odbiorców)  *  12  (liczba  miesięcy)  =  300  h,  w  5  roku  OWP:  25  (liczba  godzin  na  obsługę 

Ostatecznych Odbiorców) * 12 (liczba miesięcy) = 300 h, w 6 roku OWP: 20 (liczba godzin 

na  obsługę  Ostatecznych  Odbiorców)  *  12  (liczba  miesięcy)  =  240  h,  w  7  roku  OWP:  20 

(liczba godzin na obsługę Ostatecznych Odbiorców) * 12 (liczba miesięcy) = 240 h  

W  związku  z  w/w    założeniami  zaangażowanie  godzinowe  dla  obu  specjalistów  ds. 

stacjonarnej obsługi klienta wynosi 2100 h w OWP (84 miesiące).  

Na potrzeby wyliczenia kosztów wynagrodzenia Wykonawca przyjął stawki roboczogodziny: 

w OBP 

– 53,18 zł  w 1 roku OWP – 55,23 zł w 2 roku OWP – 57,27 zł w 3 roku OWP – 59,32 

zł w 4 roku OWP – 59,32 zł, w 5 roku OWP – 61,36 zł w 6 roku OWP – 63,41 zł w 7 roku 

OWP 

– 65,45 zł  

Zatem  wyliczenia  kosztów  wynagrodzenia  specjalisty  ds.  stacjonarnej  obsługi  klienta 

kształtują się następująco w poszczególnych latach:  

liczba h  

koszt roboczogodziny 
z narzutami  

suma wynagrodzenia specjalistów 
ds. stacjonarnej obsługi klienta 

OBP 

OWP 1 rok 

OWP 2 rok 

OWP 3 rok 

OWP 4 rok 

OWP 5 rok 

OWP 6 rok 

OWP 7 rok 

suma (102 miesiące) 

W  ocenie  Zamawiającego  w/w  założenia  wykonawcy  odzwierciedlają  charakter  przedmiotu 

Zamówienia,  a  jego  kalkulacje  nie  budziły  i  nadal  nie  budzą  wątpliwości.  Wykonawca 

zamierza oddelegować obecnych pracowników do placówek zlokalizowanych w woj. śląskim, 

zatem  wykazanie  przez  wykonawcę  liczby  roboczogodzin  tych  pracowników  do  realizacji 

zadań  w  ramach  Zamówienia  jest  adekwatne  i  uzasadnione.  Ponadto  spadek  liczby 

roboczogodzin  również  jest  uzasadniony  ze  względu  na  zmniejszającą  się  potrzebę 

pożyczkobiorców  dotyczącą  ich  obsługi  w  późniejszych  latach  spłat  pożyczki  (OWP). 

Zarówno  w  OBP  jak  i  w  co  najmniej  pierwszym  roku  OWP  pożyczkobiorcy  będą  mieli 

większą  potrzebę  skonsultowania  się  ze  specjalistą  zapewniającym  stacjonarną  obsługę 

klienta  np.  w  związku  ze  złożonym  wnioskiem,  z  realizacją  inwestycji,  z  rozliczeniem 

inwestycji  i  kontrolą.  W  związku  z  tym  w  opinii  Zamawiającego  wykonawca  w  sposób 

prawidłowy  i  rzetelny  odzwierciedlił  koszty  wynagrodzeń  w  kalkulacjach.  Zamawiający 

również  stwierdza,  że  wykonawca  w  kalkulacji  kosztów  wynagrodzeń  wykazał  zgodność  z 

przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może 

być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki  godzinowej, 

ustalonych na podstawie przepisów. 

Odwołujący  wskazuje  także,  że  wykonawca  powinien  uwzględnić  100%  kosztów 

dotyczących  placówek.  W  wyjaśnieniach  wykonawcy  te  koszty  zostały  uwzględnione  na 

poziomie 100%, a następnie powiększone o wskaźnik inflacji w kolejnych latach. Tym samym 

koszty  placówek  w  całym  okresie  realizacji  Zamówienia  wynosić  będą  280  200  zł. 

Odwołujący  w  kalkulacjach  na  potrzeby  odwołania  wyliczył,  że  koszty  powinny  kształtować 

się  na  poziomie  126  614,04  zł,  czyli  ponad  dwukrotnie mniej  niż  wskazał  to  wykonawca  w 

wyjaśnieniach do rażąco niskiej ceny. Zamawiający zaznacza, że Odwołujący sam nadmienił 

w  piśmie,  że  w/w  koszty  powinny  być  uwzględnione  przez  102  miesiące,  a  w  swoich 

kalkulacjach  dotyczących  oferty  wykonawcy  przyjął  111  miesięcy.  W  związku  z  tym 

wyliczenia  Odwołującego  na  potrzeby  odwołania  mają  błąd  w  założeniach  i  nie 

odzwierciedlają przedmiotu Zamówienia. Co powoduje, że Odwołujący doszedł do błędnego 

wniosku, że oferta wykonawcy zawiera rażąco niską cenę.   

Dodatkowo Odwołujący w swoich wyliczeniach uwzględnił koszty mediów w planowanych do 

utworzenia  placówkach  na  terenie  województwa  śląskiego  na  poziomie  200  zł  miesięcznie 

łącznie za obie placówki, a w całym okresie realizacji Zamówienia na poziomie 25 322,82 zł. 

Zamawiający  pragnie  zaznaczyć,  że  wykonawca  w  swoich  wyjaśnieniach  do  rażąco  niskiej 

ceny koszty mediów wskazał na poziomie:  

w Okresie Budowy Portfela (OBP) 

– 420 zł/mc, zatem w całym okresie 7 560,00 zł  

w Okresie Wygaszania Portfela (OWP) 

– średnio 190,55 zł/mc (ze względu na różne 

wartości  w  poszczególnych  latach  OWP,  które  wynikają  z  uwzględnienia  prognozowanego 

wskaźnika inflacji), zatem w całym okresie 16 006,56 zł  

Co  oznacza,  że  wykonawca  koszty  mediów  w  całym  okresie  realizacji  Zamówienia  (102 

miesiące)  przewidział  w  kwocie  23  566,56  zł.  Różnica  zatem  między  kalkulacjami 

wykonawcy,  a  Odwołującego  wynosi  1  756,26  zł.  Natomiast  Zamawiający  podkreśla,  że 

Odwołujący wszystkie koszty uwzględnione w kalkulacjach oblicza dla okresu 111 miesięcy, 

a powinien dla 102 miesięcy. Gdyby jednak odwołujący obliczył te koszty dla prawidłowego 

okresu realizacji Zamówienia to wyniosłyby one 23 075,50 zł. Zatem wykonawca ponownie 

założył wyższe koszty niż Odwołujący w swoich wyliczeniach.   

Odwołujący  w  odwołaniu  słusznie  wskazuje,  że  wykonawca  w  związku  z  planowanym 

wniesieniem wkładu własnego na poziomie 15% powinien także uwzględnić koszty strat na 

kapitale na podstawie szkodowości. Uwzględnia on dwie wersje:   

dla szkodowości wynoszącej 3% tj. 211 764,71 zł   

dla szkodowości wynoszącej 1,5% tj. 105 882,35 zł.   

Wykonawca  w  swoich  wyjaśnieniach  do  rażąco  niskiej  ceny  wskazał  poziom  szkodowości 

1,5%, a tym samym wartość kosztów start na kapitale w kwocie 105 885 zł. Co oznacza, że 

założenia zarówno wykonawcy jak i Odwołującego w tym aspekcie są do siebie zbliżone.  

Dodatkowo  w  związku  z  planowanym  wniesieniem  wkładu  własnego  przez  wykonawcę, 

Odwołujący  wskazuje,  że  w  kalkulacjach  powinien  być  uwzględniony  koszt  utraconych 

korzyści z zaangażowania kapitału własnego i przedstawia dwa następujące warianty:   

odniesienie  do  obligacji  skarbowych  na  poziomie  6,4%  w  którym  koszt  utraconych 

korzyści wynosiłby 1 231 260,51 zł.   

odniesienie do kredytu komercyjnego na poziomie 7,61% w którym koszt utraconych 

korzyści wynosiłby 1 569 857,14 zł.  

Wykonawca  przedstawił  Zamawiającemu  szczegółową  analizę  dotyczącą  kosztów 

utraconych korzyści z tytułu realizacji Zamówienia z której wynika, że:   

odsetki od wkładu własnego w przypadku realizacji Zamówienia wyniosłyby 1 498 627,39 zł 

odsetki  od  wkładu  własnego  w  przypadku  braku  realizacji  Zamówienia  wyniosłyby  1  817 

692,50 zł  

Zatem koszt utraconych korzyści według wykonawcy to 319 065,11 zł, który wynika z różnicy 

1 817 692,50 zł – 1 498 627,39 zł.   

W  ocenie  Zamawiającego  założenia  dotyczące  kosztu  utraconych  korzyści  przyjęte  przez 

wykonawcę  są  bardziej  adekwatne  i  prawidłowe.  Wynika  to  z  tego  względu,  że  koszt 

utraconych  korzyści  nie  jest  równoznaczny  z  zyskiem  uzyskanym  np.  z  tytułu 

zaangażowanych  środków  na  lokacie.  Zatem  należy  w  takim  przypadku  porównać  dwie 

inwestycje  (w  tym  przypadku  zaangażowanie  wkładu  w  przedmiotowe  Zamówienie  i  np.  w 

lokatę),  tym  samym  uzyskując  różnicę,  która  będzie  kosztem  utraconych  korzyści. 

Zamawiający  nadmienia,  że  wzór  na  obliczenie  kosztu  utraconych  korzyści  jest 

ogólnodostępny w internecie i przedstawia się następująco:   

Koszt utraconych korzyści = koszt alternatywnej opcji – koszt wybranej opcji   

Zamawiający nadmienia, że w wezwaniu do wyjaśnień do rażąco niskiej ceny nie określił w 

jaki sposób wykonawcy mają obliczać koszt alternatywnej opcji.   

Wykonawca  przyjął,  że  oprocentowanie  lokat  na  różnych  etapach  realizacji  zamówienia 

będzie  wahało  się  od  2,5%  do  4,5%.  W  związku  z  tym  Zamawiający  wyliczył  średnią  z 

przyjętych założeń wykonawcy, która wyniosła 3,5%. Dodatkowo Zamawiający zweryfikował 

oferty lokat czterech banków komercyjnych tj.:  

Credit Agricole  

– 1%  ING  – 6% PKO BP  -  2,5% Alior  – 4%  -  Średnia: 3,37%.   

Porównując średnią z przyjętych założeń wykonawcy i średnią z ofert banków komercyjnych, 

Zamawiający  stwierdza,  że  wykonawca  przyjął  realne  założenia  w  zakresie  kosztów 

utraconych korzyści, ponieważ są one zbliżone do siebie.    

Dodatkowo Zamawiający nadmienia, że wykonawca ponownie wyliczył wyższy zysk z tytułu 

zaangażowania wkładu własnego w alternatywne źródła (1 817 692,50 zł) niż Odwołujący w 

odwołaniu (1 569 857,14 zł), tym samym otrzymując wyższy koszt utraconych korzyści, niż 

otrzymałby Odwołujący.  

Podsumowując  w  ocenie  Zamawiającego  oferta  przedstawiona  przez  wykonawcę  nie 

zawiera  rażąco  niskiej  ceny,  co  między  innymi  skutkowało  wyborem  jego  oferty  jako 

najkorzystniejszej  w  ramach  przedmiotowego  Zamówienia.  Tym  samym  Zamawiający 

podtrzymuje swoje stanowisko przedstawione w informacji o wynikach z dnia 2 sierpnia 2024 

r. i nie zgadza się z zarzutem Odwołującego.   

Mając powyższe na uwadze, wnosi jak na wstępie.   

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  przystąpienie  zgłosiła  Łódzka 

Agencja Rozwoju Regionalnego 

S.A. z siedzibą w Łodzi wnosząc o oddalenie odwołania w 

części dotyczącej zarzutów naruszenia art. 16 pkt. 1, art. 224 ust. 6 w zw. z art. 226 ust. 1 

pkt 8), art. 239 ust. 1 ustawy Pzp.  

Uzasadnienie  

Przystępujący  złożył  ofertę  w  cz.  II  i  III.  Oferta  Przystępującego  została  oceniona  jako 

najkorzystniejsza,  a 

wybór  w  cz.  III  nie  został  zaskarżony.  Już  pobieżna  analiza  cen  ofert 

złożonych  w  postępowaniu  pozwala  na  konstatację,  że  ceny  usług,  które  są  przedmiotem 

postępowania  prowadzonego  przez  Zamawiającego  są  bardzo  zbliżone  i  kalkulowane  na 

podobnym poziomie. Wypada zauważyć, że cena oferty Odwołującego jest zaledwie 0,99 % 

wyższa aniżeli cena oferty Przystępującego. Co istotne, Odwołujący złożył ofertę w ramach 

konsorcjum złożonego z pięciu podmiotów, co oznacza, że ewentualny zysk musi podzielić, 

podczas gdy Przystępujący w całości zachowuje wypracowany zysk dla siebie.  

 N

ie bez  znaczenia  pozostaje,  że  Odwołujący  (również w  ramach  konsorcjum,  ale  w  innym 

składzie) złożył ofertę również w części IV z ceną z wysokości 3,89 %, a zatem ceną niższą 

od tej którą zaoferował Przystępujący w części II.   

Zamawiający  prowadzi  analogiczne  postępowania  (dot.  wdrażania  zwrotnych  instrumentów 

finansowych) również w innych województwach. Analiza informacji z otwarcia ofert z innych 

postępowań,  pozwala  na  twierdzenie,  że  wynagrodzenie  przystępującego  jest 

wynagrodzeniem na realnym, rynkowym poziomie.  

Dowód: informacja z otwarcia ofert z województwa łódzkiego, dolnośląskiego.  

Kwota, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia tj. 7 % wartości 

zamówienia również obrazuje, że poziom cen oferowanych przez Wykonawców nie odbiega 

znacząco od tej wartości, a zatem są to wartości rynkowe i realne. Jak zaś wskazała KIO, w 

wyroku z dnia 22 lutego 2023 roku, sygn. akt KIO 351/23, „Istotną okolicznością podlegającą 

ocenie  jest  poziom  cen  ofert  złożonych  w  przedmiotowym  postępowaniu,  które  dają  realny 

obraz aktualnej sytuacji rynkowej w danej branży. Nie ma lepszego kwantyfikatora niż realne 

ceny ofert składanych w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego”.  

Odnosząc  się  do  wyjaśnień  ceny  oferty  Przystępujący  w  pełnym  zakresie  odpowiedział  na 

wezwanie  do  wyjaśnień  ceny  oferty  wystosowane  przez  Zamawiającego  i  przedstawił 

kalkulację  wszelkich  kosztów  związanych  z  realizacją  zamówienia.  Przystępujący  w 

złożonych  wyjaśnieniach  ujął  m.in.  koszty  placówek,  koszty  wynagrodzeń,  materiałów 

biurowych, koszty transportu, koszty biura i jego obsługi. Przystępujący uwzględnił również w 

cenie  oferty  tzw.  wskaźnik  inflacji  oraz  koszty  utraconych  korzyści  oraz  strat  na  kapitale 

własnym.  Sam  fakt,  że  Przystępujący  nie  realizował  zamówień  na  terenie  województwa 

śląskiego  nie  ma  przy  tym  w  niniejszej  sprawie  żadnego  znaczenia.  Przystępujący  działa 

bowiem w kilku województwach  i w każdym z województw warunki realizacji zamówienia są 

zbliżone.   

Nadmienić  należy  również,  iż  Zamawiający  w  sposób  ogólny  sformułował  wezwanie  do 

wyjaśnienie zaoferowanej ceny, dając w ten sposób wykonawcom możliwość przedstawienia 

ich indywidualnego podejścia do wyceny oferty. Przyjęte przez Przystępującego założenia i 

złożone  wyjaśnienia  odpowiadające  nie  pozwalają  stwierdzić,  iż  zaoferowana  przez  niego 

cena jest ceną rażąco niską. Fakt, iż Przystępujący złożył wyjaśnienia usystematyzowane w 

określony  przez  siebie  sposób  i  obejmujące  elementy  istotne  dla  realizacji  zamówienia    z 

jego punktu widzenia,  nie może  świadczyć  o  tym,  iż  wyjaśnienia te są niewłaściwe.  Istotny 

był  również  sposób  kalkulacji  ceny  oferty  przewidziany  przez  Zamawiającego,  a  który 

również  determinuje  szczegółowość  wyjaśnień  ceny.  Zamawiający  przewidział,  iż  cena  w 

formularzu  "Oferta"  musi  obejmować  wszystkie  koszty  związane    z  realizacją  danej  części 

zakresu przedmiotu zamówienia.  

Koszty placówek  

Jedynym  wyjątkiem  w  zakresie  infrastruktury  i  zaplecza  technicznego  jest  konieczność 

posiadania dwóch placówek w woj. śląskim. Przystępujący założył na ten cel kwotę 2500 zł 

miesięcznie, a zatem więcej niż wskazuje na to Odwołujący, który przyjął, że Przystępujący 

będzie ponosił 500 złotych z tytułu czynszu najmu jednego lokalu oraz 100 złotych z tytułu 

kosztów  mediów  w  tym  lokalu.    Z  powyższego  wynika,  że  cena    Przystępującego  tj.  1250 

złotych  na  jeden  lokal  jest  o  połowę  wyższa  niż  ta  wskazana  przez  Odwołującego.  Są  to 

średnie, znane na rynku  ceny i nie ma wątpliwości, że za taką kwotę można wynająć lokal w 

woj. 

śląskim. Są to przy tym pełne koszty wynajmu placówek.  

 N

ależy zauważyć, że Przystępujący będzie realizował również część III nin. zamówienia.  Z 

tego względu poczynił już działania związane z najmem placówek. Za wynajęcie placówki  w 

Częstochowie,  Przystępujący  będzie  ponosił  miesięcznie  840,00  zł  netto  miesięcznie,  przy 

czym czynsz obejmuje w sobie opłatę za energię elektryczną wykorzystywaną wyłącznie dla 

potrzeb prowadzenia działalności gospodarczej zgodnie z jej profilem, centralne ogrzewanie, 

wodę,  sprzątanie  powierzchni  wspólnej  i  wywóz  śmieci.  Faktycznie  koszty  najmu  w  woj. 

śląskim  są  niższe  aniżeli  założył  to  Przystępujący    w  swoich  wyjaśnieniach.  Co  istotne, 

pomimo,  że  Przystępujący  składał  oferty  w  dwóch  częściach  zamówienia,  w  wyjaśnieniach 

założył  pełne  koszty  najmu  dla  każdej  części  zamówienia.  W  przypadku,  gdyby 

Przystępujący  realizował  obie  części  zamówienia,  koszty  te  dla  jednego  zamówienia  będą 

jeszcze niższe.  

Dowód: projekt umowy najmu w Częstochowie  

Koszty osobowe  

Placówki  w  woj.  śląskim  muszą  działać  przez  5  dni  w  tygodniu  przez  8  h  dziennie.  Jak 

słusznie zauważył Odwołujący, nie musi to oznaczać, że pracownik, który będzie znajdował 

się  w  tej  placówce,  100%  czasu  jego  dostępności  będzie  wykonywał  czynności  w  ramach 

realizacji  za

mówienia  tj.  udzielania  informacji  związanych  z  udzielaniem  oraz  obsługą 

Jednostkowych Pożyczek oraz przyjmował dokumenty związane  z realizacją umów. Osoby 

oddelegowane  do  obsługi  klientów  w  placówkach  uruchomionych  na  terenie  województwa 

śląskiego będą zatrudnione w pełnym wymiarze czasu pracy, co wypełni powyższy warunek 

dostępności, a w pozostałym czasie pracy wykonywać będą inne czynności na rzecz ŁARR 

S.A.   

O

pisana  sytuacja  (uwzględnienia  części  etatów  pracowników)  nie  jest  wyjątkiem  i  jest 

powszechną  praktyka  wśród  pośredników  finansowych,  którzy  uwzględniają  część  etatu 

poszczególnych pracowników.  

Jak  wskazał  Przystępujący,  pracownicy  w  placówkach  na  terenie  województwa  śląskiego 

będą  wykonywać  także  inne  zadania  na  rzecz  innych  projektów  realizowanych  przez 

Przystępującego.  Założenie  Odwołującego  byłoby  prawidłowe,  gdyby  Przystępujący 

realizował  wyłącznie  projekt  na  terenie  woj.  śląskiego  i  nie  miał  innych  projektów  (tym 

samym  pracownicy  nie  mieliby  w  ogóle  możliwości  realizacji  innych  czynności). 

Przystępujący  realizuje  kilkanaście  projektów  i  normalną  praktyką  jest  to,  że  pracownicy 

realizują  czynności  w  ramach  kilku  projektów.  Nawet  gdyby  Przystępujący  nie  delegował 

swoich  obecnych  pracowników,    a  zatrudnił  nowe  osoby  w  woj.  śląskim,  osoby  te  bez 

przeszkód mogą częściowo realizować czynności choćby na rzecz pożyczek w woj. łódzkim. 

Obecnie  większość  czynności,  zwłaszcza    w  zamówieniach  udzielanych  przez 

Zamawiającego,  w  których  niemal  każda  czynność  musi  znajdować  odzwierciedlenie  w 

systemach informatycznych, jest możliwa do wykonania zdalnie.  

D

okumenty zamówienia nie zawierały żadnego zastrzeżenia zgodnie, z którym pracownik w 

placówce  na  terenie  woj.  śląskiego,  może  wykonywać  czynności  wyłącznie  na  rzecz 

realizacji zamówienia w tym województwie.  

Taki sposób ujęcia kosztów osobowych w zamówieniach udzielanych przez Zamawiającego 

był  także  przedmiotem  rozpoznania  przez  KIO.  Izba  wskazywała,  że  „zważywszy  na  brak 

zastrzeżeń  Zamawiającego  co  do  skalkulowanego  przez  Odwołującego  w  ofercie  czasu 

pracy  pracowników,  który  jest  stosunkowo  niewielki  w  relacji  do  podstawowego  wymiaru 

czasu  pracy,  wynikającego  z  przepisów  z  zakresu  prawa,  jak  też  brak  wykazania,  aby 

Zamawiający  wymagał  zatrudnienia osób  wyłącznie na  potrzeby  realizacji  tego  zamówienia 

(…)  należy  uznać,  że  w  okolicznościach  analizowanej  sprawy,  zastosowana  przez  tego 

wykonawcę  forma  kalkulacji  wynagrodzenia  pracowników  zaangażowanych  w  wykonanie 

przedmiotu umowy, nie może być uznana za wystarczający czynnik mający świadczyć o tym, 

że cena jego oferty jest nierealistyczna” (wyrok z dnia 2023-02-10, KIO 193/23, KIO 238/23).  

Koszty utraconych korzyści  

Zamawiający  wymagał,  aby  Wykonawca  uwzględnił  w  wyjaśnieniach  koszty  utraconych 

korzyści.  Jednocześnie  Zamawiający  pozostawił  tutaj  pewną  dowolność  Wykonawcy,  nie 

wskazując  sposobu  w  jaki  należy  obliczyć  koszty  utraconych  korzyści  z  tytułu 

zaangażowania wkładu własnego w realizację zamówienia.  

Przystępujący  przedstawił  w  tym  zakresie  bardzo  szczegółowe  wyjaśnienia.  Przystępujący 

porównał  kwotę  odsetek,  jakie  można  uzyskać  na  wkładzie  własnym  w  przypadku  braku 

realizacji  zamówienia  z  kwotą  jaką  uzyskałaby  z  tego samego  wkładu  własnego,  realizując 

zamówienie. Innymi słowy, Przystępujący sprawdził jaki zysk osiągnąłby, gdyby wykorzystał 

wkład  własny  w  inny  sposób  aniżeli  w  realizację  zamówienia.  Różnica  między  tymi 

sposobami  wykorzystania  wkładu  własnego  stanowi  koszt  utraconych  korzyści,  który  w 

przypadku części II zamówienia wyniesie 319 065,11 złotych.   

Jak  wynika  zresztą  z  treści  odpowiedzi  na  odwołania,  Zamawiający  nie  podszedł 

bezrefleksyjnie  do  wyjaśnień  złożonych  przez  Przystępującego,  ale  dokonał  ich 

szczegółowej  weryfikacji.  Nie  bez  znaczenia  jest  przy  tym  fakt,  że  Zamawiający  jest 

bankiem,  a  zatem  ma  odpowiednią  wiedzę,  doświadczenia  i  narzędzia,  aby  dokonać 

weryfikacji w tym zakresie.  

Podsumowując, Przystępujący w pełnym zakresie odpowiedział na wezwanie do wyjaśnień 

wystosowane  przez  Zamawiającego  i  uwzględnił  wszystkie  elementy  związane  z  realizacją 

zamówienia.  Odwołujący  zaś  nie  wykazał,  że  za  cenę  zaoferowaną  przez  Przystępującego 

nie  można  zrealizować  zamówienia.  Odwołanie  skupia  się  wyłącznie  na  alternatywnej 

metodzie ujęcia kosztów związanych z realizacją zamówienia, która zdaniem Odwołującego 

powinna mieć zastosowanie przy wykazywaniu, że cena nie jest rażąco niska. Mając jednak 

na  uwadze,  że  Zamawiający  pozostawił  tu  dowolność  Wykonawcom,  nie  ma  żadnych 

podstaw, aby twierdzić, że Przystępujący oszacował koszty realizacji zamówienia w sposób 

nieprawidłowy.   

Załączono dokumenty powołane w piśmie. 

W replice do stanowiska zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie odwołujący, mając do 

dyspozycji odtajnione przez zamawiającego dokumenty, wskazał, co następuje. 

Przypomniał  treść  i  zakres  wezwania  zamawiającego  z  dnia  10.05.2024  r.  do  udzielenia 

wyjaśnień w zakresie (powyżej cytowanym, przyp. KIO).  

Odwołujący  poszerzył  swoją  dotychczasową  argumentację,  stwierdził,  że  odtajnione 

dokumenty potwierdzają w całości zarzut wyboru przez Zamawiającego oferty z rażąco niską 

ceną z w uwagi na:  

I. 

błędne  założenia  Wykonawcy  w  kalkulacji  kosztów  operacyjnych  bezpośrednio 

związanych z planowaną realizacją zamówienia  

II. 

błędne założenia Wykonawcy w kalkulacji kosztu utraconych korzyści   

i  brak  odpowiedniego stanowiska Zamawiającego w  tym zakresie tj.  dopytanie/wyjaśnienie, 

dokonanie weryfikacji, sprawdzenia czy przeliczenia kalkulacji.   

Ad.  I.  Błędne  założenia  Wykonawcy  w  kalkulacji  kosztów  operacyjnych  bezpośrednio 

związanych z planowaną realizacją zamówienia.   

Wskazał na błędy, nieścisłości, niespójności, na które Zamawiający nie zwrócił uwagi lub je 

zlekceważył.  W  celu  podkreślenia  ich  wagi  zwraca  jeszcze  uwagę,  że  istota  przedmiotu 

zamówienia  tj.  Instrument  Finansowy  –  Pożyczka  rozwojowa  jest  kierowany  do 

przedsiębiorstw  z  sektora  MSP,  SMALL  MID-CAPS,  MID-CAPS  na  rozwój,  w  tym  m.in.  w 

obszarze turystyki, ale jedynie na inwestycje na terenie woj. 

Śląskiego, gdzie wykonawca nie 

posiada doświadczenia w realizacji usług i  nie posiada placówek/oddziałów na tym terenie. 

Nie opisał również dwóch placówek na terenie dwóch różnych subregionów woj. śląskiego, w 

które  planował  przeznaczyć  do  obsługi  podmiotów  ubiegających  się  o  udzielenie 

Jednostkowej  Pożyczki  i  Ostatecznych  Odbiorców  mimo,  że  było  to  wymagane  zgodnie  z 

Częścią A  pkt  1.3  Biznes  planu.  Zadeklarował  jedynie:  „Placówki  w  województwie  śląskim 

będą  czynne  we  wszystkie  dni  robocze  przez  8 godzin  dziennie  przez  cały  okres  realizacji 

Umowy.  Przedmiotowe  placówki  Wykonawcy  będą  spełniać  wymagania  wskazane  w 

Projektowanych Postanowieniach Umowy Operacyjnej”  

Zamawiający miał świadomość tej sytuacji i ją bezzasadnie (błędnie) akceptował.  

A.  

Zamawiający  wyraźnie  w  dokumentacji  opisał  wymóg  zapewnienia  w  całym  okresie 

realizacji za

mówienia (tj. OBP 18 m-cy i  OWP 84 m-ce) dysponował w DWÓCH RÓŻNYCH 

subregionach minimum jedną placówką/oddziałem/filią na potrzeby realizacji min. czynności 

stacjonarnej obsługi Wnioskodawców i Ostatecznych Odbiorców.  

Oferent powinien opisać: „………..a także opisać minimum jedną filię, oddział lub placówkę 

własną  Wykonawcy  zlokalizowaną  na  obszarze  co  najmniej  2  z  niżej  wymienionych 

subregionów  województwa  śląskiego,  które  zostaną  przeznaczone  do  obsługi  podmiotów 

ubiegających się o udzielenie Jednostkowej Pożyczki i Ostatecznych Odbiorców: a) północny 

b) 

południowy c) zachodni d) centralny;”  

Zamawiający  zadowolił  się  informacją,  która  jest  powtórzeniem  wymogów  zawartych  w 

dokumentacji przetargu w tym zakresie tj.:  

Odpowiedź  Wykonawcy:  „ŁARR  S.A.  uruchomi  dwie  placówki  w  województwie  śląskim 

(zlokalizowane w różnych subregionach), których zadaniem będzie realizacja zamówienia, o 

które  ubiega  się  w  ramach  niniejszego  postępowania  ze  wskazaniem  realizacji  kluczowych 

zadań placówek. 

B.  

Wykonawca  potwierdził  w  Biznes  planie,  że  będzie  dopiero  tworzył  placówki  na 

terenie Śląska, nie prowadzi do tej pory działalności na tym terenie. Nie wskazał również w 

Biznes  planie,  że  na  potrzeby  realizacji  tego  Zamówienia  będzie  zatrudniał  dodatkowych 

pracowników  tylko  zgodnie  z  wyjaśnieniami  rażąco  niskiej  ceny  –  oddeleguje  dotychczas 

pracujących  pracowników  w  Łodzi  do  nowych  miejsc  pracy  na  terenie  woj.  śląskiego. 

Odwołujący  –  powołując  się  na  wieloletnie  własne  doświadczenie  w  realizacji  tego  rodzaju 

projektów  (zamówień)  wskazuje  na  absurdalność,  uciążliwość,  nierealność  i  kosztowność 

takiego rozwiązania.   

Zamawiający  mając  do  dyspozycji  opis  planowanego  wykonania  zadania  oraz  wiedzę  z 

zakresu przepisów prawa pracy dotyczących oddelegowania pracownika do innego miejsca 

pracy  (maksymalnie  3  miesiące  w  roku  i  jedynie  zgodnie  z  kwalifikacjami)  powinien 

dochować staranności i dopytać Wykonawcę o szczegóły planów w tym zakresie tj. w jakich 

subregionach  będą  uruchomione  placówki    i  na  jakich  warunkach  zostaną  oddelegowane 

osoby do realizacji zadań obsługi stacjonarnej (z uwagi na planowany czas realizacji zadania 

102 m-

ce w stosunku do kodeksowej możliwości oddelegowania pracownika bez uzgodnień 

jedynie  maksymalnie  do  3  m-

cy  w  roku)  a  następnie  zweryfikować  czy  te  specyficzne 

warunki i koszty związane z oddelegowaniem pracownika są realne do wykonania i zostały 

odpowiednio  ujęte  w  kalkulacji  ceny.  Zgodnie  z  przepisami  prawa  pracownikom 

oddelegowanym  do  pracy  w  innej  miejscowości,  pracodawcy  mogą  przyznać  różnego 

rodzaju  dodatkowe  świadczenia  (np.  dodatek  za  rozłąkę,  zwrot  kosztów  zakwaterowania, 

zwrot kosztów przejazdu, itp.).  

Zamawiający powinien był tę bardzo istotna informacje zweryfikować, powinien był zażądać 

dowodów  na  możliwość  wprowadzenia  takiego  rozwiązania  na  okres  102  m-cy  realizacji 

Zamówienia.  Umożliwiłoby  to  Zmawiającemu  dokonanie  oceny  możliwości  prawidłowego 

wykonania  jednej  z  najważniejszych  zakresów  czynności  w  ramach  Zamówienia  tj. 

zapewnienia  dostępności  do  stacjonarnej  obsługi  na  terenie  woj.  śląskiego  dla 

Wnioskodawców  i  Ostatecznych  Odbiorców  (czyli  tam,  gdzie  Inwestycje  finansowane  z 

Pożyczki rozwojowej będą faktycznie realizowane).  

Kwestia  warunków  planowanego  oddelegowania  z  Łodzi  do  pracy  na  terenie  Śląska  jest 

bardzo  istotnym  aspektem,  który  Zamawiający  potraktował  zupełnie  pobieżnie  i  błędnie 

zaakceptował  bez  dodatkowych  wyjaśnień  i  dowodów.  Zwłaszcza,  że  na  moment  oceny 

rażąco  niskiej  ceny  Wykonawca  nie  wskazał  miejsc/miasta/subregionów,  w  których  planuje 

utworzenie  placówek.  Określenie  tych  miejsc  byłoby  istotne  z  punktu  widzenia  szacowania 

kosztów,  czasu  dojazdu  i  rozłąki  z  rodziną  dla  oddelegowanego    pracownika.    Istotnym 

byłoby  również  poznanie  planu  Wykonawcy  w  zakresie  oddelegowania  tych  pracowników, 

czy dotyczyć to będzie tylko dwóch pracowników, czy planuje zmiany w tym zakresie, jakie 

zmiany,  w  przypadku  zmian  to  czy  posiada  odpowiednią  ilość  kadry  w  tym  zakresie  z 

odpowiednimi kwalifikacjami i doświadczeniem.   

Wybór  przez  Wykonawcę  dwóch  najbliżej  położonych  od  Łodzi  subregionów  na  miejsce 

placówek tj. północnego i  centralnego to średnio dystans do pokonania Łódź – placówka np. 

w  Częstochowie  w  subregionie  północnym-  Łódź  to  ok.  300  km  i  Łódź  –  placówka  np.  w 

Katowicach  w  subregionie  centralnym- 

Łódź  to  ok.  410  km  (dowody  dołączone  i 

szczegółowiej  opisane  w    pkt  C).  Oba  dystanse  w  zakresie  codziennego  pokonania 

kwalifikują  się  do  bardzo  uciążliwych  i  kosztownych.  Stąd  tym  bardziej  Zamawiający 

powinien być zainteresowany zaplanowanymi szczegółami oddelegowania pracowników.  

W  zakresie  tego  zagadnienia  należy  zwrócić  uwagę,  że  Wykonawcę  w  ramach 

podmiotowych środków dowodowych w załączniku nr 7 do SWZ: Wykaz – potencjał kadrowy, 

wskazał na stanowisku specjalisty zapewniającego stacjonarną obsługę klientów dwóch już 

pracujących długo  w  ŁARR  pracowników  (tj.  od 2011 i  od  2020 roku), Osoba pracująca  od 

2020  to  specjalista  od  spraw  rozliczeń  i  ryzyka  a  osoba  pracująca  od  2011  to  Analityk 

Pożyczkowy  w  Departamencie  Pożyczek  i  Poręczeń.  Zamawiający  całkowicie  zignorował 

fakt,  iż  planując tak długie oddelegowanie lub  ewentualne  okresowe  ich zmiany (podmiana 

pracowników  w  placówkach  na  terenie  śląska)  Wykonawca  -  mając  na  uwadze  przepisy 

prawa  w  tym  zakresie  oraz  koncepcji  Międzynarodowej  Organizacji  Pracy  -  GODNEJ 

PRACY, powinien zaplanować szczegóły tych oddelegowani, w tym koszty z tym związane a 

Zamawiający  zapytać  o  te  szczegóły.  dowód:  załącznik  nr  7  do  SWZ:  Wykaz  –  potencjał 

kadrowy  

Dodatkowo Odwołujący przytacza fragmenty  opisów  komórek  organizacyjnych  Wykonawcy, 

planowanego  sposobu  realizacji  Zamówienia,  opisu  doświadczenia  i  obecnego  zakresu 

czynności pracowników wskazanych w załączniku nr 7 do SWZ (dowód),które nie są z sobą 

spójne lub wykluczają się, na co nie zwrócił  uwagi lub zbagatelizował Zamawiający.  

Mając na uwadze wskazane niespójności odwołujący zarzuca, że za informacją otrzymaną 

od Wykonawcy w dniu 16.07.2024r (Ldz. 40/I/DPP/MJ/2024):  

„Osoby  oddelegowane  do  obsługi  klientów  w  placówkach  uruchomionych  na  terenie 

województwa  śląskiego  będą  zatrudnione  w  pełnym  wymiarze  czasu  pracy,  co  wypełni 

powyższy  warunek  dostępności.  Specjaliści  ci  będą  jednak  przeznaczać  cześć  rg. 

wynikających  z  wymiaru  ich  zatrudnienia  na  realizację  przedmiotowego  zamówienia,  a  w 

pozostałym  czasie  pracy  wykonywać  będą  inne  czynności  na  rzecz  ŁARR  S.A.  Należy 

zauważyć,  że  opisana  sytuacja  nie  jest  wyjątkiem,  a  odnosi  się  również  do  pozostałych 

pracowników Wykonawcy zaangażowanych w omawiany projekt.”  

Zamawiający  winien  dopytać  jakie  to  inne  czynności  oddelegowani  pracownicy  będą  mogli 

wykonywać w placówkach, skoro przy tym zamówieniu wszystkie czynności nie związane ze 

stacjonarna obsługą zostały zaprojektowane do realizacji w siedzibie w Łodzi.  

Mając  na  uwadze  wyżej  opisane  zaniechania  w  ustaleniu  szczegółów  co  do  tych  kosztów 

Odwołujący  podkreślił,  że  nie  mogą  one  zawierać  jedynie  części  dotychczasowego 

wynagrodzenia  pracownika  z  uwagi  na  uciążliwość  długoterminowego  oddelegowania  do 

placówki 150-207 km od dotychczasowego miejsca pracy.   

C.  

ZAPLANOWANE KOSZTY KONTROLI (NA MIEJSCU I DORAŻNYCH)  

Odwołujący zarzuca, że Wykonawca:  

błędnie  skalkulował  koszty  związane  z  kontrolami  na  miejscu  u  Ostatecznych 

Odbiorców (błędne założenia)  

nie skalkulował kosztów kontroli doraźnych przewidzianych w dokumentacji Projektu 

a  Zamawiający  bezzasadnie  przyjął  tą  kalkulację,  tym  samym  dokonał  wyboru  oferty  z 

rażąco niską ceną.  

W  zakresie  kontroli  dokumentacja  Zamówienia  wskazuje  na  konieczność  wykonywania 

kontroli  przez  min  2  pracowników  a  Wykonawca  zadeklarował  aż  45%  kontroli  Umów 

Inwestycyjnych z Ostatecznymi Odbiorcami (element punktowany w ofercie, 45% najwyższa 

punktacja).    Wykonawca  na  str.  2  wyjaśnień  z  dnia  10.05.2024r.    wskazał  w  jaki  sposób 

kalkuluje koszty paliwa na potrzeby realizacji dojazdu na miejsce kontroli:  

„  …W  przedmiotowej  tabeli  wyodrębniono  również  koszt  paliwa  na  potrzeby  kontroli  na 

miejscu 

–  przy  kalkulacji  założono:  monitoring  26  umów  pożyczkowych  (45%  z  56  UI),  w 

ramach  jednego  wyjazdu  skontrolowane  zostaną  2  umowy  (łącznie  13  wyjazdów)  – 

pojedynczy wyjazd to ok. 500 km przy zużyciu 8l benzyny na 100 km i cenie paliwa 

na poziomie 7 zł/l.”  

Dodatkowo w przedstawionej kalkulacji ceny i wyjaśnieniach Wykonawca z dnia 16.07.2024 

r. (Ldz. 40/I/DPP/MJ/2024) (dowód) oświadczył, że:  

„ …w ramach jednego  całodziennego  wyjazdu  zespół  składający  się z  dwóch  pracowników 

przeprowadzi  kontrole  na miejscu  2  umów  pożyczkowych-  każdy  pracownik  przeznaczy  na 

kontrolę 1 umowy ok. 4 rg.(dla dwóch osób będzie to 8 rg.)”  

Biorąc  pod  uwagę,  że  kontrole  na  miejscu  zgodnie  z  opisem  w  Biznes  planie  (str  5)  będą 

wykonywać  osoby  z  doświadczeniem  w  kontroli  na  co  dzień  z  miejscem  zatrudnienia  w 

Łodzi,  istotnie  i  oczywiście  błędnym  założeniem  Wykonawcy  jest,  iż  dojazd  z  Łodzi  do 

pożyczkobiorcy na terenie woj. śląskiego  wykonanie kontroli, następnie przemieszczenie się 

do kolejnego Pożyczkobiorcy na terenie woj. śląskiego a następnie powrót do miejsca pracy 

pracownika  (dwóch  osób  kontrolujących)  zajmie  średnio  4h.  W  załączeniu  jako  dowód 

przedstawiono 

sześć przykładowych zrzutów tras z https://www.google.com/maps i czasu ich 

pokonania które wskazują, że założenie wykonania zadania dwóch kontroli na miejscu wraz 

z dojazdem z Łodzi nie jest możliwe w 4 h. Z uwagi na charakter Instrumentu Finansowego - 

Pożyczka  rozwojowa  dedykowanego  dla  MSP,  SMALL  MID-CAPS,  MID  CAPS,  w  tym  w 

sektorze  turystyki  realizujących  inwestycje  na  terenie  woj.  Śląskiego  wybrano  jako 

przykładowe 

miejsca 

docelowe 

tras 

(realizacji 

kontroli) 

pięć 

stref 

ekonomicznych/przemysłowych  z  terenu  woj.  śląskiego  (w  Częstochowie,  Katowicach, 

Gliwicach,  Żorach,  Żywcu)  oraz  Zwardoń  jako  jedno  z  miejsc  (najbardziej  skrajnych)  z 

potencjałem na rozwój turystyki   

Analiza  tras  wskazuje,  że  nawet  najbliżej  wytypowane  miejsce  docelowej  trasy  z  siedziby 

Wykonawcy  tj.  Park  Technologiczny  w  Częstochowie  przy  bardzo  dobrych  warunkach 

drogowych zajmuje 1,5 h przejazdu w jedną stronę. W ciągu pozostałej  - z przewidzianych 

przez  Wykonawcę  na  kontrole  4h    -  w  tym  przypadku  t.j.  1h  nie  jest  możliwe  wykonanie 

poprawnie  czynności  kontrolnych  na  miejscu  u  dwóch  zupełnie  różnych  przedsiębiorców 

zgodnie  z  wymogami  Zamawiającego  tj.:  zgodnie  z  Załącznikiem  nr  6  do  PPU  Zasady 

przeprowadzania  kontroli  u  Ostatecznych  Odbiorców  -  Części  II  ust.  4  pkt.  5):  „Zakres 

Kontroli  na  miejscu  powinien  obejmować  wszelkie  czynności  niezbędne  do  uzyskania 

zapewnienia, że Ostateczny Odbiorca wykonuje prawidłowo wszystkie obowiązki wynikające 

z Umowy Inwestycyjnej, w tym w szczególności dotyczące:  

a) wydatkowania środków z Jednostkowej Pożyczki na cel zgodny z przeznaczeniem/celem, 

na który udzielona została Jednostkowa Pożyczka, określonym w Umowie Inwestycyjnej (na 

przykład  na  podstawie  faktur,  dokumentów  równoważnych,  dokumentacji  związanej  z 

realizowaną inwestycją – jeśli dotyczy, zdjęciowej, technicznej, protokołów z wizyt na miejscu  

– jeśli dotyczy;  

b) 

zrealizowania  Inwestycji  Końcowej  w  wymaganym  zakresie  pod  względem 

rzeczowym;  

c) 

umieszczenia trwałych tablic informacyjnych”  

dowód: Załącznik nr 6 do PPU Zasady przeprowadzania kontroli u Ostatecznych Odbiorców  

Dodatkowo  Wykonawca  założył  m.in.  pokonanie  średnio  dystansu  500  km  w  związku  z 

zaplanowanym  jednym  wyjazdem  do  dwóch  Pożyczkobiorców  na  kontrole  na  miejscu.  To 

założenie  Wykonawcy  tylko  potwierdza  nasze  wyżej  opisane  wskazanie,  że  Zamawiający 

popełnił  błąd  przyjmując  za  prawidłowe  założenie,  że  czas  zaangażowania  dwóch  osób  w 

dwie kontrole na miejscu to 8h, czyli po 4h na osobę. Założony dystans przejazdu 500 km w 

4h  wskazywałby  na  pokonanie  go  ze  średnią  prędkością  ok  125  km/h  co  jest  oczywiście 

niemożliwe  do  przyjęcia  przy  zachowaniu  zasad  zdrowego  rozsądku  i  wymogów 

bezpieczeństwa, dodatkowo nie skalkulowano czasu potrzebnego na wykonanie kontroli.   

Wykonawca w zakresie tych kontroli wliczył do kalkulacji ceny jedynie koszty zakupu paliwa. 

Jeżeli  pracownicy  mieliby  przemieszczać  się  na  te  kontrole    służbowym  samochodem  to 

wskazujemy,  że  Zamawiający  nie  zweryfikował,  czy  Wykonawca  dysponuje  ogólnie 

dostępnym  samochodem  służbowym  do  wyjazdów  pracowniczych  i  nie  zwrócił  uwagi,  że 

kalkulacja  jedynie  kosztu  paliwa  to  błędne  podejście.  Posiadanie  samochodu  służbowego 

wiąże się jeszcze z kosztem jego amortyzacji lub wynajmu oraz kosztami eksploatacyjnymi 

jak przeglądy,  opony, naprawy.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  tj.  zaniżenie  w  założeniach  kosztów  kontroli  na  miejscu  i 

kosztów z tym związanych, w kalkulacji zaniżono przynajmniej o połowę skalkulowane koszty 

w stosunku do tych, które będą się z nią wiązały w rzeczywistości.   

Dodatkowo w zakresie kontroli Odwołujący wskazuje, że Wykonawca w załączonej kalkulacji 

nie  założył  nawet  jednej  koniecznej  kontroli  doraźnej,  którą  przewidziano  w  dokumentacji 

Zamówienia w procedurze kontroli zawartej w PPU a Zamawiający to przyjął. Zamawiający w 

Załączniku  nr  6  do  PPU:  Zasady  przeprowadzania  kontroli  u  Ostatecznych  Odbiorców  w 

zakresie realizacji kontroli  zawarł następujące oczekiwania: – w ust. 1 pkt 2)  

„  Zespół  kontrolujący  –  wyznacza  co  najmniej  dwie  osoby  upoważnione  przez  Partnera 

Finansującego  do  przeprowadzania  Kontroli  na  miejscu  jako  Kontroli  planowej  lub  Kontroli 

doraźnej, z zastrzeżeniem, że w kontroli nie mogą brać udziału osoby, w przypadku których 

będzie to powodowało ryzyko wystąpienia Konfliktu interesów.” – w ust. 2  (str. 3)    

„Zawiadomienie o Kontroli powinno zawierać oznaczenie terminu przeprowadzenia Kontroli, 

jej  zakres  oraz  wskazanie  Zespołu  kontrolującego,  przy  czym  Zespół  kontrolujący  przy 

Kontroli na miejscu musi obejmować co najmniej dwie osoby.” – w ust. 6  /…/. 

D.  

Z

aplanowane działania promocyjne i pozyskanie klienta ws. Zaplanowane wydatki   

Opis  Wykonawcy  w  złożonym  Biznes  planie  wyraźnie  potwierdza,  że  nie  posiada  on 

doświadczenia  w  realizacji  usług  na  terenie  woj.  śląskiego.  W  związku  z  powyższym 

zaplanował  dość  szeroki  wachlarz  działań  promocyjnych  tj.  oprócz  działań  standardowych 

jak info na stronie internetowej, mediach społecznościowych, reklamę w mediach lokalnych  

zaplanowano  konferencje,  spotkania,  które  muszą  wiązać  się  ze  znaczącymi  kosztami 

(wynajem sali, delegacje).   

Na str. 5 Biznes planu pkt A 1.3 .: „Sekcja ds. promocji i komunikacji zakres kompetencji (w 

ramach obsługi działalności pożyczkowej):  realizacja działań promocyjnych i informacyjnych 

ŁARR S.A., organizacja spotkań oraz akcji promocyjnych.”  

 Na  str.  6  Biznes  planu  pkt  A.  1.  5.b.  Promocja:  liczne  konferencje  i  spotkania,  podczas 

których  głównym  bądź  dodatkowym  elementem  jest  promocja  oferty  pożyczkowej 

(dotychczas  szeroko  wykorzystywany  kanał;  w  ramach  zamówienia-  w  sytuacji,  w  której 

będzie istniała taka możliwość);”  

Na  str.  6  Biznes  planu  pkt  A.  1.  5.c.  Pozyskanie  klienta  Wykonawca  napisał:  „Etap 

rozumiany  jako  bezpośredni,  indywidualny  kontakt  z  klientem.  Realizacja  odbywa  się 

dwutorowo….  bezpośrednio  z  placówkami  w  regionie  śląskim  lub  z  Departamentem 

Pożyczek  w  siedzibie  ŁARR  S.A.,  gdzie  przekazywane  są  wyczerpujące  informacje 

dotyczące  możliwości  uzyskania  pożyczki,  wymogów  z  tym  związanych  i  sposobu 

aplikowania. Równolegle, prowadzone są przez pracowników ŁARR S.A. aktywne działania 

sprzedażowe, mające na celu dotarcie do klientów i przedstawienie im oferty pożyczkowej”  

Natomiast w kalkulacji kosztów łączna wartość przewidzianych wszystkich kosztów promocji 

to  jedynie  9  tys.  zł.  Wskazujemy  na  niespójność  opisu  w  działań  w  Biznes  planie  oraz 

przedstawionej przez Wykonawcę kalkulacji ceny i brak kosztów delegacji związanych z tym 

działaniem.  Mając  na  uwadze  zaplanowany  łączny  koszt  promocji  w  wysokości  9  tys.  zł, 

można domniemywać (Zamawiający nie dopytał o nieścisłość), że tych spotykań i konferencji 

będzie bardzo mało, niewystarczająco, czyli Wykonawca może mieć problem z pozyskaniem 

rynku,  albo  są  one  mocno  niedoszacowane    -  Odwołujący  wskazuje,  iż  zgodnie  z  opisem 

Biznes  planu  działania  promocyjne  będą  wykonywać  doświadczeni  pracownicy  już 

funkcjonujący  u  Wykonawcy,  czyli  w  kalkulacji  ceny  należało  przewidzieć  koszty  delegacji 

tych pracowników. Zamawiający przyjmując wyjaśnienia Wykonawcy nie zwrócił uwagi na te 

nieścisłości i niedoszacowania wydatków zaplanowanych na promocję.  

E.  

BŁĘDY W KALKLUACJI KOSZTÓW PROCESÓW BACK OFFICE’OWYCH   

Analizując otrzymaną odtajnioną dokumentację Odwołujący stwierdził w kalkulacji ceny braki 

niektórych pozycji, najważniejsze z nich to:  

koszty  amortyzacji  siedziby,  w  której  zaplanowana  wszystkie  prace  back  office’owe 

zw. z Zamówieniem,  

brak  kosztów  mediów  placówek  planowanych  do  utworzenia  na  terenie  woj. 

śląskiego.  

brak skalkulowanych kosztów kontroli wewnętrznej.  

Zgodnie z wyjaśnieniem Wykonawcy  z 10.07.2024 r. w odpowiedzi na wezwanie:  

„-istniejące  zaplecze  techniczno-organizacyjne  nie  wymaga  ponoszenia  dodatkowych 

nakładów  finansowych  i  inwestycyjnych-  ŁARR  S.A.  z  uwagi  na  prowadzenie  działalności 

pożyczkowej  (wykonywanie  prawie  wszystkich  czynności  w  ramach  przedmiotowego 

zamówienia)  we  własnej  nieruchomości  nie  ponosi  dodatkowych  kosztów  związanych  z 

najmem  powierzchni;  wyjątkiem  jest  tutaj  konieczność  wynajęcia  powierzchni  biurowej  (2 

lokale) na obszarze województwa śląskiego,”  

Przy tym założeniu Wykonawca popełnił błąd a Zamawiający nie zwrócił na to uwagi/przyjął 

to  błędne  założenie.  Wskazujemy,  że  kalkulacja  ceny  oprócz  wynajmu  dwóch  placówek 

powinna  ujmować  częściowe  koszty  amortyzacji  budynku  (siedziby  Wykonawcy),  który  jest 

własnością  Wykonawcy  (mieści  się  w  Łodzi),  w  którym  zgodnie  z  opisem  w  Biznes  planie 

zaplanowano realizację Zamówienia w zakresie back office tj. analizy wniosków, kontrola zza 

biurka, monitoring i windykacja, nadzór i zarządzanie tj. kierownik projektu i Zarząd.    

Dodatkowo wskazujemy, że Wykonawca zaplanował koszty mediów tylko w zakresie swojej 

głównej siedziby a w zakresie placówek na terenie Śląska tylko koszty ich najmu.   

Nie  skalkulował  również  kosztów  kontroli  wewnętrznej,  do  której  się  zobowiązała  w  Biznes 

planie zgodnie z pkt A.3. System kontroli wewnętrznej.  

  F.  

W

adliwe  założenia  w  zakresie  ilości  udzielonych  pożyczek  i  wpływ  na  szacunek 

kosztów z tym związanych   

Wykonawca  w  przedstawionej  kalkulacji  ceny  założył  docelowo  udzielenie  dokładnie  takiej 

samej ilości pożyczek jak wymagana w SWZ tj. 56 szt. Z uwagi na fakt, że Wykonawca nie 

będzie miał żadnego wpływu na wartość i ilość złożonych wniosków do oceny  i tym samym 

ilości  i  wartości  samych  pożyczek,  skalkulowanie  kosztów  operacyjnych  w  oparciu  o 

dokładnie  wymagane  minimum  udzielonych  pożyczek  jest  optymistyczną  prognozą  

udzielanych  pożyczek  i  wskazuje  na  niedoszacowanie  kosztów  operacyjnych  dla  realizacji 

tego zamówienia.   

Należy  zwrócić  uwagę  jak  bardzo  w  kalkulacji  przedstawionej  przez  Wykonawcę  zmiana 

ilości ostatecznie udzielonych pożyczek wpływa na łączny koszt kalkulacji, ponieważ prawie 

każda istotna pozycja kosztowa jest powiązana albo z ilością rozpatrzonych wniosków albo z 

ilością udzielonych pożyczek Ostatecznym Odbiorcom.    

Podsumowując zarzuty Odwołującego w zakresie nieprawidłowości dotyczących czynności  

Zamawiającego  w  zakresie  kalkulacji  kosztów  operacyjnych  realizacji  Zamówienia  analiza 

przedstawionej  przez  Wykonawcę  kalkulacji  potwierdza  jedną  z  głównych  podstaw 

Odwołania  że  Wykonawca  nie  mógł  kalkulując  cenę  zastosować  szczególnej  preferencji  w 

zakresie kalkulowania kosztu dostępności wymaganych pracowników w wymaganych dwóch 

placówkach  na  terenie  Śląska.  Zamawiający  co  najmniej  powinien  jeszcze  dopytać 

Wykonawcę  o  szczegółowe  warunki  jakie  zaplanował  w  związku  z  oddelegowaniem 

pracowników  na  102  miesiące  pracy  w  miejscu  oddalonym  od  obecnego  miejsca  pracy 

przynajmniej  150-

207 km. Odwołujący nie posiadając pierwotnie wglądu w opis planowanej 

realizacji  Zamówienia  i  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  miał  słuszne  przekonanie,  że 

kalkulacja  ceny  musi  posiadać  błędne  założenia.  Odwołujący  bowiem  funkcjonuje  na  tym 

rynku od wielu lat i jest świadomy ewentualnych kosztów jakie trzeba ponieść w związku z 

funkcjonowaniem oddzielnej placówki i konieczności łączenia zadań z różnych projektów dla 

pracowników w tych placówkach.   

W

yjaśnienia  Wykonawcy  w  zakresie  kalkulacji  kosztów  operacyjnych  są  niespójne  (kto 

będzie  wykonywał  czynności  back  office’owe,  jakie  czynności  dodatkowe  będą  wykonywali 

oddelegowani  pracownicy  w  placówkach  na  Śląsku),  posiadają  braki  w  zakresie  kalkulacji 

niektórych  kosztów  (koszt  kontroli  doraźnej,  kontroli  wewnętrznej,  amortyzacji  siedziby 

Wykonawcy, mediów w placówkach na Śląsku), błędne założenia co do kalkulacji niektórych 

kosztów (koszt kontroli na miejscu) oraz błędne założenie, że ostatecznie Wykonawca udzieli 

dokładnie taką  ilość pożyczek, jakiej  wymaga    Zamawiający.  Niemniej  kluczowym  z  punktu 

widzenia  Zmawiającego  powinno  być  doprecyzowanie  gdzie  te  placówki  na  terenie  Śląska 

będą  się  znajdować,  z  jakimi  kosztami  (uprawdopodobnić  je)  będą  się  wiązać  i  jaki  będą 

zasady oddelegowania pracowników do tych placówek wraz z kosztami z tym związanymi. W 

związku  z  powyższym  zadaniem  Odwołującego  Zamawiający  zaniechał  zażądania 

dodatkowych  wyjaśnień  oraz  dowodów  na  okoliczność  możliwości  skorzystania  przez 

Wykonawcę z preferencyjnych warunków.   

II.  Błędne  założenia  Wykonawcy  w  kalkulacji  kosztu  utraconych  korzyści  oraz  niejasne 

informacje  na  temat  posiadanych  kapitałów.  Poniżej  szczegółowo  przedstawiamy  kolejno 

zauważone błędy, nieścisłości, niespójności, na które Zamawiający nie zwrócił uwagi lub je 

zlekceważył.  

A.  N

iejasności  w  opisie  źródeł  posiadania/pochodzenia  kapitału  na  wkład  własny 

wnioskodawcy   

N

ależy zwrócić uwagę na przedstawioną na str.17-18 Biznes Planu w pkt 6.A  informacje o 

posiadanym  kapitale  i  koniecznym  zabezpieczeniu  tego  kapitału  na  poczet  realizacji 

przedmiotowego  Zamówienia  i  innych,  które  Wykonawca  już  realizuje  albo  o  udzielenie 

których  się  ubiega  (złożył  ofertę).  Zamawiający  przyjął  te  założenia  po  dodatkowych 

lakonicznych  wyjaśnieniach  dotyczących  zabezpieczonych  kapitałów  na  realizację 

wszystkich zadań pomimo błędów.  

Początkowo Zamawiający dopytał Wykonawcę o pozycje 6 i 8 z niżej zacytowanej Tabeli nr 1 

ale  zadowolił  się  lakoniczną  odpowiedzią  Wykonawcy  w  tym  zakresie  bez  jakiegokolwiek 

dowodu.   

Zamawiający zapytał w wezwaniu z dnia 13.06.2024 r.:  

„Prosimy o informacje: •czy dostępne wolne środki, którymi dysponuje Wykonawca (tabela nr 

1,  pozycja  nr  6)  na  dzień  złożenia  oferty  są  to  środki  własne,  czy  pochodzą  ze  źródeł 

zewnętrznych.  Jeśli  środki  pochodzą  ze  źródeł  zewnętrznych,  prosimy  o  wskazanie  źródła 

pochodzenia środków oraz na jakiej podstawie Wykonawca nim dysponuje.  

•z  jakich  źródeł  będzie  pochodził  kapitał  wykazany  (tabela  nr  1,  pozycja  nr  8)  w  sekcji 

„Planowane  zwiększenia/zmniejszenia  kapitału  pożyczkowego  Wykonawcy,  w  okresie 

realizacji 

Zamówienia”. 

W 

jakich 

okresach 

lub 

sytuacjach 

planowane 

jest 

zwiększenie/zmniejszenie kapitału pożyczkowego.”  

Odpowiedź Wykonawcy z dnia 18.06.2024 r. (Ldz. 38/I/DPP/MJ/2024):   

„Dostępne wolne środki, którymi dysponuje Wykonawca (wskazane w pozycji nr 6 tabeli nr 1 

– CZĘŚĆ A BIZNES PLANU) stanowią środki własne ŁARR S.A.  

Planowane  zwiększenie  kapitału  pożyczkowego  o  1  200  000  zł  (wskazane  w  pozycji  nr  8 

tabeli nr 1 

– CZĘŚĆ A BIZNES PLANU) również pochodzić będzie ze źródeł własnych. Są to 

środki  znajdujące  się  na  rachunkach  bankowych  Wykonawcy,  które  w  sytuacji  wybrania 

oferty ŁARR S.A. jako najkorzystniejszej zostaną wykorzystane na wkład własny do realizacji 

Zamówienia”  

Zamawiający  powinien  zawezwać  Wykonawcę  do  przedstawienia  potwierdzenia 

posiadanych  zdeklarowanych  środków  z  uwagi  na  fakt,  iż  jeśli  poz.  6  i  8  ma  to  samo 

pochodzenie i była dostępna Wykonawcy nie było potrzeby jej wydzielenia z poz. 6 Poza tym 

odpowiedź  sugeruje  absurdalną  sytuację,  że  1,2  mln  zł  (z  pozycji  8)  jest  ulokowane  na 

lokacie,  a  15  mln  zł  poz.  6  nie  jest  ulokowane  w  lokatach  bankowych  tylko  dostępne  na 

rachunku.  O

bie  wydzielone  przez    Wykonawcę  pozycje  ostatecznie  w  połączeniu  z  jego 

odpowiedzią  na  wezwanie  sugerują,  że  to  taka  sama  kategoria  środków,  więc 

zastanawiające  jest  ich  wydzielenie  do  dwóch  pozycji  tabeli  i  opisanie  w  inny  sposób. 

Odwołujący wskazuje, że to niejasna sytuacja i Zamawiający powinien na dowód poprosić od 

Oferenta potwierdzenie tej lokaty.  

Dodatkowo  Odwołujący  wskazuje,  że  analiza  posiadanych  przez  Wykonawcę  wolnych 

środków pieniężnych na rachunkach lub lokatach nie związanych ze specjalnymi projektami 

(powierzonymi pieniędzmi na pożyczki z projektów JEREMI lub POIR) na koniec roku 2023 r. 

wskazuje,  że  Wykonawca  posiadał  zaledwie  2.575.418,25  zł  (pozycja  bilansowa  opisana: 

stan  środków  Funduszu  Pożyczkowego  ŁARR)  i/  lub  kwota  6  688  524,55  zł  (opisane  w 

bilansie  jako:  pozostałe  środki)  trudne  do  zidentyfikowania  w  zakresie  pochodzenia. 

Równocześnie  Wykonawca  pod  Tabelą  nr  2  w  Części  A.6  Biznes  planu  pisze:  „Źródłem 

środków mających stanowić wkład własny ŁARR S.A. do Instrumentu Finansowego są środki 

Funduszu Pożyczkowego ŁARR S.A. dla mikro, małych i średnich przedsiębiorców”.  

Zgodnie ze stanem środków w Sprawozdaniu finansowym na koniec 2023 dla tego funduszu 

to zaledwie kwota 2.575.418,25 zł. Jak zatem potwierdził/uprawdopodobnił Zamawiający fakt 

wzrostu  tych środków  u Wykonawcy  z  końca roku  2023  z  wartości  2,6  mln  zł    do  wartości 

16,3 mln zł nie sposób stwierdzić, brak też stosownych ustaleń w protokole z postępowania.  

Przywołano treść tabeli 1 oraz 2 

P

rzywołana z Biznes planu Tabela nr 2 wskazuje na bardzo napięte zaplanowane przepływy 

finansowe  dla realizacji tego Zamówienia (bufor na koniec 2025 i 2026 roku to zaledwie 200-

270  tys.  zł).  W  tym  miejscu  należy  dodać,  że  w  przedstawionych  przez  Wykonawcę 

przepływach środków pieniężnych wkładu własnego do pożyczek, jego spłata opiera się na 

bardzo  optymistycznym  założeniu,  tzn.  średnia  karencja  w  spłacie  kapitału  udzielonych 

pożyczek  będzie  wynosiła  3  m-ce    (czyli  średnio  zaledwie  po  3  miesiącach  część  kapitału 

własnego  z  udzielonych  pożyczek  będzie  wracać  i  Wykonawca  będzie  mógł  ją  ponownie 

zainwestować).  W  ocenie  Odwołującego  jest  to  błędne  i  niebezpieczne  z  punktu  widzenia 

płynności  realizacji  Zamówienia.  Pożyczka rozwojowa zgodnie z  Kartą  produktu  przewiduje 

bowiem możliwy aż 12 miesięczny okres karencji w spłacie kapitału.  

B. B

łędy w założeniach obliczenia koszty utraconych korzyści  

Zamawiający pominął istotne błędy w założeniach Wykonawcy obliczenia kosztu utraconych 

korzyści:  

1) przywołane już wyżej założenie średnio 3-miesięcznego okresu karencji w spłacie kapitału 

przy  dopuszczalnym  w  dokumentacji  pożyczkowej  12-miesięcznym  okresie  karencji 

(wynikającym z Karty produktu) i tym samym sztuczna/nierealna szybsza poprawa płynności 

środków  w  zakresie  angażowania  kapitałów  własnych  Wykonawcy  w  projekt,  co  w  efekcie 

prowadzi 

do 

wniosku, 

iż 

Wykonawcy 

zabraknie 

środków 

własnych 

na 

terminowe/systematyczne uruchamianie pożyczek;  2)  

brak 

uwzględnienia 

procentu 

składanego w kalkulacji kosztu utraconych korzyści.  

Jak  bardzo  istotne  z  punktu  widzenia  ekonomicznego  jest  zastosowanie  tego  założenia 

przedstawia przygotowana przez Odwołującego tabela z obliczeniem utraconych korzyści na 

tych  samych  wartościach,  które  zastosował  Wykonawca  ale  po  wprowadzeniu  miesięcznej 

kapitalizacji odsetek na lokatach, które są alternatywą dla lokowania kapitału inaczej, niż w 

udzielane w ramach Zamówienia pożyczki.  dowód: Tabela A  

Odwołujący podnosi również, iż Zamawiający pominął (lub niezasadnie zaakceptował) błędy 

a raczej celowe dopasowanie założeń co do wysokości oprocentowania lokat w OBP i OWP 

jako alternatywnej inwestycji do zaangażowania kapitału własnego Wykonawcy w realizację 

Zamówienia.  Twierdzenie  Zamawiającego:  „Dodatkowo  Zamawiający  nadmienia,  że 

wykonawca  ponownie  wyliczył  wyższy  zysk  z  tytułu  zaangażowania  wkładu  własnego  w 

alternatywne  źródła  (1  817  692,50  zł)  niż  Odwołujący  w  odwołaniu  (1  569  857,14  zł),  tym 

samym  otrzymując  wyższy  koszt  utraconych  korzyści,  niż  otrzymałby  Odwołujący."  jest 

twierdzeniem  w  oczywisty  sposób  nieprawdziwym.  Zamawiający  nie  chce  albo  nie  może 

zauważyć,  że  Wykonawca  ostatecznie  za  koszt  utraconych  korzyści  przyjął  wartość 

319.065,11 zł, a nie jak wskazuje Zamawiający 1 817 692,50 zł, co ma ogromne znaczenie 

dla ostatecznego wyniku. Odwołujący w odwołaniu z 12.08.2024 r. określił minimalny poziom 

kosztu  alternatywnego  kapitału  na  poziomie  1.231.260  zł  (model  oparty  na  obligacjach 

skarbowych) oraz 1.569.857,14 zł (model oparty na stawce WIBOR 3M) i załączył stosowny 

dowód  w  postaci  ekspertyzy.  Natomiast  Wykonawca  błędnie  wyliczył  koszt  utraconych 

korzyści  (koszt  alternatywny  kapitału)  na  poziomie  319.065,11  zł  i  taką  wartość  przyjął  do 

obliczenia  zysku  z  tytułu  realizacji  Zamówienia.  Błędy  szacowania  kosztu  alternatywnego 

kapitału  na  podstawie  miesięcznych  lokat  bankowych  wynikają  przede  wszystkich  z  braku 

uwzględnienia  procentu  składanego  co  Zamawiający,  będący  instytucją  finansową, 

bezsprzecznie  powinien  zauważyć.  Rachunek  ekonomiczny  dla  lokowania  środków  na 

lokatach  bankowych  miesięcznych  zakładanych  w  następujących  po  sobie  kilku  okresach 

powinien uwzględniać procent składany, a gdy analiza dotyczy ponad 8 lat to wymóg ten dla 

poprawności rachunku ekonomicznego jest bezwzględnie wymagany.  

Dodatkowo  Zamawiającego  polegające  na  weryfikacji  oferty  lokat  czterech  banków 

komercyjnych,  na  podstawie  informacji  dostępnych  na  stronach  internetowych  o  lokatach 

nienegocjowanych,  w  tym  oferty  Credit  Agricole  wynoszącej  1,0%,  wskazuje,  że 

Zamawiający  chcąc  udowodnić  poprawność  założeń  Wykonawcy  celowo  dokonał 

nierzetelnego  badania  średnich  rynkowych  ofert  lokowania  kapitału.  Co  szczególnie 

bulwersuje:  broszura  ofertowa  Credit  Agricole  zawiera  również  opcję  rachunku 

oszczędnościowego z  dzienną  kapitalizacją  odsetek  oprocentowanego  na  poziomie  1,15%. 

Zmawiający  pomija  fakt,  że  lokowanie  kapitału  w  kwocie  ponad  7  mln  zł  podlegałoby 

depozytom w formie lokat negocjowanych, gdzie sam Zamawiający oferuje stawki na 30 dni - 

4,63% i na 90 dni - 

4,75%. Przyjęcie do porównania oferty Credit Agricole na poziomie 1,0% 

(gdzie waga tej stawki w obliczeniach miała 25%) wskazuje na celowe i rozmyślne działanie 

Zmawiającego.  Na  tej  podstawie  "Zamawiający  stwierdza,  że  wykonawca  przyjął  realne 

założenia  w  zakresie  kosztów  utraconych  korzyści".  Wadliwość  postępowania 

Zamawiającego  w  powyższym  zakresie  potwierdza  również  pozyskana  na  dzień  dzisiejszy 

oferta deponowania lokat, która znacząco przewyższają te, które zastosował Wykonawca w 

swoich obliczeniach, a Zamawiający zaakceptował.   

dowód: oferta Bank Millenium   

Dodatkowo  w  celu  wykazania  rangi  założeń  co  do  zastosowanego  oprocentowania  w 

kalkulacji  kosztów  utraconych  korzyści  oraz,  że  jest  to  najbardziej  istotny  element  całej 

kalkulacji ceny  

Odwołujący  przedstawia  jako  dowód  TABELA  B.  (TABELA  B  PRZY  WYŻSZYM 

OPROCENTOWANIA LOKAT o 0,5 pp. od 25 miesiąca realizacji Zamówienia ws. do założeń 

Wykonawcy) zawierającą te same założenia (i zastosowanie procentu składanego zgodnie  z 

TABELA A), które przedstawił Wykonawca z uwzględnieniem kalkulacji procentu składanego 

i  wprowadzoną  zmianą oprocentowania  lokat  od  25  miesiąca  z  3  do  3,5%  i  z  2,5  do  3%  - 

wówczas koszty przewyższają wynagrodzenie od Zamawiającego o 46039,22 zł.  

dowód: Tabela B  

 W odniesieniu do stwierdzenia Wykonawcy:  

„Jednocześnie  zauważyć  trzeba,  że  koszty  utraconych  korzyści  z  tytułu  zaangażowania 

wkładu  własnego  nie  stanowią  faktycznych  wydatków  ponoszonych  przez  Wykonawcę 

(których nieponiesienie uniemożliwiłoby realizację zamówienia), a jedynie są swego rodzaju 

wskaźnikiem  ekonomicznym  pozwalającym  ocenić  rentowność  zaangażowania  zasobów 

własnych  w  ramach  realizowanego  zamówienia  w  porównaniu  z  innymi  alternatywnymi 

sposobami  zarządzania  czy  inwestowania  środków  funduszu  pożyczkowego.  W 

konsekwencji powyższego, wystąpienie tego rodzaju „kosztów” w wysokości przekraczającej 

planowany  dodatki  wynik  finansowy  na  realizacji  umowy  nie  może  stanowić  podstawy  do 

podważenia  przez  Zamawiającego  możliwości  prawidłowego  wykonania  zamówienia  za 

zaoferowane  wynagrodzenie.  Wykonawca  oferując  wykonanie  zamówienia  za  określone 

wynagrodzenie jest bowiem zobowiązany wykazać, że możliwa jest realizacja zamówienia za 

zaproponowaną  kwotę.  Okoliczność  czy  Wykonawca  mógł  zainwestować  wkład  własny 

inaczej aniżeli w zamówienie udzielane przez BGK, pozostaje bez znaczenia dla faktycznej 

możliwości  realizacji  zamówienia.  Mając  powyższe  na  uwadze  oraz  fakt  przyjęcia  przez 

ŁARR  S.A.  zysku  w  cenie  oferty,  brak  jest  podstaw  do  uznania,  że  zaoferowana  cena  jest 

ceną  rażąco  niską.”  Zamawiający  nie  powinien  się  z  tym  stwierdzeniem  zgodzić  przy  tak 

długim  do  realizacji  Zamówieniu.  Dla  Zamawiającego  powinno  być  ważne  by  wybrać 

solidnego,  stabilnego  partnera,  który  zagwarantuje  obsługę  klientów  przez  cały  okres 

realizacji  Zmówienia  tj.  w  tym  wypadku  102  miesiące.  Bagatelizowanie  przez  Wykonawcę 

kwestii  ważności  wyceny  kosztu  utraconych  korzyści  i  płynności  (jak  wskazano  wyżej), 

wykonywanie  ich  na  minimalnych  założeniach  w  połączeniu  z  analizą  sytuacji  finansowej 

Wykonawcy  z  ostatnich  lat  (z  roku  na  rok  powiększająca  się  strata  –  narastająco  z  trzech 

ostatnich  lat  wynosi  2,7  mln  zł),  przy  czym  strata  za  2023  r.  w  wys.  prawie  1,1  mln  zł 

stanowiła  prawie  15  %  uzyskanych  przychodów  ze  sprzedaży  Wykonawcy,    powinna  być 

podstawą dla Zamawiającego do odrzucenia oferty z uwagi na rażąco niską cenę.  

Załączono dokumenty powołane w piśmie (12 szt.)   

 za  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  stan  faktyczny  sprawy  na  podstawie  na  podstawie 

zgromadzonej  dokumentacji,  na  którą  składa  się  dokumentacja  postępowania  o  udzielenie 

zamówień,  przedłożona  przez  zamawiającego,  stanowiska  stron  przedstawione  na  piśmie 

wraz ze złożonymi dowodami, a także stanowiska przestawione   na rozprawie do protokołu 

postępowania odwoławczego prowadzonego w formie elektronicznej oraz pisemnej.  

Izba zważyła, co następuje. 

W  niniejszej  sprawie  odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych  oraz  terminowo  został 

uiszczony  wpis  w  wymaganej  wysokości.  Nadto,  odwołanie  nie  podlega  odrzuceniu  na 

podstawie  art. 528 PZP. 

Izba uznała również, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia i może ponieść 

szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  PZP.  Spełnione  są  zatem, 

wynikające  z  art.  505  PZP,  przesłanki  materialnoprawne  skorzystania  ze  środka  ochrony 

prawnej, jakim jest odwołanie. 

Skład  orzekający  uznaje,  że  zamawiający  zasadnie  przeprowadził  postępowanie 

wyjaśniające  w  przedmiocie  ceny  zaoferowanej  przez  przystępującego  wobec  zaistnienia 

ustawowych  ku  temu  przesłanek  i  prawidłowo  dokonał  oceny  otrzymanych  od  wykonawcy 

wyjaśnień  uznając w  efekcie,  że wykonawca swoim  wyjaśnieniami obalił  tzw.  domniemanie 

ceny 

noszącej znamiona rażąco niskiej.  

Zgodnie z ukształtowanym orzecznictwem za cenę rażąco niską uznaje się cenę, która jest 

nierealistyczna,  nierynkowa,  nie  pozwala  na  należyte  wykonanie  przedmiotu  zamówienia, 

cenę wskazującą na zamiar zamówienia poniżej kosztów realizacji przedmiotu zamówienia. 

Wystosowanie  przez  zamawiającego  wezwania  do  wyjaśnień  ceny  oferty  wykonawcy 

skutkuje  powstaniem  domniemania  istnienia  w  tej  ofercie  rażąco  niskiej  ceny,  którego 

obalenie  obciąża  wykonawcę,  co  wynika  z  art.  224  ust.  5  ustawy  Pzp,  zgodnie  z  którym: 

Obo

wiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  spoczywa  na 

wykonawcy.  W  związku    z  tym,  wyjaśnienia  składane  na  takie  wezwanie  powinny 

uwzględniać  oczekiwania  zamawiającego  w  nim  wskazane.  Powinny  być  konkretne, 

wyczerpujące  i  w  pełni  uzasadniać  podaną  w  ofercie  cenę,  nadto  wykazywać,  że  jest 

możliwe wykonanie przedmiotu zamówienia za zaoferowaną cenę bez ponoszenia na straty 

na tym zamówieniu. Ze złożonych wyjaśnień powinno w szczególności wynikać, jakie koszty 

wykonawca uwzględnił w kalkulacji ceny oferty oraz jakie okoliczności właściwe dla danego 

wykonawcy  umożliwiły  obniżenie  ceny  jego  oferty,  jakie  oszczędności  mógł  dzięki  nim 

osiągnąć.  Cena rażąco niska jest ceną nierealistyczną, nieadekwatną do zakresu i kosztów 

prac  składających  się  na  dany  przedmiot  zamówienia,  zakładającą  wykonanie  zamówienia 

poniżej jego rzeczywistych kosztów i w takim sensie nie jest ceną rynkową, tzn. generalnie 

niewystępującą  na  rynku,    na  którym  ceny  wyznaczane  są  m.in.  poprzez  ogólną  sytuację 

gospodarczą  panującą  w  danej  branży  i  jej  otoczeniu  biznesowym,  postęp  technologiczno-

organizacyjny oraz obecność  i funkcjonowanie uczciwej konkurencji podmiotów racjonalnie 

na  nim  działających.  Porównanie  jako  całości  cen  zaoferowanych  w  przedmiotowym 

postępowaniu  pozwala  na  przyjęcie,  iż  są  to  ceny  realne  jako  stosowane  na  rynku 

właściwym.  

Z

amawiający,  oceniając  złożone  przez  ŁARR  wyjaśnienia,  wziął  pod  uwagę  obiektywne 

czynniki m.in. rozwiązania techniczne pozwalające na automatyzację procesów  i obniżenie 

kosztów i czasochłonności wykonywanych czynności, koszty pracy, których wartość przyjęta 

do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę, ustalonego 

zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami  prawa,  doświadczenie  wykonawcy  w  realizacji 

zamówień  o  podobnym  charakterze,  zapewnienie  przez  wykonawcę  dostępu  do  oferty 

pożyczkowej ostatecznym odbiorcom wsparcia na terenie województwa śląskiego.   

W  ocenie 

składu  orzekającego  argument  Odwołującego  o  tym,  że  wykonawca  na  moment 

składania  oferty  nie  ma  placówki  ani  oferty  produktowej  w  woj.  śląskim  jest  

bezprzedmiotowy  i  niezasadny;  nie  ma  odzwierciedlenia  w  warunkach  ustalonych  dla  tego 

postępowania.  Zamawiający  zawarł  w  SWZ  i  projektowanych  postanowieniach  umowy 

wymóg  dotyczący  zapewnienia  ostatecznym  odbiorcom  wsparcia  dostępu  do  oferty 

pożyczkowej na terenie województwa  śląskiego tj. w dwóch z czterech subregionów przez 

cały  okres  realizacji  Umowy,  a  także,  że  wykonawca  ma  obowiązek  poinformować  o 

lokalizacjach placówek w terminie 7 dni od podpisania Umowy. Tym samym wykonawcy na 

moment  składania  oferty  nie  mieli  obowiązku  posiadania  siedziby/placówki/oddziału  w 

województwie śląskim.  

Poza  tym  niezasadne  jest  twierdzenie  o

dwołującego,  że  wykonawca  powinien  wskazać 

100%  kosztów  wynagrodzeń  dwóch  specjalistów  ds.  stacjonarnej  obsługi  klienta. 

W

ykonawca  może  oddelegować  zatrudnionych  wcześniej  pracowników,  którzy  będą 

wykonywać  swoje  obowiązki  w  placówkach  zlokalizowanych  na  terenie  woj.  śląskiego. 

Ponadto pracownicy z placówek na terenie województwa śląskiego mogą wykonywać także 

inne zadania na rzecz innych projektów realizowanych przez wykonawcę. Zatem błędne jest 

twierdzenie, że wykonawca powinien uwzględnić 100% tych kosztów.  Wykonawca w swoich 

wyjaśnieniach  do  rażąco  niskiej  ceny  wyliczył  koszty  wynagrodzeń  dla  dwóch  specjalistów 

ds.  stacjonarnej  obsługi  klienta  w  całym  okresie  realizacji  Zamówienia  (102  miesiące)  na 

poziomie  170  735,76  zł.  Metodologia  wykonawcy  dotycząca  zaangażowania  godzinowego 

uwzględnia:   

-    w  Okresie  Budowy  Portfela  (OBP) 

–  dwa  zadania  tj.  stacjonarną  obsługę 

zainteresowanych/wnioskodawców  oraz  stacjonarną  obsługę  pożyczkobiorców,  dla  zadania 

– 93 (przyjęta przez wykonawcę liczba wniosków) * 4 (przyjęta liczba godzin na obsługę 1 

wniosku)

,  w  kolejności  dla  zadania  (2)  –  40  (liczba  godzin  na  obsługę  Ostatecznych 

Odbiorców)  *  12  (liczba  miesięcy  –  tu  wykonawca  założył,  że  obsługa  Ostatecznych 

Odbiorców zostanie rozpoczęta po 6 miesiącach).   

W

obec powyższego przy uwzględnieniu powyższych założeń zaangażowanie godzinowe dla 

obu specjalistów ds. stacjonarnej obsługi klienta wynosi 852 h w OBP (18 miesięcy).   

-    w  Okresie  Wygaszania  Portfela  (OWP) 

–  zadanie  (2)  stacjonarną  obsługę 

pożyczkobiorców   

w 1 roku OWP: 30 (liczba godzin na obsługę Ostatecznych Odbiorców) * 12 (liczba miesięcy)  

= 360 h, 

w 2 roku OWP: 30 (liczba godzin na obsługę Ostatecznych Odbiorców) * 12 (liczba 

miesięcy) = 360 h, w 3 roku OWP: 25 (liczba godzin na obsługę Ostatecznych Odbiorców) * 

12  (liczba  miesięcy)  =  300  h,  w  4  roku  OWP:  25  (liczba  godzin  na  obsługę  Ostatecznych 

Odbiorców)  *  12  (liczba  miesięcy)  =  300  h,  w  5  roku  OWP:  25  (liczba  godzin  na  obsługę 

Ostatecznych Odbiorców) * 12 (liczba miesięcy) = 300 h, w 6 roku OWP: 20 (liczba godzin 

na  obsługę  Ostatecznych  Odbiorców)  *  12  (liczba  miesięcy)  =  240  h,  w  7  roku  OWP:  20 

(liczba godzin na obsługę Ostatecznych Odbiorców) * 12 (liczba miesięcy) = 240 h  

W  związku  z  w/w    założeniami  zaangażowanie  godzinowe  dla  obu  specjalistów  ds. 

stacjonarnej obsługi klienta wynosi 2100 h w OWP (84 miesiące).  

Na potrzeby wyliczenia kosztów wynagrodzenia Wykonawca przyjął stawki roboczogodziny: 

w OBP 

– 53,18 zł  w 1 roku OWP – 55,23 zł w 2 roku OWP – 57,27 zł w 3 roku OWP – 59,32 

zł w 4 roku OWP – 59,32 zł, w 5 roku OWP – 61,36 zł w 6 roku OWP – 63,41 zł w 7 roku 

OWP 

– 65,45 zł  

Zatem wyliczenia kosztów wynagrodzenia specjalisty ds. stacjonarnej obsługi klienta wynosi 

łącznie w okresie 102 miesięcy realizacji zamówienia 170 735,56 zł.  

Powyższe założenia wykonawcy jako zgodne z wymogiem opisu przedmiotu zamówienia, w 

tym dokonane 

kalkulacje nie budziły wątpliwości zamawiającego, a ocenę tę podziela skład 

orzekający.  Wykonawca  zamierza  oddelegować  obecnych  pracowników  do  placówek 

zlokalizowanych  w  woj. 

śląskim,  zatem  wykazanie  przez  wykonawcę  liczby  roboczogodzin 

tych pracowników do realizacji zadań w ramach Zamówienia jest adekwatne i uzasadnione. 

Ponadto  spadek  liczby  roboczogodzin  również  jest  uzasadniony  ze  względu  na 

zmniejszającą  się  potrzebę  pożyczkobiorców  dotyczącą  ich  obsługi  w  późniejszych  latach 

spłat  pożyczki  (OWP).  Zarówno  w  OBP  jak  i  w  co  najmniej  pierwszym  roku  OWP 

pożyczkobiorcy  będą  mieli  większą  potrzebę  skonsultowania  się  ze  specjalistą 

zapewniającym  stacjonarną  obsługę  klienta  np.  w  związku  ze  złożonym  wnioskiem,  z 

realizacją  inwestycji,  z  rozliczeniem  inwestycji  i  kontrolą.  W  związku  z  tym  wykonawca  w 

sposób prawidłowo odzwierciedlił koszty wynagrodzeń w kalkulacjach. Ponadto w kalkulacji 

kosztów wynagrodzeń nie ma sprzeczności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których 

wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za 

pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów. 

Odwołujący  wskazał,  że  wykonawca  powinien  uwzględnić  100%  kosztów  dotyczących 

placówek.  W  wyjaśnieniach  wykonawcy  te  koszty  rzeczywiście  zostały  uwzględnione  na 

poziomie 100%, a następnie powiększone o wskaźnik inflacji w kolejnych latach. Tym samym 

koszty  placówek  w  całym  okresie  realizacji  przewidziano  na  280  200  zł,  a  więc  w  kwocie 

znacząco wyższej niż kalkulowana przez odwołującego tj. 126 614,04 zł. 

Odwołujący w swoich wyliczeniach uwzględnił koszty mediów w planowanych do utworzenia 

placówkach  na  terenie  województwa  śląskiego  na  poziomie  200  zł  miesięcznie  łącznie  za 

obie  placówki,  a  w  całym  okresie  realizacji  Zamówienia  na  poziomie  25  322,82  zł. 

Zamawiający  pragnie  zaznaczyć,  że  wykonawca  w  swoich  wyjaśnieniach  do  rażąco  niskiej 

ceny koszty mediów wskazał na poziomie:  

w Okresie Budowy Portfela (OBP) 

– 420 zł/mc, zatem w całym okresie 7 560,00 zł  

w Okresie Wygaszania Portfela (OWP) 

– średnio 190,55 zł/mc (ze względu na różne 

wartości  w  poszczególnych  latach  OWP,  które  wynikają  z  uwzględnienia  prognozowanego 

wskaźnika inflacji), zatem w całym okresie 16 006,56 zł  

W tym zakresie 

przystępujący  wykonawca również założył wyższe koszty niż Odwołujący w 

swoich wyliczeniach.   

Odwołujący  w  odwołaniu  słusznie  wskazuje,  że  wykonawca  w  związku  z  planowanym 

wniesieniem wkładu własnego na poziomie 15% powinien także uwzględnić koszty strat na 

kapitale na podstawie szkodowości. Uwzględnia on dwie wersje:   

dla szkodowości wynoszącej 3% tj. 211 764,71 zł   

dla szkodowości wynoszącej 1,5% tj. 105 882,35 zł.   

Wykonawca  w  swoich  wyjaśnieniach  do  rażąco  niskiej  ceny  wskazał  poziom  szkodowości 

1,5%, a tym samym wartość kosztów start na kapitale w kwocie 105 885 zł. Co oznacza, że 

założenia zarówno wykonawcy jak i Odwołującego w tym aspekcie są do siebie zbliżone.  

Dodatkowo  w  związku  z  planowanym  wniesieniem  wkładu  własnego  przez  wykonawcę, 

Odwołujący  wskazuje,  że  w  kalkulacjach  powinien  być  uwzględniony  koszt  utraconych 

korzyści z zaangażowania kapitału własnego i przedstawia dwa następujące warianty:   

odniesienie  do  obligacji  skarbowych  na  poziomie  6,4%  w  którym  koszt  utraconych 

korzyści wynosiłby 1 231 260,51 zł.   

odniesienie do kredytu komercyjnego na poziomie 7,61% w którym koszt utraconych 

korzyści wynosiłby 1 569 857,14 zł.  

Wykonawca  przedstawił  Zamawiającemu  szczegółową  analizę  dotyczącą  kosztów 

utraconych korzyści z tytułu realizacji Zamówienia z której wynika, że:   

odsetki od wkładu własnego w przypadku realizacji Zamówienia wyniosłyby 1 498 627,39 zł 

odsetki od wkładu własnego w przypadku braku realizacji wyniosłyby 1 817 692,50 zł.  

Zatem koszt utraconych korzyści według wykonawcy to 319 065,11 zł, który wynika z różnicy 

1 817 692,50 zł – 1 498 627,39 zł.   

W  takim  stanie  rzeczy 

założenia  dotyczące  kosztu  utraconych  korzyści  przyjęte  przez 

wykonawcę  są  adekwatne  i  prawidłowe.  Wynika  to  z  tego  względu,  że  koszt  utraconych 

korzyści nie jest równoznaczny z zyskiem uzyskanym np. z tytułu zaangażowanych środków 

na  lokacie.  Zatem  należy  w  takim  przypadku  porównać  dwie  inwestycje  (w  tym  przypadku 

zaangażowanie wkładu w przedmiotowe Zamówienie i np. w lokatę), tym samym uzyskując 

różnicę, która będzie kosztem utraconych korzyści.  

Należy  przy  tym  zauważyć,  że  zamawiający  w  wezwaniu  do  wyjaśnień  do  rażąco  niskiej 

ceny nie określił w jaki sposób wykonawcy mają obliczać koszt alternatywnej opcji.   

Wykonawca  przyjął,  że  oprocentowanie  lokat  na  różnych  etapach  realizacji  zamówienia 

będzie  wahało  się  od  2,5%  do  4,5%.  Wyliczenie  zamawiającego  średniej  z  przyjętych 

założeń wykonawcy, daje wynik 3,5%. Zatem uzasadnione jest w ocenie Izby  stwierdzenie, 

że  wykonawca  przyjął  realne  założenia  w  zakresie  kosztów  utraconych  korzyści,  jako 

zbliżonych do siebie.    

Podsumowując,  w ocenie składu orzekającego oferta przedstawiona przez wykonawcę nie 

zawiera  rażąco  niskiej  ceny,  co  zasadnie  skutkowało  wyborem  jego  oferty  jako 

najkorzystniejszej w ramach przedmiotowego z

amówienia.  

 A

naliza cen  ofert  złożonych w  postępowaniu pozwala na  konstatację,  że ceny  usług,  które 

są  przedmiotem  postępowania  są  i  kalkulowane  na  podobnym  poziomie,  przy  czym  cena 

oferty Odwołującego jest zaledwie 0,99 % wyższa aniżeli cena oferty przystępującego.  

Konkludując,  stwierdzić  należy,  że  zamawiający  nie  naruszył  przepisów  ustawy  Pzp 

wskazywanych  przez  Odwołującego,  co  powinno  skutkować  oddaleniem  wniesionego 

odwołania jako bezzasadnego.  

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie 557 

ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2024 r. poz. 1320) oraz w oparciu o § 8 ust. 2 

zdanie  pierwsze   

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w 

sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz 

wysokości i sposobu pobieraniu wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437 ze zm.).  

Przewodniczący: …………………………….