KIO 2908/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 22 sierpnia 2024 r.

Sygn. akt: KIO 2908/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa, dnia 22 sierpnia 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:      Irmina Pawlik 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  oraz  uczestników  w  dniu 

22 sierpnia  2024  r.  w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  12  sierpnia  2024  r.  przez  wykonawcę  Signify  Poland  Spółka 

z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Pile  w postępowaniu  prowadzonym  przez 

zama

wiającego Miasto Tarnobrzeg 

postanawia: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy  Signify 

Poland  Spółka  z ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w Pile 

kwoty 15 000 

zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem 

wpisu od 

odwołania. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca:      ………………….……… 

Sygn. akt: KIO 2908/24 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Miasto  Tarnobrzeg  (dalej  jako  „Zamawiający”)  prowadzi  postępowanie 

o 

udzielenie  zamówienia  w trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.  „Wymiana  opraw 

nieenergooszczędnych na nowe oprawy na terenie Miasta Tarnobrzega” (znak sprawy: BZP-

I.271.28.2024).   

Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym 

Unii Europejskiej S: 150/2024 z dnia 2 sierpnia 2024 r. pod numerem 465346-2024. Do ww. 

postępowania  o udzielenie  zamówienia  zastosowanie  znajdują  przepisy  ustawy  z dnia  11 

września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm., dalej 

„ustawa  Pzp”).  Wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  progi  unijne,  o których  mowa 

w art. 3 ustawy Pzp.  

W  dniu  12  sierpnia  2024  r.  wykonawca 

Signify  Poland  Spółka  z ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Pile  (dalej  jako  „Odwołujący”)  wniósł  odwołanie  wobec 

treści dokumentów ww. zamówienia. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 99 

ust. 1, 2 i 4 w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 i art. 101 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez dokonanie 

opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  nieuwzględniający  wszystkich  wymagań  i 

okoliczności mogących mieć wpływ na treść oferty, w sposób nieprecyzyjny, a także poprzez 

stawianie  względem  przedmiotu  zamówienia  wymagań  nieproporcjonalnych  do  celu 

zamówienia  oraz  w sposób  utrudniający  uczciwą  konkurencję,  poprzez  dobór  parametrów 

technicznych  i 

preferencje  określonych  rozwiązań  technicznych,  które  charakteryzują 

produkty  konkretnego  producenta,  doprowadzając  przy  tym  do  wyeliminowaniu  innych 

wykonawców,  w  tym  Odwołującego  jego  produktów  oraz  w  sposób,  który  nie  prowadzi  do 

zachowania  zasady  przejrzystości  postępowania.  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie 

odwołania  w  całości  oraz  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  zmian  w  dokumentach 

zamówienia w sposób określony w uzasadnieniu odwołania. 

Izba 

ustaliła, że Zamawiający w dniu 13 sierpnia 2024 r. opublikował za pośrednictwem 

platformy  zakupowej 

kopię  odwołania,  wzywając  wykonawców  do  przystąpienia  do 

postępowania odwoławczego. W ustawowym terminie wskazanym w art. 525 ust. 1 ustawy 

Pzp 

do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  nie  zgłosił  przystąpienia 

żaden wykonawca.  

Zamawiający  w  dniu  21  sierpnia  2024  r.  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

poinformował,  że  uznaje  zarzuty  postawione  w  odwołaniu  oraz  wnosi  o  umorzenie 

postępowania  na  posiedzeniu  niejawnym.  Zamawiający  wskazał,  że  po  przeanalizowaniu 

stanowiska Odwołującego uznał słuszność jego argumentacji i uwzględnia w całości zarzuty 

przedstawione w odwołaniu.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Izba  uznała,  że  zachodzą  podstawy  do  umorzenia 

postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 1 ustawy Pzp.  

Zgodnie  z 

treścią  tego  przepisu  w  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego 

w 

całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć  postępowanie 

odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że 

w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w terminie  żaden 

wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

W 

przedmiotowym  postępowaniu  odwoławczym  Zamawiający  uwzględnił  zarzuty 

odwołania  w całości,  natomiast  po  jego  stronie  w  ustawowym  terminie  nie  przystąpił  do 

postępowania  odwoławczego  żaden  wykonawca,  co  wyczerpuje  dyspozycję  ww.  przepisu 

i 

obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie 

postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  522  ust.  1  ustawy  Pzp  umorzyła 

postępowanie  odwoławcze,  orzekając  w  formie  postanowienia  zgodnie  z  art.  568  pkt  3 

ustawy Pzp.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy  Pzp  oraz §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a) rozporządzenia Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 

r. poz. 2437). 

Przewodnicząca:       

……………………………….