KIO 2912/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 28 sierpnia 2024 r.

Sygn. akt: KIO 2912/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa,  dnia 28 sierpnia 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Krzysztof Sroczyński  

po  rozpoznaniu 

na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  oraz  uczestników  postępowania 

odwoławczego  w  dniu  28  sierpnia  2024  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej 

Izby 

Odwoławczej  w  dniu  12  sierpnia  2024  r.  przez  Odwołującego  –  wykonawcę  Solar  Square  spółka  

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu 

w postępowaniu prowadzonym przez Instytut Nafty i Gazu – Państwowy Instytut Badawczy w Krakowie 

przy udziale wykonawcy C. Z.

, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą EKO STREFA C. Z. 

w Białymstoku zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze, 

nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 

zł  (słownie:  sześć  tysięcy  siedemset  pięćdziesiąt  złotych),  tytułem  zwrotu  90%  uiszczonego 

wpisu od 

odwołania. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący:      ……………….……………… 

Sygn. akt: KIO 2912/24 

U z a s a d n i e n i e 

Instytut Nafty i Gazu 

– Państwowy Instytut Badawczy w Krakowie, zwany dalej „Zamawiającym”, 

prowadzi  w  trybie  podstawowym  bez  przeprowadzenia  negocjacji 

postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 

ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, którego przedmiotem jest 

„Dostawa  i  montaż  instalacji  fotowoltaicznej  o  mocy  49,5kW  na  budynkach  INiG-PIB  w  Krakowie  przy  

ul.  Lubicz  25A  wraz  z  remontem  uziemienia

”,  numer  postępowania:  DZ  2711-3/24  (dalej 

„postępowanie”).  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 11 lipca 2024 r. w Biuletynie Zamówień 

Publicznych pod numerem: 2024/BZP 00408877/01. 

Wykonawca 

– Solar Square spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, 

zwany  dalej  „Odwołującym”,  w  dniu  12  sierpnia  2024  r.  wniósł  odwołanie,  wobec

niezgodnych  

z  przepisami  ustawy  czynności  oraz  zaniechań  Zamawiającego  w  przedmiotowym  postępowaniu, 

obejmujących: 

1)  w  odniesieniu  do  oferty  wykonawcy  C.  Z.

,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Eko 

Strefa C. Z. 

w Białymstoku, dalej zwanym EKO STREFA na: 

-  niezgodnej 

z  przepisami  ustawy  czynności  Zamawiającego  tj.  wybór  oferty  najkorzystniej 

złożonej przez ww. wykonawcy, pomimo, że oferta tego wykonawcy powinna podlegać odrzuceniu jako 

niezgodna 

z warunkami zamówienia czyli na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 p.z.p. 

zaniechanie czynności odrzucenia oferty wykonawcy z przyczyn wskazanych w ww. punkcie, do 

której Zamawiający był zobowiązany na podstawie ustawy, 

2)  w  odniesieniu  do  oferty  wykonawcy  ABYARD  Electrim  Systems  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Krakowie, 

dalej zwanym ABYARD na: 

zaniechanie przez Zamawiającego czynności odrzucenia oferty ww. oferenta pomimo, że oferta 

tego 

wykonawcy  podlegała  odrzuceniu  jako  niezgodna  z  warunkami  zamówienia,  do  którego 

Zamawiający był zobowiązany na podstawie ustawy. 

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu, że w toku Postępowania naruszył przepisy: 

1 ) w stosunku do wykonawcy EKO STREFA: 

−  naruszenie art. 16 p.z.p. – zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, 

oraz 

przeprowadzenie  postępowania  w  sposób  przejrzysty  i  proporcjonalny,  poprzez 

naruszenie nw. 

przepisów p.z.p.: 

−  art.  226  ust.  1  pkt  5  p.z.p.  poprzez  błędne  przyjęcie,  że  oferta  ww.  wykonawcy  nie  podlega 

odrzuceniu, 

podczas  gdy  w  ofercie  swojej zawarł produkty,  które  są  niezgodne  z  warunkami 

zamówienia ujętymi w SWZ, 

−  art. 226 ust 1 pkt 5 p.z.p. w zw. z art. 239 ust. 1 p.z.p. poprzez dokonanie czynności wyboru 

najkorzystniejszej oferty wykonawcy EKO STREFA, podczas gdy powinna być ona odrzucona 

jako 

niezgodna z warunkami zamówienia. 

2 ) w stosunku do wykonawcy ABYARD: 

−  art.  226  ust.  1  pkt  5  p.z.p.  poprzez  błędne  przyjęcie,  że  oferta  ww.  wykonawcy  nie  podlega 

odrzuceniu, 

podczas  gdy  w  ofercie  swojej zawarł produkty,  które  są  niezgodne  z  warunkami 

zamówienia ujętymi w SWZ. 

W  konsekwencji  tak  postawionych  zarzutów  odwołania  Odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie 

odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

1.  u

nieważnienie czynności dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej firmy EKO STREFA, 

powtórzenie czynności badania ofert i odrzucenie ofert wykonawcy EKO STREFA oraz wykonawcy 

ABYARD 

jako że ich treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, 

dokonania prawidłowego wyboru najkorzystniejszej oferty oraz 

zwrotu  poniesionych  kosztów  postępowania,  w  tym  zastępstwa  procesowego  oraz  kosztów 

uczestnictwa.  

W  dniu  16  sierpnia  2024  r.  p

rzystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Odwołującego zgłosił wykonawca C. Z., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą EKO STREFA 

C. Z. 

w Białymstoku. 

W  dniu  27  sierpnia  2024  r.,  przed  otwarciem  rozprawy,  O

dwołujący  złożył  oświadczenie  o 

cofnięciu odwołania w całości.  

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, 

odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia 

rozprawy.  Stosownie  do  art.  568  pkt  1  ustawy  Pzp, 

Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze,  w  formie 

postanowienia,  w  przypadku  cofnięcia  odwołania.  W  myśl  §  13  ust.  1  pkt  6  rozporządzenia  Prezesa 

Rady  Ministrów  z  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  przez 

Krajową  Izbę  Odwoławczą  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2453),  skład  orzekający  dokonuje  czynności 

formalnoprawnych i sprawdzających, o których mowa w § 1, na posiedzeniu niejawnym, i w zależności 

od  poczynionych  ustaleń  wydaje  postanowienie  o  umorzeniu  postępowania  odwoławczego  

w przypadkach, o których mowa w art. 568 pkt 1 lub 3 ustawy Pzp. 

Odwołujący  w  dniu  27  sierpnia  2024  r.  złożył  skuteczne  oświadczenie  o  cofnięciu  wniesionego 

przez  siebie  odwołania  w  całości.  Uwzględniając  powyższe,  Krajowa  Izba  Odwoławcza,  działając  

na  podstawie  art.  520  ust.  1  ustawy  Pzp,  art.  568  pkt  1  ustawy  Pzp  oraz  §  13  ust.  1  pkt  6  

ww. rozporządzenia postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze w tej sprawie. 

Stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 

2020  r. 

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  

oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437),  w  przypadku 

umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę  w  całości  na  skutek  cofnięcia  odwołania  przed 

otwarciem  rozprawy,  najpóźniej  w  dniu  poprzedzającym  dzień,  na  który  został  wyznaczony  termin 

rozprawy  lub  posiedzenia  z  udziałem  stron  lub  uczestników  postępowania  odwoławczego  – 

odwołującemu  zwraca  się  90%  wpisu;  w  takim  przypadku  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu 

odwołującemu  z  rachunku  Urzędu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu  w  wysokości  stanowiącej  90%  jego 

wartości.  

Ponieważ Odwołujący cofnął odwołanie wcześniej niż w dniu wyznaczonego terminu posiedzenia 

Izby,  Izba  na  podstawie  §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a)  powołanego  rozporządzenia,  postanowiła  o  dokonaniu 

zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  kwoty  6  750  zł, 

stanowiącej 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Przewodniczący:      ……………….………………