KIO 2917/24 WYROK Warszawa, dnia 9 września 2024 r.

Sygn. akt KIO 2917/24 
 

WYROK 

Warszawa, dnia 9 września 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca:  

Monika Kawa-

Ogorzałek 

Irmina Pawlik 

Robert Skrzeszewski 

Protokolant:     

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  3  września  2024  roku,  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  12  sierpnia  2024  r.  przez  Odwołującego  - 

wykonawcę  FBSerwis  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Zamawiającego - Skarb Państwa - Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad w imieniu 

którego postępowanie prowadzi Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w 

Lublinie 

przy  udziale  uczestnika  po  stronie 

Zamawiającego  -  wykonawcy  BUDiA  -  Standard  Spółka  

z o.o. 

z siedzibą w Oleśnicy  

orzeka: 

1. oddala odwołanie,  

2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  tytułem  wpisu  od 

odwołania,  wynagrodzenie  pełnomocnika  Zamawiającego  z  tytułu  reprezentacji  w  kwocie 

3600 zł, 

2.2. zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr(słownie: trzy 

tysiące sześćset złotych zero groszy). 

Sygn. akt KIO 2917/24 
 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  

za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: ……………………………………….............. 

Członkowie: 

……………………………………………….. 

……………………………………………….. 

Sygn. akt KIO 2917/24 
 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  -  Skarb  Państwa  -  Generalny  Dyrektor  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  w 

imieniu  którego  działa  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Lublinie 

prowadzi 

na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.U.  z  20

23r.,  poz.  1605  ze  zm.;  dalej:  „Pzp”)  postępowanie  i  udzielenie 

zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.  „Zimowe utrzymanie dróg 

krajowych  administrowanych  przez  GDDKiA  O/Lublin  Rejon  w  Kraśniku  w  sezonach 

”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  suplemencie  do  Dziennika 

Urzędowego Unii Europejskiej z dnia 14 maja 2024 r. pod numerem: OJ S 93/2024 283987-

W  dniu 

12  sierpnia  2024  r.  Odwołujący  –  FBSerwis  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie 

wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  zakresie  części  1  oraz  2 

zamówienia, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1. art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 Pzp oraz art. 16 pkt 1 

– 3 Pzp 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  BUDIA 

–  STANDARD  sp.  z  o.o.  w  Krakowie  (dalej: 

„Budia”  lub  „Przystępujący”)  złożonej  w  Części  1,  pomimo  że  zaoferowana  przez  tego 

wykonawcę cena za realizację zamówienia w Części 1 jest rażąco niska, a wykonawca ten 

składając  stosowne  wyjaśnienia  nie  wykazał,  że  zaoferowana  cena  nie  jest  rażąco  niska, 

gdyż nie przedłożył dowodów, które świadczyłyby o możliwości zaoferowania ceny na takim, 

a  nie  innym  poziomie  oraz  przedłożył  wyjaśnienia,  które  są  nieweryfikowalne,  ogólnikowe, 

lakoniczne,  niespójne,  niewiarygodne,  a  także  niekompletne,  przez  co  nie  obalił  ciążącego 

na  nim  domniemania  rażąco  niskiej  ceny  a  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie  uzasadniają 

podanej w ofercie ceny, w związku z czym jego oferta powinna zostać odrzucona, 

2. ewentualnie, w przypadku nieuwzględnienia zarzutu, o którym mowa w punkcie 1. 

p

owyżej – art. 224 ust. 1 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp, art. 224 ust. 6 Pzp oraz art. 

16 pkt 1 

– 3 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Budia do złożenia dodatkowych wyjaśnień 

co  do  zaoferowanej  ceny  w  zakresie  Części  1,  pomimo  że  obiektywnie  istniały  istotne 

wątpliwości co do treści złożonych wyjaśnień, szczególnie w zakresie wskazanym w dalszej 

części odwołania, 

3. art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 Pzp oraz art. 16 pkt 1 

– 3 Pzp 

poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Budia złożonej w Części 2, pomimo że zaoferowana 

przez  tego  wykonawcę  cena  za  realizację  zamówienia  w  Części  2  jest  rażąco  niska,  a 

wykonawca ten składając stosowne wyjaśnienia nie wykazał, że zaoferowana cena nie jest 

Sygn. akt KIO 2917/24 
 

rażąco niska, gdyż nie przedłożył dowodów, które świadczyłyby o możliwości zaoferowania 

ceny na takim, a nie innym poziomie oraz przedłożył wyjaśnienia, które są nieweryfikowalne, 

ogólnikowe, lakoniczne, niespójne, niewiarygodne, a także niekompletne, przez co nie obalił 

ciążącego  na  nim  domniemania  rażąco  niskiej  ceny  a  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie 

uzasadniają  podanej  w  ofercie  ceny,  w  związku  z  czym  jego  oferta  powinna  zostać 

odrzucona, 

4. ewentualnie, w przypadku nieuwzględnienia zarzutu, o którym mowa w punkcie 3. 

powyżej – art. 224 ust. 1 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp, art. 224 ust. 6 Pzp oraz art. 

16 pkt 1 

– 3 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Budia do złożenia dodatkowych wyjaśnień 

co  do  zaoferowanej  ceny  w  zakresie  Części  2,  pomimo  że  obiektywnie  istniały  istotne 

wątpliwości co do treści złożonych wyjaśnień, szczególnie w zakresie wskazanym w dalszej 

części odwołania. 

W oparciu 

o tak sformułowanie zarzuty Odwołujący wniósł o: 

1. uwzględnienie odwołania, 

2.  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  Budia  jako 

najkorzystniejszej 

w Części 1, 

3.  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  Budia  jako 

najkorzystniejszej w Części 2, 

4. nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert w Części 1, w ramach 

której Zamawiający: 

a. odrzuci ofertę Budia, która zawiera rażąco niską cenę, 

b. ewentualnie, w przypadku nieuwzględnienia wniosku z punktu a. powyżej, wezwie Budia 

do złożenia dodatkowych wyjaśnień co do ceny zaoferowanej za realizację Części 1, 

c. dokona kolejnego wyboru oferty najkorzystniejszej w Części 1, 

5. nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert w Części 2, w ramach 

której Zamawiający: 

a. odrzuci ofertę Budia, która zawiera rażąco niską cenę, 

b. ewentualnie, w przypadku nieuwzględnienia wniosku z punktu a. powyżej, wezwie Budia 

do złożenia dodatkowych wyjaśnień co do ceny zaoferowanej za realizację Części 2, 

c. dokona kolejnego wyboru oferty najkorzystniejszej w Części 2. 

Uzasadniając  zarzuty  odwołania  Odwołujący  wyjaśnił,  że  Zamawiający  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego w 

przedmiocie  świadczenia  usług  polegających  na  wykonaniu  prac  związanych  z  zimowym 

utrzymaniem  dróg  krajowych  administrowanych  przez  GDDKiA  Oddział  w  Lublinie  w 

sezonach 2024/2025, 2025/2026.  

Zamówienie zostało podzielone na dwie części:  

Sygn. akt KIO 2917/24 
 

1) Część 1, obejmującą zimowe utrzymanie dróg administrowanych przez GDDKiA Oddział 

Lublin Rejon w Kraśniku Obwód Utrzymania Drogi Ekspresowej w Kraśniku,  

2) Część 2, obejmującą zimowe utrzymanie dróg administrowanych przez GDDKiA Oddział 

Lublin Rejon w Kraśniku Obwód Drogowy w Janowie Lubelskim.  

W każdej z wyżej wymienionych części zostały złożone 4 oferty, w tym oferta Odwołującego 

oraz oferta Budia. Dnia 2 sierpnia 2024 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyniku 

Postępowania w obu częściach. Zarówno w odniesieniu do Części 1, jak i w odniesieniu do 

Części 2, jako najkorzystniejsza została oferta złożona przez Budia.  

Odwołujący wyjaśnił, że w zakresie oceny oferty Budia, Zamawiający dnia 27 czerwca 

2024 r. wezwał tego wykonawcę do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny. Z pisma wynika, 

że wykonawca Budia został wezwany do wyjaśnień na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1  Pzp, 

gdyż:  

cena oferty Budia na realizację zamówienia w Części 1 wyniosła 9 286 223,03 zł, 

przez co jest niższa o 34,31% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od 

towarów i usług, która wynosi 14 200 000,00 zł,  

2) cena oferty Budia na realizację zamówienia w Części 2 wyniosła 8 965 654,34 zł, 

która  jest  niższa  o  36,31%  od  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od 

towarów i usług wynoszącej 14 100 000,00 zł.  

Z  treści  wezwania  wynika  również,  że  Zamawiający  oczekiwał  złożenia 

wyczerpujących  i  szczegółowych  wyjaśnień  i  informacji,  czy  oferta  Wykonawcy  w  zakresie 

Części  1  i  Części  2  uwzględnia  wszystkie  wymagania  zawarte  w  Opisie  Przedmiotu 

Zamówienia wraz z załącznikami oraz w projektowanych Postanowieniach Umowy, a także 

wszystkie  związane  z  tym  niezbędne  do  poniesienia  koszty.  Zamawiający  zaznaczył,  że 

wyjaśnienia  powinny  wskazywać  czynniki  cenotwórcze,  wpływające  na  cenę  oferty,  w  tym 

koszty  pracownicze,  praca  sprzętu,  koszty  materiałowe,  narzuty,  marżę  Wykonawcy, 

indywidualny charakter zamówienia.  

W  treści  wezwania  wskazano  także,  że  w  wypadku  gdy  wyjaśnienia  będą  miały 

charakter  jedynie  iluzoryczny  i  nie  będą  stanowiły  wyjaśnienia  elementów  oferty  mających 

wpływ  na  wysokość  ceny  oferta  wykonawcy  zostanie  odrzucona.  Biorąc  pod  uwagę 

powyższe okoliczności Zamawiający poprosił o wyjaśnienie, czy Wykonawca kalkulując cenę 

jednostkową netto uwzględnił wszystkie czynniki mające wpływ na wartość danej pozycji, w 

szczególności  koszty  związane  ze  stałą  gotowością  i  dyspozycyjnością  personelu,  koszty 

związane z dojazdem personelu do miejsca pracy, koszty wyposażenia personelu w odzież 

ochronną  i  sprzęt  ochrony  osobistej  oraz  koszt  przeszkolenia  w  zakresie  BHP  i  innych 

obowiązujących  przepisów,  koszt  zapewnienia  zastępstwa,  narzuty,  marżę  Wykonawcy,  a 

także  czy  wyliczone  ceny  uwzględniają  wszystkie  warunki  i  wymagania  zawarte  przez 

Zamawiającego w SWZ, w tym:  

Sygn. akt KIO 2917/24 
 

1.  Jakie  koszty  uwzględnił  Wykonawca  w  związku  z  zapewnieniem  gotowości  do 

pracy sprzętu i operatorów, o których mowa w OPZ?  

2. Jakie koszty uwzględnione zostały w związku z usuwaniem śliskości na drogach i 

w Miejscach obsługi Podróżnych?  

3.  Jak  Wykonawca  skalkulował  koszty  związane  z  prowadzeniem  akcji  odśnieżania 

dróg, tj. załadunkiem i wywozem śniegu?  

4.  Czy  Wykonawca  zastosuje  rozwiązania  powodujące  znaczne  ograniczenie 

kosztów wykonania zamówienia i na czym będzie on polegał?  

5.  Informację  o  ewentualnym  wpływie  pomocy  publicznej  udzielonej  na  podstawie 

odrębnych przepisów?  

6.  Przedstawienie  szczegółowej  kalkulacji  ceny  oferty  zawierającej  wykaz  kosztów 

jakie Wykonawca poniesie w związku z wykonaniem zamówienia, w szczególności:  

− Koszty zakupu materiałów, tj. sól drogowa, sól workowana, piasek, paliwo itp.  

−  Wysokość  wynagrodzenia  osób,  którymi  Wykonawca  będzie  posługiwał  się  przy 

realizacji  zamówienia  wraz  ze  składkami  naliczanymi  od  tych  wynagrodzeń  zgodnie  z 

obowiązującymi w tym zakresie przepisami, z podaniem ilości tych osób,  

−  Inne  koszty  mające  wpływ  na  cenę.  Zamawiający  szczegółowo  określił  zatem 

oczekiwaną treść wyjaśnień.  

Dodatkowo w treści wezwania wyraźnie podkreślono, że zgodnie z art. 224 ust. 6 Pzp 

odrzuceniu, jako  oferta z  rażąco  niską ceną  lub  kosztem,  podlega oferta wykonawcy,  który 

nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  z 

dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.  

Zatem do wykonawcy Budia skierowano szczegółowe wezwanie do wyjaśnień rażąco 

niskiej  ceny,  mocą  którego  wykonawca  ten  powinien  wyjaśnić  oraz  przedłożyć  dowody  z 

których  wynikało,  że  zaoferowana  cena  nie  jest  rażąco  niska,  rozwiewając  szczególne 

wątpliwości  Zamawiającego  wyrażone  w  treści  wezwania  do  wyjaśnień.  Po  stronie 

wykonawcy Budia powstało domniemanie rażąco niskiej ceny, które powinien obalić treścią 

złożonych wyjaśnień, stosownie do art. 224 ust. 5 Pzp. 

Tymczasem 

–  według  Odwołującego  –  wykonawca Budia przedłożył  wyjaśnienia do 

których  nie  załączył  dowodów  potwierdzających  możliwość  zaoferowania  ceny  na  takim,  a 

nie  innym  poziomie  oraz,  które  są  nieweryfikowalne,  ogólnikowe,  lakoniczne,  niespójne, 

niewiarygodne,  a  także  niekompletne,  a  więc  nie  powinny  zostać  uznane  za  obalające 

domniemanie rażąco niskiej ceny.  

Odwołujący zauważył, iż Wykonawca nie przedłożył dowodów, które świadczyłyby o 

możliwości zaoferowania ceny na takim, a nie innym poziomie – dowodami załączonymi do 

wyjaśnień były: kalkulacja dla Części 1 oraz dla Części 2, wykaz środków trwałych, a także 

wykaz  zrealizowanych  zamówień.  Żaden  z  tych  dowodów  nie  pozwala  na  określenie,  jakie 

Sygn. akt KIO 2917/24 
 

koszty poniesie wykonawca Budia podczas realizacji zamówienia. Wykaz środków trwałych 

wskazuje  na  posiadanie  pewnego  sprzętu,  niemniej  bez  jakiegokolwiek  komentarza  lub 

konkretnych  wskazań,  w  istocie  nie  wnosi  on  nic  do  sprawy.  Nie  pozwala  ani  na 

stwierdzenie,  jakie  koszty  muszą  zostać  poniesione  w  ramach  realizacji  zamówienia,  ani 

jakie  oszczędności  są  możliwe  do  uzyskania  przez  wykonawcę.  Podobnie  –  wykaz 

posiadanego  doświadczenia  pozwala  jedynie  stwierdzić,  że  wykonawca  realizował  pewne 

zamówienia  publiczne.  Nieskonkretyzowane  zestawienie  nie  pozwala  na  określenie  w  jaki 

sposób  wykonywane  umowy  mogą  przełożyć  się  na  wykonanie  zamówienia  stanowiącego 

przedmiot  Postępowania  oraz  jakie  wymierne  wartości  są  z  tym  związane.  Brak  jest 

możliwości  wykazania  za  pomocą  takiego  zestawienia  rzeczywiście  poniesionych  kosztów 

dla  konkretnego  zamówienia  publicznego.  Jeśli  chodzi  zaś  o  kalkulacje  to  zdaniem 

Odwołującego nie wnoszą one nic do sprawy, gdyż nie są poparte żadnymi dowodami, czy 

udokumentowaniem  możliwości  zastosowania  wyceny  na  takim,  a  nie  wyższym  poziomie. 

Nie  można  ich  w  żaden  sposób  zweryfikować,  więc  są  gołosłowne.  Wykonawca  Budia  nie 

przedłożył  zatem  w  istocie  żadnego  dowodu  potwierdzającego  ponoszone  koszty  lub 

okoliczności  wskazane  w  kalkulacji.  Przedłożone  dokumenty  nie  wnoszą  nic  w  sprawie 

wyjaśnienia  ceny.  Należy  więc  uznać,  że  wykonawca  Budia  nie  przedłożył  dowodów 

istotnych dla wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, przez co nie wykazał, że zaoferowana cena nie 

jest  rażąco  niska.  Wyjaśnienia  są  całkowicie  nieweryfikowalne.  Wykonawca  przedłożył  co 

prawda kalkulacje dla Części 1 oraz dla Części 2, jednak nie da się stwierdzić, czy przyjęte w 

tych  kalkulacjach  założenia  są  prawidłowe,  przez  co  dokumenty  te  są  gołosłowne. 

Nieweryfikowalność  jest  ściśle  powiązana  z  nieprzedłożeniem  dowodów  –  nie  istnieją 

bowiem dokumenty, które pozwalają stwierdzić, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska i 

pozwala  na  pokrycie  kosztów  realizacji  zamówienia.  Niemniej  niezależnie  od  braku 

dowodów,  nie  istnieją  także  treści,  które  pozwalałyby  na  weryfikację  twierdzeń  i  założeń 

przyjętych przez wykonawcę Budia. Przykładowo – wykonawca Budia wskazuje w kalkulacji 

dla  Części  1  i  dla  Części  2,  że  poniesie  określone  koszty  robocizny  związane  z  realizacją 

zamówienia.  W  tym  zakresie  wskazane  zostały  wyłącznie  pewne  kwoty  pieniężne.  Nie  są 

jasne natomiast podstawowe kwestie związane z wykonaniem zamówienia, takie jak: liczba 

etatów, które wykonawca skieruje do realizacji zamówienia, stawka za godzinę pracy, liczba 

założonych  godzin,  uwzględnione  koszty  w  stawce  godzinowej,  w  tym  dotyczące 

zabezpieczenia  społecznego  lub  dodatek  za  pracę  w  porze  nocnej  lub  godzinach 

nadliczbowych,  czy  też  przede  wszystkim  możliwość  poniesienia  kosztów  na  takim,  a  nie 

innym  poziomie.  Zasadniczo  całość  wyjaśnień  w  zakresie  tego  najistotniejszego  elementu 

kosztowego  sprowadza  się  do  oświadczenia  o  uwzględnieniu  minimalnego  wynagrodzenia 

za  pracę  oraz  wskazania  konkretnych  kwot.  Taki  stan  rzeczy  nie  pozwala  określić,  czy 

oświadczenie o spełnieniu wymagań dotyczących minimalnego wynagrodzenia za pracę jest 

Sygn. akt KIO 2917/24 
 

prawdziwe,  a  także  czy  wykonawca  Budia  rzeczywiście  poniesie  taki  koszt  robocizny,  jak 

wskazany  w  kalkulacji  dla  Części  1  oraz  dla  Części  2.  Zamawiający  nie  mógł  zatem  na 

podstawie  takich  wyjaśnień  ustalić,  że  zaoferowana  cena  w  zakresie  robocizny  nie  jest 

rażąco  niska,  gdyż  wykonawca  Budia  nie  dostarczył  jakichkolwiek  informacji,  które 

pozwoliłyby  na  takie  stwierdzenie.  Podobne  wnioski  można  wysunąć  tak  naprawdę  w 

odniesieniu  do  każdego  elementu  wyjaśnień,  tj.  także  w  odniesieniu  do  sprzętu,  czy 

materiałów.  Wyjaśnienia  są  zatem  całkowicie  nieweryfikowalne  i  nic  nie  wnoszą  do  oceny, 

czy  zaoferowana  cena  nie  jest  rażąco  niska.  Przedłożony  dokument  nie  zawiera 

jednoznacznych  informacji,  które  przekładałyby  się  na  uchwytne  i  wymierne  wartości 

ekonomiczne,  co  dodatkowo  nie  zostało  poparte  adekwatnymi  dowodami.  Są 

nieweryfikowalne, zatem nie obaliły domniemania rażąco niskiej ceny.  

Kolejno  Odwołujący  wskazał,  że przedłożone  przez Przystępującego  wyjaśnienia są 

także  ogólnikowe  i  lakoniczne.  Wniosek  taki  jest  powiązany  z  brakiem  jakichkolwiek 

dowodów  i  nieweryfikowalnością  przedłożonych  wyjaśnień  wraz  z  kalkulacją.  Niemniej 

niezależnie  od  tych  braków,  wykonawca  Budia  przywołał  różne  okoliczności,  które  nie 

podlegają konkretyzacji w świetle całości wyjaśnień przez co nie mogą wnieść nic do kwestii 

wyjaśniania rażąco niskiej ceny. Wniosek taki można wyprowadzić w odniesieniu do całości 

wyjaśnień. Jedynie tytułem przykładu można wskazać, że wykonawca twierdzi, że redukuje 

zbędne koszty i eliminuje godziny bierne (czy też stosuje „optymalizację technicznych mocy 

wytwórczych”  oraz  „obniżenie  kosztów  eksploatacji  wykorzystywanych  pojazdów,  maszyn  i 

urządzeń”).  Brak  jest  natomiast  odniesienia  do  jakichkolwiek  wyraźnych  wartości,  czy  też 

sposobu w jaki osiągana jest jakakolwiek optymalizacja lub redukcja. Podobnie – wykonawca 

powołuje  się  na  bogate  doświadczenie  przy  realizacji  podobnych  zamówień  lub  na 

sprawdzonych dostawców. Wszystkie przywoływane przez wykonawcę Budia czynniki nie są 

jednak elementem wyróżniającym tego wykonawcę na tle swoich konkurentów.  

Ponadto w opinii Odwołującego wyjaśnienia wykonawcy Budia są również niespójne i 

zawierają  założenia  niezgodne  z  dokumentacją Postępowania,  przez  co  są  niewiarygodne. 

W  ocenie  Odwołującego  o  niewiarygodności  wyjaśnień  świadczy  przede  wszystkim  brak 

jakichkolwiek 

dowodów 

potwierdzających 

opisane 

okoliczności, 

absolutna 

nieweryfikowalność  wyjaśnień  oraz  ich  ogólnikowy  charakter.  Niezależnie  jednak  od  tego 

wskazać  należy,  że  w  przedłożonych  wyjaśnieniach  istnieje  wiele  nieścisłości  lub 

niezgodności z dokumentacją Postępowania.  

Przykładowo wskazać należy, że:  

− wykonawca Budia przywołuje jako okoliczność obniżającą koszty optymalizację lokalizacji 

zaplecza  materiałowego,  podczas  gdy  zaplecze  zapewnia  zasadniczo  sam  Zamawiający, 

zatem  nie  ma  jakich  kosztów  zoptymalizować  w  zakresie  specyficznym  dla  realizacji  tego 

konkretnego zamówienia, 

Sygn. akt KIO 2917/24 
 

− przedłożony wykaz środków trwałych jest niewiarygodny – wykonawca nie wyodrębnił tego 

sprzętu, który będzie wykorzystywany podczas realizacji umowy  

–  przekazał  zestawienie,  które  zawiera  cały  posiadany  sprzęt,  nie  mówiąc  o  konieczności 

dokonania  stosownych  wyliczeń  kosztowych  w  tym  zakresie  (zakup,  amortyzacja, 

rzeczywiste  dysponowanie  na  podstawie  własności  lub  leasingu),  które  nie  wynikają  z 

jakiejkolwiek części przedłożonych wyjaśnień,  

− wykonawca twierdzi, że „własny warsztat w dużej mierze zmniejsza przerwy w świadczeniu 

usług  z  powodu  awarii  sprzętu,  a  naprawy  są  wykonywane  na  bieżąco  z  odpowiednim 

priorytetem”.  Tymczasem  w  świetle  dokumentacji  Postępowania  brak  jest  zapisów,  które 

dopuszczałyby jakiekolwiek przerwy w świadczeniu usług,  

− Wykonawca Budia znacznie zaniżył koszty soli drogowej w stosunku do jej cen rynkowych 

–  zdaniem  Odwołującego  przy  uwzględnieniu  skalkulowanej  przez  wykonawcę  Budia  cen 

materiałów  nie  ma  możliwości  nabycia  soli  drogowej  za  ceny  założone  do  realizacji 

zamówienia.  

Wykonawca nie przedłożył w tym zakresie jakiegokolwiek dowodu, szczegółowych wyjaśnień 

lub wyliczeń. Odwołujący prowadzi działalność w zakresie dostaw soli drogowej, zatem jest 

zorientowany  w  cenach  rynkowych  jej  nabycia  (spełniającej  wymagania  Zamawiającego  – 

GDDKiA,  przy  uwzględnieniu  stosownych  wytycznych  w  tym  zakresie).  Wyjaśnił,  że  w  celu 

określenia cen rynkowych soli drogowej przedstawia wraz z odwołaniem dowody w postaci 

informacji  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  wraz  z  wyliczeniami  własnymi  w  oparciu  o 

oferty przedłożone w postępowaniu na dostawę soli drogowej – prowadzonym przez Zakład 

Komunalny „Kleszczów” sp. z o.o.  Z przedłożonych dokumentów wynika, że najtańsza oferta 

w zakresie dostawy soli drogowej wynosiła 335 zł za tonę.  

Dowód:  Informacja  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  oraz  robocze  zestawienie  ofert  w 

postępowaniu prowadzonym przez Zakład Komunalny „Kleszczów” sp. z o.o.  

Tymczasem całość kosztów przewidzianych przez wykonawcę Budia na materiały zgodnie z 

przedłożonymi wyjaśnieniami jest skrajnie niska. Wykonawca nie przedłożył w tym zakresie 

jakichkolwiek wyjaśnień lub wyliczeń, przez co wyjaśnienia są zasadniczo nieweryfikowalne. 

Niemniej Odwołujący podjął próbę odtworzenia wyliczeń w tym zakresie, które uwzględniają 

wytyczne GDDKiA.  

Podstawą  wyliczeń  było  zsumowanie materiałów  przyjętych  dla  usuwania  śliskości  w  ciągu 

doby dla grupy prac nr 1.2.  

Dla  Części  1  uzyskano  w  ten  sposób  wartość  7  520,00  zł  (1  900,00  zł  +  1  600,00  zł  +  3 

000,00 + 1 020,00 zł), która była podstawą wyliczeń.  

Natomiast dla Części 2 uzyskano w ten sposób wartość 7 470,00 zł (2 100,00 zł + 280,00 zł 

+ 3 100,00 zł + 890,00 zł + 1 100,00 zł).  

Sygn. akt KIO 2917/24 
 

Zgodnie  z  treścią  Szczegółowej  Specyfikacji  Technicznej,  Zamawiający  wymagał 

jednokrotnego  lub  dwukrotnego  wykonania  posypania  środkami  do  zwalczania  śliskości  w 

ciągu doby.  

Dowód: Szczegółowa Specyfikacja Techniczna. 

Założono  w  tym  zakresie  dawki  materiału  w  postaci  soli  drogowej,  zależnej  od  warunków 

atmosferycznych,  zgodnie  z  tabelą  nr  2  Zarządzenia  nr  31  Generalnego  Dyrektora  Dróg 

Krajowych  i  Autostrad  z  dnia  5  września  2017  r.  w  sprawie  wprowadzenia  „Wytycznych 

zimowego utrzymania dróg”. W przypadku czynności usuwania śliskości obowiązywać będą 

ilości  ujęte  w  punkcie  nr  3,  kolumna  nr  4  tej  tabeli  (likwidacja  –  NaCl  (sól)  sucha  lub 

zwilżona). Dowód: Zarządzenie nr 31 Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z 

dnia 5 września 2017 r. w sprawie wprowadzenia „Wytycznych zimowego utrzymania dróg”.  

Przyjęto  5  wariantów  zużycia  materiału:  15,  18,  20,  25  i  30  g/m2.  Dla  powierzchni  dróg  w 

części  1  wyliczona  została  ogólna  ilość  materiału  potrzebna  do  wykonania  czynności. 

Wartość  założoną  przez  Wykonawcę  w  tym  przypadku  7  520,00  zł  podzielono  przez 

otrzymaną ilość ton materiału i tym sposobem określono przedział średnich cen założonego 

materiału (np. 7 520,00 – cena za usuwanie śliskości na dobę / 62,64 – ilość ton materiału 

przy  założeniu  2  przejazdów  dla  ilości  g/m2  30,00  =  120,05).  Niezbędna  ilość  materiału 

została  obliczona  w  następujący  sposób:  powierzchnia  (wg  OPZ)  x  minimalna  liczba 

przejazdów x ilość g/m2 / 1 000 000 (przeliczenie z metrów kwadratowych na tonę).  

Przykładowo:  1  044  057,50  (powierzchnia  w  m2  wg  OPZ)  x  2  (liczba  przejazdów  w  ciągu 

doby)  x  30,00  (ilość  g/m2)  /  1  000  000 (konwersja  z  gram  na  tonę)  =  62,64.  W  przypadku 

dwukrotnego posypu średnia cena za 1t soli drogowej to 176 zł/t.  

W  przypadku  trzykrotnego  posypu  (w  celu  zachowania  wymaganych  standardów  w  ciągu 

doby) średnia cena za 1 tonę soli drogowej drastycznie spada i jest to 117 zł/t: W odniesieniu 

natomiast  do  części  2  –  analogiczne  obliczenia  prowadzą  do  ustalenia,  że  średnia  cena 

materiału (soli drogowej) za dwukrotny posyp to ok. 185 zł/t, a za trzykrotny posyp ok. 123 

zł/t. 

Tymczasem jak wskazano powyżej, rynkowa cena za dostawę tony soli drogowej wynosi ok. 

335  zł.  Zatem  uzyskane  wyniki  w  wysokości  średnio  176,87  zł  lub  117,91  zł  za  tonę  dla 

Części 1 oraz 185,92 zł lub 123,94 zł za tonę są całkowicie nierynkowe.  

Założone  przez  wykonawcę  Budia koszty  zostały  zatem  znacznie  zaniżone  i  nie  pozwalają 

na  sfinansowanie  zamówienia  w  zakresie  materiałów,  w  związku  z  czym  wyjaśnienia  są 

niewiarygodne. Sól drogowa jest natomiast podstawowym materiałem. Dodatkowo powyższe 

obliczenia  zostały  uproszczone  i  nie  uwzględniają  wykonania  posypu  w  zatokach  raz  na 

MOP.  

Gdyby powierzchnie te zostały uwzględnione, średni koszt materiału byłby jeszcze niższy.  

Sygn. akt KIO 2917/24 
 

Kolejno  Odwołujący  wskazał,  że  Przystępujący  zaniżył  także  koszty  robocizny  w  zakresie 

usuwania  śliskości.  Wskazać  należy  w  pierwszej  kolejności,  że  Zamawiający  wymagał  w 

dokumentacji  Postępowania,  aby  poszczególne  pozycje  kosztorysowe  uwzględniały  koszty 

wykonania  w  danej  dobie  rozliczeniowej  wszystkich  czynności  ZUD  oraz  ich  krotności,  tj. 

przykładowo  w  cenie  jednostkowej  zapobiegania  śliskości  należało  uwzględnić  wszystkie 

czynności  w  ramach  wartości  usług  świadczenia  gotowości,  a  wartość  kolejnych  pozycji  w 

ramach Zimowego utrzymania dróg (tj. pozycji gotowość, zapobieganie śliskości, zwalczanie 

śliskości,  odśnieżanie  wraz  z  usuwaniem  śliskości)  powinna  uwzględniać  zarówno  wartość 

poprzednich  pozycji,  jak  i  wartość  konkretnej  wycenianej  pozycji  dla  wszystkich  czynności 

(wartości  powinny  więc  narastać).  Przykładowo  –  zapobieganie  śliskości  powinno 

uwzględniać zarówno gotowość, jak i samo zapobieganie śliskości. Tymczasem wykonawca 

Budia  oferuje  taką  samą  cenę  w  ramach  robocizny  za  gotowość,  co  za  zapobieganie 

śliskości. Przyjęte założenie jest całkowicie nierealne i niewiarygodne. W ramach gotowości 

(w  przeciwieństwie  do  zapobiegania  śliskości)  Wykonawca  nie  musi  ponosić  bowiem 

kosztów obsługi sprzętu ciężkiego. Innymi słowy – dla zapobiegania śliskości konieczne jest 

zapewnienie  większej  liczby  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia,  gdyż  konieczne 

jest zapewnienie obsługi sprzętu ciężkiego, co nie jest konieczne dla zapewnienia gotowości. 

Natomiast  Wykonawca  Budia  wskazał  takie  same  koszty  dla  gotowości  i  zapobiegania 

śliskości, co potwierdza kalkulacja – zarówno w stosunku do Części 1, jak i do Części 2. 

Przyjęte założenia są więc całkowicie niewiarygodne.  

Niezależnie  od  powyższego,  koszty  robocizny  w  zakresie  usuwania  śliskości  są  znacznie 

zaniżone. Do wykonania usługi Zamawiający przyjął konkretne wymagania ilościowe sprzętu 

podstawowego.  

W Części 1 jest to 16 sztuk, a w Części 2 to 14 sztuk. Dla Części nr 1 wskazany koszt to 5 

250  zł/dobę,  a  dla  Części  2  to  5  710  zł/dobę.  Przedmiotowe  kwoty  uzyskano  poprzez 

zsumowanie wartości robocizny dla Grupy TER 1.2. Dla Części 1 wartość 5 250,00 zł wynika 

z sumy poszczególnych prac w zakresie robocizny, tj. 1 400,00 zł + 1 250,00 zł + 1 400,00 zł 

+ 1 200,00 zł. Natomiast dla Części 2 wykonano działanie: 1 100,00 zł + 310,00 zł + 2 300,00 

zł  +  900,00  zł  +  1  100,00  zł.  Jak  wspomniano  wykonawca  Budia  nie  zwiększa  kosztów 

robocizny, mimo że jest to konieczne w związku z wymaganiami sprzętowymi. Dla Części 1 

założono  12  godzin  pracy  jednej  zmiany  kierowców,  czyli  w  dobie  potrzeba  16  x  2  =  32 

osoby  (w  związku  z  wymaganiem  obsługi  16  jednostek  sprzętu).  W  cenie  robocizny  tej 

czynności powinna być uwzględniona pełna obsada wraz z personelem wymaganym w SWZ 

– łącznie 35 osób. 

Uwzględniając  powyższe  Odwołujący  wskazał,  że  przyjęte  przez  wykonawcę  Budia  koszty 

za roboczogodzinę pracy są znacznie niższe, niż wysokość minimalnego wynagrodzenia za 

Sygn. akt KIO 2917/24 
 

pracę,  nie  mówiąc  o  innych  kosztach  pracodawcy.  W  związku  z  tym  nie  jest  możliwe 

sfinansowanie  zamówienia  za  zaoferowaną  cenę.  Wyjaśnienia  są  zatem  całkowicie 

niewiarygodne.  Wyjaśnienia  wykonawcy  Budia  są  niekompletne.  Wykonawca  ten  nie 

uwzględnił wszystkich elementów, których wymaga dokumentacja Postępowania dla Części 

1 i Części 2.  

Ponadto Odwołujący zarzucił, iż Przystępujący nie skalkulował kosztu sprzątania dróg 

i  ulic  po  pracach  realizowanych  w  ramach  Zimowego  utrzymania  dróg,  które  zgodnie  z 

wyjaśnieniami  treści  SWZ  z  dnia  11  czerwca  2024  r.  powinien  być  zawarty  w  cenach 

jednostkowych Tabeli Elementów Rozliczeniowych dla grupy 1.2.  

Tymczasem  z  treści  wyjaśnień  lub  kalkulacji  dla  Części  1  oraz  Części  2  nie  wynika,  aby 

koszty te zostały uwzględnione przez wykonawcę Budia. Co więcej, do wykonania tych prac 

konieczny  jest  specjalistyczny  sprzęt.  Z  wykazu  załączonego  do  wyjaśnień  rażąco  niskiej 

ceny nie wynika, aby wykonawca Budia takim sprzętem dysponował. W wykazie wskazano, 

że  wykonawca  dysponuje  myjkami  ciśnieniowymi  (pozycja  219  i  296)  oraz  zamiatarką 

ciągnioną  PRONAR  ZMC  3.0  (pozycja  178),  niemniej  nie  jest  to  sprzęt,  który  umożliwi 

wykonanie  zamówienia  z  uwagi  na  jego  parametry.  Taki  sprzęt  nie  nadaje  się  do  mycia  i 

zamiatania dwujezdniowej drogi ekspresowej o dwóch pasach ruchu oraz pasie awaryjnym w 

obu kierunkach o długości w Części 1 - 39,994 km i w Części 2 o długości – 34,800 km. Brak 

jest dowodów, z których wynikałoby dysponowanie przez wykonawcę Budia innym sprzętem 

i  uwzględnieniem  tych  kosztów  porządkowania  dróg  i  ulic  po  pracach  realizowanych  w 

ramach Zimowego utrzymania dróg.  

Podsumowując,  zdaniem  Odwołującego  wykonawca  Budia  zaoferował  rażąco  niską 

cenę,  przez  co  Zamawiający  powinien  odrzucić  ofertę  wykonawcy.  Czynność  taka  została 

zaniechana  przez  Zamawiającego,  w  związku  z  czym  w  niniejszej  sprawie  doszło  do 

naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 Pzp oraz art. 16 pkt 1 

– 3 Pzp. 

Konieczne  jest  więc  uchylenie  czynności  Zamawiającego  i  zrealizowanie  wniosków 

zawartych w niniejszym odwołaniu. 

Uzasadniając  zarzuty  ewentualne,  Odwołujący  wskazał,  że  w  przypadku 

nieuwzględnienia przez Izbę zarzutu głównego dotyczącego naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 

Pzp  w  zw.  z  art.  224  ust.  5  i  6  Pzp  oraz  art.  16  pkt  1 

–  3  Pzp,  wskazał,  że  Zamawiający 

winien  był  ponownie  wezwać  Przystępującego  do  wyjaśnień  ceny  oferty  albowiem 

o

biektywne wątpliwości powstają w szczególności co najmniej w związku z: 

−  podstawową  kwestią,  jaką  jest  możliwość  realizacji  przez  wykonawcę  Budia  za 

zaoferowaną  

cenę w Części 1 i Części 2, 

Sygn. akt KIO 2917/24 
 

−  wszelkimi  niezbędnymi  wyliczeniami  i  brakującymi  założeniami,  które  nadawałyby 

wyjaśnieniom cechę weryfikowalności, 

−  przyjętymi  kosztami  materiałów,  w  szczególności  kosztami  nabycia  soli  drogowej  na 

potrzeby  realizacji  Części  1  i  Części  2,  gdyż  powstają  istotne  wątpliwości  co  do 

poczynionych założeń – zdaniem Odwołującego nie jest możliwe pokrycie kosztów nabycia 

soli drogowej,  

−  przyjętymi  kosztami  robocizny,  w  szczególności  w  zakresie  braku  różnicy  kosztowej 

pomiędzy gotowością a zapobieganiem śliskości na potrzeby realizacji Części 1 i Części 2, a 

także kosztów w zakresie usuwania śliskości, gdyż zdaniem Odwołującego nie jest możliwe 

pokrycie kosztów robocizny w tym zakresie za cenę wskazaną przez wykonawcę Budia,  

−  uwzględnieniem  w  cenie  oferty  kosztów  porządkowania  dróg  i  ulic  po  pracach 

realizowanych w ramach Zimowego utrzymania dróg – zdaniem Odwołującego koszty w tym 

zakresie nie zostały uwzględnione w cenie oferty. 

Zamawiający  oraz  Przystępujący  zarówno  w  złożonych  pismach  procesowych  jak  i  na 

rozprawie wnieśli o oddalenie odwołania jako bezzasadnego. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  złożone  odwołanie  na  rozprawie  

i  uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  oraz  stanowiska  stron  zaprezentowane  ustnie  do  protokołu 

rozprawy, a także złożone dowody zważyła, co następuje: 

Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. 

Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  posiada  interes  we  wniesieniu  odwołania  wynikający  z 

art. 505 Pzp. 

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Pzp i skierowała sprawę na rozprawę. 

Izba  dopuściła  do  udziału  w  postepowaniu  wykonawcę  –  BUDiA  -  Standard  Spółka  

z o.o. z siedzibą w Oleśnicy zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po 

stronie Zamawiającego. 

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  Izba  uwzględniła  dokumentację 

postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności 

ogłoszenie o zamówieniu, specyfikację warunków zamówienia, wezwanie Zamawiającego z 

dnia  27  czerwca  2024  r.  do  złożenia  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  oraz  wyjaśnienia 

Przystępującego z dnia 4 lipca 2024 r. 

Sygn. akt KIO 2917/24 
 

Skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę  również  stanowiska  i  oświadczenia  Stron  

i  Uczestnika 

postępowania  odwoławczego  złożone  w  pismach  procesowych  oraz  ustnie  do 

protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 3 września 2024 r. 

Izba ustaliła: 

Zamawiający pismem z dnia 27 czerwca 2024 r. działając na podstawie art. 223 ust. 

1 Pzp w zw

. z art. 224 ust. 1 Pzp wezwał Przystępującego do złożenia wyjaśnień w zakresie 

rażąco  niskiej  ceny  wskazując:  „Cena  Państwa  oferty  na  realizację zamówienia  w  części  1 

wynosi 9 286 223,03 zł brutto i jest niższa o 34,31% od wartości zamówienia powiększonej o 

należny podatek od towarów i usług, która wynosi 14 200 000,00 zł.  

Natomiast na realizację części 2 zaoferowali Państwo cenę 8 965 654,35 zł, która jest 

niższa  o  36,31  %  od  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i 

usług  wynoszącej  14  100  000,00  zł.  W  związku  z  brzmieniem  art.  224  ust.  2  pkt  1  ustawy 

PZP,  w  przypadku  gdy  cena  całkowita  oferty  złożonej  w  terminie  jest  niższa  o  co  najmniej 

30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej 

przed wszczęciem postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert 

niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca się 

o  udzielenie  wyjaśnień,  o  których  mowa  w  ust.  1,  chyba  że  rozbieżność  wynika  z 

okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia.  

Z  uwagi  na  powyższe,  Zamawiający  wzywa  do  złożenia  wyczerpujących  i 

szczegółowych  wyjaśnień  i  informacji,  czy  oferta  Wykonawcy  w  zakresie  części  1  i  2 

uwzględnia  wszystkie  wymagania  zawarte  w  Opisie  Przedmiotu  Zamówienia  wraz  z 

załącznikami oraz w projektowanych Postanowieniach Umowy, a także wszystkie związane z 

tym  niezbędne  do  poniesienia  koszty.  Wyjaśnienia  powinny  wskazywać  czynniki 

cenotwórcze,  wpływające  na  cenę oferty,  w tym  koszty  pracownicze,  praca  sprzętu,  koszty 

materiałowe,  narzuty,  marżę  Wykonawcy,  indywidualny  charakter  zamówienia.  2  W 

przeciwnym  wypadku  wyjaśnienia  będą  miały  charakter  jedynie  iluzoryczny  i  nie  będą 

stanowiły  wyjaśnienia  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny  (Wyrok  Sądu 

Okręgowego w Rzeszowie z dnia 18 kwietnia 2012 r. Sygn. Akt I Ca/117/12).  

W  związku  z  powyższym,  prosimy  o  wyjaśnienie,  czy  cena  oferty  została 

skalkulowana  rzetelnie,  czy  Wykonawca  kalkulując  cenę  jednostkową  netto  uwzględnił 

wszystkie czynniki mające wpływ na wartość danej pozycji, w szczególności koszty związane 

ze  stałą  gotowością  i  dyspozycyjnością  personelu,  koszty  związane  z  dojazdem  personelu 

do  miejsca  pracy,  koszty  wyposażenia  personelu  w  odzież  ochronną  i  sprzęt  ochrony 

osobistej oraz koszt przeszkolenia w zakresie BHP i innych obowiązujących przepisów, koszt 

zapewnienia  zastępstwa,  narzuty,  marżę  Wykonawcy,  a  także  czy  wyliczone  ceny 

uwzględniają wszystkie warunki i wymagania zawarte przez Zamawiającego w SWZ, w tym:  

Sygn. akt KIO 2917/24 
 

1.  Jakie  koszty  uwzględnił  Wykonawca  w  związku  z  zapewnieniem  gotowości  do 

pracy sprzętu i operatorów, o których mowa w OPZ?  

2. Jakie koszty uwzględnione zostały w związku z usuwaniem śliskości na drogach i 

w Miejscach obsługi Podróżnych?  

3.  Jak  Wykonawca  skalkulował  koszty  związane  z  prowadzeniem  akcji  odśnieżania 

dróg, tj. załadunkiem i wywozem śniegu?  

4.  Czy  Wykonawca  zastosuje  rozwiązania  powodujące  znaczne  ograniczenie 

kosztów wykonania zamówienia i na czym będzie on polegał?  

5.  Informację  o  ewentualnym  wpływie  pomocy  publicznej  udzielonej  na  podstawie 

odrębnych przepisów?  

6.  Przedstawienie  szczegółowej  kalkulacji  ceny  oferty  zawierającej  wykaz  kosztów 

jakie Wykonawca poniesie w związku z wykonaniem zamówienia, w szczególności:  

Koszty zakupu materiałów, tj, sól drogowa, sól workowana, piasek, paliwo itp.  

Wysokość  wynagrodzenia  osób,  którymi  Wykonawca  będzie  posługiwał  się  przy 

realizacji  zamówienia  wraz  ze  składkami  naliczanymi  od  tych  wynagrodzeń  zgodnie  z 

obowiązującymi w tym zakresie przepisami, z podaniem ilości tych osób,  

Inne koszty mające wpływ na cenę. Wyjaśnienia mogą dotyczyć w szczególności:  

1) zarządzania procesem świadczonych usług;  

2) wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków usług;  

3) oryginalności usług oferowanych przez wykonawcę;  

4)  zgodności  z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do 

ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo 

minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10 

października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2022 r. poz.1952) lub 

przepisów  odrębnych  właściwych  dla  spraw,  z  którymi  związane  jest  realizowane 

zamówienie;  

5)  zgodności  z  prawem  w  rozumieniu  przepisów  o  postępowaniu  w  sprawach 

dotyczących pomocy publicznej;  

6)  zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;  

7)  zgodności  z  przepisami  z  zakresu  ochrony  środowiska.  Zamawiający  dokonując 

oceny  weźmie  również  pod  uwagę  wszelkie  inne  czynniki,  wpływające  na  wysokość  ceny 

oferty, które wskaże Wykonawca, jeżeli będą zgodne z prawem oraz nie zakłócają uczciwej 

konkurencji.  

Jednocześnie  Zamawiający  informuje,  że  zgodnie  z  art.  224  ust.  6  ustawy  PZP 

odrzuceniu,  jako  oferta z  rażąco  niską ceną  lub  kosztem,  podlega oferta wykonawcy,  który 

Sygn. akt KIO 2917/24 
 

nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  z 

dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.” 

Przystępujący przy piśmie z dnia 4 lipca 2024 r. złożył wyjaśnienia w których wskazał 

m.in.,  że:  „Wykonawca  pragnie  zaznaczyć,  że  każda  podana  w  TER  cena  jednostkowa  za 

wykonanie  konkretnego  rodzaju  prac  oparta  jest  na  doświadczeniu  Wykonawcy,  który 

realizuje obecnie kilka  umów  o takiej  samej tematyce.  Prowadzimy  szczegółową ewidencję 

wykonanych  usług  zawiązanych  z  zimowym  utrzymaniem  dróg  do  celów  rozliczeniowych 

oraz  sprawozdań  kalkulacyjnych  koniecznych  do  kosztorysowania  kolejnych  ofert 

przetargowych  o 

zbliżonych  zakresach  prac.  Wykonawca  informuje,  że  koszt  pracy 

wszystkich  osób  wskazanych  w  ww.  wyliczeniach  nie  jest  niższy  od  minimalnego 

wynagrodzenia  za  pracę,  ustalonego  na  podstawie  aktualnie  obowiązujących  przepisów 

ustawy z dnia 10 października 2002r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę lub przepisów 

odrębnych  właściwych  dla  spraw,  z  którymi  związane  jest  realizowane  zamówienie,  a 

wartość  ta  uwzględnia  również  koszty  wynikające  z  obowiązków  w  zakresie  zgodności  z 

przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i 

zabezpieczenia  społecznego,  obowiązującymi  w 

miejscu, w którym realizowane będzie zamówienie tj. zgodnie z aktualnym rozporządzeniem 

w  sprawie  wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  oraz  wysokości  minimalnej 

stawki  godzinowej  w  2024r.  (wraz  z  kosztem  pracodawcy).  Wykonawca  ma  możliwość 

wykorzystania  do  realizacji  przedmiotowej  umowy  w  zakresie  obu  części  zamówienia 

materiałów,  które  na  bieżąco magazynuje  od paru miesięcy  zakupując  go w  większej  ilości 

(tzw. Zapas materiałowy) w bardzo korzystnych cenach. We wszystkich pozycjach cenowych 

kosztorysów  ofertowych  (część  1  i  2)  uwzględnione  zostały  zalecenia  i  wymagania zgodne 

ze wzorem umowy, OPZ, Szczegółową Specyfikacją Techniczną tj. uwzględniono wszystkie 

czynniki mające wpływ na wartość danej pozycji, w szczególności koszty związane ze stałą 

gotowością i dyspozycyjnością personelu, koszty związane z dojazdem personelu do miejsca 

pracy,  koszty  wyposażenia  personelu  w  odzież  ochronną  i  sprzęt  ochrony  osobistej  oraz 

koszt przeszkolenia pracowników w zakresie BHP i innych obowiązujących przepisów, koszt 

zapewnienia zastępstwa, narzuty, marżę Wykonawcy. W każdej pozycji cenowej wskazanej 

w plikach z kalkulacją, zostały ujęte wszystkie koszty towarzyszące dotyczące danej pozycji, 

które  są  wymagane  w  OPZ,  SST  i  pozostałej  dokumentacji  przetargowej,  czyli  m.in.:  - 

wykonanie  usług/robót  w  ramach  każdej  konkretnej  pozycji  cenowej  gdzie  założono 

wykonywanie  prac  zgodnie  z  przepisami  dot.  kosztów  pracy  (ustawa  z  10  października 

2002r. o minimalnym wynagrodzeniu za p

racę wraz z rozporządzeniami obowiązującymi na 

dzień  składania  oferty)  lub  przepisów  odrębnych  właściwych  dla  spraw,  z  którymi  jest 

realizowane zamówienie tj.: - zgodnie z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w 

sprawach  dot.  pomocy  publicznej,  -  zgodnie  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i 

zabezpieczenia  społecznego,  obowiązującymi  w  miejscu,  w  którym  jest  realizowane 

Sygn. akt KIO 2917/24 
 

zamówienie - zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska, prawa budowlanego i 

innymi  obowiązującymi  w  SST  -  wypełniania  obowiązków  związanych  z  powierzeniem 

wykonania części zamówienia podwykonawcy. Niewątpliwie najważniejszym elementem przy 

wycenie  każdej  z  pozycji  kosztorysowej  jest  fakt  zdobytego  doświadczenia  w  zakresie 

realizacji  robót.  Przede  wszystkim  praktyka  wykonywania  robót,  jak  również  indywidualny 

charakter zamówienia, który został wypracowany przez wcześniejsze lata realizacji kontraktu 

ZUD  wykonywany  dla  GDDKiA 

Rejon  w  Kraśniku  pozwolił  Wykonawcy  prawidłowo  i 

atrakcyjnie  wycenić  przedmiotowe  zamówienie  w  zakresie  części  1  i  2.  Wykonawca 

doskonale  wie  w  jaki  sposób  rozłożyć  składowe  koszty  wykonywanych  prac  aby  osiągnąć 

zakładany zysk. Wykonawca wskazuje, że wszystkie koszty dotyczące danej pozycji zostały 

ujęte  w  cenie  przypisanej  do  tej  pozycji.  W  odpowiedzi  na  wezwanie  z  dn.  27.06.2024r. 

Wykonawca  oświadcza,  że  cena  oferty  została  skalkulowana  rzetelnie,  a  kalkulując  cenę 

jednostkową netto uwzględniono wszystkie czynniki mające wpływ na wartość danej pozycji, 

w szczególności aktualne ceny paliw, robocizny, materiałów, koszty zabezpieczenia miejsca 

prowadzonych prac na drodze, koszty związane ze stałą gotowością i dyspozycją personelu, 

koszty związane z dojazdem personelu do miejsca pracy, koszty wyposażenia personelu w 

odzież ochronną i sprzęt ochrony osobistej oraz koszt przeszkolenia w zakresie BHP i innych 

obowiązujących  przepisów,  koszt  zapewnienia  zastępstwa,  pozostałe  koszty  pośrednie  i 

bezpośrednie,  narzuty,  marżę  Wykonawcy.  Ceny  jednostkowe  oszacowane  przez 

Wykonawcę  zarówno  w  części  1  zamówienia  jak  i  2  części  zamówienia  uwzględniają 

wszystkie  warunki  i  wymagania  zawarte  przez  Zamawiającego  w  SIWZ.  Poniżej  w  sposób 

zwięzły  wskazano  główne  czynniki  cenotwórcze.  Dodatkowo  informujemy,  że  wskazane 

czynniki  cenotwórcze  oraz  pozostałe  czynniki  generujące  koszty  (nie  wskazane  poniżej) 

ujęto  w  odpowiednich  kolumnach  kosztowych  określonych  w  załącznikach  „kalkulacja_cz.1 

Kraśnik”  oraz  „kalkulacja_cz.2  Janów”:  1.  W  zakresie  gotowości  do  pracy  sprzętu  i 

operatorów  Wykonawca  uwzględnił  koszty:  -  robocizny  wszystkich  pracowników 

skierowanych do wykonywania pracy, tj. kadry zarządzającej oraz osób wykonujących prace 

określone  w  kosztorysie  cenowym,  czyli  m.in.  dyżurnych  ZUD,  kierowców  i  operatorów 

sprzętu  ZUD,  -  sprzęt  wykorzystywany  do  ZUD  (założono  wykorzystanie  własnego  taboru 

sprzętowego,  który  Wykonawca  posiada  na  własność),  w  tym:  -  paliwo  do  pojazdów  i 

sprzętów  wykorzystywanych  do  prowadzenia  usług  ZUD,  -  amortyzacja pojazdów  i  sprzętu 

do  ZUD 

(w  tym  koszty  eksploatacyjne,  utrzymanie  oraz  naprawy  i  remonty  sprzętu  i 

pojazdów, całodobowe zaplecze serwisowe w okresie wykonywania usług ZUD), jak również 

wyposażenie  pojazdów  m.in.  w  liny  holownicze  oraz  łańcuchy  na  koła  -  wyposażenia 

pracowników  w  stroje  ochronne,  telefony  komórkowe,  bieżące  szkolenia  z  zakresu  swojej 

odpowiedzialności  -  koszty  związane  z  wypełnieniem  wymagań  związanych  z 

bezpieczeństwem  i  higieną  pracy  pracowników,  w  tym  bieżące  szkolenia  kierowców  i 

Sygn. akt KIO 2917/24 
 

operatorów sprzętu zatrudnionych przy ZUD oraz personelu nadzorującego te prace zgodnie 

z  SST.  - 

zakupu  materiałów  -  pozostałe  koszty  bezpośrednie  i  pośrednie,  w  tym  m.in. 

bieżące  prace  konserwacyjne  oraz  niezbędne  naprawy  magazynów  soli  i  urządzeń 

przekazanych przez Zamawiającego w okresie trwania umowy; - narzut wraz z zyskiem 2. W 

zakresie usuwania śliskości  na  drogach  i  w  MOP  Wykonawca uwzględnił  koszty  gotowości 

do ZUD 

i zapobiegania śliskości, a w tym m.in.:  

koszty  robocizny  wszystkich  pracowników  skierowanych  do  wykonywania  pracy,  tj.  kadry 

zarządzającej oraz osób wykonujących prace określone w kosztorysie cenowym, czyli m.in. 

dyżurnych  ZUD,  kierowców  i  operatorów  sprzętu  ZUD,  w  tym  załadunek  materiałów 

zimowego utrzymania dróg - dojazd pracowników do miejsca wykonywania pracy  

zakupu materiałów do usuwania śliskości - wykorzystanie pojazdów i sprzętu do ZUD, które 

znajdują się we flocie Wykonawcy (nośniki, solarki, pługi, ładowarki/koparko-ładowarki, pługi 

wirnikowe,  równiarki,  ciągniki  rolnicze  i  lekkie)  oraz  zapewnienie  własnego  serwisu,  w  tym 

ujęto:  

koszty paliwa oraz amortyzacja pojazdów i sprzętu do ZUD (w tym koszty eksploatacyjne, 

utrzymanie oraz naprawy i remonty sprzętu i pojazdów, całodobowe zaplecze serwisowe w 

okresie  wykonywania  usług  ZUD),  jak  również  wyposażenie  pojazdów  m.in.  w  liny 

holownicze oraz łańcuchy na koła 

 - koszty zabezpieczenia prac 

– oznakowanie prac  

koszty związane z wypełnieniem wymagań związanych z bezpieczeństwem i higieną pracy 

pracowników,  w  tym  bieżące  szkolenia  kierowców  i  operatorów  sprzętu  zatrudnionych  przy 

ZUD 

oraz personelu nadzorującego te prace zgodnie z SST.  

koszty  poruszania  się  po  odcinkach  płatnych  -  koszty  bezpośrednie  i  pośrednie  -  narzut 

wraz z zyskiem.  

Wykonawca  skalkulował  koszty  związane  z  prowadzeniem  akcji  odśnieżania  dróg,  tj. 

załadunkiem  i  wywozem  śniegu  ujmując:  -  koszty  robocizny  wszystkich  pracowników 

skierowanych do wykonywania pracy, tj. kadry zarządzającej oraz osób wykonujących prace 

określone  w  kosztorysie  cenowym  -  wykorzystanie  pojazdów  i  sprzętu  do  ZUD,  które 

znajdują  się  we  flocie  Wykonawcy  tj.  posiadamy  własne  ładowarki,  pługi  wirnikowe  oraz 

własne środki transportu. Posiadanie własnych pługów wirnikowych ładujących bezpośrednio 

na nośniki powodują znaczne ograniczenie kosztów prowadzenia usług. Zapewniamy własny 

serwis  warsztatowy.  W  czynniku  cenotwórczym  sprzęt  ujęto  również:  -  koszty  paliwa  oraz 

amortyzacja  pojazdów  i  sprzętu  do  ZUD  (w  tym  koszty  eksploatacyjne,  utrzymanie  oraz 

naprawy  i  remonty  sprzętu  i  pojazdów,  całodobowe  zaplecze  serwisowe  w  okresie 

wykonywania usług  ZUD),  jak również wyposażenie pojazdów m.in.  w  liny holownicze oraz 

łańcuchy  na  koła  -  koszty  zabezpieczenia  prac  –  oznakowanie  prac  -  koszty  związane  z 

wypełnieniem wymagań związanych z bezpieczeństwem i higieną pracy pracowników, w tym 

Sygn. akt KIO 2917/24 
 

bieżące  szkolenia  kierowców  i  operatorów  sprzętu  zatrudnionych  przy  ZUD  oraz  personelu 

nadzorującego  te  prace  zgodnie  z  SST.  -  koszty  poruszania  się  po  odcinkach  płatnych  - 

koszty  bezpośrednie  i  pośrednie  -  narzut  wraz  z  zyskiem  4.  Wykonawca  zastosuje 

rozwiązania  powodujące  znaczne  ograniczenie  kosztów  wykonania  zamówienia  poprzez:  – 

zdobyte  doświadczenie  Wykonawcy,  czyli  wypracowane  własne  logistyczne  rozplanowanie 

prac  przez  ostatnie  3  lata  wykonywania  usług  ZUD  na  terenie  Rejonu  w  Kraśniku;  - 

zastosowani

e  dotychczasowej  znajomości  kalkulacji  Wykonawcy  w  zakresie  wykonywania 

usług ZUD w Rejonie w Kraśniku oraz oszczędność w procesie prowadzenia w terenie usług 

związanych z zimowym utrzymaniem dróg; - wykorzystanie pojazdów i sprzętu do ZUD, które 

znajdują się we flocie Wykonawcy (nośniki, solarki, pługi, ładowarki/koparko-ładowarki, pługi 

wirnikowe,  równiarki,  ciągniki  rolnicze  i  lekkie)  oraz  zapewnienie  własnego 

serwisu/warsztatu;  - 

pozyskanie  materiału  do  zwalczania  i  usuwania  śliskości  w  cenach 

relatywni

e niskich, które pozyskamy częściowo z gromadzonych od początku bieżącego roku 

rezerw materiałowych oraz dzięki zakupie po atrakcyjnych cenach hurtowych; - prowadzeniu 

usług ZUD z uwzględnieniem obowiązujących przepisów ochrony środowiska; - prowadzenie 

usług  ZUD  w  skali  kraju,  co  pozwala  na  zoptymalizowanie  kosztów  głównych  oraz 

pośrednich  i  bezpośrednich;  5.  Wykonawca  przy  wycenie  kosztorysu  nie  planował  udziału 

pomocy  publicznej.  6.  Szczegółowa  kalkulacja  została  przedstawiona  w  załącznikach  do 

niniejsze

go  pisma  tj.  kalkulacja_cz.1  Kraśnik”  oraz  „kalkulacja_cz.2  Janów,  gdzie  ujęto 

koszty  zakupu  materiałów  tj.  soli  drogowej,  soli  workowanej,  piasku,  paliwa  itp.,  wysokość 

wynagrodzenia osób,  którymi Wykonawca  będzie posługiwał  się przy realizacji  zamówienia 

wraz  ze  składkami  naliczanymi  od  tych  wynagrodzeń  zgodnie  z  obowiązującymi  w  tym 

zakresie  przepisami,  z  podaniem  ilości  tych  osób  oraz  inne  koszty  mające  wpływ  na  cenę, 

jak również koszty pośrednie i bezpośrednie (inne). Wykonawca informuje, że ww. załączniki 

zawierają  wszystkie  czynniki  cenotwórcze  mające  wpływ  na  zaoferowane  ceny  biorąc  pod 

uwagę  wszystkie  składniki  ceny  opisane  w  OPZ,  w  tym  dane  zawarte  w  SST  oraz 

doświadczenie własne Wykonawcy. Informujemy, że każda pozycja cenowa wyceniona jest z 

zyskiem,  który  jest  na  zakładanym  przez  Wykonawcę  poziomie.  Dodatkowo  Wykonawca 

znając  specyfikę  wykonywania  prac  na  drodze  zdaje  sobie  sprawę  z  różnych  czynników 

cenotwórczych, których na dzień składania oferty nie był w stanie przewidzieć, dlatego zysk 

jest wyceniony na odpowiednio wysokim poziomie, aby dodatkowe niespodziewane wydatki 

mogły  zostać  pokryte  w  wyjątkowych  sytuacjach  z  tej  właśnie  pozycji  cenotwórczej  (tzw. 

Bufor  finansowy).  Wykonawca  kalkulując  ofertę  przyjął  wypracowane  założenia,  z  których 

może  oszacować  jak  najdokładniejsze  wyniki  finansowe  i  zysk,  który  uzyska  w  ramach 

wykonywania określonych zadań. Tak jak wspomniano powyżej, bardzo istotnym elementem 

każdej  wyceny  jest  doświadczenie  Wykonawcy,  który  zna  bardzo  dobrze  specyfikę 

wykonywania 

usług.  Nawiązując  do  powyższego  Wykonawca  oświadcza,  że  jest  w  stanie 

Sygn. akt KIO 2917/24 
 

wykonać  przedmiot  zmówienia  we  wskazanych  w  TER  dla  części  1  i  2  pozycjach 

jednostkowych  w  sposób  samodzielny,  jak  również  przy  pomocy  ewentualnego 

Podwykonawcy  zakładając  przy  tym  odpowiedni  zysk  (z  uwzględnieniem  zapisów 

ograniczających  rodzaj  prac  wykonywanych  przez  podwykonawcę).  Podkreślamy,  że 

zaoferowane  ceny  dla  których  Zamawiający  powziął  wątpliwość co  do  ich poziomu,  zostały 

wycenione  według  dokumentacji  przetargowej  i  zawierają  wszystkie  składniki  ceny 

jednostkowej  tzw.  elementy  cenotwórcze,  w  tym  również  ryzyko  związane  z  realizacją 

zamówienia pozostawiając bufor finansowy w każdej pozycji jednostkowej.  

Wykonawca  w  załączeniu  jako  dowód  prawidłowej  kalkulacji  przedstawia  dokładną  wycenę 

części  składowych  wybranych  pozycji  (plik  o  nazwie:  kalkulacja_cz.1  Kraśnik  oraz 

„kalkulacja_cz.2  Janów).  Przedmiotowe  kalkulacje  w  wyczerpujący  sposób  informują 

Zamawiającego o dokonanej wycenie zgodnie z wezwaniem z dnia 27.06.2024r.”. 

Izba zważyła: 

Przywołując  regulacje  prawne  stanowiące  podstawę  zarzutów  wniesionego  odwołania 

należy wskazać, iż: 

−  zgodnie z  art.  226 ust. 1 pkt  8 Pzp,  zamawiający  odrzuca ofertę,  jeżeli  zawiera  rażąco 

niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

−  zgodnie z art. 224 ust. 1 Pzp, jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części 

składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  lub  budzą 

wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  

z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia 

dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych; 

−  zgodnie z art. 224 ust. 5 Pzp, obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej 

ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy; 

−  zgodnie z art. 224 ust. 6 Pzp, odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, 

podlega  oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub 

jeżeli 

złożone 

wyjaśnienia 

wraz 

z 

dowodami 

nie 

uzasadniają 

podanej  

w ofercie ceny lub kosztu; 

−  zgodnie z art. 16 ustawy Pzp, zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  w  sposób:  1)  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji 

oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny. 

Sygn. akt KIO 2917/24 
 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia 

faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, że 

odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. 

Nie potwierdziły się zarzuty naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 224 ust. 5 

i 6 Pzp oraz art. 16 pkt 1 

– 3 Pzp przez jego niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty 

Przystępującego,  pomimo  że  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia, a zarazem złożone przez Budia wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają 

podanej w ofercie ceny.  

Na  wstępie  Izba  wskazuje,  że  poza  sporem  było,  że  wobec  oferty  Budia  została 

spełniona przesłanka wskazana w art. 224 ust. 2 pkt 1 Pzp, bowiem całkowite ceny oferty w 

części  1  jak  i  2  zamówienia  były  niższe  o  co  najmniej  30%  od  wartości  zamówienia 

powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej  przed  wszczęciem 

postępowania.  Przystępujący  zatem  prawidłowo  został  wezwany  przez  Zamawiającego  na 

podstawie  art.  224  ust.  1  Pzp  do  złożenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w  zakresie 

wyliczenia całości ceny oferty.  

Budia w odpowiedzi na 

wezwanie Zamawiającego pismem z dnia 4 lipca 2024 r. przedstawił 

szczegółowe  wyjaśnienia  ceny  oferty  obejmujące  przyjęte  założenia,  metodykę  wyceny, 

kalkulacje

, a przede wszystkim odniósł się do pytań Zamawiającego zawartych w wezwaniu 

z dnia 27 czerwca 2024r.  

Zdaniem Izby przedstawione przez 

Przystępującego wyjaśnienia ceny oferty z dnia 4 

lipca  2024  r. 

są  adekwatne  do  treści  wezwania  jakie  skierował  do  ww.  wykonawcy 

Zamawiający,  a  treść  wyjaśnień  wraz  z  dowodami  pozwalała  na  dokonanie  przez 

Zamawiającego oceny, że cena oferty Przystępującego nie jest ceną rażąco niską.  

Przed  odniesieniem  się  do  poszczególnych  zarzutów  dotyczących    nieprawidłowej 

wyceny  oferty 

poczynić  należy  generalną  uwagę  w  zakresie  kwestionowanych  przez 

Odwołującego  elementów  składowych  oferty  Budia  wskazując,  że  ocena  składanych  przez 

wykonawc

ę  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  determinowana  jest  przede  wszystkim  treścią 

wezwania  Z

amawiającego  i  wykonawca  nie  musi  w  szczegółach  wyjaśniać  każdej  pozycji 

kosztowej, jeśli nie został do tego zobowiązany treścią wezwania. Oczekiwania wykonawcy 

co  do  sposobu  prezentacji  przez  konkurenta  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  oraz  zakresu 

dowodzenia  winny  zostać  skonfrontowane  zasadniczo  z  treścią  wezwania  Zamawiającego. 

Zawsze  bowiem  można  byłoby  znaleźć  taki  aspekt  wyjaśnień  ceny  rażąco  niskiej,  który  w 

opinii danego wykonawcy, winien zostać lepiej wyjaśniony czy udowodniony. 

Odnosząc  się  do  podnoszonej  okoliczności  dotyczącej  zaniżenia  przez 

Przystępującego kosztów soli drogowej wskazać należy, że Odwołujący uzasadniał, iż tylko 

koszty  soli  konieczne  do  wykonania  akcji  usuwania  śliskości  są  wyższe  niż  zaoferowana 

Sygn. akt KIO 2917/24 
 

przez 

Przystępującego cena. Odwołujący twierdził, że rynkowa cen nabycia soli drogowej to 

335  zł/t,  gdy  tymczasem  z  kalkulacji  Budia  wynika,  że  w  przypadku  dwukrotnego  posypu 

średnia  cena  za  1t  soli  drogowej  to  176  zł/t,  a  w  przypadku  trzykrotnego  posypu  cena  ta 

obniża się do kwoty117 zł/t w części 1, a w części 2 odpowiednio kwoty te wynoszą 185 zł/t i 

123 zł/t. 

Izba  wskazuje,  iż  przyjęte  przez  Odwołującego  założenia  dotyczące  ilości  soli 

niezbędnej  do  usuwania  śliskości  nie  znajdują  potwierdzenia  w  dokumentacji 

przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Stwierdzić  należy,  iż 

przyjęte  przez  Odwołującego  średnie  dawki  materiału  (soli)  do  posypywania  w  wysokości 

15,18,20,25  i  30  gr/m2 

są wartościami maksymalnymi dla zastosowania przy odpowiednich 

temperaturach, 

nie  jest  więc  wykluczone,  że  zużycie  soli  będzie  znacznie  mniejsze  niż 

przyjęte  przez  Odwołującego  wartości  maksymalne.  Ponadto  Zamawiający  w  dokumentach 

zamówienia  nie  podał  wytycznych  co  do  ilości  soli,  którą  należało  uwzględnić  w  ramach 

złożonej oferty, przenosząc ryzyko kalkulacji w tym zakresie na wykonawców. Zamawiający 

nie  określił  również  gramatury  minimalnej.  Oczywistym  jest  również,  że  prognozy  na 

przyszłość w odniesieniu do warunków atmosferycznych są kategorią nieprzewidywalną i w 

istocie  nieweryfikowalną,  tym  samym  rzeczywista  ilość  soli  niezbędna  do  realizacji  usługi 

usuwania  śliskości  determinowana  warunkami  atmosferycznymi  jest  niemożliwa  do 

przewidzenia.  Wobec  braku  jednoznacznych  i  konkretnych  założeń  wynikających  z 

dokumentów  zamówienia  co  do  ilości  soli,  którą  wykonawcy  obowiązani  byli  uwzględnić  w 

ramach  kalkulacji  ceny  oferty,  nie  sposób  uznać  prezentowanych  przez  Odwołującego 

założeń dotyczących ilości soli za wyłącznie prawidłowe. Jednocześnie zauważyć należy, że 

Zamawiający  do  usuwania  śliskości  czy  też  dla  zapobiegania  śliskością  przewidział  użycie 

środków do zwalczania śliskości (pkt 2.2. SST oraz 1.4.18 SST) nie zaś użycia wyłącznie soli 

drogowej. 

Przystępujący  mógł  zatem  zdaniem  Izby  przyjąć  inne  założenia  dotyczące  ilości 

soli, 

niezbędnej do realizacji usługi usuwania śliskości i w świetle postanowień dokumentów 

zamówienia brak jest podstaw do uznania ich za błędne.  

W konsekwencji Izba 

stwierdziła, że zarzut powyższy uznała za bezzasadny. 

Przechodząc  do  zarzutu  dotyczącego  zaniżenia  przez  Przystępującego  kosztów 

robocizny  w  zakresie  usuwania  śliskości  wskazać  należy,  że  Odwołujący  uzasadniał,  że 

Zamawiający wymagał, aby wartość kolejnych pozycji w ramach ZUD uwzględniała zarówno 

wartość  poprzednich  pozycji  jak  i  wartość  konkretnej  wycenianej  pozycji  dla  wszystkich 

czynności,  gdy  tymczasem  Budia  zaoferował  taką  samą  cenę  za  gotowość  jak  i  za 

zapobieganie śliskości. Ponadto Odwołujący wskazywał na konieczność zatrudnienia łącznie 

35 osób, gdyż w jego ocenia ilość ta jest niezbędna do prawidłowej realizacji zamówienia. 

Sygn. akt KIO 2917/24 
 

Odnosząc się do powyższego wskazać należy, że z dokumentacji postępowania nie 

wynikała konieczność  zatrudnienia personelu  we  wskazanej  przez  Odwołującego  liczbie 35 

etatów. Izba uznała więc, że powyższe stanowiło jedynie własne założenia Odwołującego co 

do  sposobu  realizacji  zamówienia,  które  nie  mogą  zostać  automatycznie  przeniesione  na 

innych wykonawców, bowiem jak już wielokrotnie wskazywano, każdy wykonawca kalkulując 

cenę  oferty  uwzględnia  możliwości  jemu  właściwe.  W  konsekwencji  skoro  z  dokumentacji 

postępowania  nie  wynikała  konieczna  do  wyceny  ilości  etatów,  to  nie  można  uznać  za 

prawidłowe kalkulacje Odwołującego co do znacznego zaniżenia stawki za roboczogodzinę. 

Podkreślić należy, że w złożonych wyjaśnieniach Przystępujący wyjaśnił Zamawiającemu, że 

wysokość  wynagrodzenia  została  ustalona  na  podstawie  obowiązujących  przepisów  prawa 

dotyczących minimalnego wynagrodzenia. Brak załączenia przykładowych umów o pracę nie 

może uzasadniać braku wykazania realności zaoferowanej ceny.  

Ponadto  jak  wynika,  z 

wyjaśnień  Przystępującego  oraz  załączonych  kalkulacji, 

wycena pozycji „Gotowość do ZUD” jest znacznie niższa niż pozycji „Zapobieganie śliskości”. 

Z  powyższego  w  ocenie  Izby  wynika,  że  Przystępujący  jest  w  stanie  pokryć  wszelkie  inne 

dodatkowe koszty związane z użyciem sprzętu. 

W  konsekwencji  Izba 

uznała,  że  również  powyższy  zarzut  nie  zasługiwał  na 

uwzględnienie. 

Przechodząc  do  oceny  zarzutu  dotyczącego  nieprawidłowej  wyceny  prac 

porządkowych przez Przystępującego wskazać należy, że Odwołujący zarzucił, iż Budia nie 

skalkulowała kosztu sprzątania dróg i ulic po pracach realizowanych w ramach ZUD. 

Podkreślić  należy,  że  jak  wynika  z  dokumentacji  postępowania,  Zamawiający  nie 

dokonał  wyodrębnienia  w  TER  tej  pozycji,  a  zatem  nie  można  domniemywać,  jak  czyni  to 

Odwołujący,  iż  Przystępujący  nie  wycenił  prac  porządkowych  z  uwagi  na  brak  ich 

wyszczególnienia  w  TER.  Ponadto  kwestia  ta  nie  była  objęta  zakresem  wezwania 

Zamawiającego  do  złożenia  wyjaśnień,  a  zatem  brak  wyjaśnienia  tej  pozycji  nie  stanowił 

naruszenia  art.  224  ust.  5  Pzp. 

Wskazać  natomiast  należy,  że  Przystępujący  wyjaśnił,  że 

posiada  zarówno  sprzęt  niezbędny  do  wykonania  tego  rodzaju  prac,  co  wynika  z 

załączonego  przez  niego wykazu  sprzętu,  jak również  wskazał  na  stronie 10  wyjaśnień, że 

tego  rodzaju  prace  zostały  wycenione  w  kosztach  pośrednich  i  bezpośrednich,  sprzęt  w 

sprzęcie a robociznę w robociźnie.  

Izba  uznała  w  konsekwencji,  że  również  ten  zarzut  podlegał  oddaleniu  jako 

niezasadny. 

Podsumowując  Izba  w  składzie  orzekającym  uznała,  że  złożone  przez  Budia 

wyjaśnienia  były  adekwatne  do  treści  wezwania  skierowanego  przez  Zamawiającego, 

Sygn. akt KIO 2917/24 
 

zawierały  odniesienie  do  wszystkich  okoliczności  podniesionych  przez  Zamawiającego. 

Przystępujący  wskazał  również  na  szereg  czynników,  które  spowodowały  osiągniecie 

zaoferowanej  ceny 

tj.  efekt  doświadczenia  i  zgodność  z  przepisami  ochrony  środowiska 

(szczególnie istotny przy wykonywaniu usuwania śliskości), efekt wykorzystania skali w jakiej 

świadczymy  usługi  oraz  proces  świadczonych  usług,  efekt  kompleksowego  serwisu 

(warsztat),  efekt  samowystarczalności  poprzez  wykorzystania  własnego  serwisu 

technicznego  i  rozwiązań  technicznych,  efekt  integracji  zamówień  i  wyjątkowo  korzystne 

warunki wykonywania usług, efekt sprawdzonych dostawców, efekt zaopatrzenia hurtowego 

w  materiały  eksploatacyjne,  efekt  optymalizacji  technicznych  mocy  wytwórczych,  efekt 

posiadania  własnej  floty  pojazdów,  efekt  sprawnego  zespołu,  efekt  redukcji  zbędnych 

kosztów  przez  eliminację  godzin  biernych,  efekt  współpracy  z  podwykonawcami,  efekt 

kosztów pracowniczych, efekt prostej struktury organizacyjnej firmy (niskie koszty zarządu). 

Przystępujący  dołączył  również,  oprócz  szczegółowych  kalkulacji  co  do  poszczególnych 

części, wykaz środków trwałych. 

Mając  na  względzie  całokształt  okoliczności  faktycznych  niniejszej  sprawy  oraz 

rozpoznając odwołanie w granicach zarzutów Izba doszła do przekonania, że Odwołujący nie 

podważył wyjaśnień ceny oferty złożonych przez Budia, w tym szczegółowych kalkulacji oraz 

złożonych dowodów, wobec czego brak było podstaw do odrzucenia oferty Budia z uwagi na 

rażące  zaniżenie  ceny  oferty.  Co  istotne  Odwołujący  nie  wskazywał,  ze  za  zaoferowaną 

cenę Przystępujący nie jest w stanie należycie zrealizować zamówienia. 

W  konsekwencji  powyższego  Izba  stwierdziła,  że  na  uwzględnienie  nie  zasługiwały 

również  zarzuty  ewentualne  dotyczące  konieczności  ponownego  wezwania  Budia  do 

złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny w części 1 oraz 2 zamówienia w związku z: 

podstawową  kwestią,  jaką  jest  możliwość  realizacji  przez  wykonawcę  Budia  za 

zaoferowaną cenę w Części 1 i Części 2, 

−  wszelkimi  niezbędnymi  wyliczeniami  i  brakującymi  założeniami,  które  nadawałyby 

wyjaśnieniom cechę weryfikowalności, 

− przyjętymi kosztami materiałów, w szczególności kosztami nabycia soli drogowej na 

potrzeby  realizacji  Części  1  i  Części  2,  gdyż  powstają  istotne  wątpliwości  co  do 

poczynionych założeń – zdaniem Odwołującego nie jest możliwe pokrycie kosztów nabycia 

soli drogowej,  

− przyjętymi kosztami robocizny, w szczególności w zakresie braku różnicy kosztowej 

pomiędzy gotowością a zapobieganiem śliskości na potrzeby realizacji Części 1 i Części 2, a 

także kosztów w zakresie usuwania śliskości, gdyż zdaniem Odwołującego nie jest możliwe 

pokrycie kosztów robocizny w tym zakresie za cenę wskazaną przez wykonawcę Budia,  

Sygn. akt KIO 2917/24 
 

−  uwzględnieniem  w  cenie  oferty  kosztów  porządkowania  dróg  i  ulic  po  pracach 

realizowanych w ramach Zimowego utrzymania dróg – zdaniem Odwołującego koszty w tym 

zakresie nie zostały uwzględnione w cenie oferty. 

Izba  w  składzie  orzekającym  uznała,  że  z  uwagi  na  złożenie  wystarczających  i 

adekwatnych  wyjaśnień  ceny  oferty  w  Częściach  nr  1  i  2  zamówienia,  jak  również 

przedłożenie  dowodów  Zamawiający  był  uprawniony  do  uznania,  że  zaoferowana  przez 

Budia  cena  nie  jest  rażąco  niska,  a  zatem  brak  było  podstaw  aby  do  ww.  wykonawcy 

kierować ponowne wezwanie.  

Przystępujący  bowiem  sprostał  ciężarowi  wykazania,  że  jego  cena  nie  jest  rażąco 

niska już w odpowiedzi z dnia 4 lipca 2024 r. 

O kosztach postępowań orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 574 Pzp 

oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  8  ust.  2  rozporządzenia  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). 

Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji. 

Przewodnicząca: ………………………………………… 

Członkowie:         ………………………………………… 

…………………………………………