KIO 2918/24 WYROK Warszawa, dnia 6 września 2024 r.

Sygn. akt: KIO 2918/24     

WYROK  

Warszawa, dnia 6 

września 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Marek Bienias 

         Protokolant:         

Aldona Karpińska 

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w  dniu  12  sierpnia 

2024  r.  przez  wykonawcę  Suntar  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Tarnowie,  w 

postępowaniu prowadzonym przez Sąd Apelacyjny w Rzeszowie, 

przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy 

DKS Sp. z o.o. 

z siedzibą w 

Kowalach oraz 

wykonawcy 

J. S. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Xerima 

J. S. 

z siedzibą w Mielcu, 

przy udziale uczestnika po stronie 

odwołującego – wykonawcy SHARP Electronics (Europe) 

GMBH 

Sp. z o.o.  

Oddział w Polsce z siedzibą w Warszawie 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami postępowania obciąża

wykonawc

ę Suntar Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie 

i 

Zalicza w  poczet kosztów  postępowania odwoławczego kwotę  15 000 zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Suntar Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie, tytułem wpisu od odwołania. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

P

rzewodniczący:      …………………….……….. 

Sygn. akt: KIO 2918/24 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Sąd  Apelacyjny  w  Rzeszowie  –  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  pn.  „Dostawa  sprzętu  drukującego  dla  sądów  z  obszaru  apelacji 

rzeszowskiej”, numer identyfikacyjny: INW.261.7.2024. 

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 02 

sierpnia 2024 r., numer ogłoszenia Dz.U. S: 150/2024 465282-2024. 

W  dniu  12  sierpnia  2024  r.  wykonawca  Suntar  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Tarnowie  wniósł 

odwołanie  wobec  czynności  i  zaniechań  Zamawiającego,  zarzucając  Zamawiającemu 

naruszenie następujących przepisów:  

- art. 16 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 99 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 99 ust. 2 zw. z art. 99 

ust.  4  ustawy  Pzp  poprzez  sporządzenie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

ograniczający  uczciwą konkurencję,  niewynikający  z  uzasadnionych  potrzeb  Zamawiającego 

oraz nie proporcjonalny do wartości i celów jakie chciałby osiągnąć Zamawiający. 

Opierając się na przedstawionych zarzutach Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu, 

aby  dokonał  zmiany  treści  SWZ  w  zakresie  wskazanym  w  uzasadnieniu  oraz  przedłużył 

termin  składania  ofert  w  postępowaniu  o  co  najmniej  dodatkowe  7  dni  od  dnia  dokonania 

zmian treści SWZ. 

W wyniku wniesionego odwołania przez wykonawcę Suntar Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie, 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 27 sierpnia 2024 r. (pismo z dnia 26 sierpnia 

2024 r.) uwzględnił zarzuty w pkt I, II, V, VII odwołania oraz wnosił o oddalenie odwołania w 

zakresie pozostałych zarzutów, tj. szczegółowo opisanych w pkt III, IV, VI, i VIII odwołania. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  skutecznie  przystąpili 

wykonawcy:  - 

DKS Sp. z o.o. z siedzibą w Kowalach oraz 

- J. S.

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Xerima J. S. z siedzibą w Mielcu. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  odwołującego  skutecznie  przystąpił  wykonawca 

SHARP Electronics (Europe) GMBH 

Sp. z o.o.  Oddział w Polsce z siedzibą w Warszawie

Izba stwierdziła, że wykonawca 

DKS Sp. z o.o. z siedzibą w Kowalach oraz wykonawca J. S. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Xerima  J.  S.  z  siedzibą  w  Mielcu 

zgłosili 

przystąpienie  do  postępowania  w  ustawowym  terminie,  wykazując  interes  w  rozstrzygnięciu 

odwołania na korzyść zamawiającego.

Izba  stwierdziła,  że  wykonawca  SHARP  Electronics  (Europe)  GMBH 

Sp.  z  o.o.    Oddział  w 

Polsce z siedzibą w Warszawie

zgłosił przystąpienie do postępowania w ustawowym terminie, 

wykazując interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść odwołującego. 

Przystępujący 

DKS  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Kowalach

przy  przystąpieniu  do  postępowania 

odwoławczego wnosił o oddalenie odwołania w punktach III, IV, VI i VIII. 

Przystępujący 

J. S. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Xerima J. S. z siedzibą w 

Mielcu 

przy przystąpieniu do postępowania odwoławczego wnosił o oddalenie odwołania. 

Przystępujący SHARP Electronics (Europe) GMBH 

Sp. z o.o.  Oddział w Polsce z siedzibą w 

Warszawie

przy  przystąpieniu  do  postępowania  odwoławczego  wnosił  o  uwzględnienie 

odwołania.  

Stan prawny 

ustalony przez Izbę: 

Zgodnie z 

art. 99 ust. 1, 2 i 4 ustawy PZP: 

Przedmiot  zamówienia  opisuje  się  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą 

dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wymagania  i  okoliczności 

mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. 

2. Zamawiający określa w opisie przedmiotu zamówienia wymagane cechy dostaw, usług lub 

robót  budowlanych.  Cechy  te  mogą  odnosić  się  w  szczególności  do  określonego  procesu, 

metody  produkcji,  realizacji  wymaganych  dostaw,  usług  lub  robót  budowlanych,  lub  do 

konkretnego procesu innego etapu ich cyklu życia, nawet jeżeli te czynniki nie są ich istotnym 

elementem,  pod  warunkiem  że  są  one  związane  z  przedmiotem  zamówienia  oraz 

proporcjonalne do jego wartości i celów. 

4.  Przedmiotu  zamówienia  nie  można  opisywać  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą 

konkurencję,  w  szczególności  przez  wskazanie  znaków  towarowych,  patentów  lub 

pochodzenia,  źródła  lub  szczególnego  procesu,  który  charakteryzuje  produkty  lub  usługi 

dostarczane  przez  konkretnego  wykonawcę,  jeżeli  mogłoby  to  doprowadzić  do 

uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów. 

Zgodnie z art. 16 pkt 1 ustawy PZP, 

Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie 

o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz 

równe traktowanie wykonawców. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  –  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie,  po  zapoznaniu  się  ze  stanowiskami  przedstawionymi  w  odwołaniu, 

odpowiedzi  na  odwołanie,  stanowiskiem  przystępujących,  konfrontując  je  z  zebranym 

w sprawie materiałem procesowym, w tym z dokumentacją postępowania o udzielenie 

zamówienia  publicznego  oraz  po  wysłuchaniu  oświadczeń  i  stanowisk  stron,  a  także 

uczestników  postępowania  odwoławczego  złożonych  ustnie  do  protokołu  w  toku 

rozprawy 

– ustaliła i zważyła, co następuje: 

Skład  orzekający  stwierdził,  że odwołanie dotyczy  materii  określonej  w art.  513  ustawy  PZP 

i 

podlega rozpoznaniu zgodnie z art. 517 ustawy PZP. Izba stwierdziła również, że nie została 

wypełniona  żadna  z  przesłanek  określonych  w  art.  528  ustawy  PZP,  których  stwierdzenie 

skutkowałoby odrzuceniem odwołania i odstąpieniem od badania meritum sprawy. Ponadto w 

ocenie  składu  orzekającego  Odwołujący  wykazał,  że  posiada  legitymację  materialną  do 

wniesienia  środka  zaskarżenia  zgodnie  z  przesłankami  art.  505  ust.  1  ustawy  PZP,

  tj. 

ma 

interes w uzyskaniu zamówienia, a naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy PZP 

może spowodować poniesienie przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia. 

Skład orzekający dokonał oceny stanu faktycznego ustalonego w sprawie mając na uwadze 

art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy PZP, który stanowi, że Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi 

naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik 

postępowania o udzielenie zamówienia. 

Izba 

–  uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy  przedłożony  przez  strony  i 

przystępujących,  po  dokonaniu  ustaleń  poczynionych  na  podstawie  dokumentacji 

postępowania, biorąc pod uwagę zakres sprawy zakreślony przez okoliczności podniesione w 

odwołaniu  oraz  stanowiska  złożone  pisemnie  i  ustnie  do  protokołu  –  stwierdziła,  że 

sformułowane  przez  Odwołującego  zarzuty  nie  znajdują  oparcia  w  ustalonym  stanie 

faktycznym  i  prawnym,  a  tym  samym  rozpoznawane  odwołanie  nie  zasługuje  na 

uwzględnienie. 

Izba zważa, że zarzuty naruszenia przez Zamawiającego art. 16 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 

99  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  99  ust.  2  zw.  z  art.  99  ust.  4  ustawy  Pzp  poprzez 

sporządzenie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  ograniczający  uczciwą  konkurencję, 

niewynikający z uzasadnionych potrzeb Zamawiającego oraz nie proporcjonalny do wartości i 

celów jakie chciałby osiągnąć Zamawiający, są w ocenie Izby niezasadne. 

Izba 

zważa,  że

  zgodnie  z 

art.  99  ust.  1  ustawy  PZP, 

p

rzedmiot  zamówienia  opisuje  się  w 

sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych 

określeń,  uwzględniając  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie 

oferty

,  zaś w  myśl  ust. 2,  Zamawiający  określa w  opisie przedmiotu zamówienia wymagane 

cechy dostaw, usług lub robót budowlanych. Cechy te mogą odnosić się w szczególności do 

określonego  procesu,  metody  produkcji,  realizacji  wymaganych  dostaw,  usług  lub  robót 

budowlanych,  lub  do  konkretnego  procesu  innego  etapu  ich  cyklu  życia,  nawet  jeżeli  te 

czynniki nie są ich istotnym elementem, pod warunkiem że są one związane z przedmiotem 

zamówienia oraz proporcjonalne do jego wartości i celów.

Nadto  zgodnie  z  art.  99  ust.  4  ustawy  PZP,  p

rzedmiotu  zamówienia  nie  można  opisywać  w 

sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję,  w  szczególności  przez  wskazanie 

znaków  towarowych,  patentów  lub  pochodzenia,  źródła  lub  szczególnego  procesu,  który 

charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli mogłoby 

to  doprowadzić  do  uprzywilejowania  lub  wyeliminowania  niektórych  wykonawców  lub 

produktów. 

Izba zważa, że spór miedzy stronami dotyczył tego, czy postanowienia SWZ dla pakietu nr 2 

„Dostawa  drukarek  mono  stanowiskowych  A4”,  pakietu  nr  3  „Dostawa  drukarek  mono 

zespołowych A4”,  pakietu nr  8 „Dostawa urządzeń  wielofunkcyjnych A4 mono”,  pakietu nr  9 

„Dostawa  urządzeń  wielofunkcyjnych  A4  mono  zespołowych”,  w  których  to  pakietach 

Zamawiający  wymagał  dla  pakietu  nr  2  i  3  „Zespół  tonera  i  bębna:  Oryginalny  toner 

producenta zintegrowany z bębnem”, zaś dla pakietu nr 8 i 9 „ Zespół tonera i bębna: Toner 

zintegrowany  z  bębnem”,  jest  wymaganiem 

ograniczającym  uczciwą  konkurencję, 

niewynikającym z uzasadnionych potrzeb Zamawiającego oraz nieproporcjonalny do wartości 

i celów, jakie chciałby osiągnąć Zamawiający. 

W  pierwszej  kolejności  należy  zauważyć,  że  Zamawiający  jako  gospodarz  postępowania 

może  kształtować  postanowienia  SWZ,  które  ograniczają  w  pewnym  stopniu  konkurencję, 

jednak wymagania takie muszą być uzasadnione obiektywnymi potrzebami Zamawiającego, a 

ich celem nie 

może być uprzywilejowanie lub wyeliminowanie wykonawców lub produktów.  

Potwierdza to między innymi wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 lipca 2020 r. o sygn. 

akt KIO 786/20

, w którym Izba wskazała, iż: „Zamawiający jako podmiot dokonujący zakupów, 

jest  uprawniony  do  określenia  swoich  oczekiwań  dotyczących  przedmiotu  zamówienia,  jego 

cech  i  funkcjonalności.  Każde  z  takich  wymagań  w  większym  lub  mniejszym  stopniu  może 

ograniczać  konkurencję,  jednak  tak  długo,  jak  wymagania  te  są  podyktowane  obiektywnie 

uzasadnionymi  potrzebami  Zamawiającego,  a  ich  celem  nie  jest  zawężenie  kręgu 

wykonawców  mogących  je  wykonać, to Zamawiający  jest  uprawniony  do ich  sformułowania. 

Nie  jest  natomiast  celem  systemu  zamówień  publicznych  i  obowiązującej  w  nim  zasady 

uczciwej  konkurencji,  umożliwienie  uzyskania  zamówienia  wszystkim  wykonawcom 

działającym  w  danej  branży,  bez  względu  na  to,  jakie  cechy  i  właściwości  ma  przedmiot 

zamówienia, który mogą lub chcą zaoferować i bez uwzględnienia potrzeb Zamawiającego”. 

Przechodząc  na  kanwę  niniejszej  sprawy,  Izba  zważa,  że  na  podstawie  dowodów 

wniesionych 

przez  Zamawiającego  do  odpowiedzi  na  odwołanie,  w  tym  w  szczególności 

dowodu  w  postaci  tabeli  kosztów,  stanowiącym  załącznik  nr  1,  przestawiający  koszty 

eksploatacyjne  urządzeń,  w  których  moduł  bębna  jest  oddzielony  od  tonera  (urządzenia 

zakupione  w  2018  r,  2020  r.,  2021  r.  i  2022  r.),  w  stosunku  do  zakupionych  w  2023  r. 

urządzeń, gdzie moduł bębna był zintegrowany z tonerem, wynika po pierwsze oszczędność 

na  drukarce  monochromatycznej 

stanowiskowej  zakupionej  w  2023  roku,  w  której  zespół 

tonera jest 

zintegrowany z bębnem, w stosunku do drukarki zakupionej w 2021 r. i 2020 r., w 

której  bęben  jest  oddzielny  od  tonera  –  w  wysokości  1202,39  złotych  rocznie  na  jednym 

urządzeniu, co jak wskazywał Zamawiający „tylko w Sądzie Apelacyjnym w Rzeszowie, który 

obecnie  wykorzystuje  17  szt.  drukarek 

z  technologią  zintegrowanego  tonera  i  bębna, 

oszczędności w skali roku sięgają około 20 000 złotych”.  

Po  drugie, 

z  powyższego  dowodu  wynika  również,  iż  w  przypadku  drukarki 

monochromatycznej 

zespołowej  korzystającej  z  technologii  zintegrowanego  tonera  i  bębna, 

oszczędności  na  przestrzeni  roku  wyniosły  990,86  złotych,  co  jak  wskazywał  Zamawiający: 

„Przy  zakupie  10  szt.  urządzeń  ze  zintegrowaną  technologią  dla  Sądu  Apelacyjnego  w 

Rzeszowie  oszczędność  w  skali  roku  to  około  9900  złotych”,  zaś  w  przypadku  urządzeń 

wielofunkcyjnych  A4  mono

,  korzystających  z  technologii  zintegrowanego  tonera  i  bębna, 

oszczędności na przestrzeni roku wyniosły 2652,83 złotych, co jak wskazywał Zamawiający: „ 

Przy  zakupie  2  szt.  urządzeń  z  zintegrowaną  technologią  dla  Sądu  Apelacyjnego  w 

Rzeszowie, oszczędność w skali roku będzie się kształtowała się na poziomie 5300 złotych”. 

W  związku  z  powyższym,  Izba  uznała  za  wiarygodne  stwierdzenie  Zamawiającego,  że  „na 

przestrzeni  jednego  roku  sam  Sąd  Apelacyjny  w  Rzeszowie  (decydując  się  na  wybranie 

technologii zintegrowanego bębna z tonerem) oszczędzi około 35 000 złotych na materiałach 

eksploatacyjnych

”. 

Nadto  nie  można  tracić  z  pola  widzenia,  że  przedmiotem  zamówienia  jest 

d

ostawa  sprzętu 

drukującego nie tylko dla Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie, ale również dla sądów z obszaru 

apelacji  rzeszowskiej  (25  jednostek)

,  co  w  ocenie  Izby  w  ewidentny  sposób  przełoży  się  na 

oszczędności  całego  Zamawiającego.  Jak  wynika  bowiem  z  dowodów  wniesionych  na 

posiedzeniu  przez  Zamawiającego,  w  tym  w  szczególności  dowodu  w  postaci  załącznika  nr 

21 (koszty eksploatacji), roczny koszt wydruku na jednym urządzeniu w przypadku drukarek 

monochromatycznych 

stanowiskowych, 

drukarek 

monochromatycznych 

zespo

łowych, 

urządzeń wielofunkcyjnych A4 mono zakupionych w 2023 r., obejmujących technologię toneru 

zintegrowanego 

z bębnem, jest znacznie niższy niż w przypadku zakupów urządzeń w latach 

2022, obejmujących technologię toneru niezintegrowanego z bębnem. Z kolei z dowodu 

w  postaci  załącznika  nr  22  (analiza  oszczędności  w  2023  r.)  wynika,  iż  minimalna  suma 

oszczędności na eksploatacji urządzeń z zintegrowanym bębnem i tonerem na przestrzeni 4 

lat  (na  przykładzie  Canon  i-Sensys)  to  1 141 999,41  zł,  natomiast  maksymalna  suma 

oszczędności na eksploatacji urządzeń z zintegrowanym bębnem i tonerem na przestrzeni 4 

lat (na przykładzie Canon i-Sensys) to 2 446 452,00 zł.

Co  istotne,  na  co  Izba  chciałaby  zwrócić  uwagę,  Odwołujący  nie  przedstawił  dowodu 

przeciwnego,  który  ukazywałby  koszty  eksploatacji  urządzeń  obejmujących  przedmiot 

zamówienia,  świadczące  o  braku  oszczędności  na  eksploatacji  urządzeń  z  zintegrowanym 

bębnem i tonerem. W ocenie Izby, nie świadczą o tym dowody wniesione przez Odwołującego 

w postaci wydruków ze strony internetowej („Osobny toner czy toner zintegrowany z bębnem 

– które rozwiązanie jest lepsze?”, „Tanie rozwiązanie w druku laserowych – osobny toner czy 

toner  zintegrowany  z  bębnem”),  ponieważ  zdaniem  Izby  zawarte  tam  tezy  są  subiektywną 

oceną  autorów  artykułów  i  w  żaden  sposób  nie  odnoszą  się  one  do  sytuacji  i  potrzeb 

Zamawiającego.  

Zdaniem Izby

, za uzasadnioną potrzebą Zamawiającego w ukształtowaniu postanowień SWZ 

w  niniejszym  postępowaniu  jest  również  fakt,  iż  zastosowanie  technologii  zintegrowanego 

bębna  z  tonerem  w  urządzeniach  drukujących,  jest  bezpieczniejsze  w  przypadku  używania 

zamienników,  na  co  zwrócił  uwagę  Zamawiający  na  rozprawie  oraz  w  odpowiedzi  na 

odwołanie: „przypadku gdy używa się tonerów zamiennych w których proszki są różnej jakości 

i  różnych  firm,  tonery  się  ze  sobą  mieszają  obklejają  bęben,  rozsypują  się  po  drukarce, 

dostają się do fusera, pylą i śmierdzą podczas drukowania. Efektem tego wydruk z urządzeń z 

rozdzielnym  tonerem  i  bębnem  jest  brudny  nieestetyczny  i  niejednokrotnie  nieczytelny,  z 

czarnymi  paskami,  liniami  itp.  Taki  wydruk  nie  nadaje  się  do  dołączenia  do  akt  sądowych, 

drukowania  orzeczeń  oraz  do  wysyłki  do  stron  postępowań  sądowych.  Koszty  czyszczenia 

drukarki,  rolek,  podajników,  wymiany  bębna,  a  czasem  również  developera,  niosą  za  sobą 

duże koszty”. 

Nadto 

Izba  zważa,  że  tonery  zintegrowane  z  bębnem  zapewniają  wyższą  efektywność 

operacyjną,  takie  rozwiązanie  pozwala  na  zmniejszenie  liczby  interwencji  serwisowych    i 

minimalizację ryzyka awarii, co przekłada się na dłuższą, bezproblemową pracę urządzeń, na 

co  zwrócił  uwagę  Przystępujący 

Xerima  J.  S.

,  a  także  Przystępujący  DKS  Sp.  z  o.o.,  który 

wskazał, iż: „w przypadku technologii rozdzielnej wymiana bębna nie jest czynnością zalecaną 

do  wykonania  przez  nieposiadającego  szkoleń  serwisowych  użytkownika  i  jest  obarczona 

sporym  ryzykiem  jego  uszkodzenia  a  bęben  jest  w  pojęciu  producenta  elementem 

eksploatacyjnym  wyłączonym  z  gwarancji  co  generuje  znaczne  koszty  w  przypadku  jego 

uszkodzenia

”.

Izba  chciałaby  w  tym  miejscu  również  podkreślić,  a  co  jest  istotne  w  niniejszej  sprawie,  iż 

urządzenia  wymagane  przez  Zamawiającego  w  spornych  pakietach  zawierające  wymóg 

posiadania technologii 

zintegrowanego bębna z tonerem są powszechnie dostępne na rynku, 

o  czym  świadczą  dowody  wniesione  przez  Zamawiającego  do  odpowiedzi  na  odwołanie  w 

postaci  załącznika  nr  18,  nr  19  i  nr  20.  I  tak  Izba  tytułem  przykładu  wskazuje  za 

Zamawiającym  dla  pakietu  nr  2  -  urządzenie  Canon  i-SENSYS  LBP246dw  i  HP  LaserJet 

Enterprise  M406dn,  dla  pakietu  nr  3  -  Canon  i-SENSYS  LBP361dw,  HP  LaserJet  Managed 

E50145dn, dla pakietu nr 8 - Canon i-SENSYS MF453DW, HP LaserJet Pro MFP M428fwd, a 

co nie było kwestionowane przez Odwołującego na rozprawie. Poza tym z dowodu w postaci 

wydruku  ze  strony  internetowej  Odwołującego  w  postaci  „Kontraktowe  Usługi  Druku  HP 

CMPS - 

Zwycięzca” wynika, iż Odwołujący został uhonorowany dwiema nagrodami przez HP 

Inc. Polska. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  Izba  doszła  do  przekonania,  iż  Odwołujący  w  ramach 

przedmiotowego  postępowania  będzie  miał  możliwość  zaoferowania  urządzeń  zgodnych  z 

wymogami  Zamawiającego,  tj.  urządzeń,  w  których  mamy  do  czynienia  z  technologią 

zintegrowanego bębna z tonerem (co najmniej urządzenia HP lub Canon). 

Odnosząc  się  jeszcze  do  dowodu  Odwołującego  w  postaci  opisu  przedmiotu  zamówienia 

przygotowany  przez  Centrum  Zakupów  dla  Sądownictwa,  należy  zauważyć,  że  Sąd 

Apelacyjny  w  Rzeszowie  jako  Zamawiający  wcale  nie  miał  obowiązku  skorzystania  z 

formularza przygotowanego przez ww. Centrum, ale 

mógł także opisać przedmiot zamówienia 

według własnych uzasadnionych potrzeb. 

Nadto 

Izba zważa, że pozostałe dowody wniesione przez Zamawiającego i Odwołującego  nie 

miały znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. 

Na  marginesie

,  wartym  zauważenia  jest  również  to,  że  Sąd  Apelacyjny  w  Rzeszowie  jako 

Zamawiający jest obowiązany stosować zasady wynikające z art. 44 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 

27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych, 

zgodnie z którym, wydatki publiczne powinny być 

dokonywane  w 

sposób  celowy  i  oszczędny  z  zachowaniem  zasad  uzyskiwania  najlepszych 

efektów z danych nakładów oraz optymalnego doboru metod i środków służących osiągnięciu 

założonych celów. 

Konkludując,  w  ocenie  Izby,  postanowienia  SWZ  opisane  przez  Zamawiającego  nie 

powodują,  że  w  okolicznościach  niniejszej  sprawy  doszło  do  naruszenia  przez 

Zamawiającego art. 16 pkt 1 ustawy PZP w zw. z art. 99 ust. 1 w zw. z art. 99 ust. 2 i 4 ustawy 

PZP

, a co za tym idzie ograniczenie postawione przez Zamawiającego, wbrew twierdzeniom 

Odwołującego, nie jest ani „sztuczne” ani „nieproporcjonalne”. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  574  i  575  ustawy 

Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 1 pkt 2 

w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1   

rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania 

wpisu  od  odwołania  (Dz. U.  2020  r.  poz.  2437),  obciążając  kosztami  postępowania 

Odwołującego.  

Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji. 

Przewodniczący:     ………………………….