KIO 2930/24 WYROK Warszawa, dnia września 2024 r.

Sygn. akt: KIO 2930/24 

WYROK  

Warszawa, dnia 

6 września 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Andrzej Niwicki 

Protokolantka: 

Klaudia Kwadrans   

po rozpoznaniu na rozprawie  w  dniu  3 września  2024 r.  odwołania wniesionego do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  13  sierpnia  2024  r.  przez  DABEX  K.  i  J.  sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Rudzie Śląskiej  

w postępowaniu prowadzonym przez Śląski Uniwersytet Medyczny w Katowicach 

orzeka: 

1.  oddala 

odwołanie; 

2.  kosztami 

postępowania obciąża Odwołującego DABEX Kołodziej i Jęczmionka sp. z 

o.o. z siedzibą w Rudzie Śląskiej i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

odwołującego tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  DABEX  K.j  i  J.  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Rudzie  Śląskiej  na  rzecz 

Śląskiego  Uniwersytetu  Medycznego  w  Katowicach  kwotę  3 600  zł  (słownie: 

trzy  tysiące  sześćset  złotych)  tytułem  poniesionych  uzasadnionych  kosztów 

postępowania. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

sądu zamówień publicznych. 

Przewodniczący: 

…………................. 

Sygn. akt: 

KIO 2930/24 

Uzasadnienie 

Zamawiający:  Śląski  Uniwersytet  Medyczny  w  Katowicach,  ul.  Poniatowskiego  15, 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  przedmiocie:  „Dostawa 

papieru toaletowego, ręczników papierowych oraz środków czystości i drobnego sprzętu do 

sprzątania  dla  jednostek  Śląskiego  Uniwersytetu  Medycznego  w  Katowicach”,  nr 

postępowania RZP/TP/62/24.  

Odwołujący:    DABEX Kołodziej i Jęczmionka sp. z o.o. z/s w Rudzie Śląskiej wniósł dnia 13 

sierpnia  2024  r.  odwołanie  od  decyzji  zamawiającego  polegającej  na  unieważnieniu 

czynności podjętych w postępowaniu w zakresie pakietu nr 1. 

Zaskarża  czynności  polegające    na  unieważnieniu  wyboru  oferty  Dabex  K.  i  J.  Sp.  z  o.  o. 

jako najkorzystniejszej z dnia 5 sierpnia 2024 r. oraz unieważnieniu odrzucenia oferty Marpol 

Szlencka  Sp.  z  o.o.  i  odrzucenia  oferty  Firma  Handlowa  PRIMA  w  zakresie  pakietu  nr  1,  i  

czynnościom tym zarzuca naruszenie:  

art. 17 ust. 2 Pzp przez naruszenie zasady legalizmu przez unieważnienie czynności 

odrzucenia  ofert  Marpol  Szlencka  Sp.  z  o.o.  i  Firmy  Handlowej  PRIMA  i  unieważnienie 

wyboru  oferty  złożonej  przez  Odwołującego  w  sytuacji,  gdy  nie  doszło  po  stronie 

Zamawiającego do błędów w postępowaniu;  

art. 16  Pzp przez naruszenie zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania 

wykonawców  w    sytuacji  gdy  wykonawca  Marpol  Szlencka  Sp.  z  o.o.  zawarł  w  ofercie 

produkt nie występujący na rynku, mogący być wyprodukowany hipotetycznie w przyszłości, 

przedłożył  budzące  wątpliwości  co  do  wiarygodności  oferty  w  zakresie  pakietu  nr  1 

dokumenty, co nastąpiło dopiero po wyborze najkorzystniejszej oferty na podstawie których 

Za

mawiający unieważnił dokonane czynności, w tym wybór najkorzystniejszej oferty złożonej 

przez  Odwołującego  przez  co,  na  skutek  naruszających  zasady  uczciwej  konkurencji 

zachowań Marpol Szlencka Sp. z o.o., Zamawiający pozbawił Odwołującego zamówienia co 

do wykonania którego winien być on wybrany zgodnie z przepisami ustawy;  

art. 226 ust.1 pkt. 5 Pzp przez jego niezastosowanie w części dotyczącej wyboru ofert 

przez unieważnienie odrzucenia oferty Marpol Szlencka Sp. z o.o. i Firmy Handlowej PRIMA 

w sytuacji, gdy oferta Marpol Szlencka Sp. z o.o. nie spełniała wymagań Zamawiającego.    

Odwołujący  wnosi  o  przeprowadzenie  dowodu  z  korespondencji  mail  z  przedstawicielem 

producenta Zefir Paper Sp. z o.o. na okoliczność wykazania, że w ofercie handlowej tej firmy 

brak  jest  towarów  odpowiadających  wymogom  specyfikacji  asortymentowo  cenowej,  ich 

produkcja jest możliwa tylko na indywidualne zamówienie, ale nie w ilościach oczekiwanych 

przez Wykonawcę.   

Odwołujący  wnosi  o  uwzględnienie  odwołania  i  wydanie  orzeczenia  nakazującego: 

unieważnienie  czynności  Zamawiającego  w  zakresie  pakietu  nr  1  polegającej  na 

unieważnieniu  czynności  wyboru  oferty  Dabex  Kołodziej  i  Jęczmionka  Sp.  z  o.  o.  jako 

najkorzystniejszej z dnia 5 sierpnia 2024 r. oraz unieważnieniu czynności odrzucenia oferty 

Marpol Szlencka Sp. z o.o. i odrzuceniu oferty Firma Handlowa PRIMA.   

U Z A S A D N I E N I E  

W  dniu  5  sierpnia  2024  r.  zamawiający  dokonał  wyboru  ofert  najkorzystniejszych  w  tym 

postępowaniu: Oferta nr  3,  Dabex Kołodziej  i  Jęczmionka Sp. z  o.  o. Wartość brutto oferty 

wynosi:  450  545,93 zł. Jednocześnie zawiadomił,  że działając  na  podstawie art.  226 ust.  1 

pkt 5 ustawy Pzp, unieważnił ofertę Marpol Szlencka Sp. z o.o. w zakresie pakietu nr 1 gdyż 

treść złożonej oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia. W uzasadnieniu podniósł, że 

w  trakcie  badania  oferty  nr  2  pakietu  nr  1  poz.  1,  Wykonawca  w  pakiecie  nr  1  poz.1 

zaproponował papier toaletowy firmy Zefir, która nie produkuje papieru o tej specyfikacji jaką 

Zamawiający wymagał tzn. 9,5- 10,5 cm. Szerokość zaproponowanej rolki papieru firmy Zefir 

wynosi  9,2  cm.  Dodatkowo  w  pakiecie  nr  1  poz.  3,  Wykonawca  nie  spełnił  wymagań 

Zamawiającego,  ponieważ  Zamawiający  wymagał  ręczników  kuchennych  w  rolkach  o 

szerokości wstęgi min. 22 cm, a Wykonawca zaoferował ręczniki kuchenne firmy Zefir, które 

mają  szerokość  wstęgi  20  cm.  Oferta  ta  jest  zatem  niezgodna  z  wymaganiami 

Zamawiającego, podlega odrzuceniu na mocy art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp. 

Pismem  z  dnia  8  sierpnia  2024  roku  Zamawiający  zawiadomił  kolejno  natomiast 

uczestników  postępowania,  że  unieważnia  czynności  podjęte  uprzednio  w  przedmiotowym 

postępowaniu w zakresie pakietu nr 1, a to:   

czynność wyboru oferty Dabex jako najkorzystniejszej w zakresie pakietu nr 1,  

czynność odrzucenia oferty Firma Handlowa PRIMA w zakresie pakietu nr 1,  

czynność odrzucenia oferty Marpol Szlencka Sp. z o.o. w zakresie pakietu nr 1.  

W  uzasadnieniu  Zamawiający  podniósł,  że  w  dniu  06  sierpnia  2024  r.  wpłynęło  pismo 

Wykonawcy Marpol Szlencka Sp. z o.o. z zarzutem niezasadnego odrzucenia jego oferty w 

zakresie pakietu nr 1. W ocenie Marpol Szlencka Sp. z o.o. spełnia on wszystkie wymagania. 

Na  dowód  przedstawił  pismo  producenta  Zefir  Produkt  Sp.  z  o.  o  wraz  z  kartami 

charakterystyki  przedmiotowych  produktów.  Z  pisma  wynika,  że  producent  zobowiązał  się 

wyprodukować dla Wykonawcy produkty zgodnie z wymaganiami Zamawiającego, co wraz z 

oświadczeniem  producenta  potwierdzają  też  dołączone  karty  charakterystyki.  W  związku  z 

powyższym  Zamawiający  informuje  o  przystąpieniu do  ponownego  badania i  oceny  ofert  w 

pakiecie nr 1.   

Odwołujący nie może się zgodzić z takim rozstrzygnięciem zamawiającego.  

W  SWZ  oraz  stanowiącej  do  niej  załączniku  specyfikacji  asortymentowo cenowej (zał  nr  2) 

określono parametry zamówienia w zakresie pakietu nr 1 dotyczące ręczników papierowych 

oraz papieru toaletowego. Zgodnie z tymi wymogami Odwołujący z złożonej ofercie wskazał 

przedmiot zamówienia odpowiadający wymaganym parametrom oraz producenta.   

Składając ofertę w zakresie pakietu nr 1 inny wykonawca - Marpol Szlencka Sp. z o.o. wpisał 

do niej również parametry wymagane przez załącznik nr 2 i jako producenta wskazał firmę 

ZEFIR z siedzibą w Kielcach.   

W  toku  postępowania  Zamawiający  ustalił,  że  produkt  firmy  Zefir  nie  spełnia  parametrów 

wymaganych specyfikacji asortymentowo cenowej i dokonał na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 

5 Pzp odrzucenia oferty w zakresie pakietu nr 1. Czynność była uzasadniona, gdyż w ofercie 

wskazano  produkt  nie  występujący  na  rynku. Analiza  oferty  producenta  firmy  dostępna  na 

stronie  internetowej  producenta  wskazuje,  że  nie  posiada  on  w  swojej  ofercie  produktu 

spełniającego  wymogi  SWZ  i  specyfikacji  asortymentowo  cenowej. Oferowane produkty jak 

trafnie zauważono w toku postępowania nie spełniają wymagań w zakresie szerokości rolki 

papieru firmy Zefir, która wynosi 9,2 cm oraz ręczników kuchennych w rolkach o wymaganej 

szerokości wstęgi min. 22 cm w sytuacji, gdy producent oferuje 20 cm.    

W  myśl  art.  7  pkt  29  Pzp  przez  "warunki  zamówienia"  należy  rozumieć  warunki,  które 

dotyczą zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności 

z  opisu  przedmiotu  zamówienia,  wymagań  związanych  z  realizacją  zamówienia,  kryteriów 

oceny  ofert,  wymagań  proceduralnych  lub  projektowanych  postanowień  umowy  w  sprawie 

zamówienia publicznego.  

Jeżeli  zamawiający  jest  przekonany  o  niezgodności  zaoferowanego  przedmiotu  dostawy  z 

przedmiotem  zamówienia  wówczas  powinien  skorzystać  z  przesłanki  odrzucenia  oferty 

wskazanym w art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp.  

W  niniejszym  postępowaniu  po  wyborze  przez zamawiającego  najkorzystniejszej  oferty  nie 

było podstaw do unieważnienia decyzji o odrzuceniu oferty firm Marpol Szlencka Sp. z o.o. i 

Firma Handlowa PRIMA z powodu przedstawienia przez wykonawcę Marpol Szlencka Sp. z 

o.o.  informacji  pochodzącej  od  producenta  Firmy  Zefir  oraz  kart  charakterystyki  produktów. 

Ponadto  złożenie  tych  dokumentów  po  terminie  składania  ofert,  stanowiłoby 

niedopuszczalne  uzupełnienie  oferty.  Uprawnienie  do  uzupełnienia  treści  oferty  o 

prze

dmiotowe  środki  dowodowe  jest  możliwe  w  ściśle  określonych  przez  ustawodawcę 

przypadkach,  jak  wskazuje  art.  107  Pzp.  C

o  do  zasady  przedmiotowe  środki  dowodowe 

należy  złożyć  wraz  z  ofertą,  jeśli  ich  nie  złożono  lub  są  niekompletne  (np.  brakuje 

poszczególnych  stron),  zamawiający  może  wezwać  do  ich  złożenia  lub  uzupełnienia,  o  ile 

taką  możliwość  przewidział  w  dokumentach  zamówienia.  Zgodnie  z  przytoczonymi 

regulacjami,  uwzględnienie  złożonego  po  terminie  dokumentu  stanowiłoby  o  naruszeniu 

zasady niezmienności treści oferty uregulowanej w art. 223 Pzp.  

Po uzyskaniu wglądu do treści ofert Odwołujący zwrócił się do producenta Zefir Paper Sp. z 

o.o.  z  zapytaniem  o  możliwość  zakupu  produktów  spełniających  parametry  specyfikacji 

asortymentowo- 

cenowej  SWZ  w  niniejszym  postępowaniu.  Z  uzyskanej  informacji  wynika, 

że produkt taki nie występuje w ofercie handlowej, może być zrealizowany na indywidualne 

zamówienie, ale nie przy tak małych ilościach, a nadto ręcznik papierowy jest produkowany o 

długości 10 lub 20 metrów i zawiera 50 lub 100 listków.    

Z  powyższych  faktów  wynika,  że  wykonawca  Marpol  Szlencka  Sp.  z  o.o.  zawarł  w  ofercie 

produkt nie występujący na rynku a uzyskanie produktu o parametrach spełniających wymogi 

SWZ jest teoretycznie możliwe, ale w praktyce trudne do wykonania z uwagi na konieczność 

realizacji  indywidualnego  zamówienia  oraz  ilość  zapotrzebowanego  produktu.  Oferując 

zatem towar nie występujący w ofercie producenta Marpol Szlencka Sp. z o.o. dopuścił się 

czynu  nieuczciwej  konkurencji  zawarł  w  ofercie  produkt  nie  występujący  na  rynku,  mogący 

być wyprodukowany w przeszłości. Idąc tym tokiem rozumowania należy zauważyć również, 

że  przedłożone  karty  techniczne  produktu  winny  zwrócić  zainteresowanie  co  do  ich 

wiarygodności,  gdyż  zostały  wydane  na  towar,  który  nie  jest  jeszcze  produkowany.  Nadto 

uzasadnionym  jest  założenie,  że  skoro  oferowany  towar  ma  być  wyprodukowany  w 

przyszłości  to  wątpliwości  może  budzić  realność  i  pewność  realizacji  umowy  przez 

wykonawcę  co  jest  niezbędnym  warunkiem  dla  wykonania  zamówienia  publicznego. 

Wykonawca  składając  ofertę  musi  wykazać,  że  jest  w  stanie  zrealizować  zamówienie 

zgodnie z umową i określonymi potrzebami zamawiającego.   

Zamawiający  powinien  mieć  również  zawsze  na  uwadze,  że  zobligowany  jest  udzielić 

danego  zamówienia  wyłącznie  takiemu  wykonawcy,  którego  wybór  został  dokonany  z 

poszanowaniem  przepisów  Pzp.  Przepisy  nie  przewidują  uprawnienia  zamawiającego  do 

unieważnienie czynności w postaci unieważnienia oferty lub wyboru najkorzystniejszej oferty. 

W  orzecznictwie  KIO  przyjęto  jednak,  że:  Dopuszczalne  jest  samodzielne  podjęcie  przez 

Zamawiającego  decyzji  o  powtórzeniu  dokonanych  przez  siebie  czynności  w  toku 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  o  ile  Zamawiający  uzna,  iż  podjęte 

uprzednio  czynności  są  obarczone  wadą.  Uprawnienie  Zamawiającego  do  poprawy 

własnych czynności  w  drodze  unieważnienia tych, które zamawiający  uznał  za  wadliwe nie 

ma  jednak  charakteru  nieograniczonego.  Dopuszczalny  zakres  tego  uprawnienia  wynika  z 

podstawowego  celu  prowadzenia  postępowania,  czyli  udzieleniu  zamówienia  i  realizacji 

określonych  potrzeb  zamawiającego.  (tak  KIO  533/24).  Oznacza  to,  że  unieważnienie 

czynności  przez  Zamawiającego  jest  dopuszczane  tylko  w  sytuacji,  gdy  czynności 

postępowania  są  obarczone  wadą  wymagającą  ich  poprawienia  w  celu  udzielenia 

zamówienia wykonawcy, który winien być wybrany zgodnie z przepisami Pzp.  Taka sytuacja 

w  niniejszym  postępowaniu  nie  miała  miejsca.  Jak  wykazuje  Odwołujący  w  niniejszym 

odwołaniu  z  powołaniem  się  na  dowody  zgromadzone  w  postępowaniu  oraz  oferowane  w 

postępowaniu  odwoławczym  na  etapie  złożenia  zamówienia,  produkt  oferowany  przez 

wykonawcę  Marpol  Szlencka  Sp.  z  o.o.  nie  występował  w  ofercie  producenta  i  nie  był 

produkowany, jego wytworzenie jest hipotetycznie możliwe, ale na indywidualne zamówienie 

producenta.  W  tych  okolicznościach  trafnie  Zamawiający  dokonał  weryfikacji  oferty  i  po 

stwierdzeniu,  że  wskazany  producent  nie  produkuje  produktu  o  zawartych  w  ofercie 

parametrach trafnie z powołaniem się na przepis art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp odrzucił ofertę. Nie 

doszło zatem do uchybień w postępowaniu w przedmiocie odrzucenia oferty i wyboru oferty 

odwołującego jako najkorzystniejszej. Wadliwymi natomiast i sprzecznymi z art. 16 i 17 ust. 2 

Pzp  były  czynności  w  postaci  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  Dabex  Kołodziej  i 

Jęczmionka Sp. z o. o. jako najkorzystniejszej z dnia 5 sierpnia 2024 r. oraz unieważnienia 

czynności odrzucenia oferty Marpol Szlencka Sp. z o.o. i czynności odrzucenia oferty Firma 

Handlowa PRIMA w zakresie pakietu nr 1. Nie było do tego jakichkolwiek podstaw prawnych, 

w  szczególności  podstawy  takiej  nie  może  stanowić  wątpliwe  zdaniem  Odwołującego  pod 

względem wiarygodności, pismo producenta firmy ZEFIR oraz przedłożone karty techniczne 

produktu,  które  jak  zakłada  Odwołujący  nie  odpowiadają  wymogom  SWZ.  Odwołujący  nie 

miał do nich wglądu wobec odmowy Zamawiającego z dnia 9 sierpnia 2024 r.   

Załączniki:   korespondencja  mail  Odwołującego z  przedstawicielem  producenta  Zefir  Paper 

Sp. z o.o.  

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o: 

oddalenie  odwołania  w  całości  za  zasądzeniem  –  na  podstawie  faktury  VAT 

wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego w kwocie 3 600 zł;  

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  z  treści  dokumentów  przywołanych  w 

odpowiedzi na odwołanie.  

Zamawiający doszedł do przekonania, że zarzuty należy uznać za bezzasadne i podlegające 

oddaleniu. Za przyjęciem takiego zapatrywania przemawiają następujące argumenty.  

 1. Ustalenia stanu faktycznego.  

Zamawiający wyjaśnia, że w piśmie z dnia 5 sierpnia 2024 r. podał informację o wyborze - 

w  pakiecie  1  - 

oferty  wykonawcy  DABEX  jako  oferty  najkorzystniejszej,  wskazując 

jednocześnie,  że  dokonuje  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Marpol  Szlenecka  Sp.  z  o.o. 

(„Marpol”) oraz wykonawcy Firma Handlowa PRIMA (dalej: „PRIMA”) na podstawie art. 226 

ust. 1 pkt 5 Pzp, ponieważ:  

1) Marpol: a) 

w poz. 1 (papier toaletowy mały do dozowników) Wykonawca ten zaoferował 

papier  toaletowy  firmy  Zefir,  która  nie  produkuje  papieru  o  specyfikacji  wymaganej  przez 

Zamawiającego.  Zamawiający  wymagał  bowiem  szerokości  rolki  papieru  w  przedziale  9,5-

10,5 cm, natomiast w ocenie Zamawiającego papier producenta Zefir posiadał szerokość 9,2 

cm,  

b) 

w  poz.  3  (ręczniki  kuchenne  w  rolkach)  ww.  Wykonawca  zaoferował  ręczniki 

kuchenne producenta Zefir o szerokości wstęgi 20 cm podczas, gdy Zamawiający wymagał 

szerokości wstęgi min. 22 cm;  

2) PRIMA: a) 

w  poz.  2  (papier  toaletowy  wykonany  z  makulatury),  w  której  Zamawiający 

wymagał  złożenia  przedmiotowych  środków  dowodowych  w  postaci  kart  charakterystyki, 

folderów i ulotek, Wykonawca w świetle złożonych dokumentów przedmiotowych zaoferował 

papier  toaletowy  niezgodny  z  postawionymi  wymogami.  Zamawiający  wymagał  bowiem 

długości rolki w zakresie 150-170 m, natomiast z dołączonej karty charakterystyki dla papieru 

toaletowego  wynikało,  że  zaoferowany  przez  Wykonawcę  papier  JUMBO  ma  długość  rolki 

150 m(+/-

2 m), czyli mógłby mieć 148 metrów długości  

(2 metry poniżej dolnej granicy 150 metrów),  

b) 

w  poz.  3  (ręczniki  kuchenne  w  rolkach)  Wykonawca  zaoferował  ręczniki  kuchenne 

producenta Zefir o szerokości 20 cm, podczas gdy Zamawiający wymagał szerokości wstęgi 

min.  22  cm  (wykonawca  PRIMA  w  poz.  3  zaoferował  ten  sam  produkt,  co  wykonawca 

Marpol, i w konsekwencji ocena i podstawa odrzucenia były w tym zakresie takie same, co w 

przypadku oferty Marpol).  

W przypadku oferty PRIMA w zakresie poz. 2 Zamawiający uznał tę ofertę za niezgodną z 

SWZ  na  podstawie  dołączonych  do  jej  treści  wymaganych  przedmiotowych  środków 

dowodowych (kart charakterystyki) podczas, gdy dla pozycji 1 i 3 tego rodzaju przedmiotowe 

środki dowodowe nie były treścią SWZ wymagane. Wobec tego w przypadku oferty Marpol w 

poz. 1 (papier toaletowy mały do dozowników) oraz oferty Marpol i PRIMA w poz. 3 (ręczniki 

kuchenne  w  rolkach)  stwierdzenie  niezgodności  treści  tych  ofert  z  treścią  SWZ  nastąpiło 

jedynie na podstawie informacji zawartych na stronie producenta, tj. firmy Zefir pod adresem: 

https://zefir.eu.com/. Z informacji w domenie publicznej wynikało, że producent nie posiada w 

swojej  ofercie papieru toaletowego o wymaganej  szerokości  rolki  w  przedziale 9,5-10,5  cm 

oraz ręczników kuchennych o wymaganej szerokości wstęgi min. 22 cm. Powyższe ustalenia 

Zamawiającego  zaowocowały  tym,  że  Zamawiający  odrzucił  ofertę  Marpol  z  uwagi  na  jej 

niezgodność  z  warunkami  zamówienia,  a  tym  samym  oferta  wykonawcy  DABEX  została 

uznana za najkorzystniejszą, czemu Zamawiający dał wyraz w piśmie z 5 sierpnia 2024 r.   

Tymczasem  w  dniu  6  sierpnia  2024  r.  do  Zamawiającego  wpłynęło  pismo  wykonawcy 

Marpol,  w  którym  Wykonawca  podniósł,  że  jego  oferta  spełnia  wszystkie  wymagania 

Zamawiającego w pakiecie 1. Na potwierdzenie wraz z pismem złożył pismo producenta z 5 

sierpnia  2024  r.  oraz  dwie  karty  techniczne  produktów:  jedną  dla  papieru,  a  drugą  dla 

ręcznika.  Producent  Zefir  w  treści  pisma  potwierdził  możliwość  wyprodukowania  papieru  o 

parametrach  wymaganych  przez  Zamawiającego  (o  wysokość  rolki  9,5  cm),  zaś  w 

przypadku  poz.  3,  tj.  ręcznika  kuchennego,  poinformował,  że  posiada  w  swojej  ofercie 

produkt o parametrach wymaganych przez Zamawiającego, tj. o wysokości rolki 22,5 cm.   

Wobec  tego  w  świetle  dokumentów  przesłanych  przez  wykonawcę  Marpol  Zamawiający 

stwierdził,  że  -  w  zakresie  pakietu  nr  1  -  koniecznym  jest  unieważnienie  czynności  wyboru 

oferty najkorzystniejszej oraz unieważnienie czynności odrzucenia ofert wykonawców Marpol 

i  PRIMA.  Powyższe  zaowocowało  również  przekonaniem  Zamawiającego  o  konieczności 

zwrócenia się do firmy Zefir (producenta papieru toaletowego zaoferowanego przez Marpol i 

ręczników  kuchennych  zaoferowanych  przez  Marpol  i  PRIMA)  o  potwierdzenie  informacji 

przedstawionych przez wykonawcę Marpol w piśmie z dnia 6 sierpnia 2024 r.   

W  wykonaniu  powyższego  zamierzenia  Zamawiający  w  dniu  8  sierpnia  2024  r.  zamieścił 

informację  o  unieważnieniu  w  zakresie  pakietu  1  czynności  wyboru  oferty  DABEX  jako 

najkorzystniejszej  oraz  o  unieważnieniu  czynności  odrzucenia  ofert  PRIMA  i  Marpol. 

Zamawiający w treści informacji o unieważnieniu ww. czynności jasno i wprost opisał nowe 

okoliczności,  które  wyniknęły  na  gruncie  prowadzonego  Postępowania.    W  szczególności 

Zamawiający  poinformował  o  złożeniu  pisma  przez  wykonawcę  Marpol  wraz  z  pismem 

producenta  Zefir  i  kartami  charakterystyki  zamawianych  produktów.  Co  więcej,  w  części 

końcowej pisma Zamawiający poinformował o przystąpieniu do ponownego badania i oceny 

ofert  w  zakresie  pakietu  1,  co  oznacza,  że  Zamawiający  jeszcze  raz  będzie  dokonywał 

weryfikacji  treści  ofert  złożonych  przez  wykonawców  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia,  uwzględniając  przy  tym  wszystkie okoliczności  zaistniałe  na  gruncie  niniejszej 

sprawy.  

2.  Brak  kumulatywnego  wypełnienia  przesłanek  z  art.  505  ust.  1  Pzp,  poprzez  brak 

możliwości poniesienia szkody przez wykonawcę DABEX.  

Odwołujący  nie  legitymuje  się  uprawnieniem  określonym  w  art.  505  ust.  1  Pzp, 

przysługującym  wykonawcy  do  wniesienia  odwołania  jedynie  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w 

uzyskaniu  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

zamawiającego przepisów ustawy, ponieważ brak jest wykazania przez wykonawcę DABEX 

przesłanki poniesienia szkody.  

W świetle ustalonego i opisanego wyżej stanu faktycznego nie budzi żadnych wątpliwości, 

że  Zamawiający  unieważnił  dokonane  wcześniej  czynności,  tj.  wybór  oferty 

najkorzystniejszej  oraz  czynność  odrzucenia  ofert  wykonawców  Marpol  i  PRIMA  z  uwagi 

konieczność  przeprowadzenia  ponownego  badania  ofert  złożonych  w  Postępowaniu,  aby 

udzielić  zamówienia  wykonawcy  wybranemu  zgodnie  z  przepisami  Pzp.  Dążenie  tego 

rodzaju jest zgodne z przepisem art. 17 ust. 2 Pzp, który stanowi, że zamówienia udziela się 

wykonawcy  wybranemu  zgodnie  z  przepisami  ustawy  i  wpisuje  się  w  cel  każdego 

postępowania,  którym  jest  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie 

zamówienia publicznego. W świetle powołanego przepisu za niedopuszczalne należy uznać 

zawarcie  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  jeżeli  działanie  Zamawiającego 

stanowi  dokonanie  czynności  z  naruszeniem  przepisu  Pzp,  które  miało  lub  mogło  mieć 

wpływ na wynik Postępowania.   

Zgodnie z ustaloną i niekwestionowaną linią Krajowej Izby Odwoławczej Do czasu zawarcia 

umowy  zamawiający  może  w  ramach  prowadzonego  postępowania  przeprowadzać 

czynności,  dokonywać  unieważnień  czynności,  powtarzać  czynności  nawet  w  wielu 

przypadkach  nie  informując  o  tym  wykonawców”.  Zamawiający  jest  zatem  obowiązany 

unieważnić  każdą  dokonaną  czynność  (unieważnić  wybór  oferty,  wykluczenie  z 

postępowania  wykonawcy,  odrzucenie  oferty,  a  także  unieważnić  czynność  unieważnienia 

postępowania), jeżeli dokonanie określonej czynności nastąpiło z naruszeniem przepisu Pzp, 

które  miało lub mogło mieć wpływ  na  wynik  postępowania (wyroku z  dnia 22  lipca  2015 r., 

KIO 1462/15). Z powyższego jednoznacznie wynika, że Zamawiający posiada uprawnienie, 

aby  samodzielnie  unieważnić  każdą  czynność  w  postępowaniu,  dokonaną  z  naruszeniem 

przepisu  Pzp,  a  nie  wyłącznie  w  wyniku  orzeczenia  Krajowej  Izby  Odwoławczej.  Takie 

stanowisko prezentowane jest w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej (wyrok z dnia 21 

listopada  2013  r.,  KIO  2591/13;  KIO  2593/13  oraz  z  dnia  29  lipca  2013  r.,  KIO  1718/13). 

Jedynym  ograniczeniem  dla  unieważnienia  czynności  w  postępowaniu  dokonanej  z 

naruszeniem  przepisów  ustawy  Pzp  jest  fakt  udzielenia  zamówienia  (zawarcia  umowy).  W 

związku  z  powyższym  należy  skonstatować,  że  skoro  możliwe  jest  unieważnienie 

unieważnienia  postępowania  w  wyniku  orzeczenia  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  to  tym 

bardziej  możliwe  jest  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  przez 

Zamawiającego.  

Co  więcej,  Zamawiający  jako  gospodarz  prowadzonego  postępowania  ma  nie  tylko 

uprawnienie,  ale  przede  wszystkim  obowiązek  kontrolowania  poprawności  dokonywanych 

czynności  i  naprawiania  popełnionych błędów. Oznacza  to,  że  zawsze może  wycofać się z 

podjętej  decyzji  i  powtórzyć  daną  czynność,  którą  uznaje  za  wadliwą.  Przyjęcie  innego 

poglądu  w  oczywisty  sposób  prowadziłoby  do  sytuacji,  w  której  pomimo  wiedzy 

Zamawiającego  o  dokonaniu  czynności  z  naruszeniem  prawa  utrzymałby  je  on  w  mocy 

pomimo ich oczywistej wadliwości.  

N

a obecnym etapie prowadzonego Postępowania wynik ponownego badania i oceny ofert, a 

także  przyszłego  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  nie  jest  przesądzony,  ponieważ  brak  jest 

jeszcze  ostatecznej  decyzji  Zamawiającego  przesądzającej  o  tym,  któremu  z  wykonawców 

ubiegających się o udzielenie zamówienia zostanie udzielone zamówienie. Tym samym nie 

można  wykluczyć  sytuacji,  w  której  zamówienie  uzyska  Odwołujący.  W  kontekście 

powyższego brak jest podstaw do uznania, że Odwołujący poniósł lub może ponieść szkodę 

w  wyniku  działań  Zamawiającego.  Dopiero  gdy  Zamawiający  ostatecznie  rozstrzygnie 

prowadzone  Postępowanie,  to  wykonawcy  DABEX  będzie  przysługiwało  prawo  do 

skorzystania ze środka ochrony prawnej względem wyniku prowadzonego Postępowania, w 

tym wobec dokonanego przez Zamawiającego ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.  

Nie  ulega  wątpliwości,  że  w  świetle  brzmienia  art.  253  Pzp  niezwłocznie  po  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty  Zamawiający  informuje  równocześnie  wykonawców,  którzy  złożyli 

oferty, o:  

1)  wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  podając  nazwę  albo  imię  i  nazwisko,  siedzibę  albo 

miejsce  zamieszkania,  jeżeli  jest  miejscem  wykonywania  działalności  wykonawcy,  którego 

ofertę  wybrano,  oraz  nazwy  albo  imiona  i  nazwiska,  siedziby  albo  miejsca  zamieszkania, 

jeżeli  są  miejscami  wykonywania  działalności  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty,  a  także 

punktację  przyznaną  ofertom  w  każdym  kryterium  oceny  ofert  i  łączną  punktację,  2) 

wykonawcach, których oferty zostały odrzucone - podając uzasadnienie faktyczne i prawne.  

Z powyższego przepisu wynika w sposób jednoznaczny, że co do zasady czynności wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  towarzyszy  czynność  odrzucenia  oferty.  Tymczasem  w 

przedmiotowej  sprawie  Zamawiający  nie  dokonał  jeszcze  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty,  a  zatem  nie  może  być  mowy  o  zaniechaniu  odrzucenia  oferty 

konkurencyjnej i możliwości poniesienia szkody przez Odwołującego.  

Podsumowując  powyższe  rozważania  stwierdzić  należy,  że  ze  względów  opisanych  wyżej 

odwołanie  podlega  oddaleniu  z  uwagi  na  brak  kumulatywnego  wypełnienia  przesłanek 

opisanych  w  art.  505  ust.  1  Pzp,  tj.  posiadania  przez  wykonawcę  DABEX  interesu  w 

uzyskaniu  zamówienia  oraz  co  najmniej  możliwości  poniesienia  szkody.  Zdaniem 

Zamawiającego  wniesione  odwołanie  należy  uznać  za  co  najmniej  przedwczesne  i  takie, 

które  nie wypełnia dyspozycji art.  505  ust. 1 Pzp,  co  powinno rodzić  skutek  w  postaci jego 

oddalenia.  

Zasadność  i  prawidłowość  argumentacji  przedstawionej  wyżej  potwierdza  wyrok  Krajowej 

Izby  Odwoławczej  z  dnia  6 czerwca  2022  r.  w  sprawie  o sygn.  akt  KIO  1310/22,  w  którym 

Izba stwierdziła: Z ustaleń Izby wynika, że Zamawiający w swojej odpowiedzi na odwołanie z 

dnia  23  maja  2022  r.  oświadczył,  że  w  dniu  20  maja  2022  r.  unieważnił  czynność  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty,  zobowiązując  się,  że  podejmie  dalsze  czynności  w  toku 

przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  granicach  przepisu 

art.128  ustawy  Pzp.  W  związku  z  tym,  Izba  stanęła  na  stanowisku,  że  Zamawiający 

unieważniając  przetarg  na  tym  etapie  stworzył  sytuację  prawną,  która  powoduje,  że  nawet 

wcześniejsze,  domniemane  i  hipotetyczne  naruszenie  przez  niego  ustawy  Pzp  jest 

irrelewantne  dla  oceny  możliwości  poniesienia  przez  Odwołującego  szkody  w  przyszłości, 

bowiem  będzie  on  miał  prawo  do  skorzystania  z  nowego  środka  ochrony  prawnej,  po 

przeprowadzeniu przez Zamawiającego ponownego badania i oceny oferty konkurencyjnej, a 

następnie dokonania przez niego ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty. Przy czym na 

obecnym  etapie  wynik  powyższego  badania  i  oceny  ofert,  a  także  przyszłego  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  nie  jest  przesądzony.  Wymaga  również  wskazania,  że  powyższe 

czynności  są  ustawowo  zastrzeżone  do  kompetencji  Zamawiającego  (gospodarza 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  Publicznego)  i  Izba  nie  może  w  nie  wkraczać  w 

sposób wyprzedzający w ich zakres, skoro jeszcze Zamawiający nie wykonał tych czynności. 

Stosownie  do  art.  253  ustawy  Pzp  niezwłocznie  po  wyborze  najkorzystniejszej  oferty 

zamawiający  informuje  równocześnie  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty,  o:  1)  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty,  podając  nazwę  albo  imię  i  nazwisko,  siedzibę  albo  miejsce 

zamieszkania,  jeżeli  jest  miejscem  wykonywania  działalności  wykonawcy,  którego  ofertę 

wybrano, oraz nazwy albo imiona i nazwiska, siedziby albo miejsca zamieszkania, jeżeli są 

miejscami  wykonywania  działalności  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty,  a  także  punktację 

przyznaną  ofertom  w  każdym  kryterium  oceny  ofert  i  łączną  punktację,  2)  wykonawcach, 

których oferty zostały odrzucone - podając uzasadnienie faktyczne i prawne. Z powyższego 

przepisu  wynika  w  sposób  jednoznaczny,  że  co  do  zasady  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  towarzyszy  czynność  odrzucenia  oferty.  W  przedmiotowej  sprawie 

Zamawiający  nie  dokonał  jeszcze  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  a  zatem  nie 

może być mowy o zaniechaniu odrzucenia oferty konkurencyjnej”.  

Odnosząc  się  zaś  do  argumentacji  zawartej  w  treści  odwołania  Zamawiający  wskazuje,  że 

Odwołujący  błędnie  twierdzi,  że:  W  niniejszym  postępowaniu  po  wyborze  przez 

zamawiającego  najkorzystniejszej  oferty  nie  było  podstaw  do  unieważnienia  decyzji  o 

odrzuceniu  oferty  firm  Marpol  Szlencka  Sp.  z  o.o.  i  Firma  Handlowa  PRIMA  z  powodu 

przedstawienia  przez  wykonawcę  Marpol  Szlencka  Sp.  z  o.o.  informacji  pochodzącej  od 

producenta  Firmy  Zefir  oraz  kart  charakterystyki  produktów.  Ponadto  złożenie  tych 

dokumentów  po  terminie  składania  ofert,  stanowiłoby  niedopuszczalne  uzupełnienie 

przedmiotu  oferty.  Uprawnienie  do  uzupełnienia  treści  oferty  o  przedmiotowe  środki 

dowodowe jest możliwe w ściśle określonych przez ustawodawcę przypadkach, jak wskazuje 

art. 107 Pzp. Tymczasem w ramach niniejszego postępowaniu - w zakresie pakietu nr 1 - w 

odniesieniu  do  poz.  1  i  poz.  3  ,  które  stanowiły  podstawę  pierwotnego  odrzucenia  oferty 

Marpol,  Zamawiający  nie  wymagał  złożenia  jakichkolwiek  przedmiotowych  środków 

dowodowych.  Tym  samym  nie 

można  mówić  o  tym,  jakoby  Zamawiający  dopuścił  do 

uzupełnienia w sposób niedozwolony przedmiotowych środków dowodowych, gdyż takie, w 

zakresie  omawianych  pozycji,  nie  były  przez  Zamawiającego  wymagane.  Oznacza  to,  że 

wykonawca  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  nie  był  zobowiązany  do  składania 

jakichkolwiek  przedmiotowych  środków  dowodowych  mających  potwierdzać  zgodność 

zaoferowanych produktów z wymaganiami Zamawiającego.  

Co więcej, sam Odwołujący w treści wniesionego odwołania przyznaje, że istnieje możliwość 

wyprodukowania  papieru  zamawianego  na  indywidualne  zamówienie,  a  tym  samym  li  tylko 

na  podstawie  oferty  producenta  ogólnie  dostępnej  w  przestrzeni  publicznej  nie  można 

stwierdzić,  że  wykonawca  Marpol  zaoferował  w  złożonej  ofercie  przetargowej  produkt 

niezgodny z wymaganiami Zamawiającego, gdyż nie można wykluczyć, że produkt zostanie 

na  zamówienie  Wykonawcy  wyprodukowany  w  formule  zgodnej  z  wymaganiami  SWZ. 

Niemniej  jednak  powyższe okoliczności  mogły  stanowić  przedmiot  badania Zamawiającego 

dopiero  po  unieważnieniu  pierwotnej  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz 

czynności unieważnienia odrzucenia ofert wykonawców Marpol i Prima.   

W  kontekście  powyższego  zarzuty  kierowane  przez  wykonawcę  DABEX  pod  adresem 

Zamawiającego w odwołaniu należy uznać za przedwczesne i nieuzasadnione. Konkludując, 

stwierdzić należy, że Zamawiający nie naruszył przepisów ustawy Pzp wskazywanych przez 

Odwołującego,  co  powinno  skutkować  oddaleniem  wniesionego  odwołania  jako 

bezzasadnego.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  stan  faktyczny  sprawy  na  podstawie  na  podstawie 

zgromadzonej  dokumentacji,  na  którą  składa  się  dokumentacja  postępowania  o  udzielenie 

zamówień,  przedłożona  przez  zamawiającego,  stanowiska  stron  przedstawione  na  piśmie 

wraz ze złożonymi dowodami, a także stanowiska przestawione do protokołu postępowania 

odwoławczego prowadzonego w formie elektronicznej oraz pisemnej.  

Izba zważyła, co następuje. 

W 

niniejszej  sprawie  odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych  oraz  terminowo  został 

uiszczony  wpis  w  wymaganej  wysokości.  Nadto,  odwołanie  nie  podlega  odrzuceniu  na 

podstawie  art. 528 PZP. 

Izba uznała również, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia i może ponieść 

szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  PZP.  Spełnione  są  zatem, 

wynikające  z  art.  505  PZP,  przesłanki  materialnoprawne  skorzystania  ze  środka  ochrony 

prawnej,  jakim  jest  odwołanie.  Ocena  Izby  w  tym  zakresie  jest  odmienna  od  stanowiska 

zamawiającego, jako że uznano, iż wykonawca ma interes w uzyskaniu zamówienia i może 

ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przepisów  ustawy  przez  zamawiającego.  Oczywiście 

przesłanka  naruszenia  przepisów  jako  trzecia  spośród  nich  podlega  ocenie  w  toku 

postępowania odwoławczego. 

Stan faktyczny sprawy jest niesporny i nie wymaga przypomnienia.  

Skład  orzekający  potwierdza,  że  zamawiający  jako  prowadzący  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  jest  obowiązany  dokonywać  wszystkich  czynności  z  poszanowaniem  prawa,  a 

ewentualne błędy lub okoliczności, o których istnieniu dowiedział się po podjęciu określonej 

decyzji, której słuszności owe okoliczności zaprzeczają, musi skorygować doprowadzając do 

stanu zgodnego z prawem.   

W  sprawie  rozpatrywanej 

Zamawiający  dnia  8  sierpnia  2024  r,  a  więc  trzy  dni  po 

czynnościach  wyboru  i  odrzucenia  ofert,  zawiadomił  kolejno  uczestników  postępowania,  że 

unieważnia czynności podjęte uprzednio w postępowaniu w zakresie pakietu nr 1, a to:   

czynność wyboru oferty Dabex jako najkorzystniejszej w zakresie pakietu nr 1,  

czynność odrzucenia oferty Firma Handlowa PRIMA w zakresie pakietu nr 1,  

czynność odrzucenia oferty Marpol Szlencka Sp. z o.o. w zakresie pakietu nr 1.  

Za podstawę takiej decyzji zamawiający przyjął uzasadnioną wątpliwość opartą na tym, że w 

dniu 06 sierpnia 2024 r. wpłynęło pismo Wykonawcy Marpol Szlencka Sp. z o.o. z zarzutem 

niezasadnego odrzucenia jego oferty w zakresie pakietu nr 1. W ocenie Marpol Szlencka Sp. 

z  o.o.  spełnia  on  wszystkie  wymagania.  Na  dowód  przedstawił  pismo  producenta  Zefir 

Produkt  Sp.  z  o.  o  wraz  z  kartami  charakterystyki  przedmiotowych  produktów.  Z  pisma 

wynika,  że  producent  zobowiązał  się  wyprodukować  dla  Wykonawcy  produkty  zgodnie  z 

wymaganiami  Zamawiającego,  co  wraz  z  oświadczeniem  producenta  potwierdzają  też 

dołączone  karty  charakterystyki.  W  związku  z  powyższym  Zamawiający  informuje  o 

przystąpieniu do ponownego badania i oceny ofert w pakiecie nr 1.  Ocena ta była odmienna 

od  uprzedniej  opartej  na  powszechnie  dostępnych  publikacjach  producenta  o  jego 

produktach  i  parametrach  tych  produktów.  Taki,  sposobem  Zamawiający  ustalił,  że  produkt 

firmy  Zefir  nie  spełnia  parametrów  wymaganych  specyfikacji  asortymentowo  cenowej  i 

dokonał na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp odrzucenia oferty w zakresie pakietu nr 1.  

Zamawiający  w  treści  informacji  o  unieważnieniu  ww.  czynności  opisał  nowe  okoliczności, 

które wyniknęły na gruncie prowadzonego postępowania.  W szczególności poinformował o 

złożeniu  pisma  przez  wykonawcę  Marpol  wraz  z  pismem  producenta  Zefir  i  kartami 

charakterystyki zamawianych produktów. Zamawiający poinformował też o przystąpieniu do 

ponownego badania i oceny ofert w zakresie pakietu 1, co oznacza, że jeszcze raz będzie 

dokonywał  weryfikacji  treści  ofert  złożonych  przez  wykonawców  ubiegających  się  o 

udzielenie zamówienia, uwzględniając wszystkie okoliczności zaistniałe na gruncie niniejszej 

sprawy.  

Skład  orzekający podziela stanowisko,  że do  zakończenia prowadzonego postępowania,  tj. 

do 

czasu  zawarcia  umowy  zamawiający  może  w  ramach  prowadzonego  postępowania 

przeprowadzać czynności, dokonywać unieważnień czynności, powtarzać. Zamawiający jest 

obowiązany unieważnić każdą dokonaną czynność (unieważnić wybór oferty, wykluczenie z 

postępowania  wykonawcy,  odrzucenie  oferty,  a  także  unieważnić  czynność  unieważnienia 

postępowania), jeżeli dokonanie określonej czynności nastąpiło z naruszeniem przepisu Pzp, 

które  miało  lub  mogło  mieć  wpływ  na  wynik  postępowania.  Oznacza  to,  że  zawsze  może 

wycofać się z podjętej decyzji i powtórzyć daną czynność, którą uznaje za wadliwą. Przyjęcie 

innego  poglądu  w  oczywisty  sposób  prowadziłoby  do  sytuacji,  w  której  pomimo  wiedzy 

Zamawiającego  o  dokonaniu  czynności  z  naruszeniem  prawa  utrzymałby  je  on  w  mocy 

pomimo ich oczywistej wadliwości.  

W 

ramach  niniejszego  postępowaniu  -  w  zakresie  pakietu  nr  1  -  w  odniesieniu  do  poz.  1  i 

poz.  3  ,  które  stanowiły  podstawę  pierwotnego  odrzucenia  oferty  Marpol,  Zamawiający  nie 

wymagał  złożenia  jakichkolwiek  przedmiotowych  środków  dowodowych.  Tym  samym  nie 

można mówić o tym, jakoby Zamawiający dopuścił do uzupełnienia w sposób niedozwolony 

przedmiotowych środków dowodowych, gdyż takie, w zakresie omawianych pozycji, nie były 

przez  Zamawiającego  wymagane.  Oznacza  to,  że  wykonawca  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia  nie  był  zobowiązany  do  składania  jakichkolwiek  przedmiotowych  środków 

dowodowych  mających  potwierdzać  zgodność  zaoferowanych  produktów  z  wymaganiami 

Zamawiającego.  

Nowe okoliczności  faktyczne  wymagają zatem wnikliwej  oceny w  toku ponownego  badania 

ofert.  

Konkludując,  stwierdzić  należy,  że  zamawiający  nie  naruszył  przepisów  ustawy  Pzp 

wskazywanych  przez  Odwołującego,  co  powinno  skutkować  oddaleniem  wniesionego 

odwołania jako bezzasadnego.  

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie 557 

ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2024 r. poz. 1320) oraz w oparciu o § 8 ust. 2 

zdanie  pierwsze   

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w 

sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz 

wysokości i sposobu pobieraniu wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437 ze zm.).  

Przewodniczący: …………………………….