KIO 2931/24 WYROK Warszawa, dnia 5 września 2024 r.

Stan prawny na dzień: 17.10.2024

Sygn. akt: KIO 2931/24

WYROK

Warszawa, dnia 5

września 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodniczący:

Mateusz Paczkowski

Protokolant:

Mikołaj Kraska

po rozpoznaniu

na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej

w dniu 13 sierpnia 2024 r. przez wykonawc

ów wspólnie ubiegających się o udzielenie

zamówienia J. W., B. S. działający jako wspólnicy spółki cywilnej pod firmą: Netprint s.c J.

W., B. B. S. w

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Lubelski Oddział

Regionalny Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa

z siedzibą w Elizówce

orzeka:

oddala odwołanie,

kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie

zamówienia J. W., B. S. działający jako wspólnicy spółki cywilnej pod firmą: Netprint s.c J.

W., B. B. S. i zalicza w

poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie

ubiegających się o udzielenie zamówienia J. W., B. S. działający jako wspólnicy spółki

cywilnej pod firmą: Netprint s.c J. W., B. B. S. tytułem wpisu od odwołania.

Na orzeczenie -

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -

Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący:

…………………………..

Sygn. akt:

KIO 2931/24

UZASADNIENIE

Lubelski Oddział Regionalny Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z siedzibą

w

Elizówce (dalej: „Zamawiający”), prowadzi z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia

września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm. dalej:

„ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym

pn.: „Dostawa artykułów eksploatacyjnych do urządzeń drukujących na potrzeby Lubelskiego

Regionalnego Oddziału Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa” (znak

postępowania: BOR03.2619.2.2024.AP). Wartość szacunkowa zamówienia jest poniżej

progów unijnych. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień

Publicznych w dniu 10 lipca 2024 r. pod numerem 2024/BZP 00404758.

W dniu 13 sierpnia 2024 r.

odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie,

w

przedmiotowym postępowaniu złożyli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie

zamówienia J. W., B. S. działający jako wspólnicy spółki cywilnej pod firmą: Netprint s.c J.

W., B. B. S.

(dalej: „Odwołujący”).

Odwołanie złożono od czynności Zamawiającego w postaci wyboru najkorzystniejszej oferty

i

odrzucenia oferty Odwołującego.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 16 pkt 1)-3) ustawy Pzp w zw.

z art. 106 ust. 1-3 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c) ustawy Pzp, poprzez:

przyjęcie, że przedłożone przez odwołujących przedmiotowe środki dowodowe, w tym

w

szczególności karta charakterystyki produktów równoważnych, w której wskazano nie tylko

symbole produktów oryginalnych, z którymi oferowany produkt jest kompatybilny, ale także

symbole urządzeń drukujących, do których produkt jest przeznaczony, jego wydajność oraz

parametry eksploatacyjne (temperaturę i wilgotność), nie może być traktowany jako dowód

wystarczający do dokonania porównawczej charakterystyki produktu referencyjnego

(oryginału) i oferowanego równoważnego, choć jest to sprzeczne z zasadą proporcjonalności

oraz celowości opisanymi w art. 106 ust. 1-2 ustawy Pzp, co z kolei skutkowało naruszeniem

zasad równego traktowania, przejrzystości i proporcjonalności na etapie oceny oferty

odwołujących i w konsekwencji bezpodstawnym odrzuceniem ich oferty, a ostatecznie

wyborem oferty zawierającej wyłącznie produkty oryginalne (bez równoważnych).

Odwołujący wniósł o:

1. uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu uchylenia czynności

wyboru najkorzystniejszej oferty oraz czynności odrzucenia oferty odwołujących, a następnie

dokonanie ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołujących;

2. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz odwołujących kosztów postępowania, to jest:

uiszczonej opłaty od odwołania oraz kosztów obsługi prawnej w związku z wywiedzionym

odwołaniem, przy czym koszty te zostaną wykazane najpóźniej na rozprawie;

3. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów wskazanych w treści niniejszego pisma

na

okoliczności tam przytoczone.

Odwołujący wskazał, że posiada

interes prawny w złożeniu odwołania, gdyż gdyby nie

bezpodstawne odrzucenie ich oferty, to ich oferta byłaby najkorzystniejsza, zatem to ona

powinna zostać wybrana do realizacji.

Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu określonego w art. 515

ust. 1 pkt 2) lit.

a) ustawy Pzp. Informację stanowiącą podstawę dla wniesienia odwołania

Odwołujący uzyskał w dniu 9 sierpnia 2024 r. (zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej

oferty). W

związku z powyższym odwołanie wniesione w dniu 13 sierpnia 2024 r. należy

uznać za wniesione w wymaganym zgodnie z ustawą Pzp terminie.

Wpis od odwołania w kwocie 7 500,00 złotych (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero

groszy) został uiszczony przelewem na rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych.

Odwołujący prawidłowo przekazał kopię odwołania Zamawiającemu oraz załączył

potwierdzenie przekazania odwołania Zamawiającemu.

Stanowisko Odwołującego:

W pierwszej kolejności Odwołujący zauważył, że Zamawiający zastrzegł możliwość

składania ofert na produkty równoważne do oryginalnych materiałów eksploatacyjnych

(pochodzących od producenta urządzenia) i określił szczegółowo kryteria równoważności

i

wskazał wprost w SWZ przedmiotowe środki dowodowe mające wykazać tę równoważność.

Między innymi Zamawiający żądał:

certyfikatów ISO 9001 i 14001 wydanych dla producenta materiałów równoważnych,

certyfikatów zgodności z normami ISO/IEC 19752, 24711, 24712 wystawionych przez

jednostkę oceniającą zgodność i posiadającą akredytację do certyfikacji wyrobów,

wyniki testów (raporty z badań) przeprowadzonych przez akredytowane laboratorium

badawcze posiadające stosowną akredytację PCA.

Odwołujący wskazał, że Zamawiający żądał też dokumentu: zawierającego: „wszystkie dane

techniczne (dokładny opis) ze szczegółową specyfikacją produktu wraz z analizą

porównawczą parametrów technicznych i jakościowych produktu równoważnego w stosunku

do asortymentu wskazanego w odpowiedniej pozycji formularza cenowego zawartego

w

załączniku nr 1 do SWZ” [rozdz. IV.1. ust. 2.5.1.4 SWZ – strona 10 SWZ].

Odwołujący podniósł, że prócz załączenia raportów z testów, certyfikatów zgodności

z normami ISO/IEC 19752, 24711, 24712

– dla wszystkich produktów równoważnych, a także

certyfikatów ISO 9001 i 14001 wydanych dla producenta materiałów, załączył dla nich także

dokumenty nazwane kartami charakterystyki produktów, w których producent podał

następujące dane:

oznaczenie kodowe produktu równoważnego,

- oznaczenie kodowe referencyjnego produktu oryginalnego OEM,

oznaczenie urządzeń drukujących kompatybilnych z materiałem eksploatacyjnym,

wydajność materiału,

- kolor druku,

warunki techniczne druku (wilgotność, temperatura).

Zdaniem

Odwołującego dokument ten w połączeniu z pozostałymi przedmiotowymi środkami

dowodowymi w sposób wystarczający wykazywał spełnienie przez oferowane produkty

kryteriów równoważności (jakość – certyfikaty ISO i ISO/IEC; wydajność – certyfikaty

ISO/IEC, raporty z testów, karty charakterystyki produktów; kompatybilność – karty

charakterystyki produktów).

Jak dalej wskazywał Odwołujący, tymczasem Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego

stwierdzając, że nie załączono do niej żądanego przedmiotowego środka dowodowego

w

postaci „analizy porównawczej” oferowanego zamiennika do referencyjnego produktu

równoważnego. Zamawiający uznał, że sama karta charakterystyki produktu takiego dowodu

nie może zastępować.

Zdaniem Odwołującego, żądanie w SWZ jako przedmiotowego środka dowodowego

dokumentu jaki opisano powyżej [analiza porównawcza] wskazuje, że w istocie jest

to

żądanie sprzeczne z ustawą. Taki dokument stanowiłby bowiem w rzeczywistości

wyłącznie porównanie cech produktu oryginalnego (zadanych z góry w SWZ i zał. nr 1

do SWZ

– formularzu ofertowym – przez Zamawiającego, a więc o cechach i parametrach

mu znanych) z cechami produktu zamiennego pod kątem zgodności z wymogami

jakościowo-technicznymi.

Takie porównanie w ocenie Odwołującego należy utożsamiać

z

czynnością należącą do wyłącznej dyskrecji Zamawiającego, czyli oceną ofert pod kątem

zgodności z SWZ. Zdaniem Odwołującego, to Zamawiający ma obowiązek porównać cechy

produktu referencyjnego z cechami produktu zamiennego wykazanymi przez wykonawcę

i

ocenić czy produkt ten rzeczywiście odpowiada wymaganiom SWZ. Dokument taki nie

będzie potwierdzeniem, że dany produkt spełnia cechy, wymagania lub kryteria. Będzie

jedynie porównaniem cech potwierdzonych innymi dokumentami. Dokument taki z tej samej

przyczyny nie jest też niezbędny do przeprowadzenia postępowania.

Jest więc sprzeczny

z art. 106 ust. 1 zd. 1 ustawy Pzp. Zdaniem

Odwołującego, owo żądanie przedłożenia

analizy porównawczej byłoby też sprzeczne z zasadą proporcjonalności oraz byłoby

w

istocie niezwiązane z przedmiotem postępowania (art. 106 ust. 2 ustawy Pzp). Pamiętać

jeszcze trzeba, że w formularzu ofertowym (zał. nr 1 do SWZ) Zamawiający wskazał wprost

nazwę (numer kodowy) referencyjnego produktu równoważnego, nazwę i numer drukarki,

do

której ma być przeznaczony i wydajność produktu oryginalnego. Dlatego też Odwołujący

konstruując ofertę i załączniki do niej dokonał racjonalnej, systemowej, wykładni treści

wymogów zawartych w SWZ i załącznikach do niej i uznał, że przedłożenie dokumentu

w

postaci karty charakterystyki produktu równoważnego, w której zawarte są wszystkie

cechy tego produktu w całości zaspokaja potrzebę dowodową wynikającą z literalnej treści

żądania opisanego w SWZ. Karta ta odpowiadała bowiem na pytania: z jakim urządzeniem

drukującym wkład jest kompatybilny, jakiego oznaczenia oryginalnego produktu OEM jest

zamiennikiem, jaka jest jego wydajność. Co więcej, Zamawiający posiadał certyfikaty ISO

i

ISO/IEC oraz raporty z testów potwierdzające jakość oraz wydajność wskazaną przez

producenta. Odwołujący uważa więc, że swoim zachowaniem wypełnił dyspozycję art. 106

ust. 3 Pzp (nawet jeżeli uznać, że żądana przez zamawiającego „analiza porównawcza”

może być uznana za przedmiotowy środek dowodowy), gdyż zaoferował inne, równoważne

dowody, które potwierdzały zgodność oferowanych produktów z wymaganiami, cechami

i

kryteriami zamówienia. Zamawiający miał więc wszystkie dane, by dokonując oceny ofert

właśnie porównać cechy zamiennika z cechami oryginału. Zatem trzymanie się literalnej

wykładni treści SWZ oraz stawianie odwołującym zarzutu braku przedłożenia „analizy

porównawczej” produktów, jest działaniem nie tyle hiperformalistycznym, co po prostu

wypaczającym racjonalną treść stawianych wykonawcom wymagań, nieproporcjonalnym

i

nieprzejrzystym. Co więcej, działanie takie doprowadziło do odrzucenia przez

Zamawiającego wszystkich ofert zawierających produkty zamienne i wybranie wykonawcy

oferującego wyłącznie produkty oryginalne. Zdaniem Odwołującego takie postępowanie

może zostać ocenione jako zakamuflowana próba obejścia zakazu wyrażonego w art. 99

ust. 4 i 5 ustawy Pzp.

Stanowisko Zamawiającego:

Zamawiający pismem z dnia 29 sierpnia 2024 r. złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc

o

odrzucenie odwołania w całości jako wniesionego po upływie terminu (art. 528 pkt 3)

ustawy Pzp), ewentualnie o oddalenie odwołania w całości.

Po przeprowadzeniu rozprawy, na podstawie zgromadzonego w

sprawie materiału

dowodowego oraz oświadczeń, a także stanowisk, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła

i

zważyła, co następuje:

Izba stwierdziła, że w zakresie zarzutów podniesionych w odwołaniu nie została wypełniona

żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, odwołanie nie zawierało braków

formalnych i mogło zostać rozpoznane merytorycznie.

Izba oddaliła na posiedzeniu z udziałem stron wniosek Zamawiającego o odrzucenie

odwołania na podstawie art. 528 pkt 3) ustawy Pzp. Jak już wyżej wskazano, odwołanie

złożono od czynności Zamawiającego w postaci wyboru najkorzystniejszej oferty

i

odrzucenia oferty Odwołującego, a informację tych czynnościach Odwołujący uzyskał

w dniu 9 sierpnia 2024 r. W

związku z tym, że odwołanie wniesiono w dniu 13 sierpnia

2024 r.,

należy uznać, iż zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu

określonego w art. 515 ust. 1 pkt 2) lit. a) ustawy Pzp.

Izba ustaliła ponadto, że Odwołujący wykazał przesłanki skorzystania ze środków ochrony

prawnej zgodnie z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.

Izba ustaliła, iż do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.

Izba postanowiła dopuścić dowody z dokumentacji przedmiotowego postępowania

Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Biorąc pod uwagę stanowiska Stron oraz zgromadzony materiał dowodowy, Izba uznała,

że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie i podlegało oddaleniu.

W rozdziale IV.1. w pkt 2.5.1.4 SWZ Zamawiający wskazał, że:

„2.5. Wykonawca zobowiązany jest załączyć do oferty dla wszystkich oferowanych

równoważnych materiałów eksploatacyjnych n/w dokumenty (przedmiotowe środki

dowodowe):

2.5.1 dokumenty potwierdzające zgodność z normami:

(…)

2.5.1.4. wszystkie dane techniczne (dokładny opis) ze szczegółową specyfikacją produktu

wraz z analizą porównawczą parametrów technicznych i jakościowych produktu

równoważnego w stosunku do asortymentu wskazanego w odpowiedniej pozycji formularza

cenowego zawartego w Załączniku nr 1 do SWZ;”.

W rozdziale IV.1. pkt 2.5. SWZ Zamawiający zastrzegł przy tym, że: „Jeżeli Wykonawca nie

złoży przedmiotowych środków dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe

będą niekompletne, Zamawiający nie przewiduje wzywania Wykonawcy do ich złożenia lub

uzupełnienia. Ciężar udowodnienia „równoważności” spoczywa na Wykonawcy”.

W

Informacji o wykonawcach, których oferty zostały odrzucone z dnia 9 sierpnia 2024 r.

Zamawiający podał następujące uzasadnienie faktyczne i prawne odrzucenia oferty

Odwołującego:

„Zgodnie z Rozdziałem I.1. ust. 12 i Rozdziałem IV.1. ust. 2. pkt 2.5. ppkt. 2.5.1.4. SWZ

Wykonawca zobowiązany jest załączyć do oferty dla wszystkich oferowanych równoważnych

materiałów eksploatacyjnych n/w dokumenty (przedmiotowe środki dowodowe): „2.5.1.4.

wszystkie dane techniczne (dokładny opis) ze szczegółową specyfikacją produktu wraz

z

analizą porównawczą parametrów technicznych i jakościowych produktu równoważnego

w stosunku do asortymentu wskazanego w odpowiedniej pozycji formularza cenowego

zawartego w Załączniku nr 1 do SWZ”. Wykonawca zaoferował równoważne materiały

eksploatacyjne, dla których złożył niektóre przedmiotowe środki dowodowe (wyniki testów

jakościowych i wydajnościowych wg standardu ISO/IEC: 19752, certyfikaty potwierdzające

ISO 9001, ISO 14001, certyfikaty akredytacji laboratorium badawczego, danych

technicznych ze szczegółową specyfikacją produktu równoważnego) do zaoferowanych

materiałów równoważnych. Wykonawca złożył wraz z ofertą pismo uzasadnienie tajemnicy

przedsiębiorstwa i załączył przedmiotowe środki dowodowe (wyniki testów jakościowych

i

wydajnościowych, certyfikaty akredytacji laboratorium badawczego, szczegółowe

specyfikacje produktu/dane techniczne zaoferowanego równoważnego artykułu) jako część

niejawną, stanowiącą tajemnicę przedsiębiorstwa. Oferta nr 3 nie zawiera analizy

porównawczej parametrów technicznych i jakościowych produktu równoważnego w stosunku

do asortymentu wskazanego w odpowiedniej pozycji formularza cenowego (dotyczy lp.1,

lp.2, lp.3, lp.4, lp.6, pl.9 i lp.12). Brak jest analizy porównawczej parametrów technicznych

i

jakościowych produktu równoważnego Office Support K. W. MOLMS811DR z materiałem

eksploatacyjnym oryginalnym

– zespołem obrazującym do urządzenia Lexmark MS811dn o

nr katalogowym 520Z lub 520ZA. Podanie w karcie specyfikacji technicznej MyOffice Office

Support MOLMS811DR symbolu oryginału nie jest wystarczające i nie może zostać uznane

za analizę porównawczą parametrów technicznych i jakościowych produktu równoważnego

w stosunku do produktu oryginalnego. Brak jest analizy porównawczej parametrów

techniczny

ch i jakościowych produktu równoważnego Office Support K. W. MOLMS510DR z

materiałem eksploatacyjnym oryginalnym – zespołem obrazującym do urządzenia Lexmark

MX611dhe o nr katalogowym 500Z lub 500ZA. Podanie w karcie specyfikacji technicznej

MyOffice Office Support MOLMS510DR symbolu oryginału nie jest wystarczające i nie może

zostać uznane za analizę porównawczą parametrów technicznych i jakościowych

produktu

równoważnego w stosunku do produktu oryginalnego. Brak jest analizy porównawczej

parametrów technicznych i jakościowych produktu równoważnego Office Support K. W.

MOLMS821DR z materiałem eksploatacyjnym oryginalnym – zespołem obrazującym do

urządzenia Lexmark MS823dn o nr katalogowym 58D0Z00 lub 58D0Z0E lub 58D0ZA0.

Podanie w karcie specyfikacji technicznej MyOffice Office Support MOLMS821DR symbolu

oryginału nie jest wystarczające i nie może zostać uznane za analizę porównawczą

parametrów technicznych i jakościowych

produktu równoważnego w stosunku do produktu

oryginalnego. Brak jest analizy porównawczej parametrów technicznych i jakościowych

produktu równoważnego Office Support K. W. MOLMS811T z materiałem eksploatacyjnym

oryginalnym

– tonerem czarnym do urządzenia Lexmark MS811dn o nr katalogowym 522XE

lub 520XA. Podanie w karcie specyfikacji technicznej MyOffice Office Support MOLMS811T

symbolu oryginału nie jest wystarczające i nie może zostać uznane za analizę porównawczą

parametrów technicznych i jakościowych

produktu równoważnego w stosunku do produktu

oryginalnego. Brak jest analizy porównawczej parametrów technicznych i jakościowych

produktu równoważnego Office Support K. W. MOLMS510T z materiałem eksploatacyjnym

oryginalnym

– tonerem czarnym do urządzenia Lexmark MS611dhe o nr katalogowym

600XA, 602X lub 602XE. Podanie w karcie specyfikacji technicznej MyOffice Office Support

MOLMS510T symbolu oryginału nie jest wystarczające i nie może zostać uznane za analizę

porównawczą parametrów technicznych i jakościowych

produktu równoważnego w stosunku

do produktu oryginalnego. Brak jest analizy porównawczej parametrów technicznych i

jakościowych produktu równoważnego Office Support K. W. MOMWBP10 z materiałem

eksploatacyjnym oryginalnym

– pojemnikiem na zużyty toner do urządzenia Konica Minolta

Bizhub 4050i o nr katalogowym WB-P10 (ACTEWY1). Podanie w karcie specyfikacji

technicznej MyOffice Office Support MOMWBP10 symbolu oryginału nie jest wystarczające

i

nie może zostać uznane za analizę porównawczą parametrów technicznych i jakościowych

produktu równoważnego w stosunku do produktu oryginalnego. Brak jest analizy

porównawczej parametrów technicznych i jakościowych produktu równoważnego Office

Support K. W.

MOKTK3130T z materiałem eksploatacyjnym oryginalnym – tonerem czarnym

do urządzenia Kyocera M3550idn o nr katalogowym TK-3130 (1T02LV0NL0). Podanie w

karcie specyfikacji technicznej MyOffice Office Support MOKTK3130T symbolu oryginału nie

jest wystarczające i nie może zostać uznane za analizę porównawczą parametrów

technicznych i jakościowych

produktu równoważnego w stosunku do produktu oryginalnego.

Zgodnie z zapisami SWZ -

„jeżeli Wykonawca nie złoży przedmiotowych środków

dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe będą niekompletne, Zamawiający

nie przewiduje wzywania Wykonawcy do ich złożenia lub uzupełnienia”.

W związku z powyższym, z uwagi na brak złożenia przedmiotowego środka dowodowego

wraz z ofertą, Zamawiający odrzuca ofertę nr 3 w postępowaniu na podstawie art. 226 ust. 1

pkt 2) lit. c) ustawy Pzp (Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez

wykonawcę, który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa

w art.

125 ust.1, lub podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw

wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu, przedmiotowego środka

dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń).

Odwołujący nie kwestionował tego, jak brzmiała treść rozdziału IV.1. pkt 2.5.1.4 SWZ.

Z

wyżej przedstawionej treści rozdziału IV.1. pkt 2.5.1.4 SWZ wprost wynikało,

że wykonawca zobowiązany był załączyć do oferty dla wszystkich oferowanych

równoważnych materiałów eksploatacyjnych jako przedmiotowy środek dowodowy

wszystkie dane techniczne (dokładny opis) ze szczegółową specyfikacją produktu wraz

z

analizą porównawczą parametrów technicznych i jakościowych produktu równoważnego

w stosunku do asortymentu wskazanego w odpowiedniej pozycji formularza cenowego.

Odwołujący wywodził natomiast, że dokumenty w postaci kart charakterystyki produktów,

w

których producent podał oznaczenie kodowe produktu równoważnego, oznaczenie

kodowe referencyjnego produktu oryginalnego OEM, oznaczenie urządzeń drukujących

kompatybilnych z materiałem eksploatacyjnym, wydajność materiału, kolor druku, warunki

techniczne druku (wilgotność, temperatura) w połączeniu z pozostałymi przedmiotowymi

środkami dowodowymi przedłożonymi przez Odwołującego, w sposób wystarczający

wykazywał spełnienie przez oferowane produkty kryteriów równoważności (jakość –

certyfikaty ISO i ISO/IEC; wydajność – certyfikaty ISO/IEC, raporty z testów, karty

charakterystyki produktów; kompatybilność – karty charakterystyki produktów).

Jednak co należy podkreślić, Odwołujący nie załączył do swej oferty analizy porównawczej

w

zakresie, o którym mowa w rozdziale IV.1. pkt 2.5.1.4 SWZ. W ocenie Izby Zamawiający

prawidłowo więc uznał, że wśród przedmiotowych środków dowodowych złożonych przez

Odwołującego brak jest analizy porównawczej parametrów technicznych i jakościowych

produktu równoważnego, a przedłożenie pozostałych dokumentów nie było wystarczające

i

nie mogło zostać uznane za analizę porównawczą parametrów technicznych i jakościowych

produktu równoważnego w stosunku do produktu oryginalnego. Nie można przyjąć

za

słuszne uznanie za zgodną z SWZ ofertę, która nie zawiera jednoznacznie wymaganego

przedmiotowego środka dowodowego. Zdaniem Izby, za analizy porównawcze nie można

przy tym uznać kart specyfikacji technicznej oferowanych produktów, które zawierają dane

oferowanego produktu, lecz brak jest w nich

porównania do parametrów technicznych

i

jakościowych produktu oryginalnego.

Odwołujący co prawda kwestionował zasadność żądania przez Zamawiającego jako

przedmiotowego środka dowodowego analizy porównawczej, podnosząc iż jest to żądanie

sprzeczne z ustawą i zbędne do przeprowadzenia postępowania. Niemniej jednak zarzuty

Odwołującego w tym kontekście należy uznać za ewidentnie spóźnione, gdyż Odwołujący

miał szansę wnieść odwołanie wobec treści SWZ w odpowiednim terminie i wówczas

referować do zasadności poszczególnych żądań Zamawiającego.

Tym samym zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 16 pkt 1)-3) ustawy Pzp w zw.

z art. 106 ust. 1-3 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c) ustawy Pzp, poprzez:

przyjęcie, że przedłożone przez Odwołującego przedmiotowe środki dowodowe, w tym