KIO 2935/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 26 sierpnia 2024 r.

Sygn. akt: KIO 2935/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa, dnia 26 sierpnia 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewodnicząca: 

Ewa Sikorska 

na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego   

w  dniu  26  sierpnia  2024  r.  w  Warszawie  w  sprawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  13  sierpnia  2024  r.  przez  wykonawcę  D.  G.,  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  –  Gminę  Grodzisk  Mazowiecki  w 

Grodzisku Mazowieckim 

postanawia:  

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz: 

wykonawcy D. G. kwoty 6 750 

zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt 

złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Na  orzeczenie  - 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga, za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie  – 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: 

……………….……. 

Sygn. akt: KIO 2935/24 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Gmina  Grodzisk  Mazowiecki  w  Grodzisku  Mazowieckim  –  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  wykonanie 

kompleksowej  dokumentacji  projektowo-

kosztorysowej  zagospodarowania  działek  sołeckich 

w 

miejscowościach:  Wólka  Grodziska,  Wężyk,  Władków,  Żuków,  Odrano-Wola,  Chrzanów 

Duży,  Kałęczyn,  oraz  wykonanie  kompleksowej  dokumentacji  projektowo-kosztorysowej 

modernizacji 

placu  zabaw  w  miejscowościach:  Opypy,  Książenice,  Kady  oraz  przy  Szkole 

Podstawowej w 

Izdebnie Kościelnym. 

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września 

2019  roku 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 roku, poz. 1605 ze zm.), zwanej 

dalej ustawą P.z.p. 

W dniu 13 sierpnia 2024 roku wykonawca Dariusz Głosek (dalej: odwołujący) wniósł 

odwołanie od niezgodnej z ustawą P.z.p. czynności zamawiającego, polegających na: 

1. ponownym wyborze jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez Land Art. 

Projekt  Sp.  z  o.o  ul.  Lipowa  3/24,30  -

702  Kraków  za  cenę  178  350,00  zł  brutto  i  ilość 

dokumentacji projektowych -7 z dnia 8 sierpnia 2024 r.; 

2. czynności odmowy przyznania ofercie Wykonawcy AG5 D. G. ul. Reymonta 5/11, 

410 Ostrołęka za cenę 130 220,00 zł, w kryterium oceny ofert w zakresie „Doświadczenie 

projektanta  branży  architektonicznej”  40  punktów  za  wykonanie  7  dokumentacji,  przy 

uwzględnieniu danych zawartych w ofercie i postanowień SWZ, co ma bezpośredni wpływ na 

wybór oferty najkorzystniejszej w postępowaniu; 

3.  czynności  badania  ofert  z  naruszeniem  zasady  przejrzystości  i  uczciwej 

konkurencji,  przez  dokonanie  oceny  oferty  Wykonawcy  AG5  D.  G.  ul.  Reymonta  5/11,  07-

410  Ostrołęka  w  kryterium  oceny  oferty  w  zakresie  „Doświadczenie  projektanta  branży 

architektonicznej” na podstawie innych kryteriów, niż zostało to określone w SIWZ. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  art.  239  ust.  1  i  2  w  zw.  z  art.  223 

ust. 1 w zw. z art. 16, art. 241 ust. 3 ustawy P.z.p., przez: 

1. wadliwy ponowny wybór oferty najkorzystniejszej złożonej przez Land Art. Projekt 

Sp.  z  o.o  w  związku  z  dokonaniem  oceny  oferty  złożonej  przez  AG5  D.  G.  w  sposób 

sprzeczny  z  kryteriami  oceny  ofert  określonymi  w  Dziale  XIX  OPIS  KRYTERIÓW  OCENY 

OFERT, WRAZ Z PODANIEM WAG TYCH KRYTERIÓW I SPOSOBU OCENY OFERT ust. 

1 pkt 2 SWZ; 

2. nieprzyznanie ofercie Wykonawcy AG5 D. G. ul. Reymonta 5/11, 07-410 

Ostrołęka 

40 punktów w kryterium oceny oferty za doświadczenie projektanta branży architektonicznej, 

podczas  gdy  projektant  mgr  inż.  arch.  Z.  P.,  na  którego  doświadczenie  wykonawca  się 

powołał  wykonał  7  wskazanych  w  ofercie  dokumentacji,  które  otrzymały  prawomocne 

decyzje i pozwolenia na realizację; 

3.  prowadzenie  postępowania  w  sposób  sprzeczny  z  zasadami  przejrzystości  oraz 

równego traktowania wykonawców oraz zgodnie z zasadami poprzez: 

-  dokonanie  oceny  oferty  Wykonawcy  AG5  D.  G. 

na  podstawie  materiału 

dowodowego  niepełnego,  nieudowodnionego  i  odmiennego  od  stanu  faktycznego  w 

przedmiocie wykonania dokumentacji projektowo-kosztorysowej dla 4 lokalizacji wykonanych 

na rzecz Zamawiającego wskazanych w ofercie; 

przez działanie w sposób nadużywający pozycji dominującej przez Zamawiającego, 

zmierzając  do  obejścia  przepisów  art.  241  ust  3.  Pzp  o  zakazie  wiązania  kryteriów  oceny 

ofert  z  właściwościami  wykonawcy,  poprzez  pozorne  powiązanie  ich  z  osobą  projektanta 

branży architektonicznej z ramienia wykonawcy; 

zaniechanie  czynności  zwrotu  wadium  po  terminie  upływu  związania  z  ofertą 

oferentowi  AG5  D.  G.

,  podczas  gdy  pozostałym  oferentom  zwrócono  wadium  po  upływie 

terminu związania z ofertą. Wadium Odwołującemu zostało zwrócone dni po upływie terminu 

z ofertą; 

unieważnienia  czynności  wezwania  Wykonawcy  AG5  do  złożenia  podmiotowych 

środków dowodowych dokonanych na podstawie wyroku KIO 2147/24 z dnia 11 lipca 2024 r. 

po  ich  złożeniu  i  dokonanej  ocenie  przez  Zamawiającego  bez  wystąpienia  okoliczności 

uzasadniających i faktycznej przyczyny. 

— co skutkuje wadliwym wyborem oferty najkorzystniejszej w postępowaniu. 

W oparciu o wyżej przedstawione zarzuty odwołujący wniósł o: 

1. merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie odwołania; 

2.  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z  dokumentacji  postępowania  na 

okoliczności wskazanych odwołaniem, a także o nakazanie zamawiającemu: 

1)  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  jako  obarczonej  wadą 

mającą wpływ na wynik postępowania, 

2) wybór oferty odwołującego AG5 D. G. jako najkorzystniejszej w postępowaniu, 

3. zasądzenie kosztów postępowania zgodnie z właściwymi przepisami. 

Alternatywnie odwołujący wniósł o: 

1. dokonania ponownej czynności badania i oceny ofert; 

2. dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej; 

3. zasądzenie kosztów postępowania zgodnie z właściwymi przepisami. 

W  dniu  14  sierpnia 

2024  roku,  przed  rozprawą,  odwołujący  cofnął  odwołanie  z  dnia 

13 sierpnia 2024 roku. 

Izba zważyła, co następuje: 

Ze  względu  na  fakt,  że  odwołanie  można  cofnąć  w  każdym  czasie  do  zamknięcia 

rozprawy,  jego  cofnięcie,  zgodnie  z  art.  520  ust.  1  i  2  P.z.p.  oznacza,  że  postępowanie 

odwoławcze podlega umorzeniu.  

Dlatego też postanowiono jak w sentencji. 

Na  podstawie  §  9  ust.  1  pkt.  3  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w 

sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 

r.,  poz.  2437)  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu  kwoty 

uiszczonej tytułem wpisu w wysokości stanowiącej 90% jego wartości. 

P

rzewodnicząca: 

……………....…….