KIO 2938/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 5 września 2024 r.

Sygn. akt: KIO 2938/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa,  dnia 5 

września 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Ryszard Tetzlaff   

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  bez 

udziału  stron  oraz  uczestników  postępowania 

odwoławczego w dniu 5 września 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 sierpnia 2024 r. przez wykonawcę K. S. prowadzący 

działalność gospodarczą pod firmą My Way K. S., Szadłowice 63, 88-140 Gniewkowo w 

postępowaniu  prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa - Generalny Dyrektor 

Dróg  Krajowych  i  Autostrad,  ul.  Wronia  53,  00-874  Warszawa,  w  imieniu,  którego 

postępowanie  prowadzi  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w 

Poznaniu, ul. Siemiradzkiego 5a, 60-

763 Poznań 

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze, 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  K.  S.  prowadzący  działalność 

gospodarczą pod firmą My Way K. S., Szadłowice 63, 88-140 Gniewkowo i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: 

dziesięć tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez  wykonawcę  K.  S.  prowadzący 

działalność  gospodarczą pod firmą My Way K.  S.,  Szadłowice  63,  88-140 Gniewkowo 

tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  K.  S. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą My Way K. S., Szadłowice 63, 88-140 

Gniewkowo  kwoty  9 

000  zł  00  gr  (słownie:  dziewięć  tysięcy  złotych  zero  groszy), 

stanowiącej 90% wpisu od odwołania.  

 
Na  orzeczenie 

–  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący:       

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 2938/24 

Uzasadnienie 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzone  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego pn. 

„Zaprojektowanie, budowa i rozbudowa ekranów akustycznych wzdłuż 

drogi  S11  obwodnica  Jarocina  oraz  łącznika  S11  z  DK  11",  numer  referencyjny 

postępowania:  O/PO.D-3.2411.19.2024.TK,  zostało  wszczęte  ogłoszeniem  opublikowanym                                                             

w opublikowane 

w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 05.06.2024 r. pod nr 2024/BZP 

00353238/01  przez:   

Skarb  Państwa  -  Generalny  Dyrektor  Dróg  Krajowych  i  Autostrad,                                    

ul.  Wronia  53,  00-

874  Warszawa,  w  imieniu,  którego  postępowanie  prowadzi  Generalna 

Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Poznaniu,  ul.  Siemiradzkiego  5a,                                     

763  Poznań  zwane  dalej:  „Zamawiającym”.  Do  ww.  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  zastosowanie  znajdują  przepisy  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605), zwana dalej: „Pzp” albo „PZP” albo 

„p.z.p.”. 

W  dniu  09.08.2024  r. 

(za  pośrednictwem  platformy  zakupowej  Zamawiającego 

https://gddkia.eb2b.com.pl/)  Zamawiający  poinformował  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej 

World  Acoustic  Group  S.A.,  Chróstnik  104,  59-311  LUBIN  i  odrzuceniu  oferty:  K.  S. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  My  Way  K.  S.,  Szadłowice  63,  88-140 

Gniewkowo zwana dalej: 

„My Way K. S.” albo „Odwołującym”. 

Dnia  14.08.2024  r. 

(wpływ  do  Prezesa  KIO  w  wersji  elektronicznej  podpisane 

podpisem  cyfrowym  za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej  -  ePUAP) 

odwołanie  względem  czynności  z  09.08.2024  r.  złożyło  My  Way  K.  S.  .  Kopie  odwołania 

Zamawiający  otrzymał  w  tym  samym  dniu  (e-mailem).  Odwołanie  zostało  podpisane  przez 

adwokata  umocowanego  na  podstawie  pełnomocnictwa  z  18.12.2020  r.  udzielonego  przez 

właściciela. Zarzucił: 

naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 8 p.z.p. w zw. z art. 224 ust. 1 p.z.p. 

oraz  art.  224  ust.  5  i  6  p.z.p.  poprzez  odrzucenie  oferty  Odwołującego  jako  zawierającej 

rażąco niską cenę pomimo, iż: 

a. 

w  piśmie  z  dnia  10.07.2024r.  oraz  załączonej  do  tego  pisma  tabeli  RNC  Odwołujący 

wykazał,  iż  skalkulowany  przez  niego  koszt  robocizny  uwzględnia  przepisy  dotyczące 

minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  i  minimalnej  stawki  godzinowej,  albowiem  przy 

łącznym  zaangażowaniu  dwóch  brygad  (2x4  osoby),  które  będą  realizowały  prace  przez 

okres  2  miesięcy,  całkowita  kwota  robocizny  w  wysokości  121  264,00zł  przekłada  się  na 

miesięczny  koszt  zatrudnienia  jednego  pracownika  w  wysokości  7  579,00zł,  co  odpowiada 

miesięcznemu wynagrodzeniu brutto jednego pracownika w kwocie ok. 6 200,00 zł, 

b. 

w  piśmie  z  dnia  10.07.2024r.  Odwołujący  przedstawił  ofertę  firmy  Tioman  Group  sp.                   

z  o.o.,  która  zawierała  ceny,  które  pozostają  aktualne  także  dla  przedmiotowego 

zamówienia,  a  Zamawiający,  mimo  że  miał  możliwość  żądania  od  Odwołującego 

dodatkowych  wyjaśnień    w  tym  zakresie  lub  przedłożenia  dokumentów  potwierdzających 

aktualność oferty, zaniechał wezwania Odwołującego do wyjaśnienia swoich wątpliwości, 

c. 

w piśmie z dnia 10.07.2024r. Odwołujący przedstawił ofertę firmy Flora Bis sp. z o.o. na 

dostarczenie  konstrukcji  stalowej 

na  potwierdzenie  realności  zaoferowanej  ceny,  dla  której 

niewielka różnica w grubości ocynku względem PFU nie miała żadnego znaczenia, 

naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  226  ust.  1  pkt  5  i  8  p.z.p.  w  zw.  z  art.  224  ust.  1 

p.z.p.  oraz  art.  224  ust.  5  i  6  p.z.p.  poprzez  odrzucenie  oferty  Odwołującego  jako 

zawierającej rażąco niską cenę i rzekomo niezgodnej z warunkami zamówienia pomimo, iż: 

a. 

Zamawiający w piśmie z 05.07.2024r. oczekiwał od Odwołującego wyjaśnień dotyczących 

przyjętych przez niego elementów oferty w zakresie wysokości zaproponowanej ceny, a nie 

prowadził  weryfikacji  oferty  Odwołującego  pod  kątem  zgodności  stosowanego 

zabezpieczenia  cynkowego  konstrukcji  stalowej  z  PFU  (brak  jednoznacznych  oświadczeń 

Wykonawcy w tym zakresie, jak i brak zapytań ze strony Zamawiającego), 

b. 

Odwołujący  w  żadnym  miejscu  oferty,  w  tym  w  wyjaśnieniach  z  10.07.2024r.  nie 

stwierdził,  iż  do  realizacji  zamówienia  zamierza  zastosować  konstrukcję  stalową  z 

zabezpieczeniem cynkowym niezgodnym z PFU, 

co  skutkuje  naruszeniem  art.  239  ust.  1  p.z.p. w  zw. z  art.  16  pkt  1  p.z.p.  poprzez  wadliwy 

wybór oferty najkorzystniejszej w postępowaniu i ma bezpośredni wpływ na jego wynik. 

W  świetle  powyższych zarzutów  wnosił  o uwzględnienie niniejszego odwołania oraz 

nakazanie Zamawiającemu: 

a. 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, 

b. 

unieważnienia czynności wyboru oferty World Acoustic Group S.A. jako najkorzystniejszej 

oferty, 

c. 

dokonania wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej, 

obciążenie  Zamawiającego  kosztami  postępowania  odwoławczego  i  zasądzenie  od 

Zamawiającego  zwrotu  kosztów  postępowania  odwoławczego  według  złożonego  spisu 

kosztów, względnie według norm przepisanych w razie niezłożenia spisu kosztów. 

Nadto wnosił o: 

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z  dokumentacji  postępowania  oraz  dokumentów 

załączonych do niniejszego odwołania. 

Zamawiający  w  dniu  14.08.2024  r.  (za  pośrednictwem  platformy  zakupowej 

Zamawiającego https://gddkia.eb2b.com.pl/) wezwał wraz kopią odwołania, w trybie art. 524 

NPzp,  uczestników  postępowania  przetargowego  do  wzięcia  udziału  w  postępowaniu 

odwoławczym. Żadne zgłoszenie przystąpienia nie miało miejsca.  

W  dniu  02.09.2024  r.  (e-

mailem)  Zamawiający  wobec  wniesienia  odwołania  do 

Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. art. 521 NPzp, odpowiedź na odwołanie, w której 

wnosił                                                    o  oddalenie  odwołania  w  całości.  Kopia  została  przekazana 

Odwołującemu. Niniejsza odpowiedź została podpisana przez Zastępca Dyrektora Oddziału. 

W  dniu  04.09.2024  r. 

(wpływ  do  Prezesa  KIO  w  wersji  elektronicznej  podpisane 

podpisem  cyfrowym  za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej  –  ePUAP)  

Odwołujący cofnął odwołanie. Wycofanie zostało podpisane tak jak odwołanie. 

Wobec  złożenia  oświadczenia  przez  Odwołującego  o  cofnięciu  odwołania, 

postępowanie  odwoławcze  podlegało  umorzeniu.  Działając  na  podstawie  art.  520,  art.  568 

pkt  1  oraz  art.  553  ust.  1  zdanie  drugie  Pzp  Izba 

postanowił  umorzyć  postępowanie 

odwoławcze w niniejszej sprawie.

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego, 

Izba  uwzględniła  okoliczność,  iż  cofnięcie  odwołania  miało  miejsce  przed  otwarciem 

rozprawy, zatem na rzecz O

dwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na 

rachunek 

Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 9 000,00 zł, stosownie do art. 557 oraz 

§ 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w 

sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.). 

Przewodniczący: