KIO 2939/24 POSTANOWIENIE dnia września 2024 roku

Sygn. akt: KIO 2939/24 

POSTANOWIENIE 

z dnia 

6 września 2024 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodnicząca: 

Justyna Tomkowska 

po rozpoznaniu na posiedzeniu bez 

udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego 

w  dniu 

6 września  2024  roku,  w Warszawie,  odwołania  wniesionego do  Prezesa Krajowej 

Izby  Odwoławczej  w  dniu  14  sierpnia  2024  roku  przez  wykonawcę  SYNEKTIK  Spółka 

Akcyjna z siedzibą w Warszawie (Odwołujący) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Samodzielny  Publiczny  Zakład 

Opieki  Zdrowotnej  Wojewódzki  Szpital  Specjalistyczny  nr  2  z  siedzibą  w  Jastrzębie-

Zdroju 

przy  udziale  wykonawcy 

Medtronic  Poland  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z  siedzibą  w  Warszawie,  Przystępującego  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500 

zł  00  gr  (słownie:  trzynastu  tysięcy  pięciuset  złotych  zero  groszy)  stanowiącej  90%  kwoty 

uiszczonego  wpisu  na  rzecz 

Odwołującego  -  SYNEKTIK  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  

w Warszawie 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca:      ………….………… 

Sygn. akt KIO 2939/24 

UZASADNIENIE 

Zamawiający:  Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej  Wojewódzki  Szpital 

Specjalistyczny  nr  2  z  siedzibą  w  Jastrzębie-Zdroju  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  prowadzonego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.  „Zakup 

systemu  robotycznego,  wraz  z  wyposażeniem  w  ramach  dostosowania  infrastruktury  

i  wyposażenia  Wojewódzkiego  Szpitala  Specjalistycznego  Nr  2  w  Jastrzębiu-Zdroju  w  celu 

zwiększenia  dostępności  do  świadczeń  onkologicznych”.  Ogłoszenie:  Dz.U.S.  151/2024  

z dn. 5/08/2024 nr publikacji: 470749-2024.  

Dnia 14 sierpnia 2024 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na 

podstawie art. 505 ust. 1, art. 513 ust. 1 i 2, art. 514 ust. 1 oraz art. 515 ust. 2 pkt. 1 ustawy  

z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 ze 

zm.)  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”,  odwołanie  złożył  wykonawca  SYNEKTIK  Spółka  Akcyjna  

z  siedzibą  w  Warszawie,  dalej  jako  „Odwołujący”.  Odwołanie  dotyczy  postanowień  SWZ  

w zakresie opisu przedmiotu zamówienia.  

O  naruszeniu  przepisów  prawa  Odwołujący  dowiedział  się  w  dniu  5  sierpnia  2024 

roku, kiedy to Zamawiający opublikował treść dokumentów postępowania. Zatem termin na 

złożenie  odwołania  został  zachowany.  Wpis  od  odwołania  w  kwocie  wymaganej  został 

uiszczony  na  rachunek  bankowy  Urzędu  Zamówień  Publicznych.  Kopia  odwołania  została 

prawidłowo przekazana Zamawiającemu.  

W  ocenie  Odwołującego  sporządzenie  opisu  przedmiotu  zamówienia  nastąpiło  

w  sposób  naruszający  przepisy  prawa,  zasady  prowadzenia  postępowania,  w  tym  

w  szczególności  w  sposób  wskazujący  na  konkretny  sprzęt,  a tym  samym  na  konkretnego 

dostawcę, co doprowadziło do:  

1)  naruszenia  zasady  uczciwej  konkurencji  i  zasady  proporcjonalności  poprzez 

opisanie  przedmiotu  zamówienia  i  kryteriów  oceny  ofert  w  SWZ,  w  sposób  wskazujący  na 

rozwiązania  jednego  producenta,  a  nie  odnoszący  się  do  obiektywnych  rozwiązań 

użytkowych i funkcjonalnych, niezapewniający najlepszej jakości dostaw,  

2)  sporządzeniu  SWZ  w  zakresie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

utrudniający  i  ograniczający  uczciwą  konkurencję  poprzez  taki  dobór  parametrów,  który 

uniemożliwia Odwołującemu złożenie konkurencyjnej oferty.  

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie:  

art.  16  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  99  ust.  1,  2,  4  ustawy  Pzp  poprzez  wadliwe 

sporządzenie treści SWZ, w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję, poprzez dokonanie 

opisu przedmiotu zamówienia, który wskazuje na rozwiązania techniczne charakterystyczne 

dla jednego producenta, niemające znaczenia dla walorów diagnostycznych, co prowadzi do 

bezzasadnego uniemożliwienia innym wykonawcom, w tym Odwołującemu, złożenia ważnej 

oferty,  

art.  17  ust.  1  pkt  1  i  2  ustawy  Pzp  poprzez  dobór  parametrów  granicznych  

w  sposób  nie  zapewniający  najlepszej  jakości  dostaw  oraz  uzyskania  najlepszych  efektów 

zamówienia.  

Odwołujący wnosił o:  

uwzględnienie odwołania w całości,  

nakazanie Zamawiającemu dokonanie modyfikacji SWZ w zakresie wszystkich 

zakwestionowanych  zapisów,  zgodnie  z  żądaniami  i  wnioskami  zawartymi  w  treści 

uzasadnienia,. 

Odwołujący  podkreślił,  że  jest  jednym  z  wykonawców  oferujących  na  rynku  polskim 

urządzenia  będące  przedmiotem  postępowania,  który  chce  złożyć  ofertę  w  postępowaniu. 

Naruszenie  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp,  skutecznie  to  uniemożliwia, 

narażając  Odwołującego  na  wymierną  szkodę  polegającą  na  utracie  szans  biznesowych  

w postaci pozyskania zamówienia. Gdyby Zamawiający nie naruszył przepisów ustawy Pzp, 

Odwołujący  mógłby złożyć ofertę  i  ubiegać się o  udzielenie zamówienia,  a w  konsekwencji 

uzyskać  zamówienie.  Tym  samym  Odwołujący może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia 

przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp.  Zamawiający  przesłał  Odwołującemu 

informację  o  odrzuceniu  jego  oferty  dniu  7  czerwca  2024  r.  Odwołujący  zachował  termin  

i  wymogi  formalne  do  wniesienia  odwołania,  w  tym  kopia  odwołania  została  prawidłowo 

przekazana Zamawiającemu. Odwołujący uiścił wpis od odwołania.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

odwołania w całości, odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane 

merytorycznie.  

Izba  ustaliła,  że  Wykonawca  wnoszący  odwołanie  wykazał  interes  w  korzystaniu  ze 

środków ochrony prawnej wskazany w treści złożonego odwołania.  

Zgłoszenie  przystąpienia  po  stronie  Zamawiającego  złożył  Wykonawca  Medtronic 

Poland Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie. Izba potwierdziła 

skuteczność zgłoszenia i dopuściła Wykonawcę jako Przystępującego. Przystępujący wnosił 

o oddalenie odwołania w całości.  

Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie  wraz  z  dodatkowym  materiałem 

dowodowym, wnosząc o uznanie odwołania za bezzasadne w całości.  

Odwołujący,  w  dniu  3  września  2024  roku,  przed  wyznaczonym  terminem 

p

osiedzenia  i  rozprawy  przed  Izbą  na  5  września  2024  roku,  złożył  oświadczenie  

o wycofaniu od

wołania w całości. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez 

osobę umocowaną do działania w imieniu Wykonawcy. 

Skład  orzekający  Izby,  działając  na  podstawie  art.  520,  art.  568  pkt  1  oraz  art.  553 

ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w sprawie, 

ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie najdalej idące 

złożone  przez  Stronę,  która  zainicjowała  postępowanie  odwoławcze.  Złożenie  takiego 

oświadczenia  warunkuje  zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  konieczności 

rozpoznawania zarzutów i merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem 

decyzję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania sporu przed Izbą.  

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględniła  okoliczność,  iż  cofnięcie  odwołania  miało  dzień  przed  datą,  na  którą  został 

wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron i uczestników postępowania 

ale  przed  jej  otwarciem

,  zatem  za  rzecz  Odwołującego  należało  zwrócić  90%  kwoty  wpisu 

uiszczonego  na  rachunek  Urzędu  Zamówień  Publicznych,  stosownie  do  art.  557  i  art.  575 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych.  

Przewodnicząca:       

…………………………….