KIO 2945/24 WYROK Warszawa, dnia 16 września 2024 r.

Sygn. akt: KIO 2945/24  

WYROK

Warszawa, dnia 

16 września 2024 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca:   Joanna Gawdzik-Zawalska 

Protokolant:          Patryk Pazura  

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w  dniu 

15  września  2024  r.  przez  wykonawców  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

wspólnie: 

ZUE S.A. 

Kraków  

Przedsiębiorstwo  Budownictwa  Inżynieryjnego  „Energopol”  sp.  z  o.o.  Kraków 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: 

Zarząd Inwestycji Miejskich w Krakowie  

Wodociągi Miasta Krakowa S.A. Kraków,  

przy  udziale  uczestnika 

po  stronie  zamawiającego  –  wykonawcy  ubiegającego  się  o 

udzielnie zamówienia:  

SKANSKA S. A. Krak

ów 

orzeka: 

1.  Oddala 

odwołanie; 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  w  całości  obciąża  odwołującego  i  zalicza  w  poczet 

kosztów postępowania odwoławczego poniesione przez odwołującego koszty: 20 000 zł 00 

gr  (słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  tytułem  wpisu  od  odwołania  oraz 

poniesione przez odwołującego koszty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych 

zero groszy) tytułem wynagrodzenia i wydatków pełnomocnika. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący: 

……..…....……………….. 

Sygnatura akt: KIO 2945/24 
 
 
 

U z a s a d n i e n i e 

Zarząd  Inwestycji  Miejskich  w  Krakowie  (ul.  Reymonta  20,  30-059  Kraków)  i  

Wodociągi Miasta Krakowa Spółka Akcyjna Kraków (ul. Senatorska 1, 30-106 Kraków) (dalej 

Zamawiający)  prowadzi  na  podstawie  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (tj.:  Dz.U.2023.1605  z 

późn.  zm.)  (dalej  Ustawa  lub  Pzp)    postępowanie  o 

udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „ Budowa ulicy 

8  Pułku  Ułanów  w  Krakowie"  Numer  postępowania:  ZIM.ZP.262.2.17.2023  Numer 

ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym UE w dniu 29 grudnia 2023 r., Dz. U. S: 251/2023 pod 

numerem  00795458-2023  (dalej 

Postępowanie).  Zasady,  warunki  i  przedmiot  zamówienia 

opisuje specyfikacja warunków zamówienia (dalej również: SWZ). 

W  dniu  15  sierpnia  2024  r. 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  Warszawie 

wpłynęło odwołanie wykonawców ubiegających się wspólnie o udzielenie zamówienia  ZUE 

S.  A. 

Kraków  (ul.  K.  Czapińskiego  3,  30-048  Kraków)  i  Przedsiębiorstwo  Budownictwa 

Inżynieryjnego  „Energopol"  sp.  z  o.  o.  Kraków  (ul.  Salwatorska  14,  30-109  Kraków)  (dalej 

Odwołujący).   

Po udostępnieniu w dniu 19 sierpnia 2024 r. przez Zamawiającego kopii odwołania w 

dniu  21  sierpnia  2024  r.  p

rzystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego  zgłosił  wykonawca  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  SKANSKA  S.A 

Warszawa  (

Al.  Solidarności  173,  00-877  Warszawa),  którego  oferta  została  oceniona  jako 

najkorzystniejsza  spośród  złożonych  ofert  i  została  wybrana  przez  Zamawiającego  (dalej 

SKANSKA  lub  P

rzystępujący).  Izba  uznała  przystąpienia  za  skuteczne  wobec  wypełnienia 

przesłanek art. 525 Pzp. 

Odwołujący wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego polegających na wyborze 

jako  oferty  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  SKANSKA  i  zaniechaniu  odrzucenia  oferty 

tego  wykonawcy  jako  oferty  z  rażąco  niską  ceną,  ewentualnie  zaniechaniu  wezwania 

wykonawcy SKANSKA do złożenia dalszych wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny. 

Zaskarżonym  czynnościom  i  zaniechaniom  czynności  Zamawiającego  Odwołujący 

zarzucił naruszenie: 

art. 224 ust. 6 w zw. z art. 224 ust. 5 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8) w zw. z art. 

16  pkt  1  Pzp 

przez  zaniechanie  wykluczenia  z  Postępowania  wykonawcy  SKANSKA  w 

sytuacji,  gdy  wykonawca ten  wezwany  do  złożenia wyjaśnień  w  przedmiocie rażąco niskiej 

ceny  nie  podołał  obowiązkowi  wykazania,  że  jego  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  i 

złożył  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami,  które  nie  uzasadniają  podanej  w  ofercie  ceny  (w  tym 

nie  złożył  w  odpowiednim  zakresie  wymaganych  wyjaśnień  i  dowodów)  oraz  na  wypadek 

Sygnatura akt: KIO 2945/24 
 
 
 

nieuwzględnienia zarzutu pierwszego, naruszenie: 

art. 224 ust. 1, ewent. art. 224 ust. 2 pkt 1) Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp przez 

brak  wezwania  wykonawcy  SKANSKA 

do  złożenia  dalszych  wyjaśnień  w  ramach  których 

wykazałby  on  (wraz  ze  stosownymi  dowodami),  że  ilości  prac  przyjęte  w  wyliczeniach  (w 

ramach ofert podwykonawczych wraz z dostawcami) są ilościami prac, jakie uzasadniałoby 

wówczas przyjętą w ofercie cenę (wykazywałoby, że ta cena nie jest rażąco niska) 

W  związku  z  powyższym  Odwołujący  wnosił  o  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i czynności badania i oceny ofert, 

w  tym  unieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  z  dnia  6  sierpnia  2024  r., 

którą  to  czynnością  za  najkorzystniejszą  uznano  ofertę  wykonawcy  SKANSKA  i  nakazanie 

Zamawiającemu dokonania ponownej  oceny  ofert,  w  tym  odrzucenia oferty  SKANSKA  jako 

oferty  z  rażąco  niską  ceną,  ewentualnie  ponowne  wezwanie  wykonawcy  SKANSKA  do 

przedstawienia dalszych wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny, które to wyjaśnienia 

zawierałyby  wyjaśnienia  i  dowody,  wykazujące,  że  ilości  prac  przyjęte  w  ofertach 

podwykonawczych (w tym z dostawcami) zostały skalkulowane w sposób prawidłowy. 

Zamawiający  wnosił  o  oddalenie  odwołania.  Przystępujący  popierał  stanowisko 

Zamawiającego.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje 

Izba  nie  dopatrzyła  się  zaistnienia  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem  odwołania 

na  podstawie  art.  528  Ustawy.   

Izba  uznała  również,  że  Odwołujący  wykazał  interes  w 

uzyskaniu  zamówienia  i  możliwość  poniesienia  szkody  jako  przesłanki  materialnoprawnej 

dopuszczalności odwołania z art. 505 ust. 1 Ustawy.  

Izba m

ając na uwadze zebrany w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska stron i 

uczestnika 

oddaliła zarzuty wobec nie wykazania przez Odwołującego, że Przystępujący  nie 

podołał  obowiązkowi  wykazania,  że  jego  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  i  złożył 

wyjaśnienia  wraz  z  dowodami,  które  nie  uzasadniają  podanej  w  ofercie  ceny  (w  tym  nie 

złożył  w  odpowiednim  zakresie  wymaganych  wyjaśnień  i  dowodów)  ani,  że  cena  i 

wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  były  takiego  rodzaju,  że  uzasadniały  obowiązek  wezwania 

wykonawcy Skanska 

do złożenia dalszych wyjaśnień w ramach których wykazałby on (wraz 

ze  stosownymi  dowodami),  że  ilości  prac  przyjęte  w  wyliczeniach  (w  ramach  ofert 

podwykonawczych  wraz  z  dostawcami)  są  ilościami  prac,  jakie  uzasadniałoby  przyjętą  w 

ofercie cenę (wykazywałoby, że ta cena nie jest rażąco niska). 

Sygnatura akt: KIO 2945/24 
 
 
 

Izba stwierdza, że odwołanie sprowadzało się do: 

1.  wskazania  stosunku  ceny  ofertowej  Skanska  (33 754 

711,70  zł  brutto)  do  wartości 

zamówienia powiększonej o VAT (51 525 764,59 zł brutto) (niższej o ponad 30%) i do 

średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert (niższej o ok 25%); 

założenia nieprawidłowości przyjętej i wskazanej w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny 

przez Przystępującego metody ustalania ceny ofertowej  wobec; 

a. 

wynikającego  z  SWZ  i  niespornego  obowiązku  określenia  ceny  ofertowej  w 

oparciu  o  dokumentację  projektową  w  tym  także  STWiORB,  przy  wyłącznie 

pomocniczym charakterze wartości z przedmiarów; 

b. 

zgłaszanych przez wykonawców, i niespornych pomiędzy stornami zastrzeżeń do 

przedmiarów wobec zaniżania w nich wartości robót określanych w oparciu o ww. 

dokumentację   

dwutorowo tj.: 

w  oparciu  o  oferty  podwykonawcze  wskazujące  na  określenie  ich  cen  z 

zastosowaniem  przedmiarów,  które  były  niedoszacowane  względem  rzeczywistych 

ilości  robót  wynikających  z  dokumentacji  projektowej  i  wizji,  także  ustalonych  przez 

Skanska i  

w  oparciu  o  przedmiary  skorygowane  zgodnie  z  dokumentacją  projektową  i  wizja 

przez  Skanska 

także  z  uwzględnieniem  szczególnych  cech  Skanska  pozwalających 

na ocenę rzeczywistych zakresów prac i ich wycenę 

wobec  przedstawienia  w  wyjaśnieniach  rażąco  niskiej  ceny  złożonych  na  wezwanie 

Zamawiającego  wyłącznie  szczegółowej  kalkulacji  wraz  z  dowodami  dotyczącej 

określenia ceny  ofertowej Skanska w oparciu o oferty podwykonawcze. 

Jednocześnie Odwołujący dla wykazania powyższego przywołał treść wyjaśnień RNC 

oraz  wycenę  wybranych  zakresów  robót  objętych  przedmiarami  a  skalkulowanych  przez 

Skanska w ramach wyjaśnień RNC w oparciu i z przywołaniem ofert trzech podwykonawców: 

Prodim,  Hydrocop  i  K.  . 

Tutaj  Odwołujący  przedstawił  tabelę  zawierającą  zestawienie 

wszystkich pozycji kosztowych wybranych podwykonawców z ich ofert ze wskazaniem ilości 

z  oferty  i  ilości  z  przedmiaru  Zamawiającego,  które  jak  wynika  z  zawartej  w  tabeli kolumny 

różnica w zasadzie odpowiadają sobie. 

Dalej  Odwołujący  wskazywał,  że  opierając  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  na 

ofertach  podwykonawczych  (ponad  96  %  robót)  Przystępujący  winien  wykazać  

prawidłowość  kalkulacji  cen  podwykonawczych,  czemu  nie  sprostał  bowiem  treści  ich 

wskazuje na  to,  że  wyliczone zostały  w  oparciu o przedmiary  a  te  są zaniżone i  zgodnie z 

SWZ nie mogły być podstawą kalkulacji ceny. Dalej Odwołujący wskazuje, że okoliczność ta 

Sygnatura akt: KIO 2945/24 
 
 
 

powinna być podstawą do wezwania do dalszych wyjaśnień, co jednak byłoby naruszeniem 

równego traktowania wykonawców i zasad uczciwej konkurencji.   

Odwołujący  nie  kwestionował  samej  ceny  ofertowej  Skanska  ani  jej  istotnej  części 

składowej jako rażąco niskiej ceny w rozumieniu art. 224 ust. 1 Pzp. Nie wskazywał także ani 

nie wykazał, by cena ofertowa była nierynkowa, realizacja przedmiotu zamówienia za cenę 

ofertową zgodnie z warunkami zamówienia lub przepisami nie była możliwa.  

Ustalając  stan  faktyczny  Izba  dopuściła  dowody  wnioskowane  przez  strony  i 

uczestnika, 

oparła  się  na  dokumentacji  postępowania,  w  szczególności  SWZ,  ofertach, 

wezwaniach  do  wyjaśnień  oraz  wyjaśnieniach  rażąco  niskiej  ceny  i  w  zakresie  określonym 

powyżej  w  uzasadnieniu.  Oceniając  materiał  dowodowy  Izba  uwzględniła  stanowiska  i 

oświadczenia stron i uczestnika zaprezentowane w pismach procesowych i na rozprawie.  

Izba  stwierdza,  że  spór  dotyczył  uznania  za  prawidłowe  i  wystarczające  w  świetle 

przepisów  Ustawy  i  wezwania  do  wyjaśnień  udzielonych  w  odpowiedzi  przez  Skanska 

wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  i  charakteru  ceny  ofertowej  i  jej  części  składowych  jako 

wypełniających  warunek  rażąco  niskiej  ceny  oraz  ewentualnie  zaistnienia  podstaw  wobec 

wątpliwości do żądania dalszych wyjaśnień. 

Strony  powoływały  się  na  dokumenty  postępowania,  w  szczególności  SWZ,  oferty, 

wezwanie do wyjaśnień rażąco niskiej ceny oraz wyjaśnienia rażąco niskiej ceny SKANSKA.  

W zakresie dowodów przedłożonych dodatkowo w postępowaniu odwoławczym Izba 

stwierdziła, że Odwołujący przedłożył dodatkowo: 

a.  zapytanie 

z  dnia  12  lutego  2024  r.  o  wyjaśnienia  SWZ  wraz  z  tabelą  zawierającą 

zestawienie  ilości  części  robót  z  przedmiarów  SWZ  i  ilości  tych  robót 

zweryfikowanych na podstawie analiz dokumentacji projektowej SWZ opracowanych 

przez  Skanska  wraz  z  ich  różnicami ,  w  której  to  tabeli  Odwołujący zaznaczył  dwie 

pozycje z 20 oraz  

b. 

trzy  oferty  podwykonawcze  Skanska  (Hydrocop  (odhumusowanie),  Hyżbet  (obrzeża 

betonowe  trawnikowe 

–  materiały)  oraz  M.  K.  (obrzeża  betonowe  trawnikowe  – 

robocizna)),  które  m.in.  załączone  były  do  wyjaśnień  RNC  Skanska  obejmujące 

roboty  z  tabeli  opisanej  powyżej,  na  których  Odwołujący  zaznaczył  na  kolorowo  po 

jednej  z  kilkudziesięciu  odpowiadających  rodzajowo  pozycjom  zaznaczonym  w  ww. 

tabeli  (dotyczącymi  odhumusowania  50  cm,  oraz  obrzeży  betonowych 

Sygnatura akt: KIO 2945/24 
 
 
 

trawnikowych(materiały/ robocizna),  

c. 

Zestawienie własne Odwołującego zawierające dane z ww. tabeli uzupełnione o ceny 

jednostkowe z ww. ofert podwykonawczych Skanska załączonych do wyjaśnień RNC, 

iloczyny tych wartości i ich sumę wskazujące na sposób wyliczenia różnicy z tezy do 

dowodu 

– patrz poniżej 

n

a  okoliczność,  że  Przystępujący  znał  właściwe  ilości  z  pozycji  przedmiarowych 

(odbiegające  od  ilości  ujawnionych  w  przedmiarach)  a  mimo  to  w  wyjaśnieniach  RNC  dla 

wykazania  prawidłowości  kalkulacji  ceny  ofertowej  przedstawił  oferty  podwykonawcze  i 

skalkulował  ilości  z  przedmiaru  i  że  strata  tylko  na  tych  dwóch  pozycjach  wynosi  1  631 

786,22 zł podczas gdy zysk i ryzyko kontraktu to jest kwota około 1,2 mln zł.; 

Izba  stwierdza,  że  pozycje  wskazane  w  dowodach  nie  są  zawarte  w  zestawieniu 

kwestionowanych  odwołaniem  pozycji  przedmiarów  Zamawiającego  i  odpowiadających  im 

pozycji z ofert podwykonawczych Skanska z wyjaśnien RNC, oraz, że dowód potwierdza, że; 

1.  Skanska  przed  złożeniem  oferty  dokonała  analizy  robót  objętych  przedmiarami  SWZ  i 

skorygowała je do rzeczywistych w oparciu o dokumentację projektową i wizje;  

2.  Rzeczywisty  zakres  robót  ustalony  przez  Skanska  wymagał  zarówno  dokonywania 

korekt in plus jak i in minus w stosunku do ilości z przedmiarów SWZ;  

3.  W  związku  z  przeprowadzoną  weryfikacją  przedmiarów  Skanska  i  wielokrotnie 

występowała  do  Zamawiającego  z  żądaniem  wyjaśnień  szeregu  pozycji  przedmiaru  SWZ 

jako niedoszacowanych w oparciu o przeprowadzone analizy i pozycje z przedmiarów SWZ; 

4.  W  zakresie  objętym  zapytaniami  kierowanymi  do  SWZ  przez  Skanska  były  pozycje 

przedmiarów SWZ niższe lub takie, które nie były w ogóle objęte przedmiarem SWZ   

5.  Skanska  nie  obejmowała  zapytaniami  o  wyjaśnienia  SWZ  tych  pozycji  przedmiarów 

SWZ, które były dla niej niekorzystne w świetle ceny ryczałtowej, bo były nadszacowane; 

6. kalkulując cenę i udzielając wyjaśnień RNC Skanska miała świadomość różnic pomiędzy 

danymi ilościowymi wynikającymi z przedmiarów SWZ i rzeczywistymi, czemu dała wyraz w 

wyjaśnieniach RNC informując o dokonaniu szacunku ceny ofertowej dwutorowo;  

7. niektóre z pozycji przedmiarów SWZ są wyższe od odpowiadających im pozycji z ofert 

podwykonawczych Skanska, podczas gdy inne niższe (np. pozycja zweryfikowana z 1. linijki 

tabeli załączonej do złożonego przez Odwołującego zapytania o wyjaśnienie SWZ Skanska z 

12  lutego  2024r.  i  pozycja  1  z  oferty  podwykonawczej  Chyżbet),  niektóre  pozycje  z 

przedmiarów  SWZ  są  równe  odpowiadającym  im  pozycjom  z  ofert  podwykonawczych 

Skanska  a  inne  wyższe  (np.pozycja  zweryfikowania  z    tabeli  z  11.  Linijki  i  jest  wyższa  od 

przedmiaru i niższa od tej z oferty podwykonawczej Skanska Hydrokop z linijki 9.); 

(co  Izba  ustaliła  biorąc  pod  uwagę  dodatkowo  inne,  poza  złożonym  przez  Odwołującego 

Sygnatura akt: KIO 2945/24 
 
 
 

dokumenty postępowania w tym inne zapytania o wyjaśnienia SWZ od Skanska, wyjaśnienia 

RNC  Skanska  wraz  z  tabelą  i  ofertami  podwykonawczymi,  potwierdzenie  przeprowadzenia 

wizji  przez  Skanska  a  także  przedłożone  przez  Przystępującego  dodatkowo  dowody  (niżej 

przywołane)  oraz  wyjaśnienia  Przystępującego  zgodne  z  doświadczeniem  życiowym  i 

logiką); 

8.  Nieadekwatność  ilości  z  przedmiarów  SWZ  do  rzeczywistego  zakresu  robót  objętych 

przedmiotem zamówienia jest okolicznością bezsporną w sprawie; 

Przystępujący złożył dodatkowo:  

a. 

oświadczenie firmy Prodim z dnia 26.08.2024, 

b. 

oświadczenie firmy M. K. z 26.08.2024, 

c. 

oświadczenie firmy Hydrokop z 27.08.2024, 

na okoliczność złożenia ofert w sposób ryczałtowy i skalkulowany w oparciu o dokumentacje 

projektową; 

Izba  stwierdza,  że  dowody  potwierdzają,  że  składający  oświadczenie  kalkulowali  oferty  w 

oparciu o całość dokumentacji projektowej a ceny miały charakter ryczałtowych; Odwołujący 

nie złożył w tym zakresie przeciwdowodów, a Izba uznała, że oświadczenia są wiarygodne 

także  w  świetle  wyjaśnień  Przystępującego,  że  rozliczenie  tych  robót  w  ramach  wykonania 

zamówienia  w  Postepowaniu  też  ma  charakter  ryczałtowy  i  umowy  zawierane  z 

podwykonawcami,  o  ile 

Przystępujący  nie  zdecyduje  się na  samodzielną  realizacje robót  w 

tym zakresie, będą w tym zakresie zawierały analogiczne rozwiązania; 

d.  korespondencj

ę e-mail pomiędzy Skanska a podwykonawcami  

-  od  B.  P. 

z  15.01.2024  (2  maile)  do  Elektryk  branża  elektryczna,    oraz  do 

Telekrak branża teletechniczna  

-  od  K.  W.  z  12.01.2024  (2  maile)  do  Niwa-

bis  wycinka  drzew  i  krzewów,  do 

Markflor roboty zieleniarskie  

od Ł. C. z 19.01.2024 (1 mail) do MR-Kac ekrany akustyczne 

na  okoliczność,  że  zapytanie  ofertowe  do  podwykonawców  było  konstruowane  poprzez 

przesłanie podwykonawcy dokumentacji projektowej i zaznaczenia, że przedmiary stanowią 

materiał pomocniczy;  

Izba  stwierdza,  że  dowód  wskazuje  na  przesyłanie  podwykonawcom  zapytań  z  żądaniem 

oferty skalkulowanej w oparciu o całość SWZ oraz dokumentacji projektowej i przedmiarów 

e. 

wyliczenia  własne  stanowiące  uszczegółowienie  tabeli  stanowiącej  załącznik  do 

wyjaśnień RNC Skanska dla konkretnych 3 zakwestionowanych odwołaniem ofert 

czyli  Prodim,  K.,  Hydrokop  o  wskazanie  w  dodatkowych    kolumnach 

ilości 

zweryfikowanych  przez  Skanska 

i  ich  przeliczenia  według  cen  jednostkowych 

Sygnatura akt: KIO 2945/24 
 
 
 

wskazanych  w  ofertach  podwykonawców,  przy  czym  kalkulacje  dotyczące 

Prodim,  K.  i  Hydrokop  obejmuj

ą  wszystkie  i  tylko  te  pozycje,  które  wskazane 

zostały w odwołaniu  

na okoliczność wskazania, że gdyby podwykonawcy kalkulowali ceny ofertowe na podstawie 

przedmiarów  to  sumarycznie  oferta  firmy  Skanska  byłaby  niższa  biorąc  pod  uwagę  i 

kalkulując  cenę  w  oparciu  o  cenę  jednostkowa  podwykonawcy  ale  zweryfikowane  ilości 

przedmiarowe przez Skanska 

Dowody z litery e. wskazują na okoliczności wskazane przez Izbę przy dowodach złożonych 

przez Odwołującego powyżej.  

Izba  stwierdza  też  dodatkowo,  że  porównanie  ceny  z  ofert  podwykonawczych 

kwestionowanych  odwołaniem  z  cenami  wyliczonymi  jako  suma  iloczynów  cen 

jednostkowych z ofert podwykonawczych i ilości z przedmiarów SWZ zweryfikowanych przez 

Skanska  na  podstawie  dokumentacji  projektowej  i  wizji  są  niższe  (cena  za  zakres 

podwykonawcy  Prodim)  od  ceny  uwzględniającej  zweryfikowany  przedmiar,  lub  wyższe 

(cena  za  zakres  podwykonawcy  Hydrocop,  K.

)  od  ceny  uwzględniającej  zweryfikowany 

przedmiar  lub  równa  (cena  za  zakres  K.  – roboty  rozbiórkowe)  i  łącznie cena za  wszystkie 

zakresy  robót  objęte  odwołaniem  z  wartości  wg  przedmiarów  względem  wartości  według 

skorygowanych przedmiarów jest niższa o 94 961,87 zł; 

f. 

przykład  hybrydowej  kalkulacji  ceny  na  przykładzie  podwykonawcy  Maldroo  a 

ilości Skanska  

na  okoliczność  przyjmowania  przez  Skanska  różnych  metod  kalkulacji  ceny  ofertowej 

określonej  w  tabeli  stanowiącej  załącznik  do  wyjaśnień  RNC  Skanska,  w  oparciu  o  dane 

przedmiarowe z korektą o wartości skorygowanego przedmiaru lub bezpośrednio w oparciu 

o ilości skorygowanego przedmiaru; 

Izba  stwierdza,  że  dowód  wykazuje  przyjęcie  różnych  metod  wyliczania  ceny  ofertowej 

uwidocznionej w tabeli będącej załącznikiem do wyjaśnień RNC Skanska, w tym w oparciu o 

wartości przedmiarowe z zastosowaniem korekty lub ilości już skorygowane. 

Dalej Izba 

opierając się na dokumentach postępowania ustaliła, że: 

Zamawiający  w  Załączniku  nr  9  do  SWZ  tj.  w  Projektowanych  Postanowieniach 

Umowy  (PPU)  wskazał,  w  pkt.  3.,  że:  „Przedmiot  umowy,  (...)  został  szczegółowo 

opisany  w  dokumentacji  projektowej,  której  wykonawcą  jest  SAFEGE  S.A.S.  (...)". 

Dodatkowo w Załączniku nr 10 do SWZ, wskazano wykaz dokumentów opisujących 

przedmiot 

zamówienia, 

które 

dostępne 

były 

pod 

linkiem: 

https://zim.krakow.pl/Przetargi/ZIM.ZP.262.2.17.2023/8_Pulku_Ulanow-

Sygnatura akt: KIO 2945/24 
 
 
 

odcinek1,3,4.zip. W udostępnionych w ww. linku dokumentach, załączono przedmiary 

robót, jednak w treści SWZ Zamawiający zastrzegł, że: „Przedmiary udostępniane są 

tylko i wyłącznie w celach pomocniczych, a ich udostępnienie nie zwalnia Wykonawcy 

od  obowiązku  skalkulowania  oferty  w  oparciu  o  udostępnioną  w  postępowaniu 

dokumentację  projektową,  STWiORB  oraz  pozostałe  udostępniane  dokumenty,  jak 

również  uwzględnienia  wszystkich  innych  kosztów  niezbędnych  do  całościowego 

zrealizowania  przedmiotu  zamówienia.  Przy  sporządzaniu  oferty,  w  sytuacji 

wystąpienia ewentualnych rozbieżności między danymi wskazanymi w dokumentacji 

projektowej,  STWiORB  a  przedmiarami,  Wykonawca  jest  zobowiązany  oprzeć  się  o 

dane  pochodzące  z  dokumentacji  projektowej,  STWiORB.  Ewentualne  rozbieżności 

pomiędzy  dokumentacją  projektową,  STWiORB  a  przedmiarami  nie  mogą  stanowić 

podstawy  do roszczeń Wykonawcy mających  na celu podwyższenie wynagrodzenia 

za zrealizowanie przedmiotu zamówienia". Zamawiający udostępnił  więc przedmiary 

w  celach  poglądowych  jednak  podstawą  do  skalkulowania  oferty  jest  dokumentacja 

projektowa; 

Zamawiający  w  nie  zabraniał  wykorzystania  przedmiarów  do  celów 

roboczych; 

Zamawiający  przewidział  wynagrodzenie  ryczałtowe  -  w  §  3  ust.  5  projektowanych 

postanowień  umownych  zawarł  następujące  postanowienie:  „Wynagrodzenie 

Wykonawcy zawiera wszelkie koszty związane z wykonaniem Przedmiotu umowy, jak 

również  innych  prac  koniecznych  do  jej  wykonania.  Wynagrodzenie  ma  charakter 

ryczałtowy,  co  oznacza,  że  Wykonawca  nie  może  żądać  podwyższenia 

wynagrodzenia,  chociażby  w  czasie  zawarcia  umowy  nie  można  było  przewidzieć 

rozmiaru  lub  kosztów  wszystkich  prac  koniecznych  do  wykonania  Przedmiotu 

umowy." 

3.  Cena  ofertowa  Skanska  (

33.754.711,70  zł  brutto  )  jest  niższa  o  ponad  30%  od 

wartości zamówienia powiększonej o należny podatek VAT (51.525.764,59 zł  brutto) 

ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania,,  co  stanowiło  podstawę  wezwania 

Skanska 

do  złożenia wyjaśnień  w  przedmiocie rażąco niskiej  ceny.  Zapytanie miało 

ogólny  charakter  i  odpowiadało  zakresem  kwestiom  przywołanym  w  Ustawie  w  art. 

224 Pzp. 

Skanska  pismem  z  3  lipca  2024  r.  udzieliła  wyjaśnień  odnosząc  się  do  kwestii 

określonych wezwaniem. 

W  wyjaśnieniach  Skanska  wskazała  między  innymi,  że:  „Wartość  oferty  została 

skalkulowana  (...),  na  podstawie  dokumentów  udostępnionych  w  postępowaniu 

przetargowym  (..)  W

ykonawca,  z  należytą  starannością,  wymaganą  od  podmiotu 

Sygnatura akt: KIO 2945/24 
 
 
 

profesjonalnego,  przeanalizował  tę  dokumentację,  odbył  wizję  lokalną  na  przyszłym 

placu budowy, pozyskał niezbędne oferty podwykonawcze, wyliczył koszty pośrednie, 

w  tym  koszty  zarządu,  należny  Wykonawcy  zysk  i  inne  koszty  ogólne  budowy  oraz 

koszty  bezpośrednie".  Skanska  wskazywała,  że  cena  ofertowa  bazuje  na  całej 

dokumentacji  projektowej  udostępnionej  przez  Zamawiającego,  a  nie  tylko  na 

przedmiarach; 

Wyjaśnienia  zawierały,  zgodnie  z  wezwaniem  Zamawiającego  znak 

ZIM.ZP.262.2.17.2023  z  dnia  20.06.2024  r.,  wyliczenia,  przedstawione  w  formie 

tabelarycznej  i  uwzględniające:  „1)  wyliczenia  ceny  za  wykonanie  zadania  1  (np.  w 

podziale  na  poszczególne  branże)  i  zadania  2,  2)  wysokości  ryzyka  i  zysku  jakie 

Wykonawca  uwzględnił  w  cenie,  3)  wartości  jaką  Wykonawca  przyjął  w  wyliczeniu 

ceny  za  wykonanie  części  zamówienia,  którą  zamierza  powierzyć  podwykonawcom 

(w  tym  dowody)".  Załącznik  do  wyjaśnień  Skanska  pn.  TABELARYCZNE 

ZESTAWIENIE  KOSZTÓW  zawierał  wszystkie  ww.  wymagania,  w  tym  podział 

kosztów  na  Zadanie  1  i  Zadanie  2,  rozbicie  kosztów  na  branże  oraz  określenie 

wysokości zysku oraz ryzyka. Ponadto, w tabeli wskazano pozycje/branże w zakresie 

których możliwe, że Wykonawca będzie bazował na usługach podwykonawców. Jako 

dowody  podano  pozyskane  oferty  podwykonawców,  zaktualizowane  lub  z 

przedłużoną  ważnością  na  dzień  składania  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny.  W 

samych  wyjaśnieniach,  Wykonawca  wskazał  jednak,  że:  „(...)  budując  ofertę  dla 

Zamawiającego działa dwutorowo. Z jednej strony wykonuje szczegółową kalkulację 

własną na podstawie aktualnie obowiązujących cen materiałów, sprzętu i robocizny, 

przy  wykorzystaniu  potencjału  specjalistów  każdej  z  branży  działających  w  zespole 

przygotowania  ofert,  a  z  drugiej  weryfikuje  realność  otrzymanych  ofert  od 

podwykonawców".  Dodatkowo  na  stronie  13  wyjaśnień  z  dnia  3.07.2024  r., 

Wykonawca  ponownie  podkreślił,  że:  „Budując  cenę  przetargową  w  ramach 

szczegółowej kalkulacji specjaliści ci bardzo dokładnie analizują wszystkie dokumenty 

opisujące  przedmiot  zamówienia  tj.  SWZ  wraz  ze  wszystkimi  udostępnionymi 

załącznikami, odpowiedzi i modyfikacje Zamawiającego, dokumentację projektową, a 

także  zapisy  zawarte  we  wzorze  umowy  wraz  z  odpowiedziami  zmieniającymi treść 

wzoru umowy". Co więcej, Wykonawca na 3 stronie wyjaśnień wskazał, że „..budując 

wycenę  przedmiotu  zamówienia,  Wykonawca,  przeprowadził  analizę  zadania  i 

oszacowanie  kosztów  oparł  na  dokumentach  przetargowych  w  tym  projekcie 

technicznym i jego aktualizacji wynikającej z odpowiedzi na pytania Oferentów w toku 

postępowania  przetargowego."  Zamawiający  zwraca  uwagę,  że  w  wyjaśnieniach 

złożonych  przez  Wykonawcę, Wykonawca  wskazał,  że  do  kalkulacji  oferty przyjął  w 

Sygnatura akt: KIO 2945/24 
 
 
 

zakresie kierowników robót różnych specjalności oraz kadry inżynierskiej zatrudnienie 

na  pełny  etat,  na  podstawie  umowy  o  pracę.  Ponadto,  w  zakresie  zasobów 

sprzętowych  Wykonawca  powołał  się  na  własny  park  maszynowy,  który  został 

wskazany szczegółowo w załączniku nr Z_wewn_04, co jednoznacznie wskazuje, że 

obok  podwykonawców  którymi  Wykonawca  może  się  posługiwać,  Wykonawca 

posiada własny, ciężki sprzęt budowlany, co ma wpływ na kalkulację ceny. Również 

w  pozostałym  zakresie  Wykonawca  przedstawił  konkretne  twierdzenia  i  poparł  je 

konkretnymi dowodami; 

Skanska  nie  opierała  się  na  zasobach  podmiotów  trzecich  i  jest  zdolna  zrealizować 

zamówienie  samodzielnie  (co  Izba  ustaliła  opierając  się  na  wyjaśnieniach 

Zamawiającego i Przystępującego); 

Skanska kwestionowała szereg zapisów z przedmiaru wskazując, że są niezgodne z 

dokumentacje  projektową  i  wizją,  zadając  w  tym  zakresie  szereg  pytań 

Zamawiającemu; okoliczność niezgodności przedmiarów i konieczność realizacji prac 

zgodnych  jakościowo  i  ilościowo  z  dokumentacją  projektową  została  uwzględnione  

przez Skanska przy wycenie oferty (co Izba ustaliła w oparciu o wyjaśnienia Skanska, 

spójnym z wyjaśnieniami RNC a także zapytaniami do SWZ);  

Przedmiary  zawierały  zarówno  niedoszacowania  jak  i    nadszacowania;  Skanska 

zwracała  Zamawiającemu  w  formie  zapytań  do  SWZ  uwagę  wyłącznie  na 

niedoszacowania z przedmiaru; 

Wycena  dokonywana  była  przez  Skanska  dwutorowo,  samodzielnie  w  oparciu  o 

dokumentacje projektową oraz w oparciu o oferty podwykonawcze zweryfikowane co 

do  cen  poprzez  uwzględnienie  dodatkowych  kosztów  w  odrębnym  punkcie  tabeli  a 

także weryfikacji ich kosztów w oparciu o ceny jednostkowe i wartości skorygowanych 

przedmiarów; 

Zamawiający  nie  kwestionował  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny,  uznał  je  za 

wystarczające  dla  oceny  ceny  ofertowej  Skanska  jako  nie  będącej  rażąco  niską  w 

rozumieniu art. 224 Pzp; 

11. W

yjaśnienia  RNC  były  adekwatne  do  wezwania  do  ich  udzielenia,  zawierały 

zapewnienie  co  do  rynkowości  ceny  oraz  szczegółową  kalkulację  cen,  ze 

szczegółowym uzasadnieniem ich rynkowości w zakresie jednej z dwóch opisanych w 

wyjaśnieniach RNC przyjętych i zastosowanych przez Skanska metod kalkulacji ceny; 

w  zakresie  metody  opartej  na  cenach  rynkowych 

potencjalnych  podwykonawców  

(tutaj  Odwołujący  nie  kwestionował  i  tym  bardziej  nie  przedłożył  żadnych  dowodów 

podważających  oferty  podwykonawcze,  wskazujących  na  nierynkowość  cen 

Sygnatura akt: KIO 2945/24 
 
 
 

jednostkowych  ani  nierynkowość  ceny  całkowitej  danej  oferty  podwykonawczej) 

kalkulacje  opierały  się  na  szeregu  załączonych  ofert  podwykonawczych 

potwierdzających,  że  cena  ofertowa  nie  jest  rażąco  niska  i  że  elementy  ceny 

określone w tabeli będącej załącznikiem do wyjaśnień RNC są realne. W ocenie Izby 

r

ealność  ceny  ofertowej  potwierdza  również  jej  skalkulowanie  w  oparciu  o  drugą  z 

wskazywanych  w  wyjaśnieniach  RNC  metod,  tj  własną  kalkulację  Przystępującego 

opartą  na  skorygowanych  ilościach  przedmiarów  SWZ  wobec  wskazanej  w  tabeli  z 

wyjaśnień RNC kwoty dodatkowej z pozycji 9 oraz zawarcia w pozycjach tabeli także 

skorygowanych  ilości  a  także  dodatkowo  w  oparciu  o  wskazywaną  metodę  przez 

Odwołującego  tj.  przez  przemnożenie    skorygowanych  wartości  przedmiaru  przez 

ceny  jednostkowe  z  ofert  podwykonawczych  załączonych  przez  Skanska  do 

wyjaśnień RNC (tutaj w zakresie zakwestionowanym odwołaniem).  

Reasumując  Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  nie  określał  metody  wyceny  ceny 

ofertowej.  Różnice  w  przedmiarach  SWZ  określone  przez  Skanska  powodują  zarówno 

zwyżki jak i zniżki w stosunku do globalnych/ ryczałtowych cen podwykonawczych i kalkulacji 

z tabeli z wyjaśnień RNC  Przystępującego. Realizacja tych prac za ceny jednostkowe ofert 

podwykonawczych 

według 

ilości 

skorygowanych 

przedmiarów 

gwarantowałaby 

Przystępującemu  oszczędność  wykonania  tego  zakresu  przedmiotu  zamówienia.  Oferty 

podwykonawcze  zakwestionowanego  zakresu  prac  były  ofertami  ryczałtowymi,  co  w 

przypadku skorzystania z nich przez Skanska pozwoli na ich zrealizowanie za łączną cenę 

ofertową. 

Odwołujący nie wykazał, że któryś z elementów ceny ofertowej nie był adekwatny lub 

był nierynkowy w stopniu zagrażającym realizacji zamówienia w sposób zgodny z warunkami 

zamówienia  lub  przepisami  prawa,  ani,  że  wyjaśnienia  RNC  nie  obejmowały 

skonkretyzowanej  okoliczności,  której  wyliczenia  zgodnie  z  Ustawą  lub  SWZ  domagał  się 

wezwaniem  Zamawiający.  Stanowisko  sprowadzało  się  do  wskazania  nieprawidłowości 

przyjętego założenia wyceny w oparciu o oferty podwykonawcze skalkulowane z odwołaniem 

się do wartości przedmiarowych, czego nie zabraniał SWZ.   

Z

amawiający ocenił wyjaśnienia jako dające podstawę do uznania ceny ofertowej za 

realn

ą i dającą rękojmie wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z SWZ. Izba uznała za 

wiarygodne  wyjaśnienia  Przystępującego  oraz  dowody  na  to,  że  zakwestionowane  roboty 

mogą  być  zrealizowane,  jeśli  Skanska  tak  zdecyduje,  przez  podwykonawców  w  oparciu  o 

umowy  z  wynagrodzeniem  ryczałtowym  wynikającym  ze  złożonych  ofert.  Odwołujący  nie 

wykazał,  że  oferty  podwykonawców  były  nierynkowe,  w  tym  też,  ani  że  ceny  jednostkowe 

Sygnatura akt: KIO 2945/24 
 
 
 

były nierynkowe, ani że za cenę odpowiadającą globalnej cenie oferty podwykonawczej nie 

będzie  możliwe  zrealizowanie  prac  w  zakresie  iloczynu  cen  jednostkowych  i  ilości  ze 

skorygowanych przedmiarów.  

Izba stwierdza, że: 

Zgodnie  z  art.  224  ust.  1.  Pzp  jeżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne 

części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą 

wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z 

wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w 

zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  lub  ich  istotnych  części  składowych.  Celem 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest udzielenie zamówienia wykonawcy, 

który  wykona  zamówienie  zgodnie  z  warunkami  zamówienia,  określonymi  przez 

zamawiającego.  Ustawodawca  nie  zdefiniował  terminu  „rażąco  niskiej  ceny”.  Rzeczony 

termin 

odnosi się do ceny oderwanej od realiów rynkowych. Rażąco niska cena to taka, która 

jest  nierealistyczna,  niewiarygodna  w  kontekście  aktualnej  sytuacji  rynkowej  i  nie 

pozwalająca - przy zachowaniu reguł rynkowych - na wykonanie umowy przez wykonawcę, 

czyniąc je nieopłacalnym. 

Zgodnie  z  art.    224  ust.  2  P

zp  w  przypadku,  gdy  cena  całkowita  oferty  złożonej  w 

terminie jest niższa o co najmniej 30% od: 1) wartości zamówienia powiększonej o należny 

podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania  lub  średniej 

arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 

226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 

1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia; 

2)  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, 

w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie 

wyjaśnień, o których mowa w ust. 1. 

Wobec  celu,  jakim  jest 

rozstrzygnięcie  czy  dana  oferta  podlega  odrzuceniu  na 

podstawie art. 224 ust. 6 Pzp 

(zgodnie z którym oferta podlega odrzuceniu jeśli wykonawca 

nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  z 

dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu) zamawiający każdorazowo w 

odniesieniu  do  konkretnego  przypadku,  w  oparciu  o  posiadane  materiały,  w  szczególności 

wyjaśnienia  wykonawcy  i  załączone  przez  niego  dowody,  ocenia  charakter  ceny  w 

kontekście przedmiotu zamówienia.  

Sygnatura akt: KIO 2945/24 
 
 
 

Zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt.  8  Pzp 

Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  zawiera 

rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

P

odstawą  odrzucenia  oferty  jest  zaoferowanie  ceny  „rażąco  niskiej”.  Art.  224  ust.  3 

P

zp zawiera czynniki, które mogą mieć wpływ na wysokość zaoferowanej przez wykonawcę 

ceny,  należy  jednak  pamiętać,  że  jest  to  katalog  otwarty,  przy  czym  dowód  powinien  być 

adekwatny  do  konkretnej  sytuacji  i  stanowić  potwierdzenie tego,  co wykonawca dowodzi  w 

swoich wyjaśnieniach.  

Powyższe  przepisy  mają  zapobiegać  wybieraniu  ofert,  które  nie  dają  pewności,  że 

zamówienie  zostanie  wykonane  i  to  bez  uszczerbku  dla  jego  jakości.  Zabezpieczając 

z

amawiającego  przed  nieuczciwymi  praktykami  wykonawców,  którzy  zaniżając  cenę  lub 

koszt  w  celu  uzyskania  zamówienia,  na  etapie  realizacji  mogą  sobie  to  rekompensować 

niższą jakością lub domaganiem się dodatkowego wynagrodzenia. W skrajnych wypadkach 

zagrożone może być wykonanie całego zamówienia. Jednocześnie przepis chroni rzetelnych 

wykonawców, gdyż ułatwia eliminowanie z zamówień publicznych tych, którzy łamią zasady 

uczciwej konkurencji w zakresie ceny lub kosztu (art. 16 Pzp). 

Jednocześnie  zgodnie  z  art.  224  ust.5  Pzp  na  wykonawcy  wezwanym  do  złożenia 

wyjaśnień  spoczywa  ciężar  dowodowy  wykazania  charakteru  ceny  lub  jej  elementu    jako 

niebędącej  rażąco  niskiej  w  stosunku  do  zamawiającego.  Natomiast  norma  art.  537  pkt  1 

Pzp 

w  związku  z  art.  506  i  n.  Ustawy  kładzie  obowiązek  wykazania,  że  działanie 

zamawiającego  dokonującego  oceny  wyjaśnień  i  ofert  były  niezgodne  z  prawem  na 

odwołującego.  W  postępowaniu  odwoławczym  konieczne  jest  więc  wykazanie,  że 

zamawiający błędnie ocenił wyjaśnienia złożone w wyniku procedury z art. 224 ust. 1 Pzp. 

Izba stwierdza, że zarzut opierał się na nieobaleniu domniemania rażąco niskiej ceny 

oferty  przez 

Skanska  wobec  przyjęcia  niewłaściwej  metody  jej  wyliczenia  i  wyjaśnienia.  W 

niniejszej sprawie

, w świetle twierdzeń odwołania i zgromadzonego materiału dowodowego,  

brak  było  podstaw  do  przyjęcia,  że  doszło  do  błędnej  oceny  ceny  ofertowej  lub  jej  istotnej 

części  składowej    i  udzielonych na  wezwanie do wyjaśnień rażąco niskiej  ceny  odpowiedzi 

również  w  kontekście  zakresu  wezwania  a  odwołanie  nie  sprostało  wymogom  ciężaru 

dowodowego.  Wskazać  należy,  że  z  art.  537  Ustawy  wynika,  że  w  postępowaniu 

odwoławczym  ciężar  dowodu,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny,  spoczywa  na 

wykonawcy, który złożył ofertę lub na zamawiającym, jeżeli wykonawca, który złożył ofertę, 

nie  jest  uczestnikiem  postępowania  odwoławczego.  Ustalony  w  ten  sposób  ciężar  dowodu 

nie  zwalnia  O

dwołującego,  który  podnosi  okoliczności  rażąco  niskiej  ceny,  od  obowiązku 

wykazania  i  udowodnienia  okoliczności,  które  czyni  podstawą  zarzutu  rażąco  niskiej  ceny. 

Przepis  art.  537  pkt  1  Pzp  nie  może  być  rozumiany  w  ten  sposób,  że  Odwołujący  może 

Sygnatura akt: KIO 2945/24 
 
 
 

poprzestać  na  samych  twierdzeniach  i  przerzucić  na  uczestnika  postępowania  ciężar 

dowodowy

,  choć  oczywiście  każda  ze  stron  ponosi  konsekwencje  przyjętej  strategii 

dowodowej. 

W  niniejszym  postępowaniu  Odwołujący  nie  wykazał  okoliczności 

przemawiających  za  zasadnością  sformułowanego  przez  niego  zarzutu.  Jednocześnie 

dowody  przedłożone  przez  przeciwników  procesowych  potwierdziły  rynkowość  stawki 

ofertowej.  

Izba 

wskazuje również, że w  przypadku  wynagrodzenia ryczałtowego  wykonawca w 

oparciu  o  powierzony  zakres  prac  dokonuje  analizy  tego zakresu  i  określa  swoje  całkowite 

wynagrodzenie  uwzględniając  ryzyka  związane  z  realizacją  przedmiotu  zamówienia.  Tym 

samym  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny,  należy  brać  pod  uwagę  całościową  cenę  oferty, 

natomiast ceny składowe czy ceny jednostkowe mogą być badane w zakresie rażąco niskiej 

ceny  w  sytuacji,  kiedy  mogą  zaważyć  na  należytym  wykonaniu  przyszłej  umowy.  Tutaj 

Odwołujący w ogóle nie podnosił tej kwestii. Rażąco zaniżona cena oferty to cena generalnie 

niewystępująca  na  rynku,  na  którym  ceny  wyznaczane  są  m.in.  przez  ogólną  sytuację 

gospodarczą  panującą  w  danej  branży  i  jej  otoczeniu  biznesowym,  postęp  technologiczno-

organizacyjny  oraz  uczciwe  konkurowanie  podmiotów  gospodarczych  (wyrok  Sądu 

Okręgowego  w  Katowicach  w  sprawie  sygn.  akt  XIX  Ga  3/07,  wyrok  Sądu  Okręgowego  w 

Krakowie w sprawie sygn. akt XII Ga 88/09, wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 1 

marca  2022  r.  w  sprawie  sygn.  akt  XXIII  Zs  155/21). 

W  niniejszej  sprawie  Odwołujący  nie 

wykazał, że cena ofertowa Skanska jest ceną nierynkową – nie przedstawił w tym zakresie 

dowodów.  Nie  wykazał  również,  by  kwestionowane  ceny  były  rażąco  niskie,  ani  żeby  ich 

wysokość  zagrażała  realizacji  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  jego  warunkami.  W  tym 

zakresie  odwołanie  ograniczało  się  do  zakwestionowania  wyjaśnień  wobec  oparcia  ich  na 

ofertach  podwykonawczych  ,  które  wskazywały  na  kalkulacje  na  podstawie  przedmiarów  z 

pominięciem  pozostałych treści  wyjaśnień. Odwołanie pomijało również fakt,  że  przedmiary 

odbiegały od rzeczywistych ilości określanych dokumentacją projektowa zarówno w dół  jak i 

w  zwyż.  Tym  samym  ograniczenie  zarzutu  do  prostego  wskazania,  że  skalkulowanie  ceny 

lub wyjaśnienia opierały się na przedmiarze, nie jest wystarczające  dla wykazania, jaki miało 

to  faktyczny  wpływ  na  wycenę  całości  prac  –  w  szczególności  przy  wynagrodzeniu 

ryczałtowym.      Odwołujący  nie  kwestionował  także  rynkowości  cen  jednostkowych 

stanowiących podstawę kalkulacji cen ofert podwykonawczych ani ceny ofertowej Skanska. 

Skoro  tak  ,  to 

na  uwzględnienie  zasługiwało  stanowisko  Przystępującego  wskazujące,  że 

skalkulowanie  ceny  kosztorysowo  w  oparciu  o  te  ceny  jednostkowe  i  zweryfikowane  ilości 

przedmiarowe  skutkować  będzie    oszczędnością  Skanska  –  zwiększy  się  jego  zakładany 

zysk. 

Sygnatura akt: KIO 2945/24 
 
 
 

Izba  wskazuje,  że  w  sytuacji  udzielenia  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  i  ich 

oceny  jako  prawidłowych  przez  zamawiającego,  dla  uznania  zarzutu  istnienia  rażąco 

niskiej ceny jako podstawy odrzucenia oferty w związku z art. 224  ust. 6 Pzp nie jest 

wystarczające samo podważenie metody kalkulacji ceny ofertowej (tutaj oparcia się o 

oferty podwykonawcze kalkulowane 

w części w oparciu o przedmiary z SWZ zamiast o 

przedmiary  skorygowane  w  oparciu  o  dokumentacje  projektową)  –  konieczne  jest 

bowiem  również  jednoczesne  skuteczne  podważenie  ceny  ofertowej  (lub  jej  istotnej 

części  składowej)  jako  nierzeczywistej  i  nierynkowej  –  nie  gwarantującej  realizacji 

przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  przepisami  i  warunkami  zamówienia,  czemu 

odwołanie nie sprostało.   

Skoro Odwołujący sformułował zarzut zaniechania odrzucenia oferty jako zawierającej 

rażąco  niską  cenę  wobec  tego,  że wykonawca  nie  udzielił  wyjaśnień  lub  wyjaśnienia 

wraz  z  dowodami  nie uzasadniają  podanej w  ofercie ceny lub  kosztu i    jednocześnie 

odwołaniem  nie  wykazał,  by  konkretna  cena  ofertowa  lub  jej  istotna  cześć  składowa 

była rażąco niska to odwołanie nie mogło zostać uwzględnione. Odwołanie sprowadzało 

się  do  podważania  treści  wyjaśnień,  z  których  wynikała  dwutorowość  kalkulacji  ceny  w 

oparciu  o  własne  zweryfikowane  przedmiary  i  kalkulacje  oraz  w  oparciu  o  umowy 

podwykonawcze wskazujące na oparcie ich w części o przedmiary SWZ, które samodzielnie 

nie mogły stanowić wyceny ceny ofertowej (co wynikało z warunków zamówienia i faktu ich 

nierealności),  przy  jednoczesnym  przedstawieniu  szczegółowych  kalkulacji  i  dowodów 

odnoszących się do wyceny w oparciu o oferty podwykonawcze.  Izba uznała twierdzenia 

Odwołującego  za  niewystarczające  dla  wykazania  zaniechania  zastosowania  normy 

art.  226  ust  1  pkt  8)  Odwołujący  nie  wykazał,  że    cena  oferty  Przystępującego    była 

nierealna  i  nie  dająca  możliwości  wykonania  zamówienia  zgodnie  z  przepisami  lub 

warunkami  zamówienia,  i  że  kwestionowana  metoda  wyceny,  w  jakikolwiek  sposób 

wpłynęła na wysokość ceny ofertowej czyniąc ją rażąco niską.  

Odwołujący nie wykazał również, by istniały podstawy do przyjęcia, że wyjaśnienia są 

takiego rodzaju ze powinny budzić uzasadnione, obiektywnie wątpliwości, co do ceny 

co uzasadniałoby żądanie przez Zamawiającego dalszych wyjaśnień. Dodatkowo Izba 

zwraca  uwagę  na  wewnętrzną  sprzeczność  żądania  zarzutu  i  jego  uzasadnienie.  Z 

jednej  strony  Odwołujący  wskazuje,  że  Zamawiający  zaniechał  żądania  dalszych 

wyjaśnień  z  drugiej,  że  żądanie  to  naruszałoby  zasadę  konkurencyjności  i  równego 

traktowania. 

W 

świetle  art.  555  ust.  1  w  zw.  z  art.  516  ust.  1  pkt.  8-10  Ustawy  „Izba  nie  może 

orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu”, zaś „Odwołanie zawiera: (…) 

Sygnatura akt: KIO 2945/24 
 
 
 

8)  zwięzłe  przedstawienie  zarzutów;  9)  żądanie  co  do  sposobu  rozstrzygnięcia  odwołania; 

10)  wskazanie  okoliczności  faktycznych  i  prawnych  uzasadniających  wniesienie  odwołania 

oraz  dowodów  na  poparcie    przytoczonych  okoliczności”.    W  niniejszej  sprawie,  odwołanie 

nie  zawierało  uzasadnienia  faktycznego,  które  pozwoliłoby  na  zrekonstruowanie 

sprzecznego z Ustawą zachowania Zamawiającego czy zdarzenia, wypełniającego przepisy 

prawa, których naruszenie zarzucił Odwołujący. Zgodnie zaś z art. 554 ust. 1 Ustawy „Izba 

uwzględnia  odwołanie  w  całości  lub  w  części,  jeżeli  stwierdzi:  1)  naruszenie  przepisów 

ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie 

zamówienia,  konkursu  lub  systemu  kwalifikowania  wykonawców”,  co  nie  zostało  wykazane 

odwołaniem. Jednocześnie poczynione w sprawie ustalenia przeczą założeniom opisanym w 

odwołaniu.  

Mając na uwadze powyższe, Izba postanowiła jak w sentencji wyroku, orzekając na 

podstawie art. 552 ust. 1, art. 553, art. 554 ust. 1 pkt. 1) Ustawy. 

O kosztach postępowania 

orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 575 i 574 Ustawy oraz § 5 i § 8 ust. 2 pkt 1 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437). Izba zaliczyła do kosztów postępowania 

wpis  wniesiony  przez  Odwołującego  oraz  koszty  poniesione  tytułem  wynagrodzenia 

pełnomocnika.  

Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji. 

Przewodnicząca : 

………………………………