KIO 2948/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 6 września 2024 r.

Sygn. akt: KIO 2948/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa, dnia 6 

września 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewodnicząca: 

Aleksandra Kot 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  be

z  udziału  stron  oraz  uczestników  postępowania 

odwoławczego  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  16 

sierpnia  2024  r.  przez  wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

STEKOP  S.A.  z 

siedzibą  w  Warszawie,  STEKOP  –  OCHRONA  sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w Warszawie  oraz  Silezjan  System  Security  Biuro  Ochrony  Mienia  sp.  z o.o. 

z siedzibą we 

Wrocławiu  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Skarb  Państwa  –  2 

W

ojskowy Oddział Gospodarczy z siedzibą we Wrocławiu, 

przy udziale uczestnika 

po stronie zamawiającego – wykonawców wspólnie ubiegających się 

o udzielenie zamówienia: Impel Defender sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, FM Integrated 

Solutions  sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  we  Wrocławiu,  Impel  Provider  sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  we 

Wrocławiu, Impel Facility Services sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu oraz Defence Services 

sp. z o.o. 

z siedzibą we Wrocławiu 

postanawia:  

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

2.  nakaz

ać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  STEKOP  S.A. 

z 

siedzibą  w  Warszawie,  STEKOP  – OCHRONA  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w Warszawie 

oraz  Silezjan  System  Security  Biuro  Ochrony  Mienia  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we 

Wrocławiu  kwoty  13  500,00  zł  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  00/100) 

stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania. 

Na  orzeczenie 

–  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby Odwoławczej  do  Sądu Okręgowego  w  Warszawie  – 

S

ądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: 

………….…………………. 

Sygn. akt: KIO 2948/24 

Uzasadnienie 

Skarb Państwa – 2 Wojskowy Oddział Gospodarczy z siedzibą we Wrocławiu (dalej: 

„Zamawiający”  lub  „2  WOG”)  prowadzi  na  podstawie  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r. 

Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2023  r.  poz.  1605  ze  zm.,  dalej:  „ustawa  Pzp”) 

postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  ograniczonego  pn. 

„Ochrona  fizyczna  osób  i  mienia  realizowana  przez  SUFO  na  rzecz  2.  WOG  –  Wrocław, 

Oleśnica – Część 3” (Numer referencyjny: SOO/261/2024, dalej: „Postępowanie”). 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w

Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 13 czerwca 2024 r. pod numerem: 349749-2024. 

Wartość wskazanego zamówienia przekracza progi unijne.  

16  sierpnia  2024  r.  wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia: 

STEKOP  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie,  STEKOP  –  OCHRONA  sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w 

Warszawie oraz Silezjan System Security Biuro Ochrony Mienia sp. z o.o. z siedzibą we 

Wrocławiu  (dalej:  „Odwołujący”  lub  „Konsorcjum  STEKOP”)  wnieśli  odwołanie  od 

niezgodnych 

z  przepisami  ustawy  Pzp  czynności  Zamawiającego  w  Postępowaniu, 

polegających na: 

dopuszczeniu  do  udziału  w  postępowaniu  i  zaproszeniu  do  składania  ofert 

w

ykonawców:  Ekotrade  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej:  „Ekotrade”), 

Konsorcjum w składzie: Solid Security sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Solid 

sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Krakowie  (dalej:  „Solid”),  Konsorcjum  w  składzie:  Impel 

Defender sp. z o.o. 

z siedzibą we Wrocławiu, FM Integrated Solutions spółka z o.o. z 

siedzibą  we  Wrocławiu,  Impel  Provider  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  Impel 

Facility Services sp. z o.o. z 

siedzibą we Wrocławiu oraz Defence Services sp. z o.o. 

z 

siedzibą we Wrocławiu (dalej: „Impel”); 

2)  zaniechaniu  wezwania  w

ykonawców  Ekotrade,  Solid  oraz  Impel  do  przedłożenia 

dokumentów  potwierdzających  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  nie 

później niż na dzień składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu 

–  aktualnego  pozwolenia  radiowego  na  używanie  urządzeń  radiowo-nadawczych 

oraz  nadawczo-

odbiorczych  pracujących  w  służbie  radiokomunikacji  ruchomej 

lądowej  typu  dyspozytorskiego  wydane  przez  Prezesa  Urzędu  Komunikacji 

Elektronicznej na podstawie ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne, 

na  dysponowanie  częstotliwościami  radiowymi  obejmującymi  obszar  geograficzny 

terenów 

kompleksów 

podlegających 

ochronie 

do 

oddalonego 

centrum 

monitorowania, uprawniających do transmisji sygnałów w postaci „danych”. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw. 

z art. 146 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp w zw. z art. 395 ust. 1 pkt 1 lit. a) ustawy Pzp w zw. z 

§ 7 ust. 1 i 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 

2020  r.  w  sprawie  podmiotowych  środków  dowodowych  oraz  innych  dokumentów  lub 

oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, poprzez zaniechanie wezwania 

w

ykonawców Ekotrade, Solid oraz Impel do przedłożenia aktualnych pozwoleń radiowych na 

używanie urządzeń radiowo-nadawczych oraz nadawczo-odbiorczych pracujących w służbie 

radiokomunikacji ruchomej lądowej typu dyspozytorskiego wydanych przez Prezesa Urzędu 

Komunikacji  Elektronicznej  na  podstawie  ustawy  z  dnia  16  lipca  2004  r.  Prawo 

telekomunikacyjne,  na  dysponowanie  częstotliwościami  radiowymi  obejmującymi  obszar 

geograficzny  terenów  kompleksów  podlegających  ochronie  do  oddalonego  centrum 

monitorowania,  w  sytuacji  gdy  przedłożone  przez  tych  wykonawców  do  wniosku 

o 

dopuszczenie do udziału w postępowaniu pozwolenia radiowe nie uprawniają do transmisji 

sygnałów  w  postaci  „danych”,  a  przez  to  nie  jest  możliwe  wykonywanie  przez  tych 

w

ykonawców przedmiotu zamówienia. 

W  związku  z  powyższym  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości 

oraz nakazanie 

Zamawiającemu: 

unieważnienie  czynności  oceny  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału 

w 

postępowaniu i zaproszenia do składania ofert oraz dokonanie ponownej oceny 

wniosków; 

2)  wezwanie  w

ykonawców  Ekotrade,  Solid  oraz Impel  do  przedłożenia  dokumentów 

potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu nie później niż na 

dzień  składania  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  – 

aktualnego  pozwolenia  radiowego  na  używanie  urządzeń  radiowo-nadawczych 

oraz  nadawczo-

odbiorczych  pracujących  w  służbie  radiokomunikacji  ruchomej 

lądowej  typu  dyspozytorskiego  wydanego  przez  Prezesa  Urzędu  Komunikacji 

Elektronicznej  na  podstawie  ustawy  z  dnia  16  lipca  2004  r.  Prawo 

telekomunikacyjne,  na  dysponowanie  częstotliwościami  radiowymi  obejmującymi 

obszar geograficzny terenów kompleksów podlegających ochronie do oddalonego 

centrum  monitorowania,  uprawniających  do  transmisji  sygnałów  w  postaci 

„danych”.  

Izba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp, do niniejszego 

postępowania  odwoławczego  skuteczne  przystąpienie  po  stronie  Zamawiającego  zgłosili 

wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  Impel  Defender  sp.  z  o.o. 

z 

siedzibą we Wrocławiu, FM Integrated Solutions sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, Impel 

Provider sp. z o. o. z siedzibą we Wrocławiu, Impel Facility Services sp. z o.o. z siedzibą we 

Wrocławiu oraz Defence Services sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu. 

3  września  2024  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  pismo 

Konsorcjum  STEKOP,  w 

którym  Odwołujący  oświadczył,  że  cofa  odwołanie  wniesione  w 

przedmiotowej sprawie.  

Mając  na  uwadze  wskazane  oświadczenie  Izba  uznała,  że  odwołanie  zostało 

skutecznie  wycofane  przed  otwarciem  rozprawy  i  postanowiła  umorzyć  postępowanie 

odwoławcze  oraz  nakazać  dokonanie  zwrotu  na  rzecz  Odwołującego  90%  uiszczonego 

wpisu  od  odwołania.  Powyższe  powoduje  zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez 

merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  520  ust.  1  ustawy  Pzp,  umorzyła 

postępowanie  odwoławcze  orzekając  w  formie  postanowienia,  zgodnie  z  art.  568  pkt  1 

ustawy Pzp.  

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy 

Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 

Przewodnicząca: