KIO 2954/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 11.09.2024 r.

Sygn. akt: KIO 2954/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa, dnia 11.09.2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:     Agata Mikołajczyk 

Protokolant:                

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na 

posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego w dniu 11 września 2024 r. w Warszawie odwołania  wniesionego do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 sierpnia 2024 r. przez Odwołującego: Budimex S.A. 

z/s w Warszawie (ul. Siedmiogrodzka 9, 01-204 Warszawa) 

w postępowaniu prowadzonym 

przez  Z

amawiającego: Dyrektor Urzędu Morskiego w Szczecinie (Plac Stefana Batorego 

4, 70­207 Szczecin), 

- Uczestnicy po stronie 

Odwołującego:  

Korporacja Budowlana DORACO Sp. z o.o. z/s w Gdańsku (ul. Opacka 12, 80-338 

Gdańsk); 

2.  PORR S.A. z/s w Warszawie 

(ul. Hołubcowa 123, 02-854 Warszawa)

postanawia: 

1.  Umorz

yć postępowanie odwoławcze; 

2.  Nakaz

ać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  

O

dwołującego:  Budimex  S.A.  z/s  w  Warszawie  (ul.  Siedmiogrodzka  9,  01-204 

Warszawa) 

kwotę  18.000  zł  00  gr (słownie:  osiemnaście tysięcy  złotych zero  groszy), 

stanowiącej 90 %  kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego od odwołania. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

………………………… 

Sygn. akt: 2954/24 

Uzasadnienie 

Odwołanie  zostało  wniesione  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  16  sierpnia 

2024r.  przez  wykonawcę:  Budimex  S.A.  z/s  w  Warszawie  (Odwołujący)  w  postępowaniu 

prowadzonym  na  podstawie  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP] przez 

Zamawiającego:  Dyrektora  Urzędu  Morskiego  w  Szczecinie.  Przedmiotem  zamówienia 

publicznego  jest: 

„Wykonanie  robót  budowlanych  dotyczących  inwestycji  pn.  „Przebudowa 

falochronów  w  Porcie  Darłowo  wraz  z  poprawą  warunków  falowania  wewnątrz  basenu 

poprzez  budowę  nowych  obiektów  hydrotechnicznych”  w  ramach  Krajowego  Planu 

Odbudowy  i  Zwiększania  Odporności  (KPO)”  (oznaczenie  postępowania:  POII.2600.9.24; 

dalej jako „Postępowanie”). Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane 

w  Dz.  Urz.  UE  w  dniu  8  sierpnia  2024  r.  pod  nr  wydania  Dz.U.  S:  154/2024,  nr  publikacji 

ogłoszenia: 478880-2024.   Wykonawca Budimex S.A. z/s w Warszawie podał, że (...) wnosi 

odwołanie  od  czynności  Zamawiającego  polegającej  na  ustaleniu  treści  Specyfikacji 

Warunków Zamówienia dotyczącej Postępowania (dalej jako: „SWZ”), w sposób naruszający 

przepisy ustawy Pzp i KC, tj.:  

1) art. 439 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 58  KC  

w  zw.  z  art.  8  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  sformułowanie  w  ramach  projektu  umowy  (dalej 

również jako „Umowa”) klauzuli waloryzacyjnej, dotyczącej zmiany wysokości wynagrodzenia 

wykonawcy  w  sytuacji  zmiany  cen  materiałów  lub  kosztów  związanych  z  realizacją 

zamówienia  wbrew    wymaganiom  dyspozycji  art.  439  ustawy  Pzp,  w  sposób  wypaczający 

ideę  waloryzacji  i  będący  sprzeczny  z  celem  określonym  w  art.  439  ustawy  Pzp, 

determinując jej nieefektywność i nierealność.  

W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wnosi o:  

uwzględnienie odwołania,  

nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  zmiany  treści  SWZ  w  sposób  wskazany  w 

uzasadnieniu niniejszego odwołania.  

Interes i szkoda:  

W  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  wskazanych  przepisów  ustawy  Pzp  interes 

Odwołującego  w  uzyskaniu  zamówienia  doznał  uszczerbku,  ponieważ  Odwołujący  jest 

wykonawcą  zainteresowanym  pozyskaniem  przedmiotowego  zamówienia  i  może  ponieść 

szkodę  na  skutek  naruszeń,  których  dopuścił  się  Zamawiający.  Szkoda  ta  polega  na 

wyłączeniu  możliwości  pozyskania  zamówienia,  a  w  konsekwencji  osiągnięcia  zysku  w 

związku z jego realizacją. Powyższe dowodzi naruszenia interesu w uzyskaniu zamówienia, 

co  czyni  zadość  wymaganiom  określonym  w  art.  505  ust.  1  ustawy  Pzp  do  wniesienia 

niniejszego odwołania.    

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  odwołującego  przystąpienie  zgłosili 

wykonawcy:  (1

) Korporacja Budowlana DORACO Sp. z o.o. z/s w Gdańsku, (2) PORR S.A. 

z/s w Warszawie 

– wnosząc o uwzględnienie odwołania. 

Odwołujący  w  piśmie  z  dnia  9  września  2024  r.  oświadczył  (...)  niniejszym  cofam 

odwołanie z dnia 19 sierpnia 2024r. W związku z powyższym: 

1.  na  podstawie  art.  568  pkt  1)  ustawy  PZP  wnoszę  o  umorzenie  postępowania 

odwoławczego, 

2. wnoszę o rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 

3)  lit.  a)  Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30.12.2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (...),  to  jest  o  orzeczenie  zwrotu 

Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania w wysokości stanowiącej 90% 

jego  wartości.  Zwrot  powinien  nastąpić  na  rachunek  bankowy  Odwołującego,  z  którego 

uiszczony  został  wpis.  Kopia  niniejszego  pisma  została  przekazana  Zamawiającemu  i 

Przystępującym w dniu 6.09. 2024 r./”. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie podlega umorzeniu na podstawie art. 

520 ust.1  ustawy  Pzp w  związku  z  oświadczeniem złożonym  przez  wnoszącego  odwołanie 

wykonawcę o cofnięciu odwołania.  

Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp: „Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu 

zamknięcia rozprawy”.   

W  niniejszej  sprawie  ma  zastosowanie  wskazany  przepis,  albowiem  Odwołujący  w 

piśmie  skierowanym  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  9  września    2024  r.  

przed  wyznaczonym  terminem  posiedzenia  i  rozprawy  na  dzień  11  września  2024  r.  - 

jednoznacznie oświadczył, że cofa odwołanie wniesione w przedmiotowym postępowaniu o 

udzielenie zamówienia publicznego. Izba dodatkowo zauważa, że w myśl art. 520 ust. 2 Pzp: 

„2.Cofnięte  odwołanie  nie  wywołuje  skutków  prawnych,  jakie  ustawa  wiąże  z  wniesieniem 

odwołania  do  Prezesa  Izby”.    Odwołujący  –  jak  podkreśla  się  w  orzecznictwie  i  doktrynie 

Prawa zamówień  publicznych  -  jest  dysponentem  wniesionego odwołania,  co  przejawia się 

również w uprawnieniu do jego wycofania. Krajowa Izba Odwoławcza nie bada i nie ocenia 

przyczyn  cofnięcia  odwołania.  Nie  bada  także  materialno-prawnych  przesłanek 

dopuszczalności  odwołania,  o  których  mowa  w  art.  505  ustawy  Pzp,  których  to  ustalenie 

następuje  –  co  do  zasady  -  na  rozprawie.  Bada  wyłącznie  formalną  skuteczność  złożenia 

oświadczenia o jego cofnięciu. Skuteczne cofnięcie odwołania jest wiążące dla Krajowej Izby 

Odwoławczej.  Ponadto  cofnięcie  odwołania  nie  wymaga  zgody  pozostałych  stron  i 

uczestników postępowania.   

Tym samym  Izba  na  podstawie art.  568  pkt  1  w  związku  z  art.  520  ust.1 powołanej 

ustawy Pzp postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego.  

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  miała  na  uwadze  art.  557 

ustawy  Pzp  oraz  §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30 

grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r., 

poz.  2437)  i  uwzględniając  wskazane  przepisy,  nakazała  zwrócić  na  rzecz  Odwołującego 

90% kwoty wpisu uiszczonego od odwołania w wysokości 20.000 zł.   

Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji. 

………………………………………