KIO 2955/24 WYROK Warszawa, dnia 10 września 2024 r.

   Sygn. akt:  KIO 2955/24 

WYROK  

Warszawa, dnia 10 

września 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Andrzej Niwicki 

Protokolant: 

Tomasz Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie  w  dniu  6  września  2024 r.  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 sierpnia 2024 r. przez SIDLY Sp. z o.o. z siedzibą w 

Warszawie 

w postępowaniu prowadzonym przez Regionalny Ośrodek Polityki Społecznej w 

Poznaniu  przy  udziale  uczestnika  Comarch  Healthcare  S.A. 

z  siedzibą  w  Krakowie 

przystępującego do postępowania po stronie zamawiającego  

orzeka: 

1. Oddala odwołanie. 

2.  Kosztami 

postępowania obciąża Odwołującego i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  SIDLY  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania; 

2.2.  z

asądza  od  SIDLY  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  na  rzecz  Regionalnego 

Ośrodka   Polityki Społecznej w Poznaniu kwotę 3 814 zł (słownie: trzy tysiące osiemset 

czternaście  złotych)  tytułem  zwrotu  poniesionych  uzasadnionych  kosztów  udziału 

postępowaniu, w tym 3 600 zł wynagrodzenia pełnomocnika i 214 zł kosztów dojazdu na 

posiedzenie i rozprawę. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

sądu zamówień publicznych. 

Przewodniczący: 

…………................. 

Sygn. akt: 

KIO 2955/24 

Uzasadnienie 

Zamawiający: Regionalny Ośrodek Polityki Społecznej w Poznaniu ul. Nowowiejskiego 11, 

Poznań,    prowadzi  postępowanie  na  świadczenie  usługi  teleopieki  poprzez  prowadzenie 

całodobowego  Telecentrum  obsługiwanego  przez  ratowników  medycznych  i  monitorowanie 

uczestników  projektu,  najem  opasek  na  rękę  oraz  udostępnienie  systemu 

teleinformatycznego  tj.  Platformy  Koordynacyjno-

Społecznej.  Ogłoszenie  o  zamówieniu 

opublikowano 18 marca 2024 r. w Dzienniku Urzędowym UE nr 162133-2024 

Odwołujący:  SIDLY  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  wniósł  dnia  16  sierpnia  2024  roku 

odwołanie wobec czynności oraz zaniechań Zamawiającego.  

Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:  

• 

art. 226 ust. 1 pkt 7 przez wadliwy wybór oferty wykonawcy Comarch Healthcare S.A. 

(dalej:  Comarch),  która  jako  złożona  w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji  w 

rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji podlegała 

odrzuceniu;  

• 

art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b  przez  wadliwy  wybór  oferty  wykonawcy  Comarch,  gdyż 

wykonawca  ten 

–  pomimo  wezwania  już  uprzednio  przez  Zamawiającego  do  uzupełnienia 

podmiotowych środków dowodowych – nadal nie spełnia warunków udziału w postępowaniu 

w zakresie wymaganego doświadczenia;  

zarzut ewentualny, o ile w ocenie Izby nie zachodzą podstawy do odrzucenia oferty Comarch 

Healthcare S.A.  

• 

art.  128  ust.  1  przez  bezzasadne  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  Comarch 

Healthcare  S.A.  do  uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych  ze  względu  na  brak 

wykazania  spełniania  przez  tego  wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  w 

odniesieniu do wymagania dotyczącego posiadanego doświadczenia;  

• 

art.  128  ust.  4  przez  bezzasadne  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  Comarch 

Healthcare S.A. do złożenia wyjaśnień dotyczących podmiotowych środków dowodowych w 

odniesieniu  do  wymagania  dotyczącego  posiadanego  doświadczenia;  i  tym  samym 

naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców 

wyrażonych w art. 16 ustawy Pzp.  

Wskazując na zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:  

• 

odrzucenia  oferty  wykonawcy  Comarch  Healthcare  S.A.  wraz  z  ponowieniem 

procedury badania i oceny ofert   

albo  z  ostrożności  procesowej,  jeśli  w  ocenie  Izby  nie  zachodzą  przesłanki  do  odrzucenia 

ofert wnosimy o nakazanie:  

• 

wezwania  

wykonawcy   Comarch  

Healthcare  

S.A.   do  

uzupełnienia 

podmiotowych środków  dowodowych  ze  względu  na  brak  wykazania  spełniania  przez  tego 

wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  odniesieniu  do  wymagania  dotyczącego 

posiadanego doświadczenia;  

• 

lub  też  uprzedniego  wezwania  wykonawcy  Comarch  Healthcare  S.A.  do  złożenia 

wyjaśnień  dotyczących  podmiotowych  środków  dowodowych  w  odniesieniu  do  wymagania 

dotyczącego posiadanego doświadczenia.  

Oferta  odwołującego  została  sklasyfikowana  obecnie  na  drugiej  pozycji  i  mieści  się  w 

budżecie Zamawiającego.  

N

awet  gdyby  wartość  oferty  przekraczała  budżet  Zamawiającego,  nie  ma  to  znaczenia  na 

etapie składania odwołania.  

Zamawiający  w  dniu  22  lipca  br.  przekazał  Odwołującemu  informację  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej.  Odwołujący  dopiero  po  tym  dniu  mógł  zapoznać  się  z  informacjami  na 

temat  sposobu  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  przez  wykonawcę  Comarch. 

Podobnie  w  odniesieniu  do  zarzutu  zaniechania  wezwania  wykonawcy  Comarch  do 

uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych ze względu na brak wykazania spełniania 

przez  tego  wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  odniesieniu  do  wymagania 

dotyczącego  posiadanego  doświadczenia.  Dokumenty  te  zostały  złożone  bezpośrednio 

przed  wyborem  oferty  najkorzystniejszej  i  dopiero  po  tym  dniu  stały  się  jawne  dla 

Odwołującego.  Niemniej  w  dniu  31  lipca  br.  (zatem  przed  dniem  upływu  terminu  na 

wniesienie  odwołania  na  wybór  oferty  najkorzystniejszej)  Zamawiający  samodzielnie 

unieważnił  czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej.  Zamawiający  powrócił  do  badania 

oferty  wykonawcy  Comarch.  W  dniu  6  sierpnia  Zamawiający  dokonał  ponownego  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  Comarch.  Tym  samym  dopiero  obecnie  Odwołujący  ma  -  po  raz 

pierwszy  - 

możliwość zakwestionowania wadliwości  wyboru oferty  Comarch ze względu na 

brak spełniania warunków udziału w postępowaniu.  

U z a s a d n i e n i e 

I.  

Zarzut dotyczący posiadanego doświadczenia. Informacje wstępne.   

C

hoć Comarch Healthcare S.A. jest przedsiębiorstwem o uznanej renomie, to na rynku usług 

Teleopieki nie ma znaczącej pozycji, obsługuje niewielką część rynku, nie ma doświadczenia 

podobnego do Odwołującego.   

W  treści  dokumentacji  wymagano  posiadania  doświadczenia  w  wykonaniu,  w  okresie 

ostatnich 3 lat, co najmniej dwóch usług o charakterze zgodnym z przedmiotem zamówienia 

tj.  usługi  Teleopieki  dla  minimum  200  osób  każda,  zakontraktowana  na  okres  minimum  12 

miesięcy (następujących po sobie).  Zatem znaczenie miała skala prowadzonej działalności, 

usługa miała osiągać pułap co najmniej dwustu osób i to przez okres 12 miesięcy.  Należy 

podkreślić, że zamówienie udzielane przez ROPS jest duże (1300 użytkowników, z prawem 

opcji nawet 2500), dlatego Zamawiający słusznie odwoływał się do największych kontraktów 

na  rynku  (obejmujących  grupę  ponad  200  obsługiwanych  użytkowników  trwających  przez 

okres 12 miesięcy). Zamawiający w wyjaśnieniach z dnia 9 kwietnia 2024 nie zgodził się na 

łączenie  usług  o  mniejszej  liczbie  obsługiwanych  użytkowników  celem  spełnienia  warunku 

udziału.   

Comarch wskazał na realizację trzech takich kontraktów:  

a) 

Regionalny  Ośrodek  Polityki  Społecznej  w  Poznaniu  -  Świadczenie  usługi 

TELEOPIEKI  w  wybranych  gminach  w  Wielkopolsce  poprzez  prowadzenie  całodobowego 

Telecentrum  obsługiwanego  przez  ratowników  medycznych  i  monitorowanie  200  osób  z 

terenu  Wielkopolski  oraz  najem  fabrycznie  nowych  opasek  do  teleopieki  przez  okres  12 

miesięcy, w ramach projektu pilotażowego pn. „Wielkopolski System Opieki Seniora”.  

b) 

Miejski  Ośrodek  Pomocy  Rodzinie  w  Słupsku  -  Wdrożenie  i  utrzymanie  systemu 

teleopieki  w  Słupsku  skoordynowanej  z  Lokalnym  Punktem  Koordynującym  (LPK)  dla: 

MOPR w Słupsku, w tym usługa zgodna z przedmiotem zamówienia tj. usługi teleopieki dla 

minimum  200  osób,  zakontraktowana  na  okres  minimum  12  miesięcy  (następujących  po 

sobie).  

c) 

Fundacja  Gdańska  -  Świadczenie  usługi  teleopieki,  w  tym  usługa  zgodna  z 

przedmiotem  zamówienia  tj.  usługi  teleopieki  dla  minimum  200  osób,  zakontraktowana  na 

okres minimum 12 miesięcy (następujących po sobie).  

Regionalny Ośrodek Polityki Społecznej w Poznaniu  

Comarch  w  wykazie  usług  wskazał,  że  usługę  wykonywał  od  29.11.2021  do  30.12.2022  r. 

Zatem skoro zakres ten nieznacznie przekraczał okres 12 m-cy (wynosił 13 miesięcy i jeden 

dzień) to istotnym jest, by przez niemalże cały okres trwania usługi, tj. 12 m-cy obejmowała 

ona minimum 200 osób.  

Zgodnie  z  treścią  §  9  ust.  2  umowy  rozliczenie  wynagrodzenia  należnego  wykonawcy 

następowało  na  podstawie  raportu  z  wykonania  umowy  w  danym  okresie  rozliczeniowym  i 

zawierało  informacje  o  liczbie  aktywnych  opasek  (umowa  w  załączeniu).  Comarch 

przekazywał  zamawiającemu  ROPS  co  miesiąc  fakturę  obejmującą  dwie  pozycje  za  dany 

miesiąc:  wynagrodzenie  za  świadczenie  usług  teleopieki  oraz  za  najem  urządzeń  do 

teleopieki (opasek). Zatem dla spełnienia warunku udziału w postępowaniu konieczne byłoby 

wystawienie 12 następujących po sobie faktur, każda obejmująca świadczenie usług dla min. 

200 pacjentów.  

W 

załączeniu przekazujemy zestawienie 13 faktur wystawionych przez Comarch Healthcare 

S.A.  na  rzecz  Województwa  Wielkopolskiego  -  Regionalny  Ośrodek  Polityki  Społecznej  w 

Poznaniu, z tytułu wykonania umowy wskazanej w wykazie. Zwracamy uwagę na fakturę nr 

IMP dotyczącą świadczenia usług w marcu 2022 r (s. 4 zestawienia). Zgodnie z 

treścią  faktury,  usługa obejmowała najem  199  opasek oraz  świadczenie  usług Teleopieki  w 

ilości  199.  Zatem  w  marcu  nie  zostało  spełnione  wymaganie,  aby  usługa  Teleopieki 

obejmowała  min  200  osób.  Usługa  na  rzecz  Województwa  Wielkopolskiego  nie  spełnia 

wymagań warunku udziału w postępowaniu.   

Miasto Słupsk  

W  treści  wykazu  usług  Comarch  wskazał  na  wykonywanie  w  okresie  03.09.2018  do 

31.12.2021 r usług dla MOPR w Słupsku obejmujących usługi teleopieki dla min 200 osób, 

zakontraktowana na okres minimum 12 miesięcy (następujących po sobie).  

Warunek ten nie został jednak spełniony.   

Odwołujący  pozyskał  z MOPR  w  Słupsku  zestawienie ilości  urządzeń  wykorzystywanych  w 

trakcie  wykonywania  przedmiotowego  kontraktu  z  podziałem  na  poszczególne  miesiące 

(zestawienie  w  załączeniu).  Z  dokumentu  wynika,  że  liczba  korzystających  w 

poszczególnych  miesiącach  w  trakcie  wykonywania  kontraktu  nie  osiągnęła  wymaganego 

progu 200 osób.    

miesiąc  

liczba osób objętych usługą Teleopieki  

  2019 rok  

2020 rok  

2021 rok  

styczeń  

luty  

marzec  

kwiecień  

maj  

czerwiec  

lipiec    

sierpień  

wrzesień  

październik    

listopad  

grudzień  

Comarch posłużył się nierzetelnymi danymi wprowadzającymi Zamawiającego w błąd co do 

posiadania  wymaganego  doświadczenia.  W  treści  warunku  jednoznacznie  wskazano  na 

wymaganie  wykonywania:  usługi  o  charakterze  zgodnym  z  przedmiotem  zamówienia  tj. 

usługi  Teleopieki  dla  minimum  200  osób  każda,  zakontraktowana  na  okres  minimum  12 

miesięcy  (następujących  po  sobie).  Zatem  zgodnie  z  treścią  warunku  udziału  – 

uwzględniającego  przedmiot  zamówienia  niniejszego  postępowania  –  doświadczenie  miało 

dotyczyć projektu o określonej skali, w którym Telecentrum wykonawcy obsługuje co najmniej 

200  osób.  Wykonywanie  usługi  Teleopieki  dla  77  czy  168  osób  to  nie  to  samo  co 

wykonywanie usługi dla 200 osób.   

N

ie jest możliwe uznanie przez Comarch, że posiada wymagane doświadczenie. Zatem dwa 

z trzech wskazywanych zamówień nie spełniają wymagania.  

Fundacja Gdańska  

D

ziałania  Fundacji  są  wspierane  przez  Miasto  Gdańsk,  w  tym  także  w  zakresie Teleopieki. 

Od  2019  roku  Wykonawca  Comarch  jest  dostawcą  usług  oraz  opasek  na  rzecz  projektu  . 

M

ożna  dodać,  że  projekt ten  nie był  realizowany  w  sposób ciągły  (brak 12  miesięcy),  gdyż 

Miasto  Gdańsk  dofinansowywało  krótsze  okresy  wykonywania  zamówienia.  Niemniej 

Fundacja Gdańska – w odróżnieniu od Miasta Słupsk oraz ROPS – odmówiła nam dostępu 

do  dokumentów  na  temat  sposobu  wykonania  zamówienia.  Tym  samym  temat  sposobu 

wykonania zamówienia na rzecz Fundacji nie jest objęty przez nas zarzutem.   

II. Zarzut dotyczący wadliwego wyboru (czyn nieuczciwej konkurencji)   

Zamawiający  w  niniejszym  postępowaniu  nie  zastosował  przesłanek  wyłączenia  zawartych 

treści art. 109 ust. 8 i 10 Pz). Niemniej brak zastosowania tych przesłanek nie oznacza, że w 

przypadku przedstawienia nieprawdziwych informacji  na temat  posiadanego  doświadczenia 

oferta  nie  podlega  odrzuceniu. 

Tym  samym  zachodzą  przesłanki  do  odrzucenia  oferty 

Comarch, która została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji.   

III.  

Zarzut dotyczący wadliwego wyboru (brak spełniania warunków)   

IV.  Zarzut  dotyczący  wadliwego  wyboru  (zaniechania  wezwania  do  uzupełnienia  lub 

wyjaśnienia)  

W  naszej  ocenie  nie  mamy  do  czynienia  ze  złożeniem  niekompletnego  czy  zawierającego 

błędy  wykazu  usług.  Przedłożone  oświadczenie  zawiera  bowiem  informacje  nieprawdziwe. 

Wykonawca  dopuścił  się  czynu  nieuczciwej  konkurencji,  co  skutkuje  brakiem  celowości 

wzywania  do  uzupełnienia  dokumentów  (art.  128  ust.  1  pkt  1  Pzp).  Ponadto  jak 

podkreślaliśmy  powyżej,  wykonawca  był  już  wyzywany  do  uzupełnienia  podmiotowych 

środków dowodowych dotyczących posiadanego doświadczenia.   

Niemniej  z  ostrożności  procesowej,  o  ile  w  ocenie  Izby  nie  zachodzą  przesłanki  do 

odrzucenia  oferty  Comarch,  wnosimy  o  nakazanie  uzupełnienia  wykazu  ze  względu  na 

wskazywane przez nas okoliczności (brak wykazania spełniania warunku udziału) lub też do 

uprzedniego wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień.    

Biorąc pod uwagę powyższe, wnosimy o uwzględnienie odwołania.   

Wykaz załączników:  

Zestawienie  13  faktur  Comarch  Healthcare  S.A.  na  rzecz  Województwa 

Wielkopolskiego - 

Regionalny Ośrodek Polityki Społecznej w Poznaniu;  

Umowa nr 514/2021 zawarta pomiędzy Województwo Wielkopolskie -  

Regionalny Ośrodek Polityki Społecznej w Poznaniu, a Comarch Healthcare S.A.;  

Zestawienie ilości urządzeń wykorzystywanych w trakcie wykonywania kontraktu dla 

Miasta Słupsk (dane pozyskane od Zamawiającego);  

Zestawienie tabelaryczne ilości osób korzystających z usług w ramach kontraktu dla 

Miasta Słupsk (osoby korzystające przez pełen miesiąc oraz w przez część miesiąca);  

Informacja  przekazana  przez  Zarząd  Fundacji  Gdańskiej  (odmowa  przekazania 

informacji). 

Przystępujący:  Comarch Healthcare S.A. z siedzibą w Krakowie  w piśmie procesowym z 4 

września przedstawił stanowisko, w którym wniósł o odrzucenie lub oddalenie odwołania. 

I.  

Odrzucenie odwołania  

Zamawiający  17  lipca  2024  roku  wezwał  Przystępującego  do  złożenia  podmiotowych 

środków dowodowych tj. wykazu usług wraz z referencjami, złożone zostały 19 lipca 2024 r. 

Następnie  22  lipca  2024  roku  Zamawiający  wybrał  ofertę  Przystępującego,  jako 

najkorzystniejsz

ą.  

31 lipca 2024 roku Zamawiający unieważnił czynność wyboru i wezwał Przystępującego do 

złożenia  referencji  podpisanych  przez  wykonawcę.  Pierwotnie  złożone  dokumenty  tj. 

referencje przez omyłkę nie zostały podpisane podpisem elektronicznym.   

T

reść złożonych 19 lipca 2024 r dokumentów nie uległa w wyniku uzupełnienia podpisanych 

referencji  zmianom.  I

nformacje  o  treści  skarżonych  dokumentów  powziął  on  już  22  lipca 

2024  roku  tj.  w  dniu  pierwszego  wyboru  oferty  najkorzystniejszej.  W 

tym  dniu  zaczął  biec 

termin na wniesienie odwołania w zakresie zarzutu naruszenia art. 128 ust. 1 Pzp i art. 226 

ust. 1 pkt 2 lit. b Pzp.  

Tym samym odwołanie należy uznać za spóźnione i z tego powodu podlegające odrzuceniu. 

Nie  ma  przy  tym  znaczenia  okoliczność,  że  konstrukcja  ww.  zarzutu  opiera  się  na 

niezasadnym  wystosowaniu  przez  zamawiającego  do  ww.  wykonawcy  wezwania  na 

podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp. Skoro, jak stwierdził sam odwołujący, przedstawienie 

przez wykonawcę zamawiającemu nieprawdziwych informacji nie uprawnia do zastosowania 

tej  instytucji  prawnej,  późniejsze  wystosowanie  przez  zamawiającego  wezwania,  o  którym 

mowa  w  art.  128  ust.  1 ustawy  Pzp,  nie ma znaczenia  dla  stwierdzenia w  takim  przypadku 

podstawy  do  odrzucenia  oferty  wykonawcy  i  w  konsekwencji  dla  terminu  do  podniesienia 

zarzutu.  

Przystępujący zwraca uwagę, że cytowane przez Odwołującego orzeczenia na okoliczność 

zachowania  terminu  na  wniesienie  odwołania  są  nieadekwatne  do  niniejszej  sytuacji, 

ponieważ  dotyczą  innych  zarzutów  i  innych  okoliczności.  Natomiast  wskazane  powyżej 

orzeczenie jest wydane w okolicznościach podobnych zarzutów i jest najaktualniejsze.   

Przystępujący  wskazuje,  że  Odwołujący  nie  ma  interesu  prawnego  we  wniesieniu 

odwołania;  oferta  Odwołującego  jest  na  kwotę  3  483  687.50  zł,  natomiast  kwota  jaką 

Zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia to 3 102 600,00 zł brutto Tym 

samym oferta jest w zdecydowanie większa niż budżet Zamawiającego.  

Zamawiający w SWZ określił warunki udziału w postępowaniu.  

Zgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego  wykonawca  winien  legitymować  się  usługami 

teleopieki  zakontraktowanymi  na  minimum  12  miesięcy  na  minimum  200  osób.  SWZ  mówi 

wprost,  że  mają  to  być  dwie  umowy  na  usługi  teleopieki  dla  minimum  200  osób,  a  nie  jak 

nadinterpretuje  to  sobie  Odwołujący,  że  mają  to  być:  usługi  teleopieki  świadczone  w  ten 

sposób,  że  w  każdym  z  12  miesięcy  realizacji  przedmiotu  umowy  monitoringiem  ma  być 

objęte minimum 200 opasek.  

Realizacja  usługi  teleopieki  realizowana  dla  min  200  osób,  to  nie  jest  wymaganie  (wbrew 

twierdzeniom  Odwołującego)  jednoznaczne  z  monitoringiem  co  najmniej  200  opasek  w 

każdym z 12 miesięcy.  

Zdaniem  Przystępującego  Odwołujący  składa  odwołanie  wyłącznie  w  celu  przedłużenia 

postepowania o udzielenie zamówienia. Jego interpretacja warunku udziału w postepowaniu 

jest  wręcz  absurdalna, Odwołujący  de  facto  tworzy  na  potrzeby złożenia odwołanie i  próby 

wyeliminowania  Przystępującego  z  postepowania  swój  własny  warunek  udziału  w 

postepowaniu, jaki nie wynika z treści SWZ określonej przez Zamawiającego.  

Warunku  nie  można  nadinterpretować  w  ten  sposób,  ani  rozumieć  go  w  sposób 

„rozszerzający”  tak  jak  próbuje  to  wywieść  Odwołujący.  Odwołujący  rozpoczyna  i  wywodzi 

swoje  racje  od  wykreowania  warunku  udziału  w  postepowaniu  -  jednak  taki  warunek  nie 

został  określony  przez  Zamawiającego.  Wszelkie  argumenty  i  przedłożone  dowody  (co 

istotne  niekompletne  i  przez  to  również  prezentujące  nieprawdziwe  dane  i  informacje  –  co 

zostanie  wykazane  w  dalszej  części  pisma)  dotyczą  ilości  monitorowanych  w  danym 

miesiącu  opasek,  a  nie  dotyczą  w  ogóle  warunku  udziału  w  postepowaniu  tj.  liczby  osób 

objętej usługą teleopieki w ramach danego zamówienia/danej umowy.   

Przystępujący podkreśla, że wymaganie, jakie kreuje w odwołaniu Odwołujący nie wynika z 

treści  SWZ.  Nie  jest  dopuszczalne  interpretowanie  warunku  udziału  w  postępowaniu  w 

sposób rozszerzający ponieważ prowadzi to do dowolności w ocenie ofert, a w konsekwencji 

do złamania zasady równego traktowania wykonawców, uczciwej konkurencji i przejrzystości 

postepowania, a tym samym do naruszenia art. 16 ustawy Pzp.  

Przystępujący przedłożył stosowne referencje z realizacji usług na rzecz MOPR w Słupsku, 

Regionalnego  Ośrodka  Pomocy  Społecznej  w  Poznaniu  (ROPS  Poznań)  i  Fundacji 

Gdańskiej  oraz  złożył  wykaz  usług,  z  których  to  dokumentów  wprost  wynika,  że  usługami 

objętych  była  odpowiednia,  zgodna  z  warunkiem  udziału  w  postepowaniu  liczba  osób.  W 

ramach  realizacji  umów  dla  wyżej  wskazanych    podmiotów  Przystępujący  realizował  usługi 

trwające ponad 12 miesięcy, a usługą teleopieki objętych było minimum 200 osób.    

Odwołujący w sposób nieuzasadniony podnosi, że Przystępujący nie posiada doświadczenia 

w  zakresie wymaganym  przez  Zamawiającego, przy  czym  uzasadniając  swój  zarzut  opiera 

go na interpretacji treści warunku, która nie wynika z literalnego brzmienia SWZ.   

Odwołujący  twierdzi  bowiem,  że  jako  doświadczenie  wymagane  było:  monitorowanie 

minimum 200 opasek w każdym z 12 mcy realizacji umowy, podczas gdy warunek dotyczył 

"wykonał co najmniej 2 usługi o charakterze zgodnym z przedmiotem zamówienia tj. usługi 

Teleopieki dla min 200 osób". Błędne założenie stanowi podstawę do następnego błędnego 

twierdzenia,  że  zakres  realizowanych  przez  Przystępującego  zamówień  nie  odpowiada 

wymaganiom stawianym przez Zamawiającego w SWZ. Tym samym, za całkowicie błędne i 

pozbawione racji należy uznać zarzuty i twierdzenia Odwołującego, jak również za błędny i 

pozbawiony  podstaw  należy  uznać  sposób,  w  jaki  Odwołujący  dowodzi  brak  spełnienia 

warunku udziału w postepowaniu.  

Mając  na  uwadze  powyższe,  nie  można  stwierdzić,  że  oferta  Przystępującego  została 

złożona  przez  wykonawcę  niespełniającego  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  z  tego 

powodu  winna  zostać  odrzucona.  Weryfikacja  spełniania  warunku  udziału  winna  być  w 

oparciu  o  referencje  i  co  istotne  dotyczy  osób  objętych  usługą,  a  nie  w  oparciu  o  faktury 

rozliczające poszczególne miesiące z danymi dotyczącymi monitorowanych opasek. Usługą 

ma być objętych minimum 200 osób, a nie w każdym jednym miesiącu (z 12 miesięcy) ma 

być  realizacja  monitoringu  dla  min  200  opasek.  Odwołujący  próbuje  wmówić,  że  warunek 

został  ukształtowany  w  inny  sposób  niż  postawił  go  Zamawiający  w  SWZ.  Co  istotne 

potwierdza argumentację Przystępującego również to, że Zamawiający nie żądał wykazania, 

nie  żądał  informacji  w  zakresie  aktywnych  opasek  (ilości  monitoringu)  w  każdym  miesiącu 

świadczenia  usługi.  Załącznik  nr  8  do  SWZ  takich  informacji  nie  przewiduje.  Należało 

wykazać,  że  usługą  objętych  było  minimum  200  osób.    Sam  odwołujący  wskazuje  w 

odwołaniu:  Zatem  znaczenie  miała  skala  prowadzonej  działalności,  usługa  miała  osiągać 

pułap co najmniej dwustu osób i to przez okres 12 miesięcy. Tym samym sam przyznaje, że 

chodzi  o  pułap  200  osób  objętych  w  ramach  danej  umowy,  danego  zamówienia  usługą 

teleopieki, a nie o pułap liczby monitorowanych aktywnych opasek w danym miesiącu.   

Następnie Odwołujący twierdzi:   

Należy  podkreślić,  że  zamówienie  udzielane  przez  ROPS  jest  wyjątkowo  duże  (1300 

użytkowników, z prawem opcji nawet 2500), dlatego Zamawiający słusznie odwoływał się do 

największych  kontraktów  na  rynku  (obejmujących  grupę  ponad  200  obsługiwanych 

użytkowników trwających przez okres 12 miesięcy).   

I  w  tym  przypadku  znowu  sam  Odwołujący  potwierdza  (wbrew  zarzutom  odwołania),  że 

chodzi  o  grupę  ponad  200  obsługiwanych  użytkowników  –  a  nie  o  liczbę  co  najmniej  200 

aktywnych opasek w każdym miesiącu.   

Absolutnie  kłamliwe  i  stanowiące  duże  nadużycie  prawa  są  twierdzenia  Odwołującego,  że 

przedłożone  oświadczenie  zawiera  informacje  nieprawdziwe,  a  Wykonawca  dopuścił  się 

czynu  nieuczciwej  konkurencji,  co  skutkuje  brakiem  celowości  wzywania  do  uzupełnienia 

dokumentów.  Wszystkie  złożone  dokumenty  podmiotowe  w  tym  wykaz  usług  wraz  z 

referencjami  poświadczają  prawdę  tj.  realizację  usług  teleopieki,  każda  dla  minimum  200 

osób – każda z usług realizowana była w wykazanym w wykazie okresie czasu i obejmowała 

usługą teleopieki minimum 200 osób. Przedmiotowe informacje potwierdzają też wystawione 

przez podmioty trzecie (w tym samego Zamawiającego) referencje.   

Nie  jest  prawdą  twierdzenie  Odwołującego  o  braku  spełniania  warunku  udziału  w 

postępowaniu  przez  Przystępującego,  jak  również  nie  jest  prawdą  twierdzenie  o 

wprowadzeniu  Zamawiającego  w  błąd  –  Przystępujący  zwraca  uwagę,  że  żadna  z 

przesłanek wskazanych przepisów (art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 Pzp) nie została spełniona. Co 

istotne  nie  mamy  do  czynienia  z  informacjami  nieprawdziwymi,  które  wprowadzałyby 

Zamawiającego w błąd.   

Wykaz usług obejmuje następujące informacje (w zakresie MOPR w Słupsku):  

Wdrożenie i utrzymanie systemu teleopieki w Słupsku skoordynowanej z Lokalnym Punktem 

Koordynującym  (LPK)  dla:  MOPR  w  Słupsku,  w  tym  usługa  zgodna  z  przedmiotem 

zamówienia  tj.  usługi  teleopieki  dla  min  200  osób,  zakontraktowana  na  okres  min  12  m 

(następujących po sobie).  

Potwierdza tą informację treść referencji wystawianych przez MOPR:   

Oświadczamy, iż w ramach realizacji umowy nr CAGK/1134/U/2018 z dnia 3 września 2018 

roku, realizowanej do dnia 31 grudnia 2021, pn.: Wdrożenie i utrzymanie systemu teleopieki 

w  Słupsku  skoordynowanej  z  Lokalnym  z  Punk-  tem  Koordynującym  (LPK)  dla:  Miejski 

Ośrodek  Pomocy  Rodzinie  w  Słupsku,  ul.  Słoneczna  15  d,  76-200  Słupsk  (…)  Usługą 

całodobowego monitoringu objętych było w sumie 330 użytkowników.  

Przystępujący  nie  bardzo  rozumie,  która  z  informacji  zdaniem  Odwołującego  jest 

nieprawdziwa  i  która  jakoby  miałaby  wprowadzać  Zamawiającego  w  błąd.  Przystępujący 

świadczył  usługę  na  bazie  wskazanej  umowy,  a  usługą  objętych  było  330  użytkowników 

(czyli co najmniej 200 osób).  

Usługa  była  usługą  wymaganą  jako  referencyjna  w  postępowaniu:    obejmowała  usługi 

teleopieki  dla  minimum  200  osób,  zakontraktowana  na  okres  minimum  12  miesięcy 

(następujących po sobie).  

Odwołujący podnosi:   

Odwołujący  w  trybie  dostępu  do  informacji  publicznej  pozyskał  do  Miejskiego  Ośrodka 

Pomocy  Rodzinie  w  Słupsku  zestawienie  ilości  urządzeń  wykorzystywanych  w  trakcie 

wykonywania  przedmiotowego  kontraktu  z  podziałem  na  poszczególne  miesiące 

(zestawienie  w  załączeniu)  -  tylko  jakoby  nie  zauważa,  że  zestawienie  ilości  urządzeń 

wykorzystywanych  w  danym  miesiącu  nie  jest  tym  samym,  co  liczba  osób  objętych  usługą 

teleopieki w ramach danej umowy. Dość oczywistym jest, że z różnych przyczyn w różnych 

miesiącach  liczba  wykorzystywanych  urządzeń  może  być  różna  i  co  istotne  nie  ma  ona  w 

tym  przypadku  znaczenia,  ponieważ  nie  tak  został  określony  warunek  udziału  w 

postępowaniu,  warunek  dotyczy  liczby  osób  objętych  teleopieką  w  ramach  danego 

zamówienia  referencyjnego,  a  nie  ilości  wykorzystywanych  urządzeń  z  podziałem  na 

miesiące.   

Dalej Odwołujący wskazuje:   

Mamy  zatem  do  czynienia  z  sytuacją,  w  której  wykonawca  Comarch  posłużył  się 

nierzetelnymi  danymi  wprowadzającymi  Zamawiającego  w  błąd  co  do  posiadania 

wymaganego doświadczenia.  Odwołujący „rzuca” nieprawdziwe i oszczercze zarzuty, ale w 

żaden  sposób  ich  nie  wykazuje,  ani  nie  udowadnia.  O  jakich  danych  nierzetelnych  mówi 

Odwołujący?  Żadną  nierzetelną  daną  Przystępujący  ani  w  wykazie  usług,  ani  w  ramach 

referencji  pochodzących  przecież  od  podmiotu  trzeciego  się  nie  posłużył  –  wbrew 

twierdzeniom Odwołującego. Wszystkie informacje podane w wykazie i w referencji zgodne 

są  z  rzeczywistością  i  ją  potwierdzają.  Ponownie  dalej  w  tej  części  pisma  (wbrew  swoim 

zarzutom)  Odwołujący  de  facto  potwierdza  stanowisko  Przystępującego,  że    W  treści 

warunku  udziału  w  postępowaniu  jednoznacznie  wskazano  na  wymaganie  wykonywania: 

usługi o charakterze zgodnym z przedmiotem zamówienia tj. usługi Teleopieki dla minimum 

200  osób  (…)  doświadczenie  miało  dotyczyć  projektu  o  określonej  skali,  w  którym 

Telecentrum wykonawcy obsługuje co najmniej 200 osób.  

I  dokładnie  tak  jak  wymagano  w  SWZ  usługa  realizowana  była  dla  co  najmniej  200  osób, 

usługą było objęte 330 osób, niezależnie od tego, że w ramach danego miesiąca aktywnych 

było tyle a tyle opasek.   

Ponadto  Zamawiający  nie  określił  fakultatywnych  przesłanek  wykluczenia  z  postepowania 

uregulowanych w art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10, Pzp tym samym nie znajdują one w niniejszym 

postępowaniu zastosowania.  

Abstrahując od powyższego Przystępujący pragnie jednak podnieść, że dane przekazane w 

odwołaniu  wraz  z  dołączonymi  do  niego  dowodami  są  niepełne,  nierzetelne,  a  przez  to 

również nieprawdziwe.  

W ramach umowy z MOPR w Słupsku (umowa nr CAGK/1134/U/2018), w projekcie doszło 

do  „nieformalnego”  podzielenia  ilości  monitorowanych  osób  pod  względem  3  grup.  Są  to 

grupy:  MOPRSlupsk,  Uslugi_Spoleczne_MOPRSlupsk,  Dzieciom_rodzicom_MOPRSlupsk.  I 

dla każdej z tych grup tworzone były oddzielne listy. Dowody załączone przez Odwołującego 

tj.  7_  Słupsk  zalacznik_nr_2__2020  oraz  7_  Słupsk  zalacznik_nr_2__2021  przedstawiają 

wykazy  z  list  w  formie  exceli  rozliczeniowych  ale  są  to  wykazy  NIEPEŁNE  tj.  brakuje  w 

każdym  miesiącu  z  lat  2020-2021  wykazu  z  grupy  MOPRSlupsk.  W  wyniku  takiego 

wybiórczego  podejścia  do  dokumentów  Odwołujący  podał  nieprawdziwe  informacje  w 

odwołaniu o liczbie monitorowanych opasek w danych miesiącach.   

Poprawne dane za lata 2019, 2020 i 2021 - 

w każdym miesiącu to:  

Rok 2019  

Rok 2020  

Rok 2021  

Miesiąc  

Liczba monitorowanych opasek  

Styczeń  

Luty    

Marzec  

Kwiecień  

Maj  

Czerwiec  

Lipiec  143  

Sierpień   

Wrzesień   

Październik    171   198   220  

Listopad   

Grudzień   

Dane te zostały zweryfikowane z MOPR w Słupsku.  

Jako dowód Przystępujący załącza:   

• 

pismo z dnia 26 sierpnia 2024 roku Comarch Healthcare S.A. do Miejskiego Ośrodka 

Pomocy Rodzinie w Słupsku (MOPR Słupsk)   

• 

pismo Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w Słupsku z dnia 30 sierpnia 2024 roku 

do Comarch Healthcare S.A.   

• 

protokoły odbioru usług z roku 2020 i 2021 potwierdzające 3 grupy monitorowanych: 

MOPRSlupsk, Uslugi_Spoleczne_MOPRSlupsk, Dzieciom_rodzicom_MOPRSlupsk  

Wskazane powyżej  dane wprost  potwierdzają,  że zarzuty Odwołującego  (nawet  biorąc  pod 

uwagę  jego  nadinterpretację  warunku  udziału  w  postepowaniu)    nie  mają  poparcia  w 

rzeczywistości,  są  nieprawdziwe  i  całkowicie  bezpodstawne.  Przystępujący  bowiem 

świadczył usługę która obejmowała co najmniej 12 miesięcy i w każdym z tych 12 miesięcy 

monitoringiem objętych było co najmniej 200 aktywnych opasek.  

Wykaz usług obejmuje następujące informacje (w zakresie ROPS w Poznaniu):  

„Świadczenie  usługi  TELEOPIEKI  w  wybranych  gminach  w  Wielkopolsce  poprzez 

prowadzenie  całodobowego  Telecentrum  obsługiwanego  przez  ratowników  medycznych  i 

monitorowanie  200  osób  z  terenu  Wielkopolski  oraz  najem  fabrycznie  nowych  opasek  do 

teleopieki  przez  okres  12  miesięcy,  w  ramach  projektu  pilotażowego  pn.  „Wielkopolski 

System Opieki Seniora”  

Potwierdza  tą  informację  treść  referencji  wystawianych  przez  samego  Zamawiającego 

(ROPS Poznań): (…) dostarczyła opaski do teleopieki oraz świadczyła usługi teleopieki dla 

200 użytkowników.   

Byłoby  absurdalne,  gdyby  sam  Zamawiający  -  nie  uznając,  że  usługa  teleopieki  która 

obejmowała  łącznie  200  osób,  jest  usługą  teleopieki  dla  200  osób  -  wystawił 

Przystępującemu takie referencje. Tak  samo absurdalne  jest twierdzenie Odwołującego,  że 

usługą teleopieki nie jest objętych 200 osób, ponieważ w jednym z 13 miesięcy kiedy usługa 

była  realizowana,  jedna  opaska  nie  była  aktywna.  Dodatkowo  należy  wskazać,  że 

Zamawiający  wystawiając  Przystępującemu  takie  referencje  potwierdza  dodatkowo,  w  jaki 

sposób skonstruował warunek udziału w postępowaniu. Treść referencji Zamawiającego:  

usługi teleopieki dla 200 użytkowników jest w zasadzie identyczna jak treść warunku udziału 

w  postępowaniu:  usługi  Teleopieki  dla  minimum  200  osób  co  jest  dość  oczywiste  i 

potwierdza,  że  chodzi  o  liczbę  osób  objętych  w  ramach  danego  kontraktu  usługami 

teleopieki, a nie liczby aktywnych opasek w poszczególnych miesiącach.  

Tym  samym  Przystępujący  nie  bardzo  rozumie,  która  z  informacji  zdaniem  Odwołującego 

jest nieprawdziwa i która jakoby miałaby wprowadzać Zamawiającego w błąd.  

Natomiast  Przystępujący  na  marginesie  pragnie  wskazać,  że  nawet  „podążając” 

abstrakcyjnym  i  nieprawdziwym  tokiem  rozumowania  Odwołującego,  mając  na  uwadze 

przedłożone  przez  niego  dowody  w  postaci  faktur    -  należy  mieć  na  uwadze,  że  faktury 

wystawione  są  za  13  miesięcy,  z  których  w  12  miesiącach  aktywnie  monitorowanych  było 

200 opasek.   

Miesiąc, rok i   

ilość aktywnych opasek:  

Grudzień 2021  

Styczeń 2022   

Luty 2022  

Marzec 2022    

Kwiecień 2022 

Maj 2022  

Czerwiec 2022  

Lipiec 2022    

Sierpień 2022  

Wrzesień 2022  

Październik 2022  

Listopad 2022  

Grudzień 2022  

Niezależnie od powyższego ugruntowane w orzecznictwie jest stanowisko, że aby doszło do 

spełnienia  przesłanki  z  art.  109  ust.  1  pkt  8,  art.  109  ust.  1  pkt  10  Pzp  samo  podanie 

nieprawdziwych  informacji  nie  może  skutkować  wykluczeniem  wykonawcy,  muszą  one 

bowiem  jeszcze  wprowadzać  zamawiającego  w  błąd.  A  o  tym  w  przypadku  usługi 

świadczonej  na rzecz  samego  Zamawiającego, jak i  referencji  przez  niego  wystawionej  nie 

może być mowy. Przecież Zamawiający był stroną tej umowy i odbiorcą usługi referencyjnej, 

wystawcą  referencji  o  brzmieniu  praktycznie  identycznym  z  warunkiem  udziału  w 

postępowaniu.  

Przesłanka wprowadzenia w błąd polega na przedstawieniu nieprawdziwych informacji czyli 

zaistnienia  sprzeczności  pomiędzy  treścią  dokumentu  złożonego  przez  wykonawcę  a 

rzeczywistością. Taka sprzeczność nie zachodzi:  

usługa dla MOPR w Słupsku świadczona była dla 330 osób i dokładnie to wykazano 

w wykazie i potwierdzono referencjami,  

usługa dla ROPS Poznań świadczona była dla 200 osób i dokładnie to wykazano w 

wykazie i potwierdzono referencjami.  

Odwołujący  nie  wykazał,  gdzie  w  którym  momencie  w  jakim  dokumencie  występuje  ta 

sprzeczności  pomiędzy  treścią  dokumentu  złożonego  przez  Przystępującego  a 

rzeczywistością. Odwołujący porównuje ze sobą dwie różne okoliczności i z tego nieudolnie 

próbuje  wywieść  swoje  zarzuty. Ale  nawet  w  takiej  sytuacji  należy  mieć  na  uwadze,  że,  że 

Przystępujący spełnia obie – zrealizował usługi Teleopieki dla minimum 200 osób w okresie 

12 miesięcy i dodatkowo przez okres 12 miesięcy monitorował aktywnych 200 opasek.  

Przystępujący  rozumie,  ze  Odwołujący  „za  wszelka  cenę”    chce  pozyskać  przedmiotowe 

zamówienie  (pomimo,  że  może  to  i  tak  być  niemożliwe,  ponieważ  wykracza  cenowo  poza 

budżet  Zamawiającego)  jednak  jego  twierdzenia  nie  są  poparte  rzeczywistością  i  nie 

zasługują na uwzględnieni w światle przepisów prawa, a wręcz pozostają w sprzeczności z 

dobrymi  obyczajami.  Nie  po  raz  pierwszy  w  przedmiotowym  postepowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  Odwołujący  niejako  kreuje  treści/wymagania,  które  de  facto  nie 

wynikają z dokumentów postepowania i których Zamawiający nie określił.   

Reasumując  

Usługa  referencyjna  świadczona  na  rzecz  Fundacji  Gdańskiej  spełnia  wymagania 

Zamawiającego  w  zakresie  doświadczenia  (nie  objęta  zarzutem  odwołania),  usługa 

świadczona  na  rzecz  MOPR  Słupsk  spełnia  wymagania  Zamawiającego  w  zakresie 

doświadczenia,  a  jeszcze  dodatkowo  wbrew  twierdzeniom  Odwołującego  (bazującym  na 

niepełnych  danych)  usługa  polegała  również  na  monitoringu  (przez  ponad  rok)  aktywnych 

opasek,  co  miesiąc  w  liczbach  ponad  200.  Usługą  dla  ROPS  Poznań  (Zamawiającego) 

objętych  było  200  osób,  co  sam  Zamawiający  potwierdził  w  referencjach  (absurdalne  są 

twierdzenia  o  wprowadzaniu  w  błąd,  referencje  pochodzą  przecież  od  samego 

Zamawiającego mającego pełna wiedze w jakim zakresie realizowane były usługi teleopieki), 

a  jeszcze  dodatkowo  wbrew  twierdzeniom  Odwołującego  usługa  polegała  również  na 

monitoringu aktywnych opasek, w 12 miesiącach, w liczbie 200.    

Tym  samym  nie  może  być  mowy  o  żadnym  wprowadzaniu  w  błąd.  Takie  stwierdzenie  jest 

dużym  nadużyciem  ze  strony  Odwołującego.  Przystępujący  spełnia  warunek  udziału  w 

postepowaniu,  usługi  świadczone  były  dla  minimum  200  osób,  czego  potwierdzeniem  są 

złożone  referencje,  pochodzące  od  podmiotów  trzecich.  Takich  usług  referencyjnych 

Przystępujący  wskazał  więcej  niż  wymagał  Zamawiający  tj.  trzy  usługi,  a  wymagane  były 

dwie. Co istotne Przystępujący spełnia nie tylko warunek udziału w postępowaniu określony 

przez  Zamawiającego,  ale  nawet  ten  „stworzony”  na  potrzeby  odwołania  przez 

Odwołującego.   

Bezzasadne  i  bezpodstawne  są  twierdzenia  Odwołującego  zarówno  w  zakresie  tego,  że 

Przystępujący nie spełnia warunku udziału w postepowaniu, jak i w zakresie wprowadzania 

w błąd. W żaden sposób nie zostało wykazane i dowiedzione twierdzenie o nieprawdziwości 

referencji wystawionych przez podmiot trzeci, nie zostało też dowiedzione, że Przystępujący 

przedstawiając  otrzymane  dokumenty,  popełnił  czyn  nieuczciwej  konkurencji.  Są  to 

twierdzenia, niczym nie poparte, nieprawdziwe i krzywdzące dla Przystępującego.  

Mając  na  uwadze  powyższe  brak  jest  jakichkolwiek  podstaw  do  uznania,  że  oferta 

Przystępującego jest ofertą złożoną przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w 

postępowaniu, czy też że jest ofertą złożoną w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w 

rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.  

IV.  Oddalenie  odwołania  z  uwagi  na  jego  niezasadność  –  dotyczy  zarzutów  naruszenie 

następujących  przepisów  ustawy  Pzp:  •  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  przez  bezzasadne 

zaniechanie wezwania wykonawcy Comarch Healthcare S.A. do uzupełnienia podmiotowych 

środków  dowodowych  ze  względu  na  brak  wykazania  spełniania  przez  tego  wykonawcę 

warunków udziału w postępowaniu w odniesieniu do wymagania dotyczącego posiadanego 

doświadczenia;  •  art.  128  ust.  4  Pzp  przez  bezzasadne  zaniechanie  wezwania  wykonawcy 

Comarch  Healthcare  S.A.  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  podmiotowych  środków 

dowodowych w odniesieniu do wymagania dotyczącego posiadanego doświadczenia;  

Abstrahując  od  faktu,  że  Przystępujący spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  i  nie  musi 

być  wzywany  do  uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych,  z  ostrożności 

Przystępujący podnosi jak poniżej:  

Odwołujący wskazuje w odwołaniu:  

wskazać należy, że Zamawiający skorzystał już z możliwości wezwania wykonawcy Comarch 

do  uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych  w  zakresie  dotyczącym  posiadanego 

doświadczenia (przedłożone dokumenty były wadliwe, brak było potwierdzenia za zgodność 

z  oryginałem  przedłożonych  referencji).  Tym  samym  można  uznać,  że  brak  jest  obecnie 

możliwości ponownego wezwania wykonawcy Comarch do złożenia podmiotowych środków 

dowodowych dotyczących posiadanego doświadczenia.  

Należy wyjaśnić, że Przystępujący został wezwany do uzupełnienia ale w zakresie złożonych 

referencji, które nie były podpisane – a więc z czysto formalnych okoliczności braku podpisu 

na referencjach. Było to wezwanie do złożenia tych samych dokumentów tylko zawierających 

podpis.  

W piśmie z dnia 31 lipca 2024 roku zamawiający wprost wskazał:  

Dokumenty  tj.  referencje  przesłane  w  dniu  19.07.2024  r.  nie  zostały  podpisane 

kwalifikowanym podpisem elektronicznym.  

Dokumenty,  w  formie  wskazanej  w  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  opatrzone 

kwalifikowanym podpisem elektronicznym osoby upoważnionej, należy złożyć w terminie do 

dnia  2024-08-

06,  za  pośrednictwem  platformy,  działającej  pod  adresem  https://e-

ProPublico.pl/,  poprzez  ich  załączenie  w  przedmiotowym  postępowaniu,  na  karcie 

”Dokumenty na wezwanie”, za pomocą opcji ”Załącz plik”, następnie ”Wybierz plik” i użycie 

przycisku ”Załącz”.  

W  orzecznictwie  i  doktrynie  ugruntowane jest  już  stanowisko,  że  wykonawca jest  wzywany 

do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych raz ale w określonym zakresie i tylko 

raz  może  je  uzupełnić  ale  po  uprzednim  uzyskaniu  od  zamawiającego  w  wezwaniu 

informacji, jakie ten stwierdził wady bądź braki.   

Wezwanie z  dnia 31  lipca  2024  roku  dotyczyło braku  podpisu na referencjach,  a nie braku 

wykazania  spełniania  warunków  udziału  w  postepowaniu  poszczególnymi  usługami 

referencyjnymi.  Istotna  jest  tu  okoliczność  w  stosunku  do  której  następuje  wezwanie  do 

uzupełnienia.  Zasadę  jednokrotności  wezwania  do  uzupełnienia  oświadczeń  i  dokumentów 

należy odnosić stricte do sytuacji, gdy wezwanie miałoby dotyczyć tych samych okoliczności.   

Tym  samym  nawet,  gdyby  okazało  się,  że  złożone  dokumenty  nie  potwierdzają  spełnienia 

warunku udziału  w  postepowaniu (co  nie ma  miejsca  w  niniejszej  sprawie)  to  Zamawiający 

zobligowany  jest  do  wezwania  do  uzupełnienia  w  tym  zakresie.  Tylko  w  sytuacji,  w  której 

zamawiający  dopełni  wszystkich  ciążących  na  nim  obowiązków,  a  wykonawca  nie  uzupełni 

dokumentów lub zrobi to w sposób niewłaściwy, ponowne wezwanie nie jest możliwe. Przed 

odrzuceniem oferty z powodu niewykazania przez wykonawcę spełnienia warunków udziału 

w postępowaniu, zamawiający zobowiązany jest zastosować art. 128 ust. 1 Pzp, tj. wezwać 

wykonawcę do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych. 

Wezwanie takie może być skierowane do wykonawcy tylko jeden raz w danym zakresie, tj. w 

zakresie  danego  dokumentu,  czy  danej  kwestii.  Należy  stwierdzić,  że  w  świetle 

obowiązujących przepisów formalnie zamawiający zobowiązany jest zastosować art. 128 ust. 

1 ustawy Pzp w zakresie, w jakim nie był on dotąd stosowany.   

Potwierdzeniem powyższego jest przykładowo orzeczenie KIO: Wyrok KIO 886/23:  

Sytuacja,  w  której  złożone  formalnie  poprawne  podmiotowe  środki  dowodowe  nie 

potwierdzają spełniania warunku, również objęta jest dyspozycją art. 128 ust. 1 p.z.p. Takie 

środki  dowodowe  nie  potwierdzające  spełniania  warunku  należy  uznać  za  niekompletne, 

błędne, a nawet za niezłożone, w rozumieniu ww. przepisu.  

Odrzucenie oferty wykonawcy z powodu niewykazania warunku udziału w postępowaniu na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b p.z.p. musi być poprzedzone jednym, lecz prawidłowym 

wezwaniem do uzupełniana podmiotowych środków dowodowych, kierowanym w trybie art. 

128 ust. 1 p.z.p. Wezwanie kierowane do wykonawcy w tym trybie nie może mieć charakteru 

jedynie  formalnej  czynności.  Powinno  być  dokładne,  precyzyjne,  wskazywać  konkretnie  na 

element warunku udziału w postępowaniu, który nie został wykazany. Treść wezwania zależy 

od konkretnego stanu faktycznego.  

W  sytuacji  gdy  wykonawca  składa  poprawne  formalnie  podmiotowe  środki  dowodowe, 

zamawiający  zobligowany  jest  precyzyjne  wskazać,  dlaczego  te  środki  dowodowe  nie 

potwierdzają  spełnienia  warunku.  Dopiero  bezskuteczny  upływ  terminu  na  usunięcie 

precyzyjnie opisanego uchybienia, może stanowić podstawę do odrzucenia oferty, z powodu 

zaistnienia takiego błędu. Za niedopuszczalną należy uznać sytuację, w której zamawiający 

treścią wezwania obejmuje jedno uchybienie w zakresie wykazania warunku, a następnie za 

powód odrzucenia oferty uznaje inne uchybienie, do usunięcia którego nie wezwał uprzednio 

w trybie art. 128 ust. 1 p.z.p.  

Załączniki:  

pismo z dnia 26 sierpnia 2024 roku Comarch Healthcare S.A. do Miejskiego Ośrodka 

Pomocy Rodzinie w Słupsku (MOPR Słupsk)   

pismo Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w Słupsku z dnia 30 sierpnia 2024 roku 

do Comarch Healthcare S.A.   

protokoły odbioru usług z roku 2020 i 2021 potwierdzające 3 grupy monitorowanych: 

MOPRSlupsk, Uslugi_Spoleczne_MOPRSlupsk, Dzieciom_rodzicom_MOPRSlupsk.  

PISMO  PROCESOWE  ODWOŁUJĄCEGO  w  związku  ze  złożeniem  w  dniu  16  sierpnia  br. 

odwołania składa dodatkowe stanowisko procesowe Odwołującego.   

W dniu 5 września br. otrzymaliśmy stanowisko procesowe Przystępującego. Odnosząc się 

do poszczególnych argumentów i twierdzeń, wskazujemy na następujące okoliczności.   

Wniosek o odrzucenie odwołania  

Wbrew  twierdzeniem  Przystępującego,  nie  zachodzą  podstawy  do  odrzucenia 

odwołania.  Odnieśliśmy  się  obszernie  do  powyższego  w  treści  odwołania.  SIDLY  nie  miało 

możliwości wniesienia odwołania na wadliwy wybór oferty Przystępującego (brak spełnienia 

warunków udziału), gdyż przed upływem terminu na wniesienie odwołania, czynność wyboru 

została unieważniona.   

Wbrew  twierdzeniem  Odwołującego  cytowany  przez  niego  wyrok  nie  tylko  nie 

odpowiada  stanowi  faktycznemu  niniejszej  sprawy,  ale  i  potwierdza  słuszność  naszego 

stanowiska.  Zwracamy uwagę na  następujący  fragment  przywołanego przez Odwołującego 

wyroku  KIO  z  dnia  13  czerwca  2022  roku  1366/22:  zarzut  odnosił  się  do  pierwotnej  treści 

wykazu robót złożonego przez wykonawcę R. W. – w zakresie terminu prac wykonanych na 

obiekcie  kościoła  w  Bierutowie.  Wiedzę  o  okolicznościach  stanowiących  podstawę  do 

wniesienia  odwołania  w  tym  zakresie  odwołujący  powinien  był  powziąć  już  na  etapie 

uprzednio podjętej przez zamawiającego czynności wyboru oferty najkorzystniejszej (18 luty 

2022 r.). W odwołaniu na tę czynność zamawiającego wniesionym w dniu 23 lutego 2022 r. 

ww.  zarzut  nie  został  przez  odwołującego  podniesiony.  Mając  zatem  na  uwadze  treść 

przepisów art. 515 ust. 1 pkt 2 lit. a) oraz ust. 3 pkt 2) ustawy Pzp podniesienie ww. zarzutu 

na obecnym etapie należy uznać za spóźnione.  

Zatem  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  1366/22  odwołujący  wniósł  dwa  odwołania.  W 

drugim próbował stawiać zarzuty, które mogły być objęte zarzutami poprzedniego odwołania. 

W  przypadku  SIDLY  wadliwa  czynność  Zamawiającego  (wybór  oferty)  została  uchylona 

zanim  upłynął  termin  na  jej  zakwestionowanie.  Stąd  też  w  odwołaniu  przywołaliśmy  m.in. 

następujące  stanowisko Izby :  wraz z  chwilą  unieważnienia,  czynność,  z  którą można  było 

powiązać  zaniechanie  Zamawiającego,  przestała  istnieć,  a  Zamawiający  poddał  ofertę 

Przystępującego  ponownemu  badaniu,  by  26  marca  2019  r.  ponownie  uznać  ją  za 

najkorzystniejszą. W związku z powyższym Izba stwierdziła, że ze względu na unieważnienie 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  (…)  nie  zachodzą  przesłanki  odrzucenia 

obecnego odwołania, a termin na kwestionowanie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty 

biegnie  od  ponownego  wyboru  oferty  najkorzystniejszej.  Tym  samym  złożone  przez  nas 

odwołanie nie podlega odrzuceniu.  

Wniosek o oddalenie odwołania z powodu braku interesu (oferta poza budżetem)  

Przystępujący  wskazuje,  że  SIDLY  nie  posiada  interesu  we  wniesieniu  odwołania, 

gdyż  jego  oferta  przekracza  budżet  Zamawiającego.  Wniosek  ten  należy  uznać  za 

postawiony w okolicznościach błędnego ustalenia przez Przystępującego stanu faktycznego. 

W  zakresie zamówienia podstawowego  zaoferowaliśmy  wykonanie  przedmiotu  zamówienia 

za  kwotę  1.988.637,50  zł.  Zamawiający  przed  otwarciem  oferty  wskazał:  Zamawiający, 

działając w trybie art. 222 ust. 4 ustawy Prawo Zamówień Publicznych, informuje że kwota 

jaką  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia  wynosi:  3.102.600,00  zł  brutto. 

Odpowiednio wyższe kwoty dotyczył zamówienia objętego prawem opcji.   

Z  tych  względów  Zamawiający  pismem  z  dnia  17  kwietnia  br.  wezwał  nas  do 

wyjaśnień  w  sprawie rażąco  niskiej  ceny  (pismo w  załączeniu).  Zamawiający w  piśmie tym 

wskazał:  Szacunkowa  wartość  ww.  zamówienia  wyliczona  przez  Zamawiającego, 

powiększona o podatek VAT wynosi brutto 6 785 538,75 zł. Cena Państwa oferty (odczytana 

w trakcie otwarcia ofert) stanowi 51,34% wartości zamówienia. Cena całkowita jest niższa o 

co  najmniej  30%  od  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i 

usług  ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania.  Zatem  wniosek  Przystępującego  należy 

uznać za bezzasadny.   

Określenie przedmiotu sporu pomiędzy stronami  

Analiza  pisma  procesowego  Przystępującego  prowadzi  do  wniosku,  że  strony 

zasadniczo nie różnią się co do określenia stanu faktycznego sprawy. Istnieje natomiast spór 

co  do  sposobu  rozumienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  posiadanego 

doświadczenia.  Zamawiający  wymagał  wykonania:  dwóch  usług  o  charakterze  zgodnym  z 

przedmiotem  zamówienia  tj.  usługi  Teleopieki  dla  minimum  200  osób  każda, 

zakontraktowana na okres minimum 12 miesięcy (następujących po sobie).    

Zgodnie z interpretacją SIDLY ale także przyjętą praktyką rynkową, skoro mamy do czynienia 

z warunkiem odnoszącym się do doświadczenia i powoływaniem się na wykonanie usługi, to 

ma  znaczenie  jak  była  ona  faktycznie  wykonywana.  Interpretacja  warunku  proponowana 

przez Comarch odnosi się do aspektu formalnego, związanego z tym na co strony w dacie 

zawierania  umowy  się  umówiły  a  nie  co  było  faktycznie  realizowane.  Takie  podejście  jest 

szczególnie  widoczne  w  przypadku  próby  obrony  doświadczenia  zdobytego  przy 

wykonywaniu  zamówienia  dla  ROPS  w  Poznaniu.  W  treści  odwołania  wskazaliśmy,  że  w 

jednym z miesięcy ilość faktycznie wykonywanych usług (wskazuje na to faktura wystawiona 

przez  Comarch)  spadła  poniżej  wymaganych  200.  Przystępujący  zauważa:  absurdalne  jest 

twierdzenie  Odwołującego,  że  usługą  teleopieki  nie  jest  objętych  200  osób,  ponieważ  w 

jednym  z  13  miesięcy  kiedy  usługa  była  realizowana,  jedna  opaska  nie  była  aktywna.  W 

naszej ocenie właśnie brak osiągnięcia wymaganej liczby 200 osób objętych świadczeniem 

przesądza  o  braku  posiadania  wymaganego  doświadczenia.  W  przypadku  badania 

doświadczenia  nie  badamy  bowiem  tego  co  miało  być  zrobione,  a  tego  co  było  zrobione. 

Innymi słowy wykonawca nie może się powoływać przykładowo na wybudowanie 5 km drogi, 

jeśli  w  toku  wykonywania  umowy  doszło  do  zmiany  polegającej  na  objęciu  świadczeniem 

tylko odcinka 4 kilometrów.   

Podkreślenia wymaga, że mamy do czynienia z usługą o charakterze ciągłym. Zatem 

ma  znaczenie  w  jakiej  skali  (ile  osób)  było  zamówienie  wykonywane.  Z  tych  powodów  nie 

powinno  być  możliwe  uznanie  spełnienia  warunku  wykonywania  usług  Teleopieki  dla  200 

osób, gdy przykładowo przez 3 miesiące osób tych było pięć, przez kolejne 15, a w ostatnim 

kwartale  wykonywania  zamówienia  215.  Dla każdego  profesjonalisty  działającego  na  rynku 

usług Teleopieki jest oczywistym, że wymaganie wykonywanie usługi Teleopieki dla minimum 

200  osób  każda,  zakontraktowanej  na  okres  minimum  12  miesięcy  oznacza  obowiązek 

wykazania  się  doświadczeniem  w  wykonaniu  usług,  dla  której  liczba  rzeczywistych 

użytkowników  dla  których  wykonawca  wykonuje  świadczenie,  nie  spadła  poniżej 

wymaganego poziomu.   

Przystępujący  w  treści  pisma  procesowego  posługuje  się  taką  samą  tabelą,  jak 

Odwołujący (strona 10 pisma procesowego Przystępującego):  

Należy po pierwsze podkreślić, że Zamawiający w projekcie na który powołuje się Comarch, 

nie  płacił  wynagrodzenia  jedynie,  gdy  z  przyczyn  leżących  po  stronie  wykonawcy 

(przykładowo  wadliwość  opaski  i  konieczność  przekazania  do  serwisu)  nie  było  możliwe 

wykonywanie  usług  (załącznik  –  wyciąg  z  umowy).  Nie  była  przesłanką  do  braku 

uregulowania  wynagrodzenia  sytuacja,  gdy  wykonawca  spełnił  wymagania  zamawiającego. 

Zatem  brak  wynagrodzenia  oznaczał,  że  nie  wykonano  świadczenia  w  pełnym  zakresie. 

Przystępujący tego nie kwestionuje.   

Przystępujący  przyznaje,  że  wystawiona  faktura  za  marzec  2022  obejmowała 

świadczenie usług Teleopieki dla 199 osób (tabela powyżej). Następnie dodaje: należy mieć 

na  uwadze,  że  faktury  wystawione są  za  13 miesięcy,  z  których  w  12 miesiącach aktywnie 

monitorowanych  było  200  opasek.  Tyle  że  w  treści  warunku  udziału  jest  mowa  o 

wykonywaniu  usług  Teleopieki  dla  minimum  200  osób  każda,  zakontraktowana  na  okres 

minimum 12 miesięcy (następujących po sobie).  Zamawiający wyraźnie zaznaczył potrzebę 

zachowania  ciągłości  w  wykonywaniu  usług  dla  200  osób  przez  okres  12  miesięcy 

następujących po sobie.   

Dlatego  też,  doświadczenie  dotyczące  Miasta  Poznań  nie  potwierdza  spełnienia 

warunku udziału w postępowaniu.  

Podobnie,  w  przypadku  usług  wykonywanych  na  rzecz  Miasta  Słupsk  spór  dotyczy 

tego  czy  oceniamy  co  formalnie  było  przedmiotem  wykonywanego  zamówienia,  czy  też  co 

faktycznie  zostało  wykonane.  Przystępujący  zauważa:  SWZ  mówi  wprost,  że  mają  to  być 

dwie umowy  na  usługi  teleopieki  dla minimum  200 osób,  a nie jak nadinterpretuje to sobie 

Odwołujący, że mają to być: usługi teleopieki świadczone w ten sposób, że w każdym z 12 

miesięcy  realizacji  przedmiotu  umowy  monitoringiem  ma  być  objęte  minimum  200  opasek. 

Realizacja  usługi  teleopieki  realizowana  dla  minimum  200  osób,  to  nie  jest  wymaganie 

(wbrew twierdzeniom Odwołującego) jednoznaczne z monitoringiem co najmniej 200 opasek 

w  każdym  z  12  miesięcy.  W  naszej  ocenie  jest  wymagane.  Inaczej  możliwe  byłoby 

przedstawienie  umowy  która  formalnie  obejmowała  świadczenie  usług  Teleopieki  dla  500 

osób, tylko ze względu na małe zainteresowanie do programu zgłosiło się osób 15 i za takie 

świadczenie wykonawca otrzymał wynagrodzenie. Nie można uznać, że takie doświadczenie 

byłoby proporcjonalne do realizowania projektu obejmującego kilka tysięcy osób.    

Przystępujący  odnosząc  się  do  doświadczenia  zdobytego  przy  wykonywaniu  usług 

dla MOPR w Słupsku dodaje: Odwołujący (…) nie zauważa, że zestawienie ilości urządzeń 

wykorzystywanych  w  danym  miesiącu  nie  jest  tym  samym,  co  liczba  osób  objętych  usługą 

teleopieki w ramach danej umowy. Dość oczywistym jest, że z różnych przyczyn w różnych 

miesiącach  liczba  wykorzystywanych  urządzeń  może  być  różna  i  co  istotne  nie  ma  ona  w 

tym  przypadku  znaczenia,  ponieważ  nie  tak  został  określony  warunek  udziału  w 

postępowaniu,  warunek  dotyczy  liczby  osób  objętych  teleopieką  w  ramach  danego 

zamówienia  referencyjnego,  a  nie  ilości  wykorzystywanych  urządzeń  z  podziałem  na 

miesiące.  .W  naszej  ocenie  to  właśnie  zestawienia  ilości  aktywnych  urządzeń  mają 

znaczenie  dla  badania  faktycznego  doświadczenia,    a  nie  liczba  osób  (formalnie)  objęta 

usługą teleopieki w ramach danej umowy. Innymi słowy nie można zdobyć doświadczenia z 

samego faktu zawarcia umowy, ma znaczenie sposób jej wykonywania.  

W naszej ocenie najlepiej oddaje istotę sporu pomiędzy stronami następujące zdanie 

z pisma Przystępującego:  I dokładnie tak jak wymagano w SWZ usługa realizowana była dla 

co  najmniej  200  osób,  usługą  było  objęte  330  osób,  niezależnie  od  tego,  że  w  ramach 

danego  miesiąca  aktywnych  było  tyle  a  tyle  opasek.  Jeśli  w  danym  miesięcy  przedmiotem 

zamówienia (zgodnie z warunkami zamówienia) było wykonywanie usług dla 15 osób to nie 

ma znaczenia jaką maksymalną liczbę użytkowników Zamawiający określił.  Wywodzimy to z 

trzech  zasadniczych  okoliczności.  Po  pierwsze  zgodnie  z  treścią  art.  116  ust.  1  Pzp  w 

ramach  oceny  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  wykonawcy  Zamawiający  bada 

doświadczenie wykonawcy, a nie zawarte przez niego kontrakty. Ponadto zgodnie z treścią 

§9  ust.  1  pkt  3  rozporządzenia  w  sprawie  podmiotowych  środków  dowodowych,  w  celu 

potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  wykonawca  przedkłada  wykaz 

wykonanych lub wykonywanych usług, a nie wykaz zawartych kontraktów. Wreszcie warunek 

udziału sformułowany przez Zamawiającego dotyczył wykonanych lub wykonywanych usług. 

Zatem  znaczenie  ma  doświadczenie  zdobyte  przy  wykonywaniu  usług,  a  nie  maksymalny 

zakres  zamówienia  określony  w  treści  zawartej  umowy.  Jak  dodaje  Izba:  musi  to  być 

doświadczenie faktycznie nabyte, nie zaś "doświadczenie potencjalne". (…) Dostrzec należy, 

iż  sam fakt  zawarcia  umowy  na  określoną kwotę  i  z  określonym zakresem  przedmiotowym 

nie  oznacza,  że  wykonawca  z  chwilą  jej  zawarcia  nabywa  pełne  doświadczenie  objęte 

umową . Bowiem: Zdaniem Izby powołany przepis ma na celu ochronę zamawiającego przed 

nienależytym  wykonaniem  zamówienia  wymagając  wykonania  danych  części  zamówienia 

przez  wykonawcę  posiadającego  realne  doświadczenie  .  Podobnie  :  Doświadczenie 

Wykonawcy należy postrzegać w kategoriach faktycznych a nie prawnych.  

Powyższe  wynika  z  istoty  art.  22  ust.  1  pkt  2  Pzp.  Warunek  udziału  w  postępowaniu  o 

wykonie zamówienia publicznego, dotyczący doświadczenia o którym mowa w art. 22 ust. 1 

pkt  2  Pzp  odnosi  się  do  rzeczywistego  zrealizowania  przez  Wykonawcę  części  lub  całości 

zamówienia,  a  nie  skutków  prawnych  powiązań wynikających  z  wcześniej  zawartych  przez 

Wykonawcę  umów.  Dlatego  Przystępujący  nie  może  twierdzić  w  piśmie  procesowym,  że 

posiada doświadczenie w wykonywaniu usług dla 320 osób: I dokładnie tak jak wymagano w 

SWZ  usługa  realizowana  była  dla  co  najmniej  200  osób,  usługą  było  objęte  330  osób, 

niezależnie  od  tego,  że  w  ramach  danego  miesiąca  aktywnych  było  tyle  a  tyle  opasek.  To 

ilość  osób  objętych  usługą  Teleopieki  (jaki  faktycznie  zakres  świadczenia  był  wykonywany) 

decyduje o posiadanym doświadczeniu.   

Na  stronach  8-

9  pisma  procesowego  Przystępujący  wywodzi,  że  w  przypadku 

zamówienia wykonywanego na rzecz MOPR w Słupsku świadczył usługę która obejmowała 

co  najmniej  12  miesięcy  i  w  każdym  z  tych  12  miesięcy  monitoringiem  objętych  było  co 

najmniej  200  aktywnych  opasek.  Zgodnie  z  przekazanymi  przez  nas  informacjami  w 

pierwszym  piśmie  procesowym,  powyższe  stanowisko  Przystępującego  jest  niezgodne  ze 

stanem  faktycznym.  Z  udostępnionych  przez  MOPR  w  Słupsku  dokumentów  (przekazane 

Izbie  przez  nas  oraz  przez  Przystępującego)  wynika,  że  przez  cały  okres  trwania  usługi 

wykonywanej  na rzecz MOPR  nie było okresu 12  miesięcy,  w których  liczba  osób  objętych 

Teleopieką utrzymywała się na poziomie co najmniej 200 osób.   

Najmniejsza  liczba  użytkowników  w  danym  miesiącu  zgodna  z  warunkiem  udziału  w 

postępowaniu (liczba użytkowników miała charakter zmienny).   

Rok: 2019  

styczeń  

luty  

marzec  

kwiecień  

maj  

czerwiec  

lipiec    

sierpień  

wrzesień  

październik   162  

listopad  

grudzień  

Rok: 2020  

styczeń  

luty  

marzec  

kwiecień  

maj  

czerwiec  

lipiec    

sierpień  

wrzesień  

październik   197  

listopad  

grudzień  

Rok: 2021  

styczeń  

luty  

marzec  

kwiecień  

maj  

czerwiec  

lipiec    

sierpień  

wrzesień  

październik   216  

listopad  

grudzień  

Przykładowo  z  przekazanych  przez  Przystępującego  Izbie  protokołów  odbioru  usług  z  roku 

2020  i  2021  jednoznacznie  wynika,  że  w  dniu  28  czerwca  2021  roku  zakończono 

wykonywanie  usług  Teleopieki  w  ramach  projektu  „Dzieciom,  rodzicom,  seniorom  –  usługi 

społeczne dla mieszkańców Słupska”. Świadczą o tym protokoły oraz wysokość wystawionej 

faktury. Tym samym w dniach 29 oraz 30 czerwca liczba osób objętych świadczeniem to 172 

(protokół  w  załączeniu).  Protokół  ten  (wraz  z  pozostałymi  za  ten  miesiąc)  jest  spójny  z 

wysokością  wynagrodzenia  wykonawcy  określoną  na  fakturze  za  czerwiec  2021  roku.  Raz 

jeszcze należy zaznaczyć, że powyższe wynika z tych samym protokołów które przekazał do 

KIO Przystępujący Comarch, a następnie Odwołujący SIDLY.    

Reasumując,  w  ocenie  Odwołującego  przedmiotem  badania  spełniania  warunku 

udziału w postępowaniu jest badanie rzeczywistego doświadczenia. Zamawiający uchylił się 

od  rzetelnego  przeprowadzenia  tego  badania.  Brak  bowiem  było  podstaw  do  uznania,  że 

wykonawca  Comarch  posiada  wymagane  doświadczenie  wykonując  wcześniej  zamówienie 

na  rzecz  Zamawiającego.  Podobnie  w  przypadku  zamówienia  wykonywanego  na  rzecz 

Miasta  Słupsk  nie  mieliśmy  do  czynienia  z  nieprzerwanym  (przez  okres  12  miesięcy 

następując  po  sobie)  wykonywaniem  usług  teleopieki,  którymi  było  objęte  co  najmniej  200 

osób.  Tym  samym  zarzut  dotyczący  braku  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu zasługuje na uwzględnienie.   

Biorąc pod uwagę powyższe, wnosimy o uwzględnienie odwołania.   

Wykaz załączników:  

Wezwanie SIDLY do wyjaśnień rażąco niskiej ceny;  

Raport Comarch 

– MOPR Słupsk z dnia 30 czerwca 2021 roku;  

Umowa (aneks) Comarch 

– ROPS Poznań;  

Poznań, dnia 06 września 2024 r. 

ODPOWIEDŹ NA ODWOŁANIE 

Wypełniając dyspozycję art. 521 ust. I i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień 

publicznych  (dalej  jako  ustawa  PZP),  wnoszę  odpowiedź  na  odwołanie,  niniejszym 

oświadczamy co następuje: 

Odnośnie wniosku przystępującego w przedmiocie odrzucenia odwołania: 

Czynność  odrzucenia  odwołania  zgodnie  z  art.  528  ustawy  PZP,  badana  jest  przez  Izbę  z 

urzędu,  bez  względu  na  ewentualny  wniosek  strony  czy  uczestnika  postępowania,  tym 

samym poddajemy go pod rozwagę i decyzję Wysokiej Izby. 

Stanowisko zamawiającego: 

Co do  wniosku  zamawiającego,  skonkretyzowanego w  niniejszej  odpowiedzi  na  odwołanie, 

to żądamy: 

I)  oddalenia  w  całości  odwołania  opisanego  w  petitum  zarówno  w  przedmiocie  zarzutów 

głównych tj. 

a) 

wadliwego  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  wykonawcy  Comarch  Healthcare  S.A. 

(dalej jako Comarch) oraz 

b) 

zaniechania odrzucenia jego oferty oraz 

2)  oddalenia  odwołania  co  do  zarzutów  ewentualnych  opisanych  w  odwołaniu  na  stronie 2 

(karty odwołania nie zostały ponumerowane), tj.   

a) 

zaniechania wezwania wykonawcy Comarch, do uzupełnienia podmiotowych środków 

dowodowych lub 

b) 

zaniechania  wezwania  w/w  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczycących 

podmiotowych środków dowodowych. 

XV naszej ocenie zarzuty główne me mogą się ostać z powodu ich oczywistej niezasadności 

merytorycznej

,  tym  bardziej  na  zasadzie  wnioskowania  „a  minori  ad  maius”,  niezasadne  i 

pozbawione podstaw faktycznych i prawnych są zarzuty ewentualne. 

UZASADNIENIE 

W  pierwszej  kolejności  należy  wygłosić  naczelny  wniosek,  że  odwołanie  wykonawcy  Sidly 

sp.  z  o.o.  (dalej  jako  Sidly),  de  facto  stanowi,  nic  innego  jak  odwołanie  na  zapisy  SWZ,  w 

przedmiocie  postawionego  warunku  udziału  w  postępowaniu,  tj.  warunku  zdolności 

technicznej  i  zawodowej.  W  takim  razie,  w  sposób  oczywisty,  taki  sposób  formułowania 

zarzutów  i  treści  odwołania  pociąga  za  sobą,  na  zasadzie  adekwatnego  związku 

przyczynowo 

— skutkowego tę konsekwencję, że odwołanie to i żądania w nim zawarte są 

sprekludowane. Wynikowo powinno to doprowadzić do oddalenia odwołania. 

Zwrócić bowiem należy uwagę na tę okoliczność, że w odwołaniu z dnia 16 sierpnia 2024 r 

oraz  piśmie  procesowym  odwołującego  z  dnia  5  września  2024  r.,  odwołujący  usiłuje 

„napisać  Ów  warunek  na  nowo”  (!),  w  sposób  który  ani  nie  wynika  z  literalnego  brzmienia 

postawionego  w  SWZ  warunku,  który  zamawiający  przyjął  do  oceny  wszystkich  złożonych 

ofert  w  taki  sam  sposób,  z  poszanowaniem  zasady  równości  i  uczciwej  konkurencji,  „na 

wprost”, tj. dokładnie w taki sposób jak on brzmi! (innymi słowy w sposób dosłowny). 

Zamawiającemu  nie  wolno  nadawać  na  etapie  oceny  ofert,  warunkowi  odmiennej  treści  i 

znaczenia nłż ta językowa, aby poprzez niedozwolone zabiegi wykładni funkcjonalnej, jakoby 

„od tylu”, dopasować warunek do tego, co znalazło się obecnie w posiadaniu odwołującego, 

aby  w  ten  pokrętny  i  bezprawny  sposób  doprowadzić  od  wyeliminowania  konkurencji  z 

postępowania. 

Przeciwnie, postępowanie takie nakierowane jest na typowe obejście prawa o jakim mowa w 

art.  58  S  I  i  2  kc,  który stosujemy  w  postępowaniach  o udzielenie zamówienia publicznego 

poprzez  odniesienie  do  art.  8  ustawy 

PZP,  który  to  przepis  stanowi,  że:  do  czynności 

podejmowanych  przez  zamawiającego,  wykonawców  oraz  uczestników  konkursu  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  i  konkursie  oraz  do  umów  w  sprawach  zamówień 

publicznych  stosuje się przepisy  ustawy  z  dnia 23  kwietnia 1964  r.  -  Kodeks  cywilny,  jeżeli 

przepisy ustawy nie stanowią inaczej. 

Podążając zatem za niniejszym przepisem, art. 58 S 1 i 2 kc. w związku z art. 8 ust. I ustawy 

PZP, działanie odwołującego, trąci pozornością oraz jest nakierowane na obejście prawa, tj. 

nie podlega ochronie prawnej i wy

pełnia jednocześnie przesłanki stanu jego nieważności. 

Kumulatywnie 

stanowi to także inkryminowane w/w przepisami naruszenie zasad współżycia 

społecznego, art. 5 kc w zw. z art. 8 ustawy PZP, co jest niedopuszczalne. Przy ocenie, czy 

wykonywanie  prawa  nie  narusza  zasad  współżycia  społecznego  należy  bowiem  brać  pod 

uwagę całokształt okoliczności konkretnego przypadku. A takie właśnie są fakty. 

Fakty  są  takie,  że  na  etapie  po  opublikowaniu  treści  warunku  udziału  w  postępowaniu  a 

przed złożeniem ofert, obecny odwołujący Sidly nie kwestionował tego zapisu, robi to dopiero 

teraz, gdy doszło do wyboru oferty najkorzystniejszej jego konkurenta, usiłując zasugerować 

zamawiającemu, czyniąc to w pismach wielokrotnie, że wykonawca Comarch na rynku usług 

teleopieki jest „małym graczem” pomimo swojej pozycji w sektorze IT, łącząc to jednocześnie 

z  przypisywaniem  sobie,  roli  niekwestionowanego  lidera  rynku  usług  teleopiekuńczych  w 

Polsce. 

Wniosek, jaki zatem ma chyba wynikać z tej narracji, ma być w optyce Sidly taki, że Comarch 

nie może przecież realizować tego zamówienia, gdy w szranki pojedynku staje mistrz Sidly, 

bezapelacyjny lider usług teleopieki. 

Dlatego,  aby  sprawiedliwości,  na  modłę  odwołującego,  stało  się  zadość,  zamawiający  ma 

dokonywać  czynności,  „pod  jego  dyktando”,  pomimo,  że  nie  ma  do  tego  jakiegokolwiek 

logicznego uzasadnienia, a gdy logiki brak, to trzeba ją wykreować, a temu służy odwołanie, 

które ma zastąpić (narzucić) legalną treść SWZ. 

Odwołującemu zwrócić jednak należy uwagę, że „najpierw był warunek”, który wystylizował 

zamawiający,  a  dopiero  potem  odwołanie,  które  strzela  niecelnie,  tak  naprawdę  „obok 

warunku”, a nie do niego. 

Warunek bowiem brzmi: 

„Zdolność  techniczna  lub  zawodowa:  Zamawiający  uzna  warunek  za  spełniony,  jeżeli 

Wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest 

krótszy - w tym okresie, wykonał co najmniej 2 usługi o charakterze zgodnym z przedmiotem 

zamówienia  tj.  usługi  teleopieki  dla  minimum  200  osób  każda,  zakontraktowana  na  okres 

minimum 12 miesięcy (następujących po sobie)". 

W  opisie  przedmiotu  zamówienia napisano,  że głównymi komponentami  zamówienia są:  1) 

Świadczenie  usługi  teleopieki  poprzez  prowadzenie  całodobowego  Telecentrum 

obsługiwanego  przez  ratowników  medycznych  i  monitorowaniu  1300  osób  (maksymalnie 

2500 osób) z terenu Wielkopolski; 2) najem fabrycznie nowych urządzeń do teleopieki 1300 

sztuk  (maksymalnie  2500  sztuk)  w  okresie  od  daty  zawarcia  umowy,  zgodnie  z  opisanymi 

poniżej  kryteriami;  3)  udostępnienie  systemu teleinformatycznego  przez  cały  okres  trwałnia 

umowy  tj.  Platformy  Koordynacyjno-

Społecznej  będącej  rozwiązaniem  teleinformatycznym 

wchodzącym w skład Regionalnego Systemu Teleopieki. 

Tymczasem  odwołujący,  sprowadził  to  zamówienie  wyłącznie  do  najmu  (ilości)  wynajętych 

opasek,  pomijając  całkowicie,  że  to  jest  fragment  całości.  Same  opaski  bez  pozostałych 

komponentów,  nie  stanowią  jądra  tego  zamówienia,  aby  można  było  pominąć  wszystkie 

pozostałe elementy. 

Przeciwnie, usługa teleopieki, to nie zwykła suma tych elementów, ale spójny system, „nowa 

jakość”, zorganizowana na zasadzie, „jeden za wszystkich, wszyscy za jednego”. 

Zamawiający był tego w pełni Świadomy albowiem widać to po analizie triady podstawowych 

elementów,  które  zawsze  muszą  pozostawać  w  logicznym  związku  i  być  w  stosunku  do 

siebie  proporcjonalne,  albowiem  zawsze  dochodzi  do  wzajemnego  oddziaływania:  opisu 

przedmiotu zamówienia, warunków udziału w postępowaniu i kryteriów oceny ofert. 

Nic nie dzieje się przypadkowo! Proszę bowiem zauważyć, że warunek zdolności technicznej 

i  zawodowej    w  brzmieniu 

z  niniejszego  postępowania,  a  co  niezwykle  istotne,  został 

zdefiniowany z użyciem określenia: „usługi teleopieki DLA minimum 200 osób każda .  

Czyli  system  teleopieki,  ma 

zostać  stworzony  DLA  200  osób,  innymi  słowy,  powinien 

umożliwić  je  obsłużyć,  a  to,  czy  w  danej  chwili  tych  osób  jest  199  czy  200,  to  jest  to 

okoliczność wtórna i akcesoryjna. 

Tak  np.  było  w  przypadku  zamawiającego  (ROPS  Poznań),  gdy  podczas  realizacji 

poprzedniej usługi o tym samym charakterze, w trakcie miesiąca „Świadczenia usługi”, jeden 

z  seniorów  zmarł,  w  trakcie  konkretnego  miesiąca  kalendarzowego  i  w  to  miejsce, 

zamawiający zrekrutował do programu, kolejną osobę. 

Ale  czy  z  powodu  okoliczności  Śmierci  beneficjenta,  wykonawca  zaprzestał  Świadczenia 

usługi lub jego usługa uległa zmianie lub była ona inna niż przed Śmiercią tej osoby lub czy 

system, nie był zdolny obsłużyć pozostałych osób, dopóki kolejny pacjent nie założył na rękę 

bransoletki? 

Wszystkie  te  zapytanie  mają  charakter  retoryczny,  albowiem  dla  każdego  logicznie 

myślącego człowieka, okolicznością notoryjną jest to, że nadal w okresie pomiędzy Śmiercią 

uczestnika,  a  wejściem  do  systemu  teleopieki,  kolejnego  pacjenta,  warunek  był  cały  czas 

spełniony tj. Świadczono usługę o charakterze zgodnym z przedmiotem zamówienia tj. usługi 

teleopieki dla minimum 200 osób. 

Ergo, zamawiający zadziałał zgodnie algorytmem jaki samodzielnie opisał w SWZ. Postawił 

warunek  udziału  w  postępowaniu,  a  wykonawcy  dla  potwierdzenia  jego  spełnienia,  mogli 

złożyć ofertę, zawierającą wykaz usług i dokumenty potwierdzające należyte wykonanie tych 

usług. 

Tak  stało  się  w  przypadku  wykonawcy  Comarch,  złożył  wykaz  z  którego  w  sposób 

niebudzący  wątpliwości  wynikało,  że  postawiony  w  postępowaniu  warunek  jest  spełniony, 

Comarch przekazał zamawiającemu dokumenty i referencje, z których wynikało, Że niniejsze 

usługi  z  tego  wykazu  zostały  wykonane  należycie,  dlatego  wniosek  jest  jeden,  w  tej  chwili, 

piszący  te  słowa,  zamawiający,  nie  może  postąpić  inaczej  jak  żądać  oddalenia  tego 

odwołania. 

Odwołujący  nie  przedstawił  dowodów  obalających  prawdziwość  wykazu  czy  rzetelność 

referencji .  

A co zrobił odwołujący, jak nadmieniono w odwołaniu, usiłuje wykreować nową (odmienną od 

pierwotnej), treść warunku, tak, jak on tego by chciał, aby rozumieli go inni, w szczególności 

zamawiający i rozpoczął walkę, gdy zamawiający się temu sprzeciwił, walkę nakierowaną na 

bezprawne zawłaszczenie „dla siebie", tego zamówienia. 

Więcej,  złożony  przez  Comarch,  wykaz  usług  i  referencje  nie  są  niejasne,  dwuznaczne, 

nieprecyzyjne,  wprost  przeciwnie

,  w  ocenie  zamawiającego,  są  jasne,  klarowne  i 

jednoznaczne. 

Z tej przyczyny zamawiający podziela treść pisma procesowego przystępującego Comarch z 

dnia 04 września w całości i stanowisko tam zawarte uznaje za własne. 

Oraz przeciwnie, zamawiający nie podziela stanowiska odwołującego Sidly z pisma z dnia 05 

września 2024 r., ponownie podkreślając, że dochodzi w nim do manipulacji, której należy się 

zdecydowanie przeciwstawić ze względów opisanych powyżej. 

Sposób  postępowania  odwołującego  jest  aż  nazbyt  schematyczny,  a  zarazem  nielogiczny, 

twierdzi  on  bowiem  np.,  że  Comarch  usiłował  np.  wprowadzić  rzekomo  zamawiającego  w 

błąd co do znaczenia i zawartości referencji, które "stawił, nikt inny jak, sam zamawiający. 

Jak  łatwo  można  się  domyśleć,  odwołujący,  usiłuje  w  ten  sposób  dopisać  do  SWZ, 

Świadomie  pominięte  przez  zamawiającego,  przesłanki  wykluczenia  fakultatywnego  z  art. 

109  ustawy  PZP,  dlatego  też,  aby  móc  się  na  nie  powołać,  odwołujący  musi  działać 

kreatyw

nie  a  zarazem  nowatorsko.  Niemniej  każde  nowatorskie  podejście  jest  obarczone 

ryzykiem błędu, którego Świadomie czy nie, odwołujący się nie ustrzegł! 

Trudno  doprawdy  o  bardziej  pokrętną  logikę  niż  ta  jaką  w  tym  odwołaniu  posłużył  się  i 

zaprezentował odwołujący, ale to jest tylko żywym dowodem na okoliczność, jak napisano w 

niniejszej odpowiedzi na 

odwołanie, że odwołanie to, nie zasługuje na uwzględnienie. 

Wniosek:  zamawiający  zaprzecza  wszystkim  zarzutom  i  twierdzeniom  odwołania 

odwołującego Sidly, których wyraźnie nie przyznał. 

Z  tych  wszystkich  przyczyn  faktycznych  i  prawnych,  zamawiający  wnosi  o  oddalenia 

odwołania w całości. 

D

odatkowe stanowisko procesowe Odwołującego z dnia 6 września 2024 roku.   

Odnosząc  się  do  poszczególnych  argumentów  i  twierdzeń  odpowiedzi  na  odwołanie, 

wskazuje na następujące okoliczności.   

J

est to już piąte odwołanie do KIO w niniejszym postępowaniu przetargowym. Wcześniejsze 

cztery  zostały  uwzględnione  (dwa  przez  Zamawiającego,  dwa  kolejne  przez  KIO.  Między 

innymi  zmieniona  została  przez  Izbę  decyzja  Zamawiającego  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej  (oferta  wykonawcy  HRP  podlegała  odrzuceniu).  Trudno  zatem  uznać,  że 

Zamawiający prowadzi niniejsze postępowanie w sposób wzorcowy.  

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  przedstawił  własne  rozumienie  treści 

warunku udziału w postępowaniu. Zamawiający wymagał wykazania się doświadczeniem w 

wykonywaniu co  najmniej  dwóch  usług  o  charakterze  zgodnym  z  przedmiotem zamówienia 

tj.  usługi  Teleopieki  dla  minimum  200  osób  każda,  zakontraktowana  na  okres  minimum  12 

miesięcy (następujących po sobie). Zamawiający wskazuje, że w jego ocenie skoro system 

teleopieki za zostać stworzony dla 200 osób, innymi słowy, powinien umożliwić je obsłużyć, a 

to  czy  w  danej  chwili  tych  osób  jest  199  czy  200  to  jest  okoliczność  wtórna  i  akcesoryjna. 

Tylko że  takie podejście  oznacza,  że  wykonawca nabywałby  doświadczenie nie w  zakresie 

tego  co  faktycznie  zrealizował  (doświadczenie  rzeczywiste),  a  w  zakresie  tego  co  było 

maksymalnym  zakresem  zamówienia.  Przykładowo,  przedmiotem  niniejszego  zamówienia 

jest  świadczenie  usługi  teleopieki  poprzez  prowadzenie  całodobowego  Telecentrum 

obsługiwanego  przez  ratowników  medycznych  i  monitorowaniu  1300  osób  (maksymalnie 

2500  osób)  z  terenu  Wielkopolski.  Jeśli  w  ocenie  Zamawiającego  nie  ma  znaczenie  jak 

faktycznie  było  wykonywane  zamówienie,  wykonawca  nabywałby  doświadczenie  w 

świadczeniu  usług  dla  2.500  osób  niezależnie  od  tego,  jaka  liczba  osób  faktycznie  była 

objęta wykonywanym zamówieniem.  

Ma zatem znaczenie nie tyle maks. 

zakres zamówienia określony w umowie, a rzeczywiście 

wykonywany zakres. C

echą usług Teleopieki jest zmienność uczestników każdego projektu. 

Z  powodów  losowych  zmieniają  się  użytkownicy  opasek.  Należy  jednak  wyraźnie  odróżnić 

sytuację, gdy wykonawca wykonuje świadczenie o określonym zakresie (dostarczył aktywne 

opaski  Zamawiającemu,  które  częściowo  nie  są  wykorzystywane),  od  sytuacji  gdy  pomimo 

maksymalnego  zakresu  zamówienia,  liczba  opasek  aktywnych  jest  niższa.  Wykonawca  ma 

prawo  twierdzić,  że  wykonuje  zamówienie  o  określonym  zakresie  (np.  500  opasek)  nawet 

jeśli z przyczyn od niego niezależnych część opasek nie jest wykorzystywana (Zamawiający 

jest  w  ich  posiadaniu  i  ich  nie  przekazał  użytkownikom  albo  użytkownik  pomimo  takiej 

możliwości,  nie  korzysta  z  usług  Teleopieki).  Nie  jest  jednak  wykonywaniem  zamówienia  o 

określonym  zakresie  (np.  500  opasek)  sytuacja,  gdy  wskutek  różnych  okoliczności  liczba 

opasek przekazanych przez wykonawcę zamawiającemu jest niższa (np. 450).   

Zamawiający  nie  może  utożsamiać  doświadczenia  (które  co  do  zasady  dotyczy  tego  co 

faktycznie  zostało  wykonane)  z  maksymalnym  zakresem  zamówienia  które  zostało 

udzielone.   

Z

arówno  w  przypadku  usług  wykonywanych  na  rzecz  ROPS  w  Poznaniu  (Zamawiającego) 

oraz  na  rzecz  Miasta  Słupsk,  faktyczna  liczba  użytkowników  w  okresie  12  miesięcy  nie 

wynosiła  co  najmniej  200  użytkowników.  W  przypadku  Miasta  Słupsk  potwierdzają  to 

przedłożone przez SIDLY oraz Comarch faktury i protokoły odbioru.   

W przypadku ROPS potwierdzeniem jest faktura nr 00268-03-22-

IMP dotyczącą świadczenia 

usług w marcu 2022 roku. Zgodnie z treścią faktury, usługa obejmowała najem 199 opasek 

oraz  świadczenie  usług  Teleopieki  w  ilości  199.  Zatem  w  miesiącu  marcu  nie  zostało 

spełnione  wymaganie,  aby  usługa  Teleopieki  obejmowała  minimum  200  osób.  Spór 

pomiędzy  Zamawiającym  i  Odwołującym  wynika  z  faktu,  że  jak  potwierdziło  pismo 

procesowego Zamawiającego, błędnie on utożsamia dwie sytuacje:  

• 

Gdy  wskutek  okoliczności  losowych  (śmierć,  brak  zainteresowania  usługą,  brak 

przekazania opaski osobie korzystającej) nie wszystkie aktywne opaski są wykorzystywane, 

jednak  wykonawca  wykonuje  świadczenie  o  określonym  zakresie  (przykładowo  dostarczył 

200 aktywnych opasek które umożliwiają korzystanie z usługi Teleopieki). W tym przypadku 

wykonawca otrzymuje wynagrodzenie za dostarczone aktywne opaski, nawet jeśli z przyczyn 

losowych  nie  są  one  wykorzystywane.  Innymi  słowy  znaczenie  ma  za  jaką  ilość  opasek 

uiszczono  wynagrodzenie  (jaka  zgodnie  z  umową  była  objęta  faktycznie  wykonywanym 

zamówieniem).  

• 

Gdy  przedmiot  zamówienia  obejmuje  mniejszą  liczbę  aktywnych  opasek  niż  liczba 

maksymalna opisana w umowie. W takim przypadku wynagrodzenie  nie jest należne.   

W  przypadku  ROPS  w  Poznaniu  mieliśmy  do  czynienia  z  drugą  sytuacją.  Zamawiający 

uiszczał  wykonawcy  wynagrodzenie  za  każdą  aktywną  opaskę  (niezależnie  od  tego  czy  z 

przyczyn  losowych  nie  była  ona  wykorzystywana).  Zgodnie  z  treścią  §9  ust.  4  Umowy:  Na 

potrzeby wynagrodzenia przez aktywną Opaskę rozumieć należy Opaskę dostarczoną przez 

Wykonawcę  umożliwiająca  prawidłowe  i  kompleksowe  świadczenie  Usługi  Teleopieki 

zgodnie  z  SWZ  oraz  Umową.  W  przypadku  w  którym  Opaska  będzie  nieaktywna  z  winy 

Wykonawcy,  wynagrodzenie  Wykonawcy  zostanie  proporcjonalnie  umniejszone  tj.  Opłata 

Abonamentowa  w  łącznej  wysokości  wskazane  w  ust.  5  poniżej  nie  będzie  naliczana,  za 

każdy dzień, w którym Opaska nie jest aktywna. (…)  

Zatem ma Zamawiający oczywistą rację (i nie jest to przedmiotem sporu), że nadal w okresie 

pomiędzy  śmiercią  uczestnika,  a  wejściem  do  systemu  teleopieki  kolejnego  pacjenta 

warunek  był  przez  cały  czas  spełniony  tj.  świadczono  usługę  o  charakterze  zgodnym  z 

przedmiotem  zamówienia  tj.  usługi  teleopieki  dla  minimum  200  osób.  Tyle  że  w  takim 

przypadku  wykonawca  zgodnie  z    treścią  §  9  ust.  4  Umowy  ROPS  –  otrzymuje 

wynagrodzenie. 

Natomiast 

w 

przypadku 

gdy 

liczba 

aktywnych 

(przekazanych 

Zamawiającemu) opasek jest mniejsza, wynagrodzenie nie jest należne. Raz jeszcze należy 

zauważyć,  wykonawca  nie  może  nabyć  doświadczenia  w  zakresie  tego  czego  nie 

wykonywał. Jeśli zatem w umowie na usługę Teleopieki dla 200 osób, faktyczne wykonanie 

zamówienia  (liczba  aktywnych  opasek  dostarczonych  przez  wykonawcę  objętych  usługą 

Teleo

pieki)  jest  niższa,  to  doświadczenie  w  zakresie  wykonania  usług  dla  200  osób  nie 

wystąpiło.  W  naszej  ocenie  zatem  ma  znaczenie  czy  przedmiotem  wykonywanego 

zamówienia  było  wykonywanie  usług  (dostarczenie  aktywnych  opasek  umożliwiających 

korzystanie  z  Teleopieki)  dla  150  czy  200  osób.  Z  tych  względów  w  naszej  ocenie 

postanowiony  przez  nas  zarzut  braku  wymaganego  doświadczenia  Comarch,  zasługuje  na 

uwzględnienie.  Zał 1. Umowa ROPS – Comarch z aneksem, w aktach 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  stan  faktyczny  sprawy  na  podstawie  na  podstawie 

zgromadzonej  dokumentacji,  na  którą  składa  się  dokumentacja  postępowania  o  udzielenie 

zamówień,  przedłożona  przez  zamawiającego,  stanowiska  stron  przedstawione  na  piśmie 

wraz ze złożonymi dowodami, a także stanowiska przestawione   na rozprawie do protokołu 

postępowania odwoławczego prowadzonego w formie elektronicznej oraz pisemnej.  

Izba zważyła, co następuje. 

W  niniejszej  sprawie  odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych  oraz  terminowo  został 

uiszczony wpis w wymaganej wysokości.  

Nadto,  odwołanie  nie  podlega  odrzuceniu  na  podstawie    art.  528  PZP.  Wniosek 

przystępującego o odrzucenie odwołania z uwagi na upływ terminu na wniesienie odwołania 

nie  zasługuje  na  aprobatę.  Wprawdzie  wykonawcom  znana  była  treść  dokumentów 

ofertowych 

jednakże  z  uwagi  na  unieważnienie  postępowania  przez  zamawiającego,  brak 

było  w  tamtym  terminie  podstaw  faktycznych  i  prawnych  do  kwestionowania  treści  tych 

dokumentów,  jako  że  odwołanie  nie  przysługuje  od  treści  dokumentu,  lecz  czynności  lub 

zaniechania czynno

ści przez zamawiającego w odniesieniu do otrzymanych dokumentów od 

wykonawców,  wymaganych  postanowieniami  specyfikacji  warunków  zamówienia 

ewentualnie składanych na wezwanie zamawiającego. W tamtym zatem czasie wykonawca 

mógł  jedynie  skarżyć  czynność  unieważnienia  postępowania  przez  zamawiającego,  ku 

czemu jednak powinien był legitymować się interesem w rozumieniu art. 505 ustawy pzp jako 

przesłanką  materialnoprawną,  a    prawdopodobnie  skutecznie  takiej  legitymacji  by  nie 

wykazał. 

Izba  uznała  wobec  tego,  że  Odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  i  może 

ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  PZP.  Spełnione  są 

zatem,  wynikające  z  art.  505  PZP,  przesłanki  materialnoprawne  skorzystania  ze  środka 

ochrony prawnej, jakim jest odwołanie.  

Skład orzekający nie podziela tym samym stanowiska przystępującego, że  Odwołujący nie 

ma  interesu  prawnego  we  wniesieniu  odwołania  wobec  wartości  oferty    przewyższającej 

budżet  zamawiającego.  Okoliczność  takiej  relacji  między  ceną  ofertową  a  kwotą,  jaką 

zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia,  nie  przesądza  o  braku 

interesu wykonawcy w ubieganiu się o udzielenie mu zamówienia. 

Przy niespornej treści warunku udziału w postępowaniu, którego niespełnienie zarzuca się w 

odwołaniu, przedmiotem sporu jest w istocie co najmniej jedna realizacja usługi referencyjnej 

wobec  faktu,  że  jedna  z  przedstawionych  nie  jest  kwestionowana.  Zasadnie  podnosi 

odwołujący, że warunek (parokrotnie cytowany w pismach stron) wymaga spełnienia nie tylko 

w  oparciu  o  jego  literalną  treść,  lecz  i  ze  względu  skalę  samego  zamówienia  parokrotnie 

przekraczającą wielkości wymagane w warunku udziału w postępowaniu. 

W ocenie składu orzekającego jako spełniający warunki realizacji referencyjnych winien być 

uznany  przedmiot  realizacji    przedstawiony  przez  przystępującego  w  Wykazie  usług  który 

obejmuje:  

„Świadczenie usługi TELEOPIEKI w wybranych gminach w Wielkopolsce poprzez 

prowadzenie  całodobowego  Telecentrum  obsługiwanego  przez  ratowników  medycznych  i 

monitorowanie  200  osób  z  terenu  Wielkopolski  oraz  najem  fabrycznie  nowych  opasek  do 

teleopieki  przez  okres  12  miesięcy,  w  ramach  projektu  pilotażowego  pn.  „Wielkopolski 

System Opieki Seniora”  

 Potwierdza  t

ę  informację  treść  referencji  wystawianych  przez  samego  Zamawiającego 

(ROPS Poznań) gdzie wskazano, że spółka dostarczyła opaski do teleopieki oraz świadczyła 

usługi teleopieki dla 200 użytkowników.   

Wiarygodność informacji zawartej w referencjach została zatem potwierdzona i wzmocniona 

własnym  stanowiskiem  zamawiającego  przedstawionym  w  niniejszym  postępowaniu 

odwoławczym, w którym jest on zamawiającym, a jednocześnie wystawcą referencji na rzecz 

wykonawcy  przy  szczegółowej  wiedzy  co  do  okoliczności  realizacji  całego  przedmiotu 

zamówienia. 

K

onkludując,  stwierdzić  należy,  że  zamawiający  nie  naruszył  przepisów  ustawy  Pzp 

wskazywanych  przez  Odwołującego,  co  powinno  skutkować  oddaleniem  wniesionego 

odwołania jako bezzasadnego.  

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie 557 

ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2024 r. poz. 1320) oraz w oparciu o § 8 ust. 2 

zdanie  pierwsze   

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w 

sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz 

wysokości i sposobu pobieraniu wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437 ze zm.).  

Przewodniczący: …………………………….