KIO 2957/24 WYROK Warszawa, dnia 5 września 2024 r.

Sygn. akt: KIO 2957/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 5 

września 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodnicząca:      Beata Pakulska-Banach  

Protokolant:    

Tomasz 

Skowroński  

po  rozpoznaniu  odwołania  wniesionego  do Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

w dniu 16 sierpnia 2024 r. przez 

wykonawcę WMW M. P. i W. P. spółka jawna z siedzibą w 

Parszczycach  

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Skarb  Państwa  -  Dyrektora  Urzędu  Morskiego 

w Szczecinie  

Uczestnik  po  stronie 

Zamawiającego  –  wykonawca  General  Engineering  K.  Sp.  z  o.o. 

z 

siedzibą w Szczecinie  

orzeka: 

1.  Uwzględnia  odwołanie  w  części  i nakazuje  Zamawiającemu:  unieważnienie  czynności 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz 

powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert, 

w tym odrzucenie  oferty  wykonawcy  General  Engineering  K. 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w Szczecinie  na  podstawie  art. 226  ust.  1  pkt  8 

w  związku  z  art.  224  ust.  6  ustawy 

Prawo 

zamówień publicznych.  

2.  Oddala  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  7  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych.  

3.  K

osztami  postępowania  obciąża  odwołującego:  wykonawcę  WMW  M.  P.  i W.  P.  spółka 

jawna  z  siedzibą  w  Parszczycach  w  części  1/2  oraz zamawiającego:  Skarb  Państwa  - 

Dyrektora Urzędu Morskiego w Szczecinie w części 1/2, i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: 

dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez  odwołującego  tytułem  wpisu 

od 

odwołania;  kwotę  3 600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy), 

poniesioną przez odwołującego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika oraz kwotę 34 zł 00 gr 

(słownie: trzydzieści cztery złote zero groszy), poniesioną przez odwołującego tytułem opłaty 

skarbowej od 

złożonych pełnomocnictw;  

zasądza  od  zamawiającego:  Skarbu  Państwa  -  Dyrektora  Urzędu  Morskiego  w 

Szczecinie  na  rzecz  wykonawcy:  WMW  M.  P.  i  W.  P. 

spółka  jawna  z  siedzibą 

w Parszczycach 

kwotę 6 817 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy osiemset siedemnaście złotych 

zero  groszy), 

stanowiącą  należną  odwołującemu,  po  stosunkowym  rozdzieleniu,  część 

kosztów postępowania odwoławczego.

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga 

za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca:      …………………………….. 

Sygn. akt: KIO 2957/24 

UZASADNIENIE 

Skarb  Państwa  -  Dyrektor  Urzędu  Morskiego  w  Szczecinie  prowadzi  postępowanie 

o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  podstawowym  bez  możliwości  negocjacji 

na 

podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych 

(Dz.  U.  z  2023  r.,  poz.  1605,  ze 

zm.),  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”,  na realizację  zadania 

pn.: 

„Naprawa  uszkodzonej  skarpy  wału  przeciwsztormowego  na  terenie  CPSP  w  Wicku 

Morskim”, numer referencyjny: PO-II.2610.35.24.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu  4.07.2024r.  numer:  2024/BZP  00397530/01. 

Wartość  zamówienia  nie  przekracza 

prog

ów unijnych, określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ustawy Pzp.  

W  dniu  16  sierpnia  2024  roku  wykonawca  WMW  M.  P.  i  W.  P. 

spółka  jawna  z 

siedzibą w Parszczycach (zwany dalej: „Odwołującym”) wniósł odwołanie od niezgodnych z 

przepisami ustawy Pzp 

czynności Zamawiającego podjętych w Postępowaniu, polegających 

na: 

nieprawidłowym  badaniu  i  ocenie  ofert,  a  w  efekcie  nieprawidłowym  uznaniu,  iż  oferta 

wykonawcy  -  GENERAL  ENGINEERING  K. 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Szczecinie 

(dalej 

zwanego również: „Wykonawcą”) nie zawiera rażąco niskiej ceny, pomimo iż złożone 

przez  Wykonawcę  wyjaśnienia  nie  dają  podstawy  do  uznania,  iż  oferta  Wykonawcy 

nie 

zawiera rażąco niskiej ceny; 

nieprawidłowym  badaniu  i  ocenie  ofert,  a  w  efekcie  zaniechaniu  odrzucenia  oferty 

Wykonawcy w sytuacji, gdy cena w ofercie powinna być uznana za rażąco niską i odrzucona 

na  podstawie  przepisu  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp  i  w  efekcie  powinno  to 

skutkować 

podjęciem 

przez 

Zamawiającego 

czynności 

wyboru 

oferty 

Odwołującego 

jako najkorzystniejszej; 

3) niezasadnym wyborze oferty Wykonawcy jako najkorzystniejszej; 

zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie:  

1) art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy P

zp poprzez zaniechanie podjęcia czynności odrzucenia oferty 

Wykonawcy w sytuacji, gdy podana przez Wykonawcę cena jest rażąco niska, a Wykonawca 

nie podołał obowiązkowi wynikającemu z przepisu art. 224 ust. 5 i 6 ustawy Pzp; 

2) art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy P

zp poprzez zaniechanie podjęcia czynności odrzucenia oferty 

Wykonawcy  - 

w  sytuacji,  gdy  została  ona  złożona  w  warunkach  czynu  nieuczciwej 

konkurencji  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji; 

3)  art.  239  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  dokonanie  wyboru  oferty  Wykonawcy 

– 

jako najkorzystniejszej  oferty  w  rozumieniu  ustawy  Pzp  w  sytuacji,  gdy  oferta  Wykonawcy 

zawiera rażąca niską cenę i która powinna zostać w efekcie odrzucona; 

4)  art.  252  ust.  1  ustawy  Pzp 

poprzez  zaniechanie  wyboru  oferty  Odwołującego 

jako najkorzystniejszej oferty w rozumieniu ustawy Pzp. 

W oparciu o powyższe Odwołujący wnosił o: 

unieważnienie czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty Wykonawcy, 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym: 

• odrzucenie oferty Wykonawcy; 

• przyznanie Odwołującemu w kryterium oceny ofert „Cena” maksymalnej punktacji; 

•  dokonanie  wyboru  oferty  złożonej  przez  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej 

w post

ępowaniu; 

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  załączonych  do  odwołania  lub 

przedstawionych  na  rozprawie,  na  okoliczności  wskazane  w  uzasadnieniu  pisemnym  bądź 

ustnym; 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego, w tym uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego, obejmujących 

w 

szczególności wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 3.600,00 złotych.  

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podnosił co następuje. 

W  pierwszej  kolejności  Odwołujący  wyjaśnił,  że  wybrana  oferta  Wykonawcy  opiewa 

na 

kwotę  łączną  1.880.000,00  zł,  natomiast  kwota  przeznaczona  na  realizację  zamówienia 

to 

2.952.318,49 zł. W Postępowaniu zostały złożone trzy oferty: 

(i) Wykonawcy; 

(ii)  

Odwołującego; 

(iii) 

Spółki  Przedsiębiorstwo  Handlowo-Usługowe  Hydrobud  A.  D.  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Ustroniu Morskim. 

Pozostali  oferenci  złożyli  oferty  odpowiednio  na  poziomie:  2.392.627,00zł  oraz 

zł. 

Odwołujący  wyjaśnił  też,  że  miejsce  realizacji  inwestycji  (Wicko  —  gmina  wiejska 

w 

województwie  pomorskim,  powiecie  lęborskim)  oznacza,  iż  baza  sprzętu  Wykonawcy 

znajduje  się  zdecydowanie  dalej,  niż  w  przypadku  pozostałych  oferentów  (odpowiednio  — 

Parszczyce i Ustronie Morskie). 

Następnie  Odwołujący  wskazał,  że  Wykonawca  został  wezwany  przez 

Zamawiającego  pismem  z  dnia  29  lipca  2024  roku  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie 

zaoferowanego  wynagrodzenia  na  podstawie  przepisu  art.  224  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp. 

Odwołujący  zauważył  przy  tym,  że  Zamawiający,  oprócz pouczenia  czego  mogą  dotyczyć 

wyjaśnienia  zawarł  konkretne  oczekiwania  w  przedmiocie  złożenia  również  dowodów 

mających  wpływ  na wysokość  ceny.  Zamawiający  w  treści  przedmiotowego  wezwania 

pogrubił  i  podkreślił  zdanie  zawierające  ten  wymóg  tak,  aby  nie  umknął  on  Wykonawcy. 

Ponadto, 

wyraził  oczekiwanie,  aby  Wykonawca  wyjaśnił  jakie  elementy  oferty  (bądź  inne 

czynniki)  brane  by

ły  pod  uwagę

przy  ustalaniu  ceny,  w  wyniku  czego  wysokość  tej  ceny 

została zaoferowana na takim poziomie. Zamawiający wezwał, aby wyjaśnienia uwzględniały 

koszty  związane  z realizacją  przedmiotu  zamówienia  według  wymagań  zawartych  w  SWZ 

oraz, aby 

uwzględniały  wszystkie  przyczyny  pozwalające  na  kalkulowanie  wynagrodzenia 

w 

zaproponowanej przez Wykonawcę wysokości. 

Dalej  Odwołujący  stwierdził,  iż  w  odpowiedzi  na  przedmiotowe  wezwanie 

Wykonawca: 

(1) nie załączył żadnych dowodów mających wpływ na zaoferowaną cenę; 

(2)  nie  wyjaśnił,  dlaczego  nie  załącza  żadnych  dowodów  (de  facto  i  de  iure  ignorując 

w tym 

zakresie wezwanie Zamawiającego); 

(3)  nie  przedstawił  sposobu  w  jaki  skalkulował  koszty  z  odwołaniem  się  do  ich  wagi 

dla 

realizacji przedmiotu zamówienia (w szczególności kosztów przestoju). 

Odwołujący  wskazał,  że  treść  wyjaśnień  Wykonawcy  powinna  odzwierciedlać 

wymagania  postawione  przez  Zamawiającego  w  tym  przedmiocie  oraz  udowodnienie 

z 

odwołaniem się do środków dowodowych, że cena nie jest rażąco niska. 

Odwołujący  podnosił  też,  że  jeżeli  Wykonawca,  pomimo  wezwania  przez  Zamawiającego 

do wyj

aśnienia  rażąco  niskiej  ceny,  nie  jest  z  przyczyn  obiektywnych  w  stanie  przedstawić 

żądanych  dowodów,  to  powinien  chociaż  tę  kwestię  wyjaśnić,  a  nie  pominąć  milczeniem. 

W przeciwnym  wypadku  wyj

aśnienia  nie  znajdują  odzwierciedla  w  treści  wezwania  i  nie  są 

kompatybilne. 

Odnosząc  się  do  treści  wyjaśnień  Odwołujący  wskazywał,  iż  Wykonawca 

w pkt I 

wyjaśnień wskazał, iż różnica w cenie pomiędzy ofertami innych wykonawców w tym 

P

ostępowaniu (najprawdopodobniej) wynika z przyjęcia odrębnych założeń co do technologii 

prowadzenia  robót,  logistyki,  rozwiązań  technicznomateriałowych  lub  doświadczenia 

w 

wykonywaniu  tego  typu  robót.  Zdaniem  Odwołującego,  nie  jest  możliwym, 

aby 

doświadczenie  w  wykonaniu  robót  pozwalało  na  obniżenie  ceny  o  30  %, 

biorąc pod uwagę,  iż  obaj  pozostali  oferenci  mają  zdecydowanie  większe  doświadczenie 

(realizacja  prac  w  ramach  przetargów  publicznych  na  poziomie  kilkudziesięciu  inwestycji 

w opozycji  do  Wykonawcy  - 

kilka  przetargów),  jak  również  odnośnie  do  logistyki  — 

gdzie 

Wykonawca  wskazuje  na  oszczędności  w  sytuacji,  gdy  jego  siedziba  znajduje  się 

najdalej od miejsca inwestycji a informacji 

o tym, żeby park maszyn byt w pobliżu brak. 

Powyższe  –  w  ocenie  Odwołującego  -  zdecydowanie  tłumaczy  brak  przedstawienia 

jakichkolwiek  szczegółów  odnośnie  powyższego  na  etapie  wyjaśnień  (jakie  konkretnie 

doświadczenie,  jakie  oszczędności  na  logistyce),  bowiem  nie  da  się  tego  wykazać. 

Odwołujący  dodał,  że  Wykonawca  nie  wykazał  również  jaką  odmienną  technologię 

wykonania  przyjął,  jakim  parkiem  maszynowym  dysponuje,  wskazał  za  to,  że  będzie 

posługiwał się podwykonawcą, co w realiach rynkowych w sposób jasny świadczy o tym, iż 

koszty  z tym 

związane  nie  zostaną  zaoszczędzone,  lecz  będą  się  wiązały  z  wyższym 

wynagrodzeniem. 

Ponadto,  Odwołujący  zauważył,  iż  Wykonawca  nie  wskazał 

jakie 

wynagrodzenie otrzyma ten podwykonawca a zakres robót (roboty hydrotechniczne — 

czyli  w  zasadzie  całość  zamówienia)  powierzony  w  ofercie  temu  podwykonawcy 

jest nieprecyzyjny. 

Nie  wiadomo  czy  sprzętem  dysponuje  Wykonawca  czy  deklarowany 

podwykonawca,  bowiem  raz  w  wyjaśnieniach  Wykonawca  pisze  o  własnym  sprzęcie, 

a 

następnie o sprzęcie podwykonawcy.  

Dalej  Odwołujący  wskazywał,  że  również  odwołanie  się  do  wieloletniego 

doświadczenia, podczas gdy firma Wykonawcy działa na rynku trzy lata (data wpisu do KRS 

— 4 listopada 2020 roku) nie stanowi argumentu, a tym bardziej dowodu braku rażąco niskiej 

ceny w złożonej przez Wykonawcę ofercie.  

Odwołujący  zauważył  też,  że  w  wyjaśnieniach  Wykonawca  pisze  o  własnej  kadrze: 

Dysponujemy  sta

łą,  własną  kadrą  pracowniczą  i  kierowniczą  przewidzianą  do  robót 

inżynieryjnych,  w  tym  hydrotechnicznych  co  również  obniża  koszty,  po  czym  powołuje  się 

na 

doświadczenie  podwykonawcy  i  wskazuje  roboty  hydrotechniczne  jako  przedmiot 

zlecenia  dla  podwykonawcy. 

Według  Odwołującego  doświadczenie  życiowe  wskazuje, 

iż wykwalifikowana  kadra  (na  co  również  Wykonawca  nie  przedstawił  żadnych  dowodów) 

kosztuje  więcej,  niż  kadra  niewykwalifikowana.  Okoliczność  ta  może  mieć  znaczenie 

w 

przypadku  tempa  prac,  a  nie  kosztów  realizacji  inwestycji.  Ponadto,  w  przedmiotowym 

postępowaniu Wykonawcy muszą liczyć się z możliwością przestojów, co wynika z OPZ. 

Dalej  Odwołujący  wskazywał,  że  również  technologia  wykonania  prac  (co  powołane 

zostało  jako  argument  w  aspekcie  braku  rażąco  niskiej  ceny)  nie  może  mieć  znaczenia 

(abstrahując  od  braku  wskazania  jaka  to  technologia),  ponieważ  Zamawiający  wprost 

wskazał szczegółowe wymagania i technologię naprawy dotyczące realizacji zamówienia w 

projekcie naprawczym oraz Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót dla zadania 

pn. 

„Naprawa  uszkodzonej  skarpy  wału  przeciwsztormowego  na  terenie  CPSP  w  Wicku 

Morskim”,  wykonanym  przez INFO-PROJEKT  Paweł  Sawicki  (marzec  2024  r.),  stanowiącą 

załącznik do SWZ. Zamawiający określił jak należy wykonać prace i jakim sprzętem, a zatem 

tutaj  nie 

ma  możliwości  dokonania  zmiany  technologii.  Dostarczanie  kamienia  za  drogą 

torową  i korzystanie  z  placu  na  terenie  poligonu,  zgodnie  z  wyjaśnieniami  SWZ  z  dnia  29 

lipca  2024  roku  wiążą  się  z  wcześniejszymi  ustaleniami  z

przedstawicielami  poligonu,  a 

zatem  n

ie  można  więc  automatycznie  zakładać,  że  decyzja  tych  przedstawicieli  będzie 

pozytywna i na tej podstawie kalkulować niższej ceny. 

Odwołujący  wskazał  także,  iż  istotnym  elementem  postępowania  jest  okoliczność, 

że zgodnie  z  OPZ  w  związku  z  planowanym  wykonaniem  prac  na  terenie  Centralnego 

Poligonu  Sił  Powietrznych,  oferenci  zostali  zobligowani  do  uwzględnienia  ewentualnych 

przestojów  związanych  z  zamykaniem  terenu  poligonu  na  czas  prowadzenia  manewrów 

wojskowych, co rzutuje 

bezpośrednio na cenę.  

Odwołujący podkreślił, iż ciężar wykazania, iż oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny 

lub kosztu, spoczywa na 

wykonawcy, który otrzymał wezwanie do złożenia wyjaśnień i w tym 

zakresie  powołał  się  na  wyroki  Krajowej  Izby  Odwoławczej:  z  dnia  6  lutego  2024  roku, 

o sygn. akt:  KIO  135/24;  z  dnia  28  kwietnia  2023  roku,  o  sygn.  akt:  KIO  983/23; 

z dnia 11 lutego 2016 roku, o sygn. akt: KIO 121/16.  

Odwołujący  podnosił,  że  wyjaśnienia  Wykonawcy  z  dnia  2  sierpnia  2024  roku 

są ogólnikowe,  lakoniczne,  niewypełniające  treści  wezwania.  Wskazują  na okoliczności 

wpływające  na  cenę,  ale  nie  ukazują  sposobu  tego  wpływu,  jak  również  nie potwierdzają, 

że okoliczności  te  mają  charakter  szczególny  i  indywidualny  dla  tego  konkretnego 

wykonawcy. 

W  dalszej  kolejności  Odwołujący  powołał  się  na  przepis  art.  15  ust.  1  pkt  1  ustawy 

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji czynem nieuczciwej konkurencji jest utrudnianie innym 

przedsiębiorcom  dostępu  do  rynku,  w  szczególności  przez  sprzedaż  towarów  lub  usług 

poniżej  kosztów  ich  wytworzenia  lub  świadczenia  albo  ich  odprzedaż  poniżej  kosztów 

zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców. 

Odwołujący  wskazał,  iż  kierując  się  doświadczeniem  życiowym  oraz  znajomością 

realiów  rynkowych  -  bez  potrzeby  odwoływania  się  do  zasobów  wiedzy  specjalistycznej  - 

można  jednoznacznie  stwierdzić,  że  zaoferowane  ceny  Wykonawcy  nie  są  cenami 

rynkowymi,  nie  umożliwią  one  wykonania  określonych  usług.  Odwołujący  dodał  przy  tym, 

że według piśmiennictwa  prawniczego  jako  czyn  nieuczciwej  konkurencji  uznawana 

jest 

praktyka  manipulowania  ceną  oferty,  np.  poprzez  określanie  cen  jednostkowych  w  taki 

sposób,  że  ich  część  określana  jest  na  poziomie  rażąco  niskim,  w  oderwaniu  od 

rzeczywistych  kosztów  i  nakładów  koniecznych  do  realizacji  wyodrębnionej  części 

zamówienia,  a  część  cen  jest  bez uzasadnienia  zawyżana,  by  zrekompensować  zaniżenie 

innych.  Brak  obiektywnego  uzasadnienia  dla  dokonywania  takiej  operacji  wskazuje,  że 

jedynym  jej  celem  jest  zamierzona  optymalizacja  wyceny  przedmiotu  zamówienia,  która 

pozwala  na  uzyskanie  przewagi  nad 

innymi  wykonawcami  w  przyjętych  przez

zamawiającego  kryteriach  oceny  ofert,  zawyżenie  ostatecznego  wynagrodzenia 

przysługującego  wykonawcy  lub  odmienne,  od określonego  w  dokumentach  zamówienia, 

jego  rozliczenie,  np.  otrzymanie  części  wynagrodzenia  za  wykonanie  zamówienia  na 

wcześniejszym  etapie  jego  realizacji.  Takie działanie  w  sposób  oczywisty  prowadzi  do 

wynaturzeń  pozbawiających  ekonomicznego  sensu  cały  system  zamówień  publicznych,  a 

także  ewidentnie  narusza  interes  innych  przedsiębiorców  (wykonawców)  oraz  klienta 

(zamawiającego). 

Odwołujący  wskazał,  że  wobec  samego  już  charakteru  Postępowania  polegającego 

na 

rywalizacji  oferentów  w  celu  uzyskania  wykonawstwa  inwestycji,  zastosowanie  cen 

poniżej kosztów  wykonania usługi  niewątpliwie ma  charakter  utrudniania dostępu  do  rynku. 

Ich 

zastosowanie 

powoduje 

bowiem 

nieuzasadniony 

wybór 

oferty  Wykonawcy 

jako najkorzystniejszej cenowo, czego nie odzwierciedla stan rzeczywisty. Pozostali oferenci 

mają  zatem  utrudniony  dostęp  do  rynku,  gdyż  w  celu  podjęcia  rywalizacji  o  realizację 

zadania  inwestycyjnego  zostaliby  zmuszeni  do  wyliczenia  ceny  w  oparciu  o  nierealne 

warunki. 

Odwołujący stwierdził także, że warunkiem, aby można było wykazać, iż cena nie jest 

rażąco  niska,  jest  udowodnienie  przez  Wykonawcę,  że  nie  ma  ona  takiego  charakteru. 

Biorąc zaś  pod  uwagę,  iż  ciężar  udowodnienia  braku  rażąco  niskiej  ceny  spoczywał 

na Wykonawcy. N

ie można mówić, że przedstawione przez niego informacje mogły stanowić 

podstawę  do  stwierdzenia,  iż  cena  jego  oferty  nie  jest  rażąco  niska.  Jakakolwiek  polemika 

z 

podstawami  zbudowania  ceny  jest  niemożliwa,  ponieważ  w  treści  wyjaśnień  nie  ma 

żadnych  konkretów.  Skutkiem  tego  brak  było  po  stronie  Zamawiającego  możliwości 

jakiejkolwiek weryfikacji czy Wykonawca zaoferował cenę, która nie jest rażąco niska.  

Odwołujący  dodał,  że  nieudzielenie  wystarczająco  konkretnych  i  kompletnych 

wyjaśnień  odnosi  taki  sam  skutek  jak  brak  tych  wyjaśnień,  a  skutkiem  tym  jest  odrzucenie 

oferty.  Sankcja  odrzucenia  oferty  jest  bowiem  bezpośrednio  związana  z  procedurą 

wyjaśnienia  sposobu  kalkulacji  ceny  na  wezwanie  Zamawiającego,  a  także  wynika  z 

obowiązku wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu, który spoczywa 

na  wykonawcy.  Należy mieć  na  względzie,  iż  celem  postępowania  wyjaśniającego  jest 

ustalenie  faktów  świadczących  o  tym,  że  zaoferowana  przez  wykonawcę  cena  jest  realna, 

wiarygodna  i 

zapewni  prawidłowe  wykonanie  przedmiotu  zamówienia.  Procedura 

wyj

aśniająca  musi  zmierzać  do  klarownego  opisania  sposobu  skalkulowania  ceny  oferty,  a 

także  wątpliwych  jej kosztów.  Wyjaśnienia  Wykonawcy  powinny  zawierać  jednoznaczne 

informacje,  przekładające  się  na  uchwytne  i  wymierne  wartości  ekonomiczne,  co  powinno 

zostać  poparte  adekwatnymi  i  wiarygodnymi  dowodami,  gdyż  brak  udowodnienia  realności 

ceny  skutkuje  odrzuceniem  oferty,  co  powinno  niewątpliwie  nastąpić  w  niniejszym 

przypadku. 

W oparciu o powyższe Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła co następuje. 

Przedmiotem 

zamówienia 

jest 

naprawa 

uszkodzonej 

skarpy 

wału 

przeciwsztormowego na terenie Centralnego Poligonu Sił Powietrznych w Wicku Morskim na 

km 244,800 

– 244,860 brzegu morskiego. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został 

określony w Załączniku nr 1 do SWZ. 

Na  podstawie  kosztorysu  inwestorskiego  wykonanego  w  dniu  27.03.2024  r. 

szacunkowa  kwota  netto  dla  przedmiotowego  zadania  wynosi  2 

952  318,49  zł. 

Kwota przeznaczona na 

sfinansowanie zamówienia wynosi 2 960 000,00 zł.  

W przedmiotowym Postępowaniu zostały złożone 3 oferty: 

1. General Engineering K. s

p. z o.o. z siedzibą w Szczecinie – cena 1 880 000,00 zł; 

2. Odwołującego - WMW M. P. i W. P. sp. j. z siedzibą w Parszczycach – cena 2 392 627,00 

zł; 

3.  Przedsiębiorstwa  Handlowo-Usługowego  „HYDROBUD”  A.  D.  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Ustroniu Morskim 

– cena 2 490 000,00 zł.  

Pismem  z  dnia  29  lipca  2024  roku  Zamawiający  –  działając  na  podstawie 

art. 224 ust. 1 i  2  ustawy  Pzp  - 

wezwał  Wykonawcę  General  Engineering  K.sp.  z  o.o. 

z 

siedzibą w Szczecinie (dalej jako: „General Engineering”) do złożenia wyjaśnień w zakresie 

zaoferowanego wynagrodzenia.  

W treści przedmiotowego wezwania Zamawiający wskazał m.in., że:  

„W wyniku zbadania oferty w zakresie wystąpienia przesłanek z art. 224 ust 1 i 2 ustawy pzp 

okazało  się,  że  złożona  przez  Państwa  oferta  jest  niższa  o  co  najmniej  30%  od  wartości 

zamówienia powiększonej o należy podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem 

postępowania. 

Mając  na  względzie  powyższe  Zamawiający  powziął  wątpliwość,  czy  zaoferowana  cena  

nie 

jest  rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Zamawiający  wnosi  zatem 

o 

wyjaśnienie  jakie  elementy  oferty  (bądź  inne  czynniki)  brane  były  przez  Państwa  pod 

uwagę przy ustalaniu ceny, w wyniku czego wysokość tej ceny została zaoferowana na takim 

poziomie.  Wyjaśnienia  powinny  uwzględniać  koszty  związane  z  realizacją  przedmiotu 

zamówienia według wymagań zawartych w SWZ. W wyjaśnieniach powinno się  uwzględnić 

wszystkie  przyczyny  pozwalające  na  kalkulowanie  wynagrodzenia  w  zaproponowanej 

wysokości.   

Wraz  ze  złożeniem  wyjaśnień  należy  złożyć  również  dowody  mające  wpływ  na 

wysokość ceny.  

Stosownie do treści art.224 ust.3 ustawy pzp, wyjaśnienia mogą dotyczyć w szczególności: 

zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy, 

wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług, 

oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę, 

zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do  

ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo 

minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  o  minimalnym 

wynagrodzeniu za pracę,  

zgodności  z  prawem  w  rozumieniu  przepisów  o  postępowaniu  w  sprawach  dotyczących 

pomocy publicznej, 

zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie, 

zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska, 

wypełniania obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia  

podwykonawcy. 

Zgodnie  z  art.  224  ust.  5  ustawy  pzp,  obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco 

niskiej  ceny  spoczywa  na  wykonawcy.  Na  podstawie  art.  224  ust.  6  ustawy  pzp, 

Zamawiający  odrzuca  ofertę  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana 

ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami (…)”.  

Pismem  z  dnia  2  sierpnia  2024  roku  Wykonawca  General  Engineering 

złożył 

stosowne wyjaśnienia.  

W  dniu  12 

sierpnia  2024  roku  Zamawiający  poinformował  Wykonawców  biorących 

udział  w  postępowaniu  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  tj.  oferty  złożonej 

przez W

ykonawcę General Engineering.  

Czynność  tą  zakwestionował  Odwołujący  wniesionym  przez  siebie  odwołaniem  w 

dniu 16 sierpnia 2024 roku.  

W  dniu  22  sierpnia  2024  roku  wykonawca  General  Engineering  K.Sp.  z  o.o. 

z 

siedzibą  w  Szczecinie  (dalej  jako:  General  Engineering)  zgłosił  przystąpienie 

do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

Izba  stwierdziła,  że  zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego 

ww. Wykonawcy 

spełniają wymagania określone w art. 525 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.  

W  dniu  30 

sierpnia  2024  roku  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie, 

w 

której wnosił o oddalenie odwołania w całości.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie                                             

i  uwzględniając  dokumentację  z  niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  oraz  dowody  i  stanowiska  Stron  i  Uczestnika 

postępowania 

odwoławczego  złożone  na  pismach  i  podane  do  protokołu  rozprawy  zważyła,  co 

następuje. 

Izba  ustaliła  wystąpienie  przesłanek  z  art.  505  ust.  1  ustawy  Pzp,  tj.  istnienie  po 

stronie  Odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwość  poniesienia  przez 

niego szkody z uwagi na kwestionowane czynności Zamawiającego.  

Ponadto Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych 

skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp. 

Odwołanie należało częściowo uwzględnić.  

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 7 i 8 ustawy Pzp:

Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 

została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 

16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji; 

8) zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Stosownie do art. 224 ust. 1 

– 6 ustawy Pzp:  

1.  Jeżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco 

niskie  w 

stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  lub  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w 

dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  żąda  od 

wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub 

ich istotnych części składowych. 

2. W przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% 

od: 

wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed 

wszczęciem  postępowania  lub  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert 

niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca się 

o  udzielenie  wyjaśnień,  o  których  mowa  w  ust.  1,  chyba  że  rozbieżność  wynika  z 

okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia; 

wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, 

w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie 

wyjaśnień, o których mowa w ust. 1. 

3. Wyjaśnienia, o których mowa w ust. 1, mogą dotyczyć w szczególności: 

zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy; 

wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług albo 

związanych z realizacją robót budowlanych; 

oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę; 

zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki 

godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r. 

o 

minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2020 r. poz. 2207 oraz z 2023 r. poz. 1667) 

lub  przepisów  odrębnych  właściwych  dla  spraw,  z  którymi  związane  jest  realizowane 

zamówienie; 

zgodności  z  prawem  w  rozumieniu  przepisów  o  postępowaniu  w  sprawach  dotyczących 

pomocy publicznej; 

zgodności  z  przepisami  z  zakresu  prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego, 

obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska; 

wypełniania  obowiązków  związanych  z  powierzeniem  wykonania  części  zamówienia 

podwykonawcy. 

4.  W  przypadku  zamówień  na  roboty  budowlane  lub  usługi,  zamawiający  jest  obowiązany 

żądać wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, co najmniej w zakresie określonym w ust. 3 pkt 4 

i 6. 

5.  Obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  spoczywa 

na wykonawcy. 

6.  Odrzuceniu,  jako  oferta  z  rażąco  niską  ceną  lub  kosztem,  podlega  oferta  wykonawcy, 

który nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia 

wraz z 

dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. 

Przepis art. 239 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, iż: zamawiający wybiera najkorzystniejszą 

ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. 

Z kolei z przepisu art. 252 

ust. 1 wynika, że: zamawiający wybiera najkorzystniejszą 

ofertę w terminie związania ofertą określonym w dokumentach zamówienia. 

Ponadto,  zgodnie  z  art.  15  ust.  1  pkt  1  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  roku  o 

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2022 r., poz. 1233, ze zm.) czynem nieuczciwej 

konkurencji jest utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku, w szczególności przez 

sprzedaż  towarów  lub  usług  poniżej  kosztów  ich  wytworzenia  lub  świadczenia  albo  ich 

odprzedaż poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców.  

W  ocenie  Izby 

–  w  okolicznościach  sprawy,  będącej  przedmiotem  rozpoznania  - 

potwierdził  się  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  226  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  General  Engineering  K.  sp.  z  o.o. 

z 

siedzibą  w  Szczecinie  (dalej:  General  Engineering),  w  sytuacji  gdy  podana  przez  tego 

W

ykonawcę  cena  jest  rażąco  niska,  a  wykonawca  ten  nie  podołał  obowiązkowi 

wynikającemu z przepisu art. 224 ust. 5 i 6 ustawy Pzp.  

Tytułem  uwag  wstępnych  należy  zauważyć,  że  Izba  w  ramach  postępowania 

odwoławczego  bada  prawidłowość  czynności  Zamawiającego,  polegającą  na  ocenie 

wyjaśnień  w  zakresie  wyliczenia  ceny  ofert,  złożonych  przez  General  Engineering. 

Zdaniem Izby, 

ocena  wyjaśnień  złożonych  przez  tego  Wykonawcę,  dokonana 

przez Z

amawiającego była nieprawidłowa. 

Wbrew  twierdzeniom  Z

amawiającego,  wyjaśnienia  złożone  przez  General 

Engineering 

nie  są  wystarczające  i  nie  przedstawiają  konkretnych  okoliczności.  W  treści 

udzielonych  wyjaśnień    Wykonawca ten  powołuje  się  na  ogólnikowe twierdzenia,  z  których 

nie da się wywieść w jaki sposób i przy jakich założeniach cena oferty została skalkulowana.  

Wykonawca General Engineering 

w treści złożonych wyjaśnień wskazywał, iż: 

„Odnosząc się do wartości naszej oferty, która jest niższa o co najmniej 30 %  od budżetu 

(oficjalnie  przekazanego  na  platformie  Zamawiającego)  przeznaczonego  na  realizację 

ww. 

zadania  przez  Zamawiającego,  Wykonawca  stwierdza,  że  nie  posiada  wiedzy    o 

sposobie  wyliczenia  tej  (szacunkowej)  wartości  zamówienia  przez  Zamawiającego  oraz  w 

jaki  sposób  inni  wykonawcy  określili  wartość  swoich  ofert.  Wykonawca  może  jedynie 

zakładać,  że Zamawiający  przyjął  wyliczenie  niektórych  elementów  robót  na  podstawie 

średnich  danych  wskaźnikowych  wykonywania  tych  prac  przez  poszczególnych 

wykonawców.  

Natomiast  różnica  w  cenie  pomiędzy  ofertami  innych  wykonawców  w  tym  postępowaniu 

(najprawdopodobniej) wynika z przyjęcia odrębnych założeń co do technologii prowadzenia 

robót,  logistyki,  rozwiązań  techniczno-materiałowych  lub  doświadczenia  w  wykonywaniu 

tego 

typu robót.” 

W dalszej części wyjaśnień Wykonawca wskazywał na elementy oferty mające wpływ 

na wysokość zaoferowanej ceny: 

„Możliwość  wykonania  przedmiotu  zamówienia  przez  nas  za  kwotę  wskazaną  w  ofercie, 

jest 

realna z uwagi na poniższe dowody:  

Dysponujemy  własnym  parkiem  maszynowym,  sprzętem  budowlanym  oraz  niezbędnymi 

narzędziami.  Ponadto    posiadamy  zestaw  niskopodwoziowy  do  transportu  maszyn 

budowlanych 

–  wyklucza  to  konieczność  podnajmowania  zewnętrznego  transportu 

i 

jednocześnie wpływa  na oszczędne metody wykonania zamówienia.  

Przyjęte ceny umożliwiają wykonanie zadania zgodnie z wymogami Zamawiającego oraz 

zakładają    rentowność  całej  inwestycji.  Wykonawca  wziął  również  pod  uwagę  koszty 

eksploatacyjne    oraz  serwis  maszyn  budowlanych,  które  dzięki  wykorzystaniu  własnego 

parku maszynowego,  są ograniczone do minimum. Jest to znaczący aspekt,  dzięki któremu 

możliwa jest  oszczędność wykonania inwestycji.  

Dysponujemy  własnym  serwisem  maszyn  i  urządzeń  budowlanych  -  wszystkie  awarie, 

usterki  usuwane  są  we  własnym  zakresie.  Nie  korzystamy  z  serwisów  zewnętrznych, 

co 

zasadniczo obniża koszty utrzymania maszyn i sprzętu.  

Dysponujemy  stałą,  własną  kadrą  pracowniczą  i  kierowniczą  przewidzianą  do  robót 

inżynieryjnych, w tym hydrotechnicznych, co również obniża  koszty.  

Do  realizacji  zadania  Wykonawca  zatrudni,  w  oparciu  o  zaakceptowaną  przez 

Zamawiającego  umowę  podwykonawczą  firmę,  z  którą  łączy  go  długoletnia  współpraca. 

Od 

wielu  lat  wspólnie    z  firmą  K.  .  P.  realizujemy  zadania  inwestycyjne.  Ta kooperacja 

pozwala  w  pełni  wykorzystać  nasze  zasoby,  możliwości  oraz  zdobyte  doświadczenia  w 

realizacji powierzonych zadań. Firma K. F. P. posiada własny park maszynowy, a z uwagi na 

wieloletni  (kilkunastoletni)  staż  na  rynku  budowlanym,  może  pochwalić  się  świetnymi 

specjalistami zarówno w zakresie inżynierów, jak i operatorów oraz pracowników fizycznych.   

Ten  rodzaj  współpracy  minimalizuje  dodatkowe  koszty  związane  z  transportem,  wynajmem 

maszyn  oraz  wpływa  na  rzetelne  wykonywanie  powierzonych  zadań  przez  wysoko 

wykwalifikowanych  specjalistów.  Ponadto,  firma  K.  F.  P.  od  wielu  lat  realizuje  zadania 

inwestycyjne  bezpośrednio  dla  Zamawiającego.  W  związku  z  tym  posiada  stosowne 

referencje i wysokie doświadczenie w realizacji robót budowlanych, podobnych co do rodzaju  

i zakresu do zadania objętego niniejszym postępowaniem.  

Optymalizujemy  zatrudnienie  poprzez  zaangażowanie  pracowników  o  wysokich 

kwalifikacjach  i doświadczeniu w pracach analogicznych do przedmiotu zamówienia, co jest 

niezbędne  dla prawidłowego funkcjonowania inwestycji. Jednocześnie dbamy o zachowanie 

zgodności    z  przepisami  dotyczącymi  kosztów  pracy  –  zapewnienie  minimalnego 

wynagrodzenia  za  pracę  zgodnie  z  przepisami  Ustawy  z  dnia  10  października  2002  r. 

o 

minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2207)  oraz  przepisami 

odrębnymi  właściwymi  dla  spraw,  z  którymi  związane  jest  realizowane  zamówienie,  w  tym 

przepisami z 

zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego obowiązującym w miejscu, 

w którym realizowane jest zamówienie.  

Przyjęte przez nas narzuty (uwzględnione w cenach jednostkowych) pozwalają w całości 

na należyte wykonanie zadania oraz osiągnięcie zysku przez Wykonawcę.  

Ceny zakupu materiałów są optymalizowane przez naszych doświadczonych inżynierów, 

którzy  na etapie przystąpienia do realizacji negocjują ceny niższe nawet o 5% - 10% od ofert 

wyjściowych. Należy zauważyć, że zarówno firma GENERAL ENGINEERING K. Sp. z o. o., 

jak  i  K.  F.  P.

,  jako  firmy  działające  od  wielu  lat  w  branży  budowlanej,  mają  swoich  stałych 

dostawców,  co  również  ma  bezpośredni  wpływ  na  zapewnienie  oszczędności  realizacji 

inwestycji.  

Posiadamy  doświadczenie  i  kierunek  specjalizacji  firmy  oraz  kadry  kierowniczej 

zgromadzone  przy  realizacji  zadań  podobnych  (w  tym  również  zrealizowanych  na  rzecz 

Zamawiającego,  potwierdzonych  pozytywnymi  protokołami  odbiorów  końcowych) 

z 

zastosowaniem  tych  samych  technologii.  Rentowne  stawki  przyjęte  w  wykonanych 

i 

odebranych  inwestycjach  były  bazą    i  podlegały  analizie  przy  kalkulowaniu  wyceny. 

Podobnym  (a  nawet  o  dłuższym  stażu)  doświadczeniem  może  pochwalić  się  nasz 

podwykonawca 

– K. F. P..  

Harmonogram  realizacji  zadania,  miał  wpływ  na  ustalenie  końcowej  ceny. 

Poprzez 

zwiększenie  nakładów  czasu  pracy  i  skrócenie  terminu  wykonania  osiągamy 

oszczędności, pełne wykorzystanie personelu oraz zwiększenie intensywności prac.  

Działamy zgodnie z przepisami z zakresu ochrony środowiska.  

Planując  tę  inwestycję,  kalkulowaliśmy  możliwość  transportowania  materiałów  drogą 

torową,    przy  wykorzystaniu  bocznicy  kolejowej  znajdującej  się  w  jednostce  CPSC,  na 

terenie  której  będą  realizowane  roboty  budowlane  (zgodnie  z  wyjaśnieniami  treści  SWZ  z 

dnia 23.07.2024 r.).   

Jest  to  kolejna  oszczędność,  w  porównaniu    do  transportu  kamienia  samochodami 

po drogach..  

W podsumowaniu Wykonawca General Engineering 

wskazywał:  

„Podsumowując  powyższe  potwierdzamy,  że  wykonanie  przedmiotu  umowy,  za  cenę 

wskazaną   w  ofercie zapewnia należytą  realizację oraz  osiągnięcie zakładanego przez  nas 

zysku.  Ponadto,    jest  opłacalne  przy  zachowaniu  obowiązujących  reguł  rynkowych. 

Przedstawiona  przez  nas  oferta  cenowa  wynika  z  rozpoznania  przedmiotu  zamówienia, 

doświadczenia  Wykonawcy,  założonego  ryzyka  finansowego,  a  zarazem  gwarantuje 

wykonanie  zamówienia  z  zachowaniem  wymagań  dokumentacji  przetargowej  i  nie  ma 

negatywnego  wpływu  na  dalsze  prowadzenie  działalności  zarówno  przez  Wykonawcę 

jak i 

jego Podwykonawcę oraz nie zagraża ich sytuacji ekonomicznej i finansowej.”.  

S

łusznie  zatem  podnosił  Odwołujący,  że  pod  treścią  wyjaśnień  w  takim  kształcie 

mógłby  w  zasadzie  podpisać  się  każdy  z  Wykonawców  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia.  Ponadto,  wyjaśnienia  te  są  wewnętrznie  sprzeczne,  a  co  najmniej  wątpliwe, 

albowiem  W

ykonawca  z  jednej  strony  powołuje  sią  na  dysponowanie  wykwalifikowaną 

i 

doświadczoną  kadrą  a  jednocześnie  wskazuje,  że  dba  o  zachowanie  zgodności  z 

przepisami  dotyczącymi  wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę,  w  sytuacji,  gdy 

doświadczenie  życiowe  podpowiada,  że  pracownik  z  wysokimi  kwalifikacjami  i 

doświadczeniem nie podejmie się pracy za minimalne wynagrodzenie za pracę. Odwołujący 

nie wskazał w jaki sposób ma to się przyczynić do obniżenia kosztów oferty.  

Złożone  wyjaśnienia  opierają  się  na  ogólnikowych,  niczym  nie  popartych,  

twierdzeniach i zapewnieniach Wykonawcy. Wykonawca przykładowo powołuje się na to, że: 

„różnica  w  cenie  pomiędzy  ofertami  innych  wykonawców  w  tym  postępowaniu 

(najprawdopodobniej) wynika z przyjęcia odrębnych założeń co do technologii prowadzenia 

robót, logistyki, rozwiązań techniczno-materiałowych lub doświadczenia w wykonywaniu tego 

typu robót.”,  przy  czym sam  w treści  wyjaśnień nie  odnosi  się do  tego  jaka  to jest  przyjęta 

przez  niego  technologia  prowadzenia  robót,  na  czym  polega  jemu  właściwa  logistyka, 

czy 

przyjęte  przez  niego  rozwiązania  techniczno-materiałowe.  Są  to  tylko  gołosłowne 

twierdzenia,  nie  niosące  ze  sobą  jakiekolwiek  treści  merytorycznej.  Brak  możliwości  w  tym 

zakresie 

oceny tych wyjaśnień czy są one wiarygodne, czy też nie. Podobnie ma się rzecz 

z 

wyszczególnionymi  przez  tego  Wykonawcę  elementami  mającymi  rzekomy  wpływ 

na 

wysokość  zaoferowanej  ceny.  Są  one  lakoniczne,  hasłowe,  nie  zawierają  żadnych 

konkret

nych okoliczności.  

N

ie  zasługuje  także  na  uwzględnienie  szeroko  podnoszona  przez  Zamawiającego 

w 

toku rozprawy argumentacja wskazująca na rzetelność Wykonawcy General Engineering, 

a 

wynikająca  z  faktu  wieloletniej  współpracy  Zamawiającego  z  tym  Wykonawcą. 

Ze stanowiska  Z

amawiającego  wynikało,  że  jest  on  przekonany,  że  Wykonawca  General 

Engineering 

zrealizuje  zamówienie  za  zaoferowaną  kwotę,  a  twierdzenia  swoje  opierał 

na posiadanej  wiedzy  i  dotychczasowych,  pozytywnych 

doświadczeniach  we  współpracy 

z tym W

ykonawcą.  Argumentacja  Zamawiającego  prowadzi  do  wniosku,  że przedmiotowe 

wyjaśnienia  traktował  jedynie  jako  złożone  „pro  forma”,  dla  wypełnienia  obowiązku 

wynikającego  z  ustawy  w  zakresie  konieczności  wezwania  Wykonawcy  do wyjaśnień,  a 

swoją  wiedzę  i  ocenę  możliwości  wykonania  zamówienia  za  zaoferowaną  cenę  w  istocie 

opierał na innych źródłach. Warto zauważyć, że – zgodnie z dyspozycją art. 224 ust. 2 pkt 1 

ustawy  Pzp  -  Z

amawiający  mógł  odstąpić  od wezwania  wykonawcy  do wyjaśnień,  o  ile 

rozbieżność  ceny  oferty  Wykonawcy  w  stosunku  do  wartości  zamówienia  powiększonej  o 

podatek  VAT/  czy  też  w  stosunku  do  średniej  arytmetycznej  cen  złożonych  ofert  wynika 

z 

okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia.  

Tymczasem Z

amawiający wystosował do Wykonawcy General Engineering wezwanie 

do wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny oferty, a co więcej sformułował w nim  i podkreślił 

wymóg złożenia dowodów. Bezsporne było, że Wykonawca żadnych dowodów do wyjaśnień 

nie dołączył.  

Zamawiający,  powołując  się  na  orzecznictwo  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  podnosił, 

że nie  w  każdej  sytuacji  zachodzi  konieczność  przedłożenia  dowodów.  Izba  zgadza  się  z 

tym, 

gdyż  zawsze  ocena  w  tym  zakresie  zależy  od  okoliczności  konkretnej  sprawy,  choć 

dodać też należy, że złożenie dowodów do wyjaśnień jest zawsze pożądane. Jednak w tym 

przypadku, po pierwsze - Z

amawiający skonkretyzował własne wezwanie w zakresie żądania 

złożenia dowodów i teraz nie może od niego odstąpić bez uzasadnionych powodów. A takich 

tutaj  brak.  Jak  słusznie  zauważył  Odwołujący  –  Wykonawca  General  Engineering  nie  tylko 

nie  złożył  dowodów,  ale  również  nie  wskazał  przyczyn  dla  których  nie  złożył  dowodów  – 

ignorując  tym  samym  w  tym  zakresie  wezwanie  Zamawiającego.  Po  drugie,  wyjaśnienia 

same  w  sobie  są  lakoniczne,  nie przedstawiają  sposobu  w  jaki  została  skalkulowana  cena 

oferty, nie wskazują na konkretne czynniki, które miałyby mieć faktyczny wpływ na obniżenie 

ceny  oferty.  Brak 

konkretnych  danych,  które  wynikałyby  z  treści  wyjaśnień,  i  które 

pozwoliłyby na ich pozytywną ocenę.  

Mając  powyższe  na  uwadze  Izba  uznała,  że  potwierdził  się  ww.  zarzut  odwołania 

i 

nakazała  odrzucenie  oferty  wykonawcy  General  Engineering  na  podstawie  art.  226  ust.  1 

pkt 

8 w związku z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp.  

Natomiast,  zdaniem  Izby,  nie  potwierdził  się  zarzut  dotyczący  naruszenia 

art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp

, a to z tego względu, że Odwołujący nie wykazał przesłanek 

warunkujących  uznanie,  że  oferta  Wykonawcy  General  Engineering  została  złożona 

w warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji. 

Odwołujący  jedynie  powoływał  się 

na 

doświadczenie  życiowe  i  znajomość  realiów  rynkowych  i  z  tego  też  tytułu  wywodził, 

że zaoferowane  ceny  Wykonawcy  nie  są cenami  rynkowymi,  nie  umożliwią  one  wykonania 

określonych  usług.  Ta  okoliczność  w  żaden  sposób  nie  została  przez  Odwołującego 

udow

odniona,  a  to  na  nim  spoczywał  ciężar  dowodu  w  tym  zakresie.  Nie  wykazał  też  w 

żaden sposób, przesłanek opisanych w art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej 

konkurencji,  na  który  powoływał  się  w  treści  odwołania,  w  tym,  że  działanie  Wykonawcy 

General Engineering w 

sposób nieuprawniony utrudnia innym wykonawcom dostęp do rynku, 

czy  też,  że  zostało  podjęte  w  celu  eliminacji  innych  przedsiębiorców.  Z  tych  też  względów 

Izba 

oddaliła ten zarzut. 

Zarzuty naruszenia art. 239 ust. 1 ustawy Pzp i 252 ust. 1 ustawy Pzp 

miały charakter 

wynikowy w stosunku do 

omówionych powyżej zarzutów podstawowych.  

O  kosztach  orzeczono  stosownie  do  ich  wyniku,  na  podstawie  art.  557  i  art.  575 

ustawy Pzp 

oraz w oparciu o § 7 ust. 2 pkt 1 i ust. 3 w zw. z § 5 pkt 1 i pkt 2 rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu od 

odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).  

S

tosownie do § 7 ust. 2 pkt 1 i ust. 3 ww. rozporządzenia:  

2. W przypadku uwzględnienia odwołania przez Izbę w części, koszty ponoszą: 

1)  odwołujący  i  zamawiający,  jeżeli  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca  albo  uczestnik  postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł 

sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  zarzutów  przedstawionych  w 

odwołaniu w całości albo w części, albo (…) 

3. W p

rzypadku, o którym mowa w ust. 2 pkt 1 i 2, Izba rozdziela: 

1)  wpis  stosunkowo,  zasądzając  odpowiednio  od  zamawiającego  albo  uczestnika 

postępowania  odwoławczego  wnoszącego  sprzeciw  na  rzecz  odwołującego  kwotę,  której 

wysokość  ustali,  obliczając  proporcję  liczby  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  które 

Izba uwzględniła, do liczby zarzutów, których Izba nie uwzględniła; 

2)  koszty,  o  których  mowa  w  §  5  pkt  2,  w  sposób  określony  w  pkt  1  lub  znosi  te  koszty 

wzajemnie  między  odwołującym  i  odpowiednio  zamawiającym  albo  uczestnikiem 

postępowania odwoławczego wnoszącym sprzeciw. 

Stosownie  do  §  5  pkt  1  i  pkt  2  ww.  rozporządzenia  do  kosztów  postępowania 

odwoławczego  zalicza  się  wpis  oraz  uzasadnione  koszty  stron,  w  wysokości  określonej 

na 

podstawie  rachunków  lub  spisu  kosztów,  złożonych  do  akt  sprawy,  obejmujące 

m.in. wynagrodzenie  i 

wydatki  jednego  pełnomocnika,  jednak  nieprzekraczające  łącznie 

kwoty 3600 złotych, koszty związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie lub rozprawę i 

inne uzasadnione wydatki.  

W oparciu o powyższe Izba zaliczyła w poczet kosztów postępowania odwoławczego 

kwot

ę  10  000,00  zł  uiszczoną  przez  Odwołującego  tytułem  wpisu  od  odwołania,  a  także 

kwot

ę  3 600,00  zł poniesioną  przez  Odwołującego tytułem  wynagrodzenia pełnomocnika,  a 

ponadto kwotę 34 zł poniesioną przez Odwołującego tytułem opłaty skarbowej od złożonych 

pełnomocnictwa.  

Mając  na  uwadze,  że  jeden  z  podstawowych  zarzutów  odwołania  został 

uwzględniony,  a  drugi  został  oddalony,  Izba  uznała  za  stosowne  podzielić  koszty 

postępowania odwoławczego i  obciążyć każdą ze Stron kosztami w części po 1/2. 

W  konsekwencji 

Izba  zasądziła  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę 

zł,  stanowiącą  należną  Odwołującemu,  po  stosunkowym  rozdzieleniu,  część 

kosztów postępowania odwoławczego. 

Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji.  

Przewodnicząca:      ……………………………..