Sygn. akt: KIO 2958/24
WYROK
Warszawa, dnia
17 września 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Adriana Urbanik
Katarzyna Poprawa
Anna Chudzik
Protokolant:
Tomasz Skowroński
po rozpoznaniu na
rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 16 sierpnia 2024 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Konsorcjum: Lubelska Fundacja Rozwoju z siedzibą w Lublinie, Polski
Fundusz Gwarancyjny Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie w postępowaniu prowadzonym przez
Bank Gospodarstwa Krajowego w Warszawie
przy udziale uczestnika
po stronie zamawiającego wykonawcy Bank Polska Kasa Opieki
S.A.
z siedzibą w Warszawie
orzeka:
oddala odwołanie,
kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Konsorcjum: Lubelską Fundację Rozwoju z siedzibą w Lublinie, Polski
Fundusz Gwarancyjny Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie, i:
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Lubelską
Fundacj
ę Rozwoju z siedzibą w Lublinie, Polski Fundusz Gwarancyjny Sp. z o.o.
z siedzibą w Lublinie tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie
Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: ………………………….…
………………………….…
………………………….…
Sygn. akt: KIO 2958/24
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego pn.
„Wybór Partnerów Finansujących w celu wdrażania Instrumentu
Finansowego Pożyczka na inwestycje w MŚP w ramach Funduszu Powierniczego
Województwa Łódzkiego", nr referencyjny: DZZK/62/DIF/2023, zostało wszczęte
ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 22.02.2024 r.
pod
nr Dz.U. S: 38/2024 110963-2024 przez Bank Gospodarstwa Krajowego, Aleje
Jerozolimskie
Warszawa
(tymczasowa
siedziba
oraz
adres
do
korespondencji: ul. Chmielna 73, VERSO 2, 00-801 Warszawa), zwany dalej
„Zamawiającym”.
Do wyżej wymienionego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
zastosowanie
mają przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320)
, dalej „ustawy Pzp”.
Dnia 16.08.2024 r.
(wpływ w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym
za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) odwołanie złożyli wykonawcy
wspólnie ubiegający się o zamówienie publiczne konsorcjum: LUBELSKA FUNDACJA
ROZWOJU, ul. Rynek 7, 20-111 Lublin, POLSKI FUNDUSZ GWARANCYJNY sp. z o.o.,
ul. Rynek 7, 20-111 Lublin, zwani dalej
„Odwołującym”, w części V zamówienia:
od niezgodnego z prawem zaniechania przez Zamawiającego czynności odrzucenia
oferty Banku Polska Kasa Opieki S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Żubra 1, 01-066
Warszawa (dalej też „Pekao SA”, „Wykonawca”);
od niezgodnej z prawem czynności Zamawiającego z dnia 05.08.2024 r. polegającej
na wyborze oferty Banku Polska Kasa Opieki S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Żubra 1,
01-066 Warszawa;
od niezgodnego z prawem zaniechania Zamawiającego polegającego na nie odtajnieniu,
na wniosek Odwołującego złożony 13.08.2024 r., wyjaśnień rażąco niskiej ceny
w zakresie kosztorysu zamówienia, złożonych przez Bank Polska Kasa Opieki Spółka
Akcyjna, ul. Żubra 1, 01-066 Warszawa,
podczas, gdy:
wybrana przez Zamawiającego oferta Banku Polska Kasa Opieki S.A. z siedzibą
w Warszawie, jest sprzeczna z wymogami SWZ w zakresie:
a)
braku obligatoryjnych elementów Biznesplanu (załącznik nr 4 do SWZ),
b)
procedury kontroli, o której mowa w ust. 8 lit t) załącznika nr 1 do SWZ - OPZ,
oraz pkt I ust. 2, pkt II ust. 2 i 3 i pkt III ust. 2 załącznika nr 6 do PPU,
c)
procedury windykacji w zakresie opisanym w ust. 3 pkt 3.6. załącznika nr 5 do PPU;
Bank Polska Kasa Opieki S.A. z siedzibą w Warszawie nie spełnienia warunku udziału
w postępowaniu dot. doświadczenia w realizacji projektów lub zamówień opisanego
w części V ust. 3 pkt 2 lit. b) SWZ;
wybrana przez Zamawiającego oferta Banku Polska Kasa Opieki S.A. z siedzibą
w Warszawie zawiera rażąco niską cenę;
Zamawiający miał obowiązek odtajnienia w całości wyjaśnień złożonych przez Bank
Polska Kasa Opieki Spółka Akcyjna, ul. Żubra 1, 01-066 Warszawa, dotyczących rażąco
niskiej ceny, w tym kosztorysu z
amówienia.
Odwołujący zaskarżył:
zaniechanie przez Zamawiającego czynności odrzucenia oferty Banku Polska Kasa
Opieki Spółka Akcyjna, ul. Żubra 1, 01-066 Warszawa, w ramach części V zamówienia;
czynność Zamawiającego polegającą na wyborze oferty złożonej przez Bank Polska
Kasa Opieki -
Spółka Akcyjna, ul. Żubra 1, 01-066 Warszawa, w ramach części V
zamówienia;
zaniechanie Zamawiającego polegające na nie odtajnieniu, na wniosek Odwołującego
złożony 13.08.2024 r., wyjaśnień rażąco niskiej ceny w zakresie kosztorysu zamówienia,
złożonych przez Bank Polska Kasa Opieki Spółka Akcyjna, ul. Żubra 1, 01-066
Warszawa, w ramach części V zamówienia. Informacja o wyborze najkorzystniejszej
oferty została opublikowana w dniu 05.08.2024 r. przy użyciu środków komunikacji
elektronicznej.
Odwołujący w pkt II odwołania zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia i dokonanie
wyboru
jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Bank Polska Kasa Opieki Spółka
Akcyjna,
pomimo, iż oferent nie spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie
zdolności technicznej lub zawodowej, dotyczącego „wykonania lub wykonywania z
należytą starannością w okresie 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, projektu lub zamówienia,
które obejmowały swym zakresem wsparcia w formie instrumentów zwrotnych, na
podstawie
odpowiedniej
umowy
(lub
umów)
zawartej
z
dysponentem
środków/podmiotem zarządzającym środkami przeznaczonymi na realizację w/w
instrumentów, o łącznej wartości wynoszącej nie mniej niż wartość wskazana w pkt. 6
części III SWZ dla danej części zamówienia, o którą ubiega się Wykonawca”, opisanego
w
części
V
ust.
pkt
lit. b SWZ, gdyż projekty i zamówienia, wskazane przez Bank Polska Kasa Opieki S.A.
w oświadczeniu, stanowiącym załącznik nr 6a do SWZ, nie są wykonywane należycie,
2. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia i dokonanie wyboru
jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Bank Polska Kasa Opieki Spółka Akcyjna
w
zakresie części V zamówienia, pomimo, iż wybrana oferta, uwzględniając
obligatoryjną treść Biznesplanu cz. A, jest niezgodna z wymogami SWZ dotyczącymi:
a) konieczności zamieszczenia w obligatoryjnej części Biznes Planu, zgodnie z pkt XV
SWZ pn. „Dodatkowe wymagania – dotyczy przedmiotowych środków dowodowych
tj. Biznesplan część A": opisu podstawowych procesów związanych z realizacją
zamówienia, w tym kontrolą i windykacją, podczas gdy w Biznes Planie przedstawionym
przez Bank Polska Kasa Opieki Spółka Akcyjna powyższe elementy nie zostały
zamieszczone,
b) procedury kontroli, o której mowa w ust. 8 lit t) Opisu przedmiotu zamówienia (dalej
„OPZ”), stanowiącego załącznik nr 1 do SWZ, oraz pkt I ust. 2 ppkt 2), pkt II ust. 2 i 3
i pkt III ust. 2 załącznika nr 6 do PPU pn. „Zasady przeprowadzania kontroli
u
Ostatecznych Odbiorców” w zw. z pkt 2 OPZ, gdyż Bank Polska Kasa Opieki S.A.
niezgodnie z wymaganą dokumentacją postępowania nie przedstawił opisu procesu
kontroli mającego zastosowanie do zamówienia, a opisane w ofercie zdawkowe
informacje dotyczące kontroli zakładają zaangażowanie w tym obszarze tylko jednej
osoby,
c) procedury windykacji, zgodnie ust. 3 pkt 3.6. załącznika nr 5 do PPU, jako że Bank
Polska
Kasa Opieki Spółka Akcyjna przewiduje możliwość sprzedaży długu firmie
windykacyjnej lub innemu zainteresowanemu podmiotowi, w razie nieskuteczności
lub zbyt kosztownej egzekucji sądowej, co sprzeczne jest z zasadami SWZ,
3. art. 107 ust. 2 i 3 ustawy Pzp i art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp poprzez:
wezwanie wykonawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie treści Biznesplanu jako
przedmiotowego środka dowodowego, pomimo, iż wybrana oferta podlegała odrzuceniu
wobec jej niezgodności z wymogami SWZ oraz innych dokumentów postępowania
określających warunki udziału oraz wymogi dla przedmiotu zamówienia,
zaniechanie odrzucenia i dokonanie wyboru oferty Wykonawcy pomimo, że wyjaśnienia
Wykonawcy nie odpowiadają na wątpliwości Zamawiającego wskazane w wezwaniu
oraz nie uzasadniają twierdzenia, iż przedstawiona przez niego oferta jest zgodna z
SWZ,
zaniechanie odrzucenia i dokonanie wyboru oferty Wykonawcy, pomimo że
Wykonawca złożył jedynie wyjaśnienia, a nie uzupełnił samego Biznesplanu, które to
uzupełnienie powinno mieć miejsce poprzez przedłożenie uzupełnionego formularza,
4. art. 16 pkt 1 ustawy Pzp
poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób nie
zapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
w związku z wyborem jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy, którego oferta, w tym
w zakresie
treści Biznesplanu, jest niezgodna z wymogami SWZ oraz innych
dokumentów postępowania określających warunki udziału oraz wymogi dla przedmiotu
zamówienia,
a jednocześnie przedstawione wyjaśnienia tego Wykonawcy nie odpowiadają
na
wątpliwości Zamawiającego wskazane w wezwaniu oraz nie uzasadniają twierdzenia,
iż przedstawiona przez niego oferta jest zgodna z SWZ oraz ww. dokumentami.
Na wypadek nieuwzględnienia powyższych zarzutów, Odwołujący podniósł następujące
zarzuty ewentualne, w zakresie naruszenia:
5. art. 224 ust. 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp
poprzez wybór jako
najkorzystniejszej
oferty złożonej przez Bank Polska Kasa Opieki S.A., pomimo,
iż wybrana oferta zawiera rażąco niską cenę, a wyjaśnienia Wykonawcy, do których
wezwał go Zamawiający, nie odpowiadają na wszystkie wątpliwości Zamawiającego
wskazane w
wezwaniu oraz nie uzasadniają twierdzenia, iż przedstawiona przez niego
oferta nie
zawiera rażąco niskiej ceny, a tym samym oferta podlegała odrzuceniu,
6. art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp
poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej
przez
Bank Polska Kasa Opieki S.A., pomimo, iż wybrana oferta zawiera błąd w
obliczeniu
ceny, gdyż nie uwzględnia elementów niezbędnych dla należytego
wykonania umowy,
m.in. kosztów wynagrodzenia co najmniej dwóch osób
odpowiedzialnych
za
kontrolę
w ramach z
amówienia oraz uwzględnia zaniżony koszt utraconych korzyści z tytułu
zaangażowania wkładu własnego,
7. art. 18 ust. 1 i 3 ustawy Pzp
poprzez naruszenie zasady jawności postępowania w
związku
z uznaniem przez Z
amawiającego za skuteczne objęcie tajemnicą przedsiębiorstwa
przez Bank
Polska Kasa Opieki S.A kosztorysu zamówienia, który miał stanowić element
wyjaśnień rażąco niskiej ceny i zaniechanie czynności odtajnienia tychże wyjaśnień
na wniosek Odwołującego, podczas gdy cena zaoferowana w postępowaniu jest
elementem jawnym, zatem sposób jej obliczenia nie może stanowić tajemnicy
przedsiębiorstwa, co doprowadziło do naruszenia przez Zamawiającego zasady
uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty wykonawcy - Bank Polska Kasa
Opieki Spółka Akcyjna, ul. Żubra 1, 01-066 Warszawa, jako najkorzystniejszej
w postępowaniu, w części V,
2) odrzucenia oferty wykonawcy -
Bank Polska Kasa Opieki Spółka Akcyjna, ul. Żubra 1,
01-066 Warszawa, z
powodu niespełniania przez oferenta warunków udziału
w postępowaniu i złożenia oferty, która jest niezgodna z wymaganiami SWZ, względnie
jako oferty zawierającej rażąco niską cenę,
dokonania ponownego badania i oceny ofert w sposób zgodny z przepisami ustawy Pzp
z
uwzględnieniem oferty Odwołującego,
w przypadku gdyby umowa w sprawie zamówienia publicznego została zawarta przed
rozpoznaniem odwołania – unieważnienie zawartej umowy,
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów niniejszego
postępowania.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o umożliwienie Odwołującemu odniesienie się
do treści dokumentów, o które wystąpił do Zamawiającego w ramach dostępu do informacji
publicznej, a które mają istotne znaczenie dla niniejszego postępowania, w terminie 3 dni
od ich otrzymania i w tym zakresie w
niósł o umożliwienie Odwołującemu uzupełnienia
odwołania.
Ponadto
Odwołujący wniósł o:
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentów:
a) Specyfikacja Warunków Zamówienia w postępowaniu o zamówienie publiczne
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego pn.:
„Wybór Partnerów
Finansujących w celu wdrażania Instrumentu Finansowego Pożyczka na inwestycje w
MŚP w ramach Funduszu Powierniczego Województwa Łódzkiego”,
b) Załącznik nr 5 do PPU – Procedura Windykacyjna,
c) Załącznik nr 6 do PPU – Procedura Kontrolna,
d) Załącznik nr 4 do SWZ – Biznesplan przedłożony przez Bank Polska Kasa Opieki
Spółka Akcyjna w ramach oferty złożonego w ramach Części V postępowania,
e) Informacja o wyborze Pekao S.A. z 21.05.2024 r.,
f) Unieważnienie wyboru Pekao SA z dnia 15.07.2024 r.,
g) Wezwanie Zamawiającego z dnia 15.07.2024 r. dot. uzupełnienia i udzielenia
wyjaśnień dot. Biznesplanu,
h) Odpowiedź Banku Polska Kasa Opieki Spółka na wezwanie Zamawiającego z dnia
19.07.2024 r.,
i) Informacja o ponownym wyborze Pekao SA z dnia 05.08.2024 r.,
j) Załącznik nr 6a do SWZ Oświadczenie Wykonawcy o spełnianiu warunków w zakresie
wiedzy i doświadczenia przedłożone przez Bank Polska Kasa Opieki Spółka Akcyjna
z dnia 13.05.2024 r.,
k) Referencje BGK z dnia 31.08.2023 r.,
l) Wniosek do BGK o odtajnienie wyjaśnień rażąco niskiej ceny z dnia 13.08.2024 r.;
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z przesłuchania stron, wszystko na
okoliczność ustalenia, iż:
Bank Polska Kasa Opieki S.A. nie spełnia warunków udziału w postępowaniu,
oferta wykonawcy Bank Polska Kasa Opieki Spółka Akcyjna jest niezgodna z
warunkami
SWZ oraz pozostałych dokumentów określających warunki postępowania
oraz przedmiot
zamówienia, a w związku z tym oferta wykonawcy podlegała odrzuceniu.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podał w szczególności:
„Ad. Zarzut 1
Zgodnie z częścią V SWZ – Kwalifikacja podmiotowa Wykonawców – o udzielenie
zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy nie podlegają wykluczeniu z
postępowania
oraz spełniają warunki udziału w postępowaniu. W zakresie zdolności technicznej lub
zawodowej Wykonawca zobowiązany był wykazać, że „wykonał lub wykonuje z należytą
starannością w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, projekty lub zamówienia, które
obejmowały swym zakresem wsparcia w formie instrumentów zwrotnych, na podstawie
odpowiedniej umowy (lub umów) zawartej z dysponentem środków/podmiotem
zarządzającym środkami przeznaczonymi na realizację w/w instrumentów, o łącznej wartości
wynoszącej nie mniej niż wartość wskazana w pkt. 6 części III SWZ dla danej części
zamówienia, o którą ubiega się Wykonawca. Projekt rozumiany jest jako przedsięwzięcie
realizowane przez Wykonawcę na podstawie umowy powierzającej realizację usługi
polegającej na dystrybucji wsparcia na rzecz przedsiębiorstw w formie zwrotnej lub
częściowo zwrotnej z udziałem powierzonych środków publicznych. Zamówienia rozumiane
są jako umowy odpłatne zawierane między stronami tj. Zamawiającym, a Wykonawcą,
których przedmiotem są usługi polegające na dystrybucji wsparcia na rzecz przedsiębiorstw
w formie zwrotnej lub częściowo zwrotnej z udziałem powierzonych środków publicznych.”
Natomiast zgodnie częścią VIII SWZ – podmiotowe środki dowodowe – pkt. 4.3) w celu
potwierdzenia
warunków
udziału
w postępowaniu Zamawiający wymaga złożenia: „wykazu usług wykonanych, a w przypadku
świadczeń powtarzających się lub ciągłych również wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich
wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane.
W przypadku doświadczenia wskazanego w pkt. 3 ppkt 2 lit b) części V SWZ Zamawiający
wymaga załączenia do wykazu dowodów określających czy usługi zostały wykonane
należycie. Dowodami tymi są referencje lub inne dokumenty sporządzone przez podmiot,
z którym zawarta jest/była umowa o wykonanie projektu lub zamówienia. Jeżeli Wykonawca
z przyczyn od niego niezależnych nie jest w stanie pozyskać dokumentów wymagane jest
złożenie oświadczenia przez Wykonawcę o należytym wykonaniu lub wykonywaniu usług.
W przypadku świadczeń ciągłych lub powtarzających się, które są wykonywane dokumenty
powinny być wystawione w okresie ostatnich 3 miesięcy przed terminem składania ofert.
Wzór wykazu stanowi Załącznik 6a do SWZ.”
Celem udowodnienia spełnienia przedmiotowego warunku udziału w postępowaniu Bank
Pekao S.A. złożył oświadczenie na formularzu załącznika nr 6a SWZ wymieniając 5 pozycji
zamówień realizowanych na rzez Banku Gospodarstwa Krajowego. Wszystkie usługi
dotyczyły
instrumentów finansowych Pożyczka Płynnościowa POIR i we wszystkich przypadkach
Wykonawca jako wartość udzielonych projektów lub zamówień przedstawił niepełne wartości
zamówienia, co wskazuje, że wszystkie te zamówienia nie zostały przez Bank Pekao S.A.
zrealizowane w całości, tj. bank nie wykorzystał całości środków realizowanych zamówień,
nie udzielił wymaganej przez Zamawiającego wartości pożyczek i tym samym we wszystkich
przypadkach dopuścił się nienależytego wykonania zamówienia. Dodatkowo Wykonawca
przedstawił jako dowód spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
technicznej i zawodowej - referencje banku BGK z dnia 31 sierpnia 2023 r. Zgodnie z tymi
referencjami Bank BGK zawarł z Bankiem Pekao S.A. umowy operacyjne
nr 2/POIR/12220/2020/II/DIF/345 oraz 2/POIR/1921/2022/II/R/416, gdzie wartość
zamówienia wynosiła odpowiednio 30.000.000 zł oraz 75.000.000 zł, zaś Bank Pekao S.A.
udzielił pożyczek jedynie na kwotę odpowiednio: 18.542.827 zł oraz 63.792.700 zł. Bank
Pekao S.A. nie wykonał zatem należycie tych zamówień. Przedmiotem zamówienia jest
usługa wdrażania i zarządzania instrumentem finansowym, z którego udzielane są
Jednostkowe Pożyczki dla Ostatecznych Odbiorców na zasadach i warunkach określonych
w Umowie Operacyjnej. Głównym zadaniem wykonawcy jest udzielanie pożyczek przy
wykorzystaniu środków publicznych, w tym przypadku środków Unii Europejskiej.
Niewykonanie usługi w całości oznacza z jednej strony niepełne zrealizowanie celu jakim jest
wsparcie
przedsiębiorstw,
z drugiej zaś strony ryzyko konieczności zwrotu środków przez dane państwo członkowskie
UE wobec ich niewykorzystania. W powyższej sytuacji dla Zamawiającego jedynym
sposobem na uniknięcie ryzyka zwrotu środków jest ich powierzenie innym pośrednikom
finansowym. Zamówienia wskazane w referencjach załączonych jako dowód w
postępowaniu zostały wykonane jedynie w 61,8% i 85,0%, a zatem stopień niewykonania
usług był znaczący. Na tej
podstawie Zamawiający powinien stwierdzić, że Bank Pekao S.A. nie posiada zdolności
technicznej i zawodowej do realizacji Zamówienia, tym bardziej, że niezrealizowane usługi
wskazane w referencjach wykonywane były na rzecz Zamawiającego. Dodatkowe
potwierdzenie, iż Zamówienia zaprezentowane w oświadczeniu – Załącznik nr 6A do SWZ
nie zostały zrealizowane należycie oraz że Bank Pekao SA nie spełnia warunków udziału
w postępowaniu zostaną wykazane po ich uzyskaniu przez Odwołującego.
Ad. Zarzut 2
a) Brak obligatoryjnych elementów Biznesplanu w części A
W pkt XV SWZ określono dodatkowe wymagania dotyczące przedmiotowych środków
dowodowych tj. Biznesplan część A. Są to niezbędne elementy biznesplanu, które powinny
zostać zamieszczone w części obligatoryjnej biznesplanu celem wykazania, że struktura
organizacyjna powołana do realizacji zamówienia oraz przyjęte ramy zarządzania gwarantują
zdolność wykonawcy do wdrażania Instrumentu Finansowego. Tym samym wymienione w
tym
miejscu SWZ elementy powinny były bezwzględnie znaleźć się w biznesplanie, a ich
brak
potraktować należy jako przesłankę uznania, że zaoferowana przez wykonawcę usługa
nie
będzie zgodna z SWZ. Do niezbędnych części Biznesplanu zamawiający zaliczył m.in.:
opis
podstawowych procesów związanych z realizacją zamówienia.
Wskazać należy, iż ani w pierwotnym Biznesplanie, przedłożonym przez Bank Polska Kasa
Opieki Spółka Akcyjna, ani w złożonych w odpowiedzi na wezwanie wyjaśnieniach,
powyższe
elementy nie zostały zamieszczone. W szczególności nie może być uznane za „opis
podstawowych procesów związanych z realizacją zamówienia” wskazanie jedynie typowych
dla banku komercyjnego procesów, w tym w szczególności procesu kontroli i windykacji,
gdyż specyfika Zamówienia i wdrażanych instrumentów odbiega od typowej komercyjnej
działalności kredytowej banku. Dla przykładu opis procesu kontroli zamieszczony
w
Biznesplanie Oferenta (s. 10) w ogóle nie dotyczy procesów kontrolnych, które są
oczekiwane
przez Zamawiającego w załączniku nr 6 do Umowy Operacyjnej. Z tego względu
zamawiający wezwał do udzielania wyjaśnień przez oferenta. Jednakże złożone wyjaśnienia
również nie realizują wymogu opisania procesu, o czym szerzej poniżej, w pkt b).
Dodatkowo Odwołujący podnosi, że Bank Polska Kasa Opieki S.A. de facto w ogóle nie
uzupełnił przedmiotowego środka dowodowego, gdyż nie przedłożył – po wezwaniu
zamawiającego – Biznesplanu uzupełnionego o oczekiwane przez zamawiającego elementy.
b) Procedura kontroli
Częścią oferty w ramach przedmiotowego postępowania jest opracowany przez Wykonawcę
Biznesplan. Zgodnie z cz. XV SWZ „Zamawiający wymaga, by Biznesplan Wykonawcy
(w
części A) zawierał informacje wymienione w pkt od 1) do 7) tj.: (1) Wykonawca wykaże,
że jego struktura organizacyjna powołana do realizacji Zamówienia oraz przyjęte ramy
zarządzania gwarantują zdolność Wykonawcy do wdrażania Instrumentu Finansowego,
poprzez opisanie w Biznesplanie następujących elementów: (…) (e) wyszczególnienie oraz
opis podstawowych procesów związanych z realizacją Zamówienia, w tym z planowaniem,
promocją, pozyskiwaniem klienta, zarządzaniem ryzykiem, monitoringiem, kontrolą,
windykacją;”. Jednocześnie SWZ określa, że „Część A Biznes Planu, który stanowić będzie
integralną część oferty Wykonawcy, będzie podlegać ocenie według formuły „spełnia – nie
spełnia”.”
W ramach przedmiotowego Zamówienia procesy kontroli realizowane przez Wykonawcę
dotyczą poziomów:
samego wykonawcy, tj. kontrola wewnętrzna
Ostatecznego Odbiorcy (pożyczkobiorcy) w zakresie wykorzystania środków z pożyczki,
osiągnięcia wskaźników, realizacji umowy zgodnie z umową oraz przepisami prawa
mającymi zastosowanie do przedmiotowego wsparcia.
Potwierdzenie posiadania sprawnego i skutecznego systemu kontroli wewnętrznej następuje
poprzez wskazanie odpowiedzi twierdzących w ramach pytań zamkniętych TAK/NIE części
A.3 Biznes Planu.
Natomiast zdolność Wykonawcy do wdrażania Instrumentu Finansowego w zakresie kontroli
na poziomie Ostatecznych Odbiorców wykazywana jest opisem procesu w części A.1 Biznes
Planu wymóg 5 opisu. Bank Pekao S.A. w tym miejscu przedstawił następujący opis procesu
kontroli:
„Szczegółowe informacje dotyczące procesów kontrolnych:
Proces kontroli prawidłowości udzielania pożyczek przez bank obejmuje szereg etapów,
mających na celu minimalizację ryzyka kredytowego oraz prawidłowości wydatkowania
środków. Szczegółowy opis tego procesu:
1. Wstępna ocena wniosku o pożyczkę: Klient składa wniosek kredytowy, który zawiera
podstawowe informacje o firmie, dane finansowe oraz cel kredytowania. Na tym etapie bank
może również zażądać dodatkowych dokumentów, takich jak zaświadczenie o niezaleganiu
z
ZUS/US, wyciąg z konta bankowego.
2. Analiza zdolności kredytowej: Bank ocenia zdolność kredytową klienta, czyli jego
możliwości finansowe do spłaty zobowiązania wraz z odsetkami. Analiza zdolności
kredytowej opiera się na przychodach, kosztach, istniejących zobowiązaniach kredytowych
oraz historii kredytowej klienta.
3. Ocena wiarygodności kredytowej: Bank sprawdza historię kredytową firmy w Biurze
Informacji Kredytowej (BIK) oraz innych bazach danych, aby ocenić jej wcześniejsze
zachowania kredytowe. Wysoka punktacja w BIK zwiększa szanse na uzyskanie pożyczki.
4. Weryfikacja dokumentów: Dokumenty dostarczone przez klienta są weryfikowane pod
kątem autentyczności i aktualności. Bank może również zażądać dodatkowych dokumentów
lub informacji, jeśli uzna to za konieczne.
5. Ocena ryzyka kredytowego: Bank analizuje ryzyko związane z udzieleniem kredytu, biorąc
pod uwagę czynniki takie jak sytuacja finansowa klienta, stabilność branży oraz ogólną
sytuację gospodarczą.
6. Decyzja kredytowa: Na podstawie zebranych informacji i przeprowadzonej analizy bank
podejmuje decyzję o przyznaniu lub odrzuceniu wniosku o pożyczkę. Decyzja jest
komunikowana klientowi.
7. Ustalenie warunków pożyczki: Jeśli decyzja jest pozytywna, bank przedstawia klientowi
warunki pożyczki, w tym oprocentowanie, wysokość rat, okres kredytowania oraz inne opłaty
i prowizje.
8. Podpisanie umowy o pożyczkę: Po akceptacji warunków przez klienta dochodzi
do
podpisania umowy. Umowa określa prawa i obowiązki obu stron oraz szczegóły
dotyczące
spłaty pożyczki.
9. Wypłata środków: Po podpisaniu umowy pożyczki środki są wypłacane zgodnie
z ustaleniami, np. na konto klienta.
10. Monitoring spłaty pożyczki: Bank monitoruje regularność spłat pożyczki przez klienta.
W
przypadku problemów z terminową spłatą, bank może podjąć działania naprawcze, takie
jak
restrukturyzacja długu. W całym procesie kluczowe jest przestrzeganie obowiązujących
przepisów prawa, mających na celu zapewnienie bezpieczeństwa transakcji finansowych
oraz
ochronę interesów wszystkich stron transakcji. Proces windykacji jest zbiorem działań
podejmowanych przez bank w celu odzyskania należności od dłużnika, który nie wywiązuje
się z umownych zobowiązań płatniczych.”
Wykonawca de facto w żaden sposób nie odniósł się do procesu kontroli i nie dokonał jego
opisu. Pobieżnie opisał proces oceny wniosku, udzielenia pożyczki oraz nawiązał
do
monitoringu terminowości spłat. Żadne ze zdań nie odnosi się do procesu kontroli.
Zamawiający nie mógł na tej podstawie uznać, że struktura organizacyjna powołana
do
realizacji Zamówienia oraz przyjęte ramy zarządzania gwarantują zdolność Wykonawcy
do
wdrażania Instrumentu Finansowego. Na stronie 8 Biznesplanu Bank Pekao S.A.
stwierdził: „Rozliczenie i kontrola Pożyczek prowadzone będą przez właściwą jednostkę
banku udzielającą pożyczki; do rozliczenia środków pożyczki bank przyjmuje również
oświadczenie, że wydatki wskazane w zestawieniu nie zostały pokryte z innych źródeł
finasowania przyznanego z Europejskich Funduszy Strukturalnych i Inwestycyjnych (EFSI), z
innych funduszy, programów, środków i instrumentów UE, a także innych źródeł pomocy
krajowej
i zagranicznej; dodatkowo przyjmuje
zobowiązanie pożyczkobiorcy do przechowywania
dokumentów potwierdzających poniesienie wydatków oraz ich przedstawienia do weryfikacji
w trakcie kontroli krzyżowej lub w przypadku podejrzenia wystąpienia nieprawidłowości”.
Planowane działanie jest daleko niewystarczające: wykonawca zobowiązany jest
do weryfikowania kwalifikowalności wszystkich wydatków poniesionych z pożyczki,
sprawdzania miejsca realizacji inwestycji, jej
zgodności z wnioskiem o pożyczkę i umową,
a także sprawdzania na podstawie dostępnych baz danych oraz przedłożonych do
rozliczenia dokumentów czy nie nastąpiły przypadki pokrycia wydatków z innych źródeł.
Należy nadmienić, że w innym miejscu (na stronie 9 Biznesplanu) Wykonawca zadeklarował,
że zrealizuje wszystkie zadania w ramach Instrumentu Finansowego, wymienił
je i w
szczególności w lit. e), m) oraz t) wskazał, że zrealizuje następujące zadania:
„e) opracowanie lub dostosowanie oraz wdrożenie wewnętrznych metodyk/procedur/zasad
dotyczących w szczególności oceny wniosków pożyczkowych, udzielania i obsługi pożyczek,
monitorowania portfeli pożyczkowych, windykacji, zasad przeprowadzania kontroli,
przeciwdziałania konfliktowi interesów m) ocena kwalifikowalności Ostatecznych Odbiorców
i planowanych inwestycji, zawieranie
umów inwestycyjnych i administrowanie zawartymi
umowami, w tym prowadzenie bieżącej analizy stopnia wykorzystania pożyczek
i prawidłowości ich wykorzystania, w tym pod kątem kwalifikowalności wydatków,
t) monitorowanie stopnia wykorzystania udzielonych pożyczek, kontrola prawidłowości ich
wykorzystania oraz prowadzenie działań na rzecz unikania podwójnego finansowania
wydatków w ramach różnych funduszy lub instrumentów wsparcia Unii Europejskiej albo z
tego
samego funduszu polityki spójności”.
Wykonawca zatem był świadomy, że ciążyć będą na nim obowiązki przeprowadzania
kontroli,
kontroli prawidłowości wykorzystania pożyczek, w tym pod kątem kwalifikowalności
wydatków oraz prowadzenie działań na rzecz unikania podwójnego finansowania wydatków
w ramach
różnych funduszy lub instrumentów wsparcia Unii Europejskiej albo z tego samego
funduszu
polityki spójności. Nie opisał jednak procesów tych kontroli w ramach realizacji
zamówienia,
a
nawet nie posiadał wiedzy czy będzie opracowywać nowe czy może posiada już właściwe
dotychczasowe zasady przeprowadzania kontroli.
Pomimo braku obligatoryjnych elementów
Biznesplanu Zamawiający w dniu 21.05.2024 r. podjął decyzję o wyborze Pekao S.A. jako
Wykonawcy w cz. V zamówienia. Następnie jednak unieważnił wyniki postępowania i w dniu
15.07.2024 r. wezwał Bank Pekao S.A. do udzielenia wyjaśnień jednocześnie wskazując,
że informacje zawarte w Biznesplanie załączonym do oferty nie pozwalają stwierdzić,
że Wykonawca zrealizuje Zamówienie na warunkach określonych przez Zamawiającego.
BGK wezwał m.in. do złożenia wyjaśnień w następującym zakresie:
„Szczegółowe informacje dotyczące procesów kontrolnych
Wykonawca opisał jedynie przebieg procesu kredytowego i monitorowanie ekspozycji
kredytowych -
nie odniósł się do specyfiki Zamówienia (umowny zakres i forma kontroli).
Wykonawca wskazał, iż po pozytywnej decyzji przedstawia klientowi warunki pożyczki,
w
tym oprocentowanie, wysokość rat, okres kredytowania oraz inne opłaty i prowizje.
Metryka IF
nie dopuszcza pobierania opłat i prowizji z tytułu udzielania i obsługi
Jednostkowych Pożyczek.
Wykonawca opisując postępowanie przy wypłacie środków finansowania wskazuje
wyłącznie przelew na konto klienta. Metryka instrumentu Finansowego dopuszcza taką
formę wypłaty środków Jednostkowej Pożyczki jedynie w uzasadnionych przypadkach.
Zamawiający wzywa Wykonawcę do złożenia wyjaśnień we wskazanym zakresie.”
W odpowiedzi na wezwanie w przedmiocie kontroli Bank Pekao S.A. (pismo z dnia
r.) stwierdził jedynie: „Za rozliczenie i kontrolę pożyczek odpowiada Specjalista
ds.
kontroli” oraz „Posiadamy wiedzę, kompetencje i zasoby pozwalające na profesjonalną
obsługę Programu, która polegać będzie na: (…) rozliczania pożyczek zgodnie z wymogami
Programu
(Metryka pkt IV i VI) (realizowane każdorazowo przez specjalistę ds. kontroli).”
Bank Pekao
S.A. nie tylko nadal nie przedstawił opisu procesu kontroli, ale stwierdził, że
będzie realizował czynności kontrolne niezgodnie z wymogami Zmawiającego, gdyż
zamierza realizować je każdorazowo przez jednego pracownika – specjalistę ds. kontroli.
Zamawiający w Załączniku nr 6 do Umowy Operacyjnej Zasady przeprowadzania kontroli u
Ostatecznych Odbiorców przewidział wymóg, aby działania kontrolne prowadzane przez
Wykonawcę
u Ostatecznego
Odbiorcy były zawsze realizowane przez co najmniej dwie osoby (pkt II ust.
3 i pkt III ust. 2 w zw. z pkt I ust. 2 pkt 2 Zasad przeprowadzania kontroli u Ostatecznych
Odbiorców).
c) Windykacja
Wykonawca jako element oferty przedłożył Biznesplan mający opisywać m.in. „Podstawowe
procesy związane z realizacją Zamówienia”. W ramach przedmiotowego opisu znalazła się
szczegółowa charakterystyka stosowanego przez Wykonawcę procesu windykacji. W pkt 7
opisu procesu windykacji zatytułowanego „Sprzedaż długu” Oferent zamieścił następującą
informację: „ W niektórych przypadkach, gdy windykacja sądowa jest nieskuteczna lub zbyt
kosztowna, bank może zdecydować się na sprzedaż długu firmie windykacyjnej lub innemu
zainteresowanemu podmiotowi. W trakcie całego procesu windykacji, bank zobowiązany jest
do przestrzegania obowiązujących przepisów prawnych, w tym zasad ochrony
przedsiębiorcy.” Tym czasem załącznik nr 5 do Umowy Operacyjnej „Procedura
windykacyjna” pkt 3.6 wskazuje, iż bez pisemnej zgody Zamawiającego zbycie
Wierzytelności oraz Wkładu Partnera Finansującego w Jednostkowej Pożyczce jest
niedopuszczalne. Za
zgodą Zamawiającego może to nastąpić tylko w szczególnie
uzasadnionych przypadkach (po
przedstawieniu przez Wykonawcę stanu faktyczno-
prawnego oraz uzasadnienia).
Jednocześnie Procedura Windykacyjna precyzyjnie określa w pkt 4.2, iż takie zbycie
wierzytelności nie może być dokonane każdemu zainteresowanemu podmiotowi, a wyłącznie
jednostkom prowadzącym działalność w zakresie windykacji na rzecz swoich klientów lub
w
zakresie pomocy prawnej zgodnie z odpowiednimi przepisami prawa. Co więcej taki
podmiot
winien dawać rękojmię dochodzenia wierzytelności z należytą starannością i w
sposób rzetelny, być godnym zaufania i nieprowadzącym działalności w sposób budzący
wątpliwości co do jego zgodności z prawem lub dobrymi obyczajami.
W treści Biznesplanu Bank Polska Kasa Opieki S.A. nie wskazuje na konieczność uzyskania
pisemnej zgody Menadżera projektu na czynność zbycia wierzytelności, trudno też
wydedukować, jakim podmiotom zainteresowanym planuje wierzytelność zbywać. Elementy
te wskazują na niezgodność procesu windykacji z zapisami SWZ. Ponadto do obowiązków
wykonawcy należy prowadzenie procesu windykacyjnego. Zbycie wierzytelności w razie
bezskuteczności egzekucji sądowej – definiowanej przez wykonawcę jako złożenie pozwu do
sądu (pkt 5, str. 11 Biznesplanu) - prowadzi do ominięcia obowiązków wykonawcy,
przewidzianych w umowie o udzielenie zamówienia w zakresie obowiązku sądowego
dochodzenia roszczeń. Według założeń wykonawcy zbycie wierzytelności miałoby nastąpić
jeszcze przed zakończeniem, a nawet rozpoczęciem procedury dochodzenia roszczeń przed
sądowej (cyt. „gdy windykacja sądowa jest nieskuteczna lub zbyt kosztowna”).
Ad. Zarzut 3
Odwołujący podnosi ponadto, że doszło również do naruszenia art. 107 ust. 2 i 3 PZP.
Przede
wszystkim Odwołujący podnosi, że Zamawiający nie miał podstaw do wezwania wykonawcy
do złożenia wyjaśnień i uzupełnienia w zakresie treści Biznesplanu jako przedmiotowego
środka dowodowego, gdyż złożona oferta podlegała odrzuceniu wobec jej niezgodności
z
wymogami SWZ, opisanymi we wcześniejszych zarzutach. Niezależnie od powyższego
wyjaśnienia Wykonawcy nie odpowiadają na wątpliwości Zamawiającego wskazane
w wezwaniu oraz nie uzasadniają twierdzenia, iż przedstawiona przez niego oferta jest
zgodna z SWZ oraz ww. dokumentami.
Należy również wskazać, że w odpowiedzi na
wezwanie wykonawca złożył jedynie wyjaśnienia. Nie uzupełnił natomiast przedmiotowego
środka dowodowego, gdyż nie przedłożył Biznesplanu uzupełnionego o braki, wskazane
przez zamawiającego.
Ad. zarzut 4
Odwołujący podnosi, że wybór oferty Banku Polska Kasa Opieki S.A., która powinna zostać
odrzucona ze względu na niezgodność z wymogami SWZ oraz innych dokumentów
postępowania określających warunki udziału oraz wymogi dla przedmiotu zamówienia,
i
niespełnienia warunków udziału w postępowaniu, spowodowało, że postępowanie zostało
przeprowadzone w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców.
Ad. zarzut 5 i 6
Odwołujący, ze względu na zaniechanie odtajnienia przez Zamawiającego wyjaśnień Banku
Polska Kasa Opieki S.A. dotyczących rażąco niskiej ceny w zakresie kosztorysu
Zamówienia, nie posiada pełnych informacji na temat sposobu kalkulacji ceny przez
wykonawcę i w związku z tym zastrzega uzupełnienie odwołania w razie udostępnienia
przedmiotowego dokumentu
przez Zamawiającego. Tym samym Odwołujący zastrzega
sprecyzowanie niniejszego zarzutu
w przypadku uzyskania dostępu do przedmiotowego
dokumentu w toku postępowania.
Już na tym etapie jednak Odwołujący podnosi, że wedle jego oceny, cena zaoferowana
przez
Bank Polska Kasa Opieki S.A. ma charakter ceny rażąco niskiej, bądź też zawiera błąd
w
obliczeniu ceny, gdyż nie uwzględnia elementów niezbędnych dla należytego wykonania
umowy, m.in. kosztów wynagrodzenia co najmniej dwóch osób odpowiedzialnych za kontrolę
w ramach Zamówienia oraz uwzględnia zaniżony koszt utraconych korzyści z tytułu
zaangażowania wkładu własnego.
Ad. zarzut 7
Wyjątek od zasady jawności postępowania określa art. 18 ust. 3 PZP. Zgodnie z tym
przepisem wykonawca ma prawo zastrzec, że pewne informacje, które przesyła
do
Zamawiającego w ramach postępowania objęte są tajemnicą przedsiębiorstwa. Aby takie
zastrzeżenie było skuteczne musi być dokonane wraz z przekazaniem tych informacji,
a
wykonawca musi wykazać, że informacje te stanowią rzeczywiście tajemnicę
przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji (t.j.: Dz.U. z 2022 r. poz. 1233 ze zm.).
W niniejszej sprawie Zamawiający zaniechał odtajnienia na wniosek Odwołującego
wyjaśnień
wykonawcy Banku Polska Kasa Opieki S.A. dotyczących rażąco niskiej ceny w zakresie
kosztorysu Zamówienia, uznając dokonane przez Wykonawcę zastrzeżenie tajemnicy
przedsiębiorstwa za skuteczne. Zastrzeżenie tajemnicy w opisanym przypadku było jednak
całkowicie bezpodstawne. Zgodnie z orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej cena
zaoferowana w postępowaniu jest elementem jawnym, zatem sposób jej obliczenia nie może
stanowić tajemnicy przedsiębiorstwa. Tak w wyrokach: KIO 1878/19 z dnia 10.10.2019 r.,
KIO 1632/17, KIO 1662/17 oba z dnia 1.09.2017 r.
„Izba podziela stanowisko Odwołującego,
zgodnie z którym zastrzegając określone informacje jako tajemnicę przedsiębiorstwa,
wykonawca powinien wykazać, że informacje te rzeczywiście stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa. (…) Wykonawca, składając zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa,
powinien więc wykazać, że każda z wyżej wymienionych przesłanek jest spełniona
względem każdej zastrzeganej informacji. (…) Jako tajemnica przedsiębiorstwa został
bowiem zastrzeżony cały kosztorys sporządzony jako treść wyjaśnień rażąco niskiej ceny.
Oczywistym jest, że kalkulacja ta została sporządzona na potrzeby niniejszego
postępowania (jako obliczenie ceny w postępowaniu). Podkreślić należy, ze kalkulacja w
postaci kosztorysu jest to przedstawienie kalkulacji ceny, która jest w postępowaniu jawna.
Jako taka, nie może stanowić tajemnicy przedsiębiorstwa. Podkreślić ponownie należy, że
zasadą postępowania jest jego jawność i przejrzystość. Zastrzeżenie tajemnicy
przedsiębiorstwa ma charakter wyjątkowy i winno odnosić się do jednej, konkretnej
informacji. Nie jest wiarygodne zastrzeganie przez wykonawców całej kalkulacji cenowej w
danym postępowaniu. Oczywistym jest, że zastrzeżenie takie ma tylko i wyłącznie na celu
utrudnienie konkurencji weryfikacji zaoferowanej przez wykonawcę ceny, a tym samym służy
do ewentualnego utrudnienia możliwości wniesienia środków ochrony prawnej.” (wyrok KIO
oba
z
dnia
1.09.2017 r.)
„Nie jest możliwe enumeratywne wyliczenie informacji, które mogą na gruncie postępowań
o
udzielenie zamówienia publicznego stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa. Można natomiast
a
contrario wskazać informacje, które bezwzględnie tajemnicą być nie mogą. Zgodnie
z
postanowieniami ustawy za tajemnicę przedsiębiorstwa nie można uznać informacji,
o których mowa w art. 86 ust. 4 PrZamPubl2004 [uw. aut. – obecnie art. 222 ust. 5], a więc
nazw (firm)
oraz adresów wykonawców, a także informacji dotyczących ceny (m.in.
kosztorys, ceny
jednostkowe), terminu wykonania zamówienia, okresu gwarancji i warunków
płatności zawartych w ofertach (aktualne wyr. KIO z 3.2.2015 r., KIO 108/15, Legalis). (…)
Obecnie
uważa się, że następstwem uznania bezskuteczności zastrzeżenia, o którym mowa
w art. 8 ust. 3 PrZamPubl2004 [uw. aut.
– obecnie art. 18 ust. 3], jest wyłączenie zakazu
ujawnienia przedmiotowych informacji (aktualny wyr. KIO z 16.10.2015 r., KIO 2102/15,
Legalis). Sąd Najwyższy uznał, że adresatem zakazu ujawniania wiadomości o przymiocie
tajemnicy
przedsiębiorstwa jest zamawiający, co w związku z brzmieniem art. 8 ust. 2
PrZamPubl2004 [uw. aut.
– obecnie art. 18 ust. 2] nakłada na niego obowiązek zbadania,
czy rzeczywiście utajniona informacja ma taki charakter (aktualnym wyr. KIO z 16.10.2015 r.,
KIO 2102/15,
Legalis). (…) Reasumując, należy przytoczyć Interpretację UZP "Tajemnica
przedsiębiorstwa" (dostępna na stronie internetowej: www.uzp.gov.pl), która wymienia
przykładowy katalog informacji, które nie mogą stanowić tajemnicy przedsiębiorstwa:
1)informacje ujawniane przez zamawiającego w czasie otwarcia ofert (art. 86 ust. 4
PrZamPubl2004)
[uw.
aut.
–
obecnie
art. 222 ust. 5], a więc, nazwę (firmę) oraz adres (siedzibę) wykonawcy, którego oferta jest
otwierana, a także informacje dotyczące ceny oferty, terminu wykonania zamówienia
publicznego, okresu gwarancji, warunków płatności zawartych w ofercie; 2)kosztorys, ceny
jednostkowe stanowiące podstawę obliczenia ceny na roboty budowlane.” (P. Granecki,
I. Granecka, Prawo zamówień publicznych. Komentarz. Wyd. 2, Warszawa 2024).”.
Zamawiający w dniu 19.08.2024 r. (przy użyciu środków komunikacji elektronicznej)
w
ezwał wraz kopią odwołania, uczestników postępowania do wzięcia udziału w
postępowaniu odwoławczym.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił przystąpienie
(wpływ w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za pośrednictwem
elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) w dniu 22.08.2024 r. wykonawca Bank Polska
Kasa Opieki Spółka Akcyjna, ul. Żubra 1, 01-066 Warszawa, zwany dalej
„Przystępującym”. Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia Przystępującego do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
W dniu 29.08.2024 r.
odpowiedź na odwołanie złożył środkami komunikacji
elektronicznej Zamawiający, w której oświadczył o uwzględnieniu odwołania w całości.
W dniu 05.09
.2024 r. Przystępujący złożył pismo procesowe (wpływ w wersji
elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki
podawczej -
ePUAP), w którym złożył sprzeciw wobec uwzględnienia przez Zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wniósł o rozpoznanie odwołania oraz
oddalenie odwołania w całości.
W dniu 11.09.2024 r.
drogą komunikacji elektronicznej Odwołujący złożył pismo
procesowe wraz z wnioskiem dowodowym
. Odwołujący w przedmiotowym piśmie podał
w szczególności: „(…) w załączeniu przedkładam otrzymaną w dniu 05 września 2024 r.
korespondencję Banku Gospodarstwa Krajowego z dnia 30 sierpnia 2024 r. obejmującą
informację publiczną w zakresie Umów Operacyjnych zawartych przez Zamawiającego
z Bankiem Polska Kasa Opieki S.A., o której mowa w cz. III odwołania z dnia 16 sierpnia
2024 r. W ramach przedmiotowego postępowania Pekao S.A. celem spełnienia warunków
udziału w postępowaniu musiał wykazać, że wykonał lub wykonuje z należytą starannością
(w okresie ostatnich 3 lat) projekty lub zamówienia dotyczące dystrybucji wsparcia w formie
instrumentów zwrotnych ze środków publicznych na kwotę co najmniej 50.000.000,00 zł.
Przedstawiona informacja szczegółowa dotycząca realizacji Umów Operacyjnych
wykazanych przez PEKAO S.A. w załączniku nr 6a do SWZ, na potwierdzenie spełniania
warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej,
opisanego
w
części
V
ust. 3 pkt 2 lit. b) SWZ potwierdza, iż żadne z zamówień nie zostało wykonane należycie,
gdyż Wykonawca nie dokonał dystrybucji wsparcia o wartości wymaganej zamówieniami.
Wybrany przez Zamawiającego Wykonawca w żadnym wymienionym zamówieniu nie
zrealizował narzuconych umową parametrów w zakresie wolumenu/wartości udzielonych
pożyczek
w Okresie Budowy Portfela, co obrazuje tabela zawarta w Ad. 3) korespondencji z BGK. We
wszystkich przypadkach cel zawierania umowy (dystrybucja wsparcia na rzecz
przedsiębiorstw w formie zwrotnej z udziałem środków publicznych) nie został osiągnięty,
gdyż dany Instrument Finansowy nie został zrealizowany przez Pośrednika Finansowego
(PEKAO S.A.) w zakresie przewidzianym w SWZ, a następnie Umowie. Zapotrzebowanie
przedsiębiorców – odbiorców usług będących przedmiotem tych zamówień - istotnie
przekraczało wartość udostępnionych w ramach programu POIR środków, co stwierdził
również Zamawiający w załączonym dowodzie. Jednocześnie brak terminowej dystrybucji
instrumentów finansowych, bądź niewykorzystanie dostępnych alokacji, skutkowałoby
koniecznością zwrotu otrzymanych środków do budżetu UE. W Ad. 2) załączonej
korespondencji Zamawiający nadmienia, iż tylko gotowość innych Pośredników Finansowych
do przejęcia dodatkowych alokacji (niewykorzystanych przez PEKAO S.A.) i ich terminowa
i prawidłowa dystrybucja do przedsiębiorców umożliwiła Zamawiającemu pełne
wykorzystanie środków przyznanych w ramach przedmiotowego projektu. Zgodnie z cz. V
pkt. 3 ppkt 2 lit. b) SWZ (Kwalifikacja podmiotowa Wykonawców) oraz cz. VIII pkt. 4 ppkt 3
SWZ (Podmiotowe środki dowodowe – potwierdzenie spełnienia warunków udziału w
postępowaniu) przedmiotem należycie wykonanych lub wykonywanych zamówień, które
miały potwierdzać zdolność techniczną i zawodową, są „usługi polegające na dystrybucji
wsparcia na rzecz przedsiębiorstw w formie zwrotnej lub częściowo zwrotnej z udziałem
powierzonych środków publicznych” (str. 13 SWZ), a „w przypadku doświadczenia
wskazanego w pkt. 3 ppkt 2 lit b) części V SWZ Zamawiający wymaga załączenia do wykazu
dowodów określających czy usługi zostały wykonane należycie” (str. 21 SWZ). Przedłożony
dowód
bezsprzecznie
potwierdza,
że zamówienia wymienione przez Przystępującego w Oświadczeniu Wykonawcy o
Spełnianiu Warunków w Zakresie Wiedzy i Doświadczenia nie zostały wykonane należycie,
gdyż Pekao S.A. nie dokonał dystrybucji wsparcia na rzecz przedsiębiorstw na kwoty
wymagane tymi zamówieniami. Jednoznacznie fakt ten potwierdził Zamawiający
uwzględniając przedmiotowe odwołanie w całości, a był on jednocześnie zamawiającym we
wszystkich wymienionych zamówieniach. Tym samym w świetle dokumentów złożonych w
powyższej sprawie, oświadczenie Banku Pekao S.A. dotyczące spełnienia warunków w
zakresie
wiedzy
i doświadczenia (zał. 6a do SWZ) zawiera nieprawdziwe informacje, które zostały złożone
w celu pozyskania zamówienia publicznego.”.
W dniu 12.09.2024 r. podczas rozprawy,
w szczególności:
Odwołujący podtrzymał stanowisko jak w odwołaniu. Złożył dowód: korespondencję
mailow
ą pomiędzy Odwołującym a Zamawiającym na potwierdzenie faktu braku
prawidłowej realizacji każdej z umów, która potwierdzała spełnienie warunków
w postępowaniu;
Zamawiający nie stawił się na posiedzenie i rozprawę (powiadomienie o terminie
posiedzenia w aktach sprawy);
Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania, złożył dowód: Umowę operacyjną
Nr 2/POIR/11420/2020/VII/DIF/330 na potwierdzenie faktu należytej realizacji projektu
referencyjnego zamówienia. Dodatkowo złożył Referencje (z 31.08.2023 r.)
w dokumentacji zamówienia przekazanej przez Zamawiającego.
Skład
orzekający Krajowej
Izby Odwoławczej
po
zapoznaniu
się
z przedstawionymi
w postępowaniu odwoławczym dowodami, po wysłuchaniu
oświadczeń, jak i stanowisk Odwołującego i Przystępującego, złożonych ustnie
do protokołu w toku posiedzenia i rozprawy, ustalił i zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 ustawy Pzp, zaś wykonawca
wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, uprawniający
do jego złożenia.
Skład orzekający Izby, działając zgodnie z art. 542 ust. 1 ustawy Pzp, dopuścił
w niniejszej sprawie dowody
zawnioskowane w toku postępowania odwoławczego z
wyjątkiem dowodu z przesłuchania Zamawiającego jako dowodu powołanego w ocenie Izby
jedynie
dla zwłoki (art. 541 ustawy Pzp).
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także stanowisko wynikające ze złożonych pism, to jest odwołania, odpowiedzi na
odwołanie, pisma procesowego Przystępującego i Odwołującego, a także stanowiska i
oświadczenia Odwołującego i Przystępującego, złożone ustnie do protokołu.
Odnosząc się do podniesionych w treści odwołania zarzutów, stwierdzić należy,
że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba dokonała następujących ustaleń:
W Specyfikacji Warunków Zamówienia, dalej „SWZ”, Zamawiający postawił między
innymi warunki zamówienia:
w Części III. Przedmiot zamówienia. Termin wykonania w pkt 6: „Wkład finansowy
ze środków Funduszu Powierniczego (bez Prawa opcji) przypisany do każdej z siedmiu
części stanowi odrębną część zamówienia, tj.:(…) • Część V – obejmuje świadczenie
usług polegających na wdrożeniu i zarządzaniu Instrumentem Finansowym Pożyczka na
inwestycje w MŚP oraz udzieleniu, wypłaceniu i rozliczeniu co najmniej
26 Jednostkowych Pożyczek, w tym min. 3 Jednostkowych Pożyczek
do 100 000,00 PLN o parametrach określonych w Metryce z wkładu finansowego
Funduszu Powierniczego wniesionego przez Zamawiającego do Funduszu
Szczegółowego w łącznej wysokości 20 000 000,00 PLN (Limit Pożyczki) uzupełnionego
o wkład własny Wykonawcy w wysokości zadeklarowanej przez Wykonawcę na etapie
postępowania przetargowego (nie niższej niż 5% kapitału Instrumentu Finansowego).
Wykonawca zobowiązany jest wypłacić, przed upływem połowy Okresu Budowy
Portfela, co najmniej 40% Limitu Pożyczki, zgodnie z zasadami i warunkami udzielania
Jednostkowych Pożyczek określonymi w PPU. (…)”;
2) w C
zęści V. Kwalifikacja podmiotowa Wykonawców:
a)
w pkt 1: „O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy nie
podlegają wykluczeniu z postępowania oraz spełniają warunki udziału
w postępowaniu.”,
b) w pkt 2
zdolność techniczna lub zawodowa lit. b) Wartość projektów lub zamówień:
„Wykonawca wykaże, że wykonał lub wykonuje z należytą starannością w okresie
ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, projekty lub zamówienia, które obejmowały
swym zakresem wsparcia w formie instrumentów zwrotnych, na podstawie
odpowiedniej umowy (lub umów) zawartej z dysponentem środków/podmiotem
zarządzającym środkami przeznaczonymi na realizację w/w instrumentów, o łącznej
wartości wynoszącej nie mniej niż wartość wskazana w pkt. 6 części III SWZ dla
danej części zamówienia, o którą ubiega się Wykonawca. Projekt rozumiany jest
jako przedsięwzięcie realizowane przez Wykonawcę na podstawie umowy
powierzającej realizację usługi polegającej na dystrybucji wsparcia na rzecz
przedsiębiorstw
w formie zwrotnej lub częściowo zwrotnej z udziałem powierzonych środków
publicznych. Zamówienia rozumiane są jako umowy odpłatne zawierane między
stronami tj. Zamawiającym, a Wykonawcą, których przedmiotem są usługi
polegające na dystrybucji wsparcia na rzecz przedsiębiorstw w formie zwrotnej lub
częściowo zwrotnej z udziałem powierzonych środków publicznych. W przypadku
Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie danej części zamówienia
sumowaniu podlega wartość środków dystrybuowanych przez nich w formie
instrumentów
zwrotnych
w ramach projektów lub zamówień, o których mowa w tym warunku. Wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie danej części zamówienia mogą polegać
na doświadczeniu wyłącznie tych wykonawców, którzy wykonają zakres
zamówienia, do realizacji którego doświadczenie to jest wymagane, tj. do realizacji
zadań związanych z pełną oceną wniosków o udzielenie pożyczki, w tym np. oceną
ryzyka kredytowego, zawieraniem umów pożyczki, ustanawianiem zabezpieczeń,
oceną kwalifikowalności wydatków ponoszonych ze środków z pożyczek. Oznacza
to,
że Wykonawca, który przedstawi swoje doświadczenie w udzielaniu wsparcia
w formie instrumentów zwrotnych, jest zobowiązany do wykonania zakresu
zamówienia, do którego to doświadczenie jest niezbędne. W przypadku złożenia
oferty na więcej niż jedną część zamówienia Wykonawca jest zobowiązany spełniać
niniejszy warunek dla każdej z tych części zamówienia. Oznacza to, że Wykonawca
jest zobowiązany wykazać doświadczenie w realizacji projektów lub zamówień,
o których mowa w tym warunku, odpowiadające sumie wartości środków
dystrybuowanych w formie instrumentów zwrotnych dla tych części zamówienia,
na które Wykonawca składa oferty. Uwaga: Jeśli podmiotem, z którym zawarta
jest/była umowa o wykonanie projektu lub zamówienia jest Zamawiający, zwalnia
się Wykonawcę z przedstawienia dowodów określających czy usługi zostały
wykonane należycie (Wykonawca składa Załącznik nr 6a do SWZ). W przypadku,
gdy wartości, których dotyczą ww. warunki zostaną wyrażone w walucie innej niż
PLN, ich przeliczenie na PLN nastąpi przyjmując jako podstawę średni kurs danej
waluty opublikowany przez NBP (wg tabeli A kursów średnich walut obcych) w dniu
publikacji ogłoszenia o zamówieniu. Jeżeli w tym dniu nie będzie opublikowany
średni kurs NBP, Zamawiający przyjmie średni kurs z ostatniego dnia roboczego
przed dniem publikacji. Ocena spełniania ww. warunku nastąpi na podstawie
przedstawionych przez Wykonawcę dokumentów, o których mowa w pkt 4 ppkt 3)
część VIII SWZ.”;
w części VIII. JEDZ. Podmiotowe środki dowodowe w pkt. 4. ppkt 3): „W celu
potwierdzenia
spełnienia warunków udziału w postępowaniu Zamawiający wymaga
złożenia: 3) wykazu usług wykonanych, a w przypadku świadczeń powtarzających się
lub ciągłych również wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane. W
przypadku doświadczenia wskazanego w pkt. 3 ppkt 2 lit b) części V SWZ Zamawiający
wymaga załączenia do wykazu dowodów określających czy usługi zostały wykonane
należycie. Dowodami tymi są referencje lub inne dokumenty sporządzone przez
podmiot, z którym zawarta jest/była umowa o wykonanie projektu lub zamówienia. Jeżeli
Wykonawca
z przyczyn od niego niezależnych nie jest w stanie pozyskać dokumentów wymagane
jest złożenie oświadczenia przez Wykonawcę o należytym wykonaniu lub wykonywaniu
usług. W przypadku świadczeń ciągłych lub powtarzających się, które są wykonywane
dokumenty powinny być wystawione w okresie ostatnich 3 miesięcy przed terminem
składania ofert. Wzór wykazu stanowi Załącznik 6a do SWZ.”;
4) w
Części XV. Kryteria oceny ofert w Dodatkowe wymagania - dotyczy przedmiotowych
środków dowodowych tj. Biznesplan część A: „Zamawiający wymaga, by Biznesplan
Wykonawcy (w części A) zawierał informacje wymienione w pkt od 1) do 7) tj.:
1) Wykonawca wykaże, że jego struktura organizacyjna powołana do realizacji
Zamówienia oraz przyjęte ramy zarządzania gwarantują zdolność Wykonawcy
do wdrażania Instrumentu Finansowego, poprzez opisanie w Biznesplanie
następujących elementów: (…) e) wyszczególnienie oraz opis podstawowych procesów
związanych z realizacją Zamówienia, w tym z planowaniem, promocją, pozyskiwaniem
klienta, zarządzaniem ryzykiem, monitoringiem, kontrolą, windykacją;(…)”. Dalej tamże:
„Część A Biznes Planu, który stanowić będzie integralną część oferty Wykonawcy,
będzie podlegać ocenie według formuły „spełnia – nie spełnia”.”
Bank Pekao S.A. złożył Oświadczenie Wykonawcy o spełnianiu warunków w zakresie
wiedzy i doświadczenia na formularzu załącznika nr 6a do SWZ (Wykaz usług): "Ubiegając
się o zamówienie pn. „Wybór Partnerów Finansujących w celu wdrażania Instrumentu
Finansowego Pożyczka na inwestycje w MŚP w ramach Funduszu Powierniczego
Województwa Łódzkiego” w celu wykazania spełniania warunku opisanego w Rozdz. V ust. 3
pkt 2 ppkt b) niniejszym:
Oświadczamy, że wykonaliśmy lub wykonujemy w okresie ostatnich
3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy – w tym okresie, projekty lub zamówienia, które obejmowały swym zakresem
udzielanie wsparcia w formie instrumentów zwrotnych, na podstawie odpowiedniej umowy
(lub umów) zawartej z dysponentem środków /podmiotem zarządzającym środkami
przeznaczonymi na realizację w/w instrumentów, o łącznej wartości: 349.850.939 PLN
(dla spełnienia warunku należy wykazać nie mniej niż wartość wskazana w części III ust. 6
SWZ dla danej części zamówienia, o którą ubiega się Wykonawca.) (…) Jednocześnie
oświadczamy, że kredyty/ pożyczki wykazane powyżej zostały udzielone z należytą
starannością. Świadom (-i) odpowiedzialności karnej oświadczam (-y), że powyższe
oświadczenie opisuje stan prawny i faktyczny aktualny na dzień złożenia niniejszej oferty
(art. 297 k.k.). (…)". W treści przedmiotowego oświadczenia podano tabelę:
- w Lp. 1. :
w kolumnie 1: "Nazwa i opis wykonanego/wykonywanego projektu lub zamówienia, w tym
informacja o dysponencie/podmiocie zarządzającym środkami (nazwa instytucji i dane
teleadresowe)" podano: "Wdrożenie i zarządzanie Instrumentem Finansowym Pożyczka
Płynnościowa POIR – pożyczki płynnościowe dla MŚP w woj. mazowieckie (umowa nr
2/POIR/11420/2020/VII/DIF/330)
Dysponent/podmiot
zarządzający
środkami:
Bank
Gospodarstwa Krajowego Al. Jerozolimskie 7, 00-955 Warszawa",
w kolumnie 2: "Wartość udzielonych projektów lub zamówień, które obejmowały swym
zakresem udzielanie wsparcia w formie instrumentów zwrotnych, na podstawie odpowiedniej
umowy (lub umów) zawartej z dysponentem środków/podmiotem zarządzającym środkami
przeznaczonymi na realizację w/w instrumentów (w okresie 3 lat przed upływem terminu
składania ofert)" podano: "171.500.000 PLN",
w kolumnie 3: "Okres, w jakim udzielono i wypłacono pożyczki / kredyty, wykazane
do doświadczenia Wykonawcy" podano: "06.11.2020" i "29.03.2021",
- w Lp. 2. :
w kolumnie 1: "Nazwa i opis wykonanego/wykonywanego projektu lub zamówienia, w tym
informacja o dysponencie/podmiocie zarządzającym środkami (nazwa instytucji i dane
teleadresowe)" podano: "Wdrożenie i zarządzanie Instrumentem Finansowym Pożyczka
Płynnościowa POIR – pożyczki płynnościowe dla MŚP w woj. dolnośląskie i opolskie
(umowa nr 2/POIR/11420/2020/I/DIF/329) Dysponent/podmiot zarządzający środkami: Bank
Gospodarstwa Krajowego Al. Jerozolimskie 7, 00-955 Warszawa",
w kolumnie 2: "Wartość udzielonych projektów lub zamówień, które obejmowały swym
zakresem udzielanie wsparcia w formie instrumentów zwrotnych, na podstawie odpowiedniej
umowy (lub umów) zawartej z dysponentem środków/podmiotem zarządzającym środkami
przeznaczonymi na realizację w/w instrumentów (w okresie 3 lat przed upływem terminu
składania ofert)" podano: "52.650.000 PLN",
w kolumnie 3: "Okres, w jakim udzielono i wypłacono pożyczki / kredyty, wykazane
do doświadczenia Wykonawcy" podano: "05.11.2020" i "30.03.2021",
- w Lp. 3. :
w kolumnie 1: "Nazwa i opis wykonanego/wykonywanego projektu lub zamówienia, w tym
informacja o dysponencie/podmiocie zarządzającym środkami (nazwa instytucji i dane
teleadresowe)" podano: "
Wdrożenie i zarządzanie Instrumentem Finansowym Pożyczka
Płynnościowa POIR – pożyczki płynnościowe dla MŚP w woj. zachodniopomorskie (umowa
nr 2/POIR/12220/2020/II/DIF/345) Dysponent/podmiot zarządzający środkami: Bank
Gospodarstwa Krajowego Al. Jerozolimskie 7, 00-955 Warszawa",
w kolumnie 2: "Wartość udzielonych projektów lub zamówień, które obejmowały swym
zakresem udzielanie wsparcia w formie instrumentów zwrotnych, na podstawie odpowiedniej
umowy (lub umów) zawartej z dysponentem środków/podmiotem zarządzającym środkami
przeznaczonymi na realizację w/w instrumentów (w okresie 3 lat przed upływem terminu
składania ofert)" podano: "18.542.800 PLN",
w kolumnie 3: "Okres, w jakim udzielono i wypłacono pożyczki / kredyty, wykazane
do doświadczenia Wykonawcy" podano: "19.11.2020" i "27.04.2021",
- w Lp. 4. :
w kolumnie 1: "Nazwa i opis wykonanego/wykonywanego projektu lub zamówienia, w tym
informacja o dysponencie/podmiocie zarządzającym środkami (nazwa instytucji i dane
teleadresowe)" podano: "
Wdrożenie i zarządzanie Instrumentem Finansowym Pożyczka
Płynnościowa POIR – pożyczki płynnościowe dla MŚP w woj. pomorskie
i zachodniopomorskie (umowa nr 2/POIR/8620/2020/VIII/DIF/316) Dysponent/podmiot
zarządzający środkami: Bank Gospodarstwa Krajowego Al. Jerozolimskie 7, 00-955
Warszawa",
w kolumnie 2: "Wartość udzielonych projektów lub zamówień, które obejmowały swym
zakresem udzielanie wsparcia w formie instrumentów zwrotnych, na podstawie odpowiedniej
umowy (lub umów) zawartej z dysponentem środków/podmiotem zarządzającym środkami
przeznaczonymi na realizację w/w instrumentów (w okresie 3 lat przed upływem terminu
składania ofert)" podano: "18.750.000 PLN",
w kolumnie 3: "Okres, w jakim udzielono i wypłacono pożyczki / kredyty, wykazane
do doświadczenia Wykonawcy" podano: "30.09.2020 " i "16.03.2021",
- w Lp. 5. :
w kolumnie 1: "Nazwa i opis wykonanego/wykonywanego projektu lub zamówienia, w tym
informacja o dysponencie/podmiocie zarządzającym środkami (nazwa instytucji i dane
teleadresowe)" podano: "
Wdrożenie i zarządzanie Instrumentem Finansowym Pożyczka
Płynnościowa POIR – pożyczki płynnościowe dla MŚP w woj. mazowieckie (umowa nr
2/POIR/11420/2020/VII/DIF/R/409/330) Dysponent/podmiot zarządzający środkami: Bank
Gospodarstwa Krajowego Al. Jerozolimskie 7, 00-955 Warszawa",
w kolumnie 2: "Wartość udzielonych projektów lub zamówień, które obejmowały swym
zakresem udzielanie wsparcia w formie instrumentów zwrotnych, na podstawie odpowiedniej
umowy (lub umów) zawartej z dysponentem środków/podmiotem zarządzającym środkami
przeznaczonymi na realizację w/w instrumentów (w okresie 3 lat przed upływem terminu
składania ofert)" podano: "24.615.439 PLN",
w kolumnie 3: "Okres, w jakim udzielono i wypłacono pożyczki / kredyty, wykazane
do doświadczenia Wykonawcy" podano: "17.12.2021" i "01.03.2022",
- w Lp. 6. :
w kolumnie 1: "Nazwa i opis wykonanego/wykonywanego projektu lub zamówienia, w tym
informacja o dysponencie/podmiocie zarządzającym środkami (nazwa instytucji i dane
teleadresowe)" podano: "
Wdrożenie i zarządzanie Instrumentem Finansowym Pożyczka
Płynnościowa POIR – pożyczki płynnościowe dla MŚP w woj. mazowieckie (umowa nr
2/POIR/1921/2022/II/R/416)
Dysponent/podmiot
zarządzający
środkami:
Bank
Gospodarstwa Krajowego Al. Jerozolimskie 7, 00-955 Warszawa",
w kolumnie 2: "Wartość udzielonych projektów lub zamówień, które obejmowały swym
zakresem udzielanie wsparcia w formie instrumentów zwrotnych, na podstawie odpowiedniej
umowy (lub umów) zawartej z dysponentem środków/podmiotem zarządzającym środkami
przeznaczonymi na realizację w/w instrumentów (w okresie 3 lat przed upływem terminu
składania ofert)" podano: "63.792.700 PLN",
w kolumnie 3: "Okres, w jakim udzielono i wypłacono pożyczki / kredyty, wykazane
do doświadczenia Wykonawcy" podano: "05.04.2022" i "22.07.2022",
poniżej: „Razem 349.850.939 PLN”.
Bank Pekao S.A.
przedstawił jako dowód spełnienia warunku udziału w postępowaniu
w zakresie zdolności technicznej i zawodowej - referencje banku BGK z dnia 31.08.2023 r.,
w których w szczególności podano: „Bank Gospodarstwa Krajowego z siedzibą w Warszawie
(Menedżer Funduszu Funduszy, MFF) potwierdza zawarcie z Bankiem Pekao S.A. nw.
Umów Operacyjnych, w ramach których pełni funkcję Pośrednika Finansowego. Niniejszy
dokument stanowi potwierdzenie doświadczenia w realizacji umów, polegającego na
wsparciu w formie zwrotnej z udziałem powierzonych środków publicznych na rzecz
przedsiębiorców z sektora MŚP. (…) Jednocześnie potwierdzamy, że zamówienia są
wykonywane należycie.”.
W treści przedmiotowych referencji podano tabelę z wyspecyfikowanymi umowami
operacyjnymi nr 2/POIR/12220/2020/II/DIF/345 oraz nr 2/POIR/1921/2022/II/R/416,
wartością zamówienia odpowiednio do tych umów 30 000 000,00 zł oraz 75 000 000,00 zł, a
także wartością środków wypłaconych odpowiednio do tych umów: 18 542 827,00 zł oraz
zł.
W dniu 21.05.2024 r. Zamawiający podał Informację o wynikach postępowania
w cz. V:
„1. Działając na podstawie art. 253 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. -
Prawo zamówień publicznych zwanej dalej „ustawą Pzp”, Zamawiający informuje, że po
dokonaniu badania i oceny ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu, jako
najkorzystniejsza została wybrana:
Oferta złożona przez Wykonawcę:
Bank Polska Kasa Opieki Spółka Akcyjna
ul. Żubra 1, 01-066 Warszawa
Uzasadnienie wyboru:
Oferta nie została odrzucona i spełnia wymagania specyfikacji warunków zamówienia (dalej
„SWZ”) oraz ustawy Prawo zamówień publicznych. Oferta otrzymała liczbę punktów
określoną w Tabeli poniżej według przyjętych w postępowaniu kryteriów oceny ofert, tj. 100,0
pkt.: (…)
2. Zamawiający zastosował procedurę, o której mowa w art. 139 ustawy Pzp.
3. Informacja o ofertach odrzuconych: Nie odrzucono żadnej oferty.”.
W dniu 15.07.2024 r. Zamawiający zawiadomił o unieważnieniu wyników
postępowania z dnia 21.05.2024 r. w cz. V: „W dniu 21 maja 2024 roku Zamawiający
upublicznił i przekazał Wykonawcom informację o wynikach postępowania w cz. V (nr pisma:
DZZK.26.389.MP.2024). Zamawiający dopatrzył się, że zachodzi konieczność powtórzenia
czynności badania i oceny ofert. Biorąc powyższe pod uwagę, Zamawiający zawiadamia
o unieważnieniu wyników w ww. postępowaniu z dnia 21 maja 2024 roku i wyboru
najkorzystniejszej oferty w cz. V.”.
W dniu 15.07.2024 r. Zamawiający wezwał Bank Polską Kasę Opieki Spółkę Akcyjną
do uzupełnienia i udzielenia wyjaśnień: „Zamawiający wskazuje, iż informacje zawarte
w Biznes Planie załączonym do Oferty nie pozwalają jednoznacznie stwierdzić, że
Wykonawca zrealizuje Zamówienie na warunkach określonych przez Zamawiającego.
Zamawiający działając na podstawie art. 107 ust. 2 i 4 ustawy z dnia 11 września 2019 r.
Prawo zamówień publicznych oraz zgodnie z zapisami Specyfikacji Warunków Zamówienia,
wzywa
do uzupełnienia i udzielenia wyjaśnień dotyczących przedmiotowego środka dowodowego,
zgodnie z poniższym opisem.
1) Część A.1 Biznes Planu, pkt 3
• Zgodnie z instrukcją wypełnienia punktu, Wykonawca powinien wymienić oraz szczegółowo
opisać komórki organizacyjne, które będą uczestniczyły w realizacji Umowy, przedstawić
krótki
opis ich kompetencji […]
Wykonawca nie
uwzględnił wszystkich komórek, które są istotne z punktu widzenia realizacji
Zamówienia oraz nie opisał szczegółowo ich kompetencji.
Zamawiający wzywa Wykonawcę do uzupełnienia szczegółowego opisu wszystkich komórek
organizacyjnych biorących udział w realizacji Zamówienia.
• Zgodnie z instrukcją wypełnienia punktu, Wykonawca powinien […] opisać przynajmniej
jedną placówkę własną, która zostanie przeznaczona do realizacji zamówienia na terenie
województwa łódzkiego.
Wykonawca wskazał placówki, w których będą obsługiwani klienci, podając jedynie ich
adresy.
Dodatkowo, wśród czterech wskazanych do realizacji zamówienia placówek trzy określone
zostały jako Centra Biznesowe, a jedna jako Centrum Korporacyjne. Zgodnie z opisem
Wykonawcy w pkt które w części A.1 Biznes Planu (str. 6) centra biznesowe obsługują firmy
o przychodach od 5 do 50 mln zł, a centra korporacyjne - firmy o przychodach powyżej
50 mln zł.
Zamawiający wzywa Wykonawcę do:
• złożenia wyjaśnień w zakresie placówki do obsługi podmiotów ubiegających się o
udzielenie Jednostkowej Pożyczki oraz Ostatecznych Odbiorców – firm o przychodach do 5
mln zł;
• opisania przynajmniej jednej własnej placówki, która zostanie przeznaczona do realizacji
zamówienia na terenie województwa łódzkiego, na zasadach zgodnych z wymogami
wskazanymi w PPU.
2) Część A.1 Biznes Planu, pkt 5
Zgodnie z instrukcją wypełnienia punktu, Wykonawca powinien wyszczególnić oraz opisać
podstawowe procesy związane z realizacją Zamówienia, w tym z planowaniem,
pozyskiwaniem klienta,
zarządzaniem ryzykiem, monitoringiem, kontrolą, windykacją.
Wykonawca opisał wyłącznie przykładowe procesy i w podsumowaniu wskazał, że: „Zgodnie
z
powyższym bank zrealizuje wszystkie zadania w ramach Instrumentu Finansowego,
do których należy w szczególności: ….” cytujące zakres wskazany przez Zamawiającego
w OPZ.
Deklaracja Wykonawcy w tym zakresie nie jest wystarczająca do potwierdzenia,
że sposób realizacji Zamówienia będzie zgodny z jego założeniami.
Opis podstawowych procesów realizacji zamówienia, a także podział zadań i kompetencji
pomiędzy komórkami nie daje jednoznacznych podstaw do uznania, że Wykonawca zapewni
realizację zadań wymienionych w OPZ na warunkach określonych przez Zamawiającego.
Z uwagi na powyższe niezbędne jest złożenie przez Wykonawcę wyjaśnień w poniższych
zakresach.
a) Ocena formalna:
Z opisu wynika, że Wykonawca będzie dopasowywał formę finansowania do potrzeb
kredytowych Wnioskodawcy bez odniesienia do obowiązków Partnera Finansującego (PF)
wskazanych w PPU, szczególnie pod kątem weryfikacji kwalifikowalności podmiotowej
Ostatecznego Odbiorcy (np. status MŚP) oraz zgodności potrzeb inwestycyjnych
Wnioskodawcy z możliwymi do sfinansowania typami/ celami inwestycji końcowych
przewidzianych w Metryce Instrumentu Finansowego (Metryka IF) .
Wykonawca nie odniósł
się do warunków wdrażania, np. przed uruchomieniem naboru wniosków o pożyczki, np.
brak jest mowy o tym, że wzorcowa dokumentacja aplikacyjna powinna być publikowana
wraz
z ogłoszeniem o naborze wniosków o pożyczki, opis procesów przy obsłudze wniosków
o pożyczkę skoncentrowany jest wyłącznie na stricte bankowych elementach procesu
związanego z przyznawaniem finansowania, np. brak jest mowy o weryfikowaniu wymogów
programowych, statusu MŚP, celu finansowania, kwalifikowalności celu finansowania (mowa
jest w tym miejscu o tym, że cel finansowania musi być zgodny z potrzebami kredytowymi
firmy), prawidłowości przygotowania dokumentacji przez wnioskodawcę. Brak jest mowy
o udzielaniu pomocy publicznej.
Zakres monitoringu sprowadza się również do elementów
czysto bankowych przy
udzielaniu finansowania. Etap rozliczania pożyczek ogranicza się do
postępowania z zestawieniami wydatków, a dokumenty źródłowe miałyby być pozyskiwane
od
Ostatecznego Odbiorcy tylko na potrzeby kontroli krzyżowej oraz podejrzenia
nieprawidłowości. Zamawiający wzywa Wykonawcę do złożenia wyjaśnień we wskazanym
zakresie.
b) Ocena merytoryczna:
Wykonawca zmieścił opis, z którego mogłoby wynikać, że będzie stosował zabezpieczenia
jedynie w postaci weksla i hipoteki.
Metryka IF nie ogranicza zabezpieczeń jedynie do tych
dwóch form. Zamawiający wzywa Wykonawcę do złożenia wyjaśnień we wskazanym
zakresie.
c) Realizacja
• Wykonawca zamieścił opis sposobu przeprowadzania rozliczeń i kontroli pożyczek, z
którego mogłoby wynikać, że ten zakres realizacji zamówienia oparty będzie na
zestawieniach wydatków oraz oświadczeniu dotyczącym unikania podwójnego finansowania.
Zgodnie z zapisami Metryki IF bezwzględną zasadą i wymogiem wynikającym z założeń
zamówienia, jest dokumentowanie wydatków poprzez odpowiednie dokumenty.
• Wykonawca nie uwzględnił w tej części zasad przeprowadzania kontroli, o których mowa
w z założeniach PPU. Zamawiający wzywa Wykonawcę do złożenia wyjaśnień we
wskazanym zakresie.
d)
Szczegółowe informacje dotyczące procesów kontrolnych
• Wykonawca opisał jedynie przebieg procesu kredytowego i monitorowanie ekspozycji
kredytowych -
nie odniósł się do specyfiki Zamówienia (umowny zakres i forma kontroli).
• Wykonawca wskazał, iż po pozytywnej decyzji przedstawia klientowi warunki pożyczki, w
tym
oprocentowanie, wysokość rat, okres kredytowania oraz inne opłaty i prowizje. Metryka
IF nie dopuszcza pobierania opłat i prowizji z tytułu udzielania i obsługi Jednostkowych
Pożyczek.
• Wykonawca opisując postępowanie przy wypłacie środków finansowania wskazuje
wyłącznie przelew na konto klienta. Metryka instrumentu Finansowego dopuszcza taką
formę wypłaty środków Jednostkowej Pożyczki jedynie w uzasadnionych przypadkach.
Zamawiający wzywa Wykonawcę do złożenia wyjaśnień we wskazanym zakresie.
e) Szczegółowy opis typowego procesu windykacji
Wykonawca opisuje przebieg procesu dla ekspozycji Banku w ramach jego działalności
własnej, który może zdecydować we własnym zakresie o postępowaniu z ekspozycjami
objętymi windykacją, np. o sprzedaży wierzytelności firmie windykacyjnej lub innemu
zainteresowanemu podmiotowi.
Zgodnie z warunkami Zamówienia powyższe nie jest
możliwe bez zgody MFP . Zamawiający wzywa Wykonawcę do złożenia wyjaśnień we
wskazanym zakresie.
Wyjaśnienia oraz uzupełnienia należy złożyć do dnia 19.07.2024 r.
wyłącznie
w formie elektronicznej,
podpisane kwalifikowanym podpisem elektronicznym osób
uprawnionych do reprezentowania w obrocie gospodarczym podmiotu (Wykonawcy)
za pośrednictwem Platformy Zakupowej w zakładce „Pytania/ Informacje” poprzez polecenie
„Dodaj pytanie/ komentarz”.
Zgodnie z art. 107 ust. 2, 4 ustawy Pzp, Wykonawca jest uprawniony do uzupełnienia lub
wyjaśnienia przedmiotowego środka dowodowego (Biznes Plan), z zastrzeżeniem, że nie
jest dopuszczalne, aby
uzupełnienia/wyjaśnienia prowadziły do zmiany treści pierwotnie
złożonych w Biznesplanie.”.
Pismem z dnia
19.07.2024 r. Przystępujący złożył wyjaśnienia: „w odpowiedzi na
pismo z dnia 15 lipca 2024 r. (znak: DZZK.26.634.AS.2024) dotyczące wezwania do
uzupełnienia
i udzielenia wyjaśnień dotyczących informacji zawartych w Biznes Planie, w związku
z postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu
nieograniczonego pn.: „Wybór Partnerów Finansujących w celu wdrażania Instrumentu
Finansowego Pożyczka na inwestycje w MŚP w ramach Funduszu Powierniczego
Województwa Łódzkiego” nr DZZK/62/DIF/2023, cz. V, niniejszym wyjaśniamy:
1) Część A.1 Biznes Planu, pkt 3
W uzupełnieniu opisu zawartego w Części A.1. Biznes Planu, pkt 3 przedstawiamy
szczegółowy opis komórek organizacyjnych biorących udział w realizacji zamówienia,
w układzie zadaniowym (z uwzględnieniem osób wyznaczonych do realizacji
poszczególnych zadań):
• Planowanie procesu – przygotowanie procesu naboru oraz wszystkich jego etapów od
strony
formalnej i dokumentacyjnej. Odpowiedzialność za przygotowanie procesu naboru wniosków
oraz wszystkich jego etapów wynikających z zamówienia, w tym opracowanie i
udostępnienie wzorcowej dokumentacji dla przedsiębiorców, zostaje przypisana
Kierownikowi Projektu wskazanemu przez Bank Pekao S.A w dokumentacji ofertowej.
Kierownik Projektu będzie odpowiedzialny za koordynację i nadzór nad całym procesem,
zapewniając
zgodność
z wymaganiami zamówienia oraz dostarczenie niezbędnych materiałów w sposób terminowy
i zgodny z obowiązującymi standardami.
Kierownik zatrudniony jest w III Centrum Biznesowym MŚP w Łodzi przy ul Piłsudskiego 24,
będącym jednostką organizacyjną Banku odpowiedzialną za relacje i współpracę z klientami,
w tym z przedsiębiorcami. Zakres kompetencji tej jednostki obejmuje między innymi: kontakt
i spotkania z klientami, przedstawienie oferty bankowej, przedstawienie wymaganych
dokumentów klientowi oraz warunków udzielenia finansowania i skorzystania z produktów
i usług bankowych, a także obsługa operacyjna klienta po udzieleniu finansowania.
• Publikacja komunikatu dotyczącego planowanego naboru wniosków o Pożyczkę dla MŚP
na
stronie internetowej banku oraz zamieszczenie informacji na portalach społecznościowych,
portalach branżowych oraz w prasie ekonomicznej.
Odpowiedzialność za publikację komunikatów o naborze wniosków o pożyczki na stronie
internetowej banku oraz w portalach branżowych zostaje przypisana specjaliście ds. obsługi
projektów. Specjalista ds. obsługi projektów będzie odpowiedzialny za zapewnienie
terminowego i prawidłowego zamieszczenia wszystkich niezbędnych informacji, zgodnie
z ustalonym harmonogramem i standardami komunikacyjnymi banku oraz wymogami portali
branżowych.
Specjalista ds. obsługi projektów zatrudniony jest w Departamencie Produktów i Procesów
Kredytowych, Zespół Funduszy Unii Europejskiej i Programów Publicznych będącym
jednostką organizacyjną Banku odpowiedzialną za wdrażanie i realizację programów
z pomocą publiczną dla firm. Zakres kompetencji obejmuje między innymi doradztwo
dla klientów w zakresie wymagań dotyczących programów wsparcia ze środków publicznych,
przygotowanie dokumentacji wymaganej od klienta zgodnie z warunkami umowy z BGK,
w tym w zakresie warunków uzyskania wsparcia, celów programu, pomocy publicznej itd.
• Pozyskiwanie klientów.
Odpowiedzialność za pozyskanie klientów oraz ich obsługę, w tym udzielanie odpowiedzi
na wszelkie pytania, pomoc w wypełnianiu wniosków oraz weryfikację spełnienia przez
klientów wszystkich warunków umożliwiających ubieganie się o pożyczkę zgodnie z metryką
instrumentu finansowego, zostaje przypisana specjaliście zapewniającemu stacjonarną
obsługę klientów w województwie łódzkim wskazanemu przez Wykonawcę w zamówieniu.
Specjalista zapewniający stacjonarną obsługę klientów w województwie łódzkim zatrudniony
jest w I Centrum Biznesowym MŚP w Łodzi przy ul T. Kościuszki 63 będącym jednostką
organizacyjną Banku odpowiedzialną za kontakt, spotkania, doradztwo dla klientów,
przedstawienie oferty banku, przygotowanie zindywidualizowanej propozycji finansowania
dostosowanej do potrzeb klienta, przedstawienie wymaganej dokumentacji i wymaganych
kryteriów do uzyskania finansowania, przyjęcie i zweryfikowanie poprawności i kompletności
wniosków wraz z wymaganymi dokumentami oraz bieżących relacji z klientami i wizytacji
u klienta. Zakres kompetencji tej jednostki obejmuje między innymi obsługę wszystkich
przedsiębiorców (w tym MŚP), niezależnie od wielkości przychodów, którzy są
zainteresowani
pożyczką, o której mowa w zamówieniu. Wszystkie informacje dotyczące możliwości
ubiegania się o ten instrument finansowy oraz procedur z tym związanych, zgodnie z
metryką,
zostaną udzielone przez Specjalistę zapewniającego stacjonarną obsługę klientów, który
będzie pełnił dyżury w ww. Centrum Biznesowym i Korporacyjnym. Placówka ta dysponuje
profesjonalnymi salkami spotkań, które gwarantują komfort rozmów z przedsiębiorcami
i umożliwiają wypełnianie dokumentów przetargowych dzięki dostępności sprzętu
elektronicznego, takiego jak drukarki i komputery.
• Przyjęcie w formie papierowej lub elektronicznej (z wykorzystaniem elektronicznych
kanałów
komunikacji) i wstępna weryfikacja wniosku – przyjęcie wniosku o Pożyczkę dla MŚP,
załączników do wniosku oraz pozostałych, wymaganych dokumentów oraz weryfikacja, czy
przedłożone przez Ostatecznego Odbiorcę (pożyczkobiorcę) dokumenty nie noszą znamion
fałszerstwa. Przyjęcie wniosku, zarówno w formie papierowej, jak i elektronicznej, oraz jego
weryfikacja pod kątem prawidłowości uzupełnienia i zgodności z metryką instrumentu
finansowego (w tym m.in. weryfikacja statusu MŚP), będą realizowane zgodnie z informacją
przedstawioną w zamówieniu przez ww. Specjalistę zapewniającego stacjonarną obsługę
klientów w województwie łódzkim.
• Pełna ocena prawidłowości wypełnienia wniosku.
Pełna ocena prawidłowości uzupełnienia wniosku będzie realizowana również przez ww.
Specjalistę zapewniającego stacjonarną obsługę klientów w województwie łódzkim.
Dodatkowa weryfikacja wniosku przez Specjalistę pozwala na eliminację ewentualnych
błędów
oraz zapewnia pełną zgodność z metryką instrumentu finansowego.
• Ocena doboru prawidłowej formy finansowania i dopasowania produktowego – weryfikacja,
czy forma finansowania jest dopasowana do potrzeb kredytowych Wnioskodawcy.
Ocena doboru prawidłowej formy finansowania oraz dopasowania produktowego ma na celu
weryfikację, czy przedsiębiorca wnioskujący o pożyczkę udzielaną przez pośrednika
finansowego na bazie umowy z BGK spełnia wszystkie kryteria wskazane w metryce
instrumentu finansowego, w tym status przedsiębiorstwa oraz cel pożyczki zgodny z
metryką. Na tym etapie jest to pierwszy etap oceny wniosku o pożyczkę przez Specjalistę ds.
analizy ryzyka kredytowego i obsługi portfeli kredytowych/pożyczkowych, stanowiący
dodatkową
weryfikację
czynności
realizowanych
wcześniej
przez
Specjalistę
zapewniającego stacjonarną obsługę klientów w województwie łódzkim.
Specjaliści ds. analizy ryzyka kredytowego i obsługi portfeli kredytowych/pożyczkowych
zatrudnieni są w Zespole Obsługi Kredytowej MŚP w Łodzi będącym jednostką
organizacyjną Banku odpowiedzialną za analizę i weryfikację wniosków kredytowych wraz z
dokumentacją m.in. pod kątem oceny sytuacji ekonomiczno-finansowej, kompletności i
jakości dokumentacji w procesie kredytowym, a także procesowanie transakcji,
przedkładanie wniosków kredytowych do rekomendacji/decyzji według kompetencji osobie
posiadającej odpowiednie pełnomocnictwo w tym zakresie.
• Wstępna ocena dokumentów finansowych.
Wstępna ocena dokumentów finansowych jest również realizowana przez Specjalistę
ds. analizy ryzyka kredytowego i obsługi portfeli kredytowych/pożyczkowych. Celem tej
weryfikacji jest potwierdzenie, czy klient posiada zdolność do spłaty pożyczki przez cały
okres jej trwania, prowadzi działalność przez wymagany okres wynikający z metryki, a także
spełnia wszystkie inne obowiązki wynikające z zamówienia.
• Weryfikacja Klienta i podmiotów / osób powiązanych w bazach zgodnie z procedurą
w zakresie przeciwdziałania praniu pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu obowiązującą
w banku. Analiza kredytowa wniosku.
Za weryfikację przedsiębiorcy pod kątem list sankcyjnych oraz ewentualnego prania
pieniędzy odpowiada ww. Specjalista ds. analizy ryzyka kredytowego i obsługi portfeli
kredytowych/pożyczkowych.
• Ocena zabezpieczeń.
Za ocenę zabezpieczeń oraz ich dobór, obejmujących wszystkie zabezpieczenia pożyczek
dostępne zgodnie z prawem i metryką instrumentu finansowego, odpowiada również
Specjalista ds. analizy ryzyka kredytowego i obsługi portfeli kredytowych/pożyczkowych.
Zabezpieczenia pożyczek stosowane przez Wykonawcę mogą obejmować m.in.:
• hipotekę
• zastaw rejestrowy
• przewłaszczenie na zabezpieczenie
• weksel in blanco
• poręczenie osoby trzeciej
• ubezpieczenie kredytu
• cesję należności
• zastaw na udziałach w spółce
• przejęcie praw z polisy ubezpieczeniowej
• przeniesienie własności rzeczy ruchomych na zabezpieczenie
• zastaw na prawach majątkowych.
Każde z tych zabezpieczeń będzie oceniane i dobierane przez Specjalistę ds. analizy ryzyka
kredytowego i obsługi portfeli kredytowych/pożyczkowych w celu zapewnienia maksymalnej
ochrony interesów Wykonawcy/pożyczkodawcy oraz zgodności z wymaganiami instrumentu
finansowego.
• Przygotowanie dokumentacji kredytowej.
Za przygotowanie dokumentacji kredytowej, obejmującej dokumentację oceny zdolności
kredytowej klienta, szczegółowe opisy, analizę danych finansowych zapisaną przez
Specjalistę ds. analizy ryzyka kredytowego i obsługi portfeli kredytowych/pożyczkowych,
decyzję pożyczkową, potwierdzenie weryfikacji zgodności z metryką instrumentu, statusu
przedsiębiorcy oraz uprawnień do skorzystania z pożyczki zgodnie z metryką, odpowiada
Specjalista ds. analizy ryzyka kredytowego i obsługi portfeli kredytowych/pożyczkowych.
• Podjęcie decyzji kredytowej oraz rejestracja decyzji kredytowej.
Ta czynność jest realizowana przez Specjalistę ds. analizy ryzyka kredytowego i obsługi
portfeli kredytowych/pożyczkowych i ma na celu udokumentowanie dokonanych wcześniej
analiz oraz ocen.
• Uruchomienie Pożyczki – weryfikacja niezbędnej dokumentacji do uruchomienia,
weryfikacja
warunków zawieszających uruchomienie pożyczki.
Weryfikacja
niezbędnej
dokumentacji
do
uruchomienia,
weryfikacja
warunków
zawieszających
uruchomienie pożyczki i innych elementów wynikających z umowy pożyczki i metryki
instrumentu
finansowego
spoczywa
na
wspomnianych
powyżej
specjalistach
zapewniających stacjonarną obsługę klientów w województwie łódzkim oraz specjalistach ds.
analizy ryzyka kredytowego i obsługi portfeli kredytowych/pożyczkowych.
• Monitorowanie ekspozycji kredytowej.
Za monitorowanie ekspozycji kredytowej, w tym przypadku pożyczkowej, zgodnie
z wymaganiami tego zamówienia, będzie odpowiedzialny Specjalista ds. analizy ryzyka
kredytowego i obsługi portfeli kredytowych/pożyczkowych.
• Systematyczna (metodyczna) identyfikacja pożyczkobiorców podwyższonego ryzyka
dokonywana przez pracownika banku, w oparciu o zgromadzone w systemach bankowych
sygnały wczesnego ostrzegania.
Za identyfikację pożyczkobiorców podwyższonego ryzyka, zgodnie z wymaganiami tego
zamówienia, będzie odpowiedzialny Specjalista ds. analizy ryzyka kredytowego i obsługi
portfeli kredytowych/pożyczkowych.
• Rozliczenie i kontrola Pożyczek.
Za rozliczenie i kontrolę pożyczek odpowiada Specjalista ds. kontroli.
• Procedura windykacyjna.
Za realizację czynności windykacyjnych zgodnie z zamówieniem odpowiada Specjalista
ds. windykacji.
Specjalista ds. windykacji pożyczkowych zatrudniony jest w Departamencie Produktów
i
Procesów Kredytowych będącym jednostką organizacyjną Banku odpowiedzialną za
procesy
windykacyjne, w tym dochodzenie wierzytelności w imieniu banku oraz w imieniu
instytucji,
które zawarły umowę z bankiem w takiej sprawie (np. w ramach umów z BGK), a
także za procesy restrukturyzacji wierzytelności. Zgodnie z powyższym wskazaniem, m.in. w
I oraz III Centrum Biznesowym MŚP zlokalizowanym w Łodzi (ul. T. Kościuszki 63 oraz J.
Piłsudskiego 24) odbywała się będzie obsługa podmiotów ubiegających się o udzielenie
Jednostkowej Pożyczki oraz Ostatecznych Odbiorców – firm o przychodach do 5 mln zł.
Wielkość przychodów uzyskiwanych przez klienta nie ma tutaj znaczenia. Wykonawca
wskazał jedynie, że w jego podstawowej działalności te Centra Biznesowe obsługują
klientów
powyżej 5 mln złotych. Nie oznacza to jednak, że ma to powiązanie również z tym
instrumentem finansowym. Wręcz przeciwnie, takie powiązanie w ogóle nie występuje.
Centra
Biznesowe i Korporacyjne to placówki banku, gdzie na potrzeby zamówienia znajdą się salki
spotkań, w których w komfortowych warunkach (miejsce siedzące, biurko, komputer,
drukarka)
przedsiębiorca, razem ze specjalistą zapewniającym stacjonarną obsługę klientów
w
województwie łódzkim, będą mogli porozmawiać o pożyczce, uzupełnić dokumenty itd.
Oznacza to, że w ramach tego instrumentu obsługujemy wszystkich przedsiębiorców bez
względu na wielkość przychodów, zgodnie z metryką instrumentu finansowego.
Wspomniane wyżej I Centrum Biznesowe MŚP w Łodzi jest w wyłącznej dyspozycji
Wykonawcy na podstawie prawa własności; III Centrum Biznesowe MŚP w Łodzi jest
w
wyłącznej dyspozycji Wykonawcy na podstawie prawa najmu i inne podmioty nie
prowadzą działalności w I oraz III Centrum. Jednocześnie zarówno I, jak i III Centrum
(zgodnie
z wymaganiami z SWZ):
a) działa nieprzerwanie przez okres - od momentu rozpoczęcia przyjmowania wniosków
o
pożyczkę co najmniej do czasu zakończenia procesu rozliczania wydatkowania środków
Jednostkowych Pożyczek przez Ostatecznych Odbiorców, nie rzadziej niż we wszystkie Dni
Robocze w tygodniu, przez co najmniej 8 godzin dziennie,
b) w czasie określonym w lit. a, dostępny będzie Specjalista zapewniający stacjonarną
obsługę klientów, w tym m.in. udzielający wszelkich informacji nt. finansowania udzielanego
w ramach
Umowy oraz obsługi Jednostkowych Pożyczek, w tym dot. spłaty, zabezpieczeń, a
także przyjmujący dokumenty aplikacyjne od podmiotów ubiegających się o udzielenie
Jednostkowych Pożyczek oraz dokumenty związane z rozliczaniem Jednostkowych
Pożyczek oraz obsługujący Jednostkowe Pożyczki do czasu ich całkowitej spłaty;
c) posiada pomieszczenia przeznaczone do obsługi klientów dostosowane do działalności
prowadzonej w ramach Umowy, które spełniają odpowiednie normy techniczne dla
pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi, określone w Rozporządzeniu Ministra
Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny
odpowiadać budynki i ich usytuowanie, a III Centrum również spełnia wymagania służące
zapewnieniu dostępności architektonicznej osobom ze szczególnymi potrzebami, o których
mowa w art. 6 ust. 1 Ustawy z dnia 19 lipca 2019 r. o zapewnianiu dostępności osobom
ze
szczególnymi potrzebami;
d) zapewnia możliwości składania przez podmioty ubiegające się o udzielenie
Jednostkowych
Pożyczek dokumentów aplikacyjnych, wymaganych do uruchomienia
procedury oceny
wniosku o pożyczkę, w formie papierowej oraz w formie elektronicznej w
sposób spełniający wymagania dotyczące dostępności cyfrowej.
2) Część A.1 Biznes Planu, pkt 5
(ocena formalna)
W uzupełnieniu informacji z Części A.1 Biznes Planu pkt 5, oświadczamy, że jesteśmy w
pełni
świadomi wymagań stawianych przed Pośrednikiem Finansowym przy wdrażaniu
niniejszego
instrumentu. Posiadamy wiedzę, kompetencje i zasoby pozwalające na profesjonalną
obsługę
Programu, która polegać będzie na:
weryfikacji wymogów programowych – formalnych i merytorycznych, w tym wnioskowanego
celu finansowania, a także kwalifikowalności celu finansowania (zadanie realizowane
każdorazowo przez specjalistę zapewniającego stacjonarną obsługę klientów w
województwie
łódzkim)
weryfikacji kwalifikowalności podmiotowej Ostatecznego Odbiorcy (w tym status MŚP)
zgodnie z zapisami pkt V Metryki (zadanie realizowane każdorazowo przez specjalistę
zapewniającego stacjonarną obsługę klientów w województwie łódzkim);.
weryfikacji zgodności potrzeb inwestycyjnych Wnioskodawcy z możliwymi do sfinansowania
typami/ celami inwestycji końcowych przewidzianych w Metryce Instrumentu Finansowego
(zadanie realizowane każdorazowo przez specjalistę zapewniającego stacjonarną obsługę
klientów w województwie łódzkim);
zapewnieniu warunków aby wzorcowa dokumentacja aplikacyjna została opublikowana
wraz z ogłoszeniem o naborze wniosków o pożyczki (zadanie realizowane specjalistę ds.
obsługi projektów);
analizie i ocenie prawidłowości przygotowania dokumentacji przez wnioskodawcę (zadanie
realizowane każdorazowo przez specjalistę zapewniającego stacjonarną obsługę klientów
w
województwie łódzkim);
analizie i ocenie możliwości udzielenia pomocy publicznej (zadanie realizowane
każdorazowo przez specjalistę zapewniającego stacjonarną obsługę klientów w
województwie
łódzkim);
prowadzeniu pełnego monitoringu finansowanych przedsięwzięć, w tym regularnego
monitorowania terminowości wywiązywania się Ostatecznych Odbiorców z obowiązków
dotyczących dokumentowania wydatkowania środków pożyczki, czy przeprowadzenia wizyty
monitoringowej w miejscu realizacji Inwestycji Końcowej w sytuacji gdyby postępu w
realizacji
tej inwestycji nie można byłoby potwierdzić na podstawie przekazanej przez
Ostatecznego
Odbiorcę dokumentacji (zadanie realizowane każdorazowo przez specjalistę
ds. analizy
ryzyka kredytowego i obsługi portfeli kredytowych/pożyczkowych);
rozliczania pożyczek zgodnie z wymogami Programu (Metryka pkt IV i VI) (realizowane
każdorazowo przez specjalistę ds. kontroli);
analizie dokumentów źródłowych pozyskiwanych od Ostatecznego Odbiorcy na potrzeby
kontroli środków oraz porealizacyjnej, a także skuteczności i efektywności pomocy w formie
preferencyjnego finansowania udzielonej dla w ramach danej pożyczki (realizowane
każdorazowo przez specjalistę ds. kontroli).
(ocena merytoryczna)
Zabezpieczenie zobowiązań w formie weksla i hipoteki zostało wymienione jako jedno z
wielu
możliwych i jedynie w kontekście procesu weryfikacji dokładnie tego typu
zabezpieczenia
– cyt. (pogrubienie własne): „…ocena zabezpieczeń w tym w przypadku
zabezpieczenia
w
postaci weksla, hipoteki, weryfikacja stanu prawnego…”. Oznacza to, że w przypadku
zabezpieczenia w postaci weksla lub hipoteki ma miejsce dodatkowo weryfikacja stanu
prawnego, która przy innych formach zabezpieczenia może nie być wymagana lub
konieczna
(co z kolei nie oznacza, iż nie zostanie również przeprowadzona.
Co do zasady zabezpieczenia pożyczek stosowane przez Wykonawcę mogą obejmować
m.in.:
• hipotekę
• zastaw rejestrowy
• przewłaszczenie na zabezpieczenie
• weksel in blanco
• poręczenie osoby trzeciej
• ubezpieczenie pożyczki
• cesję należności
• zastaw na udziałach w spółce
• przejęcie praw z polisy ubezpieczeniowej
• przeniesienie własności rzeczy ruchomych na zabezpieczenie
• zastaw na prawach majątkowych.
Każde z tych zabezpieczeń będzie oceniane i dobierane przez Specjalistę ds. analizy ryzyka
kredytowego i obsługi portfeli kredytowych/pożyczkowych w celu zapewnienia maksymalnej
ochrony interesów pożyczkodawcy oraz zgodności z wymaganiami instrumentu
finansowego.
(realizacja)
Zasady kontroli opisane w PPU, jako zapisy umowy operacyjnej, stanowić będą obligatoryjny
element działań Pośrednika Finansowego realizującego Program Pożyczkowy. Brak
„przepisania” do biznes planu zasad kontroli wymaganych przez Zamawiającego nie
oznacza
braku ich uwzględnienia w zamierzeniach Banku Pekao SA podczas realizacji zamówienia.
W
oryginalnym biznesplanie zwracamy jedynie uwagę na najistotniejsze lub dodatkowe
elementy
kontroli, stąd zapisy w brzmieniu – cyt. (pogrubienie własne): „do rozliczenia środków
pożyczki
bank przyjmuje również oświadczenie… (…). Dodatkowo przyjmuje zobowiązanie
pożyczkobiorcy do …”
(szczegółowe informacje dotyczące procesów kontrolnych)
Umowny zakres i forma kontroli pożyczek opisane są w PPU i Metryce instrumentu. Zatem
jako zapisy Umowy operacyjnej pomiędzy Bankiem Gospodarstwa Krajowego a
Pośrednikiem
Finansowym stanowić będą obligatoryjny element działań Pośrednika realizującego Program
Pożyczkowy. Brak „przepisania” do biznes planu literalnie zasad kontroli wymaganych przez
Zamawiającego nie oznacza braku ich uwzględnienia w zamierzeniach Banku Pekao SA
podczas realizacji zamówienia. W oryginalnym biznes planie zwracamy uwagę, że po
akceptacji warunków przez klienta dochodzi do podpisania umowy. Umowa określa prawa
i obowiązki obu stron oraz szczegóły dotyczące spłaty pożyczki. Dodatkowo w punkcie
„monitoring spłaty pożyczki” deklarujemy: bank monitoruje regularność spłat pożyczki przez
klienta. W przypadku problemów z terminową spłatą, bank może podjąć działania
naprawcze,
takie jak restrukturyzacja długu. W całym procesie kluczowe jest przestrzeganie
obowiązujących przepisów prawa, mających na celu zapewnienie bezpieczeństwa transakcji
finansowych oraz ochronę interesów wszystkich stron transakcji. Z uwagi na charakter
instrumentu i strukturę jego wdrażania Bank Gospodarstwa Krajowego jest pośrednio stroną
transakcji zatem zakres i forma kontroli narzucona Umową operacyjną pomiędzy BGK
a Pośrednikiem Finansowym została w zapisach biznes planu przewidziana. Bank Pekao SA
jest instytucją finansową działająca w oparciu o Prawo Bankowe. Wymogi prawne nakładają
na nas szereg obowiązków dotyczących procesu kredytowego i monitorowania ekspozycji
kredytowych. Jednym z nich jest bezwzględna konieczność przedstawiania klientowi
każdorazowo Tabeli opłat i prowizji bankowych („TOiP”). Dodatkowo – szczególnie
w odniesieniu do klientów indywidualnych oraz prowadzących działalność gospodarczą
w formie Jednoosobowej Działalności Gospodarczej – wymóg taki nałożył na banki Urząd
Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Instytucja Finansowa musi zatem w tym zakresie
spełnić daleko bardziej wymagające obowiązki w porównaniu z np. instytucjami
parafinansowymi zajmującymi się udzielaniem pożyczek różnego typu.
W przypadku instrumentów pomocowych, zarówno realizowanych przez nas w przeszłości,
jak i planowanych, w przypadku, gdy wymogi danego instrumentu zwalniają beneficjentów
z
opłat i prowizji, nie jest on obciążany tego typu kosztami. Nie zmienia to faktu, że otrzymuje
z
banku TOiP przy czym dodatkowo z informacją, iż pozycje „opłaty” oraz „prowizje”
przyjmują
dla danej umowy pożyczki wartość „zero”.
Kwestię dopuszczalnych form wypłaty środków Jednostkowej Pożyczki regulują zapisy
metryki
w sekcji VI. -
Podstawowe zasady udzielania Jednostkowej Pożyczki pkt 2, zgodnie z którym:
„(…) Wypłata Jednostkowej Pożyczki następuje w transzach albo w formie płatności
na
rachunki kontrahentów, na podstawie dyspozycji i faktur złożonych przez Ostatecznego
Odbiorcę. W uzasadnionym przypadku wypłata może mieć formę jednostkowej płatności
na
rachunek Ostatecznego Odbiorcy.” .”
Bank Pekao S.A. w uzupełnieniu informacji z Biznes Planu oświadcza, że dokonywał będzie
wypłat zgodnie z wskazanymi powyżej zapisami (czyli jak wskazał w Biznes Panie „środki są
wypłacane zgodnie z ustaleniami”), a wypłaty na rachunek Ostatecznego Odbiorcy będą
realizowane w uzasadnionych przypadkach. .
(Szczegółowy opis typowego procesu windykacji)
Jesteśmy w pełni świadomi wymagań stawianych przed Pośrednikiem Finansowym przy
wdrażaniu niniejszego instrumentu. Posiadamy wiedzę, kompetencje i zasoby pozwalające
na
profesjonalną obsługę Programu co udowadnia profesjonalny zespół dedykowany do
obsługi programu pożyczkowego. Doświadczenia związane z wdrażaniem podobnych
instrumentów w przeszłości skutkują pełną świadomością konieczności uzyskiwania zgody
Menadżera („MFP”) na ewentualne posiłkowanie się podmiotami zewnętrznymi w procesach
windykacyjnych i w przypadku brania pod uwagę tego rozwiązania każdorazowo będziemy
występować o zgodę. Nie zmienia to faktu, że inne formy/techniki windykacyjne – bez
udziału
podmiotów zewnętrznych - będą stosowane w pierwszej kolejności.”.
W dniu 05.08.2024 r.
Zamawiający podał Informację o wynikach postępowania
w cz. V: „(…) 1. Zamawiający w dniu 15.07.2024 r. (pismo nr: DZZK.26.633.AS.2024)
zawiadomił o unieważnieniu wyników postępowania z dnia 21.05.2024 r. i wyboru
najkorzystniejszej oferty w cz. V. Po powtórzeniu czynności badania i oceny ofert, działając
na podstawie art. 253 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych zwanej dalej „ustawą Pzp”, Zamawiający zawiadamia o ponownym
rozstrzygnięciu postępowania zgodnie z poniższym opisem.
2. Zamawiający informuje, że po dokonaniu badania i oceny ofert złożonych w
przedmiotowym
postępowaniu, jako najkorzystniejsza została wybrana:
Oferta złożona przez Wykonawcę:
Bank Polska Kasa Opieki Spółka Akcyjna
ul. Żubra 1, 01-066 Warszawa
Uzasadnienie wyboru: Oferta nie została odrzucona i spełnia wymagania specyfikacji
warunków zamówienia (dalej „SWZ”) oraz ustawy Prawo zamówień publicznych. Oferta
otrzymała liczbę punktów określoną w Tabeli poniżej według przyjętych w postępowaniu
kryteriów oceny ofert, tj. 100,0 pkt.:(…)
4. Zamawiający zastosował procedurę, o której mowa w art. 139 ustawy Pzp.
5. Informacja o ofertach odrzuconych: Nie
odrzucono żadnej oferty.”.
Na podstawie ustawy Pzp:
1) art. 16 pkt 1:
„Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia
w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie
wykonawców;”;
2) art. 18 ust. 1 i 3:
„1. Postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne.
Nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu
przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.
U. z 2022 r. poz. 1233), jeżeli wykonawca, wraz z przekazaniem takich informacji,
zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone informacje
stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec informacji, o
których
mowa
w art. 222 ust. 5.”;
3) art. 107 ust. 2 i 3:
„2. Jeżeli wykonawca nie złożył przedmiotowych środków dowodowych lub złożone
przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, zamawiający wzywa do ich złożenia
lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, o ile przewidział to w ogłoszeniu o
zamówieniu lub dokumentach zamówienia.
Przepisu ust. 2 nie stosuje się, jeżeli przedmiotowy środek dowodowy służy
potwierdzeniu zgodności z cechami lub kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny
ofert lub, pomimo złożenia przedmiotowego środka dowodowego, oferta podlega
odrzuceniu albo zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania.”;
4) art. 224 ust. 6
: „6. Odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega
oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli
złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub
kosztu.
”;
5) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b i c, pkt 5, 8 i 10:
„1. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli:
została złożona przez wykonawcę:
b)
niespełniającego warunków udziału w postępowaniu, lub
c)
który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125
ust. 1, lub podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw
wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu, przedmiotowego środka
dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń;
jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia;
zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia;
10) zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu;”.
B
iorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 552 ust.1 ustawy
Pzp), oceniając wiarygodność i moc dowodową po wszechstronnym rozważeniu zebranego
materiału dowodowego (art. 542 ust. 1 ustawy Pzp), Izba stwierdziła, co następuje.
Odnosząc się do zarzutu 1 w pkt II odwołania: naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b
ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia i dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej
oferty złożonej przez Bank Polska Kasa Opieki Spółka Akcyjna, pomimo, iż oferent nie
spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub
zawodowej, dotyczącego „wykonania lub wykonywania z należytą starannością w okresie 3
lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy – w tym okresie, projektu lub zamówienia, które obejmowały swym zakresem
wsparcia w formie instrumentów zwrotnych, na podstawie odpowiedniej umowy (lub umów)
zawartej
z dysponentem środków/podmiotem zarządzającym środkami przeznaczonymi na realizację
w/w instrumentów, o łącznej wartości wynoszącej nie mniej niż wartość wskazana w pkt. 6
części III SWZ dla danej części zamówienia, o którą ubiega się Wykonawca”, opisanego
w części V ust. 3 pkt 2 lit. b SWZ, gdyż projekty i zamówienia, wskazane przez Bank Polska
Kasa Opieki S.A. w oświadczeniu, stanowiącym załącznik nr 6a do SWZ, nie są
wykonywane należycie,
Izba uznała ten zarzut za niezasadny.
W sprawie sporne okazało się jak należy rozumieć należyte wykonanie przedmiotu
umowy
, polegającego na usługach dystrybucji wsparcia na rzecz przedsiębiorców
(pożyczek) z udziałem powierzonych środków publicznych.
Zdaniem Odwołującego należyte wykonanie umowy nie miało miejsca w przypadku
zamówień referencyjnych, przedstawionych przez Przystępującego w wykazie usług, gdyż
wartość udzielonych pożyczek była mniejsza niż wartość zamówienia. Tymczasem
Przystępujący na rozprawie wskazał na czynniki obiektywne, od których zależy
wykorzystanie
zakładanego wsparcia w ramach umowy, to jest od wniosków
przedsiębiorstw, na co jedynie do pewnego stopnia ma wpływ wykonawca na zasadach
chociażby promocji wsparcia.
W toku postępowania odwoławczego Odwołujący nie wykazał, że nieosiągnięcie
stopnia dystrybucji pożyczek wynikało z przyczyn, za które odpowiada Przystępujący.
Biorąc pod uwagę powyższe samo stwierdzenie o nienależytym wykonaniu umów
z wyżej przywołanych powodów nie było wystarczające zdaniem Izby do wykazania
zasadności twierdzenia niniejszego zarzutu. Umowy były zrealizowane, nie nastąpiło
odstąpienie od umowy ani wypowiedzenie umowy, Zamawiający poświadczył ich należyte
wykonanie.
Odnosząc się do zarzutu 2 w pkt II odwołania: naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy
Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia i dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez Bank Polska Kasa Opieki Spółka Akcyjna w zakresie części V Zamówienia,
pomimo, iż wybrana oferta, uwzględniając obligatoryjną treść Biznesplanu cz. A, jest
niezgodna z wymogami SWZ dotyczącymi:
a) konieczności zamieszczenia w obligatoryjnej części Biznes Planu, zgodnie z pkt XV
SWZ pn. „Dodatkowe wymagania – dotyczy przedmiotowych środków dowodowych tj.
Biznesplan część A": opisu podstawowych procesów związanych z realizacją zamówienia, w
tym kontrolą i windykacją, podczas gdy w Biznes Planie przedstawionym przez Bank Polska
Kasa Opieki Spółka Akcyjna powyższe elementy nie zostały zamieszczone,
b) procedury kontroli, o której mowa w ust. 8 lit t) Opisu przedmiotu zamówienia (dalej
„OPZ”), stanowiącego załącznik nr 1 do SWZ, oraz pkt I ust. 2 ppkt 2), pkt II ust. 2 i 3 i pkt III
ust. 2 załącznika nr 6 do PPU pn. „Zasady przeprowadzania kontroli u Ostatecznych
Odbiorców” w zw. z pkt 2 OPZ, gdyż Bank Polska Kasa Opieki S.A. niezgodnie
z wymaganą dokumentacją postępowania nie przedstawił opisu procesu kontroli mającego
zastosowanie do Zamówienia, a opisane w ofercie zdawkowe informacje dotyczące kontroli
zakładają zaangażowanie w tym obszarze tylko jednej osoby,
c) procedury windykacji, zgodnie ust. 3 pkt 3.6. załącznika nr 5 do PPU, jako że Bank
Polska Kasa Opieki Spółka Akcyjna przewiduje możliwość sprzedaży długu firmie
windykacyjnej lub innemu zainteresowanemu podmiotowi, w razie nieskuteczności lub zbyt
kosztownej egzekucji sądowej, co sprzeczne jest z zasadami SWZ
Izba uznała ten zarzut za niezasadny.
Odwołujący w odwołaniu zarzucił, że w Biznesplanie Przystępującego w części A nie
znalazł się opis podstawowych procesów związanych z realizacją zamówienia, a jedynie
typowe dla banku komercyjnego procesy, w tym kontroli i windykacji.
Zauważenia zdaniem Izby wymaga, że Zamawiający w sposób ogólny sformułował
w części XV SWZ w pkt 1) lit. e) wymóg odnośnie elementów Biznesplanu –
wyszczególnienie i opis podstawowych elementów związanych z realizacją zamówienia, w
tym
kontrolą
i windykacją, a zatem to od wykonawców zależało w jaki sposób przedstawią ten opis.
Odwołujący skupił uwagę na stronie 10 Biznesplanu Przystępującego odnośnie kontroli,
a jednak zauważenia wymaga, że nie tylko tam sformułowano elementy kontroli, ale także na
stronie 8, jak przykładowo: „• Monitorowanie ekspozycji kredytowej – Celem aktywnego
monitorowania pożyczkobiorcy, który prowadzi działalność gospodarczą, jest osiągnięcie
głębszego zrozumienia jego działalności poprzez obserwację jego zachowania w okresie
wykorzystywania Pożyczki, minimalizując ryzyko jej niespłacenia oraz maksymalizując
prawdopodobieństwo odzyskania środków; w procesie monitorowania brane są pod uwagę
wszystkie pozyskane sygnały wczesnego ostrzegania, pochodzące z systemów bankowych
oraz inne pochodzące ze źródeł zewnętrznych (np. rejestry sądowe, z innych banków, z bazy
Klientów niewywiązujących się z zobowiązań wobec banków, raportów sektorowych,
informacji o zmianach w polityce społecznogospodarczej, w przepisach prawnych oraz
media lokalne / ogólnopolskie); w ramach monitoringu dokonywana jest cykliczna analizy
oceny jakościowej i finansowej pożyczkobiorcy oraz terminowości realizowania zobowiązań
wobec
banku.
•
Systematyczna
(metodyczna)
identyfikacja
pożyczkobiorców
podwyższonego ryzyka dokonywana przez pracownika banku, w oparciu o zgromadzone w
systemach bankowych sygnały wczesnego ostrzegania. • Rozliczenie i kontrola Pożyczek
prowadzone będą przez właściwą jednostkę banku udzielającą pożyczki; do rozliczenia
środków pożyczki bank przyjmuje również oświadczenie, że wydatki wskazane w
zestawieniu
nie
zostały
pokryte
z innych źródeł finasowania przyznanego z Europejskich Funduszy Strukturalnych
i Inwestycyjnych (EFSI), z innych funduszy, programów, środków i instrumentów UE, a także
innych źródeł pomocy krajowej i zagranicznej; dodatkowo przyjmuje zobowiązanie
pożyczkobiorcy do przechowywania dokumentów potwierdzających poniesienie wydatków
oraz ich przedstawienia do weryfikacji w trakcie kontroli krzyżowej lub w przypadku
podejrzenia wystąpienia nieprawidłowości.”, zaś na stronie 9 przykładowo: „Zgodnie
z powyższym bank zrealizuje wszystkie zadania w ramach Instrumentu Finansowego,
do których należy w szczególności: (…) f) prowadzenie wyodrębnionej ewidencji księgowej
dla operacji związanych z Instrumentem Finansowym, w tym do prowadzenia ewidencji
udzielonych pożyczek oraz wszelkich przepływów finansowych w ramach pożyczek,
g) zapewnienie zespołu odpowiedzialnego za obsługę Instrumentu Finansowego, (…)”.
Elementy
kontroli zatem zauważyć należy również w innych elementach opisu jak
wyżej przywołano, gdy w istocie także o niej mowa funkcjonalnie.
Ponadto Przystępujący w wyjaśnieniach z dnia 19.07.2024 r. przedstawił elementy
kontroli, wskaz
ując w szczególności: „Zasady kontroli opisane w PPU, jako zapisy umowy
operacyjnej, stanowić będą obligatoryjny element działań Pośrednika Finansowego
realizującego Program Pożyczkowy. Brak „przepisania” do biznes planu zasad kontroli
wymaganych
przez
Zamawiającego
nie
oznacza
braku
ich
uwzględnienia
w zamierzeniach Banku Pekao SA podczas realizacji zamówienia. W oryginalnym
biznesplanie zwracamy jedynie uwagę na najistotniejsze lub dodatkowe elementy kontroli,
stąd zapisy w brzmieniu – cyt. (pogrubienie własne): „do rozliczenia środków pożyczki bank
przyjmuje również oświadczenie… (…). Dodatkowo przyjmuje zobowiązanie pożyczkobiorcy
do …”
(szczegółowe informacje dotyczące procesów kontrolnych)
Umowny zakres i forma kontroli pożyczek opisane są w PPU i Metryce instrumentu. Zatem
jako zapisy Umowy operacyjnej pomiędzy Bankiem Gospodarstwa Krajowego a
Pośrednikiem
Finansowym stanowić będą obligatoryjny element działań Pośrednika realizującego Program
Pożyczkowy. Brak „przepisania” do biznes planu literalnie zasad kontroli wymaganych przez
Zamawiającego nie oznacza braku ich uwzględnienia w zamierzeniach Banku Pekao SA
podczas realizacji zamówienia. W oryginalnym biznes planie zwracamy uwagę, że po
akceptacji warunków przez klienta dochodzi do podpisania umowy. Umowa określa prawa
i obowiązki obu stron oraz szczegóły dotyczące spłaty pożyczki.” i dalej: „Kwestię
dopuszczalnych form wypłaty środków Jednostkowej Pożyczki regulują zapisy metryki
w sekcji VI. -
Podstawowe zasady udzielania Jednostkowej Pożyczki pkt 2, zgodnie z którym:
„(…) Wypłata Jednostkowej Pożyczki następuje w transzach albo w formie płatności
na rachunki kontrahentów, na podstawie dyspozycji i faktur złożonych przez Ostatecznego
Odbiorcę. W uzasadnionym przypadku wypłata może mieć formę jednostkowej płatności
na rachunek Ostatecznego Odbiorcy.” .”
Bank Pekao S.A. w uzupełnieniu informacji z Biznes Planu oświadcza, że dokonywał będzie
wypłat zgodnie z wskazanymi powyżej zapisami (czyli jak wskazał w Biznes Panie „środki są
wypłacane zgodnie z ustaleniami”), a wypłaty na rachunek Ostatecznego Odbiorcy będą
realizowane w uzasadnionych przypadkach.”.
Izba nie podziela stanowiska Odwołującego jakoby Przystępujący będzie realizował
czynności kontrolne tylko przez jednego pracownika. Powyższe nie wynika wprost ani
z Biznesplanu,
ani wyjaśnień Przystępującego z dnia 19.07.2024 r., a przeciwnie jak już
wyżej wskazano, w Biznesplanie mowa o zespole odpowiedzialnym za obsługę Instrumentu
Finansowego. W toku postępowania odwoławczego natomiast Przystępujący wyjaśnił termin
użyty w wyjaśnieniach z dnia 19.07.2024 r. – „specjalista ds. kontroli” jako wskazanie
rodzajowe zatrudnionego personelu. Izba przyjmuje za wiarygodne takie twierdzenie, tym
bardziej,
że Odwołujący nie wykazał aby Przystępujący wskazywał wprost czy to
w Biznesplanie, czy też w wyjaśnieniach z dnia 19.07.2024 r. na zatrudnienie jedynie
jednego pracownika do obsługi czynności kontroli.
Odnosząc się do zarzutów co do niezgodności Biznesplanu z warunkami zamówienia
odnośnie windykacji, to Izba wskazuje na błędne założenie Odwołującego co do danego
znaczenia oświadczenia Przystępującego w Biznesplanie. Owszem, Przystępujący użył
sformułowania „bank może zdecydować się na sprzedaż długu”, a nie oświadczył, że będzie
tego dokonywał w określonych okolicznościach (bez zgody Zamawiającego). Dalej
oświadczył natomiast, iż „W trakcie całego procesu windykacji, bank zobowiązany jest do
przestrzegania obowiązujących przepisów prawnych (…)” - nie można abstrahować tu
również
od postanowień umowy zawartej na warunkach określonych w SWZ (Załącznik nr 5 do
Umowy Operacyjnej „Procedura Windykacyjna”, pkt 3.6 – wymóg pisemnej zgody
Zamawiającego
w szczególności na zbycie wierzytelności).
Ponadto Przystępujący w wyjaśnieniach z dnia 19.07.2024 r. potwierdził zgodność
oferty z danymi warunkami zamówienia, wskazując, że: „(Szczegółowy opis typowego
procesu windykacji) Jesteśmy w pełni świadomi wymagań stawianych przed Pośrednikiem
Finansowym przy wdrażaniu niniejszego instrumentu. Posiadamy wiedzę, kompetencje
i zasoby pozwalające na profesjonalną obsługę Programu co udowadnia profesjonalny
zespół dedykowany do obsługi programu pożyczkowego. Doświadczenia związane z
wdrażaniem podobnych instrumentów w przeszłości skutkują pełną świadomością
konieczności uzyskiwania zgody Menadżera („MFP”) na ewentualne posiłkowanie się
podmiotami zewnętrznymi w procesach windykacyjnych i w przypadku brania pod uwagę
tego rozwiązania każdorazowo będziemy występować o zgodę. Nie zmienia to faktu, że inne
formy/techniki windykacyjne
– bez udziału podmiotów zewnętrznych - będą stosowane w
pierwszej kolejności.”.
Odnosząc się do zarzutu 3 w pkt II odwołania: naruszenie art. 107 ust. 2 i 3 ustawy
Pzp
i art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp poprzez:
wezwanie wykonawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie treści Biznesplanu jako
przedmiotowego środka dowodowego, pomimo, iż wybrana oferta podlegała odrzuceniu
wobec jej niezgodności z wymogami SWZ oraz innych dokumentów postępowania
określających warunki udziału oraz wymogi dla przedmiotu zamówienia,
zaniechanie odrzucenia i dokonanie wyboru oferty Wykonawcy pomimo, że wyjaśnienia
Wykonawcy nie odpowiadają na wątpliwości Zamawiającego wskazane w wezwaniu oraz nie
uzasadniają twierdzenia, iż przedstawiona przez niego oferta jest zgodna z SWZ,
zaniechanie odrzucenia i dokonanie wyboru oferty Wykonawcy, pomimo że
Wykonawca złożył jedynie wyjaśnienia, a nie uzupełnił samego Biznesplanu, które to
uzupełnienie powinno mieć miejsce poprzez przedłożenie uzupełnionego formularza
Izba uznała ten zarzut za niezasadny.
Odwołujący zarzut wywiódł z niespełnienia warunków zamówienia przez
Przystępującego w zakresie treści Biznesplanu. Przyznał, że Przystępujący złożył
wyjaśnienia, jednak nie złożył Biznesplanu uzupełnionego o braki (formularza).
Izba zauważa, że w SWZ Zamawiający postanowił, co stoi w sprzeczności z ogólnym
twierdzeniem Odwołującego, o możliwości uzupełnienia przedmiotowego środka
odwoławczego na stronie 39: „Część A Biznes Planu, który stanowić będzie integralną część
oferty Wykonawcy, będzie podlegać ocenie według formuły „spełnia – nie spełnia”.
UWAGA:
➢ Wykonawca zobowiązany jest w celu opracowania Biznesplanu skorzystać z Załącznika
nr 4 do SWZ, w którym w części A zawarte zostały obligatoryjne wymogi, których opis
spełniania musi się znaleźć w Biznesplanie Wykonawcy.
➢ Zamawiający przewiduje uzupełnienie przedmiotowych środków dowodowych –
Biznesplanu Część A. Jeżeli Wykonawca nie złożył tych środków wraz z ofertą lub są one
niekompletne lub zwierają błędy Zamawiający wezwie do ich uzupełnienia.
➢ Część B Biznesplanu stanowi treść oferty i nie podlega uzupełnieniu.”.
W ocenie Izby Odwołujący nie wskazał szczegółowo uzasadnienia zarzutu, i jako taki
nie poddaje się pod rozstrzygnięcie Izby (w uzasadnieniu samo odwołanie się ogólne:
do wcześniejszych zarzutów co do niezgodności oferty z wymogami SWZ, wskazanie na to,
że wyjaśnienia Przystępującego nie odpowiadają na wątpliwości Zamawiającego wskazane
w wezwaniu oraz że nie uzasadniają twierdzenia, że przedstawiona oferta Przystępującego
jest zgodna z SWZ oraz „ww. dokumentami”, wskazanie na niezłożenie obok wyjaśnień
również uzupełnionego Biznesplanu o braki, wskazane przez Zamawiającego). Izba
zauważa też, że wobec nieuwzględnienia zarzutów powyżej, również niniejszy, odnoszący
się w sposób ogólny do poprzednich zarzutów, na zasadzie wynikowej nie może zostać
uwzględniony przez Izbę.
Odnosząc się do zarzutu 4 w pkt II odwołania: naruszenie art. 16 pkt 1 ustawy Pzp
poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, w związku z wyborem jako
najkorzystniejszej oferty Wykonawcy, którego oferta, w tym w zakresie treści Biznesplanu,
jest
niezgodna
z wymogami SWZ oraz innych dokumentów postępowania określających warunki udziału
oraz wymogi dla przedmiotu zamówienia, a jednocześnie przedstawione wyjaśnienia tego
Wykonawcy nie odpowiadają na wątpliwości Zamawiającego wskazane w wezwaniu oraz nie
uzasadniają twierdzenia, iż przedstawiona przez niego oferta jest zgodna z SWZ oraz ww.
dokumentami.
Izba uznała ten zarzut za niezasadny.
Wobec nieuwzględnienia powyżej wymienionych zarzutów odwołania również
niniejszy zarzut jako konsekwencja tamtych nie jest uzasadniony, a zatem nie wymaga w
ocenie Izby szerszego uzasadnienia.
Odnosząc się do zarzutu 5 w pkt II odwołania: naruszenie art. 224 ust. 6 w zw.
z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp
poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
Bank Polska Kasa Opieki S.A., pomimo, iż wybrana oferta zawiera rażąco niską cenę,
a wyjaśnienia Wykonawcy, do których wezwał go Zamawiający, nie odpowiadają na
wszystkie wątpliwości Zamawiającego wskazane w wezwaniu oraz nie uzasadniają
twierdzenia,
iż przedstawiona przez niego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, a tym samym oferta
podlegała odrzuceniu
Izba uznała ten zarzut za niezasadny.
W ocenie Izby zarzut ten należy postrzegać jako blankietowy, bowiem nie jest
uzasadniony szczegółowo, a jedynie na zasadzie ogólnych twierdzeń Odwołującego, i jako
taki nie poddaje się rozstrzygnięciu Izby.
Odnosząc się do zarzutu 6 w pkt II odwołania: naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 10
ustawy Pzp
poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Bank Polska Kasa
Opieki S.A., pomimo, iż wybrana oferta zawiera błąd w obliczeniu ceny, gdyż nie uwzględnia
elementów niezbędnych dla należytego wykonania umowy, m.in. kosztów wynagrodzenia co
najmniej dwóch osób odpowiedzialnych za kontrolę w ramach zamówienia oraz uwzględnia
zaniżony koszt utraconych korzyści z tytułu zaangażowania wkładu własnego
Izba uznała ten zarzut za niezasadny.
W ocenie Izby zarzut ten należy postrzegać jako blankietowy, bowiem nie jest
uzasadniony szczegółowo, a jedynie na zasadzie ogólnych twierdzeń Odwołującego, i jako
taki nie poddaje się rozstrzygnięciu Izby.
Odnosząc się do zarzutu 7 w pkt II odwołania: naruszenie art. 18 ust. 1 i 3 ustawy
Pzp
poprzez naruszenie zasady jawności postępowania w związku z uznaniem przez
Z
amawiającego za skuteczne objęcie tajemnicą przedsiębiorstwa przez Bank Polska Kasa
Opieki S.A kosztorysu zamówienia, który miał stanowić element wyjaśnień rażąco niskiej
ceny i zaniechanie czynności odtajnienia tychże wyjaśnień na wniosek Odwołującego,
podczas gdy cena zaoferowana w postępowaniu jest elementem jawnym, zatem sposób jej
obliczenia nie może stanowić tajemnicy przedsiębiorstwa, co doprowadziło do naruszenia
przez Zamawiającego zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Izba uznała ten zarzut za niezasadny.
Odwołujący nie odniósł zarzutu do uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa, a jedynie powołał się na orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej w
innych sprawach, i z tego powodu w ocenie Izby nie podołał wykazaniu zasadności tego
zarzutu.
Izba związana jest przy orzekaniu zarzutami odwołania, przez co rozumie się także
przytoczone fakty w odwołaniu, i nie orzeka w zakresie wykraczającym poza te zarzuty
(art. 555 ustawy Pzp).
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała, że Zamawiający nie naruszył zarzucanych
mu w odwołaniu przepisów prawa.
W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 553 ustawy Pzp
oraz orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku
postępowania - na podstawie art. 557, art. 574 i art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu
§ 8 ust. 2 zdanie pierwsze rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
(Dz.U. poz. 2437).
Na koszty postępowania odwoławczego składał się wpis uiszczony przez
Odwołującego w wysokości 15 000,00 zł. Wobec oddalenia odwołania w całości, koszty
ponosi Odwołujący. W związku z tym, iż uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił po stronie Zamawiającego, wnoszący sprzeciw wobec uwzględnienia zarzutów
odwołania w całości, nie złożył wniosku o zasądzenie uzasadnionych kosztów uczestnika
postępowania odwoławczego, Izba nie zasądziła takich kosztów.
Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji.
Przewodnicząca: ………………………….…
………………………….…
………………………….…
Otrzymuj raz w tygodniu aktualne informacje
o zmianach w prawie oraz komentarzach ekspertów
Otrzymasz darmowy e-book w prezencie!
„6 pytań o znowelizowane przepisy Pzp"