KIO 2965/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 09.09.2024 r.

Sygn. akt: KIO 2965/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa, dnia 09.09.2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewodniczący:     Rafał Malinowski  

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej  dnia  16  sierpnia  2024  r.  przez  wykonawcę  Kolumna  Transportu  Sanitarnego 

TRIOMED 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Lublinie,  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego Uniwersytecki Szpital Kliniczny w Poznaniu 

uczestnicy po stronie 

odwołującego: 

A. 

Wojewódzka Stacja Pogotowia Ratunkowego w Poznaniu 

postanawia:  

Umarza postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazuje 

zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy  Kolumna  Transportu  Sanitarnego  TRIOMED 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Lublinie  kwoty  15 

000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych,  zero  groszy) 

uiszczonej przez 

odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący:      ………..................... 

Sygn. akt: KIO 2965/24 

Uzasadnienie 

Uniwersytecki  Szpital  Kliniczny  w  Poznaniu

,  dalej  jako:  „Zamawiający”,  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w oparciu o przepisy ustawy z dnia 11 

września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2024  r.,  poz.  1320),  dalej: 

„ustawa  PZP”,  którego  przedmiotem  jest  transport  sanitarny,  numer  referencyjny: 

DZP/78/2024. 

Wartość  zamówienia  jest  równa  lub  przekracza  kwoty  progów  unijnych,  o  których  mowa  w 

przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy PZP. 

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w  Suplemencie do  Dziennika Urzędowego 

Unii Europejskiej z dnia 13 maja 2024 r., pod numerem: 278654-2024. 

W  dniu  16  sierpnia 

2024  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy  Kolumna  Transportu  Sanitarnego  TRIOMED 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Lublinie, 

dalej jako: „Odwołujący”, wobec czynności i zaniechań Zamawiającego w ramach pakietu nr 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP w zw. 16 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 239 ust. 1 

ustawy  PZP  w  zw.  z  art.  53  ust.  1  pkt  12  ustawy  Prawo  o  ruchu  drogowym,  przez 

zaniechanie odrzucenia przez Zamawiającego oferty Wykonawcy NZOZ Ermed R. Z., 

podczas gdy oferta złożona przez w/w Wykonawcę jest niezgodna z zapisami SWZ i 

powinna  zostać  odrzucona  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  PZP  –  jako 

niezgodna  z  warunkami  zamówienia  tj.  2  pojazdy  na  7  wskazanych  w  wykazie 

pojazdów  nie  posiada  stosownego  uprzywilejowania  w  ruchu  drogowym,  gdyż  jak 

wynika  z  pisma  MSWiA  z  dnia  19.06.2024r.,  Wykonawca  ten  posiada  tylko  5 

pojazdów  uprzywilejowanych  w  ruchu  drogowym,  co  świadczy  o  braku 

uprzywilejowania  wszystkich  pojazdów  przeznaczonych  do  realizacji  zamówienia,  a 

tym  samym  braku  spełnienia  wymogu  Zamawiającego  z  SWZ,  a  w  konsekwencji 

niezgodne z prawem wybranie tej oferty jako najkorzystniejszej; 

ewentualnie, z ostrożności procesowej: 

2.  art. 223 ust. 1 ustawy PZP i art. 239 ust. 1 ustawy PZP i 16 ust. 1 ustawy PZP w zw. z 

w  zw.  z  art.  53  ust.  1  pkt  12  ustawy  Prawo  o  ruchu  drogowym,  przez  zaniechanie 

wezwania  Wykonawcy  -  NZOZ  Ermed  R.  Z.

,  do  wyjaśnień  w  zakresie  ilości  i  dat 

produkcji pojazdów uprzywilejowanych wykazanych w ofercie, z uwagi na to, iż: 

2  pojazdy  na  7  wskazanych  w  wykazie  pojazdów  nie  posiada  stosownego 

uprzywilejowania 

w ruchu drogowym, gdyż jak wynika z pisma MSWiA z dnia 19.06.2024 

r.  Wykonawca  ten 

posiada  tylko  5  pojazdów  uprzywilejowanych  w  ruchu  drogowym,  co 

świadczy  o  braku  uprzywilejowania  wszystkich  pojazdów  przeznaczonych  do  realizacji 

zamówienia,  a  tym  samym  o  niewłaściwym  przyznaniu  punktów  w  kryteriach 

pozacenowych, 

załączone  do  pisma  MSWiA  z  dnia  19.06.2024  r.,  decyzje  dot.  uprzywilejowania 

pojazdów w ruchu lądowym są wydane przed 2021 rokiem, a zatem NZOZ Ermed R. Z., 

nie  powinien 

otrzymać  4  punktów  w  ramach  kryterium  oceny  ofert:  "data  produkcji 

pojazdów,  pojazdy  ekologiczne  -  napęd",  a  w  konsekwencji  niezgodne  z  prawem 

wybranie tej oferty jako najkorzystniejszej. 

Wobec  postawionych  zarzutów  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz 

nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie pakietu nr 4, 

2. odrzucenie oferty wykonawcy - NZOZ Ermed R. Z. na podstawie 226 ust. 1 pkt 5 ustawy 

PZP, 

3. ewentualnie wezwanie w zakresie pakietu nr 4 - wykonawcy NZOZ Ermed R. Z. w trybie 

223 ust. 1 ustawy PZP

, do złożenia wyjaśnień i dokumentów – w zakresie ilości posiadanych 

pojazdów uprzywilejowanych wykazanych w ofercie oraz daty produkcji tych pojazdów: 

a.  czy  wszystkie  7  pojazdów  wykazanych  w  dokumencie  wykonawcy:  "wykaz  pojazdów 

przeznaczonych  do  realizacji  zamówienia"  posiada  stosowne  zezwolenie  na 

uprzywilejowanie w ruchu drogowym? 

b.  dlaczego  w  dokumencie  wykonawcy:  "wykaz  pojazdów  przeznaczonych  do  realizacji 

zamówienia", zostały wpisane daty produkcji pojazdów od 2021 roku do 2022 roku, podczas 

gdy z decyzji MSWiA na uprzywilejowanie pojazdów ruchu drogowym, załączonych do pisma 

MSWiA z dnia 19.06.2024 

r., są wydane przed 2021 rokiem? 

c.  przedłożenia  zezwoleń  na  uprzywilejowania  w  ruchu  drogowym  dot.  wykazanych 

pojazdów w "wykazie pojazdów przeznaczonych do realizacji zamówienia", 

d.  przedłożenia  dowodów  rejestracyjnych  dot.  wykazanych  pojazdów  w  "wykazie  pojazdów 

przeznaczonych do realizacji zamówienia", 

4. dokonanie ponownie czynności badania i oceny ofert w postępowaniu, 

5. dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  wyznaczony  do  rozpoznania  niniejszej 

sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: 

Izba stwierdziła istnienie materialnoprawnych przesłanek do wniesienia odwołania, o których 

mowa  w  art.  505  ust.  1  ustawy  PZP.  Izba  nie  stwierdziła  istnienia  podstaw  do  odrzucenia 

odwołania, o których mowa w art. 528 ustawy PZP. 

Izba  ustaliła,  że  do  postępowania  odwoławczego  następujący  wykonawcy  zgłosili 

przystąpienia: 

1)  wykonawca NZOZ Ermed R. Z. 

– po stronie Zamawiającego, 

2)  wykonawca 

Wojewódzka  Stacja  Pogotowia  Ratunkowego  w  Poznaniu  –  po  stronie 

Odwołującego. 

Izba  postanowiła  dopuścić  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

Odwołującego  wykonawcę  Wojewódzka  Stacja  Pogotowia  Ratunkowego  w  Poznaniu  w 

związku  ze  spełnieniem  wszystkim  wymogów  formalnych  związanych  ze  zgłaszanym 

przystąpieniem. 

Izba  stwierdziła,  że  przystąpienie  wykonawcy  NZOZ  Ermed  R.  Z.  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  było  nieskuteczne,  a  tym  samym  nie  dopuściła 

ww.  wykonawcy  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym.  Wskazać  należy,  że  zgodnie  z 

art.  525  ust.  2  ustawy  PZP  z

głoszenie  przystąpienia  doręcza  się  Prezesowi  Izby,  a  jego 

kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. Do zgłoszenia 

przystąpienia  dołącza  się  dowód  przesłania  kopii  zgłoszenia  przystąpienia  zamawiającemu 

oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. Wykonawca nie załączył do przystąpienia dowodu 

przesłania  kopii  zgłoszenia  przystąpienia  zamawiającemu  oraz  wykonawcy  wnoszącemu 

odwołanie. Tym samym zgłoszone przystąpienie należy uznać za nieskuteczne. 

W  dniu  9  września  2024  r.  do  akt  sprawy  wpłynęła  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

Zamawiający wskazał, że uznaje odwołanie w całości. 

Dodatkowo Zamawiający zwrócił uwagę, że w dniu 9 września 2024 r. unieważnił czynność 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  ramach  pakietu  nr  4. 

Jako  załącznik  do  odpowiedzi  na 

odwołanie przedstawiono treść ww. informacji. Zgodnie z nią: 

Zamawiający informuje, że unieważnia czynność wyboru najkorzystniejszej oferty dokonaną 

w  dniu  06.08.2024  r.  w  zakresie  pakietu  nr  4  oraz  zawiadamia  o  powtórzeniu  czynności 

badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Uzasadnienie:  

Opierając się na orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, zgodnie z którym: „W ocenie Izby 

Zamawiający  ma  każdorazowo  prawo  do  samoistnego  podjęcia  decyzji  o  powtórzeniu 

dokonanych  przez  siebie  czynności  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego o ile uzna, iż dokonane uprzednio czynności są obarczone wadą lub zachodzą 

inne  okoliczności  uzasadniające  ich  unieważnienie.(…)  Nadrzędną  zasadą  dotyczącą 

wszelkiego  rodzaju  czynności  przedsiębranych  przez  instytucje  zamawiające  w  toku 

postępowania o  udzielenie zamówienia publicznego  jest  ich  zgodność z  przepisami  ustawy 

Prawo zamówień publicznych.” 

Zamawiający zgodnie z art. 253 ustawy Pzp niezwłocznie udostępni informacje o wynikach 

postępowania zgodnie z przyjętymi zasadami komunikacji określonymi w SWZ.” 

Izba  ustaliła,  że  tożsama  informacja  w  dniu  9  września  2024  r.  została  zamieszczona  na 

platformie przetargowej 

prowadzonego postępowania. 

Mając powyższe na uwadze, Izba zważyła i ustaliła, co następuje: 

Zdaniem Izby zaistniała przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o 

art.  568 

pkt  2  ustawy  PZP,  tj.  z  uwagi  na  to,  że  dalsze  postępowanie  stało  się  z  innej 

przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. 

Wskazać  należy,  że  aby  Izba  mogła  rozpoznać  wniesione  odwołanie  -  musi  ono  dotyczyć 

czynności lub zaniechania Zamawiającego (art. 513 pkt 1, 2 ustawy PZP). Zatem na moment 

wniesienia odwołania musi istnieć substrat zaskarżenia, będący podstawą dla wykonawcy do 

wniesienia  środka  ochrony  prawnej.  W  niniejszej  sprawie  niewątpliwie  substratem 

zaskarżenia  w  zakresie  ww.  zarzutów  objęta  była  czynność  Zamawiającego  z  dnia 

06.08.2024 r.

, polegająca na wyborze oferty najkorzystniejszej w ramach pakietu nr 4. 

Zamawiający  unieważnił  jednak  ww.  czynność  oraz  poinformował,  że  powtórzy  czynności 

badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Dodatkowo, zgodnie z art. 552 ust. 1 ustawy PZP wydając wyrok, Izba bierze za podstawę 

stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania  odwoławczego.  Rolą  ustalenia  stanu  rzeczy  na 

moment  zamknięcia  postępowania  odwoławczego  jest  uwzględnienie  aktualnego  stanu 

faktycznego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  Izba  jest  więc  w  takim  przypadku 

zobowiązana  uwzględnić  czynności  Zamawiającego,  które  miały  miejsce  po  wniesieniu 

odwołania, do czasu wydania orzeczenia w sprawie.  

Skoro  więc  Zamawiający  unieważnił  czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  ramach 

pakietu  nr  4

,  czynność  stanowiąca  podstawę  wniesienia  środka  ochrony  prawnej  przestała 

istnieć, a zatem dalsze prowadzenie postępowania odwoławczego jest zbędne. 

Podkreślić  jednak  należy,  że  od  nowych  czynności  podjętych  przez  Zamawiającego  w  tym 

postępowaniu  i  jego  ewentualnych  zaniechań  wykonawcom  będą  przysługiwały  środki 

ochrony prawnej. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania na 

podstawie art. 557 ustawy PZP i art. 574-

576 ustawy PZP oraz w oparciu o przepis § 9 ust. 2 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2437).  Z  uwagi  na  umorzenie  tego 

postępowania  odwoławczego  na  podstawie  przesłanki  z  art.  568  pkt  2  ustawy  PZP  Izba 

nakazała  zwrócić  Odwołującemu  uiszczony  wpis  od  odwołania.  Jednocześnie  Izba  zniosła 

wzajemnie koszty postępowania odwoławczego między stronami. 

Przewodniczący: 

………………………