KIO 2971/24 WYROK Warszawa, dnia września 2024 r.

Stan prawny na dzień: 15.10.2024

Sygn. akt: KIO 2971/24 

WYROK  

Warszawa, dnia 

6 września 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca: 

Monika Banaszkiewicz 

 
Protokolant:                

Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w 

dniu  19  sierpnia  2024 

r.  przez  wykonawcę  Light  On  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Miasto Darłowo  

przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy ENLED PROJEKT sp. z o.o. z 

siedzibą w Mińsku Mazowieckim  

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  Gminie  Miasto  Darłowo 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  dokonanie  czynności 

odtajnienia niejawnej części wyjaśnień rażąco niskiej ceny z dnia 5 lipca 2024 r. wraz 

załącznikami  złożonych  przez  wykonawcę  ENLED  PROJEKT  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Mińsku Mazowieckim, 

2.  kosztami 

postępowania obciąża zamawiającego Gminę Miasto Darłowo i:

zalicza w  poczet  kosztów  postępowania odwoławczego kwotę  10  000  zł  00  gr 

(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Light 

On sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 

00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez

wykonawcę 

Light  On  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  tytułem  wynagrodzenia 

pełnomocnika, kwotę 338 zł 00 gr (trzysta trzydzieści osiem złotych zero groszy) 

poniesioną przez

wykonawcę Light On sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem 


kosztów  dojazdu  i  kwotę  17  zł  00  gr  (siedemnaście  złotych  zero  groszy) 

poniesioną przez wykonawcę Light On sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem 

opłaty skarbowej od pełnomocnictwa; 

zasądza  od zamawiającego Gminy Miasto  Darłowo  na  rzecz  wykonawcy  Light 

On  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  kwotę  13 955  zł  zł  00  gr  (słownie: 

trzynaście tysięcy dziewięćset pięćdziesiąt pięć złotych zero groszy) stanowiącą 

koszty postępowania odwoławczego poniesione przez wykonawcę Light On sp. z 

o.o. z siedzibą w Warszawie. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu 

Z

amówień Publicznych. 

Przewodnicząca: 

………….. 


Sygn. akt: KIO 2971/24 

Uzasadnienie 

Zamawiający:  Gmina  Miasto  Darłowo  (dalej:  „Zamawiający”),  prowadzi  z  zastosowaniem 

przepisów  ustawy  z  11  września  2019  r.  prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2023  r. 

poz.1605 ze zm. dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie  o udzielenie zamówienia publicznego w 

trybie  podstawowym  w  wariancie  bez  negocjacji  pn. 

„Modernizacja  miejskiej  infrastruktury 

oświetleniowej  w  Darłowie,  poprzez  wymianę  opraw  nieenergooszczędnych  na 

energooszczędne  typu  LED”  (numer  referencyjny:  ZP.271.21.2024  /  GKM.7021.2.15.2024). 

Wartość  zamówienia  jest  niższa,  niż  progi  unijne.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  ukazało  się  w 

Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 13 czerwca 2024 r. pod nr 2024/BZP 00365032 

Dnia  19  sierpnia  2024 

roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  Warszawie,  w 

przedmiotowym postępowaniu, na podstawie 513 pkt 1 i 2 w związku z art. 505 ust. 1 ustawy 

Pzp  odwołanie  złożył  wykonawca  Light  On  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej: 

„Odwołujący”).  

Odwołanie złożono  na  niezgodną  z  przepisami ustawy  czynność  Zamawiającego,  podjętą w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  oraz  na  zaniechanie  czynności  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia,  do  której  Zamawiający  był  obowiązany  na  podstawie  ustawy  Pzp.

Czynności  lub  zaniechania  czynności  Zamawiającego,  którym  Odwołujący  zarzucał 

niezgodność z przepisami ustawy Pzp, to czynność uznania, że wyjaśnienia rażąco niskiej ceny 

wraz  z  załącznikami  przedstawione  przez  wykonawcę  Enled  Projekt  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Mińsku  Mazowieckim  (dalej:  „Enled”)  zostały  skutecznie 

zastrzeżone  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa,  a  w  konsekwencji  zaniechanie  czynności 

udostępnienia tych dokumentów Odwołującemu. 

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie: 

art. 74. ust. 1 i 2 ustawy Pzp w związku z art. 18 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie 

czynności  udostępnienia  Odwołującemu  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  wraz  z  załącznikami 

przedstawionych  przez  wykonawcę  Enled,  podczas  gdy  wykonawca  Enled  nie  wykazał,  że 

informacje  te  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  w  związku  z  czym  Zamawiający 

zobowiązany był udostępnić dokumenty Odwołującemu. 


Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz: 

nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym nakazanie 

udostępnienia  Odwołującemu  wyjaśnień  zaoferowanej  ceny  przedstawionych  przez 

wykonawcę Enled; 

obciążenie kosztami postępowania Zamawiającego oraz zasądzenie od Zamawiającego na 

rzecz  Odwołującego  kwoty  10  000  zł  stanowiącej  koszty  poniesione  z  tytułu  wpisu,  a  także 

kwoty  wskazanej  przez  Odwołującego  na  rozprawie  według  przedłożonych  na  niej 

dokumentów. 

Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu określonego w art. 515 ust. 

1  pkt  2  lit.  a)  ustawy  Pzp. 

Zamawiający  przekazał  Odwołującemu  informację  o  dokonaniu 

wyboru oferty najkorzystniejszej dnia 12 sierpnia 2014 r. 

zatem termin na wniesienie odwołania 

upłynął dnia 19 sierpnia 2024 r. 

Wpis od odwołania w kwocie 10 000,00 złotych (dziesięć tysięcy złotych zero groszy) został 

uiszczony  przelewem  na  rachunek  bankowy  Urzędu  Zamówień  Publicznych.  Odwołujący 

prawidłowo  przekazał  kopię  odwołania  Zamawiającemu  oraz  załączył  potwierdzenie 

przekazania odwołania Zamawiającemu.  

W  uzasadnieniu  zarzutów  odwołania  Odwołujący  podał,  że  podstawową  zasadą  dotyczącą 

systemu zamówień publicznych, określoną w art. 18 ust. 1 ustawy Pzp, jest zasada jawności. 

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  może  ograniczyć  dostęp  do  informacji  związanych  z 

postępowaniem  o  udzielenie  zamówienia  tylko  w  przypadkach  określonych  w  ustawie. 

Natomiast możliwość zastrzeżenia przez wykonawcę nieudostępnienia określonych informacji 

jest wyjątkiem od ogólnej zasady jawności i – jak każdy wyjątek – musi być interpretowany w 

sposób ścisły i bardzo ostrożny. Odwołujący podał, że konkretyzacją zasady jawności jest art. 

74 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp. 

Dalej Odwołujący wskazał na § 5 ust. 2 i ust. 4 rozporządzenia 

Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii w sprawie p

rotokołów postępowania oraz dokumentacji 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z dnia 18 grudnia 2020 r., art. 18 ust. 3 

ustawy Pzp i art. 11 ust. 2 u.z.n.k

. Odwołujący zauważył, że żeby dana informacja nie została 

ujawniona,  wykonawca  musi  dokonać  dwóch  czynności.  Po  pierwsze  musi  w  odpowiednim 

terminie zastrzec, że informacje nie mogą zostać udostępnione. Po drugie, musi wykazać, że 

informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.

Odwołujący  wskazał,  że  w  komentarzach 

podkreśla  się,  że  aby  skutecznie  zastrzec  informacje  jako  stanowiące  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  nie  jest  wystarczające  samo  zastrzeżenie,  ale  konieczne  jest  również 


wykazanie spełnienia przesłanek określonych w art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej 

konkurencji. 

Odwołujący wskazał, że zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa wykonawcy Enled nie może 

zostać uznane za skuteczne z następujących powodów: 

Zastrzeżenie jest lakoniczne oraz nie przedstawia żadnych konkretnych informacji. 

Wykonawca Enled nie wykazał, żeby zastrzegane informacje miały wartość gospodarczą. 

Wykonawca  Enled  nie  wykazał,  że  podjął  w  stosunku  do  informacji,  przy  zachowaniu 

należytej staranności, działania w celu utrzymania informacji w poufności. 

Do zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa nie zostały dołączone żadne dowody. 

Zastrzeżone zostały całe dokumenty, podczas gdy nawet gdyby część informacji stanowiłaby 

tajemnicę  przedsiębiorstwa,  to  nie  ujawnione  mogłyby  zostać  wyłącznie  poszczególne 

informacje,  a  nie  całe  dokumenty.  Świadczy  to  również  zdaniem  Odwołującego  o  braku 

zachowania należytej staranności w stosunku do informacji. 

Odwołujący zauważył, że uzasadnienie przedłożone przez Przystępującego składa się z pięciu 

zdań,  w  których  wykonawca  Enled  zawarł  wyłącznie  ogólnikowe  zapewnienia  dotyczące 

spełnienia przesłanek koniecznych do skutecznego zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa. 

Wykonawca ten 

przy tym w żaden sposób nie uzasadnił, dlaczego twierdzi, że dana przesłanka 

została przez niego spełniona.  

Odwołujący podniósł,  że  zarówno  wykonawca Enled  w  uzasadnieniu zastrzeżenia tajemnicy 

przedsiębiorstwa, jak i Zamawiający w odpowiedzi na wniosek Odwołującego o udostępnienie 

dokumentacji, odnoszą się do tajemnicy przedsiębiorstwa z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji. Tymczasem w obecnym brzmieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej 

konkurencji art. 11 ust. 4 nie zawiera definicji tajemnicy przedsiębiorstwa. Definicja tajemnicy 

przedsiębiorstwa zawarta jest w art. 11 ust. 2 u.z.n.k. Odwołujący zauważył, że zmiana została 

wprowadzona  ustawą  z  dnia  5  lipca  2018  r.  o  zmianie  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r. poz. 1637). Zmiana weszła w życie w 

dniu 4 września 2018 r., czyli blisko 6 lat temu.

Odwołujący podkreślił, że zmiana z 2018 roku 

nie  miała  wyłącznie  charakteru  formalnego  polegającego  na  przeniesieniu  definicji  z  ustępu 

numer 4 do ustępu numer 2. W nowej definicji wyraźnie więc doprecyzowano między innymi: 

Informacje muszą nie tylko być nieujawnione do wiadomości publicznej (jak to było określone 

w starej definicji), lecz jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie 

są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji. 

Nie mogą być również łatwo dostępne dla takich osób (w starej ustawie nie zostało to w ogóle 

poruszone). 

Działania  w  celu  utrzymania  informacji  w  poufności  muszą  być  podjęte  przy  zachowaniu 

należytej staranności (w starej ustawie brak było takiego doprecyzowania). 


Odwołujący  wskazał  również,  że  wykonawca  Enled  nie  wykazał  wartości  gospodarczej 

zastrzeganych informacji. Wykonawca ten 

nie wskazał ani jednej konkretnej okoliczności – to 

znaczy, jakie konkretne, wymierne korzyści osiąga z faktu utrzymania informacji w poufności 

albo jakich konkretnych, wymiernych strat doznałby, gdyby informacje zostały ujawnione. Samo 

subiektywne  przekonanie  o  wartości  gospodarczej,  bez  podania  konkretnych,  mierzalnych  i 

weryfikowalnych okoliczności nie jest wystarczające. 

Odwołujący zauważył również, że Przystępujący nie wskazał na podjęcie jakichkolwiek działań 

wobec  utajnionych  informacji,  które  mogłyby  prowadzić  do  utrzymania  ich  w  poufności.  Nie 

przedstawił  również  żadnego  dowodu  na  to,  że  takie  działania  przeprowadził.  Odwołujący 

wskazał  także  na  brak  dowodów  na  wykazanie  przytaczanych  w  zastrzeżeniu  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  okoliczności  oraz  że  zgodnie  z  utrwaloną  linią  orzeczniczą  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  tylko  konkretne  informacje  mogą  zostać  zastrzeżone  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa, a nie całe dokumenty. 

Uzasadniając posiadanie interesu we wniesieniu środka odwoławczego Odwołujący wskazał, 

że  poniósł  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp. 

Odwołujący  jest  zainteresowany  uzyskaniem  zamówienia  i  w  tym  celu  złożył  ofertę.  Oferta 

Odwołującego  została  sklasyfikowana  na  drugiej  pozycji.  Jednocześnie,  gdyby  Zamawiający 

nie  zaniechał  czynności  udostępnienia  Odwołującemu  całości  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny 

wykonawcy Enled, to Odwołujący miałby możliwość zapoznania się z nimi, a w konsekwencji 

złożenia odwołania  i  podniesienia  zarzutów  zmierzających  do  odrzucenia oferty  wykonawcy. 

Tym  samym  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp  Odwołujący 

wskazał, że poniósł szkodę. 

Izba  wskazuje,  że  nie  podziela  stanowiska  Przystępującego  zaprezentowanego  podczas 

rozprawy 

odnośnie braku po stronie Odwołującego interesu, o którym mowa w art. 505 ustawy 

Pzp.  W  ocenie  Izby  po  stronie  Odwołującego  wystąpiły  wszystkie  trzy  materialnoprawne 

przesłanki  do  wniesienia  środka  ochrony  prawnej  tj.  Odwołujący  ma  interes  w  uzyskaniu 

zamówienia (Odwołujący jest wykonawcą, który ubiega się o uzyskanie zamówienia), może on 

ponieść  szkodę  (potencjalny  brak  możliwości  uzyskania  zamówienia  –  utrata  korzyści  z 

realizacji zamówienia) oraz poniesiona szkoda jest wynikiem naruszenia przez Zamawiającego 

przepisów  ustawy  Pzp  (naruszenie  przepisów  ustawy  Pzp  może  doprowadzić  do  braku 

możliwości  skutecznego  zakwestionowania  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  złożonych  przez 

Przystępującego).  Co  więcej  Izba  wskazuje  na  treść  art.  525  ust.  4  ustawy  Pzp,  zgodnie  z 

którym: 

„Czynności uczestnika postępowania odwoławczego nie mogą pozostawać w sprzeczności z 

czynnościami i oświadczeniami strony, do której przystąpił, z wyjątkiem przypadku zgłoszenia 


sprzeciwu, o którym mowa w art. 523 ust. 1, przez uczestnika, który przystąpił do postępowania 

po stronie zamawiającego.” 

W przedmiotowej sprawie 

Zamawiający, który prawidłowo powiadomiony o terminie nie stawił 

się  na  posiedzeniu  i  rozprawie  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą,  w  złożonej  odpowiedzi  na 

odwołanie  nie  zakwestionował  istnienia  po  stronie  Odwołującego  interesu  we  wniesieniu 

odwołania, w związku z czym czynność Przystępującego nie może pozostawać w sprzeczności 

z oświadczeniem Zamawiającego w tym zakresie.  

W  dniu  30  sierpnia 

2024  r.  do  akt  sprawy  wpłynęła  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

Zamawiający wnosił o wnosił o: 

oddalenie odwołania; 

2) zasądzenie od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kosztów postępowania, według norm 

przepisanych.  

W  dniu 

3  września  2024  r.  do  akt  sprawy  wpłynęło  pismo  procesowe  złożone  przez 

Odwołującego. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  uczestnika  postępowania,  na  podstawie 

zgromadzonego w sprawie 

materiału dowodowego oraz oświadczeń, a także stanowisk Stron, 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  ustaliła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem 

odwołania,  odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych  i  mogło  zostać  rozpoznane 

merytorycznie. 

Izba ustaliła, że Wykonawca wnoszący odwołanie wykazał interes w korzystaniu ze środków 

ochrony  prawnej.  Interes  we  wniesieniu  odwołania  wynika  z  faktu,  iż  w  przypadku 

uwzględnienia  przez  Izbę  zarzutów  odwołania  Odwołujący,  którego  oferta  znajduje  się  na 

drugiej pozycji w rankingu ofert, 

będzie miał możliwość dokonania weryfikacji wyjaśnień rażąco 

niskiej  ceny  złożonych  przez  Przystępującego  oraz  ewentualnego  wniesienia  odwołania 

odnośnie tego, czy Przystępujący podołał wykazaniu, że zaoferowana przez niego cena nie jest 

rażąco  niska  i  dążenia  do  odrzucenia  oferty  Przystępującego,  co  w  konsekwencji  może 

doprowadzić  do  dokonania  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  w 

postępowaniu. 

Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  w  ustawowym 

terminie zgłosił wykonawca ENLED PROJEKT sp. z o.o. z siedzibą w Mińsku Mazowieckim. 

Odwołujący  podczas  posiedzenia  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą  zgłosił  opozycję  przeciw 


przystąpieniu  tego  wykonawcy  do  postępowania  odwoławczego.  W  uzasadnieniu  swojego 

stanowiska  Odwołujący  podał,  że  Enled  nie  wykazał  w  przystąpieniu,  że  posiada  interes  w 

przystąpieniu  do  postępowania  po  stronie  Zamawiającego.  Izba  nie  uwzględniła  opozycji 

wskazując  na  treść  art.  526  ust.  2  ustawy  Pzp,  zgodnie  z  treścią  którego:  „Izba  uwzględnia 

opozycję,  jeżeli  zgłaszający  opozycję  uprawdopodobni,  że  wykonawca  nie  ma  interesu  w 

uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  strony,  do  której  przystąpił.  W  przeciwnym  przypadku 

Izba  oddala  opozycję.”  Izba  wskazuje,  że  Odwołujący  nie  uprawdopodobnił,  że  wykonawca 

Enled  nie  ma  interesu  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  Zamawiającego,  a  jedynie 

wskazał na to, że ten interes nie został właściwie wskazany w przystąpieniu do postępowania 

odwoławczego.  Odnosząc  się  do  argumentacji  podniesionej  przez  Odwołującego  Izba 

wskazuje,  że  odwołanie  złożone  przez  Odwołującego  ma  na  celu  uzyskanie  dostępu  do 

wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez wykonawcę Enled. W przypadku uwzględnienia 

odwołania  przez  Izbę,  Odwołujący  w  oparciu  o  uzyskane  informacje  może  złożyć  kolejne 

odwołanie, w którego efekcie oferta złożona przez wykonawcę Enled może zostać odrzucona. 

Izba  postanowiła  dopuścić  wykonawcę  Enled  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  po 

stronie Zamawiającego (dalej również: „Przystępujący”).  

Izba postanowiła dopuścić dowody z dokumentacji przedmiotowego postępowania, odwołania 

wraz  z  załącznikami,  odpowiedzi  na  odwołanie  złożonej  przez  Zamawiającego  w  dniu  30 

sierpnia 2024 r., 

pisma procesowego złożonego przez Odwołującego dnia 3 września 2024 r. 

oraz oświadczenia o przystąpieniu do postępowania odwoławczego przez wykonawcę Enled 

zawierającego jego stanowisko w sprawie.  

Biorąc pod uwagę stanowiska Stron, uczestnika postępowania odwoławczego i zgromadzony 

materiał dowodowy, Izba uznała, że odwołanie w całości należało uwzględnić. 

W zakresie podniesionych zarzutów Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie 

podstawowym  w  wariancie  bez  negocjacji  pn.  „Modernizacja  miejskiej  infrastruktury 

oświetleniowej  w  Darłowie,  poprzez  wymianę  opraw  nieenergooszczędnych  na 

energooszczędne typu LED”. W postępowaniu zostały złożone dwie niepodlegające odrzuceniu 

oferty 

– oferta Odwołującego oraz Przystępującego. Oferty 6 wykonawców zostały odrzucone.  

W  dniu  3  lipca  2024  r.  Zamawiający  na  podstawie  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp    wezwał 

Przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień  oraz  dowodów  dotyczących  elementów  oferty 

mających wpływ na wysokość ceny. Zamawiający wskazał, że w złożonej w dniu 28 czerwca 

2024r. ofercie w postępowaniu prowadzonym w trybie podstawowym o udzielenie zamówienia 

publicznego  na  „Modernizacja  miejskiej  infrastruktury  oświetleniowej  w  Darłowie,  poprzez 


wymianę  opraw  nieenergooszczędnych  na  energooszczędne  typu  LED”  wykonawca  Enled 

zaproponował cenę brutto za realizację zamówienia w wysokości 887.105,52 zł. Zamawiający 

wskazał,  że  ustalił  –  przed  wszczęciem  postępowania  -  wartość  zamówienia powiększoną  o 

należny  podatek  w  wysokości  1.387.000,00  zł. Zatem  zaoferowana przez  wykonawcę  Enled 

cena jest niższa o 36,04 % od wartości zamówienia. 

W  dniu  5  lipca  2024  r.  Przystępujący  złożył  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  wraz  z 

załącznikami,  jednocześnie  oświadczając,  że  zgodnie  z  art.  11  ust.  4  u.z.n.k.  wyjaśnienie 

rażąco  niskiej  ceny  wraz  z  załącznikami  złożone  przez  niego  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  bowiem  są  informacją  o  charakterze  technicznym,  technologicznym  i 

organizacyjnym,  które  w  całości  powstały  wyłącznie  na  potrzeby  przedmiotowego 

postępowania o zamówienie publiczne. Kalkulacja cenowa złożona przez wykonawcę Enled i 

oferta dostawcy powstały wyłącznie na potrzeby przedmiotowego postępowania. 

W  dniu  12  sierpnia  2024  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej. Za najkorzystniejszą została uznana oferta złożona przez Przystępującego. 

Oferta 

Odwołującego uplasowała się na drugiej pozycji w rankingu ofert. 

W dniu 12 sierpnia 2024 r. Odwołujący zwrócił się do Zamawiającego o udostępnienie oferty 

Przystępującego wraz z całą korespondencją prowadzoną z tym wykonawcą.  

W dniu 13 sierpnia 2024 r. 

Zmawiający udzielił odpowiedzi Odwołującemu wskazując, że: 

„Wykonawca  zastrzegł  w  wyjaśnieniu  rażąco  niskiej  ceny,  iż  informacje  w  niej  zawarte  oraz 

załączone  załączniki  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  zgodnie  z  art.  11  ust  4  ustawy  o 

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji”. 

Pomimo  udzielonej  odpowiedzi  Z

amawiający udostępnił Odwołującemu wyciąg z odpowiedzi 

wykonawcy Enled w sprawie wezwania do wyjaśnień rażąco niskiej ceny. Wyciąg składał się ze 

wstępu do wyjaśnień, w którym wykonawca Enled oświadczył, że w celu złożenia wyjaśnień 

rażąco  niskiej  ceny  przedkłada  wyjaśnienia  poparte  kalkulacją  wraz  z  dowodami  oraz  z 

krótkiego uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa. 

Z takim stanowiskiem Zamawiającego nie zgodził się Odwołujący składając odwołanie. 

Rozpoznanie  sprawy  przez  Izbę  dotyczyło  tego,  czy  Zamawiający  dopuścił  się  naruszenia 

przepisów ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności udostępnienia Odwołującemu wyjaśnień 

rażąco  niskiej  ceny  wraz  z  załącznikami  przedstawionych  przez  wykonawcę  Enled,  a  tym 

samym  tego,  czy 

wykonawca  Enled  wykazał,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią tajemnicę 

przedsiębiorstwa, w związku z czym Zamawiający nie był zobowiązany do udostępnienia tych 

dokument

ów Odwołującemu.  

W pierwszej kolejności należy wskazać, że: 

Zgodnie z art. 11 ust. 2 u.z.n.k.: 


„Przez  tajemnicę  przedsiębiorstwa  rozumie  się  informacje  techniczne,  technologiczne, 

organizacyjne  przedsiębiorstwa  lub  inne  informacje  posiadające  wartość  gospodarczą,  które 

jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane 

osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich 

osób,  o  ile  uprawniony  do  korzystania  z  informacji  lub  rozporządzania  nimi  podjął,  przy 

zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności.” 

Zgodnie z art. 18 ust. 3 ustawy Pzp: 

„Nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów 

ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2022 r. poz. 

1233), jeżeli wykonawca, wraz z przekazaniem takich informacji, zastrzegł, że nie mogą być 

one  udostępniane  oraz  wykazał,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 222 ust. 5.”.  

W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp w dniu 

3  lipca  2024  r.  wezwał  wykonawcę  Enled  do  złożenia  wyjaśnień  i  dowodów  dotyczących 

elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. W dniu 5 lipca 2024 r. wykonawca Enled 

przedłożył Zamawiającemu odpowiedź wykonawcy w sprawie wezwania do wyjaśnień rażąco 

niskiej ceny. Wykonawca ten na końcu odpowiedzi zawarł oświadczenie, że wyjaśnienia rażąco 

niskiej ceny wraz z załącznikami stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.  

Izba wskazuje, że zasadą jest jawność postępowania. Wykonawca ma możliwość zastrzeżenia 

informacji,  które  są  dla  niego  niezwykle  istotne,  cenne  i  odnoszą  się  do  potencjału  tego 

wykonawcy. Musi on jednak wykazać łączne spełnienie trzech przesłanek określonych w art. 11 

ust.  2  u.z.n.k. 

W  przedmiotowej  sprawie  wykonawca  Enled  w  uzasadnieniu  zastrzeżenia 

ograniczył się do powołania poszczególnych przesłanek, nie odnosząc ich do informacji, które 

mają  być  zastrzegane.  Wykonawca  ten  nie  wskazał,  które  informacje  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa.  Zastrzeżeniem  objął  całe  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  wraz  z 

załącznikami. Izba wskazuje, że nie wykazał on również, na czym polega wartość gospodarcza 

zastrzeganych informacji. Ograniczył się wyłącznie do gołosłownego stwierdzenia, że mają one 

istotną  wartość  gospodarczą.  Nie  wykazał  jednak  w  czym  tej  wartości  upatruje.  Dla 

skutecznego zastrzeżenia informacji niezbędne jest również wykazanie, jakie działania podjął 

wykonawca  w  celu  zachowania  ich  w  poufności.  Enled  w  ogóle  nie  wskazał  jakie  działania 

zostały przez niego podjęte.  

Izba zauważa, że Przystępujący podjął próbę wykazania poszczególnych przesłanek dopiero w 

zgłoszeniu przystąpienia. Należy jednak zwrócić uwagę, że argumentacja ta powinna znaleźć 

się  w  uzasadnieniu  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  i  zostać  przekazana 

Zamawiającemu wraz z przekazaniem zastrzeganych informacji. Izba wskazuje jednocześnie, 

że obowiązek wykazania, jak wynika z orzecznictwa KIO i Sądu Okręgowego w Warszawie, jest 

zbliżony  do  obowiązku  udowodnienia.  Wykazaniem  nie  będzie  w  związku  z  tym  samo 


oświadczenie czy zapewnienie wykonawcy o spełnieniu przesłanek z art. 11 ust. 2 u.z.n.k. w 

stosunku do zastrzeganych informacji

, jak to ma miejsce w przedmiotowym postępowaniu.  

Mając na uwadze powyższe, Izba wskazuje, że Zamawiający błędnie uznał, że Przystępujący 

dokonał  skutecznego  zastrzeżenia  informacji,  a  właściwie  całych  dokumentów.  Zauważyć 

należy, że obowiązkiem Zamawiającego wynikającym z ustawy Pzp jest dokonanie oceny, czy 

wykonawca skutecznie zastrzegł informacje jako tajemnicę przedsiębiorstwa. Ocenie powinno 

podlegać uzasadnienie sporządzone przez wykonawcę, a nie same informacje, których dotyczy 

zastrzeżenie,  jak  wskazał  w  odpowiedzi  na  odwołanie  Zamawiający.  To  uzasadnienie 

przesądza  o  tym,  czy  dane  informacje  mogą  być  niejawne.  W  przedmiotowej  sprawie 

Przystępujący  nie  sprostał  obowiązkowi  wykazania,  że  zastrzegane  wyjaśnienia  wraz  z 

załącznikami stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Przedłożone przez niego uzasadnienie nie 

odnosi  się  do  poszczególnych  przesłanek  z  art.  11  ust.  2  u.z.n.k.  poza  ich  wymienieniem. 

Odwołujący nie przedłożył żadnych dowodów mających potwierdzać, że złożone przez niego 

wyjaśnienia wraz z załącznikami powinny być niejawne. 

Reasumując Izba uznała, że odwołanie zasługiwało na uwzględnienie wobec czego orzeczono 

jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo 

zamówień publicznych oraz § 5 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 2 lit. a), b) i d) w zw. z § 7 ust. 1 pkt 1 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), obciążając kosztami postępowania 

Zamawiającego. 

Przewodnicząca: …………..