KIO 2972/24 WYROK Warszawa, dnia września 2024 r.

Sygn. akt: KIO 2972/24     

WYROK  

Warszawa, dnia 

6 września 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Marek Bienias 

         Protokolant:         Wiktoria Ceyrowska 

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w dniu 19 sierpnia 

2024 r. przez wykonawcę PKS Kielce Sp. z o.o. z siedzibą w Korczynie, 

w postępowaniu prowadzonym przez Centrum Usług Wspólnych w Krasocinie, 

 
przy  udziale  uczestnika  po  stronie  zamawiającego  –  wykonawcy 

J.  S.

,  prowadzący 

działalność gospodarczą pod firmą J. S. z siedzibą w Kielcach 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża

wykonawcę  PKS  Kielce  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Korczynie i 

Zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7 500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawcę  PKS  Kielce  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Korczynie  tytułem  wpisu  od 

odwołania. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

P

rzewodniczący:      …………………….……….. 

Sygn. akt: KIO 2972/24 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Centrum  Usług  Wspólnych  w  Krasocinie  –  prowadzi  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Dowóz  dzieci  niepełnosprawnych  z  terenu  Gminy 

Krasocin do szkół specjalnych oraz ośrodków rehabilitacyjno – edukacyjno – wychowawczych 

wraz z zapewnieniem opieki w czasie przejazdu w okresie od 2.09.2024 do 29.98.2025”. 

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 2024-07-

10 pod numerem 2024/BZP 00406212/01. 

W dniu  19 sierpnia 2024 r.  wykonawca PKS Kielce Sp. z o.o. 

z siedzibą w Korczynie wniósł 

odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego, polegających na: 

a)  Zaniechaniu  wykluczenia  Wykonawcy  J.  S.,  ul.  Sienkiewicza  10/12A/22,  25-  333 

Kielce z postępowania i w konsekwencji zaniechanie odrzucenia oferty tegoż Wykonawcy,  

b) Wyborze oferty najkorzystniejszej Wykonawcy J. S., ul. Sienkiewicza 10/12A/22, 25-

333 Kielce w sytuacji kiedy oferta ta nie jest ofertą najkorzystniejszą z uwagi na konieczność 

jej odrzucenia.  

W  związku  z  powyższym,  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  następujących 

przepisów:  

art.  108  ust.1  pkt.5  w  związku  z  art.  226  ust.1  pkt.2)  a)  albowiem  Zamawiający  miał 

wiarygodne  przesłanki  pozwalające  stwierdzić  iż  Wykonawca  J.  S.  zawarł  porozumienie  z 

Wykonawcą M. S. mające na celu zakłócenie konkurencji.  

Opierając się na przedstawionych zarzutach Odwołujący wnosił o: 

(a) 

nakazanie  Zamawiającemu  uchylenie  czynności  polegającej  na  wyborze  oferty  J.  S.,  ul. 

Sienkiewicza 10/12A/22, 25-333 Kielce,  

(b) 

nakazanie  zamawiającemu  wykluczenie  z  postępowania  J.  S.,  ul.  Sienkiewicza 

10/12A/22,  25-

333  Kielce  i  w  konsekwencji  nakazanie  Zamawiającemu  odrzucenia  jego 

oferty,  

(c) 

nakazanie zamawiającemu przeprowadzenia ponownie czynności badania i oceny 

ofert. 

W  wyniku  wniesionego  odwołania  przez  wykonawcę  PKS  Kielce  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Korczynie, 

Zamawiający  w  piśmie  z  dnia  29  sierpnia  2024  r.  stwierdził,  że  żadna  ze  stron 

postępowania  na  którymkolwiek  z  etapów  postępowania  nie  kwestionowała  niezgodności 

zapisów  przedmiotu  zamówienia  zawartych  w  SWZ.  Zamawiający  odrzucił  ofertę  firmy 

TRAFFIC M. S. ul. Sienkiewicza 10/12A/22, 25-333 Kielce na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 

ppkt c) ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 poz. 

1605 z późn. zm.). Zamawiający wezwał Wykonawcę na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy do 

złożenia  wyjaśnień,  poprawienia  lub  uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych. 

Wykonawca  nie  złożył  wymaganych  dokumentów  i  wyjaśnień.  Zamawiający  wybrał  ofertę 

najkorzystniejszą Oferenta  -  J.  S..  Oferta ta mieściła  się  w  budżecie,  jaki  Zamawiający miał 

przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia.  Natomiast  oferta  firmy  PKS  Kielce  sp.  z  o.o. 

znacząco przewyższała budżet Zamawiającego. Oferty firm J. S. oraz TRAFFIC M. S. zostały 

prawidłowo podpisane podpisami elektronicznymi przez poszczególnych właścicieli firm. 

Izba 

zważa,  że  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  skutecznie 

przystąpił wykonawca 

J. S.

, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą J. S. z siedzibą w 

Kielcach

Izba stwierdziła, że wykonawca 

J. S.

, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą J. S. z 

siedzibą w Kielcach

zgłosił przystąpienie do postępowania w ustawowym terminie, wykazując 

interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść zamawiającego. 

Przystępujący  - 

J.  S.

,  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  J.  S.  z  siedzibą  w 

Kielcach

przy zgłoszeniu przystąpienia do postępowania odwoławczego wnosił o oddalenie 

odwołania w całości. 

Stan prawny 

ustalony przez Izbę: 

Zgodnie  z 

art.  108  ust.1  pkt.  5  ustawy  PZP, 

Z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

wyklucza  się  wykonawcę,  jeżeli  zamawiający  może  stwierdzić,  na  podstawie  wiarygodnych 

przesłanek,  że  wykonawca  zawarł  z  innymi  wykonawcami  porozumienie  mające  na  celu 

zakłócenie  konkurencji,  w  szczególności  jeżeli  należąc  do  tej  samej  grupy  kapitałowej  w 

rozumieniu  ustawy  z  dnia  16  lutego  2007  r.  o  ochronie  konkurencji  i  konsumentów,  złożyli 

odrębne  oferty,  oferty  częściowe  lub  wnioski  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu, 

chyba że wykażą, że przygotowali te oferty lub wnioski niezależnie od siebie.

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. a) ustawy PZP, 

Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli, została 

złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  –  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie,  po  zapoznaniu  się  ze  stanowiskami  przedstawionymi  w  odwołaniu, 

odpowiedzi  na  odwołanie,  stanowiskiem  przystępującego,  konfrontując je  z  zebranym 

w sprawie materiałem procesowym, w tym z dokumentacją postępowania o udzielenie 

zamówienia publicznego oraz po wysłuchaniu oświadczeń i stanowisk stron złożonych 

ustnie do protokołu w toku rozprawy – ustaliła i zważyła, co następuje: 

Skład  orzekający  stwierdził,  że odwołanie  dotyczy  materii  określonej  w art.  513  ustawy  PZP 

i 

podlega rozpoznaniu zgodnie z art. 517 ustawy PZP. Izba stwierdziła również, że nie została 

wypełniona  żadna  z  przesłanek  określonych  w  art.  528  ustawy  PZP,  których  stwierdzenie 

skutkowałoby odrzuceniem odwołania i odstąpieniem od badania meritum sprawy. Ponadto w 

ocenie  składu  orzekającego  Odwołujący  wykazał,  że  posiada  legitymację  materialną  do 

wniesienia  środka  zaskarżenia  zgodnie  z  przesłankami  art.  505  ust.  1  ustawy  PZP,

  tj. 

ma 

interes w uzyskaniu zamówienia, a naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy PZP 

może spowodować poniesienie przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia. 

Skład orzekający dokonał oceny stanu faktycznego ustalonego w sprawie mając na uwadze 

art. 554 ust. 1 

pkt 1 ustawy PZP, który stanowi, że Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi 

naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik 

postępowania o udzielenie zamówienia. 

Izba 

– uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy przedłożony przez Odwołującego, po 

dokonaniu ustaleń poczynionych na podstawie dokumentacji postępowania, biorąc pod uwagę 

zakres  sprawy  zakreślony  przez  okoliczności  podniesione  w  odwołaniu  oraz  stanowiska 

złożone  pisemnie  i  ustnie  do  protokołu  –  stwierdziła,  że  sformułowane  przez  Odwołującego 

zarzuty  nie 

znajdują  oparcie  w  ustalonym  stanie  faktycznym  i  prawnym,  a  tym  samym 

rozpoznawane odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba zważa, że zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 108 ust.1 pkt 5 w związku z art. 

226  ust.1  pkt  2  lit.  a)  albowiem 

Zamawiający  miał  wiarygodne  przesłanki  pozwalające 

stwierdzić  iż  Wykonawca  J.  S.  zawarł  porozumienie  z  Wykonawcą  M.  S.  mające  na  celu 

zakłócenie konkurencji, jest w ocenie Izby niezasadny. 

Izba 

zważa,  że 

zgodnie  z 

art.  108  ust.1  pkt.  5  ustawy  PZP, 

z 

postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  wyklucza  się  wykonawcę,  jeżeli  zamawiający  może  stwierdzić,  na  podstawie 

wiarygodnych przesłanek, że wykonawca zawarł z innymi wykonawcami porozumienie mające 

na celu zakłócenie konkurencji, w szczególności jeżeli należąc do tej samej grupy kapitałowej 

w rozumieniu ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, złożyli 

odrębne  oferty,  oferty  częściowe  lub  wnioski  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu, 

chyba że wykażą, że przygotowali te oferty lub wnioski niezależnie od siebie. Z kolei w myśl 

art.  226  ust.  1  pkt  2)  lit.  a)  ustawy  PZP, 

Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli, została złożona 

przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania. 

W pierwszej kolejności należy zauważyć, że w przedmiotowym postępowaniu zostały złożone 

oferty  przez  Odwołującego,  Przystępującego  - 

J.  S.

,  prowadzący  działalność  gospodarczą 

pod firmą J. S. z siedzibą w Kielcach, a także przez firmę TRAFFIC M. S.. 

Izba zważa, że na podstawie złożonych ofert, Izba ustaliła, iż Przystępujący, jak i wykonawca 

TRAFFIC  M.  S. 

posiadają  ten  sam  adres  prowadzenia  działalności  gospodarczej,  tj.  ul. 

Sienkiewicza 10/12A/22, 25-333 Kielce 

oraz posiadają to samo nazwisko „S.”. Jednocześnie 

twierdzenie  Odwołującego,  iż  „oboje  wykonawcy  są  bliską  rodziną”,  nie  zostało  przez 

Odwołującego  wykazane.  To,  że  Przystępujący,  jak  i  wykonawca  TRAFFIC  M.  S.  mają  to 

samo  nazwisko  i  ten  sam  adres 

prowadzenia  działalności  gospodarczej  (jak  wskazał 

Przystępujący  w  piśmie  procesowym  „prowadzą  osobne  indywidualne  działalności 

gospodarcze 

tylko  mają  taki  samym  adres  działalności.  Firmie  Traffic  M.  S.  służy  tylko 

wyłącznie  do  korespondencji”),  w  ocenie  Izby  nie  oznacza  jeszcze  powiązania  rodzinnego. 

Przecież  są  przedsiębiorcy  w  obrocie  gospodarczym,  zwłaszcza  prowadzący  jednoosobową 

działalność  gospodarczą,  którzy  posiadają  to  samo  nazwisko,  ale  między  nimi  nie  zachodzi 

żadna więź rodzinna. 

Niezależnie  od  powyższego,  Izba  chciałaby  w  tym  miejscu  podkreślić,  iż  ani  powiązania 

rodzinne ani 

wspólne miejsce prowadzenia działalności gospodarczej, nie są okolicznościami 

wystarczającymi  do  stwierdzenia,  że  doszło  do  zmowy  przetargowej,  muszą  bowiem  o  tym 

świadczyć pozostałe okoliczności sprawy. 

Potwierdza  powyższe  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej

  z 

dnia  30  października  2023  r.  o 

sygn.  akt  KIO  3044/23,  w 

którym  Izba  wskazała,  iż:  „przepisy  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  nie  zabraniają  udziału  w  postępowaniu  wykonawcom,  których  łączy  relacja 

rodzinna.  Powiązania  rodzinne  oraz  wspólne  miejsce  prowadzenia  działalności  to 

niewy

starczająca poszlaka dla stwierdzenia, że doszło do zmowy przetargowej, muszą o tym 

świadczyć pozostałe okoliczności sprawy”.  

W  ocenie  Izby,  nie  jest 

taką  okolicznością  podnoszoną  przez  Odwołującego,  która  miałaby 

świadczyć  o  zawarciu  porozumienia  antykonkurencyjnego,  tj.  zmowy  przetargowej  między 

Przystępującym  i  wykonawcą 

Traffic  M.  S.

wypełnienie  pismem  ręcznym  formularzy 

ofertowych 

ww. wykonawców „przez tą samą osobę”.   

Należy  bowiem  zauważyć,  iż  Odwołujący  nie  wykazał,  tj.  nie  udowodnił,  iż  formularze 

ofertowe zostały wypełnione przez tą samą osobę. W ocenie Izby nie potwierdza tego dowód 

wniesiony  przez  Odwołującego  na  posiedzeniu  w  postaci  opinii  mgr  E.  S.  z  zakresu 

klasycznych  badań  dokumentów,  w  której  to  opinii  wskazano,  iż  w  zakresie  pismo 

ręczne/zapisy  cyfrowe  oraz  podpisy  „prawdopodobnie  nakreśliła  jedna  osoba,  stopień 

kategoryczności  może  być  podniesiony  po  przedstawieniu  do  badań  dowodowego  pisma 

ręcznego/zapisów  cyfrowych  wraz  z  podpisami  występujących  w  postaci  oryginału”,  a  w 

przypadku  parafy  „odstąpiono  od  badań  porównawczych  dowodowych  paraf  ze  względu  na 

brak  możliwości  wyselekcjonowania  grupy  znaków  literowych,  ewentualnie  pozyskanie 

wzorów  paraf  od  osoby  M.  S.  pozwoliłoby  na  ustalenie  czy  zostały  sporządzone  przez  ww 

osobę czy też wykreowane sztucznie prze inną osobę”.  

Biorąc powyższe pod uwagę, w ocenie Izby, ww. dowód jest niewiarygodny, ponieważ oparty 

jest  na  „prawdopodobieństwie”.  Z  tego  też  względu,  w  realiach  niniejszej  sprawy,    Izba  nie 

może jednoznacznie stwierdzić, zwłaszcza na podstawie powyższego dowodu, że formularze 

ofertowe  zostały  wypełnione  przez  tą  samą  osobę.  Poza  tym,  zdaniem  Izby,  nie  jest  tak,  iż 

nawet wypełnienie formularzy ofertowych przez tą samą osobę, miałoby zawsze świadczyć o 

zmowie przetargowej, lecz tylko takie, które miałoby na celu zakłócenie konkurencji. 

Zdaniem Izby, 

nie jest również okolicznością podnoszoną przez Odwołującego, która miałaby 

świadczyć o porozumieniu między ww. wykonawcami mającą na celu zakłócenie konkurencji, 

brak złożenia wymaganych podmiotowych środków dowodowych przez wykonawcę TRAFFIC 

M.  S. 

na wezwanie Zamawiającego z dnia 1 sierpnia 2024 r. w trybie art. 128 ust. 1 ustawy 

PZP,  poniewa

ż  Odwołujący  nie  wykazał,  iż  niezłożenie  tych  dokumentów  miało  na  celu 

zawarcie  zmowy  przetargowej. 

Niewątpliwie  niezłożenie  wymaganych  dokumentów  przez 

wykonawcę  TRAFFIC  M.  S.  skutkowało  odrzuceniem  oferty  tegoż  wykonawcy  przez 

Zamawiającego  i  pozostawienie  w  niniejszym  postępowaniu  dwóch  ofert,  tj.  oferty 

Odwołującego oraz oferty Przystępującego, która była ofertą droższą, porównując ją do oferty 

wykonawcy  TRAFFIC  M.  S.  (

oferta  Przystępującego  opiewała  na  kwotę 194 750  zł  brutto  w 

stosunku  do  oferty  wykonawcy  TRAFFIC  M.  S. 

na  kwotę  184 750  zł  brutto).  Jednakże,  w 

ocenie 

Izby,  wcale  to  jeszcze  nie  oznacza,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu  doszło  do 

zmowy przetargowej. 

Konkludując, w ocenie Izby, Zamawiający nie naruszył art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP w zw. 

z art. 

226 ust. 1 pkt 2) lit. a) ustawy PZP.

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  574  i  575  ustawy 

Prawo zamówień  publicznych  oraz  § 2  ust.  1  pkt  1 

w  zw.  z  §  8 ust.  2 pkt  1 

rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania 

wpisu  od  odwołania  (Dz. U.  2020  r.  poz.  2437),  obciążając  kosztami  postępowania 

Odwołującego.  

Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji. 

Przewodniczący:     ………………………….