KIO 2977/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 6 września 2024 r.

Sygn. akt: KIO    2977/24   

POSTANOWIENIE 

Warszawa,  dnia 6 

września 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewodnicząca: 

Beata Konik 

po rozpoznaniu 

na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  19 

sierpnia 2024 r. przez wykonawcę Vente Amicale spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z 

siedzibą w Warszawie, 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Zespół Opieki 

Zdrowotnej w Tomaszowie Lubelskim, 

postanawia:  

1.  U

morzyć postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakaz

ać  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  Vente  Amicale 

spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, kwoty 15 000 zł 00 

gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  tytułem  uiszczonego  wpisu  od 

odwołania. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

S

ądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: 

………….……….. 

Sygn. akt: KIO   2977/24  

Uzasadnienie 

Samodzielny  Publiczny  Zespół  Opieki  Zdrowotnej  w  Tomaszowie  Lubelskim  (dalej: 

„Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  na  dostawy  pn.  „Sukcesywne  dostawy  medycznego  sprzętu 

jednorazowego przez okres 12 miesięcy”, nr sprawy: SZZ.251.25.2024.U.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej  z  16  maja  2024  r.,  nr  wydania  Dz.  U.  S.:  95/

2024,  nr  publikacji  ogłoszenia: 

Przedmiotowe  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  prowadzone 

na  podstawie  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z 

2024 r. poz. 1320), dalej jako 

„ustawa Pzp”.  

W  postępowaniu  tym  wykonawca  Vente  Amicale  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  (dalej:  „Odwołujący”)  19  sierpnia  2024  roku 

złożył  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wobec  wyboru  w  zadaniu  nr  2 

oferty  najkorzystniejszej 

złożonej  przez  Paul  Hartmann  Polska  spółkę  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Pabianicach,  zaniechania  odrzucenia  tej  oferty  oraz 

zaniechania wyboru jako najkorzystniejszej 

oferty złożonej przez Odwołującego.   

Odwołujący zarzucił naruszenie: 

1)  art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty  Paul Hartmann 

Polska  spółki  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Pabianicach  dla 

zadania nr 2 mimo, że oferta ta jest niezgodna z warunkami zamówienia; 

art.  239  pkt  1  i  2  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej. 

W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie 

Zamawiającemu  w  zakresie  zadania  nr  2:  unieważnienie  wyboru  najkorzystniejszej  oferty; 

odrzucenie oferty 

Paul Hartmann Polska spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w  Pabianicach

,  ponowne  badania  i  ocenę  ofert    wybór  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej. 

Do  postępowania  odwoławczego  żaden  wykonawca  nie  zgłosił  przystąpienia  w 

charakterze uczestnika postępowania. 

Pismem z 28 sierpnia 

2024 r. Zamawiający poinformował, że uwzględnia odwołanie w 

części,  tj.  w  zakresie zarzutu  nr  1  odnoszącego  się  do  zaniechania  odrzucenia  oferty  Paul 

Hartmann  Polska  spółki  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Pabianicach  jako 

niespełniającej  wymagań  SWZ.  Zamawiający  oświadczył,  że  „wykona  czynności: 

unieważnienia  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  odrzucenia  oferty  złożonej  przez 

Wykonawcę  Paul Hartmann Polska”.  

Izba zważyła co następuje. 

Analiza  stanu  faktycznego  sprawy  pozwala  na  wniosek,  że  na  dzień  rozpoznania 

odwołania,  w  związku  z  uwzględnieniem  przez  Zamawiającego  odwołania  w  części,  tj.  w 

zakresie zarzutu naruszenia nart. 226 ust. 1 pkt 5 

ustawy Pzp postępowanie odwoławcze  co 

do  zarzutu  nr  1,  podlega  umorzeniu  na  podstawie  art.  568  pkt  3  ustawy  Pzp.  Do 

przedmiotowego postępowania odwoławczego żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia.  

W  zakresie  zarzutu  nr  2  tj.  dotyczącego  naruszenia  art.  239  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp, 

Izba doszła do przekonania, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie 

art.  568  pkt  2  ustawy  Pzp

,  zgodnie  z  którym  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze  w 

przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne. 

Podstawą  do  umorzenia  postępowania  jest  także  stwierdzenie  przez  Izbę,  że 

postępowanie  stało  się  z  innej  przyczyny  zbędne  lub  niedopuszczalne.  Ustawodawca  nie 

doprecyzował,  o  jakie  konkretnie  sytuacje  chodzi,  wobec  czego  zawsze  należy  dokonać 

indywidualnej oceny stanu faktycznego.  

Izba  uznała,  że podstawa umorzenia postępowania,  o której mowa w  art.  568 pkt  2 

ustawy Pzp zachodzi w okolicznościach tej sprawy, co do zarzutu nr 2 odwołania. W ocenie 

Izby  jest  to  zarzut 

sformułowany  w  konsekwencji  postawienia  zarzutu  nr  1.  Ponadto,  choć 

Zamawiający nie wyartykułował tego wprost w odpowiedzi na odwołanie z 28 sierpnia 2024 

r., w celu podjęcia czynności, które wskazał w treści pisma z 28 sierpnia 2024 r., oczywistym 

jest że Zamawiający po unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powróci w 

konsekwencji 

do etapu badania i oceny ofert. Oznacza to, że w postępowaniu mogą zostać 

podjęte nowe czynności. Ponadto Izba wskazuje, że jej rolą jest ocena czynności podjętych 

przez  zamawiającego  w  toku  postępowania  o  zamówienie,  a  nie  ich  podejmowanie  za 

zamawiającego.   

Reasumując, mając na względzie okoliczności przedmiotowej sprawy oraz brzmienie 

art.  568  pkt  2  i  3 

ustawy  Pzp,  orzeczono  jak  w  sentencji  umarzając  postępowanie 

odwoławcze. 

O  kosztach 

postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie art. 557 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

w 

sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu pobierania wpisu  od  odwołania z  dnia 30  grudnia 2020 r.  (Dz.U. 

z 

2020  r,  poz.  2437)  z  którego  wynika,  że  w  przypadku  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  przez  Izbę  w  całości  na  skutek  stwierdzenia,  że  dalsze  postępowanie  stało 

się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, koszty o których mowa w § 5 pkt 2, znosi 

się  wzajemnie,  a  przez  art.  574  ustawy  Pzp  należy  rozumieć,  że  Izba  orzeka  o  dokonaniu 

zwrotu Odwołującemu uiszczonego wpisu od odwołania, o czym orzeczono w pkt 2 sentencji 

orzeczenia.  

Przewodnicząca:  

……………….…