KIO 2981/24 WYROK Warszawa, dnia 10.09.2024 r.

Sygn. akt: KIO 2981/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 10.09.2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewodniczący:     Rafał Malinowski 

Protokolant:   

Patryk Pazura 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu 

z  udziałem  stron  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  dnia  19  sierpnia  2024  r.  przez  wykonawcę  Elektro  Instal  Glob 

Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Gorzowie  Wielkopolskim,  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego Gmina Skwierzyna 

uczestnik po stronie zamawiającego: 

A.  wykonawca 

Przedsiębiorstwo  Robót  Drogowo  –  Mostowych  S.A.  z  siedzibą  w 

Szamotułach 

orzeka:  

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  odwołującego  i  zalicza  w  poczet 

kosztów postępowania kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych, zero 

groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 

zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych,  zero  groszy)  poniesioną  przez 

zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. 

Zasądza  od  odwołującego  Elektro  Instal  Glob  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gorzowie 

Wielkopolskim  na  rzecz 

zamawiającego  Gmina  Skwierzyna  kwotę  3 600  zł  00  gr 

(słownie: trzy tysiące sześćset złotych, zero groszy). 

Na  orzeczenie  -  w  terminie  14  dni  od  dnia 

jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący:      ………..................... 

Sygn. akt: KIO 2981/24 

Uzasadnienie 

Gmina  Skwierzyna,  dalej  jako:  „Zamawiający”  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  oparciu  o  przepisy  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320), dalej jako: „ustawa PZP”, którego 

przedmiotem  jest  „Budowa  ścieżki  rowerowej  na  odcinku  Skwierzyna  –  Świniary”,  znak 

sprawy: ZP.271.8.2024. 

Wartość  zamówienia  jest  niższa  niż  kwoty  progów  unijnych,  o  których  mowa  w  przepisach 

wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy PZP. 

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 

10 lipca 2024 r., pod numerem

2024/BZP 00404603/01. 

W  dniu  19  sierpnia  2024  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy  Elektro  Instal  Glob  Sp.  z  o.o. 

z siedzibą w Gorzowie Wielkopolskim, dalej jako: 

„Odwołujący”, wobec czynności odrzucenia oferty Odwołującego. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  128  ust.  1  i  2  w  zw.  z  art.  125  ust.  5  ustawy  PZP, 

polegające  na  zaniechaniu 

wezwania 

Wykonawcy do złożenia wyjaśnień i poprawienia błędu w przedmiocie złożonego  

przez niego oświadczenia, na podstawie art. 125 ust. 5 ustawy PZP, o niepodleganiu przez 

podmiot,  na  którego  zdolnościach  lub  sytuacji  i  zasobach  polegać  ma  Wykonawca, 

wykluczeniu, w tym pełnomocnictwa do złożenia przez Wykonawcę oświadczenia w imieniu 

Wykonawcy  jako  pełnomocnika  Eurovia  Polska  S.A.,  w  zakresie  braku  podstaw  do 

wykluczenia z postępowania i spełnienia kryteriów przez Eurovia Polska S.A.; 

2) art. 128 ust. 5 w zw. z art. 125 ust. 5 ustawy PZP, 

polegających na zaniechaniu wezwania 

bezpośrednio  Eurovia  Polska  S.A.  do  złożenia  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  tym 

przepisie,  podczas  gdy  z  przepisu  wynika,  że  jeżeli  istnieją  wątpliwości  w  przedmiocie 

złożonych  przez  Wykonawcę  oświadczeń  Zamawiający  może  zwrócić  się  bezpośrednio  do 

podmiotu, który posiada odpowiednie informacje w tym zakresie, a zatem w tym przypadku 

do Eurovia Polska S.A.; 

3) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c  ustawy PZP 

poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, podczas 

gdy  Zamawiający  powinien  poprzedzić  ewentualne  odrzucenie  oferty  podjęciem  czynności 

zmierzających  do  wyjaśnienia  wszystkich  wątpliwości  w  zakresie  złożonej  oferty  oraz 

złożonych wraz z nią dokumentów. 

Wobec  postawionych  zarzutów  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz 

nakazanie Zamawiającemu: 

wykonania  czynności  wezwania  Wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  lub  uzupełnień  w 

przedmiocie  złożonego  przez  Wykonawcę  w  toku  postępowania  oświadczenia  o 

niepodleganiu  przez  podmiot,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  5  ustawy  PZP  wykluczeniu, 

spełnianiu warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji, w zakresie wskazanym 

przez  zamawiającego,  lub  do  przedłożenia  pełnomocnictwa  udzielonego  Wykonawcy  przez 

Eurovia Polska S.A. 

do złożenia żądanego oświadczenia oraz nakazanie Zamawiającemu do 

podjęcia  czynności  na  podstawie  art.  128  ust.  5  ustawy  PZP  poprzez  skierowanie  żądania 

wyjaśnień bezpośrednio do Eurovia Polska S.A. w przedmiocie spełnienia przez ten podmiot 

warunków, o których mowa w art. 125 ust. 5 ustawy PZP; 

2)  unieważnienie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  oraz  odrzucenia  oferty 

Odwołującego  oraz  nakazanie  Zamawiającemu  powtórzenie  czynności  w  przedmiocie 

badania  i  oceny  ofert  oraz  wyboru  oferty  w 

postępowaniu  z  uwzględnieniem  oferty 

Odwołującego. 

Stanowisko Odwołującego: 

Argumentując postawione zarzuty Odwołujący wskazywał m. in., że pismem z dnia 5 sierpnia 

2024  r.  Zamawiający  wezwał  Wykonawcę  do  złożenia  zobowiązania  podmiotu 

udostępniającego  zasoby  do  oddania  Wykonawcy  do  dyspozycji  niezbędnych  zasobów  na 

potrzeby  realizacji  zamówienia  oraz  oświadczenia  podmiotu  udostępniającego  zasoby, 

potwierdzające brak podstaw do wykluczenia go z postępowania oraz spełnienie warunków 

udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji. Wykonawca wykonał zobowiązanie i złożył: 

zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby do oddania Wykonawcy do dyspozycji 

niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia 

oraz 

oświadczenie  o  braku  podstaw  do  wykluczenia  Eurovia  Polska  S.A.  złożone  przez 

Wykonawcę.  Wykonawca  złożył  oświadczenie  niepodpisane  przez  reprezentanta  Eurovia 

Polska  S.A.,  wskazanego  w  KRS,  a  przez  prezesa  zarządu  Wykonawcy  działającego  w 

imieniu Wykonawcy na rzecz Eurovia Polska S.A., nie załączając przy tym pełnomocnictwa 

do działania w imieniu Eurovia Polska S.A. 

Zdaniem  Odwołującego  Zamawiający  nie  wezwał  Wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  w 

przedmiocie  złożonego  oświadczenia  o  braku  podstaw  wykluczenia  Eurovia  Polska  S.A., 

przez  co 

naruszył  art.  128  ust.  1  i  2  w  zw.  z  art.  125  ust.  5  p.z.p.,  który  wymaga  od 

Zamawiającego  żądania  poprawienia  błędów  złożonego  oświadczenia.  Zamawiający 

naruszył również art. 128 ust. 5 p.z.p. poprzez zaniechanie wezwania bezpośrednio Eurovia 

Polska  S.A.  do  złożenia  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  tym  przepisie,  podczas  gdy  z 

przepisu  wynika,  że  jeżeli  istnieją  wątpliwości  w  przedmiocie  złożonych  przez  Wykonawcę 

oświadczeń  Zamawiający  może  zwrócić  się  bezpośrednio  do  podmiotu,  który  posiada 

odpowiednie  informacje  w  tym  zakresie,  a  zatem  w  tym  przypadku  do  Eurovia  Polska  S.A. 

Następnie  Zamawiający  odrzucił  pismem  z  dnia  12.08.2024  r.  ofertę  Wykonawcy,  czym  z 

kolei  naruszył  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  c  p.z.p.,  gdyż  zastosował  rzeczony  przepis 

przedwcześnie,  bowiem  w  pierwszej  kolejności  należało  podjąć  kroki  do  wyjaśnienia 

nieścisłości  polegające  na  wskazaniu  przez  Wykonawcę,  iż  składa  żądane  oświadczenie, 

podczas  gdy  złożył  jedynie  oświadczenie  nie  przedkładając  omyłkowo  pełnomocnictwa, 

ewentualnie  bezpośredniego  oświadczenia  Eurovia  Polska  S.A.  Zaniechania  i  działania 

Zamawiającego były nieprawidłowe i doprowadziły do odrzucenia oferty Wykonawcy, która – 

jak się okazało po otwarciu ofert – była najkorzystniejsza. 

Stanowisko Zamawiającego: 

Pismem  z  dnia  4  września  2024  r.  odpowiedź  na  odwołanie  złożył  Zamawiający,  w  której 

wniósł o oddalenie odwołania. 

Zamawiający zwrócił uwagę, że załączone przez Wykonawcę (do odpowiedzi na wezwanie) 

oświadczenie  o  braku  podstaw  do  wykluczenia  i  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu (stanowiące wypełniony przez Wykonawcę załącznik nr 2 do SWZ) wprawdzie 

zawiera oświadczenie, w którego treści wymienia się Eurovię Polska S.A. jako podmiot, na 

którego zasoby powołuje się wykonawca, o nie zachodzeniu w stosunku do niego podstaw 

wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia, ale całe oświadczenie jest podpisane 

przez  przedstawiciela  Wykonawcy  i  jego  treść  jednoznacznie  wskazuje  że  jest  składane  w 

imieniu Odwołującego. 

Mając na uwadze, że wykonawca w odpowiedzi na skierowane do niego wezwanie (w trybie 

art.  128  ust.  1  pzp)  nie  złożył  oświadczenia  podmiotu  udostępniającego  zasoby 

potwierdzającego  brak  podstaw  wykluczenia  tego  podmiotu  oraz  odpowiednio  spełnianie 

warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteriów  selekcji,  w  zakresie,  w  jakim  Wykonawca 

powołuje się na jego zasoby – do czego był zobowiązany - działając zgodnie z art. 226 ust. 1 

pkt  2  lit  c  pzp  Zamawiający  w  piśmie  z  dnia  12  sierpnia  2024r.  zawiadomił  o  odrzuceniu 

oferty odwołującego. 

Zdaniem  Zamawiającego  w  sytuacji,  gdy  Wykonawca  mimo  jednoznacznego  wezwania  ze 

strony  Zamawiającego  (w  trybie  art.  128  ust.  1  pzp)  nie  złożył  oświadczenia  podmiotu 

udostępniającego  zasoby  (tj.  EUROVIA  POLSKA  S.A.),  potwierdzającego  brak  podstaw 

wykluczenia tego podmiotu oraz odpowiednio spełnianie warunków udziału w postępowaniu 

lub  kryteriów  selekcji,  w  zakresie,  w  jakim  Wykonawca  powołuje  się  na  zasoby  tego 

podmiotu 

–  to  niedopuszczalne  jest  wzywania  więcej  niż  jeden  raz  do  uzupełniania  w  tym 

samym zakresie dokumentów na potwierdzenie warunków udziału w postępowaniu. 

Zamawiający  dodał,  że  z  art.  128  ust.  5  pzp  wyraźnie  wynika  ,  że  pozwala  on 

Zamawiającemu  zwrócić  się  bezpośrednio  do  podmiotu,  który  jest  w  posiadaniu  informacji 

lub dokumentów istotnych tylko w razie powzięcia wątpliwości co do podmiotowych środków 

dowodowych,  nie  zaś  w  braku  takich  dokumentów,  nieprzedłożonych  mimo  uprzedniego 

wezwania przez zamawiającego do ich złożenia w trybie art. 128 ust. 1 pzp.  

Tak więc niedopuszczalne byłoby pozyskanie brakującego dokumentu poprzez wezwanie do 

jego  złożenia  (mimo  wcześniejszego  bezskutecznego  wezwania  przez  zamawiającego  do 

przedłożenia  dokumentu  w  trybie  art.  128  ust.  1  pzp)  podmiotu  ,  na  którego  zasoby 

wykonawca się powołuje. 

Po  przeprowadzeniu  posiedzenia  i  rozprawy  z  udziałem  stron  i  uczestników 

postępowania,  na  podstawie  zgromadzonego  w  sprawie  materiału  dowodowego, 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba stwierdziła istnienie materialnoprawnych przesłanek do wniesienia odwołania, o których 

mowa  w  art.  505  ust.  1  ustawy  PZP.  Izba  nie  stwierdziła  przesłanek  do  odrzucenia 

odwołania. 

Izba  postanowiła  dopuścić  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

Zamawiającego wykonawcę Przedsiębiorstwo Robót Drogowo – Mostowych S.A. z siedzibą 

w  Szamotułach.  Wszystkie  wymogi  formalne  związane  ze  zgłoszonym  przystąpieniem 

zostały spełnione, a zatem należało uznać je za skuteczne. 

Izba dokonała ustaleń faktycznych w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, 

tj.  w  szczególności  dokumentację  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego 

oraz dokumenty, które załączone zostały przez strony do pism procesowych. 

Okoliczności faktyczne istotne dla rozstrzygnięcia: 

Odwołujący  w  formularzu  ofertowym  wskazał,  że  zamierza  powierzyć  podwykonawcom 

realizację  części  zamówienia,  wskazując  na  podmiot  pn.:  PRZEDSIĘBIORSTWO 

DROGOWO USŁUGOWE DROMAX R. K. K. K. S-C ul. GORZOWSKA STRZELCE KRAJ – 

ROBOTY BITUMICZNE. 

Odwołujący  oświadczył  też,  że  w  celu  wykazania  warunków  udziału  w  postępowaniu, 

określonych  przez  Zamawiającego  w  SWZ,  polega  na  zasobach  ww.  podmiotu  oraz,  że 

wobec ww. podmiotu nie zachodzą podstawy wykluczenia z postępowania. 

W dniu 5 sierpnia 2024 r. Zamawiający wystosował do Odwołującego wezwanie do złożenia, 

uzupełnienia lub poprawienia podmiotowych środków dowodowych. 

Zgodnie z treścią wezwania: 

„Zamawiający działając na podstawie art. 128 ust. 1 i 2 w zw. z art. 118 ust. 3 i 4 oraz art. 

125 ust. 5 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2023 

r.,  poz.  1605 ze zm.)  wzywa Wykonawcę:  Elektro Instal Glob  sp.  z  o.o.  ul.  Kostrzyńska 89 

400 Gorzów Wlkp. do złożenia, uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych. 

1. W toku badania i oceny oferty Zamawiający stwierdził, iż Wykonawca w pkt 5 załączników 

do  oferty  wpisał:  „5.  Zobowiązanie  podwykonawcy",  jednakże  do  oferty  nie  załączył 

przedmiotowego zobowiązania. 

Zgodnie  z  art.  118  ust.  3  i  4  ustawy  Pzp  wykonawca,  który  polega  na  zdolnościach  lub 

sytuacji podmiotów udostępniających zasoby, składa, wraz z wnioskiem o dopuszczenie do 

udziału  w  postępowaniu  albo  odpowiednio  wraz  z  ofertą,  zobowiązanie  podmiotu trzeciego 

do  oddania  do  dyspozycji  niezbędnych zasobów na  potrzeby realizacji  danego  zamówienia 

lub  inny  podmiotowy  środek  dowodowy  potwierdzający,  że  wykonawca  realizując 

zamówienie, będzie dysponował niezbędnymi zasobami tych podmiotów. 

Zobowiązanie  podmiotu  udostępniającego  zasoby  potwierdza,  że  stosunek  łączący 

wykonawcę  z  podmiotami  udostępniającymi  zasoby  gwarantuje rzeczywisty  dostęp  do  tych 

zasobów oraz określa w szczególności: 

1) zakres dostępnych wykonawcy zasobów podmiotu udostępniającego zasoby; 

2) sposób i okres udostępnienia wykonawcy i wykorzystania przez niego zasobów podmiotu 

udostępniającego te zasoby przy wykonywaniu zamówienia; 

3)  czy  i  w  jakim  zakresie  podmiot  udostępniający  zasoby,  na  zdolnościach  którego 

wykonawca  polega  w  odniesieniu  do  warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczących 

wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia, zrealizuje roboty budowlane lub 

usługi, których wskazane zdolności dotyczą. 

Wykonawca chcący skorzystać z zasobów podmiotu trzeciego podczas składania oferty nie 

musi  dysponować  jeszcze  zasobami  podmiotu  trzeciego,  ale  musi  mieć  zapewnienie,  iż 

zasoby te będzie miał, realizując umowę, którą podpisze z zamawiającym. 

Dokument,  który  potwierdzi,  iż  wykonawca  pozyska  zasoby  podmiotu  trzeciego,  nie  musi 

przybierać  formy  zobowiązania.  Może to być  także inny  podmiotowy  środek  dowodowy  np. 

umowa,  porozumienie o wspólnej  realizacji  zamówień,  wspólne  gwarancje kredytowe  itp.  Z 

treści  takich  dokumentów  musi  jednak  wyraźnie  wynikać  zobowiązanie  podmiotu  trzeciego 

do udostępnienia wykonawcy zasobów. 

2. Z treści oferty i załącznika nr 2 do SWZ (oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia i 

spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu)  wynika,  że  Wykonawca  prace  objęte 

zamówieniem zamierza powierzyć podwykonawcy i w celu wykazania spełniania warunków 

udziału  w  postępowaniu  ,  określonych  przez  Zamawiającego  w  SWZ  polega  na  zasobach 

podmiotu:  Przedsiębiorstwo  Drogowo-Usługowe  DROMAX  R.  K.  i  K.  K.  s.c.  ul.  Gorzowska 

500 Strzelce Krajeńskie. 

Zgodnie  z  treścią  SWZ  (Dział  VII  ust.  3  Wykaz  oświadczeń  lub  dokumentów, 

potwierdzających  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  braku  podstaw 

wykluczenia):  „3.  Wykonawca,  w  przypadku  polegania  na  zdolnościach  lub  sytuacji 

podmiotów udostępniających zasoby, przedstawia, wraz z oświadczeniem, o którym mowa w 

ust. 1, także oświadczenie podmiotu udostępniającego zasoby, potwierdzające brak podstaw 

wykluczenia tego podmiotu oraz odpowiednio spełnianie warunków udziału w postępowaniu 

lub kryteriów selekcji, w zakresie, w jakim Wykonawca powołuje się na jego zasoby.". 

Mając  powyższe  na  uwadze  Zamawiający  żąda  złożenia  i  uzupełnienia  przez  Wykonawcę 

następujących podmiotowych środków dowodowych: 

1) zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby (tj. R. K. i R. K. 

wspólników

Przedsiębiorstwo 

Drogowo-

Usługowe  DROMAX  R.  K.  i  R.  K.  s.c.)  do  oddania 

Wykonawcy do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji danego zamówienia 

lub  inny  podmiotowy  środek  dowodowy  potwierdzający,  że  Wykonawca  realizując 

zamówienie, będzie dysponował niezbędnymi zasobami tych podmiotów; 

2) oświadczenie podmiotu udostępniającego zasoby (tj. R. K. i R. K. 

wspólników

Przedsiębiorstwo 

Drogowo-

Usługowe  DROMAX  R.  K.  i  R.  K.  s.c.), 

potwierdzające  brak  podstaw  wykluczenia  tego  podmiotu  oraz  odpowiednio  spełnianie 

warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteriów  selekcji,  w  zakresie,  w  jakim  Wykonawca 

powołuje się na jego zasoby. 

Podmiotowe środki dowodowe należy złożyć w terminie do dnia 8 sierpnia 2024 r. do godz. 

” 

W dniu 8 sierpnia Odwołujący udzielił odpowiedzi na ww. wezwanie. 

Wskazał w niej m. in., że: 

„Składając  ofertę  przetargową  chęć  współpracy  (możliwości  terminowe  i  logistyczne) 

wykazywały  dwie  firmy:  DROMAX  S.C.  z  siedzibą  w  Strzelcach  Krajeńskich  (wskazana  w 

ofercie  jako  potencjalny  podwykonawca)  oraz  Eurovia  Polska  S.A.  ul.  Irysowa  1,  Bielany 

Wrocławskie,  55-040  Kobierzyce.  Po  doprecyzowaniu  warunków  współpracy,  możliwości 

terminowych i logistycznych, powołując się na SWZ, Rozdział VII pkt 11 (w nowym brzmieniu 

-  pytania  i  odpowiedzi  - 

wyjaśnienia  4)  informuję  ,  iż  wykonawcą  nawierzchni  z  mas 

bitumicznych  będzie:  Eurovia  Polska  S.A.  ul.  Irysowa  1,  Bielany  Wrocławskie,  55-040 

Kobierzyce,  która  zobowiązuje  się  do  oddania  do  dyspozycji  niezbędnych  zasobów  na 

potrzeby wykonania zadania. 

W związku z powyższym przesyłam także poprawiony załącznik numer 2 do SWZ.” 

Odwołujący oświadczył w załączniku nr 2 do SWZ, że w celu wykazania warunków udziału w 

postępowaniu,  określonych  przez  Zamawiającego  w  SWZ,  polega  na  zasobach  ww. 

podmiotu  oraz,  że  wobec  ww.  podmiotu  nie  zachodzą  podstawy  wykluczenia  z 

postępowania. 

Odwołujący  załączył  również  zobowiązanie  ww.  podmiotu  do  oddania  do  dyspozycji 

niezbędnych zasobów na potrzeby wykonania zamówienia. 

W  dniu  12  sierpnia  2024  r.  Zamawiający  poinformował  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego. 

Zamawiający przedstawił następujące uzasadnienie podjętej czynności: 

„Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  została  złożona  przez  wykonawcę,  który  nie  złożył  w 

przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego 

środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków 

udziału w postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub 

oświadczeń. 

Zamawiający pismem z dnia 05.08.2024 r. działając na podstawie art. 128 ust. 1 i 2 w zw. z 

art. 118 ust. 3 i 4 oraz art. 125 ust. 5 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień 

publicznych (tj. Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.) wezwał Wykonawcę Elektro Instal Glob 

sp. z o.o. ul. Kostrzyńska 89 66-400 Gorzów Wlkp. do złożenia i uzupełnienia następujących 

podmiotowych środków dowodowych: 

1)  zobowiązanie  podmiotu  udostępniającego  zasoby  (tj.  R.  K.  i  R.  K.  wspólników 

Przedsiębiorstwo Drogowo-Usługowe DROMAX R. K. i R. K. s.c.) do oddania Wykonawcy do 

dyspozycji  niezbędnych  zasobów  na  potrzeby  realizacji  danego  zamówienia  lub  inny 

podmiotowy  środek  dowodowy  potwierdzający,  że  Wykonawca  realizując  zamówienie, 

będzie dysponował niezbędnymi zasobami tych podmiotów; 

2)  oświadczenie  podmiotu  udostępniającego  zasoby  (tj.  R.  K.  i  R.  K.  wspólników 

Przedsiębiorstwo  Drogowo-Usługowe  DROMAX  R.  K.  i  R.  K.  s.c.),  potwierdzające  brak 

podstaw  wykluczenia  tego  podmiotu  oraz  odpowiednio  spełnianie  warunków  udziału  w 

postępowaniu  lub  kryteriów  selekcji,  w  zakresie,  w  jakim  Wykonawca  powołuje  się  na  jego 

zasoby. 

Pismem  z  08.08.2024  r.  wezwany  wykonawca

  złożył  wyjaśnienia,  w  których  m.in. 

poinformował, iż wykonawcą nawierzchni z mas bitumicznych będzie Eurovia Polska S.A, ul. 

Irysowa  1,  Bielany  Wrocławskie,  55-040  Kobierzyce,  która  zobowiązuje  się  do  oddania  do 

dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby wykonania zadania. Wykonawca w załączeniu 

przesłał  nową  -  zmienioną  ofertę,  wykaz  robót  -  załącznik  nr  4  do  SWZ,  poświadczenia 

dotyczące  wykonanych  robót,  protokół  odbioru  końcowego,  zobowiązanie  Eurovia  Polska 

S.A. do oddania do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby wykonania zamówienia, a 

także  poprawiony  -  zmieniony  załącznik  nr  2  do  SWZ  -  oświadczenie  o  braku  podstaw  do 

wykluczenia  i  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  (  w  którym  zostało  zawarte 

oświadczenie Wykonawcy o braku podstaw do wykluczenia podmiotu, na którego zasobach 

zamierzał polegać). 

Mając  na  uwadze  przedstawiony  wyżej  stan  faktyczny  stwierdzenia  wymaga  ,  że 

Wykonawca  w  odpowiedzi  na  wezwanie  z  dnia  05.08.2024  r.  do  złożenia  i  uzupełnienia 

przez  Wykonawcę  wyżej  wymienionych  podmiotowych  środków  dowodowych  nie  złożył 

oświadczenia  podmiotu  udostępniającego  zasoby  potwierdzającego  brak  podstaw 

wykluczenia tego podmiotu oraz odpowiednio spełnianie warunków udziału w postępowaniu 

lub  kryteriów  selekcji,  w  zakresie,  w  jakim  Wykonawca  powołuje  się  na  jego  zasoby  -  do 

czego był zobowiązany. 

Złożone  na  wezwanie  zamawiającego  oświadczenia  i  dokumenty  powinny  potwierdzać 

spełnianie  przez  Wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  spełnianie  przez 

oferowane roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego nie później niż w 

dniu,  w  którym  upłynął  termin  składania  ofert.  Wykonawca  złożył  jedynie  zobowiązanie 

Eurovia Polska S.A. do oddania do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby wykonania 

zamówienia,  nie  składając  oświadczenia  tego  podmiotu  o  braku  podstaw  wykluczenia  tego 

podmiotu 

oraz  odpowiednio  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteriów 

selekcji,  w  zakresie,  w  jakim  Wykonawca  powołuje  się  na  jego  zasoby.  Zamawiający 

uwzględnił  okoliczność,  że  Wykonawca  wskazał  inny  niż  w  ofercie  podmiot,  na  którego 

zasobach  zamierza  polegać  na  potrzeby  wykonania  zadania.  Wykonawca  miał  prawo 

wskazać  inny  podmiot  udostępniający  zasoby  (niż  wskazany  w  ofercie),  na  którego 

zdolnościach  lub  sytuacji,  zamierzał  polegać,  ale  jednocześnie  był  zobowiązany  złożyć 

zobowiązanie  tego  podmiotu  (  lub  inny  podmiotowy  środek  dowodowy),  o  którym  mowa  w 

art.  118 ust.  3 pzp,  oraz  również oświadczenie tego podmiotu ,  o którym  mowa w  art.  125 

ust.  5  pzp.  O  treści  tych  przepisów  i  obowiązkach  z  nich  wynikających  wykonawca  został 

wyczerpująco pouczony w pierwszej części pisma z dnia 05.08.2024 r. 

Skoro  Wykonawca  był  już  raz  wezwany  do  złożenia  i  uzupełnienia  podmiotowych  środków 

dowodowych  to  brak  jest  podstaw  do  ponownego  wzywania  w  tym  samym  zakresie. 

Wykonawca  miał  już  zatem  szansę  na  uzupełnienie  swojej  oferty  o  brakujące  podmiotowe 

środki  dowodowe  ,  jednakże  z  tej  szansy  nie  skorzystał.  Wielokrotne  wzywanie  do 

uzupełnienia  tego  samego  dokumentu  spowodowałoby  złamanie  zasady  równego 

traktowania  wykonawców,  a  ponadto  stanowiłoby  złamanie  zasady  jednokrotności 

uzupełniania dokumentów. Na Wykonawcy spoczywał obowiązek prawidłowego uzupełnienia 

dokumentu, w taki sposób, który umożliwiałby prawidłową weryfikację przez zamawiającego. 

Wezwanie  skierowane  do  Wykonawcy  precyzyjnie  wskazywało  uchybienia,  jakich 

Wykonawca  dopuścił  się  składając  podmiotowe  środki  dowodowe  i  precyzowało  w  jaki 

sposób Wykonawca ma usunąć stwierdzone w dokumentach braki. 

Wykonawca  złożył  wprawdzie  podpisane  przez  siebie  oświadczenie  o  braku  podstaw  do 

wykluczenia  i  spełnianiu  warunków  udziału  w  postępowaniu,  ale  pominął  żądane  przez 

zamawiającego  oświadczenia  podmiotów  trzecich  o  spełnianiu  warunków  udziału  w 

postępowaniu  i  niepodleganiu  wykluczeniu.  Wykonawca  mógł  i  powinien  złożyć 

oświadczenia  o  treści  samodzielnie  przygotowanej  przez  podmioty  udostępniające  mu swe 

zasoby, uwzględniając treść wezwania zamawiającego oraz obowiązujące przepisy prawa. 

W  tym  stanie  rzeczy  mając  na  uwadze  fakt,  iż  Wykonawca  nie  złożył  w  przewidzianym 

terminie  podmiotowego  środka  dowodowego;  oświadczenia  podmiotu  udostępniającego 

zasoby  potwierdzającego  brak  podstaw  wykluczenia  tego  podmiotu  oraz  odpowiednio 

spełnianie warunków udziału w postępowaniu, w zakresie, w jakim Wykonawca powołuje się 

na jego zasoby Zamawiający odrzucił ofertę.” 

Uzasadnienie prawne: 

Zarzut nr 1: 

Izba uznała zarzut za niezasadny. 

Zgodnie z art. 125 ust. 5 ustawy PZP w

ykonawca, w przypadku polegania na zdolnościach 

lub  sytuacji  podmiotów  udostępniających  zasoby,  przedstawia,  wraz  z  oświadczeniem,  o 

którym  mowa  w  ust.  1,  także  oświadczenie  podmiotu  udostępniającego  zasoby, 

potwierdzające  brak  podstaw  wykluczenia  tego  podmiotu  oraz  odpowiednio  spełnianie 

warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteriów  selekcji,  w  zakresie,  w  jakim  wykonawca 

powołuje się na jego zasoby. 

Zgodnie  z  art.  128  ust.  1  ustawy  PZP  j

eżeli  wykonawca  nie  złożył  oświadczenia,  o  którym 

mowa  w  art.  125  ust.  1,  podmiotowych  środków  dowodowych,  innych  dokumentów  lub 

oświadczeń  składanych  w  postępowaniu  lub  są  one  niekompletne  lub  zawierają  błędy, 

zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia 

w wyznaczonym terminie. 

W niniejszej sprawie nie ulega wątpliwości, że Odwołujący na wezwanie Zamawiającego do 

uzupełnienia  dokumentów  dotyczących  podmiotu  udostępniającego  zasoby,  mógł  wskazać 

inny  podmiot,  na  zasobach  którego  będzie  polegał  celem  wykazania  warunków  udziału  w 

postępowaniu. Uprawnienie to wynika z art. 122 ustawy PZP. 

Wskazać  jednak  należy,  że  sytuacja  w  niniejszym  postępowaniu  jest  specyficzna.  Otóż 

dokumenty  dotyczące  pierwotnego  podmiotu  trzeciego  obarczone  były  brakami. 

Zamawiający szczegółowo wskazał je w wezwaniu z dnia 5 sierpnia 2024 r., a zastosowanie 

w  tej  sytuacji  znalazł  art.  128  ust.  1  ustawy  PZP  dotyczący  uzupełniania  dokumentów 

podmiotowych 

niezłożonych w ogóle, niekompletnych lub błędnych.  

Wady przedłożonych dokumentów wskazane przez Zamawiającego polegały na tym, że nie 

zostało  złożone  w  ogóle  1)  zobowiązanie  podmiotu  trzeciego  (art.  118  ust.  3  ustawy  PZP) 

oraz 2) oświadczenie wstępne podmiotu trzeciego (art. 125 ust. 5 ustawy PZP). Następnie w 

odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  Odwołujący  z  własnej  inicjatywy  postanowił 

zmienić  podmiot,  na  zasobach  którego  polegał  celem  wykazania  warunków  udziału  w 

postępowaniu. 

Ponownie  jednak  Odwołujący  złożył  dokumenty  niepełne.  Nie  zostało  przez  Odwołującego 

złożone oświadczenie podmiotu trzeciego, o którym mowa w art. 125 ust. 5 ustawy PZP.  

Podsumowując Odwołujący wraz z ofertą złożył dokumenty obarczone brakami, które zostały 

mu szczegółowo wskazane przez Zamawiającego w wezwaniu. W odpowiedzi na wezwanie 

Odwołujący  ponownie  złożył  dokumenty  obarczone  częściowo  tymi  samymi  brakami,  o 

których mowa była w wezwaniu Zamawiającego. 

Nie  ulega  więc  wątpliwości,  że  Zamawiający  prawidłowo  postąpił  odrzucając  jego  ofertę. 

Wskazać  należy,  że  ugruntowanym  w  orzecznictwie  stanowiskiem  jest  zasada 

jednokrotności  wezwania  Zamawiającego  do  uzupełnienia  podmiotowych  środków 

dowodowych.  Wyjątkiem  od  tej  zasady  jest  np.  wadliwość  wezwania  Zamawiającego.  W 

niniejszej  sprawie  Zamawiający  precyzyjnie  jednak  wskazał  w  wezwaniu  jakimi  brakami 

dotknięte  są  dokumenty  składane  przez  Odwołującego  (poza  tym  sam  Odwołujący  nie 

kwestionował  nawet  treści  wezwania).  Wobec  tego  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

Zamawiającego  Odwołujący  powinien  był  przedłożyć  dokumenty,  które  nie  są  obarczone 

brakami, pod rygorem odrzucenia jego oferty, o czym mówi art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy 

PZP.  To,  że  Odwołujący  z  własnej  inicjatywy  postanowił  zmienić  podmiot  trzeci  nie  tworzy 

dla  niego  dodatkowej  szansy  do  uzupełniania  podmiotowych  środków  dowodowych,  w 

zakresie  braków  które  już  zostały  stwierdzone  przez  Zamawiającego  w  pierwszym 

wezwaniu. Odwołujący ponownie nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 5 

ustawy  PZP,  co  zamknęło  Zamawiającemu  drogę  do  ponownego  wzywania  w  tym  samym 

zakresie. 

W  zakresie  twierdzeń  Odwołującego,  jakoby  zasadnym  byłoby  wezwanie  go  do  złożenia 

pełnomocnictwa  udzielonego  przez  podmiot  trzeci,  co  do  oświadczenia  złożonego  przez 

Odwołującego w załączniku nr 2 do SWZ wskazać należy, co następuje: 

W pierwszej kolejności ponownie należy powołać treść art. 125 ust. 5 ustawy PZP. Zgodnie z 

tym przepisem

w

ykonawca, w przypadku polegania na zdolnościach lub sytuacji podmiotów 

udostępniających  zasoby,  przedstawia,  wraz  z  oświadczeniem,  o  którym  mowa  w  ust.  1, 

także  oświadczenie  podmiotu  udostępniającego  zasoby,  potwierdzające  brak  podstaw 

wykluczenia tego podmiotu oraz odpowiednio spełnianie warunków udziału w postępowaniu 

lub kryteriów selekcji, w zakresie, w jakim wykonawca powołuje się na jego zasoby.  

Tym  samym  oświadczenie  wstępne  dotyczy  zarówno  podstaw  wykluczenia,  jak  też 

spełniania warunków udziału, w zakresie, w jakim wykonawca powołuje się na jego zasoby. 

Zapisy powielające brzmienie przepisu art. 125 ust. 5 ustawy PZP znalazły się też w SWZ – 

wskazywał  na  nie  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie.  Tym  samym  obowiązek 

złożenia stosownego oświadczenia, pochodzącego bezpośrednio od podmiotu trzeciego, był 

jasny i zrozumiały. 

Oświadczenie  złożone  w  ramach  załącznika  nr  2  do  SWZ  jest  oświadczeniem  własnym 

Odwołującego, że podmiot, na zasoby którego się powołuje, nie podlega wykluczeniu. Tym 

samym oświadczenie to nie pochodzi bezpośrednio od podmiotu trzeciego, czego wymagała 

SWZ  oraz  przepisy  ustawy  PZP.  Po  drugie,  oświadczenie  to  w  swoim  zakresie  dotyczy 

jedynie podstaw wykluczenia, nie mówiąc nic o warunkach udziału w postępowaniu.  

Brak  jest  argumentów  za  tym  by  twierdzić,  że  oświadczenie  to  jest  obarczone  brakiem  w 

zakresie  pełnomocnictwa  –  zarówno  jego  treść  jak  i  zakres  wyraźnie  wskazują,  że  jest  to 

oświadczenie  samodzielne  Odwołującego.  Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  Zamawiający 

prawidłowo zidentyfikował  jego braki, tj. że oświadczenie to nie zostało w  ogóle złożone,  a 

nie  że  należałoby  wezwać  w  tym  zakresie  do  uzupełnienia  pełnomocnictwa.  Tym  samym 

twierdzenia Odwołującego w tym zakresie należy uznać za gołosłowne. 

Prawidłowe jest zatem stanowisko Zamawiającego przedstawione w uzasadnieniu czynności 

odrzucenia oferty Odwołującego, jak tez w odpowiedzi na odwołanie. 

Zarzut nr 2: 

Izba uznała zarzut za niezasadny. 

Zgodnie  z  art.  128  ust.  5  ustawy  PZP  j

eżeli  złożone  przez  wykonawcę  oświadczenie,  o 

którym  mowa  w  art.  125  ust.  1,  lub  podmiotowe  środki  dowodowe  budzą  wątpliwości 

zamawiającego,  może  on  zwrócić  się  bezpośrednio  do  podmiotu,  który  jest  w  posiadaniu 

informacji lub dokumentów istotnych w tym zakresie dla oceny spełniania przez wykonawcę 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  kryteriów  selekcji  lub  braku  podstaw  wykluczenia,  o 

przedstawienie takich informacji lub dokumentów. 

Wskazać jednak należy, że ww. przepis służy potwierdzaniu prawidłowości informacji, które 

znajdują się  w  już  złożonych  podmiotowych  środkach  dowodowych.  Nie  stanowi  on  jednak 

podstawy  do  ich  uzupełniania.  Zatem  na  podstawie  art.  128  ust.  5  można  wyjaśnić  lub 

potwierdzić  coś  co  już  w  podmiotowych  środkach  dowodowych  się  znajduje,  za  pomocą 

innych  dokumentów  lub  informacji  uzyskanych  od  podmiotu  trzeciego.  Przepis  ten  nie 

stanowi jednak odrębnej podstawy do uzyskiwania od wykonawców podmiotowych środków 

dowodowych, które nie zostały złożone. 

W niniejszej sprawie Zamawiający prawidłowo wezwał Odwołującego do uzupełnienia m. in. 

oświadczenia  podmiotu  trzeciego,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  5  ustawy  PZP  i  mógł  to 

uczynić  tylko  na  podstawie  art.  128  ust.  1  ustawy  PZP.  Przepis  art.  128  ust.  5  mógłby 

przykładowo  mieć  zastosowanie  w  sytuacji,  gdyby  oświadczenie  takie  zostało  złożone  ale 

istniałyby  np.  wątpliwości  w  zakresie  składu  organów  uprawnionych  do  reprezentacji 

podmiotu  trzeciego 

–  w  takiej  sytuacji  Zamawiający  mógłby  zwrócić  się  bezpośrednio  do 

podmiotu  trzeciego  celem  przedłożenia  stosownych  dokumentów  –  np.  uchwał,  z  których 

wynikałby  aktualny  skład  osób  reprezentujących  dany  podmiot.  Takie  informacje 

potwierdzałyby  prawidłowość  już  przedłożonych  dokumentów  lecz  nie  prowadziłyby  do 

ominięcia zasady jednokrotności wezwania dokumentów podmiotowych. 

Tymczasem  w  niniejszej  sprawie  Odwołujący  w  ramach  załącznika  nr  2  do  SWZ  złożył 

oświadczenie,  że  podmiot  trzeci  nie  podlega  wykluczeniu  z  postępowania,  w  sytuacji  gdy 

oświadczenie to  powinien  był  złożyć  podmiot  trzeci  bezpośrednio.  Co więcej,  oświadczenie 

to powinno dotyczyć zarówno podstaw wykluczenia, jak też spełniania warunków udziału w 

postępowaniu w zakresie w jakim udostępniane są zasoby – na obowiązek złożenia takiego 

oświadczenia  Zamawiający  wyraźnie  wskazywał  w  zapisach  SWZ.    Biorąc  to  pod  uwagę 

b

rak jest podstaw do twierdzenia, że oświadczenie to składane jest w ramach umocowania 

uzyskanego  od  tego  podmiotu,  co  nakazywałoby  do  wezwania  do  uzupełnienia 

pełnomocnictwa.  Tym  samym  Zamawiający  prawidłowo  zidentyfikował  zaistniały  brak  i  dał 

temu  wyraz  w  wezwaniu  z  5  sierpnia.  Odwołujący  w  odpowiedzi  na  wezwanie  złożył 

dokumenty  obarczone  częściowo  takimi  samymi  brakami  –  ponownie  to  Odwołujący  złożył 

oświadczenie,  że  podmiot  trzeci  nie  podlega  wykluczeniu,  nie  składając  oświadczenia 

pochodzącego od tego podmiotu i dotyczącego również warunków udziału w postępowaniu. 

Uwzględniając powyższe należy uznać, że czynności Zamawiającego były prawidłowe. 

W  pozostałym  zakresie  Izba  przyjmuje  za  swoją  argumentację  wskazaną  przez 

Zamawiającego  w  uzasadnieniu  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  oraz  w 

odpowiedzi na odwołanie. 

Zarzut  nr  3:  Zarzut  ten  jest  tak  naprawdę  zarzutem  wynikowym  wobec  zarzutów 

podstawowych nr 1 i 2. Skoro tak, niezasadność zarzutów podstawowych przesądza również 

o konieczności oddalenia zarzutu wynikowego. 

Z powyższych względów, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy  na  podstawie  

art.  575  ustawy  PZP 

oraz  §8  ust.  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  

30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu 

od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.,  poz.  2437).  Izba  odmówiła  zasądzenia  na  rzecz 

Zamawiającego  kosztów  dojazdu  w  wysokości  1.117,80  zł.  Pełnomocnik  Zamawiającego 

wykazując  zasadność  poniesionych  kosztów  wskazał  w  spisie  kosztów  na  podróż  z 

miejscowości, która nie jest jego siedzibą, ani siedzibą Zamawiającego – nie przedstawiając 

w tym zakresie żadnych dodatkowych wyjaśnień. Tym samym Izba uznała poniesione koszty 

za nieuzasadnione, odmawiając ich zasądzenia. 

Przewodniczący: 

………………………