KIO 298/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 12 lutego 2024 r.

Sygn. akt: KIO 298/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa, dnia 12 lutego 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewodniczący: 

Bartosz Stankiewicz 

Protokolant: 

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udzia

łem  stron  oraz  uczestnika  postępowania 

odwoławczego  w  dniu  12  lutego  2024  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  29  stycznia  2024  r.  przez  wykonawcę  2FSG  spółkę  

z  ograniczon

ą  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Dąbrowie  przy  ul.  Bukowskiej  41  (62-070 

Dąbrowa)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Uniwersytet  im.  Adama  Mickiewicza  

w Poznaniu 

z siedzibą w Poznaniu przy ul. H. Wieniawskiego 1 (61-712 Poznań) 

przy udziale uczestnika 

po stronie zamawiającego – wykonawców wspólnie ubiegających się 

o  udzielenie  zamówienia: 

DGP  Clean  Partner

spółkę 

z  ograniczoną  odpowiedzialnością

z siedzib

ą w Warszawie przy ul. 

Żytniej 15/23

00-014 Warszawa

7 MG 

spółkę 

z ograniczoną 

odpowiedzialnością

z siedzibą w Legnicy przy ul. 

Najświętszej Marii Panny 14

59-220 Legnica

oraz 

CTG 

spółkę 

z ograniczoną odpowiedzialnością

z siedzibą w Legnicy przy ul. 

Najświętszej 

Marii Panny 14

lok. 3

59-220 Legnica

postanawia:  

1.  U

morzyć postępowanie odwoławcze 

2.  Nakaz

ać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

2FSG spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Dąbrowie kwoty 

zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczonej  tytułem 

wpisu od 

odwołania. 

Na  orzeczenie 

–  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby Odwoławczej  do  Sądu Okręgowego  w  Warszawie  – 

S

ądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący: 

…………...…….…….

Sygn. akt: KIO 298/24 

Uzasadnienie 

Uniwersytet  im.  Adama  Mickiewicza  w  Poznaniu 

zwany  dalej  „zamawiającym”, 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  na  podstawie  przepisów 

ustawy z dnia z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r., 

poz.  1605  ze  zm.

)  zwanej  dalej:  „Pzp”  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  usługę 

sprzątania  

i  utrzymania  czystości  w  budynkach  Hali  Sportowej,  zaplecza  socjalnego  przy  kortach 

tenisowych oraz zaplecza  socjalnego przy  stadionie lekkoatletycznym przy ul. Zagajnikowej 

9 w Poznaniu o numerze referencyjnym: ZP/1701/U/23

, zwane dalej „postępowaniem”.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 7 listopada 2023 r., pod numerem 2023/S 214-673800.  

Szacunkowa  wartość  zamówienia,  którego  przedmiotem  są  usługi,  jest  wyższa  od 

kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.  

W  dniu  29  stycznia  2024  r.  wykonawca  2FSG 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Dąbrowie 

(zwany 

dalej:  „odwołującym”)  wniósł  odwołanie  od  czynności  i  zaniechań  czynności 

zamawiającego polegających na: 

odrzuceniu  oferty  odwołującego,  którego  oferta  była  zgodna  z  wymaganiami 

zamawiającego  zawartymi  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  zawartym  w  załączniku  A  do 

SWZ; 

- wyborze oferty konsorcjum DGP Clean Partner Sp. z o.o., 7 MG sp. z o.o. i CTG sp. z o.o. 

zawierającej cenę wyższą od zaoferowanej przez odwołującego, której wybór jest niezgodny 

z warunkami zamówienia i w konsekwencji niezgodny z ustawą; 

zaniechaniu  uzyskania  rzetelnych  i  wyczerpujących  wyjaśnień  od  odwołującego  w  trybie 

art.  223  ust.  1  i  nast.  Pzp  w  sprawie  zaproponowanej  ceny  świadczenia  usług,  które 

wskazywałby  kompleksowo  i  spójnie  obiektywne  czynniki  mające  wpływ  na  treść  oferty  i 

ukształtowaną  cenę,  w  szczególności  uzyskania  od  odwołującego  wyjaśnień  co  do 

zaproponowanych  

w  ofercie ręczników  papierowych makulaturowych  oraz  sposobu  ich  składania,  a  w  dalszej 

kolejności informacji, jaką średnicę tulei ma zaoferowany papier toaletowy i jaka jest średnica 

jego rolki, jaka jest zawartość suchej substancji w zaoferowanym mydle, czy mydło zawiera 

Coco Glucoside, jaka jest jego trwałość i gęstość. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 

16  pkt  1  Pzp  przez  przeprowadzenie  postępowania  w  sposób  niezapewniający 

zachowania  uczciwej  konkurencji,  w  szczególności  wskutek  nieprzeprowadzenia  rzetelnych  

i  kompleksowych  wyjaśnień  co  do  treści  poszczególnych  ofert,  a  w  konsekwencji 

nieuzasadnionego  odrzucenia  oferty  odwołującego,  która  była  zgodna  z  wymaganiami 

zamawiającego zawartymi w opisie przedmiotu zamówienia; 

2)  art.  17  ust.  2  Pzp  przez  dokonanie  wyboru  wykonawcy  niezgodnie  z  przepisami  Pzp,  

w  szczególności  wskutek  zaniechania  uzyskania  od  odwołującego  rzetelnych  

i kompleksowych wyjaśnień w sprawie zaoferowanej realizacji usługi, a tym samym oparcie 

decyzji  w  sprawie 

wyboru  oferty  na  danych  (wyjaśnieniach),  które  nie  pozwalają  w 

obiektywny sposób ocenić zasadności i rynkowości zaoferowanej ceny; 

art.  223  ust.  1  Pzp  przez  zaniechanie  uzyskania  od  odwołującego  rzetelnych  

i kompleksowych wyjaśnień w sprawie złożonej oferty (znaczenie ręczników składanych „ZZ” 

stanowi  zwyczajową  nazwę  tego  typu  produktów  na  rynku,  których  sposób  składania 

zazwyczaj to właśnie „V”, przy czym sposób ułożenia ręczników poprzez wsunięcie zgiętych 

części w kolejne ręczniki tworzy właśnie wzór typu „ZZ”); 

4) art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp przez odrzucenie oferty odwołującego, która nie jest niezgodna  

z 

warunkami zamówienia. 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o:  

uwzględnienie odwołania w całości; 

nakazanie zamawiającemu unieważnienia decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty; 

nakazanie zamawiającemu unieważnienia postępowania. 

W  ramach  postępowania  odwoławczego  przystąpienie  po  stronie  zamawiającego 

zgłosili  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  DGP  Clean  Partner 

Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 7 MG sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy i CTG sp. z o.o. z 

siedzibą w Legnicy, zwani dalej: „przystępującym”. Izba stwierdziła skuteczność zgłoszonego 

przystąpienia  w  związku  z  tym  ww.  wykonawcy  stali  się  uczestnikiem  postępowania 

odwoławczego. 

Zamawiający  w  dniu  9  lutego  2024  r.  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

oświadczył,  że

po  przeanalizowaniu  odwołania  uwzględnia  całość  zarzutów  zawartych  

w odwołaniu i wniósł o umorzenie postepowania odwoławczego. 

Izba  postanowiła  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  w  przedmiotowej  sprawie  na 

podstawie  art.  522  ust.  2  Pzp,  zgodnie  z  którym  jeżeli  uczestnik  postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie 

sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  przez 

zamawiającego,  Izba  umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub 

unieważnia 

czynności  

w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

Taka  sytuacja  zaistniała  w  przedmiotowym  postępowaniu.  Zamawiający  uwzględnił  

w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu,  a  przystępujący  nie  złożył  oświadczenia  

w  przedmiocie  sprzeciwu,  gdyż  nie  stawił  się  na  posiedzenie  niejawne  z  udziałem  stron  

i uczestnika postępowania odwoławczego, pomimo prawidłowego zawiadomienia.  

Zgodnie z art. 549 ust. 4 Pzp, niestawiennictwo strony oraz uczestnika postępowania 

odwoławczego  prawidłowo  zawiadomionego  o  terminie  rozprawy  nie  wstrzymuje 

rozpoznania odwołania. Izba stwierdziła, że wskutek prawidłowego wezwania, przystępujący 

miał  możliwość  stawienia  się  na  posiedzeniu  i  bronienia  swych  interesów,  a  jego 

niestawiennictwo  w  okolicznościach  wskazanych  powyższej  wywołuje  negatywne  skutki 

procesowe. Przystępujący nie zdecydował się skorzystać ze swojego prawa, gdyż nie stawił 

się na posiedzenie Izby wyznaczone na dzień 12 lutego 2024 r. W ocenie Izby powyższe jest 

równoważne  z  rezygnacją  z  prawa  do  wniesienia  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu.  Zauważyć  bowiem 

należy, że posiedzenie z udziałem stron i uczestników postępowania jest fazą postępowania 

odwoławczego,  która  bezpośrednio  poprzedza  rozprawę.  Na  tym  etapie  strony  prezentują 

swoje  ostateczne  stanowiska  procesowe  co  do  podtrzymania  lub  cofnięcia  odwołania, 

uwzględnienia  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  czy  wniesienia  sprzeciwu  wobec  tej 

ostatniej  czynności,  od  których  to  stanowisk  uzależnione  jest  skierowanie  odwołania  do 

rozpoznania na rozprawie. Dobrowolny brak udziału w tej fazie postępowania odwoławczego 

należy uznać za rezygnację z uprawnień do reprezentowania swoich interesów (zob. wyrok  

z  dnia  7  lutego  2023  r.,  sygn.  akt:  KIO  219/23,  KIO  256/23,  postanowienie  z  dnia  13 

października  2023  r.,  sygn.  akt  KIO  2873/23  lub  postanowienie  z  dnia  19  grudnia  2023  r., 

sygn. akt KIO 3634/23). 

W  związku  z  tym  Izba  umorzyła  postępowanie  odwoławcze,  natomiast  dalsze 

czynności,  które  zamawiający  podjął  lub  podejmie  w  celu  uczynienia  zadość  żądaniom 

odwołania,  pozostają  w  przedmiotowym  postępowaniu  odwoławczym  poza  oceną  Izby  

w związku z ustaleniem zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania. 

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie  § 9 ust. 1 pkt 2 

lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), zgodnie z 

którym  koszty  stron  postępowania  odwoławczego  znosi  się  wzajemnie,  a  także  nakazała 

dokonanie zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Przewodniczący: 

.…….……………….