KIO 2988/24 WYROK Warszawa, dnia 9 września 2024 r.

Sygn. akt KIO 2988/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 9 

września 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:  Michał Pawłowski 

Protokolant:   

Wiktoria Ceyrowska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  4 

września  2024  r.  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  19  sierpnia  2024  r.  przez  wykonawcę  MAS  Spółka 

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Mikołowie w postępowaniu prowadzonym przez 

z

amawiającego Południowy Koncern Węglowy Spółkę Akcyjną z siedzibą w Jaworznie, 

przy  udziale  uczestnika  po  stronie  zamawiającego  –  wykonawcy  Przedsiębiorstwo 

Wielobranżowe MADA K. i Wspólnicy Spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  –  Południowemu  Koncernowi 

Węglowemu  Spółce  Akcyjnej  z  siedzibą  w  Jaworznie  wezwanie  odwołującego  – 

wykonawcy MAS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Mikołowie na 

podstawie  art.  223  ust.  1 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1320) do udzielenia wyjaśnień odnośnie zgodności 

ofertowanych produkt

ów z wymaganiami określonymi w pkt 6.2 lit. d SWZ. 

Kosztami postępowania odwoławczego obciąża zamawiającego – Południowy Koncern 

Węglowy Spółkę Akcyjną z siedzibą w Jaworznie i: 

Zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15 000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego – 

wykonawcę  MAS  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Mikołowie tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące 

sześćset  złotych  zero  groszy)  poniesioną  przez  odwołującego  tytułem 

wynagrodzenia 

pełnomocnika,  kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące 

sześćset  złotych  zero  groszy)  poniesioną  przez  zamawiającego  –  Południowy 

Koncern Węglowy Spółkę Akcyjną z siedzibą w Jaworznie tytułem wynagrodzenia 

pełnomocnika  oraz  kwotę  34  zł  00  zł  (słownie:  trzydzieści  cztery  złote  zero 

groszy)  poniesioną  przez  zamawiającego  tytułem  dwóch  opłat  skarbowych  od 

pełnomocnictw. 

Zasądza  od  zamawiającego  –  Południowego  Koncernu  Węglowego  Spółki 

Akcyjnej  z  siedzibą  w  Jaworznie  na  rzecz  odwołującego  –  wykonawcy  MAS 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Mikołowie kwotę 18 600 zł 

00  gr 

(słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą 

koszty postępowania odwoławczego poniesione przez odwołującego. 

Na  orzeczenie 

–  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu 

Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący:  ………….……………………………… 

Sygn. akt KIO 2988/24 

Uzasadnienie 

Południowy  Koncern  Węglowy  Spółkę  Akcyjną  z  siedzibą  w  Jaworznie,  zwany  dalej 

„Zamawiającym”,  działając  na  podstawie  przepisów  ustawy  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2024  r.,  poz.  1320),  zwanej  dalej  „ustawą  PZP”,  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  „dostawy  środków  ochrony 

indywidualnej dla Południowego Koncernu Węglowego S.A.”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z dnia 22 marca 2024 r., pod numerem 2024/S 059-172873. 

W  dniu  19  sierpnia 

2024  r.  (data  wpływu  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej) 

wykonawca 

MAS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Mikołowie, zwany dalej 

jako  „Odwołującym”  lub  „wykonawcą  MAS”,  wniósł  odwołanie  wobec  niezgodnej  z  przepisami 

ustawy 

czynności  Zamawiającego  polegającej  na  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  w  zakresie 

części nr 6 zamówienia – Ochrona dróg oddechowych – półmaski przeciwpyłowe FFP2 i FFP3 z 

zaworem  wydechowym  oraz  wobec  zaniechania 

żądania  od  Odwołującego  wyjaśnień 

dotyczących przedmiotowych środków dowodowych – wzorów oferowanych wyrobów. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  226  ust.  1  pkt  5  w  zw.  z  art.  16  ustawy  PZP  poprzez  bezzasadne  odrzucenie  oferty 

Odwołującego, której treść jest zgodna z warunkami zamówienia oraz poprzez przeprowadzenie 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej 

konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców,  nieprzejrzysty  oraz  nieproporcjonalny  – 

Zamawiający  odrzucił  ofertę  Odwołującego  z  uwagi  na  nieoznaczenie  wzoru  oferowanego 

wyrobu  numerem  partii  lub  serii,  mimo  że  warunki  zamówienia  nie  przewidywały  wymogu 

oznaczenia wyrobu numerem partii lub serii, a Odwołujący umieścił numer partii lub serii wyrobu 

w dokumencie towarzyszącym środkom ochrony indywidualnej (ŚOI) – zarzut nr 1, 

2) art. 107 ust. 4 w zw. z art. 223 ust. 1 w zw. z art. 16 ustawy 

PZP poprzez zaniechanie żądania 

od  Odwołującego  wyjaśnień  dotyczących  treści  przedmiotowych  środków  dowodowych  – 

wzorów oferowanych wyrobów w sytuacji, kiedy Zamawiający miał wątpliwości co do zgodności 

treści  Oferty  Odwołującego  z  warunkami  zamówienia  oraz  poprzez  przeprowadzenie 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej 

konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców,  nieprzejrzysty  oraz  nieproporcjonalny  – 

Zamawiający  zaniechał  żądania  od  Odwołującego  wyjaśnień  dotyczących  spełnienia  przez 

Odwołującego wymagań przepisu art. 8 ust. 5 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady 

UE  nr 

2016/425  z  dnia  9  marca  2016  r.  w  sprawie  środków  ochrony  indywidualnej  oraz 

uchylenia dyrektywy Rady 89/686/EWG (Dz. Urz. UE. L. z 2016 r. Nr 81, 

str. 51) oraz odrzucił 

ofertę Odwołującego z uwagi na nieoznaczenie wzoru oferowanego wyrobu numerem partii lub 

serii,  mimo  że  warunki  zamówienia  nie  przewidywały  wymogu  oznaczenia  wyrobu  numerem 

partii  lub  serii,  a  Odwołujący  umieścił  numer  partii  lub  serii  wyrobu  w  dokumencie 

towarzyszącym  ŚOI  –  zgodnie  z  przepisem  art.  8  ust.  5  rozporządzenia  Parlamentu 

Europejskiego  i  Rady  UE  nr 

2016/425  z  dnia  9  marca  2016  r.  w  sprawie  środków  ochrony 

indywidualnej oraz uchylenia dyrektywy Rady 89/686/EWG. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz  czynności  odrzucenia  oferty  złożonej 

przez 

Odwołującego w zakresie części nr 6 zamówienia, 

unieważnienia aukcji elektronicznej oraz wyboru oferty najkorzystniejszej, 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert w zakresie części nr 6 zamówienia. 

Ponadto  Odwołujący  wniósł  o  obciążenie  Zamawiającego  kosztami  postępowania 

odwoławczego oraz zasądzenie od Zamawiającego na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania 

odwoławczego, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika. 

W  uzasadnieniu  zarzutu  nr  1  odwołania  dotyczącego  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  5 

w  zw.  z  art.  16 

ustawy PZP Odwołujący wskazał, że jego oferta została odrzucona w  zakresie 

części nr 6 zamówienia (Ochrona dróg oddechowych – półmaski przeciwpyłowe FFP2 i FFP3 z 

zaworem wydechowym

) z powodu niezgodności z warunkami zamówienia. 

W  uzasadnieniu  faktycznym 

decyzji  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  Zamawiający 

wskazał,  że  Odwołujący  złożył  wzór  oferowanego  wyrobu,  półmaski  FFP2  A267  V  oraz  FFP3 

A367V, w których stwierdzono brak numeru partii lub serii, co zdaniem Zamawiającego miałoby 

być  niezgodne  z  wymogami,  które  określił  w  pkt  6.2  ppkt  d  SWZ  oraz  art.  8  ust.  5 

r

ozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady UE nr 2016/425 z 9 marca 2016 r. w sprawie 

środków ochrony indywidualnej oraz uchylenia dyrektywy Rady 89/686/EWG. Odwołujący podał, 

że  z  żadnego  postanowienia  SWZ  ani  załączników  do  SWZ  nie  wynikał  wymóg  oznakowania 

środków  ochrony  indywidualnej  –  półmasek  przeciwpyłowych  klasy  FFP2  i  FFP3  z  zaworem 

wydechowym 

–  numerem  partii  lub  serii.  Odwołujący  podniósł,  że  norma  PN-EN  149+A.1 

przewiduje  w  pkt  6  wymogu,  aby 

półmaski  filtrujące  spełniające  wymagania  normy  były 

znakowane w następujący sposób: Półmaska filtrująca do ochrony przed cząstkami EN 149, rok 

publikacji,  klasyfikacja,  opcja  (gdzie  „D”  stanowi  opcję  w  przypadku  półmasek  filtrujących 

jednorazowego  użytku,  natomiast  jest  obowiązkowe  dla  półmasek  filtrujących  wielokrotnego 

użytku), natomiast w pkt 9, że podane informacje były w sposób czytelny i trwały naniesione na 

najmniejsze  opakowanie  dostępne  w  handlu  lub  widoczne  przez  opakowanie,  jeżeli  jest  ono 

przezroczyste,  a  półmaska  filtrująca  odpowiadająca  normie  była  w  sposób  czytelny  i  trwały 

oznakowana  następującymi  cechami:  nazwa,  znak  handlowy  lub  inny  element  identyfikujący 

producenta  lub  dostawcę,  znakowanie  identyfikujące  typ,  numer  i  rok  publikacji  normy  oraz 

klasyfikację.  Odwołujący  podkreślił  też,  że  norma  nie  przewiduje  obowiązku  oznakowania 

wyrobu  numerem  partii  lub  serii. 

Jednocześnie Odwołujący  zaznaczył,  że  złożone  przez  niego 

wzory  oferowanego  wyrobu 

–  półmaski  FFP2  A267V  i  FFP3  A367V  posiadały  oznakowanie 

wymagane przez normę PN-EN 149+A.1, więc spełniały wymagania tej normy. 

Odwołujący  zauważył,  że  zgodnie  z  treścią  art.  8  ust.  5  rozporządzenia  Parlamentu 

Europejskiego  i  Rady  UE  nr 

2016/425  z  9  marca  2016  r.  w  sprawie  środków  ochrony 

indywidualnej  oraz  uchylenia  dyrektywy  Rady  89/686/EWG  producenci 

zapewniają,  aby 

wprowadzane przez nich do obrotu ŚOI były opatrzone nazwą typu, numerem partii lub serii lub 

inną  informacją  umożliwiającą  ich  identyfikację  lub  –  w  przypadku  gdy  nie  pozwala  na  to 

wielkość lub charakter ŚOI – aby wymagane informacje były umieszczone na opakowaniu lub w 

dokumencie towarzyszącym ŚOI. Odwołujący podniósł, że wielkość półmasek przeciwpyłowych 

klasy  FFP2  i  FFP3  z  zaworem  wydechowym  nie  pozwala  na  opatrzenie  ich  dodatkowo  (poza 

informacjami  już  na  nich  zamieszczonymi  zgodnie  z  wymaganiami  normy  PN-EN  149+A.1) 

informacjami  typu  numer  partii  lub  serii. 

Odwołujący  podkreślił,  że  złożone  przez  niego  wzory 

oferowanych wyrobów zostały opatrzone nazwą typu, a informacje dotyczące numeru partii lub 

serii zostały umieszczone w dokumencie towarzyszącym ŚOI – zgodnie z treścią przepisu art. 8 

ust.  5  rozporządzenia  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  UE  nr  2016/425  z  9  marca  2016  r.  w 

sprawie środków ochrony indywidualnej oraz uchylenia dyrektywy Rady 89/686/EWG. Z kolei w 

załączonych instrukcjach użytkowania wyrobów zostało wskazane, że półmaski pakowane są w 

przeźroczyste torebki foliowe, a najmniejszym opakowaniem handlowym jest pudełko tekturowe, 

na którym są umieszczone podstawowe informacje dotyczące oznaczenia producenta, terminu 

przydatności  do  użytkowania,  zasad  przechowywania  oraz  oznaczenia  serii  lub  partii  produktu 

(str. 2 instrukcji). 

Odwołujący podniósł też, że w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego 

Zamawiający udzielił wyjaśnień treści SWZ, w których na pytanie wykonawcy „Czy Zamawiający 

w  zadaniu  6  wymaga  aby  na  każdej  masce  nadrukowany  był  numer  partii  /  LOT  lub  inne 

oznaczenie 

pozwalające zidentyfikować datę produkcji konkretnej maski / partii?”, Zamawiający 

ograniczył  się  do  stwierdzenia,  że:  „Zamawiający  w  załączniku  nr  5  do  SWZ  Opis  przedmiotu 

zamówienia  jednoznacznie  określił  wymagania  dla  Części  6  ppkt.1  i  2  przy  czym  wskazał 

obowiązujące  Normy.  Zamawiający  podtrzymuje  zapisy  SWZ”.  Odwołujący  zauważył,  że 

Zamawiający  nie  stwierdził  w  udzielonych  wyjaśnieniach,  że  wymaga  oznaczenia  wyrobu 

numerem  serii  lub  partii,  a  w  udzielonej  odpowiedzi  Zamawiający  przywołał  wymagania 

Załącznika  nr  5  do  SWZ  dla  części  6  ppkt  1  i  2,  w  których  to  wymaganiach  nie  ma  żadnej 

informacji  co  do  wymogu  oznaczenia  wyrobu  numerem  serii  lub  partii. 

Zdaniem Odwołującego 

zasadne  jest  więc  stwierdzenie,  że  Zamawiający  nie  wymagał,  aby  wyroby  oznaczone  zostały 

numerem serii lub partii

, ponieważ gdyby taki wymóg Zamawiający rzeczywiście przewidywał, to 

nie  tylko  wskazałby  go  wprost  w  treści  SWZ  lub  załączników  do  SWZ,  ale  w  szczególności 

odpowiedziałby twierdząco na  zadane  mu  pytanie w ramach udzielania wyjaśnień  co  do  treści 

SWZ. 

W opinii Odwołującego prowadzi to do wniosku, że oferta złożona przez Odwołującego w 

zakresie części nr 6 zamówienia – Ochrona dróg oddechowych – półmaski przeciwpyłowe FFP2 

i FFP3 z zaworem wydechowym 

była zgodna z warunkami zamówienia, a odrzucenie jego oferty 

jest bezpodstawne i narusza art. 226 ust. 1 pkt 5 i art. 16 ustawy PZP. 

W uzasadnieniu zarzutu nr 2 odwołania dotyczącego naruszenia art. 107 ust. 4 w zw. z 

art.  223  ust.  1  w  zw.  z  art.  16  ustawy  PZP 

Odwołujący  podniósł,  że  w  przypadku,  gdy 

Zamawiający  miał  wątpliwości  co  do  przedłożonych  przez  Odwołującego  wzorów  oferowanych 

wyrobów,  to  powinien  zażądać  od  Odwołującego  wyjaśnień  w  tym  przedmiocie.  Według  opinii 

Odwołującego  zaniechanie  przez  Zamawiającego  wezwania  Odwołującego  do  złożenia 

wyjaśnień  w  tym  zakresie  skutkowało  bezpodstawnym  odrzuceniem  jego  oferty,  która  była 

zgodna z warunkami zamówienia. Odwołujący zwrócił jeszcze uwagę na to, że wyroby będące 

przedmiotem  z

amówienia  zaoferował  też  w  innych  postępowaniach  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego 

na  rzecz  innych  zamawiających.  Tytułem  przykładu  Odwołujący  podał,  że 

Zamawiający  Jastrzębska  Spółka  Węglowa  Spółka  Akcyjna  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego  (nr  50/PM/22)  w  związku z  wątpliwościami dotyczącymi oznakowania 

wyrobów  wezwał  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  tym  zakresie.  W  odpowiedzi  na 

wezwanie  zamawiającego  Jastrzębskiej  Spółki  Węglowej  Spółki  Akcyjnej  Odwołujący  wyjaśnił, 

że do każdej półmaski konfekcjonowanej indywidualnie (przeźroczysta torebka foliowa) zostanie 

dołączony  dokument  towarzyszący  ŚOI  zawierający  informacje  dotyczące:  nazwy,  typu 

produktu, 

datę produkcji, liczbę sztuk półmasek w opakowaniu, numer partii lub serii jak również 

nazwę  producenta  oraz  adres  pocztowy,  pod  którymi  można  się  z  nimi  skontaktować  oraz 

informacje 

dotyczące warunków  przechowywania w  formie piktogramów  wraz z  datą ważności 

produktu. 

Odwołujący zaznaczył, że zamawiający Jastrzębska Spółka Węglowa Spółka Akcyjna 

uznał wyjaśnienia Odwołującego za prawidłowe i wystarczające.

Uwzględniając  akta  sprawy  odwoławczej,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia 

i  stanowiska  stron  i  uczestnika  postępowania  odwoławczego  wyrażone  w  pismach  oraz 

złożone w trakcie rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Krajowa Izba  Odwoławcza  nie  stwierdziła  podstaw  do  odrzucenia  odwołania,  albowiem 

nie została spełniona żadna wynikająca z art. 528 ustawy PZP negatywna przesłanka, która by 

uniemożliwiała merytoryczne rozpoznanie odwołania. 

Izba  stwierdziła  ponadto,  że  wypełnione  zostały  opisane  w  art.  505  ust.  1  ustawy  PZP 

ustawowe przesłanki istnienia interesu Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia 

i 

możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy 

PZP. 

Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia zgłoszonego do postępowania odwoławczego 

po  stronie  Zamawiającego  przez  wykonawcę  Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe  MADA  K. 

i Wspólnicy Spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie (zwanego dalej „wykonawcą MADA”), 

ponieważ zostało ono złożone w ustawowym terminie i było pozbawione wad formalnych. 

Izba  rozpoznając  sprawę  uwzględniła  akta  sprawy  odwoławczej,  które  zgodnie  z 

regulacją  §  8  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r., 

poz.  2453)  stanowią  odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentacją  postępowania  o 

udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji, o której mowa w § 7 ust. 

2 rozporządzenia, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w związku z wniesionym odwołaniem. 

Izba  uwzględniła  też  stanowiska  prezentowane  na  rozprawie  przez  strony,  jak  również 

uwzględniła stanowisko zaprezentowane przez Zamawiającego w jego odpowiedzi na odwołanie 

z dnia 3 września 2024 r. 

Izba  wydała  na  rozprawie  postanowienie  o  dopuszczeniu  dowodu  z  dokumentacji 

zgromadzonej w aktach sprawy odwoławczej, w tym z dokumentów stanowiących załączniki do 

odwołania i odpowiedzi na odwołanie: 

− Wzoru oferowanego wyrobu – półmaski filtrującej typu A-267V FFP2 nr D, 

− Wzoru dokumentu towarzyszącego dla półmaski filtrującej typu A-267V FFP2 nr D, 

− Wzoru oferowanego wyrobu – półmaski filtrującej typu A-367V FFP3 nr D, 

− Wzoru dokumentu towarzyszącego dla półmaski filtrującej typu A-367V FFP3 nr D, 

− Instrukcji użytkowania półmaski filtrującej typu A-267V FFP2 nr D, 

− Instrukcji użytkowania półmaski filtrującej typu A-367V FFP3 nr D, 

−  pisma  Jastrzębskiej  Spółki  Węglowej  Spółka  Akcyjnej  do  Odwołującego  z  dnia  9  czerwca 

2022 r., 

−  pisma  Odwołującego  do  Jastrzębskiej  Spółki  Węglowej  Spółki  Akcyjnej  z  dnia  27  czerwca 

2022 r., 

−  fotografii  maski  produkcji  MFA  IS  GUVENLIGI  MEDIKAL  A.S.  oferowanej  przez 

Odwołującego, 

− fotografii maski produkcji Filter Service Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością oferowanej 

przez 

wykonawcę MADA, 

− fotografii maski produkcji Oxyline Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością oferowanej przez 

wykonawców  Prewenta  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  i  Lyreco  Polska  Spółka 

Akcyjna, 

− fotografii maski produkcji EUROPROFIL Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością oferowanej 

przez 

tego wykonawcę, 

− fotografii maski produkcji Spółdzielnia Inwalidów ZGODA oferowanej przez tą Spółdzielnię. 

I

zba uznała wiarygodność oraz moc dowodową dokumentów znajdujących się w aktach 

sprawy odwoławczej. Jednocześnie Izba na podstawie regulacji art. 541 ustawy PZP odmówiła 

przeprowadzenia 

zawnioskowanego  przez  Zamawiającego  dowodu  z  oględzin  wzorów  masek 

złożonych przez wykonawców w postępowaniu, albowiem fakty, które miały zostać wykazane za 

pomocą tego dowodu, wynikały już z innych złożonych dowodów, tj. zdjęć masek załączonych 

do odpowiedzi na odwołanie. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Na  podstawie  art.  552  ust.  1  ustawy  PZP 

Izba wydając wyrok bierze za podstawę stan 

rzeczy ustalony w toku postępowania odwoławczego. 

Przedmiotem  zamówienia  jest  dostawa  środków  ochrony  indywidualnej  dla 

Południowego  Koncernu  Węglowego  Spółki  Akcyjnej.  Zamówienie  zostało  podzielone  na  9 

części. W zakresie części nr 6 zamówienia (Ochrona dróg oddechowych) jego przedmiotem była 

dostawa 

półmasek przeciwpyłowych FFP2 i FFP3 z zaworem wydechowym. 

W  rozdziale  6  pkt  6.1  SWZ  Zamawiający  wymagał,  aby  oferowane  środki  ochrony 

indywidualnej 

były zgodne z wymaganiami rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady UE 

nr 

2016/425 z dnia 9 marca 2016r. w sprawie środków ochrony indywidulnej. Na potwierdzenie 

spełniania  tego  wymagania  wykonawcy  mieli  załączyć  do  oferty:  1)  Deklarację  zgodności  UE 

zgodn

ą z załącznikiem IX do rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady UE nr 2016/425 

w sprawie 

środków ochrony indywidualnej oraz 2) aktualny Certyfikat badania typu UE wraz ze 

sprawozdaniem z oceny (jeśli stanowi ono integralną część certyfikatu, co wynika z zapisów w 

nim zawartych), wydany przez jednostkę notyfikowaną.  

Ponadto  w  rozdziale  6  pkt  6.2  Zamawiający  wymagał,  aby  oferowany  produkt  był:  a) 

wolny  od  wad  prawnych,  b) 

fabrycznie  nowy,  nieużywany  i  nieregenerowany,  pochodzący  z 

bieżącej  produkcji,  c)  objęty  12-miesięcznym  okresem  gwarancyjnym  oraz  d)  oznakowany 

zgodnie z obowiązującymi przepisami i wymogami norm oraz oznakowany trwale w całym cyklu 

użytkowania wyrobu. 

W świetle rozdziału 6 pkt 6.8 Zamawiający wymagał również, aby oferowany produkt był 

zgodny  z 

Opisem  przedmiotu  Zamówienia  stanowiącym  Załącznik  nr  5  do  SWZ.  Na 

potwierdzenie spełniania tego wymagania wykonawcy mieli złożyć wzór każdego z oferowanych 

wyborów, z zastrzeżeniem, że: 

Przed  upływem terminu  składania ofert  wzory  oferowanych wyrobów należy zdeponować w 

Magazynie Zakładu Górniczego Sobieski w Jaworznie przy ul. Sulińskiego 2, który jest czynny 

od godz. 8:00 do godz. 13:00 w dni robocze, 

Opis wzoru oferowanego wyrobu powinien zawierać: 

a) 

nazwę produktu, 

b) 

nazwę wykonawcy, 

c) numer referencyjny t

ego postępowania przetargowego, 

Zamawiający  zwraca  wykonawcom,  których  oferty  nie  zostały  wybrane,  na  ich  wniosek, 

złożone do oferty wzory oferowanych wyrobów, 

Zamawiający  może  zwrócić  złożone  wzory  oferowanych  wyrobów  jeżeli  wniosek,  o  którym 

mowa w pkt 3, 

nie został złożony w terminie 30 dni od dnia zawarcia umowy albo unieważnienia 

postępowania, 

Wzory  oferowanych  wyrobów  załączone  przez  wykonawcę  do  oferty  wybranej  jako 

najkorzystniejsza zostaną zdeponowane w Magazynie Zamawiającego jako załącznik do umowy 

na cały okres jej obowiązywania, 

Zamawiający  po  zakończeniu  obowiązywania  umowy  na  wniosek  wykonawcy  zwróci 

załączone do umowy wzory. 

W  Z

ałączniku  nr  5  do  SWZ (Opis  Przedmiotu  Zamówienia)  w  pkt  II  (Szczegółowy Opis 

Przedmiotu Zamówienia) w zakresie części nr 6 zamówienia Zamawiający wymagał spełnienia 

szczegółowych wymagań dotyczących: 

Ochrona dróg oddechowych, półmaska przeciwpyłowa klasy FFP2 z zaworem wydechowym, 

Ochrona dróg oddechowych, półmaska przeciwpyłowa klasy FFP3 z zaworem wydechowym. 

W  świetle  treści  Załącznika  nr  5  do  SWZ  (Opis  Przedmiotu  Zamówienia)  w  pkt  III 

(Wspólny  Opis  Dla  Wszystkich  Części  Zamówienia),  Zamawiający  żądał  spełnienia 

następujących wymagań: 

Oferowane środki ochrony indywidualnej winny spełniać wymagania: 

rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady UE 2016/425 z 9 marca 2016 r. w sprawie 

środków ochrony indywidulnej, 

być wolne od wad prawnych, 

fabrycznie nowe, nieużywane i nieregenerowane, pochodzące z bieżącej produkcji 

objęte 12-miesięcznym okresem gwarancyjnym, 

2) W

ymaga się, aby udział towarów pochodzących z państw UE, państw z którymi UE zawarła 

umowy 

o  równym  traktowaniu  przedsiębiorców,  lub  państw,  wobec  których  na  mocy  decyzji 

Rady UE 

stosuje się przepisy dyrektywy nr 2014/25/UE, będzie przekraczał 50 %. 

3)  P

rzed  upływem terminu  składania ofert  wzory  oferowanych wyrobów należy zdeponować w 

Magazynie Zakładu Górniczego Sobieski w Jaworznie przy ul. Sulińskiego 2, który jest czynny 

od godz. 8:00 do godz. 13:00 w dni robocze. 

Opis wzoru oferowanego wyrobu powinien zawierać: 

a) nazwę produktu, 

b) nazwę wykonawcy, 

c) numer referencyjny postępowania przetargowego, 

d)  Zamawiający  zwraca  wykonawcom,  których  oferty  nie  zostały  wybrane,  na  ich  wniosek, 

złożone do oferty wzory oferowanych wyrobów. 

Zamawiający  zwraca  wykonawcom,  których  oferty  nie  zostały  wybrane,  na  ich  wniosek, 

złożone do oferty wzory oferowanych wyrobów. 

Zamawiający może zwrócić złożone wzory oferowanych wyrobów, jeżeli wniosek, o którym 

mowa 

w  pkt.  3.2  nie  został  złożony  w  terminie  30  dni  od  dnia  zawarcia  umowy  albo 

unieważnienia postępowania. 

Wzory  oferowanych  wyrobów  załączone  przez  wykonawcę  do  oferty  wybranej  jako 

najkorzystniejsza zostaną zdeponowane w Magazynie Zamawiającego jako załącznik do umowy 

na cały okres jej obowiązywania. 

Zamawiający  po  zakończeniu  obowiązywania  umowy  na  wniosek  wykonawcy  zwróci 

załączone do umowy wzory. 

Wymagany termin realizacji zamówień wynosi do 14 dni roboczych od dnia złożenia danego 

zamówienia wykonawcy, 

5)  Miejscem  dostawy  t

owaru  będą  magazyny  Zamawiającego  w  Jaworznie,  Libiążu  lub 

Brzeszczach, 

przy czym miejsce to będzie każdorazowo wskazywane przez Zamawiającego w 

zamówieniu. 

Jako  wymagane  wzory  oferowane  produktu  w  ramach  części  nr  6  zamówienia 

wykonawca  MAS  złożył  półmaski  FFP2  A267V  i  FFP3  A367V,  które  posiadają  oznakowanie 

wymagane  przez  normę  PN-EN  149+A.1.  Półmaski  te  nie  posiadają  oznaczenia  numeru  partii 

lub serii na swojej powierzchni. 

W  dniu  9  sierpnia  2024  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawcę  MAS  o  odrzuceniu 

jego oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP 

w zakresie części nr 6 zamówienia – 

Ochrona dróg oddechowych – półmaski przeciwpyłowe FFP2 i FFP3 z zaworem wydechowym. 

Zamawiający  uzasadnił,  że  zgodnie  z  rozdziałem  6  pkt  6.2  ppkt  d  SWZ  Z  wymagał  aby 

oferowany produkt był oznakowany zgodnie z obowiązującymi przepisami i wymaganiami norm 

oraz  oznakowany  trwale  w  całym  cyklu  użytkowania  wyrobu.  Zgodnie  z  rozdziałem  6  pkt  6.8 

SWZ w

ykonawca złożył wzór oferowanego wyrobu, półmaski FFP2 A 267 V oraz FFP3 A367V, 

w  których  stwierdzono  brak  numeru  partii  lub  serii,  co  jest  niezgodne  z  wymogami  SWZ 

rozdziału 6 pkt 6.2 ppkt d oraz z art. 8 pkt 5 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady 

UE  nr 

2016/425  w  sprawie  środków  ochrony  indywidualnej  oraz  uchylenia  dyrektywy  Rady  nr 

89/686/EWG z dnia 9 marca 2016 r. W 

związku z nieprawidłowościami w przesłanych wzorcach 

Zamawiający odrzucił ofertę wykonawcy MAS w całości dla części nr 6 zamówienia. 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Krajowa  Izba Odwoławcza po  przeprowadzeniu rozprawy  w  dniach  4  września  2024  r., 

po zapoznaniu się z pisemnymi i ustnymi stanowiskami stron, uznała, że odwołanie zasługuje na 

uwzględnienie. 

We  wniesionym 

odwołaniu  wykonawca  MAS  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie 

następujących przepisów ustawy PZP: 

− art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP, który stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść 

jest niezgodna z warunkami zamówienia, 

−  art.  16  ustawy  PZP  statuujący  podstawowe  zasady  prawa  zamówień  publicznych,  w  myśl 

którego  zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

w  sposób:  1)  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie 

wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny, 

−  art.  107  ust.  4  ustawy  PZP,  zgodnie  z  którym  zamawiający  może  żądać  od  wykonawców 

wyjaśnień dotyczących treści przedmiotowych środków dowodowych, 

−  art.  223  ust.  1  ustawy  PZP  stanowiący,  że  w  toku  badania  i  oceny  ofert  zamawiający  może 

żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert  oraz  przedmiotowych 

środków  dowodowych  lub  innych  składanych  dokumentów  lub  oświadczeń.  Niedopuszczalne 

jest  prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty 

oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. 

W ocenie Izby uznawanie przez Zam

awiającego oferty wykonawcy MAS za niezgodną z 

warunkami zamówienia na tym etapie postępowania było przedwczesne. Uzasadnienie decyzji o 

odrzuceniu oferty Odwołującego jest bardzo krótkie i sprowadza się w zasadzie do arbitralnego 

stwierdzenia, że zaoferowane przez wykonawcę MAS półmaski FFP2 A267V oraz FFP3 A367V 

nie posiadają numeru partii lub serii, co zdaniem Zamawiającego jest niezgodne z SWZ (rozdział 

pkt  6.2  ppkt  d)  oraz  z  art.  8  pkt  5  rozporządzenia  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  UE  nr 

2016/425  w  sprawie  środków  ochrony  indywidualnej  oraz  uchylenia  dyrektywy  Rady 

89/686/EWG z 9 marca 2016 r. 

Izba wskazuje, 

iż wykonawca MAS słusznie wywodzi w swoim odwołaniu, że z żadnego 

postanowienia  ujętego  w  SWZ  lub  załącznikach  do  niej  nie  wynika  wprost  wymóg,  aby  środki 

ochrony indywidualnej 

– półmaski przeciwpyłowe klasy FFP2 i FFP3 z zaworem wydechowym – 

zostały oznakowane numerem partii lub serii. Jednocześnie powołany przez Zamawiającego w 

rozdziale  6  pkt  6.2  ppkt  d  SWZ  jako  podstawa  prawna  postawienia  wymogu 

„oznakowania 

zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami  i  wymogami  norm”  przepis  art.  8  ust.  5  rozporządzenia 

Parlamentu Europejskiego i Rady UE nr 2016/425 

z 9 marca 2016 r. w sprawie środków ochrony 

indywidulnej 

posiada  dwuczłonową  strukturę.  Stanowi  on,  że  „Producenci  zapewniają,  aby 

wprowadzane przez nich do obrotu ŚOI były opatrzone nazwą typu, numerem partii lub serii lub 

inną  informacją  umożliwiającą  ich  identyfikację  lub  –  w  przypadku  gdy  nie  pozwala  na  to 

wielkość lub charakter ŚOI – aby wymagane informacje były umieszczone na opakowaniu lub w 

dokumencie  towarzyszącym  ŚOI”.  Co  do  zasady  zatem  środki  ochrony  indywidualnej  powinny 

być  opatrzone  nazwą  typu,  numerem  partii  lub  serii  lub  inną  informacją  umożliwiającą  ich 

identyfikację. Jednakże przepis ten przewiduje wyjątek od wspomnianej zasady, a mianowicie, 

że jeśli nie pozwala na to wielkość lub charakter środka ochrony indywidualnej rozporządzenie 

zezwala, 

aby  wymagane  informacje  były  umieszczone  na  opakowaniu  lub  w  dokumencie 

towarzyszącym  środkowi  ochrony  indywidualnej.  Na  możliwość  odstąpienia  od  zasady  ogólnej 

wynikającej  z  regulacji  art.  8  ust.  5  rozporządzenia  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  UE  nr 

z  9  marca  2016  r.  w  sprawie  środków  ochrony  indywidulnej  w  toku  postępowania 

odwoławczego  przed  Izbą  w  sposób  konsekwentny  powoływał  się  Odwołujący,  wobec  czego 

Zamawiający  powinien  w  sposób  szczegółowy  zbadać  i  zweryfikować  słuszność  czynienia 

takiego odstępstwa od ogólnej zasady umieszczania na ŚOI nazwy typu, numeru partii lub serii 

lub  inn

ej indywidualizującej informacji. A jeśli już zdecydowałby się odrzucić ofertę wykonawcy 

jako  niezgodną  z  warunkami  zamówienia,  to  powinien  dokładnie  i  wyczerpująco,  w  oparciu  o 

obowiązujące  regulacje  prawne,  uzasadnić  swoją  czynność,  żeby  nie  było  wątpliwości  co  do 

prawidłowości jego działania, a w konsekwencji słuszności jego decyzji 

Zam

awiający  przed  ewentualnym  odrzuceniem  oferty  tego  wykonawcy  powinien  zatem 

wyjaśnić, czy  zaoferowane  półmaski  przeciwpyłowe FFP2 i  FFP3 z  zaworem  wydechowym są 

zgodne  z  wymogiem

,  który  postawił  w  rozdziale  6  pkt  6.2  lit.  d  SWZ,  stwierdzającym,  że 

oferowany produkt powinien być oznakowany zgodnie z obowiązującymi przepisami i wymogami 

norm  oraz  oznakowany  trwale  w  całym  cyklu  użytkowania  wyrobu  i  regulacją  art.  8  pkt  5 

rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady UE nr 2016/425 w sprawie środków ochrony 

indywidualnej  oraz  uchylenia  dyrektywy  Rady  nr  89/686/EWG  z  9  marca  2016  r.  I  dopiero  po 

odebraniu  wyjaśnień  od  wykonawcy  i  skonfrontowaniu  ich  ze  złożonymi  wzorami  i  przepisami 

prawa Zamawiający powinien podjąć decyzję co do bytu oferty Odwołującego w postępowaniu w 

odniesieniu do części nr 6 zamówienia. 

W  ocenie  Izby  dowody  w  postaci  dokumentacji  fotograficznej  masek  zaoferowanych  w 

postępowaniu  przez  innych  wykonawców  (tj.  wykonawców:  MADA,  Prewenta,  Lyreco  Polska, 

EUROPROFIL oraz 

Spółdzielnię Inwalidów ZGODA) nie mają żadnego znaczenia w kontekście 

oceny oferty Odwołującego, bo dotyczą one masek innych producentów niż maski zaoferowane 

przez Odwołującego. Także korespondencja prowadzona przez Odwołującego z Zamawiającym 

prowadzącym inne postępowanie przetargowe nie znajduje przełożenia na to postępowanie i nie 

ma podstaw do oczekiwania podejmowania identycznych działań przez instytucji zamawiające, 

choćby  prowadziły  one  zbliżone  przedmiotowo  postępowania.  W  tym  stanie  rzeczy  dowody  te 

nie miały większego znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. 

Skoro  zatem  Zamawiający  w  punkcie  III  Załącznika  nr  5  do  SWZ  (Wspólny  Opis  Dla 

Wszystkich Części Zamówienia) oczekiwał, że zaoferowane środki ochrony indywidualnej będą 

spełniały wymagania rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady UE 2016/425 z 9 marca 

2016  r.  w  sprawie 

środków  ochrony  indywidulnej, to wywieźć  z  tego  należy,  że dopuszczał  on 

również  możliwość  zamieszczenia  wymaganych  informacji  na  opakowaniu  lub  w  dokumencie 

towarzyszącym  środkowi  ochrony  indywidualnej.  Natomiast  to,  czy  w  danych  okolicznościach 

uczynienie takiego wyłomu od zasady wynikającej z art. 8 ust. 5 rozporządzenia było faktycznie 

uzasadnione, wymagało zażądania wyjaśnień od konkretnego wykonawcy. 

Mając  powyższe  na  uwadze  Izba  stwierdziła,  że  zarzuty  odwołania  były  zasadne,  zaś 

Zamawiający naruszył przepisy ustawy PZP przedwcześnie odrzucając ofertę wykonawcy MAS, 

bez uprzedniego przeprowadzenia procedury wyjaśniającej treść złożonej oferty. 

O 

kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku,  tj.  na 

podstawie art. 557, art. 574-576 ustawy PZP oraz w oparciu o przepisy 

§ 7 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 

5  pkt  1  i  2 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości 

i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). 

Z  uwagi  na 

uwzględnienie  odwołania  w  całości  Izba  zasądziła  od  Zamawiającego  na 

rzecz  wykonawcy  MAS  zwrot 

kosztów  postępowania  odwoławczego  obejmujących  wpis  od 

odwołania i wynagrodzenie pełnomocnika w łącznej wysokości 18 600 zł 00 gr. 

Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji.  

Przewodniczący:   .....................................................