KIO 2989/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 1 września 2024 r.

Sygn. akt: KIO  2989/24   

POSTANOWIENIE 

Warszawa,  dnia 1

0 września 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewodniczący: 

Andrzej Niwicki 

po  rozpatrzeniu  w  dniu  1

0  wrześnoia  2024  r.  w  Warszawie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału stron postępowania odwoławczego odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej  w  dniu  14  sierpnia  2024  r.  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie zamówienia publicznego - Konsorcjum  Impel Security Solutions Sp. z o. o. ul. A. 

Słonimskiego 1, 50-304 Wrocław  – lider (pełnomocnik), FM Integrated Solutions Sp. z o. o., 

Impel Facility Services Sp. z o. o., Impel Defender Sp. z o. o., Impel FM Partner Sp. z o. o.   

w postępowaniu prowadzonym przez  zamawiającego, którym jest  Uniwersyteckie Centrum 

Kliniczne ul. Dębinki 7, 80-952 Gdańsk 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze 

nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz   

Impel  Security  Solutions  Sp.  z  o.  o.  ul. A.  Słonimskiego  1,  50-304  Wrocław    –  lider 

(pełnomocnik), FM Integrated Solutions Sp. z o. o., Impel Facility Services Sp. z o. o., 

Impel  Defender  Sp.  z  o.  o.,  Impel  FM  Partner  Sp.  z  o.  o. 

kwoty  13  500 zł  (słownie: 

trzynaście tysięcy pięćset złotych), tytułem zwrotu 90% uiszczonego wpisu.  

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący: 

………….……………… 

Sygn. akt: KIO   2989/24   

                                                             Uzasadnienie 

Zamawiający:  Uniwersyteckie  Centrum  Kliniczne  ul.  Dębinki  7,  80-952  Gdańsk  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  pn.:  Zapewnienie  ochrony  osób  i  mienia,  ładu  i 

porządku  w  granicach  chronionych  obszarów  UCK  oraz  obsługa  ruchu  wewnętrznego  i 

systemu  parkingowego  na  terenie  UCK.  (znak  postepowania:  168/US/2024).  Ogłoszenie  o 

zamówieniu  opublikowano  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  -  Dz.U.    S:  120/2024 

pod numerem 370191-2024 z dnia 21.06.2024 r..    

Odwołujący: Konsorcjum:  Impel Security Solutions Sp. z o. o. ul. A. Słonimskiego 1, 50-304 

Wrocław  – lider (pełnomocnik), FM Integrated Solutions Sp. z o. o., Impel Facility Services 

Sp. z o. o., Impel Defender Sp. z o. o., Impel FM Partner Sp. z o. o. wniósł dnia 14 sierpnia 

2024  r.    odwołanie  wobec    niezgodnych  z  przepisami  Ustawy  czynności  i  zaniechań 

Zamawiającego. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:  

art.  239  w  zw.  z  art.  16  i  17  Ustawy  przez  niezgodny  z  Ustawą  wybór  oferty 

najkorzystniejszej  i  drugiej  oferty  w  postępowaniu  i  bezpodstawne  przyznanie  wybranemu 

wykonawcy  i  drugiemu  wykonawcy  punktów  w  kryterium  doświadczenie  koordynatora  na 

stanowisku kierowniczym, tj. przyznanie ofertom ww. wykonawców punktów w ww. kryterium 

pomimo, że oferty ww. wykonawców nie zawierają wymaganych zgodnie z SWZ informacji o 

zakresie  czynności  realizowanych  przez  koordynatora  i  tym  samym  nie  zawierają  treści 

potwierdzającej, że usługi zaoferowane przez ww. wykonawców posiadają cechy i parametry, 

za które przysługują dodatkowe punkty;     

ewentualnie, na wypadek uznania zarzutu nr 1 za bezzasadny  

art. 223 ust. 1 w zw. z art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 i 17 Ustawy przez zaniechanie 

weryfikacji  treści  ofert  złożonych  przez  wybranego  wykonawcę  i  drugiego  wykonawcę  i 

zaniechanie  wezwania  wybranego  wykonawcy  i  drugiego  wykonawcy  do  wyjaśnienia  treści 

oferty  tj.  do  wyjaśnienia  jakie  konkretnie  czynności  wykonywały  osoby  zatrudnione  na  

stanowisku koordynatora ds.  ochrony  i  szefa  ochrony  wskazane  przez ww.  wykonawców w 

pkt III oferty (Doświadczenie koordynatora), tabela pierwsza kolumna pn. Zakres czynności, 

podczas  gdy  oferty  ww.  wykonawców  nie  zawierają  żadnej  informacji  o zakresie  czynności 

realizowanych  przez  koordynatorów  i  szefów  ochrony    i  przedwczesny  oraz  niezgodny  z 

Ustawą wybór oferty najkorzystniejszej  

art.  128  ust.  1  w  zw.  z  art.  239  w  zw.  z  art.  16  i  17  Ustawy  przez  zaniechanie 

wezwania  wybranego  wykonawcy  do  uzupełnienia  oświadczenia  składanego  na  podst.  art. 

117  Ustawy  pomimo,  że  ww.  oświadczenie  złożone  przez  wybranego  wykonawcę  jest 

niekompletne,  gdyż  nie  zawiera  informacji  o  z  której  wynika,  które  usługi  wykonają 

poszczególni  wykonawcy  a  ponadto  nie  zawiera  jednoocznej  informacji  umożliwiającej 

weryfikację, czy planowany podział zadań pomiędzy członków konsorcjum zapewnia realne 

wykorzystanie  deklarowanych  przez  nich  zasobów  w  celu  potwierdzenia  spełnienia 

warunków udziału w postępowaniu;      

art. 224 ust. 1 w zw. z art. 16 i 17 Ustawy przez zaniechanie wezwania wykonawcy, 

który złożył ofertę najkorzystniejszą oraz wykonawcy, który złożył ofertę zakwalifikowaną jako 

druga  w  rankingu  ofert  do  złożenia  wyjaśnień  i  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub 

kosztu, lub ich istotnych części składowych. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania  oraz nakazanie Zamawiającemu:  

unieważnienie i uchylenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;  

ponowne badanie i ocenę ofert złożonych w postępowaniu;  

zakazu przyznania punktów w kryterium doświadczenie koordynatora na stanowisku 

kierowniczym ofertom złożonym przez wykonawców EKOTRADE Sp. z o.o. (lider) Warszawa 

AGOPOL-EKOTRADE  Sp.  z  o.o.  (dalej  Konsorcjum  Ekotrade)  i  Konsorcjum  Agencja 

Ochrony  Osób  i  Mienia  DOGMAT  Sp.  z  o.  o.  -  Lider  Konsorcjum,  Patrol  Dogmat  Spółka 

Cywilna M. P. R. K. 

z siedzibą w Elblągu, BIURO OCHRONY DOGMAT Sp. z o o. z siedzibą 

w Elblągu, D&S DOGMAT Sp. z o. o., z siedzibą w Warszawie,  Grupa Ochrony Dogmat Sp. 

z o. o. - 

Partner, Elbląg, BASMA SECURITY Sp. z o. o. – Partner z siedzibą w Warszawie, 

CERBER OCHRONA Sp. z o. o. - Partner

, z siedzibą w Liw (Konsorcjum Dogmat)  

ponowny  wybór  oferty  najkorzystniejszej  w  postępowaniu  zgodnie  z  przepisami 

Ustawy i wybór jako najkorzystniejszej w postępowaniu ofert Odwołującego   

ewentualnie unieważnienie i uchylenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; ponowne 

badanie  i  ocenę  ofert  złożonych  w  postępowaniu;  wezwanie  wykonawców:  Konsorcjum 

Ekotrade i Konsorcjum Dogmat do wyjaśnienia jakie konkretnie czynności wykonywały osoby 

zatrudnione  na    stanowisku  koordynatora  ds.  ochrony  i  szefa  ochrony  wskazane  w  pkt  III 

oferty  (Doświadczenie  koordynatora),  tabela  pierwsza  kolumna  pn.  Zakres  czynności  i  w 

jakich  okresach;  nakazanie  wezwania  Konsorcjum  Ekotrade  do  uzupełnienia  oświadczenia 

składanego  na  podst.  art.  117  Ustawy;  nakazanie  Zamawiającemu  wezwania  Wykonawcy: 

Konsorcjum  Ekotrade  i  Konsorcjum  Dogmat  do  złożenia  uzupełniających  wyjaśnień  i 

złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  lub  ich  istotnych  części 

składowych  w  tym  w  szczególności  wyjaśnień  i  dowodów  co  możliwości  zatrudnienia  do 

realizacji  zamówienia  osób  niepełnosprawnych,  wysokości  płac  tychże  osób  ujętych  w 

cenach ofertowych ww. wykonawców oraz dostępności ww. osób niepełnosprawnych dla ww. 

wykonawców  w  wykonaniu  zamówienia  ,  ponowny  wybór  oferty  najkorzystniejszej  w 

postępowaniu zgodnie z przepisami Ustawy.  

Dnia  9 września 2024 r. Odwołujący na podstawie art. 520 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 

2019 r. - 

Prawo zamówień publicznych złożył oświadczenie, że wycofuje odwołanie złożone 

w przedmiotowej sprawie.  

Mając powyższe na uwadze, Izba zważyła i ustaliła, co następuje: 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Izba  uznała,  że  zachodzą  podstawy  do  umorzenia 

postępowania  odwoławczego  w  oparciu  o  art.  568  pkt  1  ustawy  Pzp  (Dz.U.  z  2024  r.  poz. 

w  myśl  którego Izba  umarza postępowanie odwoławcze,  w  formie postanowienia,  w 

przypadku cofnięcia odwołania.  

Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego 

przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w 

dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z 

udziałem  stron  lub  uczestników  postępowania  odwoławczego  -  odwołującemu  zwraca  się 

90% wpisu. 

Przewodniczący:  

………………………………..