KIO 2995/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 06 września 2024 r.

Sygn. akt KIO 2995/24 

POSTANOWIENIE 

         Warszawa, dnia 06 

września 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca:  Joanna Stankiewicz-Baraniak 

       Protokolantka: 

Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na 

posiedzeniu  z  udziałem  stron  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  19  sierpnia  2024  r.  przez  wykonawcę  Netia  spółka 

akcyjna z siedzibą w Warszawie, przy ul. Poleczki 13 (02-822 Warszawa), w postępowaniu 

prowadzonym przez zamawiającego Polską Agencję Żeglugi Powietrznej, ul. Wieżowa 8 (02 

– 147 Warszawa) 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  kwoty                          

13  500  zł  00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  na  rzecz 

wykonawcy 

Netia spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie, stanowiącej 90% uiszczonego 

wpisu od odwołania. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: ……………………… 

 
Sygn. akt KIO 2995/24 
 

UZASADNIENIE 

Polską  Agencję  Żeglugi  Powietrznej  w  Warszawie  (zwana  dalej:  „zamawiającym”), 

prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  post

ępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  pn.: 

„Świadczenie  usług  telekomunikacyjnych  MPLS  i  STM  w  podziale  na  2 

części” - sprawa nr 186/PAŻP/2024/AZP (zwane dalej: „postępowaniem”). 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 

z dnia 07 sierpnia 2024 r., numer ogłoszenia: 476034-2024. 

Wartość  zamówienia  przekracza  progi  unijne  określone  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie  art.  3  ust.  3  ustawy  z dnia  11 

września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych 

(Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 z późn. zm.) (zwanej dalej: „Pzp”). 

W  postępowaniu  tym  wykonawca  Netia  spółka  akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie          

(zwany 

dalej:  „odwołującym”)  w  dniu  19  sierpnia  2024  r.  wniósł  odwołanie  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących 

przepisów Pzp: 

art. 99 ust. 1 oraz art. 16 Ustawy, poprzez określenie terminu realizacji zamówienia dla 

części  1,  o  którym  mowa  w  rozdziale  V  pkt  3  ppkt  3.1.  SWZ  oraz  w  pkt.  II  2.1.1  OPZ 

stanowiącego Załącznik nr 1 do SWZ w sposób, nie uwzględniający wszystkich wymagań 

i okoliczności mających wpływ na czas niezbędny do realizacji przedmiotu zamówienia, w 

sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i faktycznie uniemożliwiający realizację 

przedmiotu zamówienia w wyznaczonym terminie;  

2.  art.  99  ust.  1,  2,  4  oraz art.  16  pkt  1)  i  3)  i  art.  17  Ustawy  poprzez  opisanie  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  nieprecyzyjny,  nieproporcjonalny,  niejednoznaczny  i 

nieuwzględniający  wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na 

sporządzenie  oferty  i  oszacowanie  jej  kosztów,  opisanie  cech  usług  w  sposób 

nieproporcjonalny  do  wartości  i  celów  przedmiotu  zamówienia,  w  zakresie  w  jakim 

Zamawiający:  

a) 

dla części 1, w pkt. IV pkt. 5.1 SWZ wyklucza wykorzystanie infrastruktury (aktywnej i 

pasywnej) operatora Orange Polska S.A.  

b) 

dla  części  1,  w  pkt.  IV  pkt.  5.3  SWZ  dopuszcza  wykorzystanie  przez  Wykonawcę 

wyłącznie infrastruktury pasywnej  innego  operatora  pod  warunkiem,  iż  dany  fragment 

kanalizacji  teletechnicznej  nie  jest  już  wykorzystywany  do  świadczenia  innych  usług 

transmisji danych dla PAŻP. Informacja ta musi być uwzględniona w opisie rozwiązania 

technicznego;  

c) 

dla części 1, w pkt. IV pkt. 5.3.1 SWZ na etapie składania ofert w opisie rozwiązania 

technicznego, będzie wymagał od Wykonawcy zapewnienia, że dana infrastruktura nie 

jest 

wykorzystywana 

na 

potrzeby 

PAŻP 

oraz, 

że 

nie 

będzie 

wykorzystana/udostępniona  do  świadczenia  usług  dla  PAŻP  przez  innego  operatora 

niż Wykonawca w czasie trwania Umowy; 

d) 

dla  części  1  w  pkt.  III  pkt.  7,  8,  9  OPZ  stanowiącego  Załącznik  nr  1  do  SWZ 

Zamawiający wymaga, aby łącza dostępowe zostały zestawione w konfiguracji 2CE + 

2PE polegającej na instalacji dwóch routerów dostępowych CE, które są połączone z 

dwoma  różnymi  routerami  szkieletowymi  Wykonawcy  PE  za  pomocą  dwóch 

niezależnych, rozłącznych tras.  

W związku z powyższymi zarzutami odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:  

określenie  terminu  realizacji  zamówienia,  o  którym  mowa  w  Rozdziale  V  pkt  3  ppkt 

3.1.  SWZ  oraz w  Rozdziale II  pkt  2.1.1. OPZ stanowiącego  Załącznik  nr  1 do  SWZ 

na: do 20 miesięcy od dnia podpisania umowy;  

zmodyfikowanie  OPZ,  w  sposób  umożliwiający  Wykonawcy  złożenie  oferty  w  ten 

sposób, że: 

a) 

wykreślenie w pkt. IV pkt. 5.1 SWZ słowa „pasywnej”;  

b) 

zmodyfikowanie  dla  części  1  pkt.  IV  pkt.  5.3  SWZ  zakresie  dopuszczenia  przez 

zamawiającego użycia kanalizacji technicznej:  

„Zamawiający  dopuszcza  wykorzystanie  przez  Wykonawcę  wyłącznie  infrastruktury 

pasywnej (kanalizacji teletechnicznej), należącej do innego operatora pod warunkiem, 

iż  dany  fragment  kanalizacji  teletechnicznej  nie  jest  już  wykorzystywany  do 

świadczenia  innych  usług  transmisji  danych  dla  PAŻP.  Informacja  ta  musi  być 

uwzględniona w opisie rozwiązania technicznego.”  

c) wykreślenie dla części 1 pkt. IV pkt. 5.3.1 SWZ;  

d) doprecyzowanie dla części 1 w pkt. III pkt. 7, 8, 9 OPZ stanowiącego Załącznik nr 

1  do  SWZ  jak  należy  rozumieć  sformułowanie  „dwóch  niezależnych,  rozłącznych 

tras.” Propozycja Wykonawcy:  

„Rozłączne trasy - dywersyfikacja trasy - dwie niezależne trasy kablowe lub radiowe 

(lub  też  ich  kombinacja),  które  są  prowadzone  do  tego  samego  obiektu 

zamawiającego rozdzielone odległością co najmniej 10m – z wyłączeniem terenów na 

których  znajdują  się  obiekty  zamawiającego  (np.  lotniska).  Kluczową  cechą  takiego 

rozwiązania jest to, że trasy te są fizycznie oddzielone od siebie na całej długości, co 

minimalizuje  ryzyko  przerwania  połączenia.  Dzięki  temu,  w  przypadku  uszkodzenia 

jednej  trasy  (np.  przez  roboty  ziemne,  klęski  żywiołowe),  druga  trasa  pozostaje 

nienaruszona i zapewnia ciągłość komunikacji.”

W  dniu  04 

września  2024  r.  zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

oświadczył, że uwzględnia odwołanie w części co do zarzutów:  

Ad  zarzut  pkt  1.1.  uwzględnia  odwołanie  Wykonawcy  w  zakresie  wydłużenia 

terminu  uruchomienia  usługi  z  10  miesięcy  do  20  miesięcy  od  dnia  podpisania 

umowy. 

2)  Ad zarzut ppkt 1.2. lit. d) -

częściowo uwzględnia odwołanie Wykonawcy w zakresie 

doprecyzowania  zapisów  dot.  części  1  w  pkt.  III  pkt.  7,  8,  9  OPZ  stanowiącego 

Załącznik nr 1 do SWZ dla sformułowania „dwóch niezależnych, rozłącznych tras.” 

W  dniu  05 

września  2024  r.  odwołujący  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  pismo,  w  którym  oświadczył,  że  cofa  odwołanie  w  całości  wniesione  w 

niniejszej sprawie.  

Izba stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone 

przez osobę uprawnioną do reprezentowania odwołującego. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Na  skutek  cofnięcie  odwołania  wystąpiła  przesłanka  do  umorzenia  postępowania 

odwoławczego,  o  której  mowa  w  art.  520  ust.  1  i  2  oraz  art.  568  pkt  1)  ustawy  Pzp.  

Stosownie do treści art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu 

zamknięcia  rozprawy.  Cofnięte  odwołanie  nie  wywołuje  skutków  prawnych,  jakie  ustawa 

wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (art. 520 ust. 2 ustawy Pzp). Odwołujący – 

jak  podkreśla  się  w  orzecznictwie  i  doktrynie  Prawa  zamówień  publicznych  -  jest 

dysponentem wniesionego przez siebie odwołania, co przejawia się również w uprawnieniu 

do  jego  wycofania.  Krajowa  Izba  Odwoławcza  nie  bada  i  nie  ocenia  przyczyn  cofnięcia 

odwołania.  Bada  wyłącznie  formalną  skuteczność  złożenia  oświadczenia  o  cofnięciu 

odwołania.  Skuteczne  cofnięcie  odwołania  jest  wiążące  dla  Krajowej  Izby  Odwoławczej. 

Ponadto  cofnięcie  odwołania  nie  wymaga  zgody  pozostałych  stron  i  uczestników 

postępowania.   

Tym  samym  Izba  - 

zgodnie z art. 568 pkt 1 w związku z art. 520 ust.1 ustawy Pzp, 

postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  557,  574  i  575  ustawy  Pzp 

oraz  w 

oparciu  o  przepisy  §  9  ust.  1  pkt  3  lit  a)  rozporządzenia  w  sprawie  szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437 ze zm.), nakazując zwrot na rzecz 

Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 15 000 zł 00 gr.  

Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła jak w sentencji. 

Przewodnicząca: ………………………….