KIO 2996/24 WYROK Warszawa, dnia 13 września 2024 r.

Sygn. akt: KIO 2996/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 13 

września 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewodnicząca: 

Ryszard Tetzlaff 

                                                               Protokolant:         Patryk Pazura 

po rozpoznaniu na rozprawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w dniu 19 sierpnia 2024 r. przez 

wykonawcę: K. Budownictwo Sp. z o.o.,  ul. Dworcowa 

400  Żnin  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Skarb  Państwa  -  Państwowe 

Gospodarstwo  Leśne  Lasy  Państwowe  -  Nadleśnictwo  Podanin,  Podanin  65,  64-800 

Chodzież  

orzeka:  

oddala odwołanie, 

2. k

osztami postępowania obciąża wykonawcę K. Budownictwo Sp. z o.o.,  ul. Dworcowa 

400 Żnin i  

2.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: 

dziesięć tysięcy  złotych  zero  groszy)  wniesioną  przez  wykonawcę  K.  Budownictwo  Sp.  z 

o.o.,  ul.  Dworcowa  12,  88-

400  Żnin  tytułem  uiszczonego  wpisu,  kwotę  3  600  zł  00  gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  poniesioną  przez  Skarb  Państwa  - 

Państwowe  Gospodarstwo  Leśne  Lasy  Państwowe  -  Nadleśnictwo  Podanin,  Podanin 

800 Chodzież tytułem wydatków pełnomocnika Zamawiającego, kwotę 996 zł 91 gr 

(słownie:  dziewięćset  dziewięćdziesiąt  sześć  złotych  dziewięćdziesiąt  jeden  groszy) 

poniesioną  przez  Zamawiającego  tytułem  dojazdu  na  rozprawę,  jak  i  kwotę  515  zł  00  gr 

słownie:  pięćset  piętnaście  złotych  zero  groszy)  poniesioną  przez  Zamawiającego  tytułem 

noclegu;  

zasądza od wykonawcy K. Budownictwo Sp. z o.o., ul. Dworcowa 12 , 88-400 Żnin na 

rzecz  Skarbu 

Państwa  -  Państwowe  Gospodarstwo  Leśne  Lasy  Państwowe  - 

Nadleśnictwo Podanin, Podanin 65, 64-800 Chodzież kwotę 5 111 zł 91 gr (słownie: pięć 

tysi

ęcy  sto  jedenaście  złotych  dziewięćdziesiąt  jeden  groszy)  tytułem  zwrotu  wydatków 

pełnomocnika Zamawiającego, dojazdu na rozprawę oraz opłaty za nocleg. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego doręczenia  -  przysługuje  skarga za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - 

Sądu Zamówień Publicznych.  

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt KIO 2996/24 

Uzasadnienie 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Przebudowa  istniejącej 

drogi przeciwpożarowej nr 8 Odcinek I i Odcinek A – 2 postępowanie”, Numer sprawy/znak 

postępowania  nadany  przez  Zamawiającego:  SA.270.2.4.2024  zostało  wszczęte 

ogłoszeniem  opublikowanym  w  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  w  dniu 

18.06.2024  r.  pod  nr  2024/BZP  00372132/01  przez: 

Skarb  Państwa  -  Państwowe 

Gospodarstwo  Leśne  Lasy  Państwowe  -  Nadleśnictwo  Podanin,  Podanin  65,  64-800 

Chodzież  zwane  dalej:  „Zamawiającym”.  Do  ww.  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 
zastosowanie  znajdują  przepisy  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605), zwana dalej: 

„Pzp” albo „PZP” albo „pzp”. 

W  dniu  13.08.2024  r. 

(za  pośrednictwem  platformy  eZamawiający)  Zamawiający 

poinformował  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  P.  W.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod firmą: PRZEDSIĘBIORSTWO USŁUGOWO-HANDLOWE "ANMAK" P. W., 

ul. Paderewskiego nr 23 lok. 9, 64-

610 Rogoźno i odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 

2 lit. b) PZP oferty: K. Budownictwo Sp.  z o.o., ul. Dworcowa 12 , 88-

400 Żnin zwana dalej: 

„K.  Budownictwo  Sp.  z  o.o.”  albo  „Odwołującym”.  Stwierdził:  „(…)  Zamawiający  w 

dokumentach  zamówienia  określił  warunki  udziału  w  postępowaniu.  Określono,  iż  dla 

spełnienia warunku w odniesieniu sytuacji finansowej, Wykonawca musi wykazać iż posiada 

środki  finansowe  lub  zdolność  kredytową  nie  mniejszą  niż:  500  000,00  złotych.  Na 

potwierdzenie sytuacji finansowej Wykonawca zobowiązany był przedłożyć informację banku 

lub  spółdzielczej  kasy  oszczędnościowo-kredytowej  potwierdzającą  wysokość  posiadanych 

środków finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy, w okresie nie wcześniejszym niż 

3  miesiące  przed  jej  złożeniem.      W  dokumentach  zamówienia  wskazano,  iż  jeśli  z 

uzasadnionej  przyczyny  wykonawca  nie  może  złożyć  wymaganych  przez  zamawiającego 

podmiotowych środków dowodowych wykonawca składa inne podmiotowe środki dowodowe, 

które  w  wystarczający  sposób  potwierdzają  spełnianie  opisanego  przez  zamawiającego 

warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  sytuacji  finansowej.  W  związku  z  uznaniem 

oferty 

Wykonawcy 

K. 

BUDOWNICTWO 

SPÓŁKA 

Z 

OGRANICZONĄ 

ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ  jako  najkorzystniejszej,  Zamawiający  skierował  do  Wykonawcy 

wezw

anie  do  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych,  w  tym  wskazanej  informacji 

banku lub spółdzielczej kasy – jak wyżej. Wykonawca przedłożył opinię bankową z dnia 20 

czerwca 2024 r., z której nie wynikało, aby wykonawca wykazał spełnienie warunku udziału 

w postępowaniu                         w zakresie sytuacji finansowej. Z dokumentu wynikało, że 

wykonawca  nie  posiada  środków  finansowych,  a  jedynie  kredyt  odnawialny  udzielony  w 

wysokości 6 mln zł, z czego zaangażowanie wynosi 5 894 841,03 zł. Jednocześnie różnica, 

która pozostała                               z udzielonego kredytu to kwota niewystarczająca do 

wykazania spełnienia warunku udziału               w postępowaniu, w którym wymagano kwoty 

500  000,00  zł.  Z  przedłożonej  informacji  nie  wynikało  także  jaka  jest  zdolność  kredytowa 

Wykonawcy.  W  związku  z  powyższym  Wykonawca  został  wezwany  do  uzupełnienia 

informacji  banku  lub  spółdzielczej  kasy  oszczędnościowo-kredytowej  potwierdzającej 

wysokość  posiadanych  środków  finansowych  lub  zdolność  kredytową,  w  okresie  nie 

wcześniejszym  niż  3  miesiące  przed  jej  złożeniem.  Uzupełniony  podmiotowy  środek 

dowodowy  także  nie  potwierdził  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Uzupełniona 

informacja  pochodziła z okresu sprzed  wydania pierwszego                          z  przedłożonych 

zaświadczeń.  Pierwsze  zaświadczenie  pochodziło  z  dnia  20  czerwca  2024  r.,  natomiast 

uzupełniony wyciąg z dnia 7 maja 2024 r. Oba dokumenty dotyczyły tego samego rachunku 

bankowego (tożsamy numer). str. 4 Mimo, że z uzupełnionej informacji (wyciągu) wynikało, 

że  Wykonawca  posiada  zdolność  kredytową  w  wysokości  odpowiadającej  wymogom 

określonym  w  warunku,  to  z  pierwotnie  złożonego  zaświadczenia  Zamawiający  uzyskał 

informację,  że  nie  posiada  on  już  środków  na  koncie  i  w  międzyczasie  prawie  wykorzystał 

limit  kredytu,  a  pozostała  do  wykorzystania  kwota  jest  za  niska,  aby  wykazać  spełnienie 

warunku udziału w postępowaniu w ww. zakresie. Powyższe stanowi o tym, że uzupełniona 

informacja  jest  nieaktualna,  a  wykonawca  nie  spełniał  warunku  przez  cały  okres  trwania 

postępowania. (…)”. 

Dnia  19.08.2024  r. 

(wpływ  do  Prezesa  KIO  w  wersji  elektronicznej  podpisane 

podpisem  cyfrowym  za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej  -  ePUAP) 

odwołanie względem czynności z 13.08.2024 r. złożyło K. Budownictwo Sp. z o.o.  

Zaskarżonym  czynnościom Odwołujący zarzucił:  a)  Naruszenie art.  226 ust.  1 pkt  2 

lit.  b)  ustawy  Pzp 

przez  odrzucenie  oferty  Odwołującego,  w  sytuacji  gdy  nie  było  podstaw 

prawnych  i faktycznych do  dokonania  tej  czynności,  ponieważ  Wykonawca spełnia warunki 

udziału w postępowaniu. b) Naruszenie art. 239 ust. 1 Pzp, poprzez dokonanie wyboru oferty 

wykonawcy  PRZEDSIĘBIORSTWO  USŁUGOWO-HANDLOWE  "ANMAK"  P.  W.  jako  oferty 

najkorzystniejszej  w  niniejszym  postępowaniu,  podczas  gdy  oferta  ww.  wykonawcy 

najkorzystniejszą  nie  była.  c)  Naruszenie  art.  16  pkt  1  i  art.  17  ust.  2  Ustawy  Pzp  poprzez 

prowadzenie postępowania w sposób naruszający przepisy ustawy i jej podstawowe zasady, 

tj.  zasadę  równego  traktowania  wykonawców,  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz 

uzyskania  najlepszych  efektów  zamówienia,  w  tym  efektów  społecznych,  środowiskowych 

oraz  gospodarczych,  i  ile  którykolwiek  z  tych  efektów  jest  możliwy  do  uzyskania  w  danym 

zamówieniu,  w  stosunku  do  poniesionych  nakładów,  co  w  konsekwencji  doprowadziło  do 

wyboru  oferty  niebędącej  ofertą  najkorzystniejszą  oraz  najtańszą.  Odwołujący  wnosił                         

o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  i  o  nakazanie  Zamawiającemu:  1)  unieważnienia 

czynności  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  K.  Budownictwo  Sp.  z  o.o  oraz  wyboru  oferty 

wykonawcy  PRZEDSIĘBIORSTWO  USŁUGOWO-HANDLOWE  "ANMAK"  P.  W.  jako 

najkorzystniejszej jako dokonanej z naruszeniem prawa, 2) powtórzenia czynności badania i 

oceny oferty Odwołującego,  3)  wyboru jako  oferty  najkorzystniejszej  oferty  K.  Budownictwo 

Sp.z o.o., 4) zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, Odwołujący wnosi o 

dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów zgodnie                      z niniejszym pismem oraz 

przedstawionych na rozprawie. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

klasycznego na wykonanie robót budowlanych w trybie podstawowym, którego przedmiotem 

jest  wyłonienie  wykonawcy  na  realizację  zamówienia  publicznego  pn.:  Przebudowa 

istniejącej drogi przeciwpożarowej nr 8 Odcinek I i Odcinek A . Zamawiający w dokumentach 

zamówienia określił  warunki  udziału w  postępowaniu.  Określono,  iż  dla spełnienia warunku  

w  odniesieniu  sytuacji  finansowej,  Wykonawca  musi  wykazać  iż  posiada  środki  finansowe 

lub  zdolność  kredytową  nie  mniejszą  niż:  500  000,00  złotych.  Na  potwierdzenie  sytuacji 

finansowej Wykonawca zobowiązany był przedłożyć informację banku lub spółdzielczej kasy 

oszczędnościowo-kredytowej  potwierdzającą  wysokość  posiadanych  środków  finansowych 

lub  zdolność  kredytową  wykonawcy,  w  okresie  nie  wcześniejszym  niż  3 miesiące  przed  jej 

złożeniem.  W  dokumentach  zamówienia  wskazano,  iż  jeśli  z  uzasadnionej  przyczyny 

wykonawca  nie  może  złożyć  wymaganych  przez  zamawiającego  podmiotowych  środków 

dowodowych wykonawca 

składa inne podmiotowe środki dowodowe, które w wystarczający 

sposób  potwierdzają  spełnianie  opisanego  przez  zamawiającego  warunku  udziału                          

w postępowaniu dotyczącego sytuacji finansowej. W związku z uznaniem oferty Wykonawcy 

K. 

BUDOWNICTWO  SPÓŁKA  Z  OGRANICZONĄ  ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ  za  najwyżej 

ocenioną,  Zamawiający  skierował  do  Wykonawcy  wezwanie  do  złożenia  podmiotowych 

środków dowodowych, w tym wskazanej informacji banku lub spółdzielczej kasy – jak wyżej. 

Wykonawca przedłożył opinię bankową z dnia 20 czerwca 2024 r.                          W ocenie 

Zamawiającego nie potwierdzała ona spełniania ww. warunku udziału, dlatego Zamawiający 

wykonując  obowiązek  określony  w  art.  128  ust.  1  Pzp  wezwał  Odwołującego  do  złożenia 

informacji  banku  lub  spółdzielczej  kasy  oszczędnościowo-kredytowej  potwierdzającej 

wysokość 

posiadanych 

środków 

finansowych 

lub 

zdolność 

kredytową,                                                          

w okresie nie wcześniejszym niż 3 miesiące przed jej złożeniem. Odwołujący w określonym 

przez Zamawiającego terminie przekazał Zamawiającemu wymagany dokument, który biorąc 

pod  uwagę  obowiązujący  stan  prawny,  potwierdził  spełnianie  warunku  udziału                                 

w postępowaniu, co sam Zamawiający zaznaczył w treści informacji o odrzuceniu oferty oraz 

o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  z  dnia  13  sierpnia  2024r.  Zamawiający  poinformował                

w  treści  ww.  pisma,  że: „Zamawiający  w  dokumentach  zamówienia określił  warunki  udziału                 

w  postępowaniu.  Określono,  iż  dla  spełnienia  warunku  w  odniesieniu  sytuacji  finansowej, 

Wykonawca musi wykazać iż posiada środki finansowe lub zdolność kredytową nie mniejszą 

niż: 500 000,00 złotych. Na potwierdzenie sytuacji finansowej Wykonawca zobowiązany był 

przedłożyć  informację  banku  lub  spółdzielczej  kasy  oszczędnościowo-kredytowej 

potwierdzającą  wysokość  posiadanych  środków  finansowych  lub  zdolność  kredytową 

wykonawcy,  w  okresie  nie  wcześniejszym  niż  3  miesiące  przed  jej  złożeniem.                                 

W  dokumentach  zamówienia  wskazano,  iż  jeśli  z  uzasadnionej  przyczyny  wykonawca  nie 

może  złożyć  wymaganych  przez  zamawiającego  podmiotowych  środków  dowodowych 

wykonawca  składa  inne  podmiotowe  środki  dowodowe,  które  w  wystarczający  sposób 

potwierdzają  spełnianie  opisanego  przez  zamawiającego  warunku  udziału  w  postępowaniu 

dotyczącego  sytuacji  finansowej.  W  związku  z  uznaniem  oferty  Wykonawcy  K. 

BUDOWNICTWO 

SPÓŁKA 

Z 

OGRANICZONĄ 

ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ 

jako 

najkorzystniejszej,  Zamawiający  skierował  do  Wykonawcy  wezwanie  do  złożenia 

podmiotowych  środków  dowodowych,  w  tym  wskazanej  informacji  banku  lub  spółdzielczej 

kasy 

– jak wyżej. Wykonawca przedłożył opinię bankową z dnia 20 czerwca 2024 r., z której 

nie  wynikało,  aby  wykonawca  wykazał  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu                        

w zakresie sytuacji finansowej. Z dokumentu wynikało, że wykonawca nie posiada środków 

finansowych,  a 

jedynie  kredyt  odnawialny  udzielony  w  wysokości  6  mln  zł,  z  czego 

zaangażowanie  wynosi  5  894  841,03  zł.  Jednocześnie  różnica,  która  pozostała                                  

z udzielonego kredytu to kwota niewystarczająca do wykazania spełnienia warunku udziału                             

w  postępowaniu,  w  którym  wymagano  kwoty  500  000,00  zł.  Z  przedłożonej  informacji  nie 

wynikało  także  jaka  jest  zdolność  kredytowa  Wykonawcy.  W  związku  z  powyższym 

Wykonawca  został  wezwany  do  uzupełnienia  informacji  banku  lub  spółdzielczej  kasy 

oszczędnościowo-kredytowej  potwierdzającej  wysokość  posiadanych  środków  finansowych 

lub  zdolność  kredytową,  w  okresie  nie  wcześniejszym  niż  3 miesiące  przed  jej  złożeniem”. 

Ponadto,  Zamawiający  błędnie  i  bez  uzasadnienia  prawnego  i  faktycznego  subiektywnie 

uznał,  że:  ”uzupełniony  podmiotowy  środek  dowodowy  także  nie  potwierdził  spełnienia 

warunku  udziału  w  postępowaniu,  ponieważ  uzupełniona  informacja  pochodziła  z  okresu 

sprzed  wydania  pierwszego  z  przedłożonych  zaświadczeń.  Pierwsze  zaświadczenie 

pochodziło                            z dnia 20 czerwca 2024 r., natomiast uzupełniony wyciąg z dnia 

7  maja  2024  r.  Oba  dokumenty  dotyczyły  tego  samego  rachunku  bankowego  (tożsamy 

numer). Mimo, że                                                     z uzupełnionej informacji (wyciągu) 

wynikało, że Wykonawca posiada zdolność kredytową                w wysokości odpowiadającej 

wymogom  określonym  w  warunku,  to  z  pierwotnie  złożonego  zaświadczenia  Zamawiający 

uzyskał  informację,  że  nie posiada on już  środków  na  koncie                      i  w  międzyczasie 

prawie  wykorzystał  limit  kredytu,  a  pozostała  do  wykorzystania  kwota  jest  za  niska,  aby 

wykazać spełnienie warunku udziału w postępowaniu w ww. zakresie. Powyższe stanowi o 

tym,  że  uzupełniona  informacja  jest  nieaktualna,  a  wykonawca  nie  spełniał  warunku  przez 

cały  okres  trwania  postępowania”.  Zamawiający  odrzucił  ofertę  Odwołującego  uznając,  że 

Wykonawca nie spełnia warunków udziału w postępowaniu. 

W ustawie Pzp w art. 128 ust. 1 Pzp został przewidziany obowiązek Zamawiającego 

do  dodatkowego  wezwania  wykonawcy  do  złożenia,  poprawienia  lub  uzupełnienia 

niekompletnych lub zawierających błędy dokumentów lub oświadczeń. Zamawiający pismem 

z  dnia  22  lipca  2024r.  wezwał  na  podstawie  art.  128  ust.  1  Wykonawcę  do  złożenia 

podmiotowego  środka  dowodowego  tj.  informacji  banku  lub  spółdzielczej  kasy 

oszczędnościowo-kredytowej  potwierdzającej  wysokość  posiadanych  środków  finansowych 

lub  zdolność  kredytową Wykonawcy  w  okresie  nie  wcześniejszym  niż  3 miesiące  przed jej 

złożeniem.  Zamawiający  w  treści  wezwania  sam  zaznaczył,  że  wzywa  Wykonawcę  do 

złożenia  dokumentu.  Czyli  stan  faktyczny  poprzedzający  wezwanie  został  zakwalifikowany 

jako  nie  wykazanie  za  pomocą  przedłożonego  dokumentu  spełniania  warunku  udziału                                                

w postępowaniu. W odpowiedzi na wezwanie Odwołujący przedłożył wyciąg z konta z dnia 

07.05.2024r. Dokument ten potwierdził spełnianie warunku udziału w postępowaniu, co sam 

Zamawiający  potwierdził  w  treści  zawiadomienia  o  odrzuceniu  oferty.  Tym  bardziej 

niezarozumiałą  i  bezpodstawną  jest  decyzja  Zamawiającego  o  odrzuceniu  oferty 

Wykonawcy,  który  jak  sam  Zamawiający  potwierdził  warunek  określony  w  SWZ  spełnił. 

Zamawiający  wskazał,  że  „Mimo,  że  z  uzupełnionej  informacji  (wyciągu)  wynikało,  że 

Wykonawca  posiada  zdolność  kredytową  w  wysokości  odpowiadającej  wymogom 

określonym  w  warunku,  to                                                            z  pierwotnie  złożonego  zaświadczenia 

Zamawiający uzyskał informację, że nie posiada on już środków na koncie i w międzyczasie 

prawie  wykorzystał  limit  kredytu,  a  pozostała  do  wykorzystania  kwota  jest  za  niska,  aby 

wykazać spełnienie warunku udziału w postępowaniu w ww. zakresie. Powyższe stanowi o 

tym, że uzupełniona informacja jest nieaktualna,                              a wykonawca nie spełniał 

warunku  przez  cały  okres  trwania  postępowania.  „Uzupełniony  podmiotowy  środek 

dowodowy także nie potwierdził spełnienia warunku udziału                                       w 

postępowaniu.  Uzupełniona  informacja  pochodziła  z  okresu  sprzed  wydania  pierwszego                

z przedłożonych zaświadczeń. Pierwsze zaświadczenie pochodziło z dnia 20 czerwca 2024 

r.,  natomiast  uzupełniony  wyciąg  z  dnia  7  maja  2024  r.  Oba  dokumenty  dotyczyły  tego 

samego  rachunku  bankowego  (tożsamy  numer).  Zamawiający  próbuje  więc  dokonać 

czynności oceny przepływów finansowych środków Odwołującego, co jest zbyt daleko idącą 

ingerencją,  nie  mającą  umocowania  prawnego.  Odwołujący  przedłożył  wymagamy  w  treści 

wezwania  dokument,  który  potwierdził  spełnianie  warunku.  To  bezsporne  i  to  również 

potwierdził  Zamawiający.  To  tym  bardziej  potwierdza  nieprawidłowe  postępowanie 

Zamawiającego.  Stanowisko  Zamawiającego  jest  zbyt  daleko  idącą  subiektywną 

nadinterpretacją  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wraz  z  aktami 

wykonawczymi,  ponieważ  nie  ma  żadnego  uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego  do 

przyjęcia jako  prawidłowego stanowiska Zamawiającego  o  jakimś  powiązaniu i  następstwie 

przedłożonych  dokumentów,  ponieważ  Wykonawca  na  podstawie  art.  128  ust.  1  został 

wezwany  do  złożenia  dokumentu,  mającego  potwierdzać  spełnianie  warunku  udziału. 

Odwołujący taki dokument przedłożył i warunek Zamawiający uznał za spełniony. To kwestia 

kluczowa i zaistniała sytuacja stanowi                                     o nierównym traktowaniu 

wykonawców i nie zachowaniu zasad uczciwej konkurencji. Tym bardziej dziwi postępowanie 

Zamawiającego,  które  ma  w  ocenie  Odwołującego  na  celu  pozbawienie  go  możliwości 

realizacji  zadania.  Jeżeli  nawet  Zamawiający  bezprawnie  dokonał  takiej  pseudo  analizy 

stanu  faktycznego,  to  przecież  Odwołujący  może  posiadać  więcej  niż  jeden  rachunek 

bankowy, w więcej niż jednym banku i to , że dany dokument z danego banku przedłożony 

na  pierwsze  wez

wanie  nie  potwierdził  spełniania  warunku,  tylko  i  wyłącznie  obliguje 

Zamawiającego  do  wezwania  Wykonawcy  do  jego  złożenia.  Następnie  weryfikacji  podlega 

dokument przekazany przez Wykonawcę na wezwanie, a ten spełnianie warunku potwierdził, 

co sam Zamawiający napisał w informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej                     i 

odrzuceniu  oferty.  Istnieje  przecież  szereg  przypadków,  że  postępowanie  może  się  toczyć 

kilka  miesięcy  a  przepływy  finansowe  na  kontach  przy  prowadzeniu  tak  jak  w  przypadku 

Odwołującego  kilkudziesięciu  zadań  jednocześnie  zmieniają  się  dynamicznie,  ponieważ 

zaangażowanie  takie  wymaga  ciągłego  regulowania  wynagrodzenia  za  np.  dostawy 

materiałów czy regulowania wynagrodzeń pracowników. To nie oznacza, że przez cały czas 

trwania  postępowania  Wykonawca  nie  spełnia  warunku  udziału.  Zgodnie  z  oświadczeniem 

wstępnym  spełnia  ten  warunek,  dysponując  wymaganymi  środkami  lub  zdolnością.  Ten 

jeden  dokument,  przy  pomocy  którego  wykazuje  spełnianie  warunku,  potwierdza  jego 

spełnianie na chwilę złożenia – na tym polega jego aktualność. Przecież gdyby Zamawiający 

wezwał  Wykonawcę  do  złożenia  dokumentów  podmiotowych  w  każdym  innym  momencie 

postępowania,  do  czego  również  jest  uprawniony  na  podstawie  art.  126  ust.  3.  Pzp, 

Wykonawca  byłby  zobligowany  do  złożenia  środków  dowodowych  aktualnych  na  dzień  ich 

złożenia.  Zgodnie  z  treścią  ustawy  Pzp  oraz  aktów  wykonawczych,  i  informacji  słusznie 

zawartej  w  wezwaniu  z  art.  128  ust.  1  Pzp,  dokument  potwierdzający  spełnianie  warunku 

miał  być  opatrzony  datą  nie  wcześniejszą  niż  3  miesiące  przez  terminem  składania  ofert. 

Zgodnie z opinią Urzędu Zamówień Publicznych : „oświadczenia lub dokumenty „aktualne” to 

takie,  które  oddają  rzeczywistość    w  momencie  ich  złożenia,  innymi  słowy  potwierdzają 

okoliczność, co do której wykonawca wcześniej złożył wstępne oświadczenie, i która obecnie 

(w czasie teraźniejszym) występuje. Wezwanie zamawiającego o przedłożenie oświadczenia 

lub  dokumentu  implikuje  odpowiedź  wykonawcy,  która  ma  być  w  czasie  teraźniejszym 

prawdziwa  i  potw

ierdzać  prawdziwe  okoliczności  –  adekwatnie  do  całego  toku 

postępowania”. To w treści oświadczenia wstępnego składanego wraz z ofertą Wykonawca 

potwierdza,  ze  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu.  Składane  dokumenty  maja  jednie 

potwierdzić  ten  stan  na  dany  moment.  Przecież  Zamawiający  wcale  nie  musiałby  żądać 

dokumentów  na  potwierdzenie  spełniania  warunków  udziału,  nawet  gdyby  takie  warunki  w 

postępowania ustalił. Wtedy również w oświadczeniu wstępnym Wykonawca potwierdza, że 

warunki 

spełnia. 

Oświadczenie 

to 

podpisuje 

Wykonawca 

każdorazowo 

pod 

odpowiedzialnością  karną i  dlatego jest  to  kluczowe oświadczenie w  procedurze. Ono  daje 

rękojmię,  że  Wykonawca  warunki  spełnia.    A  dokumenty  podmiotowe  potwierdzają 

spełnianie  warunku  na  dany  moment.  Często  procedura  udzielenia  zamówienia  trwa  wiele 

miesięcy,  a  dokumenty  mogą  przecież  tracić  ważność  i  wtedy  na  ewentualne  wezwanie 

zostanie przedłożony całkiem nowy dokument,             i nie można wykluczyć, że w rachunku 

Wykonawcy są ruchy przez cały czas. To nie zmienia faktu, ze Wykonawca warunek spełnia. 

Pierwotnie złożona informacja- dokument - jest traktowana jako niebyła, dlatego Odwołujący 

został wezwany do jej złożenia. Są to dwa odrębne dokumenty, ponieważ Zamawiający nie 

bada  zależności  między  tymi  dokumentami,  które  przecież  mogłyby  być  zupełnie  z  innych 

banków albo nie złożony mógł za pierwszym razem zostać wcale. Zadanie Zamawiającego 

to  weryfikacja  spełnienia  określonego  warunku  na  podstawie  ponownie  złożonego 

dokumentu - 

na dany dzień złożony dokument ma być aktualny. Przedłożony dokument jest 

aktualny i spełnienie warunku potwierdza. Przykładem potwierdzającym, że Wykonawca ma 

prawo  całkowicie  zmienić  treść  przedkładanego  dokumentu  w  stosunku  do  pierwotnie 

przedłożonego  lub  tym  bardziej  –  jak  należy  to  rozumieć  nie  złożenie  wcale  dokumentu  – 

jest:  - 

wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  1  lipca  2021  r.,  sygn.  akt  KIO  1704/21): 

Dokumenty,  jakie wykonawca uzupełnia na wezwanie zamawiającego, muszą  być  aktualne 

na  dzień  ich  złożenia.  Nie  można  przyjąć,  że  w  terminie  wyznaczonym  na  uzupełnienie 

dokumentów  powinny  zostać  złożone  dokumenty  z  datą  wsteczną,  tj.  antydatowane  na 

dzień,  w  którym  były  pierwotnie  składane.  W  konsekwencji  skoro  wykaz  osób  składany  w 

ramach  uzupełnienia  musi  być  aktualny  na  dzień  jego  złożenia,  to  należy  przyjąć,  że 

informacje  zawarte  w  nim  muszą  także  być  aktualne  na  ten  moment.  Tym  samym 

dopuszczalna jest zmiana przez wykonawcę osób wskazanych do realizacji zamówienia, jak 

i wymaganych informacji dotyczących tych osób… Wymóg, aby składane przez wykonawcę 

dokumenty  były  aktualne  na  dzień  ich  złożenia,  oznacza  że  ustawodawca  przewidział 

możliwość zmiany okoliczności faktycznych w czasie pomiędzy terminem składania ofert, a 

terminem  składania  środków  dowodowych,  w  tym  też  –  terminem  ich  uzupełniania.  KIO 

podkreśliła,  że  z  treści  wezwania  jednoznacznie  wynikało,  że  zamawiający  wezwał 

wykonawcę  do  „złożenia  wykazu  osób”,  a  zatem  dopuścił  możliwość  złożenia  wykazu 

zawierającego  nowe  (aktualne)  informacje.  Analogiczna  sytuacja  wystąpiła  w  przypadku 

wezwanie  Odwołującego  –  również  został  wezwany  do  złożenia  podmiotowego  środka 

dowodowego.  Tym  bardziej  miał  więc  prawo  przedłożyć  nowy  dokument.  Nie ma  podstaw, 

aby  pomimo  wykazania  za  jego  pomocą  warunku  udziału  w  postepowaniu  Zamawiaczy 

odrzucił  ofertę  z  uwagi  na  subiektywne  interpretacje  zapisów  tych  dwóch  różnych 

dokumentów.  -  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  11  stycznia  2022  r.,  sygn.  akt  KIO 

3753/21.  Pojęcie  aktualności  odnosi  się  do  środka  dowodowego,  a  nie  do  okoliczności 

spełniania warunku. Jednocześnie należy przyjąć domniemanie, że wykonawca, który składa 

podmiotowe  środki  dowodowe  aktualne  na  dzień  ich  złożenia,  potwierdzające  spełnianie 

warunku udziału w postępowaniu na ten dzień, spełniał też warunki przez cały czas trwania 

postępowania,  od  dnia  składania  ofert.  To  nie  znaczy,  że  ten  sam  dokument  ma  to 

wykazywać przez cały czas trwania postępowania, tylko że warunek ma być spełniany przez 

cały czas . Przecież równie dobrze to konto mogłoby zostać zlikwidowane i założone nowe, 

lub  Wykonawca  może  korzystać  iż  innych  rachunków.  Informacja  z  banku  lub  z  rachunku 

stanowi  ocen

ę  kondycji  Wykonawcy  na  dany  moment.  Dokument  ma  pozostawać  aktualny  

w  zakresie  określonej  sytuacji  danego  wykonawcy.  Odwołujący  zaznacza  również,  że  w 

treści  wyciągu  z  dnia  07.05.2024r.  w  sposób  bezsporny  wskazano,  jaki  jest  stopień 

wykorzystania przez wykonawcę przyznanych produktów kredytowych- limitu. Pozostały limit 

pozwala w pełni na spełnienie postawionego warunku.                 W wyroku KIO z dnia 1 

czerwca  2018  r.,  KIO  941/18  Izba  orzekła,  że:  Co  do  wysokości  salda,  to  zdaniem  składu 

orzekającego Zamawiający oceniając wiarygodność dokumentu wyciągnął zbyt daleko idące 

wnioski  z  prześledzenia  historii  operacji  bankowych  na  rachunku,  z  czego  wnioskował  że 

udostępnienie  określonego  potencjału  przez  podmiot  trzeci  nie  ma  realnego  charakteru.  W 

ocenie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  przedstawionych  wydruków  bankowych  wynikało,  że 

podmiot  trzeci  dysponuje  kwotami  potwierdzającymi  spełnianie  warunku  udziału                               

w  postępowaniu  w  zakresie  określonej  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia 

minimalnie  zdolności  ekonomicznej  lub  finansowej.  Wystarczające  zdaniem  Krajowej  Izby 

Odwoławczej było wskazanie sald otwarcia rachunku z danego dnia, które w przeliczeniu na 

polskie  złote  przewyższało  kwotę  1  500  000  zł.  Kwoty  na  rachunku  wskazywały,  że 

udzielenie  pożyczki  w  wysokości  wymaganej  minimalnej  zdolności  finansowej  określonej                                         

w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  jest  możliwe  ze  środków  finansowych, 

którymi  dysponuje  podmiot  trzeci.  Powyższe  potwierdza  zawarte  w  niniejszym  odwołaniu 

kwestie  dotyczące  potwierdzenia  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  wyniku 

przedłożenia  na  wezwanie  dokumentu  podmiotowego  i  zbyt  daleko  idącą  interpretację 

Zamawiającego  treści  obydwu  dokumentów,  co  w  sposób  kluczowy  wpłynęło  na  wynik 

postępowania.  Zaistniała  w  niniejszym  przypadku  sytuacja,  tj.  odrzucenie  oferty 

Odwołującego  miało  bezpośredni  pływ  na  wynik  postępowania.  Co  bardzo  istotne, 

Zamawiający miał możliwość wyboru oferty Wykonawcy jako najkorzystniejszej. Odwołujący 

w  sposób  ciągły  ,  od  złożenia  oferty  spełniał  warunki  udziału  w  postępowaniu,  zgodnie  ze 

złożonym  oświadczeniem  wstępnym.  Skutkiem  powyższego  Zamawiający  dopuścił  się 

naruszenia  art.  239  ust.  1  Ustawy  Pzp.  Zamawiający  winien  był  bowiem,  jak  wykazano 

powyżej, nie pozbawiać możliwości dalszego udziału w postępowaniu Odwołującego. Celem 

bowiem  prowadzenia  postępowania  nie  jest  eliminacja  Wykonawców,  ale  udzielenie 

zamówienia zgodnie z kryteriami określonymi w SWZ. Odwołujący przecież warunki udziału 

w postępowaniu spełnia, a jego oferta jest tym samym najkorzystniejsza. Wskazać przy tym 

trzeba  również,  że  zgodnie  z  art.  16  ust.  1  Ustawy  Pzp  Zamawiający  przygotowuje  i 

przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia                     w sposób zapewniający 

zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. Zgodnie natomiast z 

art.  17  ust.  2  Ustawy  Pzp  Zamawiający  udziela  zamówienia  w  sposób  zapewniający 

uzyskanie  najlepszych  efektów  zamówienia,  w  tym  efektów  społecznych,  środowiskowych 

oraz  gospodarczych,  o  ile  którykolwiek  z  tych  efektów  jest  możliwy  do  uzyskania  w  danym 

zamówieniu, w stosunku do poniesionych nakładów. Wobec odrzucenia oferty Odwołującego 

Zamawiający naruszył także i ww. przepisy. Nie można bowiem mówić o zachowaniu zasady 

uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  w  sytuacji,  w  której  jeden  z 

wykonawców daje gwarancję należytego wykonania umowy, a mimo to nie zostaje wybrany 

do realizacji tej umowy. Nie wypełnia się tym samym zasada określona w art.17 ust. 2 Pzp, 

ponieważ  efekty  uzyskane  w  związku  z  odrzuceniem  oferty  Odwołującego,  który  warunki 

udziału  w  postępowaniu  spełnia,  nie  są  efektami  najlepszymi  i  stanowi  to  błąd 

Zamawiającego.  Nie  taki  bowiem  jest  cel  prowadzenia  postępowania,  aby  Wykonawców, 

którzy  spełniają  wymogi  eliminować,  ale  taki,  żeby  zawrzeć  umowę  z  tym,  który 

najkorzystniejsze  warunki  wykonania  zadania  oferuje,  spełniając  tym  samym  określone 

warunki, co w niniejszym przypadku nastąpiło. Zgodnie z treścią komentarza do ustawy Pzp- 

wydanie  II,  zamieszczonego  na  tronie  Urzędu  Zamówień  Publicznych:  :Postępowanie    o 

udzielenie zamówienia jest sformalizowanym procesem, podczas którego wykonawcy muszą 

przedłożyć  w  ściśle  określonym  terminie  i  trybie  (art.  107  Pzp  oraz  art.  125–128  Pzp), 

oświadczenie, o którym mowa w art. 125 ust. 1 Pzp, lub podmiotowe i przedmiotowe środki 

dowodowe oraz inne dokumenty lub oświadczenia – a niezłożenie ich skutkuje odrzuceniem 

oferty.  Niezłożenie  wymaganego  oświadczenia  lub  podmiotowego  (lub  przedmiotowego) 

środka  dowodowego,  złożenie  niekompletnego  lub  takiego,  który  nie  potwierdza,  że 

wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu lub nie podlega wykluczeniu (lub oferta 

spełnia  określone  cechy  lub  kryteria,  na  potwierdzenie  czego  wymaga  się  dokumentów 

przedmiotowych) 

–  skutkuje  odrzuceniem  jego  oferty,  z  zastrzeżeniem  art.  128  ust.  1  Pzp 

(oraz art. 107 Pzp dla dokumentów przedmiotowych). Przepis art. 128 ust. 1 Pzp stanowi, że 

jeżeli  wykonawca  nie  złożył  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1  Pzp, 

podmiotowych  środków  dowodowych,  innych  dokumentów  lub  oświadczeń  składanych                   

w  postępowaniu  lub  są  one  niekompletne  lub  zawierają  błędy,  zamawiający  wzywa 

(jednokrotnie)  wykonawcę  odpowiednio  do  ich  złożenia,  poprawienia  lub  uzupełnienia                               

w  wyznaczonym  terminie”.  Odwołujący  obowiązku  przedłożenia  dokumentu  na  wezwanie 

dochował,  jednak  Zamawiający  pomimo  potwierdzenia  spełniania  warunku  przez 

Odwołującego,  jego  ofertę  odrzucił,  co  stanowi  rażące  naruszenie  przepisów  prawa.  Za 

prawidłowość  przyporządkowania  danej  sytuacji  faktycznej  do  zastosowanej  procedury 

(wyeliminowania  Wykonawcy  z  postępowania)  odpowiada  każdorazowo  Zamawiający.                   

W  niniejszym  przypadku  działanie  Zamawiającego  jest  nieuprawnione  i  przede  wszystkim 

godzące  w  zasadę  równego  traktowania  wykonawców.  Postanowienia  SWZ  mają  bowiem 

charakter wiążący nie tylko dla Wykonawców, ale także dla Zamawiającego . Odstąpienie od 

przestrzegania  reguł  ustalonych  na  etapie  wszczęcia  postępowania  nie  jest  możliwe  bez 

obrazy  zasad  prowadzenia  postępowania.  Mając  na  uwadze  powyższe,  a  także  treść 

zarzutów  podniesionych  przez  Odwołującego,  które  Odwołujący  w  pełni  podtrzymuje, 

wskazać  należy,  że  oferta  Odwołującego  winna  zostać  wybrana  jako  najkorzystniejsza. 

Żądania  Odwołującego  są  w  pełni  uzasadnione,  ponieważ  Wykonawca  spełnia  warunki 

udziału w postępowaniu od samego początku, zgodnie ze złożonym oświadczeniem wraz z 

ofertą.  

Zamawiający  w  dniu  20.08.2024  r.  (za  pośrednictwem  platformy  eZamawiający) 

wezwał  wraz  kopią  odwołania,  w  trybie  art.  524  NPzp,  uczestników  postępowania 

przetargowego  do  wzięcia  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym.  Żadne  zgłoszenie 

przystąpienia nie miało miejsca.  

W  dniu  03.09.2024  r.  (e-

mailem)  Zamawiający  wobec  wniesienia  odwołania  do 

Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. art. 521 NPzp, odpowiedź na odwołanie, w której 

wnosił                o oddalenie odwołania w całości.  

Na  wstępie  Zamawiający  zaznaczył,  że  wszelkie  zarzuty  Odwołującego  wynikają                   

z  domniemania,  iż  Zamawiający  naruszył  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b)  ustawy  Pzp  przez 

odrzucenie  oferty  Odwołującego  ze  względu  na  niespełnienie  jednego  z  warunków  udziału                 

w postępowaniu, w sytuacji gdy w jego ocenie Odwołujący spełniał wszelkie warunki udziału 

w  postępowaniu,  w  szczególności  wspomniany  wyżej,  niespełniony  wedle  oceny 

Zamawiającego,  warunek  dotyczący sytuacji  ekonomicznej  lub  finansowej  wyszczególniony  

w pkt. 6.6.3) Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej „SWZ”), gdzie Zamawiający określił: 

„Warunek  w  odniesieniu  do  sytuacji  finansowej,  zostanie  spełniony,  jeśli  Wykonawca 

wykaże, że posiada środki finansowe lub zdolność kredytową nie mniejszą niż: 500 000,00 

złotych”.  Dowód:  Specyfikacja  Warunków  Zamówienia  niniejszego  postępowania  (w  aktach 

postępowania).  12.  Zgodnie z  wymaganiami  z  pkt.  8.2.  SWZ  Zamawiający  wymagał,  by  na 

potwierdzenie  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu,  o  którym  mowa  w  pkt  6.6.3). 

Wykonawca  przedstawił  Zamawiającemu  stosowny  podmiotowy  środek  dowodowy 

stanowiący  informację  banku  lub  spółdzielczej  kasy  oszczędnościowo-kredytowej 

potwierdzającą  wymaganą  wysokość  posiadanych  środków  finansowych  lub  zdolność 

kredytową  wykonawcy,  w  okresie  nie  wcześniejszym  niż  3  miesiące  przed  jej  złożeniem. 

Jeżeli  z  uzasadnionej  przyczyny  wykonawca  nie  może  złożyć  wymaganych  przez 

zamawiającego  podmiotowych  środków  dowodowych,  o których  mowa  w  lit.  a)  wykonawca 

składa  inne  podmiotowe  środki  dowodowe,  które  w  wystarczający  sposób  potwierdzają 

spełnianie  opisanego  przez  zamawiającego  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego 

sytuacji finansowej. Dowód: Specyfikacja Warunków Zamówienia niniejszego postępowania 

(w  aktach  postępowania).  13.  Odwołujący,  zgodnie  z  wezwaniem  Zamawiającego  do 

uzupełnienia  dokumentu  dostarczył  Zaświadczenie  z  banku  (BOŚ  S.A.),  które  nie 

wykazywało, że Odwołujący posiada środki finansowe lub zdolność kredytową nie mniejszą 

niż:  500  000,00  złotych.  Zgodnie  z  powyższym  zaświadczeniem  środki  na  rachunku 

bankowym  Odwołującego  wynosiły  0,00  zł,  zaś  umowa  kredytu  odnawialnego  (a  zatem 

wymagana  zdolność  kredytowa  –  nie  przedstawiono  żadnych  innych  informacji 

Zamawiającemu  na  temat  zdolności  kredytowej  Odwołującego)  opiewała  wprawdzie  na 

kwotę 6 000 000,00 zł udzielonego kredytu, lecz zgodnie ze wspomnianym zaświadczeniem 

z banku na dzień 19.06.2024 r. zaangażowanie środków ze wspomnianego kredytu wynosiło 

5  894  841,03  zł,  a  zatem  nie  było  już  możliwe  dysponowanie  tymi  środkami  przez 

Odwołującego.  Pozostała  kwota  w  ramach  wspomnianego  kredytu  odnawialnego  to  105 

158,97  zł,  a  zatem  znacznie  poniżej  wymaganej  na  poziomie  500  000,00  zł  zdolności 

kredytowej. Dowód: Zaświadczenie z Banku Ochrony Środowiska S.A.                  z dnia 20 

czerwca  2024  r.  (w  aktach  postępowania).  14.  Opisaną  w  pkt  13  kwestię  Zamawiający 

uznaje za bezsporną, gdyż na wezwanie Zamawiającego na podstawie art. 128 ust. 1 PZP 

do uzupełnienia dokumentu, który nie potwierdzał spełnienia warunku o którym mowa w pkt 

.6.6.3)  SWZ  Odwołujący  nie  negując  potrzeby  takiego  uzupełnienia,  przedstawił  nowy 

dokument  mający  w  jego  ocenie,  czynić  zadość  wymaganiu  Zamawiającego  dotyczącego 

dostarczenia  dokumentu  potwierdzającego  spełnienie  przedmiotowego  warunku  udziału  w 

postępowaniu, a mianowicie wyciąg bankowy (z banku BOŚ S. A.) z dnia 7 maja 2024 r. z 

którego wynika, że na dzień 7 maja 2024 r. limit debetu / kredytu do wykorzystania wynosi 4 

125  186,45  zł  i  że  wykorzystano  już  kwotę  1  874  813,55  zł  (suma  6  000  000,00  zł).                    

W  wyciągu  zaznaczono że wspomniany  limit  debetu /  kredytu  do  wykorzystania  powiązany 

jest  z  rachunkiem  tożsamym  ze  wskazanym  w  ramach  informacji  z  banku  BOŚ  z  dnia  20 

czerwca  2024  r.,  o  której  mowa  w  pkt.  13.  Z  przytoczonych  wyżej  informacji  w  sposób 

jednoznaczny wynika, że zarówno pierwszy jak i drugi dokument (zaświadczenie z BOŚ S. 

A.)  dotyczy  tego  samego  rachunku  i  tego  samego  kredytu  odnawialnego.  Kluczowy                                         

w sprawie jest jednak fakt, że owe dokumenty potwierdzają, że kwota kredytu do dyspozycji  

w ramach przyznanego przez bank B

OŚ S. A. Odwołującemu limitu kredytowego na dzień 7 

maja 2024 r. wynosiła 4 125 186,45 zł, zaś na dzień 20 czerwca 2024 r. wynosiła już tylko 

105  158,97  zł,  a  zatem  znacznie  poniżej  wymaganych  w  ramach  postawionego  przez 

Zamawiającego  warunku,  gdzie  wymagano  zdolności  kredytowej  na  poziomie  co  najmniej 

500  000,00  zł.  Dowód:  -  Wezwanie  do  uzupełnienia  na  podstawie  art.  128  ust.  1  PZP 

podmiotowego  środka  dowodowego  z  dnia  22  lipca  2024  r.  (w  aktach  postępowania).  - 

Zaświadczenie (wyciąg) z Banku Ochrony Środowiska S.A. z dnia 7 maja 2024 r. (w aktach 

postępowania).  15.  Istotą sporu jest  ocena  wspomnianych wyżej faktów,  w ramach  których 

Zamawiający stoi na stanowisku, że ze względu na fakt, że posiada informację przekazaną 

mu przez samego Odwołującego, że jego zdolność kredytowa w banku BOŚ S.A. na dzień 

20  czerwca  2024  jest  znacznie  poniżej  wymaganej  w  stosownym  warunku  udziału                               

w  postępowaniu,  Zamawiający  nie  może  uznać,  że  Odwołujący  spełnia  wspomniany  wyżej 

warunek udziału w postępowaniu dotyczący sytuacji finansowej. 16. Warto tu zaznaczyć, że  

w  odniesieniu  do  warunków  udziału  w  postępowaniu  ustawodawca  przyjął,  że  wykonawca 

musi  je  spełniać  w  dniu  wyznaczonym  na  składanie  ofert.  Dodatkowo  stan  ten  musi  trwać 

przez  cały  okres  postępowania  (wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  18  listopada  2021  r., 

sygn.  akt  KIO  3221/21).  17.  Wbrew  twierdzeniom  Odwołującego  nie  ma  znaczenia                                                     

w  przedmiotowej  sprawie,  że  uzupełniony  dokument  teoretycznie  potwierdza  spełnianie 

przez Odwołującego warunku na dzień 7 maja 2024 r., gdyż wspomniany dokument możemy 

uznać za właściwy tylko jeżeli jest on aktualny. Jeżeli zaś nie jest on aktualny – co niestety 

ma miejsce 

– nie można uznać go za właściwy dla potwierdzenia spełniania warunku udziału                                   

w postępowaniu. Na gruncie PZP musimy bowiem rozróżnić aktualność formalną (dokument 

informacji  z  banku  musi  potwierdzać  wysokość  posiadanych  środków  lub  zdolność 

kredytową  wykonawcy  w  okresie  nie  wcześniejszym  niż  3  miesiące  przed  złożeniem  tej 

informacji  - 

§ 8 ust. 1 pkt 3 – Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 

23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów 

lub oświadczeń jakich może żądać zamawiający od wykonawcy) oraz aktualność materialną, 

zgodnie  z  którą  dokument  ma  potwierdzać  aktualność  zawartych  w  nim  informacji  również                                                   

w  momencie  jego  przedłożenia.  18.  Powyższe  potwierdza  szeroko  doktryna  i  orzecznictwo 

KIO,  a  także  bezpośrednio  przepisy  ustawy  PZP,  gdzie  w  art.  274.  ust.  1  czytamy: 

„Zamawiający  wzywa  wykonawcę,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona,  do  złożenia              

w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 5 dni od dnia wezwania, podmiotowych środków 

dowodowych,  jeżeli  wymagał  ich  złożenia  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub  dokumentach 

zamówienia,  aktualnych  na  dzień  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych”.  Jeszcze 

bardziej bezpośredni w kontekście aktualności dokumentów jest ust. 3 tegoż artykułu, gdzie 

czytamy:  „Jeżeli  zachodzą  uzasadnione  podstawy  do  uznania,  że  złożone  uprzednio 

podmiotowe  środki  dowodowe  nie  są  już  aktualne,  zamawiający  może  w  każdym  czasie 

wezwać wykonawcę  lub  wykonawców  do  złożenia wszystkich lub  niektórych podmiotowych 

środków dowodowych, aktualnych na dzień ich złożenia”. Zapisy te jednoznacznie wskazują, 

że  by  dokument  by  mógł  skutecznie  potwierdzić  spełnianie  warunku  musi  być  aktualny  na 

dzień  ich  złożenia.  19.  Jak  należy  jednak  rozumieć  „aktualność”  dokumentów,  o  których 

mowa w pkt 17? Sam Odwołujący wskazuje na te kwestie w treści odwołania, gdy na stronie 

7 przytacza opinię Urzędu Zamówień Publicznych (dalej UZP), gdzie czytamy: „oświadczenia 

lub  dokumenty  „aktualne”  to  takie,  które  oddają  rzeczywistość  w  momencie  ich  złożenia, 

innymi  słowy  potwierdzają  okoliczność,  co  do  której  wykonawca  wcześniej  złożył  wstępne 

oświadczenie,  i  która  obecnie  (w  czasie  teraźniejszym)  występuje.  Wezwanie 

zamawiającego  o  przedłożenie  oświadczenia  lub  dokumentu  implikuje  odpowiedź 

wykonawcy,  która  ma  być    w  czasie  teraźniejszym  prawdziwa  i  potwierdzać  prawdziwe 

okoliczności – adekwatnie do całego toku postępowania”. 20. Odwołujący składając 25 lipca 

2024 r. dokument, który potwierdzał stan jego zdolności kredytowej na dzień 7 maja 2024 r. 

doskonale  zdawał  sobie  sprawę,  że  przedstawiony  przez  niego  dokument  nie  jest  już 

aktualny,  czyli  że  nie  oddaje  on  rzeczywistość  w  momencie  jego  złożenia,  a  zatem  na 

wspomniany dzień 25 lipca 2024 r., gdyż jak wynika to z dokumentu z dnia 20 czerwca 2024 

r., złożonego w pierwszej kolejności przez Odwołującego, rzeczywistość ta odnośnie kwestii 

dotyczących  limitu  kredytowego  w  banku  BOŚ  S.A.  była  już  inna  niż  wskazywałby  na  to 

dokument  datowany  na  dzień  7  maja  2024  r.  21.  Podobny  pogląd  do  tego  wyrażonego  w 

opinii UZP możemy szeroko obserwować                           w orzecznictwie KIO, jak choćby w 

wyroku KIO  z dnia 18 listopada 2021 r. (sygn. akt: KIO 3221/21, gdzie czytamy, że: „ustawa 

P.z.p. w art. 126 i 128 ust. 2 wymaga od wykonawcy przedłożenia dokumentów aktualnych 

na dzień ich złożenia. Aktualność tę należy rozumieć jako potwierdzenie stanu faktycznego 

istniejącego  w dniu złożenia dokumentu, nie zaś                       w okresie wcześniejszym”. 

Zapis ten dotyczy tzw. postępowań powyżej progów unijnych, jest jednak aktualny także dla 

postępowań podprogowych, gdzie zastosowanie ma wspomniany wyżej art. 274 ust. 1 i ust. 

3  PZP.  22.  Inny  przykład  orzeczenia  kontynuującego  tą  linię  orzeczniczą  możemy 

zaobserwować  w  wyroku  KIO  z  dnia  13  marca  2020  r.,(sygn.  akt:  KIO  430/20),  który 

zachowuje  aktualność  na  gruncie  obecnie  obowiązujących  przepisów,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza zwróciła uwagę,  że:  „Innymi  słowy,  oświadczenia lub  dokumenty „aktualne” to 

takie,  które  oddają rzeczywistość w momencie ich złożenia,  czyli  potwierdzają  okoliczność, 

co  do  której  wykonawca  wcześniej  złożył  wstępne  oświadczenie,  i  która  obecnie  (w  czasie 

teraźniejszym)  występuje.”  23.  Podsumowując,  aby  dokument  uznać  za  właściwy  w  celu 

potwierdzenia  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  nie  wystarczy  spełnienie  przez 

ten  dokument  szeregu  warunków  formalnych  czy  faktycznych  (jak  choćby  potwierdzenie                             

w  dokumencie  wysokości  posiadanych  środków  finansowych  lub  zdolność  kredytowej 

wykonawcy  w  kwocie  co  najmniej 

500  tyś  zł,  w  okresie  nie  wcześniejszym  niż  3  miesiące 

przed jego złożeniem), niezbędna jest tu jeszcze aktualność wspomnianych informacji. Jeżeli 

Zamawiający,  co  ma  miejsce  w  niniejszym  stanie  faktycznym,  posiada  informację,  że  dany 

dokument nie jest już aktualny to nie może w żadnej mierze uznać go za właściwy, gdyż jest 

to  sprzeczne  bezpośrednio  z  przepisami  PZP.  24.  Zamawiający  pragnie  tutaj  również 

zaznaczyć,  że  nie  wyklucza  sytuacji,  że  Odwołujący  może  teoretycznie  spełniać 

przedmiotowy  warunek  udziału  w  postępowaniu  mając  po  prostu  gotówkę  na  innym 

rachunku  bankowym,  posiadać  linię  kredytową  w  innym  banku  lub  nawet  posiadać 

rozszerzenie  dla  lim

itu  kredytowego  w  banku  BOŚ  S.A.  dotyczącego  rachunku 

wspomnianego powyżej w niniejszym piśmie. Zamawiający jednak nie może domniemywać, 

czy domyślać się stanu faktycznego, lecz musi wyciągać wnioski na ten temat z dokumentów 

postępowania, w tym także                                    z dokumentów dostarczonych przez 

Wykonawców.  Jeżeli  z  dokumentów  dostarczonych  przez  Odwołującego  jasno  wynika,  że 

dostarczony przez Odwołującego dokument jest nieaktualny to żadną miarą Zamawiający nie 

może domniemywać jego aktualności. Odwołujący miał szansę by w ramach wezwania z art. 

128  ust.  1  PZP  uzupełnić  stosowny  dokument  wykazując  że  stan  linii  kredytowej  w  banku 

BOŚ  S.A.  po  dniu  20  czerwca  2024  r.  potwierdza  spełnianie  warunku  Zamawiającego  lub 

mógł wskazać inne źródło w ramach którego potwierdziłby spełnienie warunku dotyczącego 

sytuacji ekonomicznej lub finansowej. Niestety Odwołujący zdecydował się na potwierdzenie 

spełniania  tegoż  warunku  dostarczyć  nieaktualny  dokument,  który  nie  mógł  zostać  przez 

Zamawiającego  uznany  za  aktualny  i  musiał  skutkować  odrzuceniem  oferty  Odwołującego 

25. Niezależnie od powyższego uzasadnienia, Zamawiający poniżej odniesie się kolejno do 

poszczególnych wątków sformułowanych                        w Odwołaniu w podziale na zarzuty 

formułowane przez Odwołującego. A. ZARZUT NR 1 DOTYCZĄCY NARUSZENIA ART. 226 

UST.  1  PKT  2  LIT  B)  PZP    26.  W  ostatnim  akapicie  na  stronie  4  odwołania,  a  także  w 

akapicie czwartym i piątym na stronie 6 odwołania Odwołujący twierdzi, że sam Zamawiający 

zaznaczył  w  treści  informacji  o  odrzuceniu  oferty,  że  Odwołujący  składając  dokument  z 

banku  datowany  na  dzień  dnia  7  maja  2024  r.  potwierdził  spełnianie  warunku  udziału  w 

postępowaniu.  Zamawiający  zaznacza  że  nie  jest  to  prawdą,  gdyż  Odwołujący  wybiórczo 

wskazał  na  tylko  część  informacji  przekazanej  przez  Zamawiającego.  We  wspomnianym 

piśmie wskazano, że sam dokument owszem niejako potwierdza spełnianie warunku, ale co 

wynika  z  innego  dokumentu,  a  co  szeroko  opisano  powyżej,  dokument  ten  okazuje  się 

nieaktualny, a prz

ez to nie może zostać uznany za właściwy w celu potwierdzenia spełniania 

warunku  udziału  w  postępowaniu.  Szczegółowo  o  aktualności  dokumentów  Zamawiający 

wypowiedział się wyżej w ramach uzasadniania prawnego. 27. W drugim akapicie na stronie 

5  odwołania  Odwołujący  twierdzi  że  Zamawiający  odrzucając  ofertę  uczynił  to  bez 

uzasadnienia  prawnego  i  faktycznego,  co  nie  jest  prawdą,  gdyż  jak  wynika  to                               

z informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz odrzuceniu oferty Zamawiający wskazał 

podstawę  prawną  odrzucenia  poprzez  wskazanie  art.  226  ust.  1.  pkt.  2  lit.  b)  PZP,  a 

następnie  nakreślił  szczegółowo  uzasadnienie  faktyczne.  Dowód:  Informacja  o  wyborze 

oferty  najkorzystniejszej  oraz  odrzuceniu  oferty  z  dnia  13  sierpnia  2024  r.  (w  aktach 

postępowania). 28. Odnosząc się do wypowiedzi Odwołującego z dwóch ostatnich akapitów 

strony  6,  pierwszego  akapitu  ze  strony  7  i  drugiego  akapitu  ze  strony  8  odwołania,  gdzie 

Odwołujący  sugeruje,  iż  złożone  przez  niego  dokumenty  należy  rozpatrywać  niejako  w 

oderwaniu od wszelkich innych okoliczności, w szczególności od kwestii ich „aktualności” jest 

błędne                                   i prowadziłoby do pomijania przepisów ustawy, która wręcz 

nakazuje  badać  wspomnianą  aktualność  dokumentów  w  przypadku  uzasadnionych 

wątpliwości  do  ich  aktualności  (art.  274  ust.  3  PZP).  29.  Odnosząc  się  do  treści  akapitu 

drugiego  i  następnych  ze  strony  7  odwołania  w  których  to  Odwołujący  opisuje  szereg 

hipotetycznych  okoliczności  stwierdzić  należy,  że  kwestie  te  nie  mają  odniesienia  do 

konkretnej  sytuacji  faktycznej.  Jak  wskazano  to  w  pkt.  23  niniejszego  pi

sma,  Zamawiający 

zaznacza,  że  nie  wyklucza  sytuacji,  w  której  Odwołujący  może  teoretycznie  spełniać 

przedmiotowy warunek udziału w postępowaniu mając po prostu środki finansowe na innym 

rachunku  bankowym,  posiadać  linię  kredytową  w  innym  banku  lub  nawet  posiadać 

rozszerzenie  dla  limitu  kredytowego  w  banku  BOŚ  S.  A.  dotyczącego  rachunku 

wspomnianego  powyżej  w  niniejszym  uzasadnieniu.  Zamawiający  jednak  nie  może 

domniemywać,  czy  domyślać  się  stanu  faktycznego,  lecz  musi  wyciągać  wnioski  na  ten 

temat  z  dokumen

tów  postępowania  przedłożonych  mu  przez  Wykonawcę  (Odwołującego). 

Jeżeli                                    z  dokumentów  dostarczonych  przez  Odwołującego  jasno  wynika,  że 

dostarczony przez Odwołującego dokument jest nieaktualny to żadną miarą Zamawiający nie 

może  domniemywać  jego aktualności.  Odwołujący miał  szansę,  aby  w ramach  wezwania z 

art.  128  ust.  1  PZP  uzupełnić  stosowny  dokument  wykazując,  że  stan  linii  kredytowej  w 

banku BOŚ S.A. po dniu 20 czerwca 2024 r. potwierdza spełnianie warunku Zamawiającego 

lub  mógł  wskazać  inne  źródło  w  ramach  którego  potwierdziłby  spełnienie  warunku 

dotyczącego  sytuacji  ekonomicznej  lub  finansowej.  Niestety Odwołujący zdecydował  się  na 

potwierdzenie  spełniania  tegoż  warunku  dostarczyć  nieaktualny  dokument,  który  nie  mógł 

zostać  przez  Zamawiającego  uznany  za  aktualny  i  musiał  skutkować  odrzuceniem  oferty 

Odwołującego  30.  Odnosząc  się  do  twierdzeń  Odwołującego  ze  strony  8  i  9  odwołania  w 

ramach  których  Odwołujący  twierdzi,  że  ma  prawo  zmienić  treść  przedkładanego 

dokumentu, a następnie przytacza szereg orzeczeń KIO odnośnie aktualności i uzupełniania 

dokumentów podmiotowych – przytaczane orzeczenia zawierają poglądy orzecznictwa, które 

podziela  również  Zamawiający.  Zdaniem  Zamawiającego  nie  mają  one  jednak  istotnego 

odniesienia  do  przedmiotowej  spornej  sytuacji  lub  wręcz  potwierdzają  słuszność 

postępowania  Zamawiającego,  choćby  w  kontekście  podejścia  do  kwestii  „aktualności 

dokumentów”.                 31. Odnosząc się do pierwszego akapitu ze strony 9 odwołania 

Zamawiający  pragnie  zaznaczyć,  że  wskazano  tam  nieprawdę.  W  odwołaniu  czytamy: 

„Odwołujący zaznacza również, że w treści wyciągu z dnia 07.05.2024r. w sposób bezsporny 

wskazano,  jaki  jest  stopień  wykorzystania  przez  wykonawcę  przyznanych  produktów 

kredytowych - 

limitu. Pozostały limit pozwala w pełni na spełnienie postawionego warunku”. 

Nie  sposób  zgodzić  się  z  ostatnim  zdaniem  cytatu,  że  pozostały  limit  pozwala  w  pełni  na 

spełnienie postawionego warunku, gdyż jak wiemy z dokumentu z dnia 20 czerwca 2024 r, 

pozostały limit nie pozwala już w pełni na spełnienie postawionego warunku. Ponadto należy 

zaznaczyć,  co  wskazano  już  w  pkt  23,  że  Odwołujący  nie  przedstawił  żadnych  innych 

informacji poza wspomnianymi dwoma dokumentami z banku BOŚ S.A., które świadczyłyby 

o tym, że posiada jakiekolwiek wymagane zdolności finansowe. 32. Odnosząc się do zdania 

ze  strony  9  odwołania  o  treści:  „Odwołujący  w  sposób  ciągły,  od  złożenia  oferty  spełniał 

warunki udziału w postępowaniu, zgodnie ze złożonym oświadczeniem wstępnym” – zgodnie 

z  warunkami  SWZ  oświadczenie  wstępne  to  zbyt  mało  by  uznać,  że  warunek  dotyczący 

sytuacji  ekonomicznej  lub  finansowej  najkorzystniejszego  Wykonawcy  został  spełniony. 

Zamawiający  wymagał  złożenia  stosownego  oświadczenia  z  banku  potwierdzającego 

spełnienie  warunku  odnośnie  sytuacji  finansowej.  Odwołujący  miał  dwie  szanse  by  taki 

dokument  dostarczyć.  Za  pierwszym  razem  dostarczył  dokument,  który  po  prostu  nie 

potwierdzał  spełniania  tego  warunku  (zbyt  niska  kwota  zdolności  finansowej),  a  za  drugim 

razem dostarczył dokument nieaktualny. W obliczu tej sytuacji Zamawiający nie miał innego 

wyjścia jak odrzucić ofertę ze względu na to że Wykonawca nie spełniał warunku udziału w 

postępowaniu.  B.  ZARZUT  NR  2  DOTYCZĄCY  NARUSZENIA  art.  239  Ust.  1  PZP  32. 

Wobec bezzasadności zarzutu nr 1 i z uwagi na wynikowy charakter zarzutu naruszenia art. 

239 ust. 1 PZP, zarzut jest bezzasadny. C. ZARZUT NR 3 DOTYCZĄCY NARUSZENIA art. 

16 pkt. 1 i art. 17 ust. 2 PZP 32. Wobec bezzasadności zarzutu nr 1 i z uwagi na wynikowy 

charakter  zarzutu  naruszenia  art.  16  pkt.  1  i  art.  17  ust.  2  PZP,  zarzut  jest  bezzasadny. 

Zamawiający  zaznacza,  że  zarzut  jest  wynikowy  ze  względu  na  potencjalne    w  ocenie 

Odwołującego  naruszenie  zasad  zamówień  wskazanych  w  powyższych  artykułach  w 

przypadku  nieprawidłowego  odrzucenia  oferty,  z  czym  Zamawiający  się  nie  zgadza  i  co 

uzasadnia  szczegółowo  w  ramach  uzasadnienia  prawnego.  Nie  przedstawiono  żadnych 

innych  konkretnych  przesłanek  co  do  naruszenia  wspomnianych  na  wstępie  art  16  pkt.  1  i 

art. 17 ust. 2 PZP, co do których Zamawiający mógłby się odnieść. 

Dnia 09.09.2024 r. (e-mailem) 

wpłynęło pismo procesowe Odwołującego. Stanowisko 

Odwołującego na przekazaną przez Zamawiającego odpowiedź na odwołanie, w odniesieniu 

tylko  do  niektórych  punktów,  mając  na  celu  zachowanie  zwięzłości  stanowiska  i  nie 

powtarzanie uprzednich argumentów:  

1.  Dotyczy  pkt  6  str.  4: 

Wykonawca  dokonał  uzupełnienia  w  wyżej  wymienionym 

zakresie  w  dniu  25.07.2024r.  jednak  uzupełniony  podmiotowy  środek  dowodowy  nie 

potwierdził spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie sytuacji finansowej.  

Jest  to  stwierdzenie  niezgodne  ze  stanem  faktycznym  i  prawnym,  co  Odwołujący  

szeroko argumentował w treści odwołania.  

Następnie  w  tym  samym  punkcie  Zamawiający    podkreśla,  że:  Mimo,  że                                           

z uzupełnionej informacji (wyciągu) teoretycznie wynikało, że Wykonawca posiada zdolność 

kredytową, w wysokości odpowiadającej wymogom  określonym w warunku (…).  

Ustawa  Pzp  nie  wprowadza  pojęcia  ani  interpretacji    w  zakresie    „teoretycznego 

spełniania  warunku”  przez  Wykonawcę.  Wprowadza  natomiast  jasne  zasady  oceny 

spełniania warunków udziału: Wykonawca albo spełnia warunek albo nie. Narzędziem w tym 

zakresie  jest  akt  wykonawczy    do  ustawy,  tj.  Rozporządzenie    Ministra  Rozwoju,  Pracy                                               

i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz 

innych  dokumentów  lub  oświadczeń,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy. 

Zawiera  ono    wytyczne  dotyczące    dokumentów,  które  Zamawiający    są  zobligowani  

bezsprzecznie stosować i nie  wykraczać poza przepisy prawa w tym zakresie.  

Sam  Zamawiający    w  treści  odpowiedzi  na  odwołanie    przytacza  analogiczne  

uzasadnienie jak w informacji o odrzuceniu oferty, co nie  posiada  prawnego uzasadnienia              

w kontekście obowiązujących przepisów prawa. Stanowisko Odwołującego   w tym zakresie 

zostało już opisane, dlatego nie będziemy w niniejszym piśmie artykułować tego ponownie, 

jednocześnie w pełni podtrzymując  swoje  stanowisko.  

Co  również  istotne,  Zamawiający  informuje,  że  w  jego  ocenie  zaistniała  sytuacja 

stanowiła  o  tym,  że  uzupełniona    informacja  jest  nieaktualna,  a  Odwołujący    nie  spełnia 

określonego warunku.  

W  ocenie Odwołującego jest to  błędne  stanowisko,  Zamawiający  dokonał  czynności 

odrzucenia  naszej  oferty  z  naruszeniem  przepisów  ustawy  Pzp,    przekroczył  uprawnienia 

nadane  mu  ustawą  jako  prowadzącemu  postępowanie.  Brak  jest  podstaw  prawnych  do 

subiektywnego  i  wybiórczego  –  w  stosunku  tylko  do  Odwołującego  stosowania  bardzo 

rozszerzającej interpretacji prawa.  

Zamawiający  bowiem  nie  badał  przepływów  finansowych  na  tym  jednym  koncie 

Wykonawcy, tylko weryfikował przedłożony dokument pod względem aktualności i ważności. 

Uzupełniony  dokument  był  aktualny  i  ważny,  potwierdził  spełnianie  warunku,  co  sam  

Zamawiający w treści zawiadomienia o odrzuceniu oferty  podkreślił.  Zamawiający  nie ma 

uprawnienia  do  żonglowania  w  sobie  upodobanym  zakresie  i  kierunku  subiektywnymi,  nie 

mającymi podstaw prawnym interpretacjami przepisów, ponieważ ma to kluczowe znaczenie 

dla zasad 

prowadzenia postępowania  w sposób gwarantujący uczciwą konkurencję i równe 

traktowanie  Wykonawców.  W  niniejszym  przypadku    kompetencje  Zamawiającego    zostały 

ewidentnie    przekroczone  ,  a  skutki  tego  poniósł  Odwołujący,  i  to  skutki  mające  kluczowy 

wpływ na wynik postępowania.  

Z praktycznego aspektu sprawy- Wykonawca posiada wiele kont,  w wielu bankach,           

i należy  mieć na uwadze, że nawet jeżeli w przedłożonej uprzednio, na pierwsze wezwanie  

informacji  nie  wynikało,  że  dysponuje  odpowiednią  kwotą  lub  zdolnością  kredytową,  to  nie 

należy domniemywać, że nie posiadał takiej kwoty lub zdolności na innym rachunku. Temu 

właśnie  służy    instytucja  uzupełniania  dokumentów,  Wykonawca  ma  prawo  za  pierwszym 

razem się pomylić, czegoś nie załączyć albo załączyć niewłaściwy dokument. Zamawiający  

nie  ma  uprawnienia    do  pozbawienia  Wykonawcy  tego  prawa,  a  postępując  w  sposób 

opisany  w  odwołaniu,  właśnie  to  uczynił,  pomimo  że    Odwołujący  w  sposób  prawidłowy 

uzupełnił    dokument  na  wezwanie,  który  był  aktualny  i  ważny,    i  na  tej  podstawie  sam 

Zamawiający    stwierdził,  że  warunek  Wykonawca  spełnił.  Tym  bardziej  zaistniała  sytuacja  

budzi wątpliwości.  

Bardzo istotną, całkowicie pominiętą przez Zamawiającego  jest kwestia składanego 

przez Wykonawcę  oświadczenia wstępnego, w ramach którego Wykonawca potwierdza, ze 

spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu.  W  jego  treści  Wykonawcy  oświadczają,                           

że  spełniam/reprezentowany  przeze  mnie  Wykonawca  spełnia  warunki  udziału                                   

w  postępowaniu  określone  przez  Zamawiającego  w  pkt  6.6  SWZ  dla  ww.  postępowania                 

o udzielenie zamówienia publicznego. 

Termin  składania  ofert  minął  w  dniu  03  lipca  2024r.  Dokument  z  banku,  którego 

aktualność  Zamawiający    z  jednej  strony    podważa,  jednak  przyznając,  że  potwierdza 

spełnianie  warunku  udziału,  został  datowany  na  dzień  7  maja  2024r.  Pierwotny  dokument 

datowany  został  na  20  czerwca  2024r.  Obie  te  sytuacje  mają  miejsce  przed  terminem 

składania ofert. W  dacie  składania ofert  i  złożenia oświadczenia wstępnego, Wykonawca  – 

Odwołujący  potwierdził  spełnianie  warunku.  Zrobił  to  z  pełną  odpowiedzialnością                             

i  świadomością.      Jest  to  kluczowy  dokument  w  postępowaniu,  a  przedłożone  dokumenty 

mają to jedynie  potwierdzić,  bo   należy mieć  na uwadze,  że  przecież  w wielu przypadkach 

Zamawiający  pomimo  stawianych  warunków  udziału      w  postępowaniu,  dokumentów  na 

potwierdzenie ich spełniania nie żądają.  

Zamawiający,  będąc    w  swojej  ocenie  podmiotem  uprawnionym  do  badania 

przepływów  finansowych  Wykonawcy,  dlaczego  nie  badał  również  przepływów  od  20 

czerwca do terminu składania ofert? Oczywiście jest to kwestia czysto  teoretyczna, mająca 

potwierdzić nieprawidłowe postępowanie Zamawiającego wobec Odwołującego.  

Bardzo  istotną  jest  również  kwestia,  że  w  przypadku  zaistnienia  jakichkolwiek 

wątpliwości u Zamawiającego dot. dokumentów  jest on zobligowany na podstawie art. 128 

ust.  4  ustawy  Pzp  do  żądania  od  wykonawcy    wyjaśnień  dotyczących  treści  oświadczenia,              

o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1,  lub  złożonych  podmiotowych  środków  dowodowych  lub 

innych  dokumentów  lub  oświadczeń  składanych  w  postępowaniu.  Dlaczego  więc                          

w  przypadku  zaistnienia  wątpliwości  Zamawiający    nie  skorzystał  z  ww.  przepisu  i  nie 

upewnił się co do okoliczności, poprzez uzyskanie dodatkowych wyjaśnień od Wykonawcy. 

Skutki  takiego  postępowania    są  jednak  daleko  idące,  ponieważ  w  efekcie  doszło  do 

odrzucenia  oferty  Wykonawcy.  Jako  że  jest  to  najdalej  idąca  konsekwencja,  zamawiający 

musi wykorzystać wszelkie dostępne w ustawie narzędzia aby temu zapobiec. Co więcej, jak 

podkreśla się                      w orzecznictwie wyjaśnienie wątpliwości nie jest w żaden sposób 

ograniczone  ilościowo,  biorąc  pod  uwagę  to,  że  celem  tej  procedury  nie  jest  uzupełnienie 

oferty  o jakieś dokumenty czy zmiana ich treści, a jedynie ich wyjaśnienie, czy uściślenie.  

Zamawiający  działając  sumienie  nie  może  w  postępowaniu  nie  zastosować 

powyższego    przepisu  Prawa  zamówień  publicznych,  który  obliguje  Zamawiającego  do 

wezwania wykonawcy celem złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub dokumentów. 

Przepis  jest  sformułowany  kategorycznie  dlatego  już  tylko  z  tego  powodu  żaden 

Zamawiający  nie  może  tego  obowiązku  zignorować.  To  u  Zamawiającego,  nie  u   

Wykonawcy zasiniały wątpliwości, dlaczego więc nie skorzystał z możliwości i nie dał szansy 

Wykonawcy na wyjaśnienie sytuacji?    

Celem postępowania nie jest bowiem jak najszybsze zakończenie postępowania, ale 

udzielenie zamówienia wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy Pzp. 

Dlatego  też,  zamawiający  powinien  każdorazowo  drążyć  pojawiające  się  wątpliwości.  Ten 

akt  wręcz  podstawowej  staranności,  musi  końcowo  doprowadzić  do  prawdziwych  ustaleń, 

nie zaś wniosków opartych na subiektywnej ocenie okoliczności. 

Trzeba bowiem zauważyć, że to na zamawiającym spoczywa obowiązek wyjaśnienia 

przyczyn,  które  zdecydowały  o  odrzuceniu  oferty.  To  zamawiający,  a  nie  wykonawcy 

podejmują  czynności  w  postępowaniu,  a  zatem  nie  można  przerzucać  na  wykonawców 

odpowiedzialności i skutków w tym zakresie za uchybienia leżące po stronie Zamawiającego.  

Dlatego  też  Zamawiający  powinien  przedsięwziąć  absolutnie  wszystkie  możliwe  działania, 

aby ustalić prawidłowy stan faktyczny w postępowaniu i nie szafować publicznymi środkami, 

jest  bowiem  zobligowany  do  rzetelnego  przeprowadzenia  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia. Tego w niniejszym przypadku jednak w ocenie Odwołującego zabrakło.  

Zasadą  jest,  że  zamawiający,  badając  zgodność  oferty  z  wymaganiami  SWZ, 

powinien  się  opierać  wyłącznie  na  dokumentach  i  oświadczeniach,  które  uprzednio 

sprecyzował                           i których złożenia wymagał w dokumentacji postępowania. Ta 

zasada również została złamana w  niniejszym  postępowaniu,  ponieważ   sam  Zamawiający  

potwierdził, że Wykonawca warunek spełnia, a ofertę jego odrzucił.   

W  wyroku    KIO  z  dnia  6  lipca  2023  r.  sygn.  akt  KIO  1770/23    Izba  wskazała,    „że                 

z  brzmienia  art.  128  ust.  4  Pzp  wynika,  że  zamawiający  może  skorzystać  z  uprawnienia 

wynikającego  z  tego  przepisu,  gdy  treść  złożonego  przez  wykonawcę  dokumentu 

wymienionego  (bądź  dokumentów  wymienionych)  w  tym  przepisie  jest  niejasna,  gdyż 

wyjaśniane może być tylko to, co jest niejasne. Niejasność ta musi być konkretna, przy czym 

może  ona  wynikać  zarówno  z  treści  jednego  dokumentu  złożonego  przez  wykonawcę  (na 

przykład gdy jego treść jest niespójna), jak i z treści różnych dokumentów złożonych przez 

wykonawcę.  Nie  może ulegać wątpliwości, że przepis  ten ma  służyć  wyłącznie wyjaśnieniu  

treści  wymienionych  w  nim  dokumentów  złożonych  przez  wykonawcę,  natomiast  nie  może 

prowadzić  do  uzupełniania  dokumentów,  które  wykonawca  złożył  w  postępowaniu                           

o  udzielenie  zamówienia,  o  dokument  bądź  dokumenty,  których  wykonawca  nie  złożył  na 

wezwanie na podstawie art. 128 ust. 1 Pzp.”  

Zamawiający  zaniechał  obowiązku  wyjaśnienia  zaistniałych    w  jego  ocenie 

wątpliwości.  Gdyby  Odwołujący    miał  szansę  wyjaśnienia,  w  sposób    nie  budzący 

wątpliwości przytoczyłby  wszelkie argumenty i okoliczności, o których  mowa w odwołaniu i 

niniejszym piśmie,  pozwalając na uniknięcie podejmowania przez Zamawiającego błędnych 

– niezgodnych ze stanem faktycznym i prawnym,  decyzji i czynności w zakresie odrzucenia 

jego oferty.  

2.  Dot.  pkt  16  str.  7:  odwołujący  w  pełni  podziela  stanowisko,  że  Wykonawca                      

w postępowaniu jest zobligowany do spełniania warunku na dzień składania ofert jak i przez 

cały okres postępowania. Ten obowiązek Odwołujący  spełnił. 

Przywołany    przez  Zamawiającego    wyrok  KIO  3221/21  potwierdza  stanowisko 

Odwołującego. W treści bowiem ww. wyroku Izba orzekła, że „ ustawa P.z.p. w art. 126 i 128 

ust.  2 wymaga od  wykonawcy  przedłożenia dokumentów  aktualnych  na dzień  ich złożenia. 

Aktualność  tę  należy  rozumieć  jako  potwierdzenie  stanu  faktycznego  istniejącego  w  dniu 

złożenia dokumentu, nie zaś w okresie wcześniejszym. 

Czyli  aktualność  to  cecha  w  odniesieniu  do  dokumentu  na  datę  jego  złożenia.  Do 

tego  dokument  musi  być  ważny.  Te  dwie  cechy  dokument  złożony  przez  Odwołującego  

posiadał.  Sam  Zamawiający  wielokrotnie  potwierdził,  że  dokument  potwierdzał  spełnianie 

warunku udziału w postępowaniu. Tym bardziej potwierdza to, że stanowisko Odwołującego 

jest słuszne.  

W  uzasadnieniu    przedmiotowego    wyroku  czytamy  również:  Wymóg  faktycznego 

spełniania  warunków  na  dzień  składania  ofert  wynika  też  z  faktu  dużego  sformalizowania 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Choć  formalizm  postępowania  nie 

może  być  celem  samym  w  sobie,  to  szczególna  regulacja  postępowań  o  udzielenie 

zamówienia publicznego zobowiązuje zamawiających do takiego właśnie działania, o ile jest 

ono  zgodne   

z  postanowieniami  ustawy.  Zamawiający,  który  wobec  jednego  z  podmiotów 

odstąpiłby  od  zasad  obowiązujących  w  postępowaniu  i  nie  respektowałby  wyznaczonych 

przez siebie wymogów, naraziłby się na zarzut nierównego traktowania wykonawców. 

To również kluczowa kwestia, już argumentowana wielokrotnie przez Odwołującego. 

Zamawiający  wszystkich  Wykonawców  jest  zobligowany    traktować  równo.  W  niniejszym 

przypadku  doszło  do  naruszenia  przepisów  prawa.  Zamawiający    określił  warunki  udziału               

w  postępowaniu  i  Odwołujący  warunku  te  spełnił,  co  sam  Zamawiający  w  korespondencji 

potwierdza. To tym bardziej potwierdza słuszność zarzutów stawianych  w niniejszej sprawie.  

3.  Dot.  pkt  17  str.  7 :Odwołujący nie  podziela ww.  stanowiska.  W  niniejszym  piśmie           

i  w  treści  odwołania  wskazał,    że  przepisy  prawa  w  sposób    klarowny    definiują  kwestię 

aktualności  i  ważności  dokumentów  podmiotowych.    Wbrew  stanowiska  Zamawiającego,  

brak  jest  na  gruncie  Pzp  określenia  „aktualność  formalna”  czy  „aktualność  materialna”. 

Ustawodawca  i orzecznictwo oraz doktryna w sposób klarowny określają  natomiast  pojęcie 

aktualności i ważności dokumentów, co Odwołujący  już uprzednio  szeroko artykułował.   

4.  Dot.  pkt  18  str.  8:  Zamawiający   wskazuje  ,  że w  jego  ocenie  dokument  z  dnia 7 

maja  2024r.  nie  był  aktualny.  Odwołujący  nie  podziela  tego  stanowiska,  co  już  podkreślił 

uprzednio,  a  dodatkowo  wskazuje,  że  jeżeli  w  ocenie  Zamawiającego    dokument  budził 

wątpliwości  co  do  aktualności,  Zamawiający    był  zobligowany  nie  do  subiektywnej    oceny  

sytuacji  w    sposób    krzywdzący  dla  Wykonawcy,  lecz  do  zastosowania  przepisów  art.  274 

ust.  3  Pzp  ,  w  ramach  którego  jeżeli  zachodzą  uzasadnione  podstawy  (tylko  w  ocenie 

Zamawiającego zachodziły,                  z czym Odwołujący się nie zgadza) do uznania, że 

złożone uprzednio podmiotowe środki dowodowe nie są już aktualne, zamawiający może w 

każdym czasie wezwać wykonawcę lub wykonawców do złożenia wszystkich lub niektórych 

podmiotowych środków dowodowych, aktualnych na dzień ich złożenia. Przepis art. 274 ust. 

3  ustawy  Pzp  jest  przepisem  szczególnym,  modyfikującym  art.  274  ust.  1  ustawy  Pzp. 

Dlaczego  więc  Zamawiający    z  tego  uprawnienia  nie  skorzystał,  jeżeli  pojawiły  się  po  jego 

stronie  wątpliwości    w  zakresie  dokumentu  podmiotowego,  tymczasem  w  wyniku 

subiektywnej  oceny  okoliczności  doprowadził  do  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  nie 

wykorzystując  nawet  uprzednio dostępnych  narzędzi  ustawowych?  To  jest  narzędzie,  które 

Zamawiający  powinien zastosować jeżeli miał wątpliwości, nie zaś subiektywna, krzywdząca 

dla  Wykonawcy    ocena  sytuacji,  czego  skutki    ponosi  Wykonawca.  Takie  właśnie  

postępowanie  Zamawiającego    wyczerpuje  przesłanki  w  zakresie  złamania  zasad  uczciwej 

konkurencji i równego  traktowania Wykonawców, co stanowi fakt oczywisty   w niniejszym 

przypadku.  

5.  Dot.  pkt  20  str.  8:  Zamawiający    informuje,  że  „Odwołujący  składając  25  lipca 

2024r.  dokument  (...),  doskonale  zdawał  sobie  sprawę,  że  przedstawiony  przez  niego 

dokument  nie  jest  już  aktualny  ,  czyli,  ze  nie  oddaje  on  rzeczywistości  w  momencie  jego 

złożenia”.  

Nie  ma  podstaw  do  takiego  twierdzenia,    a  Zamawiający    jest  zobligowany  do 

przeprowadzenia  procedury  udzielenia  zamówienia  w  określony  przepisami  prawa  sposób,                  

a nie do artykułowania  i wdrażania swoich subiektywnych, nie posiadających uzasadnienia 

faktycznego  i  prawnego  tez,  tym  samym  narażając  Odwołującego  na  skutki  najbardziej 

dotkliwe 

– odrzucenie jego oferty.  

6.  Dot.  pkt  23  str.  9:  Zamawiający    ponownie  informuje,  że  przedłożony  dokument 

przez  Odwołującego  spełnia  wymogi  formalne  i  faktyczne,  potwierdzające  spełnianie 

warunku udziału – czyli zdolność kredytową w wymaganej  kwocie. To kluczowa kwestia w 

niniejszej sprawie. Ponadto informuje on, że w jego ocenie  nie wystarczające jest spełnienie 

przez  Wykonawcę  -  Odwołującego  warunków  udziału  w  postępowaniu,  określonych  przez 

Zamawiającego  w  SWZ  za  pomocą  dokumentów  potwierdzających    spełnianie    wymagań 

określonych    w  przepisach  wykonawczych  do  ustawy,  co  już  wcześniej    Odwołujący  

podkreślał.  Zamawiający    informuje,  że    „posiada  informację,  ze  dany  dokument  nie  jest 

aktualny”  i  „nie  może  uznać  go  za  właściwy”.  Brak  jest  podstaw  do  stwierdzenia  braku 

aktualności dokumentu.  

7. Dot. pkt 24 str 9:  Zamawiający informuje, że nie wyklucza, że Odwołujący może 

spełniać  warunek  mając  gotówkę  na  innym  rachunku  bankowym,  posiadać  inna  linię 

kredytową itd.  

„Zamawiający jednak nie może domniemywać, czy domyślać się stanu faktycznego, 

lecz  musi  wyciągać  wnioski  na  ten  temat  z  dokumentów  postępowania,  w  tym  także 

dokumentów  dostarczonych  prze  Wykonawców.  Jeżeli  z  dokumentów  dostarczonych  przez 

Odwołującego jasno wynika, że dostarczony przez Odwołującego dokument jest nieaktualny 

to żadną miarą Zamawiający nie może domniemywać jego aktualności”.    

W żaden sposób  nie wynika z dokumentu, że jest in nieaktualny- jest aktualny, co już  

Odwołujący wielokrotnie podkreślał. W pełni podzielam stanowisko, że Zamawiający nie ma 

uprawnienia  do  domniemywania  pewnych  faktów  i  musi    się  opierać  na  dokumentach 

zamówienia. Jak więc jest podstawa do subiektywnej decyzji o niespełnianiu warunku przez 

Odwołującego, jeżeli brak jest do tego uzasadnienia faktycznego i prawnego? Dlaczego nie 

skorzystał z dodatkowych możliwości przewidzianych w ustawie Pzp? 

Całkiem bezpodstawne jest narzucanie przez Zamawiającego, że przedłożony przez 

Odwołującego w ramach uzupełnienia dokument powinien być datowany przed 20 czerwca. 

To  daleko  idące  przekroczenie  uprawnień  Zamawiającego,  ponieważ  to  Rozporządzenie 

wykonawcze do  ustawy Pzp wskazuje  ramy  dotyczące    dokumentów,  a ponadto  dokument 

składany  na  wezwanie  z  art.  128  ust.  1  nie  musiałby  być  przecież  wcale  poprzedzony 

złożeniem jakiegokolwiek  innego uprzednio, lecz mógłby  zostać nie złożony w ogóle. Czy 

na tej podstawie Zamawiający również by domniemywał i wyciągał wnioski , jakoby warunek 

nie  został  spełniony  bo  być  może  Wykonawca  nie  złożył    dokumentu  bo  nie  spełniał 

warunku?  Dlaczego  miałby  Zamawiający    odmawiać  Wykonawcy  prawa  do  uzupełnienia 

dokumenty                   w wyniku np. przeoczenia?  

Wszystkie  czynności  wykonywane  przez  Zamawiającego  w  postępowaniu                              

o  udzielenie  zamówienia  muszą  posiadać  uzasadnienie      faktyczne  i  prawne,  zwłaszcza                 

w  przypadku  tak  kluczowych  decyzji  jak  odrzucenie  oferty.  Takiego  uzasadnienia    w  tym 

przypadku  brak,  zostało  one  sporządzone  i  przekazane  tyko  pozornie,  ponieważ  

prezentowane  stanowisko  Zamawiającego    nie  jest  zgodne  z  przepisami  prawa,  stanowi 

przekroczenie  uprawnień  Zamawiającego  i  jest  krzywdzące  dla  Wykonawcy.  Wątpliwości 

budzi  dodatkowo    również  brak  skorzystania  przez  Zamawiającego    z  możliwościowi                      

w  zakresie  wyjaśnienia  dokumentu    czy  wezwania  do  złożenia  go  ponownie-  zwłaszcza                 

w  kontekście  twierdzenia  Zamawiającego,  że  „nie  może  uznać  dokumentu    złożonego  za  

właściwy,  ponieważ  byłoby  to  niezgodne  z  Pzp”.  W  ocenie  Odwołującego  dokument 

przedłożony  potwierdza  spełnianie  warunku,  i  to  dowodzi  nierównego  traktowania 

Wykonawców  przez Zamawiającego.  

8. Dot. pkt 25 str 9: 

„We wspomnianym piśmie wskazano, że sam dokument owszem 

niejako  potwierdza  spełnianie  warunku,    ale  co  wynika  z  innego  dokumentu,  a  co  szeroko 

opisano powyżej, dokument ten okazuje się nieaktualny, a przez to nie może zostać uznany 

za właściwy w celu potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu”. 

Brak  jest  uzasadnienia  dla  poparcia  powyższego  stanowiska.  Zamawiający  jest 

zobligowany  do  weryfikacji    spełniania    warunku    udziału  w    postępowaniu  na  podstawie 

dokumentu  przedłożonego  przez  Wykonawcę  ,  nie  zaś  na  podstawie    domysłów 

.Postępowanie  Zamawiającego jest niezrozumiałe i nie posiada uzasadnienia prawnego.  

9.  Dot.  pkt  27  str  9:    uzasadnienie  faktyczne  i  prawne,  które  zawiera  decyzja                       

o  odrzuceniu  oferty  nie  powinno  być  pozorne,  lecz  musi  potwierdzać    prawidłowość 

postępowania Zamawiającego. W niniejszym przypadku w uzasadnieniu  przekazanym brak 

jest  merytorycznej    argumentacji  zgodnej  z  ustawą  pzp,  dlatego  Odwołujący    nie  podziela 

tego stanowiska  

10.  Dot.  pkt  28  str  10:   

„Zamawiający  zaznacza,  że  nie  wyklucza  sytuacji,  w  której 

Odwołujący  może  teoretycznie  spełniać  przedmiotowy  warunek  udziału  w  postępowaniu 

mając po  prostu  środki  finansowe na  innym  rachunku bankowym,  posiadać linię kredytową  

w innym banku lub nawet posiadać rozszerzenie dla limitu kredytowego w banku BOŚ S. A. 

dotyczącego  rachunku  wspomnianego  powyżej  w  niniejszym  uzasadnieniu.  Zamawiający 

jednak  nie  może  domniemywać,  czy  domyślać  się  stanu  faktycznego,  lecz  musi  wyciągać 

wnioski  na  ten  temat  z  dokumentów  postępowania  przedłożonych  mu  przez  Wykonawcę 

(Odwołującego). 

Jeżeli  z  dokumentów  dostarczonych  przez  Odwołującego  jasno  wynika,  że 

dostarczony przez 

Odwołującego dokument jest nieaktualny to żadną miarą Zamawiający nie 

może  domniemywać  jego aktualności.  Odwołujący miał  szansę,  aby  w ramach  wezwania z 

art.  128  ust.  1  PZP  uzupełnić  stosowny  dokument  wykazując,  że  stan  linii  kredytowej  w 

banku BOŚ S.A. po dniu 20 czerwca 2024 r. potwierdza spełnianie warunku Zamawiającego 

lub  mógł  wskazać  inne  źródło  w  ramach  którego  potwierdziłby  spełnienie  warunku 

dotyczącego  sytuacji  ekonomicznej  lub  finansowej.  Niestety Odwołujący zdecydował  się  na 

potwierdzenie  spełniania  tegoż  warunku  dostarczyć  nieaktualny  dokument,  który  nie  mógł 

zostać  przez  Zamawiającego  uznany  za  aktualny  i  musiał  skutkować  odrzuceniem  oferty 

Odwołującego”. 

Jak już wielokrotnie Odwołujący  podkreślał, Zamawiający  jest zobligowany do oceny 

spełniania przez Wykonawców warunków udziału w postępowaniu na podstawie określonych 

w  SWZ  założeń,  wobec  wszystkich  w  sposób  analogiczny.  Tymczasem  Zamawiający  

dokonuje  subiektywnej  oceny  stanu  faktycznego  na  podstawie    domysłów,  nie  zaś  na 

podstawie dokumentu  przedłożonego  przez Odwołującego   w  postępowaniu.   Zamawiający 

nie wykazał się należytą starannością, ponieważ twierdząc, że dokument utracił aktualność 

(czego  nie  podziela  Odwołujący),  jednocześnie  nie  zastosował  wobec    Odwołującego 

wezwania  do  złożenia  aktualnego  dokumentu,  do  czego  obliguje  ustawa  Pzp  w  przypadku 

zaistnienia wątpliwości co do aktualności dokumentu.  

11.  Dot.  pkt  31    str.  11:  Zamawiający  informuje,  że  pozostały    limit  –  na  podstawie 

informacji  z  banku  z  dnia  07.05.2024r.  nie  pozwala    na  potwierdzenie  spełniania    warunku             

z  uwagi  na  treść  dokumentu  z  dnia  20  czerwca  2024r.  Odwołujący  już  wielokrotnie 

podkreślał, że stanowisko  to nie znajduje potwierdzenia  w stanie prawnym i faktycznym.  

Jednocześnie Zamawiający  informuje, że „Ponadto należy zaznaczyć, co wskazano 

już w pkt 23, że Odwołujący nie przedstawił żadnych innych informacji poza wspomnianymi 

dwoma dokumentami z banku BOŚ S.A., które świadczyłyby o tym, że posiada jakiekolwiek 

wymagane zdolności finansowe”. 

Odwołujący    nie  przedłożył  żadnych  innych  informacji,  ponieważ  Zamawiający    jako 

prowadzący postępowanie  i do tego zobligowany nie umożliwił  tego  Odwołującemu.  Nie 

wezwał  go  bowiem  do  złożenia  dokumentu,  chociaż  miał  taką  możliwość  prawną.  Teraz 

jednocześnie Zamawiający generuje  zarzuty wobec Odwołującego , że ten tego nie uczynił.     

Reasumując,  sposób  wykazania  spełniania  warunku  przez  Odwołującego    jest 

zgodny  ze  stanem  prawnym.  Zamawiający  nie  jest  upoważniony  do  dyskryminowania 

Wykonawcy, to  oznacza przekroczenie przepisów prawa i uprawnień Zamawiającego. 

Ponadto  określona  w  art.  16  pkt  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  zasada 

przygotowania  i  przeprowadzania  postępowania      o  udzielenie  zamówienia  publicznego                            

w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

Wykonawców  zobowiązuje    Zamawiającego  do  jednakowego  traktowania  wszystkich 

Wykonawców  biorących  udział        w  postępowaniu.  Nie  jest  dopuszczalne  traktowanie 

jednego Wykonawcy               

w sposób dyskryminujący  w stosunku do innych, ubiegających 

si

ę o udzielenie danego zamówienia. Zamawiający ma obowiązek zagwarantować wszystkim 

Wykonawcom  równe  szanse  otrzymania  zamówienia  publicznego.  Zamawiający    bowiem 

muszą  udzielać  zamówień  na  podstawie  obiektywnych  kryteriów,  które  zapewnią  działanie 

zgodne                                                         

z zasadami przejrzystości, równego traktowania 

wykonawców  i  niedyskryminacji.  Ocena      ofert  i  wybór  oferty  najkorzystniejszej  powinny 

zostać dokonane w warunkach  uczciwej konkurencji. WW. zasady i przepisy prawa zostały 

w niniejszym postępowaniu złamane.   

W  ocenie  Odwołującego  Zamawiający    nie  wskazał  żadnych  dowodów  dla 

stwierdzenia faktów, z których wywodzi skutki prawne opisane w tym zakresie w odwołaniu 

(art.  534  ust.  1  Pzp).  Odwołujący  w  pełni  podtrzymuje  zarzuty  oraz  żądania  określone  w 

treści  odwołania.  Oferta  Odwołującego  winna  zostać  wybrana  jako  najkorzystniejsza. 

Żądania  Odwołującego  są  w  pełni  uzasadnione,  ponieważ  Wykonawca  spełnia  warunki 

udziału w postępowaniu, co wykazano w ramach przedmiotowej procedury odwoławczej.  

Skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej  po  zapoznaniu  się  z  przedstawionymi                   

poniżej  dowodami,  po  wysłuchaniu  oświadczeń,  jak  i  stanowisk  stron  złożonych 

ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił  i zważył, co następuje. 

Skład  orzekający  Izby  ustalił,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

skutkujących  odrzuceniem  odwołania  na  podstawie  art.  528  Pzp,  a  Wykonawca  wnoszący 

odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 505 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego złożenia. 

Odwołujący  którego  oferta  została  odrzucona,  w  wypadku  potwierdzenie  się  zarzutów  ma 

szanse na uzyskanie zamówienia.   

Skład  orzekający  Izby  dopuścił  w  niniejszej  sprawie  dowody  z:  dokumentacji                       

postępowania  o  zamówienie  publiczne  nadesłanej  przez  Zamawiającego  do  akt  sprawy                         

w  postaci  elektronicznej

, w szczególności postanowień Specyfikacji Warunków Zamówienia 

zwanej  dalej: 

„SWZ”,  oferty  Odwołującego,  wezwania  Zamawiającego  z  10.07.2024  r., 

odpowiedzi  na  wezwanie  z  16.07.2024  r.,  opinii  bankowej  z  20.06.2024  r.,  wezwania 

Zamawiającego  z  22.07.2024  r.,  odpowiedzi  na  wezwanie  z  25.07.2024  r.,  wyciągu 

bankowego  z  07.05.2024  r.  oraz  informacji  z  13.08.2024  r.  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej i odrzuceniu oferty Odwołującego.  

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę 

argumentacje  wynikającą  z  odwołania,  odpowiedzi  na  odwołanie  oraz  pisma  procesowego 

Odwołującego, jak i stanowiska i oświadczenia stron złożone ustnie do protokołu.  

Odnosząc  się  generalnie  do  podniesionych  w  treści  odwołania  zarzutów,  stwierdzić  

należy, że odwołanie zasługuje na oddalenie.  

Odwołujący sformułował w odwołaniu  zarzut naruszenia przez Zamawiającego: 

a) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) Pzp przez odrzucenie oferty Odwołującego, w sytuacji gdy nie 

było  podstaw  prawnych  i  faktycznych  do  dokonania  tej  czynności,  ponieważ  Wykonawca 

spełnia warunki udziału w postępowaniu.  

b) art. 239 ust. 1 Pzp

, poprzez dokonanie wyboru oferty wykonawcy PRZEDSIĘBIORSTWO 

USŁUGOWO-HANDLOWE "ANMAK" P. W. jako oferty najkorzystniejszej                      w 

niniejszym postępowaniu, podczas gdy oferta ww. wykonawcy najkorzystniejszą nie była.  

c) art. 16 pkt 1 i art. 17 ust. 2 Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający 

przepisy  ustawy  i  jej  podstawowe  zasady,  tj.  zasadę  równego  traktowania  wykonawców, 

zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  uzyskania  najlepszych  efektów  zamówienia,  w  tym 

efektów społecznych, środowiskowych oraz gospodarczych, i ile którykolwiek z tych efektów 

jest możliwy do uzyskania w danym zamówieniu, w stosunku do poniesionych nakładów, co  

w  konsekwencji  doprowadziło  do  wyboru  oferty  niebędącej  ofertą  najkorzystniejszą  oraz 

najtańszą. 

Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie do przedmiotowego odwołania. 

W pierwszej kolejności Izba przywołuje stan faktyczny wynikający z treści odwołania, 

odpowiedzi  na  odwołanie  oraz  pisma  procesowego  Odwołującego.  Jednocześnie, 

podkreślając,  że  nie  było  sporu  co  do  stanu  faktycznego,  ale  oceny  tego  stanu  przez 

Zamawiającego.  Treść  informacji  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  przez  Zamawiającego 

przywołana na początku uzasadnienia. Jednocześnie, Izba wskazuje na wymóg z Rozdz. 6 

pkt  6.6  ppkt  3  SWZ: 

„W  postępowaniu  mogą  brać  udział  Wykonawcy,  którzy  spełniają 

warunki  udziału  w  postępowaniu,  dotyczące:  (…)  3)  sytuacji  ekonomicznej  lub  finansowej 

Zamawiający  nie  stawia  szczególnych  wymagań  w  zakresie  opisu  spełniania  warunku 

udziału                                        w postępowaniu w odniesieniu do warunku dot. sytuacji 

ekonomicznej.  Warunek  w  odniesieniu  do  sytuacji  finansowej,  zostanie  spełniony,  jeśli 

Wykonawca wykaże, że posiada środki finansowe lub zdolność kredytową nie mniejszą niż: 

000,00 złotych.”             

Z  kolei  na  jego  potwierdzenie  Zamawiający 

oczekiwał zgodnie z Rozdz. 8 pkt 8.2 lit. a SWZ: „W celu potwierdzenia spełniania warunków 

udziału  w  postępowaniu,  o  których  mowa  w  pkt  6.6.  Wykonawca  będzie  obowiązany 

przedstawić  Zamawiającemu  następujące  podmiotowe  środki  dowodowe  (w  terminach 

wskazanych  w  niniejszej  SWZ):  a)  informację  banku  lub  spółdzielczej  kasy 

oszczędnościowo-kredytowej  potwierdzającą  wysokość  posiadanych  środków  finansowych 

lub  zdolność  kredytową  wykonawcy,  w  okresie  nie  wcześniejszym  niż  3 miesiące  przed  jej 

złożeniem. Jeżeli z uzasadnionej przyczyny wykonawca nie może złożyć wymaganych przez 

zamawiającego  podmiotowych  środków  dowodowych,  o których  mowa  w  lit.  a)  wykonawca 

składa  inne  podmiotowe  środki  dowodowe,  które  w  wystarczający  sposób  potwierdzają 

spełnianie  opisanego  przez  zamawiającego  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego 

sytuacji finansowej.”. 

Zamawiający  wezwał  10.07.2024  r.  Odwołującego  do  przedstawienia  podmiotowych 

środków dowodowych także w zakresie zdolności ekonomicznej i finansowej. W odpowiedzi 

na  wezwanie  dnia  16.07.2024  r. 

Odwołujący  przedstawił  podmiotowe  środki  dowodowe,  w 

tym  również  opinie  bankową  z  20.06.2024  r.  Następnie  Zamawiający  wezwaniem  z 

22.07.2024 r. 

wezwał Odwołującego do uzupełnienia w trybie art. 128 ust.1 Pzp, gdyż: „(…) 

Z  przedłożonej  przez  Wykonawcę  opinii  bankowej  z  dnia  20.06.2024  nie  wynika,  aby 

wykonawca  wykazał  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  sytuacji 

finansowej.  Ze  złożonego  dokumentu  wynika,  że  wykonawca  nie  posiada  środków 

finansowych,  a  jedynie  kredyt  odnawialny  udzielony  w  wysokości  6  mln  zł,  z  czego 

zaangażowanie wynosi już 5.894.841,03 zł. Jednocześnie różnica, która pozostała to kwota 

niewystarczająca  do  wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  w  którym 

wymagano kwoty 500 tys. zł. Z przedłożonej informacji nie wynika także jaka jest zdolność 

kredytowa  Wykonawcy.  (…)”.  W  odpowiedzi  na  wezwanie  z  25.07.2024  r.  Odwołujący 

przedstawił wyciąg bankowy z 07.05.2024 r. z którego wynikało, że limit debetu / kredytu do 

wykorzystania wynosi 4 125 186,45 zł i że wykorzystano już kwotę 1 874 813,55 zł (suma 6 

000  000,00  zł).  W  wyciągu  zaznaczono  że  wspomniany  limit  debetu  /  kredytu  do 

wykorzystania powiązany jest z rachunkiem tożsamym ze wskazanym w ramach informacji z 

banku z 20.06.2024 r. 

W pozostałym zakresie Izba odniesie się przy rozpoznawaniu zarzutów. 

Biorąc  pod  uwagę  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania  (art.  552  ust.1  Pzp), 

oceniając  wiarygodność  i  moc  dowodową,  po  wszechstronnym  rozważeniu  zebranego 

materiału (art. 542 ust. 1 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.  

Odnośnie zarzutu pierwszego, Izba uznała w/w zarzut za podlegający oddaleniu. 

W  ocenie  Izby  należy  przychylić  się  do  stanowiska  Zamawiającego.  Należy 

zauważyć, że mimo formalnej aktualności dokumentu bankowego z 07.05.2024 r. (złożonego 

w ramach uzupełnienia przez Odwołującego), to dokument ten nie jest aktualny materialno-

prawnie.  Nie  potwierdza  bowiem  aktualności  zawartych  w  nim  informacji  w  momencie jego 

przedłożenia, tj. dnia 25.07.2024 r.  

Nie  oddawał  bowiem,  ten  dokument  bankowy,  rzeczywistości  w  momencie  jego 

złożenia, tzn. na dzień 25.07.2024 r., gdyż jak wynika z dokumentu bankowego pierwotnego 

z  20.06.2024  (złożonego  przez  Odwołującego  w  pierwszej  kolejności,  na  wezwanie 

Zamawiającego z 10.07.2024, w dniu 16.07.2024r.), dotyczącego tego samego banku, konta 

oraz kredytu, ta rzeczywistość w zakresie limity kredytowego była już inna niż wskazywałby 

na  to  dokument  bankowy  z  07.05.2024  r. 

(złożony  w  ramach  uzupełnienia  przez 

Odwołującego, na wezwanie Zamawiającego z 22.07.2024 r., w dniu 25.07.2024 r.). 

Z  dokumentu  bankowego  z  07.05.2024  r.  wynikało,  że  limit  kredytowy  wynosił  4. 

125.186,  45  zł,  zaś  na  dzień  20.06.2024  r.  wynosił  już  tylko  105 158,  97  zł,  zatem  poniżej 

wymaganego 

w ramach sformułowanego przez Zamawiającego wymogu, gdzie oczekiwano 

na potwierdzenie zdolności kredytowej na poziomie co najmniej 500.000,00 zł. 

Warunek udziału w postępowaniu niewątpliwe musi być spełniony przez Wykonawcę 

w  dniu  wyznaczonym  na  składanie  ofert.  Dodatkowo  stan  ten  musi  trwać  przez  cały  okres 

postępowania.  Przykładowo:  „Nie  sposób  również  nie  podzielić  twierdzeń,  że  ciągłość 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  musi  zostać  zachowana  przez  cały  okres 

trwania  postępowania,  a  zatem  od  dnia  składania  ofert  i  przez  cały  czas  trwania 

postępowania.”  (za  wyrokiem  KIO  z  14.02.2022  r.,  sygn.  akt:  KIO  270/22).   Nadto,  należy 

stwierdzić,  że  dokumenty  aktualne,  to  takie,  które  oddają  rzeczywistość  w  momencie  ich 

złożenia,  czyli  potwierdzają  aktualność,  co  do  której  Wykonawca  wcześniej  złożył  wstępne 

oświadczenie, i która obecnie (w czasie teraźniejszym) występuje. 

W  przedmiotowym  stanie  faktycznym 

tak  nie  było  Odwołujący  złożył  wstępne 

oświadczenie, ale następnie złożył dokumenty (zgodnie z Rozdz. 8 pkt 8.2 lit. a SWZ), gdzie 

z pierwszego wynikało nie spełnienie wymogu z Rozdz. 6 pkt 6.6 ppkt 3 SWZ, a z drugiego 

że  był  nieaktualny,  gdyż  wskazywał  nieaktualny  na  dzień  złożenia  stan  konta  w  zakresie 

limitu kredytowego. 

W konsekwencji, zaś także nie spełniał wymogu. 

Izba nie wypowiada się, co do zarzutów naruszenia art. 128 ust. 4 Pzp oraz art. 274 

ust.  3  Pzp,  gdyż  zarzuty  te  pojawiły  się  de  facto  w  stanowisku  pisemnym  Odwołującego                        

z  09.09.2024  r.  Inaczej  mówiąc  Odwołujący  wykroczył  poza  zakres  odwołania  formułując 

nowe zarzuty, które nie znajdowały się pierwotnie w odwołaniu. Stanowisko to Izba wyrażała 

wielokrotnie,  przy  braku  wypowiedzi  przeciwnych  (też  wyrok  KIO  z  dnia  25  lipca  2012  r., 

sygn.  akt:  KIO  1464/12: 

„Granice  zarzutów  odwołania  określają  skarżone  czynność  lub 

zaniechanie  zamawiającego  oraz  uzasadniające  je  okoliczności  faktyczne  i  prawne”;  wyrok 

KIO                                                                    z  17.07.2012  r.,  sygn.  akt;  KIO  1402/12: 

„W  postępowaniu 

odwoławczym Izba orzeka wyłącznie w zakresie objętych odwołaniem zarzutów (art. 192 ust. 

7  p.z.p.)  zgłoszonych                                            w  terminie,  co  do  podnoszenia  których  ustalono 

posiadanie przez odwołującego interesu                     w uzyskaniu danego zamówienia i 

możliwość  poniesienia  szkody  na  skutek  działań  zamawiającego  naruszających  przepisy 

p.z.p.”. Podobnie w wyroku Sądu Okręgowego                       w Warszawie z dnia 31.01.2024 

r., 

sygn. 

akt: 

XXIII 

Zs 

„(…) 

Krajowa Izba 

Odwoławcza 

może orzekać wyłącznie w zakresie zarzutów objętych odwołaniem (a  contrario  art.  555 

ustawy  PZP),  a  uznając w swoim  orzeczeniu  zasadność odwołania winna  respektować 

ustawowy zakres 

czynności 

lub 

zaniechań 

zamawiającego, 

który 

podlega 

zaskarżeniu odwołaniem.(…)To jednak  nie  może  powodować  rozszerzenia  zakresu 

odwołania,  gdy  zakresem  odwołania  mogła  być  i  była  czynność  dokonana  i  zaniechana 

przez  zamawiającego  na  etapie  oceny  i  badania  ofert  a  nie  na  etapie  postępowania 

odwoławczego  i  dalej  rozszerzenia  zakresu  orzekania,  gdy  faktycznie  orzeczenie  KIO 

wychodzi  poza  ramy  wniesionego  odwołania  i  w  efekcie  nie  odnosi  się  w  ogóle  do 

podważanej czynności czy zaniechania zamawiającego.”. 

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.   

Względem  zarzutu  drugiego  i  trzeciego,  Izba  uznała,  że  niniejsze  zarzuty  mają 

charakter  wynikowy 

względem  zarzutu  pierwszego,  w  efekcie wobec oddaleniu  pierwszego 

zarzutu, oddaleniu podlega

ją również zarzut drugi i trzeci. 

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie. 

W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 553 zdanie pierwsze                   

i art. 554 ust. 1 pkt  1 Pzp oraz orzekła jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  z  uwzględnieniem  przywołanych  poniżej 

przepisów, w tym także w oparciu o § 8 ust. 2 zdanie pierwsze rozporządzenia wskazanego 

poniżej. Jednocześnie, obciążając kosztami Odwołującego.  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 557 Pzp 

oraz art. 575 Pzp, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów  

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu pobierania wpisu  od  odwołania z  dnia 30  grudnia 2020 r.  (Dz.U.                      

z 2020 r. poz. 2437).  

Przewodniczący: 

………………………………