KIO 3001/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 5 września 2024 r.

Sygn. akt KIO 3001/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa, dnia 5 

września 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Jolanta Markowska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu 

niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  5  września  2024  r.  

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

19  sierpnia  2024 

r.  przez  wykonawcę:  Wizja  Multimedia  Sp.  z  o.o.,  ul.  Techniczna  3,  

05-500  Piaseczno 

w  postępowaniu prowadzonym  przez zamawiającego:  Miasto  Poznań - 

Poznańskie  Ośrodki  Sportu  i  Rekreacji  Samorządowy  Zakład  Budżetowy,  

ul. J. Spychalskiego 34, 61-

553 Poznań,  

postanawia: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje  zwrot  kwoty  10  0

00 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) z 

rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy:  Wizja 

Multimedia  Sp.  z  o.o.,  ul.  Techniczna  3,  05-500  Piaseczno 

tytułem  zwrotu  kwoty 

ui

szczonego wpisu od odwołania.  

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący      ……………………… 

Sygn. akt  KIO 3001/24 

UZASADNIENIE 

Zamawiający, Miasto Poznań - Poznańskie Ośrodki Sportu i Rekreacji Samorządowy 

Zakład  Budżetowy  w  Poznaniu,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego 

na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo Zamówień Publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  2024  r.  poz.  1320),  zw

anej  dalej  „Pzp”  w  trybie  podstawowym  z  możliwością 

prowadzenia  negocjacji w  przedmiocie: 

„Modernizacja systemu telebimów znajdującego się 

na Stadionie 

Miejskim zlokalizowanym przy ul. Bułgarskiej 17 w Poznaniu, noszącego nazwę 

ENEA  STADION  w  formule  zaprojektuj  i  wybuduj". 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane w 

Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 2024/BZP 00454697/01 z dnia 12 

sierpnia 204 r. 

Wykonawca, Wizja Multimedia Sp. z o.o. 

z siedzibą w Piasecznie, wniósł do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 sierpnia 2024 r. odwołanie wobec: 

odwołanie wobec:  

1)  czynności  Zamawiającego  polegającej  na  opisaniu  warunku  udziału  w  postępowaniu 

dotyczącego zdolności zawodowej i technicznej (wiedza i doświadczenie), o którym mowa w 

Rozdziale  XII  ust.  1  pkt  4)  lit.  a)  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  w  sposób  (i) 

nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia,  (ii)  uniemożliwiający  ocenę  zdolności 

wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia;  oraz  (iii)  naruszający  zasady  uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców;  

2)  zaniechaniu  czynności  opisania  w  Rozdziale  XIII  ust.  7  pkt  3)  SWZ  scenariusza  oraz 

zasad  oceny  przedmiotowego  środka  dowodowego  w  postaci  próbki  ekranu  LED 

składającego się z (1) jednej sztuki pełnego kabinetu o wymiarze 1200x800 mm;  

3) czynności Zamawiającego polegającej na określeniu w Rozdziale XVI ust. 2 SWZ terminu 

składania  ofert,  który  nie  uwzględnia  złożoności  zamówienia  oraz  czasu  potrzebnego  na 

przygotowanie  przedmiotowego  środka  dowodowego  w  postaci  próbki  ekranu  LED 

składającego  się  z  (1)  jednej  sztuki  pełnego  kabinetu  o  wymiarze  1200x800  mm,  który  ma 

zostać dołączona do oferty.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:  

1)  art.  112  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  116  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  16  pkt  1)  oraz  pkt  3)  Pzp, 

poprzez  określenie  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  zdolności  zawodowej  i 

technicznej  (wiedza  i  doświadczenie),  o  którym  mowa  w  Rozdziale  XII  ust.  1  pkt  4)  lit.  a) 

SWZ w sposób (i) nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, (ii) uniemożliwiający ocenę 

zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia  oraz  (iii)  naruszający  zasady 

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;  

2)  art.  106  ust.  2  i  ust.  3  Pzp  w  zw.  z  art.  16  pkt  1)  oraz  pkt  3)  Pzp,  poprzez  zaniechanie 

opisania w Rozdziale XIII ust. 7 pkt 3) SWZ scenariusza oraz zasad oceny przedmiotowego 

środka  dowodowego  w  postaci  próbki  ekranu  LED  składającego  się  z  (1)  jednej  sztuki 

pełnego kabinetu o wymiarze 1200x800 mm;  

3)  art.  283  Pzp, 

poprzez  określenie  w  Rozdziale  XVI  ust.  2  SWZ  terminu  składania  ofert, 

który  nie  uwzględnia  złożoności  zamówienia  oraz  czasu  potrzebnego  na  przygotowanie 

przedmiotowego  środka  dowodowego  w  postaci  próbki  ekranu  LED  składającego  się  z  (1) 

jednej  sztuki  pełnego  kabinetu  o  wymiarze  1200x800  mm,  który  ma  zostać  dołączona  do 

oferty.  

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  zmiany 

SWZ w sposób określony w uzasadnieniu odwołania.  

N

a wezwanie Zamawiającego z dnia 20 sierpnia 2024 r., do zgłoszenia przystąpienia 

do  postępowania  odwoławczego  wywołanego  odwołaniem  za  pośrednictwem  platformy 

zakupowej  Zamawiającego,  żaden  wykonawca  nie  zgłosił  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego w trybie art. 525 ust. 3 Pzp, w tym po stronie Zamawiającego.  

Pismem  z  dnia  4 

września  2024  r.,  które  wpłynęło  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  tym  dniu,  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie.  Zamawiający 

oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i zgodnie z treścią 

żądań  sformułowanych  przez  Odwołującego  w  odwołaniu  dokonuje  zmiany  specyfikacji 

warunków  zamówienia.  Zamawiający  wskazał,  że  w  związku  z  uwzględnieniem  zarzutów 

odwołania dokonał zmiany SWZ w następującym zakresie:  

1.  Zgodnie  z  zarzutem  pkt.  1)  o

dwołania  szczegółowo  opisanym  w  pkt.  I.2  uzasadnienia 

o

dwołania  i  żądaniem  sformułowanym  w  pkt.  14  uzasadnienia  odwołania  –  skreśla  w 

Rozdziale  XII  ust.  1  pkt  4)  lit.  a)  tiret  (1)  pierwszy  sformułowanie:  „o  rozstawie  piksela 

mniejszym niż 10 mm".  

2.  Zgodnie  z  zarzutem  pkt.  1)  o

dwołania  szczegółowo  opisanym  w  pkt.  I.2  uzasadnienia 

o

dwołania  i  żądaniem  sformułowanym  w  pkt.  17  uzasadnienia  odwołania  –zmienia  się 

brzmienie wymogu określonego w Rozdziale XII ust. 1 pkt 4) lit. a) tiret (1) pierwszy SWZ , 

który otrzymuje brzmienie „o łącznej powierzchni przekraczającej 150 m2"  

3.  Zgodnie  z  zarzutem  pkt.  1)  o

dwołania  szczegółowo  opisanym  w  pkt.  I.2  uzasadnienia 

o

dwołania  i  żądaniem  sformułowanym  w  pkt.  19  uzasadnienia  odwołania  -  zmienia  się 

brzmienie wymogu określonego w  Rozdziale XII  ust.  1 pkt  4)  lit.  a)  tiret (1)  pierwszy  SWZ, 

który otrzymuje brzmienie: „wartość wynosiła minimum 1.000.000 PLN netto”  

4.  Zgodnie  z  zarzutem  pkt.  1)  o

dwołania  szczegółowo  opisanym  w  pkt.  I.3  uzasadnienia 

o

dwołania  i  żądaniem  sformułowanym  w  pkt.  25  uzasadnienia  odwołania  –  skreśla  się  z 

Rozdziału XII ust. 1 pkt 4) lit. a) tiret (2) drugi SWZ sformułowanie: „dla obiektu sportowego".  

5.  Zgodnie  pkt.  1)  o

dwołania  szczegółowo  opisanym  w  pkt.  I.3  uzasadnienia  odwołania  i 

żądaniem  sformułowanym  w  pkt.  30  uzasadnienia  odwołania  –  skreśla  się  z  Rozdziału  XII 

ust. 1 pkt 4) lit. a) tiret (2) drugi SWZ sformułowanie: „w oparciu o standard SDI."  

6.  Zgodnie  z  zarzutem  pkt.  2)  o

dwołania  szczegółowo  opisanym  w  pkt.  II  uzasadnienia 

o

dwołania i żądaniem sformułowanym w pkt. 40 uzasadnienia odwołania - uzupełnienia się 

Rozdział  XX  ust.  7  pkt  3)  SWZ  o  informacje  na  temat  scenariusza  oraz  zasad  oceny 

przedmiotowego  środka  dowodowego  w  postaci  próbki  ekranu  LED  składającego  się  z  (1) 

jednej  sztuki  pełnego  kabinetu  o  wymiarze  1200x800  mm  –  zgodnie  z  brzmieniem 

Załącznika nr 9 do SWZ.  

7.  Zgodnie  z  zarzutem  pkt.  3)  o

dwołania  szczegółowo  opisanym  w  pkt.  III  uzasadnienia 

o

dwołania  i  żądaniem  sformułowanym  w  pkt.  45  uzasadnienia  odwołania  –  zmienia  się 

termin  składania  ofert  na  dzień  30  września  2024  r.  Ewentualnie  o  określenie  terminu 

składania  ofert  wynoszącego  co  najmniej  30  dni  od  dnia  publikacji  zmiany  ogłoszenia  o 

zamówieniu.  

Zamawiający  na  podstawie  art.  522  ust.  1  Pzp  wniósł  o  umorzenie  przez  Izbę 

postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym.  

Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  oświadczenie  Zamawiającego  o  uwzględnieniu  zarzutów 

odwołania w całości z dnia 4 września 2024 r., zgodnie ze wskazanym przez Zamawiającego 

zakresem uwzględnionych żądań Odwołującego, obejmuje wszystkie zarzuty przedstawione 

w  odwołaniu,  w  rozumieniu  art.  522  ust.  1  Pzp.  Jednocześnie,  Izba  ustaliła,  że  żaden 

wykonawca  nie  zgłosił  w  ustawowym  terminie  przystąpienia  do  niniejszego  postępowania 

odwoławczego, w tym po stronie Zamawiającego.  

Wobec  powyższego,  postępowanie  odwoławcze  podlegało  umorzeniu  na  podstawie 

art.  522  ust.  1  Pzp

, zgodnie z którym, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w 

całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  postępowanie  odwoławcze  podlega 

umorzeniu, a 

zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o 

udzielenie zam

ówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

Wobec powyższego, postanowiono, jak w sentencji.  

O 

kosztach  postępowania  Izba  orzekła,  biorąc  pod  uwagę  treść  §  9  ust.  1  pkt  2a 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r., poz. 2437), z którego 

wynika,  że  jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu 

przed  otwarciem  rozprawy,  a 

do  postępowania  odwoławczego  nie  przystąpił  żaden 

wykonawca  po  stronie  zamawiającego,  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  na  rzecz  

odwołującego z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodniczący      …….……………..