KIO 3010/24 POSTANOWIENIE Warszawa dnia września 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3010/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa dnia 

9 września 2024  r.  

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Krzysztof Sroczyński 

Protokolantka:  

Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z 

udziałem  stron  w  dniu  9  września  2024  r.  

w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

19 sierpnia 2024 r. przez wykonawc

ę „Telmax” E.R. G. Sp. j. w Człuchowie 

w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Biały Bór 

postanawia: 

1.  Um

orzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  

wykonawc

ę  „Telmax”  E.R.  G.  Sp.  j.  w  Człuchowie  kwoty  10  000  zł  00  gr  (słownie: 

dziesięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu 

Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący : 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 3010/24 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina Biały Bór (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie podstawowym postępowanie 

o udzielenie 

zamówienia publicznego pn.: Rozbudowę Przedszkola Miejskiego w Białym Borze” 

znak  sprawy:  RIZP.271.9.2024.DO 

(dalej  „postępowanie”).  Postępowanie  to  prowadzone  jest 

na podstawie przepisów ustawy  z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. 

Dz.  U.  z  2024  r.  poz.  1320  ze  zm.)

,  zwanej  dalej:  „ustawa  Pzp”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu 

zostało opublikowane w dniu 29 maja 2024 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod pozycją  

2024/BZP 00345675/01. 

W  dniu  19  sierpnia  2024  r.  wykonawca 

„Telmax”  E.R.  G.  Sp.  j.  w  Człuchowie  (dalej: 

„Odwołujący”) wnieśli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec następujących 

czynności  i  zaniechań  Zamawiającego  polegających  na  unieważnieniu  postępowania  o 

udzielenie zamówienia publicznego oraz odrzuceniu oferty Odwołującego 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:  

1) art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp 

– poprzez bezpodstawne odrzucenie 

oferty  Odwołującego  jako  oferty  z  rażąco  niską  ceną,  podczas  gdy  złożone  przez 

Odwołującego  wyjaśnienia  potwierdzają,  że  oferowana  przez  niego  cena  jest  realna, 

rynkowa, uwzględnia wszystkie okoliczności związane z należytym wykonaniem przedmiotu 

zamówienia  

2) art. 255 pkt 2 ustawy Pzp 

– poprzez bezpodstawne unieważnienie postępowania o udzielenie 

zamówienia publicznego, w sytuacji w której oferta Odwołującego nie podlegała odrzuceniu, 

a zatem brak było podstaw do unieważnienia postępowania;  

3)  art.  239  ust.  1  ustawy  Pzp 

–  poprzez  zaniechanie  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  dokumentach 

zamówienia  

W 

konsekwencji Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  z  dnia  14.08.2024  r.  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  i 

unieważnieniu postepowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz 

2. przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego. 

W  dniu  29  sierpnia  p

rzystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego  zgłosił  wykonawca  M.  D.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

PBUH Terbud M. D. 

w miejscowości Biała.  

W dniu 

2 września 2024 r. Zamawiający przesłał do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  oświadczył  że  uwzględnia  w  całości  zarzuty  zawarte  w 

odwołaniu.  

W  dniu 

5  września  2024  r.  Odwołujący  zgłosił  opozycję  przeciw  przystąpieniu  ww. 

wykonawcy  M.  D. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą pod nazwą PBUH  Terbud M.  D. w 

miejscowości Biała z uwagi na fakt, że oferta tego wykonawcy została odrzucona i nie wniósł on 

odwołania  na  tę  czynność  zamawiającego,  a  więc  utracił  status  Wykonawcy  w  ramach 

niniejszego postepowania o udzielenie 

zamówienia publicznego.  

W dniu 9 

września 2024 r. Zamawiający przesłał do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

pismo 

w  którym

oświadczył,  że  nie  zgłasza  sprzeciwu  wobec  opozycji  Odwołującego 

wskazując, że w pełni podziela stanowisko i argumentację przedstawioną w tym zakresie przez 

Odwołującego 

Izba przychyliła się do argumentacji Odwołującego i uwzględniła opozycję. Oznacza to, 

że  ww.  wykonawca  nie  został  dopuszczony  do  postępowania  odwoławczego  w  charakterze 

przystępującego. 

Wobec  powyższych  ustaleń,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  w  zaistniałym 

stanie  faktycznym 

zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania 

odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 3 w związku z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp.  

O 

kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy Pzp 

w zw. z  § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie 

szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości 

i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), 

nakazując  dokonanie  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  z  rachunku  Urzędu  Zamówień 

Publicznych 

kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Przewodniczący : 

……………………………