KIO 3011/24 WYROK Warszawa, dnia 6 września 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3011/24 

WYROK

Warszawa, dnia 6 

września 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:  

Bartosz Stankiewicz 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w  dniu  19  sierpnia  2024  r.  przez  wykonawc

ę E. S. prowadzącego działalność gospodarczą 

pod 

nazwą Iglo-Klima E. S. z siedzibą w Jakubowicach Konińskich przy ul. Świerkowej 2 (21-

003  Jakubowice  Konińskie)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Wojewódzki  Ośrodek 

Medycyny 

Pracy 

Centrum 

Profilaktyczno-Lecznicze 

w 

Lublinie  

z 

siedzibą w Lublinie przy ul. Nałęczowskiej 27 (20-701 Lublin) 

przy  udziale  uczestnika  po  stronie 

zamawiającego  –  wykonawcy  Swietelsky  spółki  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Lublinie  przy  ul.  Jana  Pawła  II  17  (20-535 

Lublin) 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z  dnia  14  sierpnia  2024  r.  

w zakresie części 2 postępowania o udzielenie zamówienia publicznego; 

1.2.  odrzucenie  oferty  wykonawcy 

–  Swietelsky  spółki  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z siedzibą w Lublinie w zakresie części 2 postępowania; 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert w zakresie części 2 postępowania. 

Kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  Wojewódzki  Ośrodek  Medycyny  Pracy 

Centrum Profilaktyczno-Lecznicze w Lublinie i: 

.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego: kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: 

dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  E.  S.  prowadzącego 

działalność 

gospodarczą 

pod 

nazwą 

Iglo-Klima 

E. 

S. 

z 

siedzibą  

w Jakubowicach 

Konińskich tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy 

tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty ww. wykonawcy poniesione z tytułu 

wynagrodzenia  pełnomocnika  oraz  kwotę  3 634  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset 

trzydzieści  cztery  złote  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  zamawiającego  poniesione  z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika i opłat od pełnomocnictw; 

.2.  zasądza  od  zamawiającego  Wojewódzkiego  Ośrodka  Medycyny  Pracy  Centrum 

Profilaktyczno-Leczniczego w Lublinie na rzecz wykonawcy E. S. 

prowadzącego działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  Iglo-Klima  E.  S.  z  siedzibą  w  Jakubowicach  Konińskich  kwotę 

w 

wysokości  13  600  zł  00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy) 

stanowiącą  koszty  strony  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Na  orzeczenie 

–  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby Odwoławczej  do  Sądu Okręgowego  w  Warszawie  – 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący:      ……………………………. 

Sygn. akt: KIO 3011/24 

U z a s a d n i e n i e 

Wojewódzki  Ośrodek  Medycyny  Pracy  Centrum  Profilaktyczno-Lecznicze  w  Lublinie

zwany 

dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego 

na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. 

Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.), zwanej dalej: „Pzp”, w trybie podstawowym, pn.: Robota 

budowlana  polegająca  na  realizacji  robót  związanych  z  przebudową  i  remontem 

pomieszczeń  II  i  III  piętra,  Wojewódzkiego  Ośrodka  Medycyny  Pracy  Centrum 

Profilaktyczno-Leczniczego  w  Lublinie 

–  Segment  „A”  w  ramach  zadania  „Modernizacja 

infrastruktury  wraz  z  doposażeniem  Wojewódzkiego  Ośrodka  Medycyny  Pracy  Centrum 

Profilaktyczno-Leczniczego  w  Lublinie,  o  numerze  referencyjnym:  WOMPCPL  Dz.E  III 

zwane dalej: „postępowaniem”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 31 maja 2024 r. pod numerem: 2024/BZP 00346197.  

Szacunkowa  wartość  zamówienia,  którego  przedmiotem  są  roboty  budowalne  jest 

niższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 

3 Pzp.  

W  dniu  19  sierpnia  2024  r.  wykonawca  E.  S. 

prowadzący  działalność  gospodarczą 

pod 

nazwą  Iglo-Klima  E.  S.  z  siedzibą  w  Jakubowicach  Konińskich  (zwany  dalej: 

„odwołującym”) wniósł odwołanie wobec czynności polegających na:  

dokonaniu  w  zakresie  części  2  postępowania  czynności  wyboru  jako  najkorzystniejszej 

oferty  wykonawcy 

–  Swietelsky  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Lublinie,  podjętej  przez 

z

amawiającego dnia 14 sierpnia 2024 r.; 

-  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

–  Swietelsky  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Lublinie  

w zakresie części 2 Postępowania na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 8) w zw. z art. 224 ust. 5 

i 6 Pzp jako oferty zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:  

1) art. 226 ust. 1 pkt. 8) w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty 

wykonawcy 

– Swietelsky Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie i dokonanie wyboru tej oferty jako 

najkorzystniejszej w zakresie części 2  postępowania, pomimo że zawiera ona rażąco niską 

cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia i powinna zostać odrzucona; 

2)  art.  224  ust.  1  i  ust.  2  pkt.  1)  w  zw.  z  art.  16  pkt  1)  i  2)  Pzp  przez  ponowne  wezwanie 

wykonawcy Swietelsky Sp. z o.o. 

z siedzibą w Lublinie do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej 

ceny i naruszenie w ten sposób zasad prowadzenia postępowania z uwzględnieniem zasad 

uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania  wykonawców  i  przejrzystości,  w  sytuacji  gdy 

pierwsze  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  złożone  przez  wykonawcę  Swietelsky  Sp.  z  o.o. 

dnia  5  lipca  2024  r.,  nie  dawały  zamawiającemu  podstaw  do  kierowania  do  wykonawcy 

kolejnego wezwania do złożenia wyjaśnień. 

Podnosząc ww. zarzut odwołujący wniósł o:  

-  nakazanie  z

amawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  

w zakresie części 2 postępowania z dnia 14 sierpnia 2024 r.; 

-  nakazanie  z

amawiającemu  odrzucenia  oferty  wykonawcy  –  Swietelsky  Sp.  z  o.o.  

w zakresie części 2 postępowania; 

- nakazanie z

amawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert w zakresie części 

2 p

ostępowania;  

obciążenie  zamawiającego  kosztami  postępowania  odwoławczego,  w  tym  uzasadnionymi 

kosztami  o

dwołującego  związanymi  z  udziałem  w  postępowaniu  odwoławczym 

pełnomocnika będącego radcą prawnym. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  jest  zainteresowany  uzyskaniem  przedmiotowego 

zamówienia  i  złożył  ofertę  w  postępowaniu.  W  dalszej  kolejności  wskazał,  że  gdyby 

z

amawiający  postąpił  w  sposób  prawidłowy,  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami  Pzp,  to 

oferta  o

dwołującego  powinna  zostać  wybrana  jako  najkorzystniejsza  w  zakresie  części  2 

p

ostępowania,  bowiem  przedstawiała  ona  najkorzystniejszy  bilans  ceny  i  pozostałych 

kryteriów  oceny  ofert,  spośród  wszystkich  złożonych  niepodlegających  odrzuceniu. 

Odwołujący tym samym stwierdził, że został pozbawiony możliwości wykonania zamówienia, 

co  oznacza,  że  został  naruszony  jego  interes  w  uzyskaniu  zamówienia,  jak  i  zaistniała 

możliwość  powstania  po  jego  stronie  szkody,  rozumianej  jako  brak  możliwości  osiągnięcia 

zysku  z  tytułu  realizacji  zamówienia.  W  konsekwencji  odwołujący  podniósł,  że  posiada 

interes w uzyskaniu przedmiotowego z

amówienia albowiem niezgodne z prawem czynności 

z

amawiającego,  w  szczególności  zaniechanie  odrzucenia  oferty  zawierającej  rażąco  niską 

cenę i następnie jej wybór jako oferty najkorzystniejszej, pozbawiły go możliwości uzyskania 

zamówienia.  Tym  samym  oczywistym  było  dla  odwołującego,  że  pomiędzy  działaniami 

z

amawiającego  a  potencjalną  szkodą  odwołującego  występuje  adekwatny  związek 

przyczynowy,  przez  co 

jest  uprawniony  do  skorzystania  ze  środków  ochrony  prawnej  

i wniesienia przedmiotowego odwołania. 

W  uzasadnieniu  odwołania  została  przedstawiona  argumentacja  dla  wszystkich 

podniesionych zarzutów. 

Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosił 

wykonawca Swietelsky Sp. z o.o. 

z siedzibą w Lublinie.  

W  dniu  2 

września  2024  r.  zamawiający  złożył  do  akt  sprawy  odpowiedź  na 

odwołanie, w której przedstawił argumentację dla wniosku o oddalenie odwołania w całości.  

W dniu 2 

września 2024 r. również wykonawca zgłaszający przystąpienie po stronie 

zamawiającego  wniósł  pismo  procesowe zawierające  stanowisko  wskazujące  na  oddalenie 

odwołania jako całkowicie bezzasadnego. 

Na  podstawie  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania  oraz  biorąc  pod  uwagę 

stanowiska stron i uczestnika 

postępowania odwoławczego, Izba ustaliła i zważyła, co 

następuje: 

Wobec  spełnienia  przesłanek  określonych  w  art.  525  Pzp,  Izba  stwierdziła 

skuteczność  zgłoszonego  przystąpienia  przez  wykonawcę  Swietelsky  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w  Lublinie 

(zwanego dalej jako: „przystępujący”), do udziału w postępowaniu odwoławczym 

po  stronie  zamawiającego.  W  związku  z  tym  ww.  wykonawca  stał  się  uczestnikiem 

postępowania odwoławczego. 

Izba 

stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem 

odwołania na podstawie art. 528 Pzp i skierowała odwołanie na rozprawę. 

Izba  uznała,  że  odwołujący  posiadał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  mógł 

ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, czym wypełnił 

materialnoprawne  przesłanki  dopuszczalności  odwołania,  o których mowa  w  art.  505  ust.  1 

Pzp.  

Izba zaliczyła na poczet materiału dowodowego: 

dokumentację przekazaną w postaci elektronicznej, zapisaną na płycie CD, przesłaną do 

akt sprawy przez zamawiającego w dniu 4 września 2024 r. oraz uzupełnioną na rozprawie, 

w tym w szczególności: 

- zawiadomienie o 

unieważnieniu wyboru najkorzystniejszej oferty oraz o ponownym badaniu  

i ocenie ofert w postępowaniu w zakresie części 2 zamówienia z dnia 3 lipca 2024 r.; 

wezwanie  z  dnia  3  lipca  2023  r.  (opatrzone  datą  27  czerwca  2024  r.)  skierowane  do 

przystępującego w celu złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny; 

wyjaśnienia  przystępującego  z  dnia  5  lipca  2024  r.  złożone  w  odpowiedzi  na  powyższe 

wezwanie; 

wezwanie z dnia 22 lipca 2023 r. skierowane do przystępującego w celu złożenia wyjaśnień 

w zakresie rażąco niskiej ceny; 

wyjaśnienia  przystępującego  z  dnia  26  lipca  2024  r.  wraz  z  załącznikami  złożone  

w odpowiedzi na powyższe wezwanie; 

informację z dnia 14 sierpnia 2024 r. o wyborze najkorzystniejszej oferty w zakresie części 

2 zamówienia. 

Izba ustaliła co następuje 

Zamawiający  w  dniu  3  lipca  2024  r.  dokonał  pierwszego  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty w ramach części 2 zamówienia. 

Jeszcze  tego  samego  dnia  tj.  3  lipca  2024  r. 

zamawiający  unieważnił  czynność 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w  zakresie  części  2  zamówienia.  W  uzasadnieniu  dla  tej 

czynności  zamawiający  wskazał,  że  mając  na  uwadze  dochowanie  należytej  staranności  

w  badaniu  ofert 

skorygował  swoje  działania,  aby  nie  uchybić  art.  224  ust.  1  Pzp,  

a  w  konsekwencji  art.  17  Pzp.  P

onadto  zamawiający  stwierdził,  że  w  okolicznościach 

przedmiotowej  sprawy 

miała  miejsce  wada  możliwa  do  usunięcia,  która  polegała  na 

zaniechaniu wezwania 

przystępującego do złożenia wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny. 

Efektem  powyższych  działań  było wezwanie  przystępującego w  dniu  3 lipca 2024  r. 

(wezwanie  zostało  opatrzone  datą  27  czerwca  2024  r.)  do  wyjaśnień  dotyczących  rażąco 

niskiej ceny. W treści wezwania zamawiający wskazał: 

Wojewódzki  Ośrodek  Medycyny  Pracy  Centrum  Profilaktyczno  -  Lecznicze  w  Lublinie  na 

podstawie  art.  224  ust.  2  pkt  1  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  2023  r.  poz.  1605  z  późn.  zm.),  zwanej  dalej  ustawą  Pzp,  w  celu 

ustalenia,  czy  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia, 

zwraca  się  z  prośbą  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów  dotyczących 

wyliczenia  ceny,  ponieważ  cena  całkowita  oferty  złożonej  przez  Państwa  jest  niższa  o  co 

najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, 

ustalonej przed wszczęciem przedmiotowego postępowania.  

Jednocześnie informujemy, że na podstawie art. 224 ust. 6 ustawy Pzp, Zamawiający będzie 

zmuszony  odrzucić  ofertę  Wykonawcy,  który  nie  złoży  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie 

lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdzi, że oferta 

zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.  

Wyjaśnienia  należy  złożyć  w  terminie  3  dni  od  daty  otrzymania  niniejszego  wezwania  za 

pośrednictwem  Platformy  Zakupowej.  Wyjaśnienia  należy  złożyć  pod  rygorem  nieważności  

w  formie  elektronicznej  lub  w  postaci  elektronicznej  opatrzone  podpisem  kwalifikowanym, 

zaufanym lub podpisem osobistym. 

W odpowiedzi na powyżej wskazane wezwanie przystępujący pismem z dnia 5 lipca 

2024 r. 

złożył następujące wyjaśnienia: 

W  nawiązaniu  do  otrzymanego  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  wyliczenia 

ceny  za wykonanie  instalacji  wentylacji  i  klimatyzacji  w  ramach  zadania nr  2 postępowania 

przetargowego  WOMP  CPL  Dz.  E  III  26/8/2024  informujemy,  że  złożona  oferta  została 

skalkulowana  na  podstawie  załączonej  do  przetargu  dokumentacji  (PFU  wraz  z  częścią 

rysunkową) oraz specyfikacji wykonania robót, zgodnie z najlepszą wiedzą i doświadczeniem 

Wykonawcy  oraz  wyjaśnieniami  dotyczącymi  zakresu  uzyskanymi  podczas  wizji  lokalnej 

obiektu. 

Ponadto,  z  uwagi  na  warunki  przetargowe,  w  ofercie  skalkulowane  zostały  minimalne,  ale 

opłacalne  dla  Wykonawcy  narzuty.  W  związku  z  powyższym,  po  ponownym  przeliczeniu  

i przeanalizowaniu ceny zawartej w ofercie, Wykonawca uważa, że przedstawiona oferta nie 

zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Zamawiający  w  dniu  5  lipca  2024  r.  dokonał  wyboru  oferty  przystępującego  jako 

najkorzystniejszej 

w zakresie części 2 zamówienia. 

Odwołujący  w  dniu  10  lipca  2024  r.  na  powyższą  czynność  złożył  odwołanie, 

zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt. 8) w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 Pzp 

przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

przystępującego  i  dokonanie  wyboru  tej  oferty  jako 

najkorzystniejszej w zakresie części 2  postępowania, pomimo że zawiera ona rażąco niską 

cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia i powinna zostać odrzucona. 

Zamawiający  pismem  z  dnia  12  lipca  2024  r.  dokonał  częściowego  uwzględnienia 

odwołania i unieważnił czynność wyboru najkorzystniejszej oferty podjętą dnia 5 lipca 2024 r. 

Zobowiązał  się  także  do  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  w  zakresie  części  2 

p

ostępowania. W związku z unieważnieniem czynności wyboru najkorzystniejszej oferty Izba 

postanowieniem z dnia 19 lipca 2024 r. umorzyła postępowanie w sprawie KIO 2426/24. 

Zamawiający  pismem  z  dnia  22  lipca  2024  r.  ponownie  wezwał  przystępującego  do 

złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny. 

W  odpowiedzi 

na  powyższe  wezwanie  przystępujący  w  dniu  26  lipca  2024  r.  złożył 

ponowne wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny. 

W dniu 14 sierpnia 2024 r. zamawiający dokonał kolejnego wyboru najkorzystniejszej 

oferty  w  zakresie  2  części  postępowania.  Jako  najkorzystniejsza  została  wybrana  oferta 

przystępującego.  Oferta  odwołującego  została  skalsyfikowana  na  drugim  miejscu  

w rankingu. 

Treść przepisów dotyczących zarzutów:  

-  art.  226  ust.  1  pkt  8  Pzp 

– Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę 

lub koszt w stosunku do przedmiotu 

zamówienia; 

- art. 224 ust. 5 i 6 Pzp 

– 5. Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny 

lub kosztu spoczywa na wykonawcy.  

6.  Odrzuceniu,  jako  oferta  z  rażąco  niską  ceną  lub  kosztem,  podlega  oferta  wykonawcy, 

który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  

z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.; 

-  art.  224  ust.  1  i  ust.  2  pkt  1  Pzp 

–  1.  Jeżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne 

części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą 

wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  

z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  

w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. 

2. W przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30 % 

od: 

(…) 

2)  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, 

w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie 

wyjaśnień, o których mowa w ust. 1.; 

-  art.  16  pkt  1  i  2  Pzp 

–  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  

o udzielenie zamówienia w sposób:  

1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 

2) przejrzysty.  

Izba zważyła co następuje. 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska stron 

i  uczestnika 

postępowania  odwoławczego  Izba  uznała,  że  odwołanie  zasługiwało  na 

uwzględnienie.  

Izba 

stwierdziła,  że  odwołujący  trafnie  wskazywał,  że  cena  oferty  przystępującego 

była  rażąco  niska.  Odwołujący  w  swojej  argumentacji  skupił  się  na  twierdzeniu,  że  już 

pierwsze 

wyjaśnienie w zakresie rażąco niskiej ceny złożone przez przystępującego w dniu 5 

lipca 2024 r. było niewystarczające tj. w sposób oczywisty nie obalało domniemania rażąco 

niskiej ceny, przez 

co oferta przystępującego podlegała odrzuceniu. Skład orzekający w pełni 

zgodził  się  ze  stanowiskiem  odwołującego.  Jak  słusznie  podniósł  odwołujący  zgodnie  

z  ugruntowaną linią orzeczniczą Izby  i  sądów  powszechnych,  za rażąco  niską cenę należy 

uznać  taką  cenę,  która  jest  niewiarygodna  dla  wykonania  przedmiotu  zamówienia  i  jest 

oderwana  od  realiów  rynkowych.  Jednocześnie  w  sytuacji,  w  której  wykonawca  zostaje 

wezwany  przez  z

amawiającego  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny 

powstaje  domniemanie  istnienia  takiej  ceny  w  ofercie  w

ykonawcy.  Domniemanie  rażąco 

niskiej ceny może zostać przez wykonawcę obalone poprzez złożenie stosownych wyjaśnień 

i dowo

dów. Przy czym to na wykonawcy spoczywa obowiązek wykazania, że jego oferta nie 

zawiera  rażąco  niskiej  ceny.  Obwiązek  ten  wynika  z  art.  224  pkt  5  Pzp.  W  treści  tego 

artykułu, ustawodawca wprowadził odwrócony ciężar dowodu. Oznacza to, że w odniesieniu 

do  oceny wystąpienia ceny  rażąco  niskiej (lub  rażąco niskiego kosztu)  to wykonawca musi 

wykazać  (za  pomocą  wyjaśnień  lub  stosownych  dokumentów),  że  taka cena  nie  wystąpiła. 

Jeżeli wykonawca nie wykaże, że złożona przez niego oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej, 

jego  oferta  podlega  odrzuceniu.  Ponadto 

należało  wskazać,  że  wyjaśnienia  złożone  przez 

wykonawcę  powinny  być  konkretne,  jasne,  spójne  i  adekwatne  do  danego  przedmiotu 

zamówienia.  Informacje  podawane  w  wyjaśnieniach  powinny  być  więc  złożone  w  taki 

sposób, aby możliwe było ich przynajmniej przybliżone przełożenie na uchwytne i wymierne 

wartości ekonomiczne, a także możliwa była ich weryfikacja oraz ocena wiarygodności. 

Przenosząc  powyższe  rozważania  na  grunt  przedmiotowej  sprawy,  Izba  z  pełnym 

przekonaniem stwierdziła, że wyjaśnienia złożone przez przystępującego w dniu 5 lipca 2024 

r. w najmniejszym stopniu nie potwierdziły, że zaoferowana przez tego wykonawcę cena nie 

jest  rażąco  niska.  Przystępujący  w  wyjaśnieniach  z  dnia  5  lipca  2024  r.  nie  przedstawił 

jakiejkolwiek  kalkulacji  wpływającej  na  przyjętą  przez  siebie  cenę  oferty.  Co  więcej 

przedmiotowe wyjaśnienia nie zawierały żadnych argumentów, które można byłoby uznać za 

godne rozważenia czy też zastanowienia się nad nimi. Tym samym żadną miarą nie można 

było  uznać,  że  przystępujący  podał  argumenty,  które  mogły  rozwiać  wątpliwości  odnośnie 

rażąco  niskiej  ceny.  Za  taki  argument  z  pewnością  nie  mogło  zostać  potraktowane 

stwierdzenie przystępującego wskazujące, że w ofercie skalkulowane zostały minimalne, ale 

opłacalne dla Wykonawcy narzuty. Co również istotne przystępujący, wbrew wezwaniu, nie 

złożył  żadnego  dowodu  pozwalającego  wykazać,  że  jego  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej 

ceny. Całe wyjaśnienia przystępującego ograniczyły się do trzech zdań. 

W  związku  tym  nawet  w  kontekście  ogólnego  czy  też  nawet  ogólnikowego  wezwania 

z

amawiającego,  wyjaśnienia  przystępującego  powinny  być  na  tyle  adekwatne,  a  także 

poparte  dowodami,  aby  nie  pozostawiały  wątpliwości  co  do  realności  ceny.  Analiza 

złożonych  wyjaśnień  prowadziła  do  jednoznacznego  wniosku,  że  przystępujący  tym 

wymaganiom  nie  sprostał.  Po  raz  kolejny  należało  podkreślić,  że  samo  wezwanie 

zamawiającego  z  dnia  3  lipca  2024  r.  skierowane  do  przystępującego  było  co  ogólnikowe, 

przez  co  przystępujący  miał  dużą  swobodę  co  do  możliwości  opracowania  wyjaśnień  

i złożenia dowodów. Jednakże swoboda ta nie oznacza zupełnej dowolności i powoduje, że 

przystępujący  mógł  złożyć  jakiekolwiek  wyjaśnienia.  W  okolicznościach  przedmiotowej 

sprawy  wyjaśnienia  te  mogły  zawierać  minimum  informacji,  ale  nawet  tego  zabrakło  

w  odpowiedzi  przekazanej  przez 

przystępującego  w  dniu  5  lipca  2024  r.  Ponadto 

przystępujący nie przedłożył żadnych dowodów dotyczących ceny.  

Jak  wskazano  powyżej  przystępujący  powołał  się  na  to,  że  w  ofercie  skalkulowane  zostały 

minimalne,  ale  opłacalne  dla  Wykonawcy  narzuty,  ale  nie  przedstawił  żadnych  danych  

i 

wyliczeń, które choćby w najogólniejszym zakresie przedstawiałyby jaki rząd wielkości mają 

te narzuty i w jakiej relacji pozostają do łącznych kosztów realizacji zamówienia. Dodatkowo 

w

yjaśnienia  zapewniały  o  prawidłowości  obliczenia  ceny  w  odniesieniu  do  wymagań  SWZ, 

ale  nie  przedstawi

ały  żadnych  konkretnych  kosztów  z  tym  związanych  czy  dowodów,  na 

których  przystępujący  oparł  wyliczenie  swojej  ceny.  Tym  samym  nie  było  wiadome  w  jaki 

sposób przystępujący zbudował cenę ofertową oraz że była ona wystarczająca do pokrycia 

kosztów związanych z realizacją zamówienia i osiągnięcia zysku. 

Skład  orzekający stwierdził,  że  wyjaśnienia  przystępującego  należało  uznać  za  nierzetelne, 

niepełne  i  niewystarczające,  co  oznaczało,  że  wykonawca  ten  wyjaśnieniami z  dnia 5 lipca 

2024 r. nie obalił domniemania rażąco niskiej ceny swojej oferty w stosunku do przedmiotu 

zamówienia. 

Mając powyższe na uwadze Izba uwzględniła zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8) w zw.  

z art. 224 ust. 5 i 6 Pzp. 

W  odniesieniu  do  przedmiotowego  zarzutu 

odwołujący  podniósł  również  argumenty  natury 

formalnej

, które dotyczyły tego, że wyjaśnienia złożone przez przystępującego w dniu 5 lipca 

2024 r. nie zostały opatrzone podpisem kwalifikowanym, zaufanym lub osobistym, a osoba, 

która  je  podpisała  nie  miała  upoważniania  do  jednoosobowej  reprezentacji  spółki,  co  miało 

oznacza

ć, że wyjaśnienia rażąco niskiej ceny z dnia 5 lipca 2024 r. także i z tego powodu nie 

zostały złożone skutecznie. 

Izba nie zgodziła się z argumentacją odwołującego dotyczącą dwóch powyżej wymienionych 

kwestii.  Odnośnie  zagadnienia  dotyczącego  podpisu,  należało  wskazać,  że  rzeczywiście  

w  wezwaniu  z  dnia  3  lipca  2024  r.  (data  podana  w  wezwaniu  27  czerwca  2024  r.) 

zamawiający  zawarł  sformułowanie  o  treści  Wyjaśnienia  należy  złożyć  pod  rygorem 

nieważności  w  formie  elektronicznej  lub  w  postaci  elektronicznej  opatrzone  podpisem 

kwalifikowanym,  zaufanym  lub  podpisem  osobistym. 

Jednakże sformułowanie  to  nie  mogło 

wywoływać  skutków  prawnych.  Jak  słusznie  wyjaśnił  zamawiający  postać  składanych  

w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego dokumentów i oświadczeń, innych niż 

oferta,  wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  lub  w  konkursie,  oraz 

oświadczenie,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1  Pzp,  została  określona  w  rozporządzeniu 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  sposobu  sporządzania  

i  przekazywania  informacji  oraz  wymagań  technicznych  dla  dokumentów  elektronicznych 

oraz  środków  komunikacji  elektronicznej  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  lub  konkursie  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2452). 

Przepisy  ww.  rozporządzenia  nie 

nakładają  żadnych  szczególnych  wymagań  w  odniesieniu  do  wyjaśnień  składanych  przez 

wykonawców w toku postępowania o udzielenie zamówienia. Wyjaśnienia w sprawie rażąco 

niskiej  ceny  należy  traktować  jak  każde  inne  oświadczenie  składane  w  toku  procedury 

przetargowej.  Zgodnie  z 

§  2  ust.  2  ww.  rozporządzenia  mogą  zatem  zostać  sporządzone  

w  postaci  elektronicznej,  w  formatach  danych  określonych  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie  art.  18  ustawy  z  17  lutego 

2005  r.  o  informatyzacji  działalności  podmiotów 

realizujących  zadania  publiczne  (Dz.U.  z  2024  r.  poz.  307)  lub  też  jako  tekst,  wpisany 

bezpośrednio  do  wiadomości  przekazywanej  przy  użyciu  środków  komunikacji 

elektronicznej,  o  których  mowa  w  §  3  ust.  1  ww.  rozporządzenia.  Tym  samym  wymóg 

komunikacji  przy  użyciu  środków  komunikacji  elektronicznej,  w  powiązaniu  z  zasadą 

pisemności  oznacza,  że  korespondencja  pomiędzy  zamawiającym  a  wykonawcami  musi 

obejmować  oświadczenia  i  dokumenty  sporządzone  w  postaci  elektronicznej.  Szczególna 

forma  nie  jest 

wymagana  w  przypadku  składania  wyjaśnień  w  przedmiocie  rażąco  niskiej 

ceny, 

gdyż  dla  tego  rodzaju  oświadczenia  nie  została  ona  zastrzeżona.  Zamawiający  nie 

miał  podstaw  wymagać  zatem,  aby  wyjaśnienia  były  opatrzone  przez  przystępującego 

podpisem  kwalifikowanym,  zaufanym  lub  osobistym.  Poza  tym  Pzp  w  art.  226  wymienia 

zamknięty  katalog  przesłanek  odrzucenia  oferty.  Katalog  ten  nie  może  być  zatem 

rozszerzany o kolejne przesłanki. Uznanie argumentacji odwołującego prowadziłoby de facto 

do 

przyjęcia,  że  zamawiający  miał  prawo  do  ustalenia  w  treści  wezwania  nieznanej  Pzp 

przesłanki odrzucenia oferty, która polegałaby na konieczności odrzucenia oferty wykonawcy 

jeśli ten nie opatrzy wyjaśnień rażąco niskiej ceny podpisem kwalifikowanym, zaufanym lub 

osobistym. Takie 

działanie nie mogło zostać uznane za dopuszczalne.  

W  przypadku  argumentu  dotyczącego  braku  umocowania  osoby  podpisującej  wyjaśnienia 

rażąco  niskiej  ceny  z  5  lipca  2024  r.  Izba  stwierdziła,  że  zamawiający  ma  możliwość 

wzywania  wykonawcy  do  przedłożenia  brakującego  pełnomocnictwa  w  trakcie  całego 

postepowania o udzielenie zamówienia, a nie tylko w sytuacji, gdy właściwe pełnomocnictwo 

nie  zostanie  złożone  na  etapie  składania  ofert.  Za  taką  interpretacją  przemawia  również 

wykładania  celowościowa.  Mając  zatem  na  uwadze  powyższe,  nawet  gdyby  uznać,  że 

podpis na wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny był nieprawidłowy z uwagi na brak umocowania 

do  reprezentacji,  z

amawiający  dokonał  wezwania  przystępującego  do  uzupełnienia 

pełnomocnictwa, co też wykonawca skutecznie uczynił w dniu 22 lipca 2024 r. 

Drugi zarzut 

podniesiony w odwołaniu odnosił się do kwestii niezasadnego wezwania 

przystępującego  do  złożenia  ponownych  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny. 

Okoliczności  związane  z  przedmiotowym  zarzutem  były  silnie  powiązane  z  zarzutem 

pierwszym. 

Izba  rozpoznając  wcześniejszy  zarzut  uznała,  że  przystępujący  nie  obalił 

domniemania rażąco niskiej ceny, przez co zamawiający niezasadnie zaniechał odrzucenia 

oferty tego wykonawcy jako zawierającej rażąco niska cenę. Tym samym należało uznać, że 

przystępujący  nie  dołożył  należytej  staranności  w  wyjaśnieniu  zamawiającemu  sposobu 

kalkulacji ceny oferty, przez co nie wykazał, że zaoferowana przez niego cena nie jest ceną 

rażąco  niską.  Jednocześnie  okoliczności  faktyczne  sprawy  nie  uzasadniały  kontynuowania 

procedury wyjaśnień ceny oferty, co musiało skutkować odrzuceniem oferty przystępującego 

na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp 

już po złożeniu przez niego wyjaśnień datowanych na 

dzień 5 lipca 2024 r.  

Ponowne  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  nie może  stanowić  „ratowania”  oferty  wówczas, 

gdy  wykonawca  składa  niewystarczające  wyjaśnienia.  Innymi  słowy,  brak  rzetelności  

i staranności po stronie przystępującego nie mógł uzasadniać kierowania do niego kolejnych 

wezwań w trybie wyjaśnień rażąco niskiej ceny. Jak już wskazano powyżej, w przedmiotowej 

sprawie z

amawiający skierował do przystępującego ogólne wezwanie, niemniej wykonawca 

ten  nawet  w  zakresie  tych  informacji,  które  sam  uznał  za  istotne,  nie  przedstawił 

jakichkolwiek wyjaśnień. W tym stanie rzeczy, mimo ogólnego wezwania z dnia 3 lipca 2024 

r.,  nie  można  było  uznać,  że  przystępujący  sprostał  obowiązkowi  złożenia  wyjaśnień,  które 

pozwalałyby  zamawiającemu  na  skierowanie  kolejnego  wezwania,  tym  razem  już  tylko  

w  zakresie  koniecznym  do  doprecyzowania  czy  uzupełnienia  jakiejś  kwestii.  W  istocie  

w  pierwszych  złożonych  przez  przystępującego  wyjaśnieniach  z  dnia  5  lipca  2024  r. 

wszystko  wymagało  doprecyzowania  i  uzupełnienia,  bo  przedstawione  w  nich  gołosłowne 

oświadczenia  nie  dawały  zamawiającemu  żadnej  wiedzy,  w  jaki  sposób  została  wyliczona 

cena  oferty  i  że  cena  ta  pozwala  na  należyte  wykonanie  zamówienia.  Należało  przy  tym 

podkreślić,  że  nie  jest  rolą  zamawiającego  domyślanie  się  tego,  co  legło  u  podstaw 

wyliczenia  ceny  oferty  i  jaki  miało  wpływ  na  jej  wysokość.  Po  drugie  nawet  w  ogólnym 

wezwaniu z dnia 3 lipca 2024 r., zgodnie z art. 224 ust. 1 Pzp,  z

amawiający żądał złożenia 

dowodów. W odpowiedzi przystępujący nie złożył jakiegokolwiek dowodu.  

Ocena stanu faktycznego przedmiotowej sprawy wskaz

ywała zatem na to, że skierowanie do 

przystępującego  ponownego  wezwania  do  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  z  dnia  22  lipca 

2024  r.  stanowiło  naruszenie  przez  zamawiającego  zasad  uczciwej  konkurencji,  równego 

traktowania wykonawców i przejrzystości postępowania. Zamawiający na rozprawie twierdził, 

że  wezwanie  z  dnia  3  lipca  2024  r.  było  błędne,  a  ten  błąd  próbował  naprawić  kolejnym 

wezwaniem z dnia 22 lipca 2024 r. Izba uznała argumentację zamawiającego w tym zakresie 

jako niepotwierdzon

ą oraz sporządzoną wyłącznie na potrzeby toczącego się postępowania 

odwoławczego.  W  zebranej  w  sprawie  dokumentacji  skład  orzekający  nie  dopatrzył  się 

potwierdzenia  tego, 

że  zamawiający  traktował  pierwsze  wezwanie  jako  nieprawidłowe  lub 

błędnie  sporządzone.  Jedynym  dokumentem  wskazującym,  że  zamawiający  uznał  swoje 

działanie  za  błędne  był  dokument  z  dnia  3  lipca  2024  r.  zawierający  informację  

o  unieważnieniu  pierwszego  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w  postępowaniu  oraz  

o  ponownym  badaniu  i  ocenie  ofert  w 

zakresie  części  2  zamówienia.  W  dokumencie  tym 

zamawiający przyznał, że w postępowaniu miała miejsce wada możliwa do usunięcia. Wada 

ta miała  jednak  polegać  na  zaniechaniu  wezwania  przystępującego,  do  złożenia  wyjaśnień 

dotyczących  wyliczenia  ceny.  Zamawiający  zastosował  się  do  okoliczności  wynikających  

z  ww.  pisma  i  jeszcze  tego  samego  dnia  tj.  3  lipca  2024  r. 

wezwał  przystępującego  do 

wyjaśnień rażąco niskiej ceny. Efekt tego wezwania był w ocenie Izby taki, że przystępujący 

nie  wyjaśnił,  że  jego  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny.  Tym  samym  oferta 

przystępującego  powinna  zostać  odrzucona  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  8  Pzp  już  po 

pierwszych wyjaśnieniach złożonych w dniu 5 lipca 2024 r. 

W  konsekwencji  Izba  uwzględniła  również  drugi  z  podniesionych  zarzutów,  który  dotyczył 

naruszenia art. 224 ust. 1 i ust. 2 pkt. 1) w zw. z art. 16 pkt 1) i 2) Pzp. 

W  związku  z  powyższym  Izba  uznała,  że  odwołanie  podlegało  uwzględnieniu  

i  na  podstawie  art.  553  zdanie  pierwsze  Pzp  orzekła  jak  w  sentencji.  Zgodnie  bowiem  

z  treścią  art.  554  ust.  1  pkt  1  Pzp,  Izba  uwzględnia  odwołanie  w  całości,  jeżeli  stwierdzi 

naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Potwierdzenie  zarzutów  wskazanych  w odwołaniu 

spowodowało,  że  w  przedmiotowym  stanie  faktycznym  została  wypełniona  hipoteza  normy 

prawnej wyrażonej w ww. przepisie, ponieważ zamawiający w sposób nieprawidłowy dokonał 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w  zakresie  części  2  postępowania  oraz  niezasadnie 

zaniechał odrzucenia oferty przystępującego jako zawierającą rażąco niską cenę.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku,  

na  podstawie  art.  557  i  575  Pzp  oraz 

§  5  pkt  1  i  2  lit.  b)  i  d)  w  zw.  z  §  7  ust.  1  pkt  1 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437), 

zaliczając  na  poczet  postępowania  odwoławczego  koszty  wpisu  od  odwołania, 

wynagrodzenia  pełnomocników  odwołującego  i  zamawiającego  (zgodnie  z  rachunkami 

złożonymi  na  rozprawie)  i  opłat  od  pełnomocnictw  uiszczonych  przez  zamawiającego  oraz 

zasądzając 

od 

zamawiającego 

na 

rzecz 

odwołującego 

koszty 

poniesione  

z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Przewodniczący:      …………………………….