KIO 3013/24 WYROK Warszawa, dnia 18 września 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3013/24 
 

WYROK 

Warszawa, dnia 18 

września 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Jolanta Markowska 

Protokolant:   

Aldona Karpińska 

po rozpoznaniu na rozprawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w dniu 

19 sierpnia 2024 r. przez wykonawcę: UP LED Sp. z o.o., ul. Centralnego Okręgu 

Przemysłowego  6,  37-450  Stalowa  Wola  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego: Miasto Poznań - Poznańskie Ośrodki Sportu i Rekreacji Samorządowy 

Zakład Budżetowy, ul. J. Spychalskiego 34, 61-553 Poznań,  

orzeka: 

1.  oddala 

odwołanie; 

2.  k

osztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  wykonawcę:  UP  LED  Sp.  z  o.o.,  

ul. Centralnego Okręgu Przemysłowego 6, 37-450 Stalowa Wola,  i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez  wykonawcę: UP 

LED  Sp.  z  o.o., 

ul.  Centralnego  Okręgu  Przemysłowego  6,  37-450  Stalowa 

Wola, 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza kwotę 4 641 zł 27 gr (słownie: cztery tysiące sześćset czterdzieści jeden 

złotych  dwadzieścia  siedem  groszy)  od  wykonawcy:  UP  LED  Sp.  z  o.o.,  

ul.  Centralnego  Okręgu  Przemysłowego  6,  37-450  Stalowa  Wola  na  rzecz 

zamawiającego:  Miasto  Poznań  -  Poznańskie  Ośrodki  Sportu  i  Rekreacji 

Samorządowy  Zakład  Budżetowy,  ul.  J.  Spychalskiego  34,  61-553  Poznań 

stanowiącą koszty poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika i dojazdu na 

posiedzenie. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący: 

…………………………  

Sygn. akt: KIO 3013/24 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający, Miasto Poznań - Poznańskie Ośrodki Sportu i Rekreacji Samorządowy 

Zakład  Budżetowy  w  Poznaniu,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  na  podstawie  ustawy  z  dnia  11 

września 2019 r. Prawo zamówień publicznych 

(Dz.  U.  z  2023  r.  poz.  1605  ze  zm.)  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  w  przedmiocie: 

„Modernizacja  systemu  telebimów  znajdującego  się  na  Stadionie  Miejskim  zlokalizowanym 

przy  ul.  Bułgarskiej  17  w  Poznaniu,  noszącego  nazwę  ENEA  STADION  w  formule 

zaprojektuj  i  wybuduj”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie 

Zamówień Publicznych w dniu 12 sierpnia 2024 r. pod nr 2024/BZP 00454697/01.  

Wykonawca,  UP  LED  Sp.  z  o.o. 

z siedzibą w Stalowej Woli, działając na podstawie 

art.  513  pkt  1  i  2  i  art.  505  ust.  1  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień́ 

publicznych  (tj.  Dz.U.  z  2023  r.  poz.  1605), 

zwanej  dalej  „Pzp”,  wniósł  odwołanie  wobec 

czynności  Zamawiającego  polegającej  na  niezgodnym  z  przepisami  ustawy  Pzp  ustaleniu 

treści dokumentów zamówienia oraz ogłoszenia o zamówieniu.  

Odwołujący zarzucił czynnościom Zamawiającego naruszenie:  

I 

art.  99  ust.  1,  2  i  4  Pzp  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  i  3  Pzp,  poprzez  dokonanie  opisu 

przedmiotu zamówienia w sposób, który jest nieproporcjonalny i nieuzasadniony potrzebami 

Zamawiającego, w zakresie dotyczącym:  

a) 

wymogu  stosowania  wyłącznie  kabinetów  o  rozmiarach  1200x800  mm  przy 

zachowaniu określonej całkowitej wielkości ekranów,  

b) 

wymogu  wykonania kabinetu  wyłącznie z  odlewu  aluminium,  nie dopuszczając  innej 

konstrukcji nawet przy zachowaniu tego samego materiału,  

c) 

wymogu  zapewnienia  dostępu  serwisowego  od  przodu  i  od  tyłu  kabinetu,  gdy 

konstrukcja  nośna  posiada podest  serwisowy  wyłącznie z  tyłu kabinetu, a dostęp  od frontu 

możliwy  byłby  jedynie  z  wykorzystaniem  zwyżki,  której  użycie  byłoby  ekonomicznie 

nieuzasadnione i groziło uszkodzeniem murawy,  

d) 

wymogu  posiadania  stopnia  szczelności  kabinetu  na  poziomie  IP67,  który  jest 

właściwy  dla  w  sytuacji  zanurzenia  w  wodzie,  co  jest  oczywiście  nieuzasadnione  w 

przypadku  ekranów,  dla  których  wystarczająca  będzie  ochrona  klasy  IP  65  (odporność  na 

ulewne deszcze), 

e) 

wymogu  posiadania  przez  kabinet  certyfikacji  akredytowanego  laboratorium, 

będącego wyłącznie podmiotem z oddziałem na rynku UE, 

f) 

wymogu  montażu  nowych  ekranów  LED  na  obecnej  konstrukcji  i  wykorzystaniu 

obecnych mocowa

ń, otworów montażowych itp. i zakazie zmiany obecnej konstrukcji nośnej 

ekranów,  co  nie  ma  racjonalnego  uzasadnienia,  ponieważ  dostosowanie  konstrukcji  do 

stosowanych kabinetów nie ma negatywnego wpływu na jej parametry, w tym trwałość.  

II. 

art. 99 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 2) Pzp, poprzez dokonanie niejednoznacznego opisu 

przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  czasu,  przez  jaki  wykonawca  będzie  zobowiązany 

przechowywać zdemontowane elementy  do  czasu ich sprzedaży przez Zamawiającego,  co 

nie pozwala na rzetelną wycenę ofert, 

III. 

a

rt.  107  ust.  1  w  zw.  z  art.  16  pkt  1)  i  3)  Pzp,  poprzez  określenie  żądania  złożenia 

przedmiotowych  środków  dowodowych,  w  tym  próbki  ekranu  LED,  w  sposób 

nieproporcjonalny do dokonywanej oceny, nadmiernie obciążający wykonawców i w sposób 

istotny ograniczający ich możliwość ubiegania się o udzielenie zamówienia,  

IV. 

art.  241  w  zw.  z  art.  16  pkt  1)  i  3)  Pzp,  poprzez  opisanie  kryterium  oceny  ofert  w 

zakresie doświadczenia projektanta w specjalności: instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i 

urządzeń  elektrycznych  i  elektroenergetycznych  bez  ograniczeń,  nadmiernie  dla  oceny 

zdolności wykonawcy do realizacji przedmiotu zamówienia i w sposób, który nie prowadzi do 

wyboru oferty korzystniejszej,  

V. 

art.  112  ust.  1  w  zw.  z  art.  16  pkt  1)  oraz  pkt  3)  Pzp,  poprzez  określenie  warunku 

udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia wykonawcy w sposób nieproporcjonalny 

względem  przedmiotu  i  wartości  zamówienia,  nadmiarowy  do  oceny  zdolności  wykonawcy 

do wykonania zamówienia,  

VI. 

art.  112  ust.  1  w  zw.  z  art.  16  pkt  1)  oraz  pkt  3)  Pzp,  poprzez  określenie  warunku 

udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  doświadczenia  osoby  pełniącej  funkcję  kierownika 

projektu  w  sposób  nieproporcjonalny,  nadmiarowy  dla  oceny  zdolności  wykonawcy  do 

wykonania zamówienia, odnoszący się do zakresu objętego wyłącznie prawem opcji, którego 

uruchomienie jest niepewne,  

VII. 

art.  283  w  zw.  z  art.  16  pkt  1)  i  3)  Pzp,  poprzez  wyznaczenie  nieproporcjonalnie 

krótkiego  terminu  składania  ofert,  względem  skomplikowania  oferty,  która  ma  zostać 

złożona, z uwzględnieniem obowiązku przedstawienia próbki ekranu LED, której uzyskanie i 

przekazanie w tym terminie Zamawiającemu jest w sposób istotny utrudnione.  

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie  Zamawiającemu 

dokonania zmiany w dokumentach zamówienia w następujący sposób:  

A) 

dopuszczenie  stosowania  kabinetów  różnych  wielkości  przy  zachowaniu  całkowitej 

wielkości ekranu, który ma być z nich zbudowany,  

B) 

dopuszczenie  zaoferowania  kabinetów  wykonanych  z  konstrukcji  aluminiowej, 

niebędącej odlewem,  

C) 

dopuszczenie kabinetów, które oferują dostęp serwisowy co najmniej od tyłu,  

D) 

dopuszczenie kabinetów, posiadających klasę szczelności min. IP 65,  

E) 

dopuszczenie kabinetów posiadających certyfikaty akredytowanych laboratoriów bez 

ograniczenia, że muszą być to podmioty z oddziałem na rynku UE,  

F) 

określenia  czasu,  przez  jaki  wykonawca  będzie  zobowiązany  przechowywać 

demontowane elementy do czasu ich sprzedaży przez Zamawiającego,  

G) 

zmianę kryterium w zakresie doświadczenia projektanta w specjalności: instalacyjnej 

w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych bez ograniczeń, 

poprzez  pozostawieniu  jedynie  doświadczenia  w  zaprojektowaniu  systemów  dystrybucji 

zasilania dla zewnętrznych ekranów LED o powierzchni ekranu powyżej 100m2 – będącego 

instalacją stałą, nie „rentalową”.  

H) 

zmianę  warunku  doświadczenia  wykonawcy  poprzez  ustalenie,  że  wystarczające 

będzie wykazanie się doświadczeniem w wykonaniu co najmniej dwóch zadań obejmujących 

dostawę oraz montaż ekranu LED (instalacja stała), każdorazowo o powierzchni większej niż 

100 m2,  

I) 

zmianę warunku w zakresie dysponowania kierownikiem projektu poprzez ustalenie, 

że  wystarczające  będzie  dysponowanie  kierownikiem  z  wykształceniem  wyższym 

technicznym  posiadającym  doświadczenie  w  kierowaniu/realizacji  dwoma/dwóch 

projektami/projektów na obiektach obejmujących ekran LED o powierzchni większej niż 100 

m2 każdy,  

J) 

wykreślenie  żądania  próbki  ekranu  LED  lub  zmianę  terminu  składania  ofert  i 

wyznaczenie  terminu  nie  krótszego  niż  30  dni  od  dokonania  zmian  treści  dokumentów 

zamówienia, o których mowa wyżej.  

Odwołujący wskazał, że prowadzi działalność́ gospodarczą związaną z przedmiotem 

zamówienia.  Odwołujący  planuje  wziąć  udział  w  postępowaniu,  w  przedmiocie  którego 

składa  odwołanie.  Aktualne  brzmienie  zakwestionowanych  zapisów  w  sposób  istotny 

ogranicza  konkurencję  w  postępowaniu,  uniemożliwiając  zaoferowanie  rozwiązań 

pozwalających osiągnąć cel inwestycji oraz nie pozwala w sposób rzetelny dokonać wyceny 

oferty. Jednocześnie, w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów Pzp, szkoda po 

stronie Odwołującego może polegać́ na uniemożliwieniu lub co najmniej utrudnieniu złożenia 

konkurencyjnej  oferty  zgodnej  ze  wszystkimi  postanowieniami  SWZ,  zmierzającej  do 

zapewnienia osiągniecia celu oczekiwanego przez Zamawiającego. W rezultacie Odwołujący 

nie będzie mógł uzyskać́ przedmiotowego zamówienia i osiągnąć́ oczekiwanego zysku.  

I 

Opis przedmiotu zamówienia  

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  treścią  Programu  Funkcjonalno-Użytkowego  „W 

ramach modernizacji przewidziano opracowanie projektu technicznego, demontaż obecnych 

elementów systemu, dostawę, montaż, uruchomienie, konfigurację, kalibrację oraz wsparcie 

techniczne m.in.: dwóch zewnętrznych ekranów LED P8 o wymiarach 14,4 m (szer.) x 8,0 m 

(wys.)  i  rozdzielczości  całkowitej  min.  1800  x  1000  px.  Wraz  z  adaptacją  do  istniejącej 

konstrukcji,  kontrolerem  video,  czujnikami  jasności,  systemem  wyłączania  sekcyjnego, 

pakietem  części  zapasowych  (w  tym  modułów  LED)  reżyserki  stadionowej  tj.  systemu 

produkcyjnego wideo w oparciu o wyspecyfikowane elementy

”.  

Opis  przedmiotu  zamówienia  potwierdza,  że  po  stronie  wykonawcy  jest  w 

rzeczywistości  wykonanie  dwóch  de  facto  niezależnych  ekranów  LED,  każdy  o  pow. 

115,2m2.  

Zamawiający,  opisując  przedmiot  zamówienia,  podzielił  go  na  zakres  podstawowy  i 

zakres objęty prawem opcji, z czego prawo opcji nr 1 dotyczy wykonania reżyserki, a prawo 

opcji  nr  2  dotyczy  zlecenia  utylizacji  zdemontowanych  elementów  (w  ramach  zakresu 

podstawowego,  wykonawcy  zobowiązani  są  do  przechowywania  tych  elementów  do  czasu 

ich odsprzedaży przez Zamawiającego). Zakres podstawowy zamówienia dotyczy wykonania 

telebimów (demontaż starych ekranów i montaż nowych wraz z osprzętem).  

Zamawiający  w  Programie  Funkcjonalno-Użytkowym  określił  parametry  techniczne 

elementów,  z  jakich  zbudowane  mają  być  telebimy.  Zdaniem  Odwołującego,  parametry  te 

zostały opisane w sposób tak konkretny, szczegółowy i rygorystyczny, że nie dopuszczalne 

jest wykorzystanie produktów, które choć posiadają parametry wystarczające do osiągnięcia 

celu  zamówienia,  to  nie  mogą  zostać  wykorzystane.  Zamawiający  nie  dopuszcza  żadnych 

odstępstw od przyjętych „na sztywno” parametrów.  

1) Ekran LED składał się z kabinetów o wymiarach 1200x800 mm  

Wymóg  ten  w  ocenie  Odwołującego  nie  znajduje  żadnego  uzasadnienia,  w 

szczególności nie można go powiązać z potrzebami Zamawiającego. Celem zamówienia jest 

modernizacja  telebimów,  na  które  składają  się  dwa  ekrany  o  wymiarach  14,4x8  m  każdy. 

Odwołujący  wskazał,  że  taki  wymiar  ekranu  może  zostać  osiągnięty  przy  zastosowaniu 

kabinetów różnych wielkości, a nie jedynie tych o wymiarach 1200x800 mm. Standardem dla 

pixela P8 jest, że  pojedynczy moduł  ma  wymiary  480x320mm  lub  320x320 lub  320x160,  a 

kabinety  mają  standardowo  rozmiary  960x960mm,1280x960  oraz  960x640  i  z  takich 

rozmiarów  można  zbudować  ekran  14,4x8m  (np.  15  kabinetów  po  960mm  da  14,4m 

szerokości, a 7 kabinetów po 960mm oraz 2 kabinety po 640mm w pionie da 8m wysokości).  

Odwołujący  nie  znajduje  żadnych  przeszkód,  aby  Zamawiający  dopuścił  stosowanie 

kabinetów  o  innych  wymiarach  niż  wskazany  w  PFU,  przy  zachowaniu  oczekiwanego 

całkowitego  wymiaru  ekranu  LED.  Takie  rozwiązanie  jest  również  korzystne  z  punktu 

widzenia użytkowania w dłuższej perspektywie czasowej, gdyż w przypadku awarii kabinetu 

wystarczająca  będzie  wymiana  pojedynczego  mniejszego  elementu  niż  dużego  kabinetu  o 

wymiarach 1,2x0,8m.  

Za  dopuszczeniem  stosowania  kabinetów  o  innych  wymiarach  przemawia  również 

fakt,  że  zadanie  obejmuje  m.in.  prace  projektowe  i  zapewnienie  kierowania  etapem 

wykonawczym  przez  osobę  posiadającą  stosowne  uprawnienia  budowlane.  Nie  zachodzi 

więc ryzyko niedostosowania wymiarów i innych parametrów kabinetów, w szczególności ich 

masy,  do  wytrzymałości  istniejącej  konstrukcji,  która  ma  zostać  wykorzystana,  a  obecnie 

utrzymuje ok. 6 ton. 

Odwołujący wskazał, że aktualnie produkowane kabinety pozwalają na 

obniżenie  wagi  całości  względem  rozwiązań  aktualnie  wykorzystywanych,  co  dodatkowo 

przemawia za uwzględnieniem możliwości stosowania innych wymiarów. 

2) Wykonanie kabinetu z odlewu aluminium,  

Również ten parametr nie znajduje w ocenie Odwołującego uzasadnienia i nie wynika 

z  obiektywnych  potrzeb  Zamawiającego.  Konstrukcja  wykonana  z  odlewu  aluminium 

zakłada, że do budowy kabinetu zostanie wykorzystana rama będąca jednolitym odlewem z 

aluminium,  gdy  w  rzeczywistości  nie  ma  to  przełożenia  na  walory  użytkowe  ekranu  i 

bezzasadnie  ogranicza  możliwość  zaoferowania  produktów  dostępnych  na  rynku. 

Producenci  częściej  niż  konstrukcje  odlewane  z  aluminium  stosują  konstrukcje,  które  co 

prawda są aluminiowe, ale nie są wykonywane jako aluminiowy odlew.  

3) Dostęp serwisowy od przodu i od tyłu kabinetu  

M

odernizacja  telebimów  ma  się  odbyć  z  wykorzystaniem  aktualnej  konstrukcji,  do 

której zamontowane są ekrany. Konstrukcja ta zawieszona jest nad murawą i nie przewiduje 

możliwości dojścia od frontu ekranu, umożliwiając jednak swobodny dostęp do ekranów od 

tyłu. 

4)  Stopień  szczelności  kabinetu  w  klasie  IP67  z  uwzględnieniem  wysokiej  jakości 

wodoodpornego okablowania z konektorami typu EtherCon i PowerCon  

Dostęp  serwisowy  od  frontu,  gdyby  miał  być  realizowany,  musiałby  odbywać  się  z 

wykorzystaniem zwyżki, co, z uwagi na lokalizację ekranów, wymuszałoby wjazd na murawę 

grożąc jej uszkodzeniem. W ocenie Odwołującego, nie ma przeciwskazań do dopuszczenia 

kabinetów, które oferują dostęp serwisowy jedynie od tyłu. Konieczność dostęp od frontu jest 

w przypadku niniejszego mało prawdopodobna.  

Odwołujący wskazał, że klasa szczelności IP67 oznacza, że obudowa urządzenia jest 

całkowicie pyłoszczelna (cyfra 6), a także może zostać zanurzone w wodzie na głębokość 1 

m przez 30 minut (cyfra 7).  

Wskazany  parametr  jest  oczywiście  nadmierny  wobec  zastosowań  przedmiotu 

zamówienia.  Ekrany  LED  nie  będą  pracowały  w  warunkach  zanurzenia  w  wodzie. 

Użytkowane  ekrany  LED  mogą  natomiast  być  narażone  na  zmoczenie  z  uwagi  na  opady 

atmosferyczne,  jednak  w  tym  wypadku  wystarczająca  będzie  klasa  szczelności  IP65,  która 

oznacza, że obudowa kabinetu jest całkowicie pyłoszczelna (cyfra 6) oraz zapewnia ochronę 

przed strugą wody (12,5 l/min) laną na obudowę z dowolnej strony (cyfra 5). 

5)  Certyfikacja  akredytowanego  laboratorium,  będącego  podmiotem  z  oddziałem  na  rynku 

UE,  dla  zaoferowanego  ekranu  LED  w  zakresie  europejskich  norm  kompatybilności 

elektromagnetycznej  EMC,  niskoprądowych  norm  LVD,  klasy szczelności  i  stopnia ochrony 

IP  dla  oferowanego  rozmiaru  i  konfiguracji  kabinetu  i  odpowiednich  rozmiarów  modułów 

LED.  

Zamawiający wymaga, aby ekrany LED posiadały certyfikaty w zakresie europejskich 

norm  kompatybilności  elektromagnetycznej  EMC,  niskoprądowych  norm  LVD,  klasy 

szczelności  i  stopnia  ochrony  IP,  zastrzegając  jednak,  że  dopuszcza  wyłącznie  certyfikaty 

akredytowanych laboratoriów, będących podmiotami z oddziałem na rynku UE.  

Zdaniem  Odwołującego,  powyższy  opis  jest  nieprecyzyjny  i  nie  przesądza,  czy 

laboratoria  mają  znajdować  się  na  terenie  Unii  Europejskiej  czy  jedynie  należeć  do 

większego podmiotu, który posada oddziały na terenie UE.  

Bez  względu  na  powyższe,  wymóg  ten  jest  nadmiarowy  i  wprost  ogranicza 

konkurencję  w  postępowaniu,  czyniąc  to  w  oderwaniu  od  uzasadnionych  potrzeb 

Zamawiającego.  

Produkcja ekranów LED ma miejsce głównie na terenie Chin. Tam również znajduje 

się szereg uznanych laboratoriów certyfikujących produkty dostarczane na rynek europejski, 

w tym ekrany LED.  

Zgonie  z  art.  105  ust.  1  Pzp,  w  celu  potwierdzenia  zgodności  oferowanych  robót 

budowlanych, dostaw lub usług z wymaganiami, cechami lub kryteriami określonymi w opisie 

przedmiotu zamówienia lub kryteriami oceny ofert, lub wymaganiami związanymi z realizacją 

zamówienia zamawiający może żądać od wykonawców złożenia certyfikatu wydanego przez 

jednostkę  oceniającą  zgodność  lub  sprawozdania  z  badań  przeprowadzonych  przez  tę 

jednostkę. Przez jednostkę oceniającą zgodność (zgodnie z art. 105 ust. 2 Pzp) rozumie się 

jednostkę  wykonującą  działania  z  zakresu  oceny  zgodności,  w  tym  kalibrację,  testy, 

certyfikację i kontrolę, akredytowaną zgodnie z rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i 

Rady  (WE)  nr  765/2008  z  dnia  9  lipca  2008  r.  ustanawiającym  wymagania  w  zakresie 

akredytacji i nadzoru rynku odnoszące się do warunków wprowadzania produktów do obrotu 

i uchylającym rozporządzenie (EWG) nr 339/93 (Dz. Urz. UE L 218 z 13.08.2008, str. 30).  

U

stawodawca w art. 105 ust. 4 Pzp wskazał, że zamawiający akceptuje odpowiednie 

przedmiotowe środki dowodowe, inne niż te, o których mowa w ust. 1 i 3, w szczególności 

dokumentację  techniczną  producenta,  w  przypadku  gdy  dany  wykonawca  nie  ma  ani 

dostępu  do  certyfikatów  lub  sprawozdań  z  badań,  o  których  mowa  w  ust.  1  i  3,  ani 

możliwości  ich  uzyskania  w  odpowiednim  terminie,  o  ile  ten  brak  dostępu  nie  może  być 

przypisany  danemu  wykonawcy,  oraz  pod  warunkiem  że  dany  wykonawca  udowodni,  że 

wykonywane przez niego roboty budowlane, dostawy lub usługi spełniają wymagania, cechy 

lub  kryteria  określone  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  lub  kryteriów  oceny  ofert,  lub 

wymagania związane z realizacją zamówienia.  

Zamawiający  w  niniejszym  postępowaniu  nie  określił,  w  jaki  sposób  oceniał  będzie 

równoważność  certyfikatów,  czym  w  sposób  nieuzasadniony  ogranicza  konkurencję  w 

postępowaniu. W ocenie Odwołującego, do weryfikacji zgodności oferowanych ekranów LED 

z wymaganiami Zamawiającego wystarczające byłoby przedstawienie deklaracji producenta 

ekranu w miejsce certyfikatu lub dopuszczenie certyfikatów innych laboratoriów niż będących 

podmiotami  z  oddziałami  na  rynku  UE,  np.  laboratoriów  które  spełniają  normę  PN-EN 

ISO/IEC 17025 lub równoważną. Odwołujący wskazał, że norma PN-EN ISO/IEC 17025 jest 

podstawowym  kryterium  stosowanym  przy  akredytacji  laboratoriów  badawczych  i 

wzorcujących. 

6)  Wymóg  montażu  nowych  ekranów  LED  na  obecnej  konstrukcji  przy  wykorzystaniu 

obecnych  mocowań  i  otworów  montażowych  oraz  zakaz  wprowadzania  zmian  obecnej 

konstrukcji nośnej ekranów LED.  

Dopuszczenie  certyfikatów  wydanych  przez  laboratorium  spełniające  normę  PN-EN 

ISO/IEC  17025  jest  wystarczające  do  potwierdzenia  rzetelności  procedury  testowania 

produktu  na  okoliczności  certyfikatem  potwierdzone.  Ograniczenia  w  tym  zakresie  tylko  do 

podmiotów  z  oddziałami  na  rynku  UE  jest  nie  tylko  niejasne  ale  też  niezrozumiałe  w 

kontekście celu, jaki chce osiągnąć Zamawiający.  

Elementem  związanym  z  naruszeniem  opisanym  w  pkt  1)  jest  ograniczenie 

możliwych  do  zaoferowania  ekranów  LED  do  takich,  które  zostaną  przytwierdzone  do 

istniejącej konstrukcji  przy  wykorzystaniu  obecnych mocowań  i  otworów montażowych,  bez 

wprowadzania zmian w obecnej konstrukcji nośnej.  

Taki  zapis  powoduje  de  facto

,  że  zaoferowane  mogą  być  tylko  ekrany  tożsamej,  co 

aktualnie  zamontowane, 

wielkości  i  konstrukcji.  Wymóg  taki  jest  dla  Odwołującego 

niezrozumiały,  gdyż  dostosowanie  konstrukcji  nośnej  do  oferowanych  ekranów  LED  nie 

stanowi  czynności  skomplikowanej,  a  cały  proces  zgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego 

będzie  podlegał,  najpierw  na  etapie  projektowania  a  potem  podczas  realizacji,  nadzorowi 

osób  posiadających  niezbędne  uprawnienia  budowlane.  Gwarantuje  to  właściwe  i 

bezpieczne wykonanie całego systemu.  

W ocenie Odwołującego, w interesie Zamawiającego leży takie ukształtowanie opisu 

przedmiotu  zamówienia,  zgodnie  z  którym  wykonawcy  będą  mogli  zaoferować  rozwiązania 

optymalne do jego potrzeb. Zamawiający winien uwzględnić, że ograniczenie konkurencji w 

postępowaniu może prowadzić do nieuzasadnionego zawyżenia kosztu wykonania inwestycji 

w związku z ograniczonym dostępem do zamówienia.  

Odwołujący  zaznacza,  że  zezwolenie  na  kompleksową  modernizację  telebimów 

(ekrany oraz sposób montażu, w tym możliwość dostosowania konstrukcji nośnej) pozwoli w 

najlepszy  sposób  osiągnąć  cel  jaki  Zamawiający  przewidział  w  postępowaniu.  Będzie  to 

również stanowiło wypełnienie obowiązku wyrażonego w art. 17 ust. 1 pkt 1) Pzp, zgodnie z 

którym  Zamawiający  udziela zamówienia w  sposób  zapewniający  najlepszą jakość dostaw, 

usług, oraz robót budowlanych, uzasadnioną charakterem zamówienia, w ramach środków, 

które zamawiający może przeznaczyć na jego realizację.  

7) Czas przechowywania zdemontowanych elementów systemu  

Zgodnie  z  postanowieniami  Programu  Funkcjonalno-

Użytkowego  „Wykonawca 

zdemontuje  elementy  systemu  do  zapewnionego  we  własnym  zakresie  miejsca  i  będzie  je 

przechowywał  do  czasu  skorzystania  przez  Zamawiającego  z  prawa  opcji  nr  2  lub 

powiadomienia o sprzedaży elementów systemu.” Prawo opcji nr 2 polega na utylizacji przez 

w

ykonawcę zdemontowanych elementów systemu. Warunkiem uruchomienia prawa opcji nr 

2 jest złożenie przez Zamawiającego oświadczenia woli w przedmiocie skorzystania z prawa 

opcji  nr  2  w  formie  elektronicznej.  Zamawiający  poinformuje  wykonawcę  o  skorzystaniu  z 

prawa opcji nr 2 w terminie do 30 dni od dokonania demontażu elementów systemu.  

Powyższe  zapisy  nie  pozwalają  na  jednoznaczne  ustalenie,  jaki  będzie  okres 

przechowywania zdemontowanych elementów w przypadku nieskorzystania z prawa opcji nr 

2, gdyż dokumenty zamówienia nie wprowadzają granicy czasowej w tym zakresie.  

Skutkuje  to  brakiem  możliwości  dokonania  rzetelnej  wyceny  oferty,  gdyż  nie  jest 

możliwe  ustalenie  maksymalnego  kosztu  przechowywania.  Zamawiający  w  sposób 

jednoznaczny  powinien  określić  maksymalny  okres  przez  jaki  wykonawca  będzie 

zobowiązany  przechowywać  zdemontowane  elementy  lub  określić,  że  w  przypadku 

niezłożenia  przez  Zamawiającego  oświadczenia  o  skorzystaniu  z  prawa  opcji  nr  2, 

w

ykonawca przekaże zdemontowane produkty Zamawiającemu. Zamawiający może również 

zastrzec,  że  wykonawca  albo  przekaże  Zamawiającemu  zdemontowane  przedmioty  albo 

podda je utylizacji. Zaproponowane rozwiązania pozwolą na dokonanie konkretnej wyceny, a 

nie wyceny opartej o domniemanie co do rzeczywistych celów Zamawiającego.  

Powyższe  wprost  narusza  art.  99  ust.  1  Pzp,  gdyż  opis  przedmiotu  zamówienia  nie 

jest ani jednoznaczny, ani wyczerpujący w zakresie wymagań i okoliczności mogących mieć 

wpływ na sporządzenie oferty. 

II. 

Przedmiotowe środki dowodowe  

1) Żądanie złożenia próbki ekranu LED i termin składania ofert z tym związany  

Zamawiający w pkt 7) ppkt 3) SWZ wskazał, że wymaga złożenia próbki ekranu LED 

w postaci jednej sztuki pełnego kabinetu o wymiarze 1200x800 m (wraz z modułami i pełną 

elektroniką  oraz  modułem  umożliwiającym  podłączenie  i  wyświetlenie  dowolnego  źródła 

poprzez złącze HDMI). Próbkę należy dostarczyć celem weryfikacji wszystkich oferowanych 

parametrów.  Zamawiający  zastrzegł  sobie  prawo  do  przeprowadzenia  testów  próbki  w 

specjalistycznym  laboratorium  optycznym  pod  kątem  weryfikacji  wybranych  lub  wszystkich 

wymaganych parametrów.  

W  wyroku  z  dnia  22  listopada  2013  r.,  KIO  2600/13,  KIO  2609/13,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza  uznała,  że  żądanie  próbki  nie  może  narażać  wykonawców  na  nadmierne 

obciążenia  finansowe.  W  ocenie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  „uprawnienie  do  zażądania 

próbki  ograniczone  jest  przez  uniwersalną  regułę  wynikającą  z  art.  25  ust.  1  ustawy  Pzp, 

zgodnie  z  którą  zamawiający  może  zażądać  od  wykonawców  wyłącznie  dokumentów 

niezbędnych  do  przeprowadzenia  postępowania.  Zdaniem  Krajowej  Izby  Odwoławczej  ową 

niezbędność należy odnosić zarówno do możliwości zażądania dokumentu jako takiego, jak i 

zażądanego  zakresu  dokumentu.  Ta  druga  płaszczyzna  oceny  ma  w  szczególności 

znaczenie  przy  próbce,  której  zakres  nie  został  bliżej  sprecyzowany  w  przywołanym 

przepisie  rozporządzenia.  Zatem  również  zakres  zażądanej  próbki  musi  być  niezbędny  dla 

przeprowadzenia postępowania.”  

W  ocenie  Odwołującego,  żądanie  w  niniejszym  postępowaniu  próbki  w  postaci 

kabinetu  jest  wymogiem  nadmiernym,  niepotrzebnym  do  oceny  parametrów  oferowanych 

ekranów.  Wymagania  Zamawiającego  względem  ekranów,  przyjęte  w  dokumentach 

zamówienia,  dotyczą  parametrów  fizycznych,  które  mogą  być  potwierdzone  za  pomocą 

innych  niż  próbka  przedmiotowych  środków  dowodowych,  jak  karty  katalogowe,  zdjęcia, 

deklaracje,  certyfikaty.  Poza  parametrami  podstawowymi,  weryfikowalnymi  przy  pomocy 

podstawowych  narzędzi,  parametry  wymagałyby  testowania  laboratoryjnego.  Oczywistym 

więc jest, że przydatność próbki do weryfikacji parametrów, które Zamawiający jest w stanie 

samodzielnie sprawdzić, bez przekazywania ekranu do specjalnych testów, jest marginalna, 

nieproporcjonalna  do  wysiłku  jaki  muszą  podjąć  wykonawcy  w  celu  przekazania  próbki 

Zamawiającemu.  Zwłaszcza,  że  obok  próbki  wykonawcy  muszą  złożyć  pozostałe 

przedmiotowe środki dowodowe obejmujące:  

certyfikaty  akredytowanych  laboratoriów  dla  ekranu  LED  zgodnie  z  wymogami 

przedstawionymi  w  programie  funkcjonalno-

użytkowym,  w  szczególności  potwierdzające 

spełnienie  norm  kompatybilności  elektromagnetycznej,  kompatybilności  niskonapięciowej, 

stopnia szczelności – dla dokładnie oferowanego i dostarczonego w ramach próbki modelu 

urządzenia w odpowiedniej konfiguracji i rozmiarach,  

karty katalogowe dla wszystkich oferowanych urządzeń,  

wykaz  parametrów  technicznych  (według  wzoru  stanowiącego  załącznik  nr  3  do 

Specyfikacji).  

Dodatkowo, żądanie próbki produktu, który nie jest powszechnie dostępny na rynku, 

a jego uzyskanie wymaga złożenia specjalnego zamówienia u producenta lub dystrybutora w 

sposób  istotny  ogranicza  dostęp  do  zamówienia,  zwłaszcza  że  Zamawiający  wyznaczył 

minimalny  termin  składania  ofert,  w  ogóle  nie  uwzględniając  procesu  uzyskiwania  próbki 

przez wykonawcę.  

Tymczasem zgodnie z art. 283 Pzp, Zamawiający wyznaczając termin składania ofert 

musi  uwzględnić  złożoność  zamówienia  oraz  czas  potrzebny  na  ich  przygotowanie. 

Wskazany  terminy  minimalne  są  jedynie  dolną  granicą,  której  absolutnie  nie  wolno 

Zamawiającemu  przekroczyć.  Nie  oznacza  to  jednak,  że  przyjęcie  terminu  minimalnego  z 

automatu  potwierdza,  że  termin  składania  ofert  został  ustalony  prawidłowo.  Zamawiający 

biorąc pod uwagę fakt żądania próbki powinien w taki sposób określić termin składania ofert, 

aby  próbkę  tą  wykonawcy  w  ogóle  mogli  uzyskać.  Składając  ofertę  wykonawcy  muszą 

najpierw  dokonać  analizy  opisu  przedmiotu  zamówienia,  a  następnie  znaleźć  produkt 

spełniający  określone  w  tym  opisie  wymagania.  Pozyskanie  kabinetu  w  wielu  przypadkach 

wymaga jego transportu bezpośrednio z fabryki producenta, która co do zasady znajduje się 

poza  Polską.  Proces  produkcji  i  transportu  zajmuje  zdecydowanie  więcej  czasu  niż  termin 

wyznaczony przez Zamawiającego. Termin 30-dniowy, o który wnosi Odwołujący wydaje się 

adekwatny do potrzeb przygotowania oferty. 

2) Żądanie złożenia certyfikatów  

Poza  próbką,  o  której  mowa  wyżej,  wykonawcy  składają  wraz  z  oferta  certyfikaty 

akredytowanych  laboratoriów  dla  ekranu  LED,  zgodnie  z  wymogami  przedstawionymi  w 

programie  funkcjonalno-

użytkowym,  w  szczególności  potwierdzające  spełnienie  norm 

kompatybilności 

elektromagnetycznej, 

kompatybilności 

niskonapięciowej, 

stopnia 

szczelności  –  dla  dokładnie  oferowanego  i  dostarczonego  w  ramach  próbki  modelu 

urządzenia w odpowiedniej konfiguracji i rozmiarach.  

Odwołujący  podtrzymuje  argumentację  przedstawioną  w  zakresie  wymogu 

posiadania  przez  oferowany  produkt  wspomnianych  certyfikatów.  Naturalną  konsekwencją 

jest  więc  uznanie,  że  przedmiotowy  środek  dowodowy  powinien  odpowiadać  parametrom, 

które  ma  potwierdzić.  Pozostawienie  obecnego  brzmienia  postanowień  dotyczących 

obowiązków  złożenia  certyfikatów  przy  uwzględnieniu  konieczności  zmiany  parametrów 

ekranów LED dotyczących certyfikacji spowoduje rozbieżności w dokumentach zamówienia i 

uniemożliwi właściwa ocenę ofert.  

Zgodnie  z  art.  99  ust.  2  Pzp,  z

amawiający  określa w  opisie przedmiotu zamówienia 

wymagane  cechy  dostaw,  usług  lub  robót  budowlanych.  Cechy  te  mogą  odnosić  się  w 

szczególności  do  określonego  procesu,  metody  produkcji,  realizacji  wymaganych  dostaw, 

usług  lub  robót  budowlanych,  lub  do  konkretnego  procesu  innego  etapu  ich  cyklu  życia, 

nawet jeżeli te czynniki nie są ich istotnym elementem, pod warunkiem że są one związane z 

przedmiotem  zamówienia  oraz  proporcjonalne  do  jego  wartości  i  celów.  Przedmiotu 

zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, w 

szczególności  przez  wskazanie  znaków  towarowych,  patentów  lub  pochodzenia,  źródła  lub 

szczególnego  procesu,  który  charakteryzuje  produkty  lub  usługi  dostarczane  przez 

konkretnego  w

ykonawcę,  jeżeli  mogłoby  to  doprowadzić  do  uprzywilejowania  lub 

wyeliminowania niektórych Wykonawców lub produktów.  

Odwołujący wskazał, że Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z 20 listopada 2008 r. 

(KIO/UZP 1273/08) stwierdziła, że zasadę uczciwej konkurencji narusza zbyt rygorystyczne 

określenie  wymagań  odnoszących  się  do  przedmiotu  zamówienia,  jeżeli  nie  jest  to 

uzasadnione  potrzebami  z

amawiającego,  a  jednocześnie  ogranicza  krąg  wykonawców 

zdolnych do wykonania zamówienia. 

Opis  przedmiotu  zamówienia  jest  najważniejszym  elementem  dokumentów 

zamówienia,  od  którego  charakteru  i  zakresu  zależy sposób  prowadzenia postępowania,  w 

tym  przede  wszystkim  dostępu  do  zamówienia  różnych  wykonawców.  Swoboda 

Zamawiającego  w  określaniu  cech  produktów,  które  chce  zakupić,  jest  ograniczona 

koniecznością zachowania w każdym  postępowaniu uczciwej  konkurencji. Oczywistym jest, 

że określenie wymagań dotyczących przedmiotu zamówienia należy do Zamawiającego jako 

gospodarza  postępowania  i  nabywcy  towarów  czy  usług,  a  konieczność  zachowania 

uczciwej konkurencji nie jest utożsamiana z nakazem umożliwienia złożenia oferty przez jak 

najszerszy  krąg  Wykonawców,  jednak  jednocześnie  niedopuszczalne  jest  takie  opisanie 

przedmiotu  zamówienia,  które  ogranicza  możliwość  złożenia  oferty,  a  które  nie  jest 

konieczne 

dla 

zaspokojenia 

racjonalnych 

i 

obiektywnie 

uzasadnionych 

potrzeb 

Zamawiającego,  co  ma  miejsce  w  niniejszym  postępowaniu.  Prawidłowe  przygotowanie 

opisu  przedmiotu  zamówienia  powinno  opierać  się  o  znalezienie  tzw.  złotego  środka 

pomiędzy  uzasadnionym  interesem  Zamawiającego  rozumianym,  jako  potrzeba  zakupu 

określonego towaru, produktu czy usługi a zapewnieniem dostępu do zamówienia możliwie 

szerokiemu gronu Wykonawców działających na obszarze danego rynku.  

Zgodnie  z  utrwalonymi  poglądami  Izby  i  doktryny,  przejawem  naruszenia  zasady 

uczciwej  konkurencji,  jest  nie  tylko  opisanie  przedmiotu  zamówienia  z  użyciem  oznaczeń 

wskazujących na konkretnego producenta lub konkretny produkt albo z użyciem parametrów 

wskazujących  na  konkretnego  producenta,  dostawcę  albo  konkretny  wyrób,  ale  także 

określenie zbyt rygorystycznych wymagań co do parametrów technicznych. O ile określenie 

w  sposób  konkretny  jednego  standardowego  parametru  może  nie  zostać  poczytane  jako 

naruszenie  Pzp,  o  tyle  wyspecyfikowanie  konkretnych  wymagań  co  do  poszczególnych 

elementów  zamawianych  towarów  powodujących  bezzasadne  zawężenie  dopuszczalnej 

cechy stanowi przejaw działania sprzecznego z ustawą. 

III.  Kryteria oceny ofert  

Zamawiający w Specyfikacji Warunków Zamówienia przyjął, że oferty będą oceniane 

w oparciu o następujące kryteria:  

Cena 

– 60%  

Doświadczenie  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia  –  20  %,  w  tym 

doświadczenie  projektanta  w  specjalności:  konstrukcyjno-budowlanej,  posiadającego 

doświadczenie  w  projektowaniu  podkonstrukcji  ekranów  LED  (10  %)  i  doświadczenie 

projektanta w specjalności: instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i 

elektroenergetycznych  bez  ograniczeń,  posiadającą  doświadczenie  w  projektowaniu 

systemów dystrybucji zasilania dla ekranów LED (10 %).  

Odwołujący podniósł, że o ile doświadczenie w projektowaniu podkonstrukcji ekranów 

LED  dotyczy  materii  specyficznej,  to  już  dystrybucja  zasilania  dla  ekranów  LED  nie  jest 

elementem  skomplikowanym  dla  osoby  posiadającej  uprawnienia  budowlane  w  zakresie 

sieci,  instalacji  i  urządzeń  elektrycznych  i  elektroenergetycznych  bez  ograniczeń. 

Zamawiający  ograniczył  jednak  możliwość  wykazywania  tego  doświadczenia  jedynie  do 

ekranów  LED  o  powierzchni  przekraczającej  100m2  (z  uwzględnieniem  sekcyjnego 

załączania). Stanowi to wymóg nadmiarowy, nieadekwatny do celu jakiemu służy omawiane 

kryterium.  Kryterium  to  nie  wpływa  przede  wszystkim  na  sposób  i  jakość  wykonywanych 

prac.  Utworzenie  instalacji  obejmującej  sekcyjne  załączanie  ekranów  LED  nie  jest 

czynnością  skomplikowaną  dla  osoby  posiadającej  uprawnienia  budowlane  w  określonej  w 

kryterium specjalności elektrycznej i jako takie stanowi nieuzasadniony, nadmiarowy wymóg 

Zamawiającego pozostający bez wpływu na prawidłowość wykonania zamówienia. 

IV. 

Warunki udziału w postępowaniu.  

1) Warunek doświadczenia wykonawcy  

Zamawiający  w  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  przyjął,  że  o  udzielenie 

zamówienia  ubiegać  się  mogą  jedynie  wykonawcy,  którzy  wykażą,  że  w  okresie  ostatnich 

pięciu lat przed upływem terminu składania ofert a jeżeli okres prowadzenia działalności jest 

krótszy, to w tym okresie wykonał należycie:  

jedno zadanie w zakresie dostawy oraz montażu maksymalnie dwóch ekranów LED 

o  łącznej  powierzchni  przekraczającej  190m2,  o  rozstawie  piksela  mniejszym  niż  10  mm, 

jasności  maksymalnej  nie  mniejszej  niż  8500  NIT  oraz  wartości  zadania  przekraczającej  2 

000 000,00 złotych netto  

oraz  

jedno zadanie w zakresie dostawy oraz montażu maksymalnie dwóch ekranów LED 

dla  obiektu  sportowego,  stanowiących  tablice  wyników  oraz  wyposażenia  reżyserki  i 

pozostałego wyposażenia, na które składały się minimum: system produkcyjny w oparciu o 

standard SDI o łącznej wartości przekraczającej 1 000 000,00 złotych netto.  

N

iezrozumiałe są powody, dla których Zamawiający uważa, że jedynie doświadczenie 

w dostawie i montażu ekranów o konkretnym rozstawie piksela (mniejszym niż 10) i jasności 

maksymalnej  (nie  mniejszej  niż  8500  NIT)  miałoby  potwierdzić  zdolność  do  wykonania 

zamówienia.  Warunek  udziału  w  postępowaniu  służy  ocenie,  czy  określony  wykonawca 

„udźwignie”  ciężar  związany  z  wykonaniem  zamówienia.  Ograniczanie  dostępu  do 

zamówienia  przez  pryzmat  konkretnych  parametrów  ekranu,  jaki  miał  zostać  zamontowany 

(takich jak jas

ność i rozstaw piksela) na potwierdzenie doświadczenia nijak ma się do realnej 

oceny  zdolności  wykonawcy,  o  której  stanowi  art.  112  Pzp.  Ograniczenie  to  jest  bowiem 

związane  nie  ze  sposobem  wykonania  zamówienia,  a  zastosowanymi  rozwiązaniami 

technicznymi, które uzależnione są od odbiorcy końcowego. Ocena tego, czy ekran posiadał 

rozstaw piksela mniejszy lub większy niż 10 oraz tego czy jasność ekranu była mniejsza lub 

większa  niż  8  500  NIT  w  ogóle  nie  rzutuje  na  doświadczenie  wykonawcy  i  poziom  jego 

zdolności. Co więcej, takie ujęcie warunku udziału ograniczy konkurencję w postępowaniu do 

jednego  lub  bardzo  wąskiego  grona  wykonawców,  chyba  że  taki  jest  rzeczywisty  cel 

Zamawiającego w postawieniu tak rygorystycznych wymagań.  

Dodatkowo,  Zamawiający  w  PFU  potwierdza,  że  przedmiotem  zamówienia  jest  z 

punktu  widzenia  technicznego  montaż  dwóch  niezależnych  ekranów,  każdy  o  powierzchni 

115m2, które jedynie są ostatecznie łącznie wykorzystywane.  

Warunek  udziału  w  postępowaniu,  zgodnie  z  art.  112  ust.  1  Pzp  powinien  być 

proporcjonalny względem przedmiotu zamówienia.  

Skoro  więc,  wykonawca  będzie  zobowiązany  faktycznie  do  dostarczenia  i  montażu 

dwóch  ekranów,  to  wymagania w  zakresie doświadczenia powinny  być ustalane względem 

pojedynczego  ekranu.  Przyjęcie,  że  wykonawca  ma  się  wykazać  doświadczeniem  w 

wykonaniu  w  ramach  jednego  zamówienia  dwóch  ekranów  o  powierzchni  łącznej  min. 

190m2  jest  w  ocenie  Odwołującego  warunkiem  przesadzonym.  Również  wartość  zadania 

referencyjnego,  wymaganego  przez  Zamawiającego  powinna  zostać  stosownie  obniżona, 

choć już teraz budzi wątpliwości Odwołującego. Zamawiający żąda w postępowaniu wadium 

w wysokości 25 000 zł. Zgodnie z art. 281 ust. 4 Pzp kwota wadium nie może być większa 

niż  1,5%  wartości  zamówienia.  Zakładając,  że  kwota  25  000  zł  odpowiada  1,5%  wartości 

zamówienia,  to  wartość  zamówienia  wynosi  około  1  666  500  zł,  czyli  mniej  niż  kwota 

wymagana warunkiem jedynie dla dostawy ekranów LED (i to przy założeniu, że wykazana 

wyżej wartość dotyczy wyłącznie zakresu podstawowego zamówienia, czego Odwołujący na 

tym etapie nie jest w stanie stwierdzić z uwagi na nieznaną faktyczną wartość szacunkową 

zamówienia przyjętą przez Zamawiającego).  

Odwołujący za nadmierny uznał również drugi z warunków. Trudno uznać, dlaczego 

tylko  ekrany  montowane  dla  obiektów  sportowych,  stanowiące  tablice  wyników,  mogą  być 

wykazywane w celu potwierdzenia doświadczenia. Ekran ma to do siebie, że wyświetla to, co 

pokazać zamierza jego użytkownik. Nie wyodrębnia się ekranów specjalnie przeznaczonych 

do  wyświetlania  wyników  i  innych  ekranów.  Rozróżnienia  takiego  nie  powinien  również 

stosować Zamawiający. Dodatkowo, wymóg dotyczący wyposażenia reżyserki i pozostałego 

wy

posażenia, na które składały się minimum: system produkcyjny w oparciu o standard SDI 

odnosi się do zakresu objętego prawem opcji, który jako taki nie jest zakresem pewnym i nie 

może  być  punktem  wyjścia  do  ograniczenia  dostępu  do  zamówienia.  Gdyby  przyjąć,  że 

zakres objęty prawem opcji nr 1 nie zostanie uruchomiony przez Zamawiającego, to badanie 

doświadczenia  wykonawców  w  tym  zakresie  pozbawione  byłoby  sensu.  Jedynym  skutkiem 

stałoby  się ograniczenie udziału wszystkich  tych  wykonawców,  którzy  co  prawda  posiadają 

doświadczenie  w  zakresie  ekranów  LED,  a  nie  posiadają  doświadczenia  związanego  z 

wykonywaniem  reżyserek,  w  szczególności  tych,  gdzie  system  produkcyjny  był  oparty  o 

standard SDI.  

Z  powyższych  względów,  w  ocenie  Odwołującego  doświadczenie  w  wykonaniu  co 

najmniej dwóch zamówień, polegających na dostawie i montażu ekranu LED o powierzchni 

min.  100m2  jest  w  pełni  wystarczające  do  spełnienia  celu,  któremu  warunek  służy.  Skoro 

wykonawca  byłby  w  stanie  wykazać  się  doświadczeniem  zaproponowanym  przez 

Odwołującego,  to  byłby  również  w  stanie  zrealizować  dostawę  i  montaż  dwóch  ekranów 

będących przedmiotem zamówienia.  

Potwierdzeniem tego jest również treść SWZ w zakresie doświadczenia osób, którymi 

dysponować  musi  wykonawca.  Zamawiający  oczekuje,  że  wykonawca  wykaże  się 

dysponowaniem  osobą  pełniącą  funkcję  kierownika  projektu  z  wykształceniem  wyższym 

technicznym 

posiadającą 

doświadczenie 

w 

kierowaniu/realizacji 

dwoma/dwóch 

projektami/projektów na obiektach obejmujących ekran LED o powierzchni większej niż 100 

m2 

każdy  oraz  dwoma  projektami/dwóch  projektami/projektów  na  obiektach  sportowych 

obejmujących  minimum  takie  elementy  jak  ekrany  LED  wraz  z  reżyserką  z  systemem 

produkcyjnym  w  standardzie  SDI  o  wartości  kontraktu  przekraczającej  1  000  000,00  netto 

każdy.  

2) Warunek doświadczenia osoby  

Zamawiający  oczekuje  od  wykonawców  wykazania,  że  dysponują  lub  będą 

dysponować  osobą  pełniącą  funkcję  kierownika  projektu  z  wykształceniem  wyższym 

technicznym 

posiadającą 

doświadczenie 

w 

kierowaniu/realizacji 

dwoma/dwóch 

projektami/projektów na obiektach obejmujących ekran LED o powierzchni większej niż 100 

m2  każdy  oraz  dwoma  projektami/dwóch  projektami/projektów  na  obiektach  sportowych 

obejmujących  minimum  takie  elementy  jak  ekrany  LED  wraz  z  reżyserką  z  systemem 

produkcyjnym  w  standardzie  SDI  o  wartości  kontraktu  przekraczającej  1  000  000,00  netto 

każdy. 

Powyższy  wymóg  jest  nadmierny  i  nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  w 

zakresie, 

w  jakim  Zamawiający  oczekuje  doświadczenia  zdobytego  w  projektach  na 

obiektach  sportowych  obejmujących  minimum  takie  elementy,  jak  ekrany  LED  wraz  z 

reżyserką z systemem produkcyjnym w standardzie SDI o wartości kontraktu przekraczającej 

1 000 000,00 netto każdy.  

Odwołujący  wskazał,  że  ograniczanie  doświadczenia  wyłącznie  do  obiektów 

sportowych nie znajduje uzasadnienia, gdyż sposób działania ekranów LED bez względu na 

to  w  jakim  obiekcie  zostaną  zastosowane  jest  taki  sam.  Co  więcej,  warunek  udziału  w 

postępowaniu  powinien  odnosić  się  do  zakresu  podstawowego  zamówienia,  gdyż 

uwzględnienie  w  warunku  wymagań  właściwych  dla  zakresu  objętego  prawem  opcji,  w 

przypadku  nieskorzystania  z  tego  prawa  przez  Zamawiającego  będzie  prowadziło  do 

sytuacji,  w  której  udział  w  zamówieniu  został  niezasadnie  ograniczony,  a  doświadczenie 

wykazane  na  etapie  postępowania  ostatecznie  nie  miało  znaczenia  dla  oceny  zdolności 

wykonawcy  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia.  Działanie  takie  wprost  ogranicza 

konkurencję  i  stanowi  o  nierównym  traktowaniu  wykonawców.  Zamawiający  nie  może 

wyłączenie  korzystać  z  dobrodziejstw  prawa  opcji,  ale  musi  również  akceptować  ryzyka  z 

tym związane.  

Ze  względu  na  powyższe,  w  ocenie  Odwołującego,  wymóg  wykazania  w  przypadku 

kierownika 

projektu 

doświadczenia 

w 

kierowaniu/realizacji 

dwoma/dwóch 

projektami/projektów na obiektach obejmujących ekran LED o powierzchni większej niż 100 

m2  każdy  oraz  dwoma  projektami/dwóch  projektami/projektów  na  obiektach  sportowych 

obejmujących  minimum  takie  elementy  jak  ekrany  LED  wraz  z  reżyserką  z  systemem 

produkcyjnym  w  standardzie  SDI  o  wartości  kontraktu  przekraczającej  1  000  000,00  netto 

każdy  pozostaje  nadmierny  i  może  być  oderwany  od  przedmiotu  zamówienia,  który 

ostatecznie zostanie zrealizowany. Stanowi to wprost naruszenia art. 112 ust. 1 i art. 16 pkt 

1) i 3) Pzp 

Ustawa  prawo  zamówień  publicznych  określa  w  art.  16  podstawowe  zasady,  jakimi 

kierować się musi każdy zamawiający prowadząc postępowanie. Zasady te rzutują na każdy 

aspekt  postępowania  i  wyznaczają  granice,  jakich  Zamawiający  nie  powinien  przekraczać, 

zapewniając  tym  samym  odpowiedni  poziom  dostępności  zamówień  publicznych  i 

przeciwdziałając dyskryminacji wykonawców.  

W niniejszym postepowaniu Zamawiający zasady te naruszył, opisując wymagania w 

zakresie przedmiotu zamówienia, kryteriów oceny ofert i warunków udziału w postępowaniu 

w  taki  sposób,  który  istotnie  ogranicza  dostęp  do  zamówienia  i  nie  jest  podyktowany 

obiektywnymi, uzasadnionymi potrzebami Zamawiającego, a w wielu przypadkach pozostaje 

oderwany od  przedmiotu  inwestycji.  Jak  wykazał Odwołujący, cel  zamówienia może  zostać 

bez  problemu  osiągnięty  przy  zastosowaniu  innych  rozwiązań  niż  wskazane  przez 

Zamawiającego w dokumentach zamówienia.  

Zamawiający,  pismem  z  dnia  4  września  2024  r.,  złożył  odpowiedź  na  odwołanie. 

Zamawiający  uwzględnił  część zarzutów  odwołania w  całości, część  zarzutów  odwołania w 

części  –  uwzględniając  żądania,  ale  nie  zgadzając  się  z  argumentacją  Odwołującego  oraz 

wniósł o oddalenie odwołania w zakresie pozostałych zarzutów, tj. zarzutów nr  

W  odniesieniu  do  zarzutów  uwzględnionych  w  całości  i  w  części  Zamawiający 

dokonał zmiany SWZ, zgodnie z żądaniami Odwołującego.  

1. Zarzuty i żądania Odwołania uznane w całości  

Zamawiający na podstawie treści odwołania, tj. podniesionych zarzutów dotyczących 

konkretnego  postanowienia  SWZ  i  korespondujących  z  nimi  w  sposób  wyraźny  żądań 

zmiany  dotyczących  konkretnego  postanowienia  SWZ  uznał,  że  szczegółowo  wymienione 

poniżej  zarzuty  i  korespondujące  z  nimi  w  sposób  wyraźny  żądania  odwołania  należy 

uwzględnić w całości poprzez zmianę konkretnego postanowienia SWZ wskazanego w treści 

zarzutu i żądania:  

1.1. Zarzut dotyczący załącznika nr 1 do SWZ - PFU wskazany w pkt. I. ppkt. c) odwołania w 

związku z żądaniem wskazanym w pkt. II. ppkt. f). odwołania i doprecyzowanym w pkt. III.I.7) 

uzasadnienia o

dwołania – Zamawiający uwzględnił i zmienił w I.1. lit. c) PFU, który otrzymuje 

brzmienie:  

„c.  budowa  kabinetów  umożliwiająca  pełen  dostęp  serwisowy  od  tyłu  (full  rear  service) 

jednocześnie bez konieczności demontowania kabinetów,”  

1.2.  Zarzut  dotyczący  załącznika  nr  1  do  SWZ  -  PFU  wskazany  w  pkt.  II  odwołania  w 

związku  z  żądaniem  wskazanym  w  pkt.  II.  ppkt.  c).  odwołania  i  doprecyzowanym  w  pkt. 

III.I.3)  uzasadnienia  o

dwołania  –  Zamawiający  uwzględnił  i  zmienił  w  programie 

funkcjonalno-

użytkowym  (załącznik  nr  1  do  SWZ),  punkt  7  Demontaż  dotychczasowych 

elementów systemu otrzymuje brzmienie:  

„Wykonawca  zobowiązany  jest  zdemontować  dotychczasowe  elementy  systemu  w  sposób 

zapewniający  ich  wtórne  wykorzystanie  (elementy  nie  powinny  zostać  uszkodzone),  tj. 

umożliwienie  sprzedaży  tych  elementów  przez  Zamawiającego  na  rzecz  ewentualnych 

nabywców.  Wykonawca  zdemontuje  elementy  systemu  do  zapewnionego  we  własnym 

zakresie miejsca i będzie je przechowywał maksymalnie do 30 dni tj. do czasu skorzystania 

przez  Zamawiającego  z  prawa  opcji  nr  2  lub  powiadomienia  o  sprzedaży  elementów 

systemu.

”  

1.3. Zarzut dotyczący Rozdziału XII ust. 1 pkt 4) lit. b) tiret (7) siódmy SWZ wskazany w pkt. 

VI 

Odwołania  w  związku  z  żądaniem  wskazanym  w  pkt.  II.  ppkt.  i).  Odwołania  i 

doprecyzowanym  w  pkt.  III.IV.2)  Uzasadnienia  o

dwołania  –  Zamawiający  uwzględnia  i 

zmienia w Rozdziale XII ust. 1 pkt 4) lit. b) tiret (7) siódmy SWZ skreśla się sformułowanie: " 

oraz dwoma projektami/dwóch projektami/projektów na obiektach sportowych obejmujących 

minimum  takie  elementy  jak  ekrany  LED  wraz  z  reżyserką  z  systemem  produkcyjnym  w 

standardzie SDI o wartości kontraktu przekraczającej 1 000 000,00 netto każdy”.  

„W  związku  z  dokonanymi  zmianami  Rozdział  XII  ust.  1  pkt  4)  lit.  b)  tiret  (7)  siódmy  SWZ 

otrzymuje brzmienie:  

osobą  pełniącą  funkcję  kierownika  projektu  z  wykształceniem  wyższym  technicznym 

posiadającą  doświadczenie  w  kierowaniu/realizacji  dwoma/dwóch  projektami/projektów  na 

obiektach obejmujących ekran LED o powierzchni większej niż 100 m2 każdy.”  

1.4.  Zarzut  dotyczący  terminu  składnia  ofert  wskazany  w  pkt.  VII  odwołania  w  związku  z 

żądaniem  wskazanym  w  pkt.  II.  ppkt.  j).  odwołania  i  doprecyzowanym  w  pkt.  III.II.1)) 

uzasadnienia o

dwołania – Zamawiający uwzględnił i zmienił:  

1.4.1. Rozdział XVI pkt 2 SWZ, który otrzymuje brzmienie:  

„2.  Ofertę  wraz  z  wymaganymi  załącznikami  należy  złożyć  w  terminie  do  dnia  04 

października 2024 roku do godz. 11:00. Próbkę ekranu LED należy złożyć osobiście, pocztą 

lub  kurierem  w  terminie  do  dnia  04  października  2024  roku  do  godz.  11:00  w  biurze 

Zamawiającego (Poznańskie Ośrodki Sportu i Rekreacji), ul. Bułgarska 17, Poznań.”  

1.4.2. Dział XVII pkt 1 SWZ otrzymuje brzmienie:  

„1. Otwarcie ofert nastąpi w dniu 04 października 2024 r., o godzinie 11:30.”  

2. Zarzuty i żądania odwołania uznane w części:  

Zamawiający  na  podstawie  treści  odwołania,  tj.  podniesionych  zarzutów  i 

sformułowanych żądań w zakresie zmiany SWZ uznał, że szczegółowo wymienione poniżej 

zarzuty i korespondujące z nimi w sposób wyraźny żądania Odwołania należy uwzględnić w 

części  poprzez  zmianę  konkretnego  postanowienia  SWZ  wskazanego  w  treści  zarzutu  i 

żądania, ale nie w pełnym zakresie zgodnie z treścią żądania Odwołującego:  

2.1.  Zarzut  dotyczący  załącznika  nr  1  do  SWZ  -  PFU  wymogu  posiadania  stopnia 

szczelności kabinetu na poziomie IP 67 wskazany w pkt. I. ppkt. d) odwołania w związku z 

żądaniem  wskazanym  w  pkt.  II.  ppkt.  d).  odwołania  i  doprecyzowanym  w  pkt.  III.I.4) 

uzasadnienia  o

dwołania  –  Zamawiający  uwzględnił  częściowo,  tj.  nie  zgodził  się  z 

argumentacją  Odwołującego,  iż  wystarczająca  ze  względu  na  potrzeby  Zamawiającego 

będzie  klasa  szczelności  IP  65.  Zamawiający  nie  zgodził  się  na  zmianę  stopnia  ochrony 

(szczelności)  kabinetu  na  poziom  IP65.  Jest  to  zbyt  niski  poziom  dla  urządzenia 

elektrycznego  narażonego  na  występujące  deszcze  nawalne,  które  w  stosunkowo  krótkim 

czasie dają natężeniu opadu powyżej 20l/m2.  

Dlatego  też,  zgodnie  z  normą  PN-EN  60529:2003,  Zamawiający  zmienił  wymóg 

szczelności  kabinetu  na  IP66.  Oznacza  to,  że  kabinet  zapewnia  ochronę  w  następującym 

stopniu:  

ochrona przed dostępem do części niebezpiecznych drutem  

ochrona pyłoszczelna  

ochrona przed silną strugą wody (100 l/min) laną na budowę z dowolnej strony  

W związku z powyższym Zamawiający w kontekście odwołania, jak i pytań do treści 

SWZ dokonał zmian PFU na:  

„f.  stopień  szczelności  kabinetu  w  klasie  IP66  z  uwzględnieniem  wysokiej  jakości 

wodoodpornego okablowania z konektorami typu EtherCon i PowerCon,”  

Mając  na  uwadze  powyższe,  Zamawiający  wnosi  o  oddalenie  Odwołania  w  zakresie 

przedmiotowego  zarzutu  i  żądania,  w  zakresie  wykraczającym  ponad  dokonaną  zmianę 

SWZ.  

2.2.  Zarzut  dotyczący  „wymogu  posiadania  przez  kabinet  certyfikacji  akredytowanego 

laboratorium, będącego wyłącznie podmiotem z oddziałem na rynku UE” wskazany w pkt. I. 

ppkt.  e)  o

dwołania  w  związku  z  żądaniem  wskazanym  w  pkt.  II.  ppkt.  e).  odwołania  i 

doprecyzowanym  w  pkt.  III.I.5)  uzasadnienia  o

dwołania  –  Zamawiający  uwzględnił 

częściowo, tj. nie zgodził się z argumentacją Odwołującego, iż posiadanie przez oferowane 

produkty  odpowiednich  certyfikatów  nie  ma  istotnego  znaczenia  w  kontekście  określenia 

potrzeb Zamawiającego.  

Zamawiający zwrócił uwagę, iż kompatybilność elektromagnetyczna EMC jest istotna 

dla  zapewnienia  bezpieczeństwa  oraz  funkcjonalności  urządzeń  elektrycznych  i 

elektronicznych  na  Stadionie.  Dotyczy  to  w  szczególności  środków  komunikacji  służb 

bezpieczeństwa  takich  jak  policja,  straż  pożarna  czy  też  służby  ochrony  i  informacyjne 

podczas dużych imprez masowych.  

Kompatybilność  elektromagnetyczna  EMC  ma  też  ogromny  wpływ  na  środowisko 

(Stadion  graniczy  z  obszarem  Natura  2000),  a  także  na  zdrowie  publiczne  (setki  tysięcy 

widzów  rocznie  biorących  udział  w  imprezach  na  Stadionie),  ponieważ  chroni  przed 

szkodliwymi zakłóceniami elektromagnetycznymi.  

Dla  Zamawiającego  istotne  jest,  że  kompatybilność  elektromagnetyczna  EMC 

zapewnia, że urządzenie nie powoduje zakłóceń w pracy innych urządzeń (systemów) oraz, 

że nie jest podatne na zaburzenia emitowane i wytwarzane przez inne urządzenia. Dlatego 

Zamawiający  nie  dopuszcza  samooceny  o  kompatybilności  elektromagnetycznej  EMC 

kabinetu  przez  producenta  lub  importera.  Zamawiający  wymaga,  aby  oferowane  kabinety 

zostały  sprawdzone  przez  niezależną  jednostkę  notyfikującą  -  akredytowane  laboratorium 

dla  zaoferowanego  ekranu  LED  w  zakresie  europejskich  norm  kompatybilności 

elektromagnetycznej EMC i innych wskazanych w SWZ norm i przepisów  

Niemniej  jednak,  aby  rozwiać  wszelkie  wątpliwości  co  treści  SWZ  Zamawiający 

działając  na  podstawie  art.  286  ust.  1  i  7  Pzp  dokonał  modyfikacji  treści  Specyfikacji 

Warunków Zamówienia w następującym zakresie:  

1. Rozdział XIII ust. 7 pkt 4 otrzymuje brzmienie:  

„4)  certyfikaty  akredytowanych  laboratoriów  dla  ekranu  LED  zgodnie  z  wymogami 

przedstawionymi  w  programie  funkcjonalno-

użytkowym,  w  szczególności  potwierdzające 

spełnienie  norm  kompatybilności  elektromagnetycznej,  kompatybilności  niskonapięciowej, 

stopnia szczelności – dla dokładnie oferowanego i dostarczonego w ramach próbki modelu 

urządzenia  w  odpowiedniej  konfiguracji  i  rozmiarach.  Jako  spełniające  wymagania  uznane 

zostaną  certyfikaty  i  wyniki  prób  produktu  wystawione  przez  każde  laboratorium 

akredytowane  przez  International  Laboratory  Accreditation  Cooperation  (ILAC)  tj. 

międzynarodową  organizację  zrzeszającą  jednostki  akredytujące  na  świecie  uznawaną  w 

szczególności  przez  Polskie  Centrum  Akredytacji  (tj.  niekoniecznie  z  oddziałem  samego 

laboratorium  na  terenie  UE)  - 

przez  które  rozumie  się  jednostki  wykonujące  działania  z 

zakresu  oceny  zgodności,  w  tym  kalibrację,  testy,  certyfikację  i  kontrolę,  akredytowane 

zgodnie  z  rozporządzeniem  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  (WE)  nr  765/2008  z  dnia  9 

lipca 2008 r. ustanawiającym wymagania w zakresie akredytacji i nadzoru rynku odnoszące 

się do warunków wprowadzania produktów do obrotu i uchylającym rozporządzenie (EWG) 

nr 339/93 (Dz.Urz.UE.L 218 z 13.08.2008).

”  

Mając na uwadze powyższe, Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w zakresie 

przedmiotowego  zarzutu  i  żądania,  w  zakresie  wykraczającym  ponad  dokonaną  zmianę 

SWZ. 

2.3.  Zarzut  dotyczący  „żądania  złożenia  przedmiotowych  środków  dowodowych,  w  tym 

próbki ekranu LED” wskazany w pkt. III odwołania w związku z żądaniem wskazanym w pkt. 

II.  ppkt.  j).  o

dwołania  i  doprecyzowanym  w  pkt.  II.II.  1)  uzasadnienia  odwołania  – 

Zamawiający  uwzględnia  częściowo,  tj.  nie  zgadza  się  z  argumentacją  Odwołującego,  iż 

żądanie  złożenia  przedmiotowych  środków  dowodowych,  w  tym  próbki  ekranu  LED  – 

stanowi 

„sposób  nieproporcjonalny  do  dokonywanej  oceny,  nadmiernie  obciążający 

wykonawców  i  w  sposób  istotny  ograniczający  ich  możliwość  ubiegania  się  o  udzielenie 

zamówienia.” Biorąc pod uwagę przedmiot zamówienia, stopień jego skomplikowania i rangę 

obiektu,  na  którym  mają  być  zamontowane  zmodernizowane  telebimy  Zamawiający  stanął 

na  stanowisku,  iż  żądanie  przedmiotowego  środka  dowodowego  w  postaci  próbki  jednego 

kabinetu jest w pełni uzasadnione w kontekście art. 107 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1) i 3) Pzp.  

W

obec alternatywnego sformułowania żądania Zamawiający uznał jako uzasadnione 

jedynie żądanie zmiany terminu składania ofert – patrz pkt. 1.4. odpowiedzi na odwołanie. Z 

tych  samych  względów  uznał  też  analogiczny  zarzut  podniesiony  w  odwołaniu  nr  1 

wniesionym przez Wykonawcę Wizja Multimedia sp. z o.o.  

Mając na uwadze powyższe, Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w zakresie 

przedmiotowego  zarzutu  i  żądania,  w  zakresie  wykraczającym  ponad  dokonaną  zmianę 

SWZ.  

2.4.  Zarzut  dotyczący  „określenie  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

doświadczenia  wykonawcy  w  sposób  nieproporcjonalny  względem  przedmiotu  i  wartości 

zamówienia,  nadmiarowy  do  oceny  zdolności  wykonawcy  do  wykonania  zamówienia” 

wskazany  w  pkt.  V  o

dwołania  w  związku  z  żądaniem  wskazanym  w  pkt.  II.  ppkt.  h). 

o

dwołania  i  doprecyzowanym  w  pkt.  III.IV.  1)  uzasadnienia  odwołania  –  Zamawiający 

uwzględnia  częściowo,  tj.  nie  zgadza  się  z  argumentacją  Odwołującego,  iż  określenie 

warunku  zostało  dokonane  w  sposób  nieproporcjonalny  względem  przedmiotu  i  wartości 

zamówienia, nadmiarowy do oceny zdolności wykonawcy do wykonania zamówienia.  

Niemniej  jednak, 

w  związku  z  uwzględnieniem  podobnego  zarzutu  podniesiony  w 

o

dwołaniu  nr  1  wniesionym  przez  wykonawcę  Wizja  Multimedia  sp.  z  o.o.,  Zamawiający 

dokonał  zmiany  SWZ  w  zakresie  częściowo  pokrywającym  się  z  tym  zarzutem  i 

sformułowanym żądaniem. 

W związku z dokonanymi zmianami Rozdział XII ust. 1 pkt 4) lit. a) tiret (1) pierwszy 

otrzymuje brzmienie:  

„a)  w  okresie  ostatnich  pięciu  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  a  jeżeli  okres 

prowadzenia działalności jest krótszy, to w tym okresie wykonał należycie:  

jedno  zadanie  w  zakresie  dostawy  oraz  montażu  maksymalnie  dwóch  ekranów  LED  o 

łącznej  powierzchni  przekraczającej  150m2,  jasności  maksymalnej  nie  mniejszej  niż  8500 

NIT oraz wartości zadania wynosiła minimum 1.000.000,00 złotych netto oraz” 

W związku z dokonanymi zmianami Rozdział XII ust. 1 pkt 4) lit. a) tiret (2) drugi SWZ 

otrzymuje brzmienie:  

„-  jedno  zadanie  w  zakresie  dostawy  oraz  montażu  maksymalnie  dwóch  ekranów  LED, 

stanowiących  tablice  wyników  oraz  wyposażenia  reżyserki  i  pozostałego  wyposażenia,  na 

które  składały  się  minimum:  system  produkcyjny  o  łącznej  wartości  przekraczającej  1  000 

000,00 złotych netto.”  

Mając na uwadze powyższe, Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w zakresie 

przedmiotowego  zarzutu  i  żądania,  w  zakresie  wykraczającym  ponad  dokonaną  zmianę 

SWZ.  

3. Zarzuty i żądania odwołania podlegające oddaleniu  

Zamawiający  w  zakresie  wskazanych  poniżej  zarzutów  lub  żądań  ze  względu  na 

wskazane poniżej powody wniósł o oddalenie odwołania:  

3.1. Zarzut dotyczący „wymogu stosowania wyłącznie kabinetów o rozmiarach 1200x800 mm 

przy  zachowaniu  określonej  całkowitej  wielkości  ekranów”  wskazany  w  pkt.  I.  ppkt.  a) 

o

dwołania w związku z żądaniem wskazanym w pkt. II. ppkt. a). odwołania - „dopuszczenie 

stosowania kabinetów różnych wielkości przy zachowaniu całkowitej wielkości ekranu, który 

ma  być  z  nich  zbudowany”  i  doprecyzowanym  w  pkt.  III.I.1)  uzasadnienia  odwołania  – 

zarówno  sam  zarzut  i  sformułowane  żądanie  jest  całkowicie  bezzasadny,  a  co  więcej 

całkowicie  sprzeczny  z  założeniami  i  zdefiniowanymi  przed  przystąpieniem  do  ogłoszenia 

postępowania  potrzebami  Zamawiającego.  Tym  samym  Wykonawca  zarzucając  rzekome 

naruszenie cytowanych przepisów de facto próbuje narzucić Zamawiającemu zastosowanie 

rozwiązań,  których  nie  oczekuje  a  wręcz  uważa,  je  za  całkowicie  sprzeczne  z  celem 

udzielenia przedmiotowego zamówienia.  

Zamawiający  podkreślił,  że  nie  zamawia  całkowicie  nowych  telebimów  wraz  z 

konstrukcją  wsporczą  oraz nośną,  tylko modernizuje  obecną  instalację  / system  telebimów, 

które oryginalnie zostały wybudowane jako część składowa konstrukcji stalowej zadaszenia 

Stadionu w trakcie jego rozbudowy dla potrzeb organizacji Turnieju UEFA EURO 2012. Tym 

samym  na  obecnym  etapie  Zamawiający  nie  przewiduje  proponowanego  przez 

Odwołującego  odwrotnego  mechanizmu,  że  konstrukcja  nośna  telebimów  będzie 

dostosowywana  do  dowolnych  rozmiarów  kabinetów  oferowanych  przez  wykonawcę.  Tylko 

Zamawiający, aby nie ponosić dodatkowych kosztów, nie przewiduje modernizacji konstrukcji 

nośnej  do  której  mają  być  zamontowane  nowe  kabinety,  gdyż  ta  jest  zintegrowana 

(sprężona)  z  konstrukcją  nośną  zadaszenia  Stadionu  i  jako  taka  uwzględniona  jest  w 

stosownych obliczeniach dotyczącej nośności i statyczności tej konstrukcji stalowej. Stąd też 

wymóg  stosowania  określonego  rozmiaru  kabinetu,  który  odpowiada  wymiarom  obecnie 

zamontowanych  kabinetów.  Rysunki  z  wymiarami  stanowią  załącznik  nr  1  i  2  do  PFU. 

Niezależnie od wymogów stricte technicznych Zamawiający podjął decyzję o sformułowaniu 

takich konkretnych wymogów co do rozmiaru kabinetów, ze względów na czas potrzebny na 

przeprowadzenie  procesu  demontażu  starych  i  montażu  nowych  kabinetów  (który  przy 

zastosowaniu  tych  samych  wymiarów  będzie  istotnie  skrócony).  Zamawiający  zwraca 

uwagę, iż zgodnie z warunkami określonymi w SWZ, proces demontażu starych telebimów i 

montażu  nowych  telebimów  będzie  odbywał  się  na  działającym  obiekcie  w  terminie  przerw 

pomiędzy  meczami  rozgrywanymi  na  tym  Stadionie  przez  drużynę  KKS  Lech  Poznań  i 

innymi  imprezami  organizowanymi  na  tym  obiekcie,  a  które  to  imprezy  nie  mogą  być 

organizowane bez zapewnienia działających telebimów, które spełniają również rolę systemu 

bezpieczeństwa  zgodnie  z  wymogami  imprez  masowych.  Tym  samym,  zastosowanie 

rozwiązań  proponowanych  przez  Odwołującego,  jako  generujących  ryzyko  przedłużenia 

terminu  samego  montażu  i  powstania  ogromnych  strat  z  powodu  ewentualnego  odwołania 

imprez  organizowanych  na  Stadionie, 

zostało  w  sposób  świadomy  odrzucone  przez 

Zamawiającego,  co  nie  zmienia  faktu,  iż  taki  świadomy  wybór  Zamawiającego  jest  w  pełni 

uzasadniony i proporcjonalny stosunku do potrzeb Zamawiającego, a jednocześnie w żaden 

sposób nie może być traktowany jako ograniczający konkurencję.  

Z  tego  też  względu  zarzut  ten  i  sformułowane  żądanie  zmiany  należy  uznać  za 

bezzasadne i jako taki podlegające oddaleniu.  

3.2.  Zarzut  dotyczący  „wymogu  wykonania  kabinetu  wyłącznie  z  odlewu  aluminium,  nie 

dopuszczając innej konstrukcji nawet przy zachowaniu tego samego materiału” wskazany w 

pkt. I. ppkt. b)  o

dwołania w związku z żądaniem wskazanym w pkt. II. ppkt. b). odwołania - 

„dopuszczenie  zaoferowania  kabinetów  wykonanych  z  konstrukcji  aluminiowej,  niebędącej 

odlewem” i doprecyzowanym w pkt. III.I.2) uzasadnienia odwołania – zarówno sam zarzut i 

sformułowane  żądanie  jest  całkowicie  bezzasadny,  a  co  więcej  całkowicie  sprzeczny  z 

założeniami i zdefiniowanymi przed przystąpieniem do ogłoszenia postępowania potrzebami 

Zamawiającego.  Tym  samym  wykonawca  zarzucając  rzekome  naruszenie  cytowanych 

przepisów  de  facto  próbuje  narzucić  Zamawiającemu  zastosowanie  rozwiązań,  których  nie 

oczekuje  a  wręcz  uważa,  je  za  całkowicie  sprzeczne  z  celem  udzielenia  przedmiotowego 

zamówienia.  

Odlew  aluminiowy  nie  jest  niczym  nowym  i  jest  powszechnie  stosowany  na  rynku. 

Zamawiający  w  specyfikacji  wskazał  jasno  (pkt  1.  d.),  że  konstrukcja  kabinetu  ma 

wspomagać  odprowadzanie  ciepła.  Dlatego  też  Zamawiający  wymaga,  aby  konstrukcja 

kabinetu z  odlewanego aluminium  służyła  również za radiator,  który jako wyspecjalizowany 

element użyty będzie do chłodzenia urządzeń elektronicznych poprzez rozpraszanie ciepła.  

Zamawiający  podkreślił,  że  nie  zamawia  całkowicie  nowych  telebimów  wraz  z 

konstrukcją  wsporczą  oraz nośną,  tylko modernizuje  obecną  instalację  / system  telebimów, 

które oryginalnie zostały wybudowane jako część składowa konstrukcji stalowej zadaszenia 

Stadionu  w  trakcie  jego  rozbudowy  dla  potrzeb  organizacji  Turnieju  UEFA  EURO  2012.  Z 

tego też względu chce uniknąć zastosowania po raz kolejny rozwiązań, które nie sprawdziły 

się trakcie eksploatacji dotychczasowych telebimów  –  a  proponowane przez Odwołującego 

rozwiązania  sugerując  zastosowanie  takich  rozwiązań.  Tym  samym,  zastosowanie 

rozwiązań  proponowane  przez  Odwołującego  jako  generujące  ryzyko  powstawania  usterek 

(nadmiernego  nagrzewania  się  kabinetów)  w  sposób  świadomy  zostało  odrzucone  przez 

Zamawiającego,  co  nie  zmienia  faktu,  iż  taki  świadomy  wybór  Zamawiającego  jest  w  pełni 

uzasadniony i proporcjonalny stosunku do potrzeb Zamawiającego, a jednocześnie w żaden 

sposób nie może być traktowany jako ograniczający konkurencję.  

Z  tego  też  względu  zarzut  ten  i  sformułowane  żądanie  zmiany  należy  uznać  za 

bezzasadne i jako taki podlegające oddaleniu.  

3.3.  Zarzut  dotyczący  „wymogu  montaż  nowych  ekranów  LED  na  obecnej  konstrukcji  i 

wykorzystaniu  obecnych  mocowania,  otworów  montażowych  itp.  i  zakazie  zmiany  obecnej 

konstrukcji  nośnej  ekranów,  co nie  ma  racjonalnego uzasadnienia,  ponieważ dostosowanie 

konstrukcji do stosowanych kabinetów nie ma negatywnego wpływu na jej parametry, w tym 

trwałość”  wskazany  w  pkt.  I.  ppkt.  f)  odwołania  Zamawiający  wniósł  o  oddalenie,  gdyż 

Odwołujący  nie  sformułował  w  treści  odwołania  żądania  w  zakresie  tego  zarzutu,  tj.  jakiej 

zmiany SWZ żąda.  

Niezależnie  od  powyższego,  Zamawiający  podniósł,  że  zarzut  jest  całkowicie 

bezzasadny,  a  co  więcej  całkowicie  sprzeczny  z  założeniami  i  zdefiniowanymi  przed 

przystąpieniem  do  ogłoszenia  postępowania  potrzebami  Zamawiającego.  Wykonawca, 

zarzucając  rzekome  naruszenie  cytowanych  przepisów,  de  facto  próbuje  narzucić 

Zamawiającemu  zastosowanie  rozwiązań,  których  nie  oczekuje,  a  wręcz  uważa  je  za 

całkowicie  sprzeczne  z  celem  udzielenia  przedmiotowego  zamówienia.  Szczegółowa 

argumentacja  merytoryczna  w  tym  zakresie  została  podniesiona  przez  Zamawiającego  w 

pkt. 3.1 odpowiedzi na o

dwołanie.  

Zarzut  dotyczący  „kryterium  oceny  ofert  w  zakresie  doświadczenia  projektanta  w 

specjalności:  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  elektrycznych  i 

elektroenergetycznych  bez  ograniczeń,  nadmiernie  dla  oceny  zdolności  wykonawcy  do 

realizacji  przedmiotu  zamówienia  i  w  sposób,  który  nie  prowadzi  do  wyboru  oferty 

korzystniejszej” wskazany w pkt. IV) odwołania w związku z żądaniem wskazanym w pkt. II. 

ppkt

.  g).  Odwołania  -  „zmianę  kryterium  w  zakresie  doświadczenia  projektanta  w 

specjalności:  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  elektrycznych  i 

elektroenergetycznych  bez  ograniczeń,  poprzez  pozostawieniu  jedynie  doświadczenia  w 

zaprojektowaniu  systemów  dystrybucji  zasilania  dla  zewnętrznych  ekranów  LED  o 

powierzchni  ekranu  powyżej  100m2  –  będącego  instalacją  stałą,  nie  „rentalową””  i 

doprecyzowanym w pkt. III.III uzasadnienia o

dwołania – zarówno sam zarzut i sformułowane 

żądanie  są  e  a  co  więcej  całkowicie  sprzeczne  z  założeniami  i  zdefiniowanymi  przed 

przystąpieniem  do  ogłoszenia  postępowania  potrzebami  Zamawiającego.  Wbrew 

twierdzeniom  Odwołującego  –  kwestionowane  zagadnienie  „(z  uwzględnieniem  sekcyjnego 

załączania)”  nie jest  z  punktu  widzenia technicznego  kwestią  nieistotną.  Tak  jak  wskazano 

we  wcześniejszym  fragmencie  odpowiedzi  na  odwołanie  -  podkreślenia  wymaga,  iż 

Zamawiający  nie zamawia całkowicie nowych  telebimów  wraz  z  konstrukcją  wsporczą  oraz 

nośną,  tylko  modernizuje  obecną  instalację  /  system  telebimów,  które  oryginalnie  zostały 

wybudowane  jako część  składowa  konstrukcji  stalowej  zadaszenia  Stadionu  w  trakcie  jego 

rozbudowy  dla  potrzeb  organizacji  Turnieju  UEFA  EURO  2012.  Z  tego  też  względu  ze 

względu  na  pojawiające  się  w  eksploatacji  dotychczasowych  telebimów  problemy  w  tym 

dotyczące,  kwestii  prawidłowego  zaprojektowania  „sekcyjnego  załączania”  Zamawiający 

chce  uniknąć  zastosowania  rozwiązań  projektowych,  które  nie  sprawdziły  się  trakcie 

eksploatacji  dotychczasowych  telebimów.  Z  tego  też  względu  dla  potrzeb  realizacji  tego 

konkretnego  zamówienia,  sporna  kwestia  doświadczenia  w  projektowaniu  obejmująca 

również  doświadczenie  w  projektowaniu  systemów  zasilania  z  elementem  „sekcyjnego 

załączania”  ma  istotne  znaczenie,  w  związku  z  czym  Zamawiający  zdecydował  się  na 

wprowadzenie takiego konkretnego wymogu formułując treść kryterium oceny ofert.  

Z  tego  też  względu  zarzut  ten  i  sformułowane  żądanie  zmiany,  zdaniem 

Zamawiającego,  należy uznać za bezzasadne i jako taki podlegające oddaleniu. 

Odwołujący  w  toku  posiedzenia,  przed  otwarciem  rozprawy,  złożył  do  protokołu 

oświadczenie  iż  cofa  zarzuty,  które  Zamawiający  uwzględnił  w  części.  Odwołujący 

podtrzymał zarzuty przedstawione w odwołaniu w pkt I lit a, b, f oraz w pkt IV. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  uwzględniając  dokumentację  postępowania,  dokumenty 

zgromadzone  w  aktach  sprawy  i  wyjaśnienia  złożone  przez  strony  postępowania 

odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje: 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  wykazał  posiadanie  legitymacji  uprawniającej  do 

wniesienia odwołania, stosownie do dyspozycji art. 505 ust. 1 Pzp.  

W  związku  z  uwzględnieniem  przez  Zamawiającego  w  części  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofaniem  zarzutów,  które  zostały  przez  Zamawiającego 

uwzględnione w  części, postępowanie odwoławcze w  tym  zakresie  podlegało umorzeniu,  a 

rozpoznaniu na rozprawie podlegały następujące zarzuty:  

Pkt  I  Zarzut  naruszenia  art.  99  ust.  1,  2  i  4  Pzp  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  i  3  Pzp,  poprzez 

dokonanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób,  który  jest  nieproporcjonalny  i 

nieuzasadniony potrzebami Zamawiającego, w zakresie dotyczącym:  

a) 

wymogu  stosowania  wyłącznie  kabinetów  o  rozmiarach  1200x800  mm  przy 

zachowaniu określonej całkowitej wielkości ekranów,  

b) 

wymogu  wykonania kabinetu  wyłącznie z  odlewu  aluminium,  nie dopuszczając  innej 

konstrukcji nawet przy zachowaniu tego samego materiału,  

f)  wymogu 

montażu  nowych  ekranów  LED  na  obecnej  konstrukcji  i  wykorzystaniu 

obecnych mocowa

ń, otworów montażowych itp. i zakazu zmiany obecnej konstrukcji 

nośnej  ekranów,  co  nie  ma  racjonalnego  uzasadnienia,  ponieważ  dostosowanie 

konstrukcji do stosowanych kabinetów nie ma negatywnego wpływu na jej parametry, 

w tym trwałość. 

Pkt IV  Zarzut naruszenia art. 241 w zw. z art. 16 pkt 1) i 3) Pzp, poprzez opisanie kryterium 

oceny  ofert  w  zakresie  doświadczenia  projektanta  w  specjalności:  instalacyjnej  w  zakresie 

sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych bez ograniczeń, nadmiernie 

dla  oceny  zdolności  wykonawcy  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia  i  w  sposób,  który  nie 

prowadzi do wyboru oferty korzystniejszej.  

Odwołujący  wnosił  w  powyższym  zakresie  o  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania 

zmiany w dokumentach zamówienia w następujący sposób:  

-  dopuszczenia 

stosowania  kabinetów  różnych  wielkości  przy  zachowaniu  całkowitej 

wielkości ekranu, który ma być z nich zbudowany,  

-  dopuszczenia 

zaoferowania  kabinetów  wykonanych  z  konstrukcji  aluminiowej,  niebędącej 

odlewem,  

zmianę  kryterium  w  zakresie  doświadczenia  projektanta  w  specjalności:  instalacyjnej  w 

zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  elektrycznych  i  elektroenergetycznych  bez  ograniczeń, 

poprzez  pozostawienie 

jedynie  doświadczenia  w  zaprojektowaniu  systemów  dystrybucji 

zasilania dla zewnętrznych ekranów LED o powierzchni ekranu powyżej 100m2 – będącego 

instalacją stałą, nie „rentalową”.  

Przedmiotem zamówienia jest modernizacja systemu telebimów znajdującego się na 

Stadionie  Miejskim  zlokalizowanym  przy  ul.  Bułgarskiej  17  w  Poznaniu,  noszącego  nazwę 

ENEA STADION w formule zaprojektuj i wybuduj. Zgodnie z treścią Programu Funkcjonalno-

Użytkowego  „W  ramach  modernizacji  przewidziano  opracowanie  projektu  technicznego, 

demontaż  obecnych  elementów  systemu,  dostawę,  montaż,  uruchomienie,  konfigurację, 

kalibrację  oraz  wsparcie  techniczne  m.in.:  dwóch  zewnętrznych  ekranów  LED  P8  o 

wymiarach  14,4  m  (szer.)  x  8,0  m  (wys.)  i  rozdzielczości  całkowitej  min.  1800  x  1000  px. 

w

raz  z  adaptacją  do  istniejącej  konstrukcji,  kontrolerem  video,  czujnikami  jasności, 

systemem  wyłączania  sekcyjnego,  pakietem  części  zapasowych  (w  tym  modułów  LED) 

reżyserki  stadionowej  tj.  systemu  produkcyjnego  wideo  w  oparciu  o  wyspecyfikowane 

elementy.  

Zamawiający,  opisując  przedmiot  zamówienia,  podzielił  go  na  zakres  podstawowy  i 

zakres objęty prawem opcji, z czego prawo opcji nr 1 dotyczy wykonania reżyserki a prawo 

opcji  nr  2  dotyczy  zlecenia  utylizacji  zdemontowanych  elementów  (w  ramach  zakresu 

podstawowego,  wykonawcy  zobowiązani  są  do  przechowywania  tych  elementów  do  czasu 

ich odsprzedaży przez Zamawiającego). Zakres podstawowy zamówienia dotyczy wykonania 

telebimów (demontaż starych ekranów i montaż nowych wraz z osprzętem). Zamawiający w 

Programie  Funkcjonalno-

Użytkowym  określił  parametry  techniczne  elementów,  z  jakich 

zbudowane mają być telebimy.  

Zgodnie  z  art.  99  Pzp,  ust.  1  -  p

rzedmiot  zamówienia  opisuje  się  w  sposób 

jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, 

uwzględniając wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty, ust. 2 - 

z

amawiający  określa  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  wymagane  cechy  dostaw,  usług  lub 

robót  budowlanych.  Cechy  te  mogą  odnosić  się  w  szczególności  do  określonego  procesu, 

metody  produkcji,  realizacji  wymaganych  dostaw,  usług  lub  robót  budowlanych,  lub  do 

konkretnego  procesu  innego  etapu  ich  cyklu  życia,  nawet  jeżeli  te  czynniki  nie  są  ich 

istotnym  elementem,  pod  warunkiem  że  są  one  związane  z  przedmiotem  zamówienia  oraz 

proporcjonalne do jego wartości i celów, ust. 4 - przedmiotu zamówienia nie można opisywać 

w  sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję,  w  szczególności  przez  wskazanie 

znaków  towarowych,  patentów  lub  pochodzenia,  źródła  lub  szczególnego  procesu,  który 

charakteryzuje  produkty  lub  usługi  dostarczane  przez  konkretnego  wykonawcę,  jeżeli 

mogłoby  to  doprowadzić  do  uprzywilejowania  lub  wyeliminowania  niektórych  wykonawców 

lub produktów.  

Zarzut  dotyczący  „wymogu  stosowania  wyłącznie  kabinetów  o  rozmiarach  1200x800  mm 

przy  zachowaniu  określonej  całkowitej  wielkości  ekranów”  wskazany  w  pkt.  I.  ppkt.  a) 

odwołania, w ocenie Izby nie zasługuje na uwzględnienie.  

Odwołujący podnosił, że określony przez Zamawiającego wymiar ekranu może zostać 

osiągnięty  przy  zastosowaniu  kabinetów  różnych  wielkości,  a  nie  jedynie  kabinetów  o 

wymiarach  1200x800  mm.  Jednak  zastosowanie 

kabinetów  o  innych  wymiarach  niż 

wskazany  w  PFU, 

wymagałoby  zmiany  (przebudowy)  konstrukcji  wsporczej/nośnej 

kabinetów, co nie zostało przewidziane w ramach przedmiotowego zamówienia. Jak wynika 

z dokumentacji zamówienia – z opisu przedmiotu zamówienia, przedmiotem zamówienia jest 

modernizacja  obecnej  instalacji/systemu 

telebimów,  które  oryginalnie  zostały  wybudowane 

jako część składowa konstrukcji stalowej zadaszenia Stadionu w trakcie jego rozbudowy dla 

potrzeb  organizacji  Turnieju  UEFA  EURO  2012. 

Przedmiotem  zamówienia  nie  jest  zatem 

dostawa  i  montaż  nowych  telebimów  wraz  z  konstrukcją  wsporczą/nośną.  Przedmiot 

zamówienia  nie  obejmuje  wykonania  zmiany  konstrukcji  nośnej  telebimów,  która  w 

przypadku  zastosowania 

dowolnych  rozmiarów  kabinetów  oferowanych  przez  wykonawcę 

musiałaby być dostosowana do ich wymiarów. Konstrukcja nośna, na której są zamontowane 

kabinety 

jest zintegrowana z konstrukcją nośną zadaszenia Stadionu. Uwzględniona jest ona 

w  stosownych  obliczeniach  dotyczącej  nośności  i  statyczności  tej  konstrukcji  stalowej. 

Dlatego  też  Zamawiający  wymaga  zastosowania  określonego  rozmiaru  kabinetu,  który 

odpowiada  wymiarom  obecnie  zamontowanych  kabinetów.  Rysunki  z  wymiarami  stanowią 

załączniki  nr  1  i  2  do  PFU.  Zamawiający  nie  przewidział  w  ramach  przedmiotowego 

zamówienia przebudowy konstrukcji nośnej telebimów. 

Dodatkowo, 

Zamawiający w ramach tego postępowania oczekuje krótkiego czasu na 

wymianę  kabinetów,  co  jest  możliwe  jedynie  przy  zastosowaniu  tych  samych  wymiarów 

kabinetów. Zgodnie z warunkami określonymi w SWZ, proces demontażu starych telebimów 

i  montażu  nowych  telebimów  będzie  odbywał  się  na  działającym  obiekcie  w  czasie  przerw 

pomiędzy  rozgrywanymi  meczami  i  innymi  imprezami  organizowanymi  na  tym  obiekcie. 

Imprezy  te 

nie  mogą  być  organizowane  bez  zapewnienia  działających  telebimów,  które 

spełniają m.in. rolę systemu bezpieczeństwa, zgodnie z wymogami imprez masowych.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  zastosowanie  całkowicie  nowych  rozwiązań 

proponowanych  przez  Odwołującego,  zostało  w  sposób  świadomy  odrzucone  przez 

Zamawiającego,  przy  czym  nie  budzi  wątpliwości  fakt,  że  decyzja    Zamawiającego  jest  w 

pełni  uzasadniona  obiektywnymi  potrzebami  Zamawiającego.  W  tym  zakresie  ograniczenie 

możliwości  zaoferowania  rozwiązań  innych  niż  dopuszczone  przez  Zamawiającego  nie 

stanowi nieuzasadnionego ograniczenia konkurencji w prowadzonym 

postępowaniu. 

Zarzut  dotyczący  „wymogu  wykonania  kabinetu  wyłącznie  z  odlewu  aluminium,  nie 

dopuszczając innej konstrukcji nawet przy zachowaniu tego samego materiału” wskazany w 

pkt. I. ppkt. b) o

dwołania, w ocenie Izby jest niezasadny.  

Odwołujący  podnosił,  że  powyższy  parametr  nie  ma  uzasadnienia  i  nie  wynika  z 

obiektywnych  potrzeb 

Zamawiającego  i  wskazywał,  że  producenci  częściej  niż  konstrukcje 

odlewane  z  aluminium  stosują  konstrukcje  aluminiowe,  które  nie  są  wykonywane  jako 

aluminiowy odlew.  

Jak wyjaśnił Zamawiający, odlew aluminiowy jest powszechnie stosowany na rynku. 

Zamawiający  w  specyfikacji  wskazał  (pkt  1.  d.),  że  konstrukcja  kabinetu  ma  wspomagać 

odprowadzanie  ciepła.  Konstrukcja  kabinetu  z  odlewanego  aluminium  ma  służyć  jako 

radiator,  który  użyty  będzie  do  chłodzenia  urządzeń  elektronicznych,  poprzez  rozpraszanie 

ciepła. Celem tego wymogu jest również uniknięcie zastosowania ponownie rozwiązań, które 

nie  sprawdziły  się  w  trakcie  eksploatacji  dotychczasowych  telebimów 

(nadmiernego 

nagrzewania  się  kabinetów)

Z

astosowanie  rozwiązań  proponowanych  przez 

Odwołującego, jako generujących ryzyko powstawania usterek nie zostało dopuszczone 

przez  Zamawiającego,  lecz  jest  to  poparte  obiektywnymi  i  w  pełni  uzasadnionymi 

potrzebami 

Zamawiającego.

Zarzut  dotyczący  wymogu  „montaż  nowych  ekranów  LED  na  obecnej  konstrukcji  i 

wykorzystaniu  obecnych  mocowania,  otworów  montażowych  itp.  i  zakazie  zmiany  obecnej 

konstrukcji  nośnej  ekranów,  co nie  ma  racjonalnego uzasadnienia,  ponieważ dostosowanie 

konstrukcji do stosowanych kabinetów nie ma negatywnego wpływu na jej parametry, w tym 

trwałość” wskazany w pkt. I. ppkt. f) odwołania, jest również niezasadny.  

W  pierwszej  kolejności  należy  wskazać,  że  Odwołujący  nie  sformułował  w  treści 

odwołania  żądania  zmiany  postanowień  SWZ  w  zakresie  tego  zarzutu.  Odwołujący 

proponuje 

Zamawiającemu  zastosowanie  rozwiązań,  które  nie  stanowią  przedmiotu 

zamówienia,  takich  jak  zmiana  konstrukcji  wsporczej/nośnej  kabinetów.  Szczegółowa 

argumentacja 

i  uzasadnienie  tego  wymogu  zostało  przedstawione  w  uzasadnieniu 

pierwszego zarzutu, 

powyżej. Izba odstąpiła od powtarzania argumentacji w tym zakresie. 

Zarzut  dotyczący  „kryterium  oceny  ofert  w  zakresie  doświadczenia  projektanta  w 

specjalności:  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  elektrycznych  i 

elektroenergetycznych  bez  ograniczeń,  nadmiernie  dla  oceny  zdolności  wykonawcy  do 

realizacji  przedmiotu  zamówienia  i  w  sposób,  który  nie  prowadzi  do  wyboru  oferty 

korzystniejszej” wskazany w pkt. IV) odwołania nie zasługuje na uwzględnienie.  

Zgodnie  z  art.  241  ust.  1  Pzp,  k

ryteria  oceny  ofert  muszą  być  związane  z 

przedmiotem  zamówienia.  Ust.  2  stanowi,  że  związek  kryteriów  oceny  ofert  z  przedmiotem 

zamówienia istnieje wówczas, gdy kryteria te dotyczą robót budowlanych, dostaw lub usług, 

będących  przedmiotem  zamówienia  w  dowolnych  aspektach  oraz  w  odniesieniu  do 

dowolnych  etapów  ich  cyklu  życia,  w  tym  do  elementów  składających  się  na  proces 

produkcji, dostarczania lub wprowadzania na rynek, nawet jeżeli elementy te nie są istotną 

cechą przedmiotu zamówienia, stosownie natomiast do brzmienia ust. 3, kryteria oceny ofert 

nie  mogą  dotyczyć  właściwości  wykonawcy,  w  szczególności  jego  wiarygodności 

ekonomicznej, technicznej lub finansowej. 

Zamawiający  w  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  ustanowił  następujące  kryteria 

oceny ofert: Cena 

– 60%, Doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia – 20 

%,  w  tym  doświadczenie  projektanta  w  specjalności:  konstrukcyjno-budowlanej, 

posiadającego  doświadczenie  w  projektowaniu  podkonstrukcji  ekranów  LED  (10  %)  i 

doświadczenie projektanta w specjalności: instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń 

elektrycznych  i  elektroenergetycznych  bez  ograniczeń,  posiadającą  doświadczenie  w 

projektowaniu systemów dystrybucji zasilania dla ekranów LED (10 %).  

Odwołujący  podnosił,  że  dystrybucja  zasilania  dla  ekranów  LED  nie jest  elementem 

skomplikowanym dla osoby posiadającej uprawnienia budowlane w zakresie sieci, instalacji i 

urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych bez ograniczeń, podczas gdy Zamawiający 

ograniczył  możliwość  wykazywania  tego  doświadczenia  jedynie  do  ekranów  LED  o 

powierzchni przekraczającej 100m2 (z uwzględnieniem sekcyjnego załączania), co zdaniem 

Odwołującego, stanowi wymóg nadmiarowy, nieadekwatny do celu jakiemu służy omawiane 

kryterium

, gdyż kryterium to nie wpływa na sposób i jakość wykonywanych prac. Utworzenie 

instalacji obejmującej sekcyjne załączanie ekranów LED nie jest czynnością skomplikowaną 

dla  osoby  posiadającej  uprawnienia  budowlane  w  określonej  w  kryterium  specjalności 

elektrycznej  i  jako  takie  stanowi  nieuzasadniony,  nadmiarowy  wymóg  Zamawiającego, 

pozostający bez wpływu na prawidłowość wykonania zamówienia. 

Zamawiający w sposób wyczerpujący wyjaśnił, że wbrew twierdzeniom Odwołującego 

– kwestionowane zagadnienie „(z uwzględnieniem sekcyjnego załączania)” nie jest z punktu 

widzenia technicznego kwestią nieistotną. Zamawiający, właśnie z uwagi na pojawiające się 

w  eksploatacji  dotychczasowych telebimów  problemy  dotyczące  m.in.  kwestii  prawidłowego 

zaprojektowania  „sekcyjnego  załączania”  słusznie  i  w  sposób  uzasadniony  przyjął 

dodatkowo  punktowane 

doświadczenie  projektanta  w  zakresie  doświadczenia  w 

projektowaniu  systemów  zasilania  z  elementem  „sekcyjnego  załączania”.  Kryterium 

powyższe nie ogranicza możliwości złożenia oferty przez wykonawców, którzy nie spełniają 

tego kryterium i możliwości konkurowania z innymi wykonawcami, np. ceną.  

Tym  bardziej  zarzut  ten 

należy  uznać  za  nieuzasadniony,  biorąc  pod  uwagę,  że 

Odwołujący  z  jednej  strony  wskazuje,  że  utworzenie  instalacji  obejmującej  sekcyjne 

załączanie  ekranów  LED  nie  jest  czynnością  skomplikowaną  dla  osoby  posiadającej 

uprawnienia budowlane w określonej w kryterium specjalności elektrycznej, a z drugiej strony 

podnosi,  że  wymóg  ten  jest  nadmiarowy.  Za  nadmiarowy  można  uznać  wymóg  trudny  do 

spełnienia, a tej okoliczności Odwołujący nie wykazał, a wręcz przeciwnie twierdził, że jest to 

umiejętność  powszechna.  Odwołujący  nie  wykazał  również  słuszności  twierdzenia,  że 

powyższe kryterium pozostaje bez wpływu na prawidłowość wykonania zamówienia. 

Reasumując,  Odwołujący  podnosił  w    odwołaniu,  że  kwestionowane  w  odwołaniu 

parametry 

przedmiotu  zamówienia  zostały  opisane  w  sposób  tak  konkretny,  szczegółowy  i 

rygorystyczny oraz 

że nie dopuszczalne jest wykorzystanie produktów, które choć posiadają 

parametry wystarczające do osiągnięcia celu zamówienia, to nie mogą zostać wykorzystane, 

co w konsekwencji stanowi o dyskryminacji części potencjalnych wykonawców.  

Powyższych  twierdzeń  Odwołujący  jednak  nie  wykazał.  Przedstawione  przez 

Odwołującego  opinie  projektantów  (dokumenty  prywatne)  stanowią  de  facto  przedłużenie 

stanowiska Odwołującego. Opinie te mają charakter na tyle ogólny, że nie sposób uznać, iż 

dowodzą  one  jakichkolwiek  szczegółowych  okoliczności,  które  podnosił  w  ramach 

argumentacji  zarzutów  Odwołujący.  Nie  sposób  także  stwierdzić,  na  jakiej  podstawie 

sformułowano  w  nich  wnioski,  co  do  braku  wpływu  zastosowania  ekranów  o  innych 

parametrach niż określone przez Zamawiającego, na konstrukcję i jej przyszłe użytkowanie. 

Dodatkowo, opinia JKprojekt  z dnia 16 września 2024 r. wręcz potwierdza, że zastosowanie 

kabinetów o innych wymiarach niż aktualnie użytkowanych wiązać się będzie z wykonaniem 

dodatkowej  podkonstrukcji  pod  kabinety,  co  jest  sprzeczne  z  zakresem  przedmiotu 

zamówienia. 

W  ocenie  Izby,  w  przedmiotowym  post

ępowaniu  Zamawiający  nie  naruszył  zasad 

określonych  w  art.  16  Pzp  opisując  omówione  powyżej  wymagania  w  zakresie  przedmiotu 

zamówienia, kryterium oceny ofert w postępowaniu w sposób, który istotnie ogranicza dostęp 

do  zamówienia  i  nie  jest  podyktowany  obiektywnymi,  uzasadnionymi  potrzebami 

Zamawiającego.  Podkreślenia  wymaga  okoliczność,  że  Zamawiający  nie  może 

dostosowywać przedmiotu zamówienia do oczekiwań wykonawcy, w szczególności wówczas 

gdy uzasadnione i obiektywne potrzeby Zamawiającego nie zostałyby osiągnięte w ramach 

danego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. 

Uwzględniając  powyższy  stan  rzeczy,  ustalony  w  toku  postępowania,  Izba  orzekła, 

jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy 

z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze 

zm.)  

oraz § 5 pkt 1 i 2 oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 

30  grudnia  2020  r. 

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2020 r. 

Przewodniczący: 

…………………………