KIO 3014/24 WYROK Warszawa, dnia 13 września 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3014/24 

WYROK

Warszawa, dnia 13 września 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodnicząca: Joanna Stankiewicz-Baraniak 

Protokolant:         Rafał Komoń  

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w  dniu  19 

sierpnia  2024  r.  przez  wykonawcę  Trusted  Software  Services  spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  przy  ul.  Ogrodowej  58                

(00-876  Warszawa), 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Bibliotekę 

Narodową w Warszawie, przy al. Niepodległości 213 (02-086 Warszawa) 

przy udziale: 

A) 

uczestnika  po  stronie  zamawiającego  -  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie  zamówienia  ITHOUSE  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą  w  Warszawie, przy  ul. Grzybowskiej  49  (00-844 Warszawa)  i  NEW MEDIA 

STUDIO spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, przy ul. 

Grzybowskiej 49 (00-844 Warszawa) 

B) 

uczestnika  po  stronie  odwołującego  –    yarrl  spółka  akcyjna  z  siedzibą  w  Krakowie, 

przy ul. Skarżyńskiego 14 (31-866 Kraków) 

orzeka: 

Częściowo  umarza  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutu  nr  2  pkt  1.2.7  i  pkt 

1.2.8  opisanych  w  uzasadnieniu  odwołania  dotyczących  usługi  wskazanej  w  poz.1  w 

wykazie usług; 

W pozostałym zakresie oddala odwołanie; 

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Trusted  Software  Services  spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  i  zalicza  na  poczet  kosztów 

postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych 

zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  Trusted  Software  Services  spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  tytułem  wpisu  od  odwołania 

oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą 

koszty tego wykonawcy poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Na  orzeczenie 

–  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby Odwoławczej  do  Sądu Okręgowego  w  Warszawie  – 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca:      ……………………………. 

Sygn. akt: KIO 3014/24 

UZASADNIENIE  

Biblioteka  Narodowa  w Warszawie 

(dalej jako „zamawiający”) prowadzi postępowania 

o 

udzielenie  zamówienia  w trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.:  „Świadczenie  usług 

polegających  na  zapewnieniu  specjalistów  do  realizacji  zadań  w  zakresie  modyfikacji  i 

rozwoju 

systemów  IT  oraz  e-usług”  -  znak  postępowania:  XIV.263.3.2024  (zwane  dalej: 

„postępowaniem).   

Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dniu  22.04.2024  r.  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 237734-2024. 

Wartość  zamówienia  przekracza  progi  unijne  określone  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie  art.  3  ust.  3  ustawy  z dnia  11 

września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych 

(Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 z późn. zm.) (zwanej dalej: „Pzp”). 

W  dniu  19  sierpnia  2024  r.  wykonawca 

Trusted  Software  Services  spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  (zwany  dalej:  „odwołującym”) 

wni

ósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zarzucając  zamawiającemu 

naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:  

Art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum w składzie: IT 

HOUSE  sp.  z  o.o.  oraz  NEW  MEDIA  STUDIO  sp.  z  o.o.  (dalej:  „Konsorcjum  IT 

HOUSE sp. z o.o.) do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia podmiotowych środków 

dowodowych w odniesieniu do warunku z rozdziału VI pkt 7 ppkt 4) SWZ pomimo, że 

złożone przez niego środki są niekompletne i zawierają błędy;  

2)  Art. 128 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum IT HOUSE sp. 

z  o.o.  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  podmiotowych  środków  dowodowych  w 

odniesieniu do 

warunku z rozdziału VI pkt 7 ppkt 4) SWZ pomimo, że złożone przez 

niego środki budzą szereg wątpliwości co do ich prawdziwości oraz zgodności z ww. 

warunkiem;  

Art.  128  ust.  5  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  zwrócenia  się  bezpośrednio  do 

podmiotów  na  rzecz  których  Konsorcjum  IT  HOUSE  sp.  z  o.o.  realizowało  usługi 

referencyjne  o  udzielenie  wyjaśnień  istotnych  dla  oceny  spełnienia  warunku  z 

rozdziału VI pkt 7 ppkt 4) SWZ.  

W  oparciu  o  przedstawione  wyżej  zarzuty  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie 

odwołania i nakazanie Zamawiającemu:  

1)  u

nieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  zakresie  uznania  oferty 

Konsorcjum IT HOUSE sp. z o.o. za jedną z najkorzystniejszych;  

2)  p

owtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  w  zakresie  oceny  spełnienia  przez 

Konsorcjum IT HOUSE sp. z o.o. warunku udziału w postępowaniu;  

wezwania  Konsorcjum  IT  HOUSE  sp.  z  o.o.  oraz  podmiotów  na  rzecz,  których 

realizowane były usługi referencyjne do uzupełnienia oraz wyjaśnienia podmiotowych 

środków dowodowych zgodnie z treścią uzasadnienia zarzutów odwołania.  

Odwołujący  wyjaśnił,  że  posiada  interes  we  wniesieniu  niniejszego  odwołania.  Jako 

wykonawca,  którego  oferta  została  zakwalifikowana  do  zawarcia  umowy  ramowej  posiada 

interes  w  zawarciu  umowy  ramowej  oraz  uzyskaniu  zamówień,  których  dotyczy  ta  umowa. 

Zgodnie  z  warunkami  przetargu  do  zawarcia  umowy  ramowej  mieli  zostać  zakwalifikowani 

wyłącznie wykonawcy spełniający warunki udziału w postępowaniu, tymczasem zamawiający 

w  sposób  wadliwy  dokonał  oceny  spełnienia  tych  warunków  przez  Konsorcjum  IT  HOUSE 

sp.  z  o.o.  Dopuszczenie  do  zawarcia  umowy  ramowej  wykonawcy  niespełniającego 

warunków  udziału  w  postępowaniu  powoduje,  że  odwołujący  będzie  zmuszony  do 

konkurowania z wykonawcą, który w ogóle nie powinien być dopuszczony do postępowania. 

W  wyniku  tego  naruszenia  o

dwołujący  może  zostać  pozbawiony  uzyskania  zamówień 

wykonawczych. Ponadto, udział w umowie ramowej wykonawcy niespełniającego warunków 

udziału niewątpliwie osłabia szanse odwołującego na uzyskanie zamówień wykonawczych, a 

w konsekwencji skutkuje możliwością powstania szkody po jego stronie. 

W  uzasadnieniu  odwołania  odwołujący  w  pierwszej  kolejności  wskazał,  iż  jedną  z 

usług  referencyjnych  przedstawionych  przez  Konsorcjum  IT  HOUSE  sp.  z  o.o.  w  wykazie 

usług  (załącznik  nr  16  do  SWZ)  w  celu  wykazania  spełnienia  warunku  o  którym  mowa  w 

rozdziale VI  pkt  7  ppkt 4)  SWZ jest  usługa wykonana na  rzecz Głównego  Urzędu  Nadzoru 

Budowlanego (poz. 3 wykazu).  

Następnie  odwołujący  wyjaśnił,  że  uznaje,  iż  ww.  usługa  referencyjna  wykonywana 

przez  obu 

członków  konsorcjum,  w  tym  IT  HOUSE  sp.  z  o.o.  została  uwzględniona  przez 

z

amawiającego  przy  ocenie  spełnienia  przedmiotowego  warunku.  Świadczy  o  tym  choćby 

okoliczność,  w  której  zamawiający  zaakceptował  treść  złożonego  przez  Konsorcjum  IT 

HOUSE  sp.  z  o.o.  oświadczenia  według  treści  załącznika  nr  10  do  SWZ.  Zdaniem 

odwołującego,  gdyby  zamawiający  miał  oprzeć  ocenę  spełnienia  warunku  wyłącznie  na 

doświadczeniu drugiego z członków konsorcjum tj. NEW MEDIA STUDIO sp. z o.o. (te usługi 

były  realizowane  samodzielnie  przez  NEW  MEDIA  STUDIO),  to  z  pewnością 

zakwestionowałby oświadczenie IT HOUSE sp. z o.o. co do zamiaru samodzielnej realizacji 

znacznego zakresu zamówienia. Uwzględniając treść art. 117 ust. 3 ustawy Pzp okoliczność 

posiadania  doświadczenia  wyłącznie  przez  NEW  MEDIA  STUDIO  wykluczałaby  bowiem 

możliwość  samodzielnego  wykonywania  przez  ITHOUSE  sp.  z  o.o.  usług,  co  do  realizacji 

których zdolności były wymagane. 

1.1.1  W  odniesieniu  do  ww.  usługi  referencyjnej  odwołujący  podkreślił,  że 

nieprawdziwe jest  oświadczenie Konsorcjum  ITHOUSE  sp.  z  o.o. zawarte w  wykazie usług 

jakoby 

rozpoczęcie  realizacji  ww.  usługi  miało  miejsce  w  dniu  24.10.2023  r.  W  dniu 

24.10.2023  r.  Konsorcjum  ITHOUSE  sp.  z  o.o.  podpisało  z  Głównym  Urzędem  Nadzoru 

Budowlanego  jedynie  umowę  ramową,  która  z  oczywistych  względów  nie  stanowi 

rozpoczęcia  realizacji  usługi.  Dopiero  podpisanie  umowy  wykonawczej  oznacza  jej 

rozpoczęcie.  

Powyższe  oznacza,  że  wadliwy  jest  złożony  przez  ww.  wykonawcę  wykaz  usług, 

bowiem  wbrew  wymaganiom  SWZ  nie  określa  on  w  sposób  prawidłowy  daty  rozpoczęcia 

realizacji usługi referencyjnej.  

Następnie odwołujący wskazał, iż wadliwość złożonego przez ww. wykonawcę 

wykazu usług wynika również z okoliczności, w której nie tylko, że podaje on nieprawdziwy 

termin rozpoczęcie realizacji usługi, to również w ogóle nie określa on do kiedy usługa była 

realizowana.  Jest  to  tym  bardziej  istotne,  że  jak  wskazano  powyżej  data  24.10.2023  r.  nie 

jest  momentem  rozpoczęcia  realizacji  usługi,  a  zatem  w  ogóle  nie  wiadomo  na  jakie 

konkretne usługi ww. wykonawca powołuje się w celu wykazania spełnienia warunku, tj. czy 

jedynie na samą umowę ramową, co w założeniu jest błędne, czy może na skończone, albo 

na nadal trwające umowy wykonawcze.  

1.1.3 Odwołujący  podniósł  ponadto,  że treść  złożonego  wraz z  wykazem  usług  listu 

referencyjnego od Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego (z dnia 23.02.2024 r.) w żaden 

sposób nie usuwa wskazanej wyżej wadliwości wykazu, jak również nie może być uznana za 

prawidłowe  poświadczenie  należytej  realizacji  usługi.  W  przypadku  umowy  ramowej 

referencja  może  dotyczyć  konkretnej  umowy  wykonawczej,  a  ww.  list  takiej  umowy  nie 

dotyczy.  Odnosi  się  on  jedynie  do  umowy  ramowej  i  jej  wartości,  które  to  informacje  są 

bezprzedmiotowe z punktu widzenia treści sformułowanego warunku. 

Zdaniem  odwołującego  powyższe  potwierdza,  że  w  odniesieniu  do  usługi  z  poz.  3 

wykazu brak jest poświadczenia należytej jej realizacji.  

1.1.4 Ponadto 

według twierdzeń odwołującego, załączone do podmiotowych środków 

dowodowych oświadczenie własne wykonawcy (z dnia 11.07.2024 r.) również nie usuwa ww. 

wadliwości. Wymaga podkreślenia, że wskazana w nim wartość 2 800 000 zł netto odnosi się 

do usług zrealizowanych nie na dzień składania ofert, a na dzień 11.07.2024 r. Nie wiadomo 

ponadto,  czy  wartość  ta  dotyczy  usług  zrealizowanych  w  ramach  jednej  umowy 

wykonawczej, czy szeregu takich umów, tymczasem warunek udziału dotyczył 1 usługi tj. 1 

umowy o wartości minimum 350 0000, 00 zł.  

1.1.5  Uwzględniając  powyższe  odwołujący  wskazał,  iż  formułuje  zarzut  naruszenia 

art. 128 ust. 1 oraz ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum ITHOUSE 

sp. z o.o. do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie ww. warunku (dot. poz. 

nr  3  wykazu 

usług).  Według  odwołującego,  bezsprzecznie  niezbędne  jest  bowiem 

uzupełnienie:  

wykazu  usług  w  zakresie:  daty  rozpoczęcia  i  wykonania  usługi;  opisu  wykonanej 

usługi  zgodnie  z  przedmiotem  umowy  wykonawczej;  konkretnej  wartości  usługi 

wykonanej na dzień składania ofert;  

poświadczenia należytej realizacji usługi.  

Następnie  odwołujący  argumentował,  iż  również kolejna  usługa  wskazana przez 

Konsorcjum 

ITHOUSE sp. z o.o. w wykazie usług (poz. 1 - na rzecz K Charles Haulage LTD) 

nie potwierdza jego zdaniem, 

spełnienia warunku z rozdziału VI pkt 7 ppkt 4) SWZ.  

1.2.1 W pierwszej kolejności odwołujący wskazał, że w kol. 4 Konsorcjum ITHOUSE 

sp. z o.o. nie 

podało daty zakończenia usługi referencyjnej. Jeżeli brak ten miałby wynikać z 

okoliczności,  w  której  jest  to  usługa  będąca  w  trakcie  realizacji  to  należało  taką  informację 

podać w treści wykazu. Sama treść listu referencyjnego nie wskazuje natomiast, czy dotyczy 

on jednej skończonej, czy może trwającej umowy.  

1.2.2  Dalej  o

dwołujący poddał w wątpliwość prawdziwość oświadczenia Konsorcjum 

IT HOUSE sp. z o.o. co do wskazanej w wykazie daty rozpoczęcia ww. usługi referencyjnej 

tj.  01.04.2023  r. 

Odwołujący  następnie  wskazał,  że  w  innym  postępowaniu  na  zawarcie 

umowy  ramowej  ww.  wykonawca  również  powołał  się  na  referencję  od  firmy  K  Charles 

Haulage  LTD,  ale  jako  datę  rozpoczęcia  usług  wskazał  2019  r.  Jak  dalej  argumentował 

odwołujący w toku wyjaśnień składanych na żądanie ww. zamawiającego (tj. Główny Urząd 

Nadzoru  Budowlanego)  Konsorcjum  IT  HOUSE  sp.  z  o.o.  skorygowało  treść  wykazu 

informując,  że  usługa  referencyjna  została  jednak  zrealizowana  tj.  zakończona  w  latach 

2022-2023. W 

oświadczeniu własnym z dnia 03.10.2023 r. Konsorcjum ITHOUSE sp. z o.o. 

wskazało: „W przypadku tego projektu realizacja była w latach 2022-2023 […]”. Również w 

przedłożonym do ww. wyjaśnień dodatkowym oświadczeniu K Charles Haulage LTD (z dnia 

02.10.2023  r.)  wskazano:  „W  latach  2022-2023  New  Media  Studio  wykonało  usługę 

polegającą na […..]”). 

Zdaniem  odwołującego  skoro  zatem  Konsorcjum  ITHOUSE  sp.  z  o.o.  wyjaśniło 

ostatecznie,  że  projekt  referencyjny  dla  K  Charles  Haulage  LTD  był  realizowany  w  latach 

2023  [….],  to  można  mieć  uzasadnione  wątpliwości  co  do  tego  realizację  jakiej  innej 

usługi New Media Studio rozpoczęło na rzecz K Charles Haulage LTD w dniu 01.04.2023 r. 

Zasadne  jest  bowiem  przyjęcie,  że  usługi,  których  dotyczy  referencja  przedłożona  w 

przedmiotowym  postępowaniu,  a  realizowane  od  dnia  01.04.2023  r.,  to  te  same  usługi  o 

których mowa w wyjaśnieniach Konsorcjum IT HOUSE sp. z o.o. z dnia 03.10.2023 r. Jeżeli 

tak  jest,  to  przecież  zostały  one  zakończone  w  2023  r.  a  w  tej  sytuacji  nie  wiadomo  jakiej 

innej usługi miałaby dotyczyć poz. 1 wykazu usług. 

1.2.3 W dalszej kolejności odwołujący zwrócił uwagę na treść listu referencyjnego od 

K  Charles  Haulage  LTD  (pismo  z  dnia  09.07.2024  r.).  Jak  podkreślił  on,  w  przedostatnim 

akapicie  ww.  pisma  wskazano,  że  od  2023  r.  współpraca  z  New  Media  Studio  opiewa  na 

kwotę ponad 350 000, 00 zł. Niewątpliwie jednak wartość ta przynajmniej w części przypada 

na zakończony w 2023 r. projekt o którym mowa w oświadczeniu K Charles Haulage LTD z 

dnia 02.10.2023 r. Skoro projekt ten/usługa został zakończony w 2023 r. to nie można jego 

wartości wliczać do wartości rzekomo trwającej od 01.04.2023 r. usługi wskazanej w poz. 1 

wykazu dot. przedmiotowego postępowania.  

Powyższe  oznacza,  że  niezbędne  jest  wyjaśnienie,  czy  przedłożony  przez 

Konsorcjum  ITHOUSE  sp.  z  o.o.  list  referencyjny  od  K  Charles  Haulage  LTD  faktycznie 

dotyczy  usługi  spełniającej  określone  w  postępowaniu  warunki.  Uwzględniając  bowiem 

obecną treść poz. 1 wykazu oraz treść ww. listu referencyjnego nie sposób uznać, że odnosi 

się  on  do  usługi  wskazanej  w  wykazie,  jak  również,  że  potwierdza  on  należytą  realizację 

usługi spełniającej warunek z rozdziału VI pkt 7 ppkt 4) SWZ.  

Odwołujący  następnie  wskazał,  iż  zgodnie  ze  wzorem  wykazu  usług  (opis 

kolumny  3)  z

amawiający  wymagał  podania  wartości  wykonanej  usługi.  W  treści 

przedłożonego  przez  Konsorcjum  ITHOUSE  sp.  z  o.o.  wykazu  brak  jest  takiej  informacji. 

Wskazana  informacja  „ponad  350  000,00  zł  brutto”  to  wyłącznie  przepisanie  warunku. 

Określenie  faktycznej  wartości  wykonanych  usług  jest  szczególnie  istotne  w  świetle 

opisanych  powyżej  wątpliwości  dotyczących  charakteru  i  wartości  usług  realizowanych  na 

rzecz K Charles Haulage LTD. Również treść przedłożonego listu referencyjnego nie usuwa 

tych  wątpliwości  (pismo  z  dnia  09.07.2024  r.).  Wskazano  w  nim  jedynie,  że  wartość 

dotychczas zrealizowanych usług, a zatem do dnia 09.07.2024 (data wystawienia referencji) 

przekracza  350 000,  00 

zł  netto.  Informacja  taka  jest  bez  znaczenia,  gdyż  dla  oceny 

spełnienia warunku znaczenie ma  wartość  usług wykonanych do  dnia  składania ofert  tj.  do 

dnia  20.05.2024  r.  Choćby  z  tego  punktu  widzenia  rodzi  się  wątpliwość,  czy  faktycznie 

spełniony jest w tym przypadku warunek dotyczący minimalnej wartości usługi.  

Odwołujący  wskazywał  ponadto,  że  przedmiotem  warunku  udziału  w 

postępowaniu  jest  wykonanie  usługi  polegającej  na  udostępnianiu  zasobów  ludzkich  w 

branży  IT.  Istotą  takiej  usługi  jest  oddanie  przez  wykonawcę  do  dyspozycji  podmiotu 

zamawiającego  zasobów  ludzkich  wykonawcy,  którymi  zarządza  nie  wykonawca,  ale 

zamawiający. Należy odróżnić od siebie usługę informatyczną, gdzie wykonawca podejmuje 

się  wykonania  określonego  dzieła  i  odpowiada  za  osiągnięcie  rezultatu,  od  usługi 

udostępnienia  zasobów  ludzkich,  gdzie  zasobami  tymi  zarządza  nie  wykonawca,  a 

zamawiający.  

Zdaniem  odwołującego  treść  referencji  od  K  Charles  Haulage  LTD  w  zestawieniu  z 

przedstawionymi  wyżej  wątpliwościami  dotyczącymi  usługi  z  poz.  1  wykazu  doświadczenia 

rodzi  uzasadnione  wątpliwości,  czy  referencja  ta  faktycznie  dotyczy  usługi  udostępnienia 

zasobów  ludzkich.  Wymaga  choćby  zauważenia,  że  w  treści  oświadczenia  K  Charles 

Haulage  LTD  z  dnia  09.07.2024  r.  wskazano,  że  dzięki  współpracy  z  wykonawcą:  „udało 

nam się przeprowadzić skuteczną digitalizację produktów dla klientów, a także umożliwić im 

łatwiejszy dostęp do naszych usług”. Stwierdzenie to może wskazywać, że w rzeczywistości 

New  Media  Studio  mogła  wykonywać  na  rzecz  ww.  podmiotu  zamawiającego  konkretną 

usługę  informatyczną,  a  nie  oddawać  do  dyspozycji  tego  podmiotu  swój  personel. 

Uwzględniając  ponadto  profil  działalności  K  Charles  Haulage  LTD  (firma  spedycyjno-

logistyczna)  można  mieć  wątpliwości,  czy  podmiot  taki  faktycznie  ma  zdolności  do 

samodzielnego kierowania projektami IT.  

1.2.6  Odwołujący  w  następnej  kolejności  wskazywał  ponadto,  że  z  dostępnych 

publicznie  dokumentów  finansowych  New  Media  Studio  (sprawozdania  finansowe)  wynika, 

że  podmiot  ten  nie  miał  żadnych  przychodów  ze  sprzedaży  usług  poza  granicami  Polski. 

Okoliczność  ta,  w  zestawieniu  z  wyżej  wskazanymi  wątpliwościami,  niewątpliwie  wymaga 

zwrócenia się do Konsorcjum ITHOUSE sp. z o.o. o udzielenie wyjaśnień.  

1.2.7  Odwołujący  podniósł  również,  że  forma  poświadczenia  od  K  Charles  Haulage 

LTD  nie  odpowiada  rozporządzeniu  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  sposobu 

sporządzania  i  przekazywania  informacji  oraz  wymagań  technicznych  dla  dokumentów 

elektronicznych  oraz  środków  komunikacji  elektronicznej  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego lub konkursie z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2452). 

Jak  wskazał,  na  dokumencie  tym  brak  jest  podpisu  elektronicznego  jego  wystawcy. 

Przyjmując  zatem,  że  poświadczenie  to  zostało  sporządzone  w  formie  pisemnej,  to  dla 

prawidłowości tego dokumentu niezbędne było poświadczenie zgodności przez ten podmiot, 

którego  dokument  dotyczy  tj.  New  Media  Studio.  Tymczasem  poświadczenie  zostało 

dokonane przez ITHOUSE sp. z o.o.  

W  dalszej  kolejności  odwołujący  podniósł,  iż  porównanie  treści  oświadczenia     

K  Charles  Haulage  LTD  z  dnia  09.07.2024  r.  ze  wspomnianym  wyżej  oświadczeniem  tego 

samego  podmiotu  z  dnia  02.10.2023  r.  (złożone  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Główny Urząd  Nadzoru Budowlanego)  może  wskazywać,  że  na  dokumencie referencyjnym 

w  rzeczywistości  nie  został  złożony  własnoręczny  podpis  przez  Pana  K.  K.  Wydaje  się 

bowiem,  że  na  obu  dokumentach  znajduje  się  dokładnie  taki  sam  podpis,  co  może 

wskazywać, że mamy do czynienia z faksymile, a nie własnoręcznym podpisem. Taka forma 

dokumentu  nie  odpowiada  natomiast  przepisom  wskazanego  wyżej  rozporządzenia  w 

sprawie  sposobu  sporządzania  i  przekazywania informacji  oraz  wymagań  technicznych  dla 

dokumentów  elektronicznych  oraz  środków  komunikacji  elektronicznej  w  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie.  

Uwzględniając  wskazane  powyżej  okoliczności  (pkt  1.2.1  –  1.2.8)  według 

odwołującego  uznać  należy,  że  zasadny  jest  zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art. 

128 ust. 1 oraz ust. 4 i ust. 5 ustawy Pzp. 

Zdaniem odwołującego niezbędne jest: 

uzupełnienie wykazu usług o konkretną wartość usługi wykonanej do dnia składania 

ofert;  

uzupełnienie  referencji,  tak  aby  jej  forma  odpowiadała  przepisom  rozporządzeniu 

Prezesa Rady Ministrów w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji 

oraz  wymagań  technicznych  dla  dokumentów  elektronicznych  oraz  środków 

komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub 

konkursie z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2452).  

Jak  podkreślił  odwołujący,  szczególnie  istotne  jest  wezwanie  Konsorcjum  ITHOUSE  sp.  z 

o.o. do udzielenia wyjaśnień przynajmniej w następującym zakresie:  

potwierdzenie,  poprzez  przedłożenie  stosownych  dokumentów,  w  tym  umowy  z      

K Charles Haulage LTD, że:  

•  usługa referencyjna faktycznie została rozpoczęta w dniu 01.04.2023 r.  

•  przedmiotem usługi było udostępnienie zasobów ludzkich w branży IT, w tym 

wskazanie jakich specjalistów i na jaki okres dotyczyła ta usługa;  

•  przedmiotem  usługi  referencyjnej  nie  były  konkretne  usługi  informatyczne 

realizowane  przez  NEW  MEDIA  STUDIO,  ale  oddanie  specjalistów  IT  do 

dyspozycji K Charles Haulage LTD, który nimi dysponował.  

potwierdzenie,  że  faktycznie  NEW  MEDIA  STUDIO  sprzedawała  usługi  na  rzecz  

spółki  brytyjskiej,  w  tym  wyjaśnienie  dlaczego  z  dokumentów  finansowych  spółki  za 

poprzednie lata wynika, że sprzedaż krajowa wynosiła 100% przychodów.  

Uwzględniając  wagę  formułowanych  zarzutów,  w  tym  szereg  przedstawionych  wątpliwości 

co  do  prawdziwości  oświadczeń  własnych  Konsorcjum  IT  HOUSE  sp.  z  o.o.,  według 

odwołującego niezbędne jest również zwrócenie się bezpośrednio do Charles Haulage LTD 

o udzielenie wyjaśnień w powyższym zakresie.  

Powyższe  zdaniem  odwołującego  potwierdza,  że  zamawiający  naruszył  we 

wskazanym  zakresie  art.  128  ust.  1  oraz  ust.  4  i  ust.  5  ustawy  Pzp.  Odwołujący  wskazuje 

ponadto,  że  skutkiem  wyjaśnień  pozyskanych  od  Konsorcjum  IT  HOUSE  oraz  Charles 

Haulage  LTD  może  być  uznanie,  że  wykonawca ten  wprowadził  zamawiającego  w  błąd  co 

do  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu.  W  takiej  sytuacji  nie  będzie  możliwe 

wezwanie  wykonawcy  do  uzupełnienia  dokumentów  np.  o  nowe  referencje,  ale 

automatyczne odrzucenie na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b i c ustawy Pzp. 

Odwołujący  podniósł  iż,  również  ostatnia  z  usług  wskazana  przez  Konsorcjum 

ITHOUSE  sp.  z  o.o.  w  wykazie  doświadczenia  (świadczona  na  rzecz  Orange  S.A.)  nie 

potwierdza spełnienia warunku z rozdziału VI pkt 7 ppkt 4) SWZ.  

1.3.1 W pierwszej kolejności odwołujący wskazał, że w kol. 4 Konsorcjum IT HOUSE 

sp. z o.o. nie 

podało daty zakończenia usługi referencyjnej. Jeżeli brak ten miałby wynikać z 

okoliczności,  w  której  jest  to  usługa  będąca  w  trakcie  realizacji  to  należało  taką  informację 

podać w treści wykazu.  

Odwołujący  poddawał  ponadto  w  wątpliwość  prawdziwość  oświadczenia 

Konsorcjum  ITHOUSE  sp.  z  o.o.  co  do  wskazanej  w  wykazie  daty  rozpoczęcia  ww.  usługi 

referencyjnej  tj.  01.01.2022  r. 

Jak  wskazał  on,  w  innym  postępowaniu  o  zawarcie  umowy 

ramowej (postępowanie Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego) ww. wykonawca również 

powołał  się  na  referencję  od  Orange  Polska  S.A.  w  przedmiocie  udostępnienia  zasobów 

ludzkich w branży IT, ale jako datę rozpoczęcia usług wskazywał zamiennie 2018, 2019 oraz 

2020 r. W przedłożonym w ww. postępowaniu liście referencyjnym od Orange Polska S.A. z 

dnia 02.10.2023 r. wskazano: „Od 2020 roku New Media Studio realizuje usługę polegającą 

na  zapewnieniu  zasobów  ludzkich  w  branży  IT  takich  specjalności  jak:  […..],  a  wartość  tej 

usługi  została  już  zrealizowana  na  kwotę  wyższą  niż  500  000  zł  netto”.  Z  treści  tego 

dokumentu  wynika  zatem  zdaniem 

odwołującego,  że  od  2020  oraz  po  dniu  02.10.2023  r. 

New  Media  Studio 

realizowała usługę zapewnienia zasobów ludzkich IT. W świetle wykazu 

przedłożonego  w  przedmiotowym  postępowaniu  przez  Konsorcjum  ITHOUSE  sp.  z  o.o., 

również  na  udostępnienie  zasobów  ludzkich  w  branży  IT,  można  mieć  zatem  uzasadnione 

wątpliwości,  czy  faktycznie  usługa  ta  rozpoczęła  się  w  dniu  01.01.2022  r.  Z  innego 

dokumentu wynika bowiem, że rozpoczęła się ona w 2020 r.  

Powyższe  wymaga  zweryfikowania  przez  Zamawiającego,  kiedy  faktycznie  rozpoczęło  się 

wykonywanie ww. usługi referencyjnej, jaka jest jej wartość oraz co było jej przedmiotem.  

Odwołujący zwrócił uwagę, iż zgodnie ze wzorem wykazu usług (opis kolumny 

3) z

amawiający wymagał podania wartości wykonanej usługi. W treści przedłożonego przez 

Konsorcjum  ITHOUSE  sp.  z  o.o.  wykazu  brak  jest  takiej  informacji.  Wskazana  informacja 

„ponad 350 000,00 zł brutto” stanowi wyłącznie przepisanie warunku. Określenie faktycznej 

wartości wykonanych usług jest szczególnie istotne w świetle opisanych powyżej wątpliwości 

dotyczących  charakteru  i  wartości  usług  realizowanych  na  rzecz  Orange  Polska  S.A. 

Również treść przedłożonego listu referencyjnego nie usuwa tych wątpliwości (pismo z dnia 

08.07.2024 r.). Wskazano w nim, że wartość dotychczas zrealizowanych usług, a zatem do 

dnia 08.07.2024 (data wystawienia referencji) przekracza 2 mln zł netto. Informacja taka jest 

tymczasem bez znaczenia, gdyż dla oceny spełnienia warunku znaczenie ma wartość usług 

wykonanych do dnia składania ofert tj. do dnia 20.05.2024 r.  

1.3.4  Odwołujący  wskazał  dalej,  iż  przedmiotem  warunku  udziału  w  postępowaniu 

jest  wykonanie  usługi  polegającej  na  udostępnianiu  zasobów  ludzkich  w  branży  IT.  Istotą 

takiej usługi jest oddanie przez wykonawcę do dyspozycji podmiotu zamawiającego zasobów 

ludzkich wykonawcy, którymi zarządza nie wykonawca, ale zamawiający. Należy odróżnić od 

siebie usługę informatyczną, gdzie wykonawca podejmuje się wykonania określonego dzieła 

i  odpowiada  za  osiągnięcie  rezultatu,  od  usługi  udostępnienia  zasobów  ludzkich,  gdzie 

zasobami  tymi  zarządza  nie  wykonawca,  a  zamawiający.  Według  odwołującego  treść 

referencji  od  Orange  Polska  S.A.  w  zestawieniu  z  przedstawionymi  wyżej  wątpliwościami 

dotyczącymi  usługi  z  poz.  2  wykazu  doświadczenia  rodzi  uzasadnione  wątpliwości,  czy 

referencja  ta  faktycznie  dotyczy  usługi  udostępnienia  zasobów  ludzkich.  Wymaga  choćby 

zauważenia, że w treści oświadczenia Orange Polska S.A. z dnia 02.10.2023 r. wskazano, 

że usługi New Media Studio dotyczą ponad 30 projektów. Stwierdzenie to może wskazywać, 

że  w  rzeczywistości  New  Media  Studio  mogła  wykonywać  na  rzecz  ww.  podmiotu 

zamawiającego  konkretne  usługi  informatyczne  za  których  rezultat  odpowiadała,  a  nie 

oddawała do dyspozycji Orange Polska S.A. swój personel. 

1.3.5  Uwzględniając  wskazane  powyżej  okoliczności  (pkt  1.3.1  –  1.3.4)  zdaniem 

odwołującego  uznać  należy,  że  zasadny  jest  zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art. 

128 ust. 1 oraz ust. 4 i ust. 5 ustawy Pzp.  

Niezbędne jest:  

uzupełnienie wykazu usług o: konkretną wartość usługi wykonanej do dnia składania 

ofert.  

Szczególnie  istotne  jest  jednak  wezwanie  Konsorcjum  ITHOUSE  sp.  z  o.o.  do  udzielenia 

wyjaśnień przynajmniej w następującym zakresie:  

potwierdzenie,  poprzez  przedłożenie  stosownych  dokumentów,  w  tym  umowy  z 

Orange Polska S.A., że:  

•  usługa referencyjna faktycznie została rozpoczęta w dniu 01.01.2022 r.  

•  przedmiotem  usługi  było  udostępnienie  zasobów  ludzkich  w  branży  IT,  w  tym 

wskazanie jakich specjalistów i jakiego okresu dotyczyła ta usługa;  

•  przedmiotem  usługi  referencyjnej  nie  były  konkretne  usługi  informatyczne 

realizowane  przez 

NEW MEDIA STUDIO, ale oddanie specjalistów IT do dyspozycji 

Orange Polska S.A. która nimi dysponowała.  

Uwzględniając  wagę  formułowanych  zarzutów,  w  tym  szereg  przedstawionych  wątpliwości 

co do prawdziwości oświadczeń własnych Konsorcjum IT HOUSE sp. z o.o. niezbędne jest 

również  zwrócenie  się  bezpośrednio  do  Orange  Polska  S.A.  o  udzielenie  wyjaśnień  w 

powyższym zakresie.  

Powyższe potwierdza, że zamawiający naruszył we wskazanym zakresie art. 128 ust. 

1 oraz ust. 4 i ust. 5 ustawy Pzp.  

Odwołujący wskazywał ponadto, że skutkiem wyjaśnień pozyskanych od Konsorcjum 

IT  HOUSE  oraz  Orange  Polska  S.A.  może  być  uznanie,  że  wykonawca  ten  wprowadził 

z

amawiającego w błąd co do spełnienia warunków udziału w postępowaniu. W takiej sytuacji 

nie  będzie  możliwe  wezwanie  wykonawcy  do  uzupełnienia  dokumentów  np.  o  nowe 

referencje, ale automatyczne odrzucenie na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b i c ustawy 

Pzp. 

Następnie  odwołujący  podniósł,  iż  stosownie  do  art.  117  ust.  3  ustawy  Pzp  w 

odniesieniu  do  warunków  dotyczących  wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych  lub 

doświadczenia wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia mogą polegać 

na  zdolnościach  tych  z  wykonawców,  którzy  wykonają  roboty  budowlane  lub  usługi,  do 

realizacji, 

których te zdolności są wymagane. Z kolei w art. 117 ust. 4 ustawy Pzp wskazano, 

że w przypadku, o którym mowa w ust. 3, wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie 

zamówienia dołączają odpowiednio do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu 

albo do oferty oświadczenie, z którego wynika, które roboty budowlane, dostawy lub usługi 

wykonają poszczególni wykonawcy.  

Powyższe  potwierdza,  że  prawidłowe  oświadczenie  z  art.  117  ust.  4  ustawy  Pzp  to 

takie,  które  pokrywa  się  ze  sposobem  wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu. Jeżeli wymagane doświadczenie posiada tylko jeden z członków konsorcjum, 

to  w  treści  ww.  oświadczenia  musi  zostać  jednoznacznie  wskazane,  że  usługi,  których 

dotyczy warunek wykona wyłącznie ten członek konsorcjum, który to doświadczenie posiada.  

W  treści  złożonego  odwołania  odwołujący  wykazał,  że  zamawiający  nie  miał  prawa 

uznać,  że  ITHOUSE  sp.  z  o.o.  posiada  wymagane  doświadczenie.  Niezależnie  zatem  od 

podnoszonych  w  treści  niniejszego  odwołania  w  stosunku  do  New  Media  Studio  zarzutów, 

z

amawiający od razu winien był zakwestionować zamiar ITHOUSE sp. z o.o. samodzielnego 

wykonania usług objętych warunkiem. Potwierdza to, że zamawiający naruszył art. 117 ust. 4 

ustawy Pzp. 

Powyższe  potwierdza  zasadność  zarzutu  naruszenia  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp 

poprzez  zaniechanie  wezwania  Konsorcjum  IT  HOUSE  sp.  z  o.o.  do  uzupełnienia 

oświadczenia  z  art.  117  ust.  4  ustawy  Pzp  zgodnego  ze  sposobem  wykazania  spełnienia 

warunku udziału w postępowaniu. 

Działając w imieniu i na rzecz zamawiającego, w dniu 05 września 2024 r. odpowiedź 

na  odwołanie  w  formie  pisemnej  wniósł  pełnomocnik.  Ustosunkował  się  do  zarzutów 

podniesionych przez odwołującego, wniósł w pierwszej kolejności o oddalenie odwołania bez 

merytorycznego rozpoznania 

zarzutów wobec niespełnienia przez odwołującego przesłanek 

art.  505  ust.  1  Pzp.

,  tj.  przez  wzgląd  na  brak  wykazania  przesłanek  materialnoprawnych 

dopuszczalności odwołania.  

Zamawiający wskazał, iż artykuł ten określa materialnoprawne przesłanki korzystania 

ze  środków  ochrony  prawnej,  decydujące  o  zasadności  ich  wnoszenia.  Są  nimi  posiadanie 

interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  lub  nagrody  w  konkursie,  kwalifikowanego  poniesieniem 

lub  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów 

ustawy. 

Zamawiający wskazał na wyrok KIO z dnia 03 marca 2022 r. o sygn. akt KIO 427/22, 

gdzie Izba stwierdziła, iż „przesłanki materialnoprawne dopuszczenia odwołania muszą być 

wykazane  w  odwołaniu.  Brak  wykazania  przesłanek  materialnoprawnych  uzasadnia 

oddalenie  odwołania.  Oddalenie  odwołania  z  uwagi  na  brak  wykazania  przesłanek 

materialnoprawnych  dopuszczalności  odwołania  uzasadnia  niepoddawanie  rozpoznaniu 

zarzutów  merytorycznych  podnoszonych  w  odwołaniu,  z  uwagi  na  stwierdzony  brak 

dopuszczalności  tego  odwołania.  Izba  nie  może  się  domyślać  wykazania  przesłanki,  nie 

może  jej  domniemywać  czy  też  wnioskować  z  przedstawionego  uzasadnienia  faktycznego 

odwołania”  

Przepis  art.  505  ust.  1  Pzp 

wymaga wykazania,  że wykonawca, uczestnik  konkursu 

oraz inny podmiot korzystający ze środków ochrony prawnej ma lub miał interes w uzyskaniu 

zamówienia  lub  nagrody  w  konkursie.  Legitymowanie  się  przez  wykonawcę  wnoszącego 

odwołanie interesem w uzyskaniu zamówienia oznacza stan, w którym ma on lub miał realną 

szansę  na  uzyskanie  zamówienia,  zaprzepaszczoną  niezgodnymi  z  przepisami  PZP 

czynnościami  zamawiającego  lub  zaniechaniem  czynności,  do  których  zamawiający  jest 

zobowiązany. Tymczasem w przedmiotowym postępowaniu interes wykonawcy przejawia się 

w  osiągnięciu  celu,  w  jakim  wykonawcy  składają  oferty,  czyli  zawarciu  umowy  ramowej. 

Natomiast  uzyskanie  zamówień  jednostkowych  na  podstawie  tej  umowy  ramowej  jest 

zdarzeniem  przyszłym  i  niepewnym  w  okolicznościach  realizacji  umowy  ramowej,  bez 

względu na to, z którymi wykonawcami zamawiający zawrze umowy ramowe  – wynika to z 

faktu, że zamawiający zawrze umowy ramowe z wieloma wykonawcami (5 wykonawcami), a 

zasady udzielania zamówień jednostkowych, określone w § 4 Projektu umowy ramowej, są 

skonstruowane  w  taki  sposób,  że  wielu  z  tych  wykonawców  ma  szansę  na  zawarcie 

poszczególnych  umów  wykonawczych.  Zamawiający  podkreślił,  iż  odwołujący  błędnie 

utożsamia  szkodę  z  nieuzyskaniem  zamówienia  jednostkowego,  jednak  tak  rozumiana 

„szkoda” wynika wprost ze specyfiki umowy ramowej i udzielania zamówień jednostkowych. 

Zdaniem 

zamawiającego zarzucane naruszenie nie wpływa na możliwość udzielenia 

o

dwołującemu zamówienia jednostkowego i nie „osłabia szansy odwołującego na uzyskanie 

zamówień wykonawczych”, ponieważ:  

1)  o

dwołujący  jest  w  gronie  5  wykonawców,  których  oferty  zostały  wybrane  jako 

najkorzystniejsze, a zatem zawrze z Zamawiającym umowę ramową,  

2) zarzucane naruszenie nie wpływa na liczbę wykonawców, z którymi zamawiający zawrze 

umowy  ramowe  (bo  jest  15  ofert  oraz  vide  Rozdział  XVI  ust.  5  SWZ),  a  zatem  odwołujący 

będzie „konkurował” o zamówienia jednostkowe zawsze z 4 innymi wykonawcami,  

3)  zasady  udzielania zamówień  jednostkowych, określone w  § 4  Projektu umowy ramowej, 

są  skonstruowane  w  taki  sposób,  że  poszczególni  wykonawcy  będą  mogli  uzyskać 

zamówienie  jednostkowe,  w  zależności  od  zakresu  danego  zamówienia  jednostkowego  (tj. 

z

ależnie  od  ról  i  przypisanej  tym  rolom  liczby  roboczogodzin  w  ramach  zamówienia 

jednostkowego)  i  stawek  brutto  za  r

oboczogodzinę  określonych  w  umowie  ramowej  dla 

poszczególnych  ról  objętych  tym  zamówieniem  jednostkowym  (natomiast  w  kryteriach 

pozacenowych  przyznawania  punktów  wszyscy  ci  wykonawcy  są  w  takiej  samej  sytuacji  i 

otrzymają  z  tego  tytułu  taką  samą  liczbę  punktów).  Należy  podkreślić,  że  udzielenie 

zamówienia jednostkowego nie zależy od ceny całkowitej oferty złożonej w przedmiotowym 

postępowaniu  o  zawarcie  umowy  ramowej,  lecz  od  stawek  brutto  za  roboczogodzinę 

zaoferowanych  dla  poszczególnych  ról  przez  wykonawców  w  postępowaniu  o  zawarcie 

umowy ramowej,  

4)  z  analizy  stawek  brutto  za  r

oboczogodzinę  zaoferowanych  dla  poszczególnych  ról  przez 

wykonawców,  których  oferty  zostały  wybrane  jako  najkorzystniejsze,  wynika,  że  w  wielu 

przypadkach  stawki  brutto  zaoferowane  przez  o

dwołującego  są  niższe  od  stawek 

zaoferowanych przez innych wykonawców i tak:  

a) 

porównanie  pozycji  w  tabelach  zawierających  stawki  brutto  za  roboczogodzinę:  w 

tabeli o

dwołującego i w tabeli Konsorcjum IT HOUSE Sp. z o.o. pokazuje, że w wielu 

przypadkach  stawki  o

dwołującego  są  równe  lub  niższe  od  stawek  Konsorcjum  IT 

HOUSE Sp. z o.o.,  

b)  stawka brutto za r

oboczogodzinę zaoferowana przez odwołującego dla roli w poz. 1, 

która  ma  zdecydowanie  największy  udział  w  maksymalnej  łącznej  liczbie 

Roboczogodzin  w  ramach  zamówienia  objętego  umową  ramową,  jest  najniższa 

spośród stawek wszystkich pozostałych wykonawców, których oferty zostały wybrane 

jako najkorzystniejsze, w szczególności jest niższa od stawki Konsorcjum IT HOUSE 

Sp. z o.o.,  

c) 

porównanie pozycji w tabelach zawierających stawki brutto za roboczogodzinę: tabeli 

Odwołującego, tabeli Konsorcjum IT HOUSE Sp. z o.o. i tabeli Wykonawcy yarrl S.A., 

zajmującego 6. pozycję w rankingu ofert (w przypadku odrzucenia oferty Konsorcjum 

IT  HOUSE  Sp.  z  o.o.,  z

amawiający  mógłby  zawrzeć  umowę  ramową  z  tym 

Wykonawcą zamiast  z Konsorcjum IT HOUSE  Sp.  z  o.o.,  po  pozytywnej  weryfikacji 

podmiotowych  środków  dowodowych),  pokazuje,  że  ewentualne  uwzględnienie 

odwołania,  którego  celem  jest  odrzucenie  oferty  Konsorcjum  IT  HOUSE  Sp.  z  o.o., 

nie zwiększy szans odwołującego na uzyskanie zamówień jednostkowych, bowiem w 

większości  pozycji  tabeli,  w  których  stawki  Konsorcjum  IT  HOUSE  Sp.  z  o.o.  są 

niższe/równe  od  stawek  odwołującego,  to  również  stawki  Wykonawcy  yarrl  S.A.  są 

niższe od stawek odwołującego, a nawet często niższe/równe od stawek konsorcjum 

IT HOUSE Sp. z o.o.  

5)  wybór  wykonawcy  do  realizowania  zamówienia  jednostkowego  zależy  też  od  zakresu 

zamówienia  jednostkowego,  który  wynika  z  ustalonego  w  toku  realizacji  projektu  IT 

zapotrzebowania z

amawiającego na usługi specjalistów – w zależności od tego, jakie role i 

jaka liczba r

oboczogodzin będą objęte zamówieniem jednostkowym, to wynik punktowania w 

celu wyboru takiego wykonawcy może być różny (szczegółowy opis punktowania jest w par. 

4 ust. 6 Projektu umowy ramowej), a zatem same stawki za r

oboczogodzinę nie przesądzają 

o  takim  wyborze.  Wybór  wykonawcy  do  zamówienia  jednostkowego  zależy  od  kombinacji 

ww. czynników, tj. zakresu zamówienia jednostkowego, określonego przez role i przypisaną 

im  liczbę  roboczogodzin  objętych  danym  zamówieniem  jednostkowym  oraz  stawek  za 

r

oboczogodzinę dla tych ról.  

Przez  wzgląd  na  powyższe,  w  ocenie  zamawiającego  odwołanie  nie  jest 

dopuszczalne  i  nie  powinno  zostać  poddane  ocenie  merytorycznej  wobec  niespełnienia 

przesłanek określonych w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. W razie nieuwzględnienia stanowiska 

zamawiającego  odnośnie  braku  wykazania  przez  odwołującego  interesu  prawnego  we 

wniesieniu odwołania zamawiający przedstawił uzasadnienie, wnosząc o oddalenie zarzutów 

podniesionych w odwołaniu

Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosili  – 

wykonawcy 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  ITHOUSE  spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  i  NEW  MEDIA  STUDIO  spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (zwani dalej: „przystępującym”). 

Wraz  ze  zgłoszeniem  przystąpienia  przystępujący  przedstawił  swoje  stanowisko  i 

stosunkowali  się  do  zarzutów  podniesionych  przez  odwołującego.  W  pierwszej  kolejności 

przystępujący jednak podniósł brak istnienia interesu prawnego po stronie odwołującego we 

wniesieniu  przez  niego  odwołania,  wskazując  iż  odwołujący  wywodzi  swój  interes  we 

wniesieniu odwołania wskazując, że „będzie zmuszony do konkurowania z wykonawcą, który 

w  ogóle  nie  powinien  być  dopuszczony  do  postępowania.  W  wyniku  tego  naruszenia 

o

dwołujący może zostać pozbawiony uzyskania zamówień wykonawczych”. 

Przystępujący  zauważył  jednak,  iż  zamówienia  na  podstawie  umów  wykonawczych 

udzielane będą, jak stanowi treść umowy ramowej, zgodnie z aktualnym zapotrzebowaniem 

z

amawiającego.  Zgodnie  z  §  4  ust.  5  projektu  umowy  ramowej,  w  przypadku  potrzeby 

udzielenia  zamówienia  jednostkowego  zamawiający  będzie  dokonywał  wyboru  wykonawcy 

do  realizacji  zamówienia  jednostkowego  spośród  wykonawców,  z  którymi  zawarł  umowę 

ramową,  na  podstawie  liczby  punktów  przyznanych  zgodnie  z  kryteriami  punktowania 

określonymi  w  ust.  6.  Zamawiający  dokona  wyboru  wykonawcy,  który  otrzymał  najwyższą 

łączną  liczbę  punktów.  Sposób  przyznawania  punktów  uregulowany  został  szczegółowo  w 

ust.  6  projektu  umowy

.  Wynika  z  niego,  iż  wykonawca,  który  zajął  pierwsze  miejsce  w 

ogólnym  zestawieniu  ofert  najkorzystniejszych,  niekoniecznie  a  priori  zajmie  pierwsze 

miejsce  co  do  każdego  zamówienia  jednostkowego,  bowiem  to  uzależnione  jest  od  ceny  i 

innych  czynników  dla  każdego  z  zamówień  jednostkowych.  Pierwsze  miejsce 

p

rzystępującego  w  ogólnej  tabeli  ofert  najkorzystniejszych,  czy  też  ogólniej  samo  jego 

umiejscowienie  wśród  ofert  najkorzystniejszych,  wcale  nie  pozbawia  odwołującego 

możliwości  otrzymania  zamówień.  Nawet  gdyby  to  odwołujący  uplasował  się  na  pierwszej 

pozycji  ogólnego  zestawienia  ofert  najkorzystniejszych,  wcale  nie  gwarantowałoby  mu  to 

zawarcia  większej  liczby  umów  wykonawczych,  a  zatem  jego  sytuacja  faktycznego  nie 

uległaby zmianie w przypadku hipotetycznego wykluczenia przystępującego. 

Z  powyższych  względów  przystępujący  podnosił  brak  interesu  prawnego 

odwołującego we wniesieniu odwołania. 

Mając na uwadze powyższe przystępujący wniósł o oddalenie w całości odwołania. W 

pierwszej  kolejności,  w  ocenie  przystępującego  odwołujący  nie  wykazał  interesu  prawnego 

we  wniesieniu  niniejszego  odwołania.  Niezależnie  od  tej  kwestii,  w  ocenie  przystępującego 

podniesione przez o

dwołującego zarzuty należy uznać za bezzasadne. 

Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  odwołującego  zgłosił 

wykonawca 

yarrl spółka akcyjna z siedzibą w Krakowie (zwany dalej: „przystępującym yarrl”). 

W dniu 05 

września 2024 r. ww. przystępujący złożył pismo procesowe, w którym przedstawił 

swoje stanowisko i 

odniósł się do zarzutów podniesionych przez odwołującego. 

W dniu 

09 września 2024 r odwołujący złożył pismo procesowe wraz załącznikami, w 

którym wniósł o przeprowadzanie dowodów z dokumentów wskazanych w tym piśmie  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i 

Uczestnik

ów 

postępowania 

odwoławczego, 

uwzględniając 

dokumentację 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę 

oświadczenia  i  stanowiska  Stron  oraz  Uczestnika  postępowania  wyrażone 

odpowiednio  w  odwołaniu,  odpowiedzi  na  odwołanie  oraz  pismach  procesowym,  a 

także wyrażone ustnie na rozprawie i   odnotowane w protokole, ustaliła i zważyła, co 

następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  ustawowych 

skutkujących  odrzuceniem  odwołania,  wynikających  z  art.  528  ustawy  Pzp.  i  skierowała 

odwołanie na rozprawę. 

Przystępując  do  rozpoznania  odwołania,  Izba  stwierdziła  spełnienie  przesłanek  art. 

ust.  1  ustawy  Pzp,  tj.  istnienie  po  stronie  odwołującego  interesu  w  uzyskaniu 

zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  przez  niego  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez 

zamawiającego wskazanych w odwołaniu przepisów ustawy Pzp. 

Izba  nie  uwzględniała  wniosku  zamawiającego  i  przystępującego  o  oddalenie 

odwołanie  z  uwagi  na  brak  wykazania  przez  odwołującego  przesłanki  materialnoprawnej 

dopuszczalności odwołania, o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy. Przepis art. 505 ust. 1 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  stanowi,  że  środki  ochrony  prawnej  przysługują 

wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu  oraz  innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w 

uzyskaniu  zamówienia  lub  nagrody  w  konkursie  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w 

wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy (ustawy Pzp). 

Sam  fakt,  że  odwołujący  znajduje  się  w  gronie  pięciu  wykonawców,  których  oferty 

zostały  wybrane  jako  najkorzystniejsze  i  że  zamawiający  z  odwołującym  zawrze  umowę 

ramową oraz to iż odwołujący posiada możliwość realizowania zamówień jednostkowych nie 

pozbawia  jeszcze  odwołującego  interesu  w  kwestionowaniu  czynności  zamawiającego  w 

niniejszym postępowaniu pod względem ich prawnej poprawności. Dlatego też w ocenie Izby 

odwołujący w sposób prawidłowy uzasadnił interes przejawiający się w możliwości zawarcia 

umowy ramowej oraz 

możliwości uzyskaniu zamówień, których dotyczy ta umowa.  

Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym: 

a)   

po  stronie zamawiającego  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  ITHOUSE  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Warszawie 

i  NEW  MEDIA  STUDIO  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą w Warszawie. 

b)  po stronie 

odwołującego wykonawca yarrl spółka akcyjna z siedzibą w Krakowie, 

wobec spełnienia przesłanek określonych w art. 525 Pzp, W związku z tym ww. wykonawcy 

stali się uczestnikami postępowania odwoławczego. 

Izba  postanowiła  dopuścić  dowody  z:  dokumentacji  postępowania,  odwołania  wraz 

z 

załącznikami,  odpowiedzi  na  odwołanie,  zgłoszenia  przystąpienia  po  stronie 

zamawiającego i po stronie odwołującego oraz złożonych w sprawie pism procesowych wraz 

z załącznikami oraz dowody z dokumentów złożonych na rozprawie 

Izba w związku z wycofaniem przez odwołującego w części zarzutu nr 2 w pkt 1.2.7 i 

pkt  1.2.8  opisanych  w  uzasadnieniu  odwołania  dotyczących  usługi  wskazanej  w  poz.1  w 

wykazie usług, umorzyła na podstawie art. 568 pkt 1 Pzp postępowanie odwoławcze w tym 

zakresie. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówieniu  publicznego  pn. 

„Świadczenie usług polegających na zapewnieniu specjalistów do realizacji zadań w zakresie 

modyfikacji i rozwoju 

systemów IT oraz e-usług”. 

Zamawiający  w  Rozdziale  VI  Podstawy  wykluczenia  oraz  warunki  udziału  w 

postepowaniu  w  pkt  7 

wskazał,  iż  o  zawarcie  umowy  ramowej  w  postępowaniu  mogą 

ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu. Jednym z nim był 

wskazany  w  ppkt  4 

warunek  udziału  w    postępowaniu  dotyczący  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej:  

W  postepowaniu  wpłynęło  15  ofert,  w  tym  odwołującego,  przystępującego  i 

przystępującego  yarrl.  Po  dokonaniu  przez  zamawiającego  oceny  ofert,  oferta 

przystępującego  została  oceniona  najwyżej.  Oferta  odwołującego  został  sklasyfikowana  na 

drugiej  pozycji. 

Zamawiający  w  dniu  09.08.2024  r.  zawiadomił  wykonawców  o  wyborze 

najkorzystniejszych ofert.  

Uwzględniając powyższe, Izba zważyła co następuje: 

Analizując  przedstawiony  stan  faktyczny  oraz  materiał  zgromadzony  w  sprawie  Izba 

stwierdziła, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

W pierwszej kolejności Izba wskazuje, iż rozpoznając odwołanie dokonuje oceny, czy 

czynności  podjęte  w  postępowaniu  przez  zamawiającego  lub  zaniechanie  czynności  w 

zakresie  objętym  odwołaniem,  zostało  wykonane  prawidłowo  czy  też  naruszyło  przepisy 

prawa zamówień publicznych. 

W  ocenie  Izby  czynnościom  zamawiającego  nie  można  przypisać  naruszeń 

przepisów  podnoszonych w  odwołaniu tj.  art.  128 ust.1,  art.  128 ust.4  i art.  128 ust.  5 Pzp 

poprzez  zaniechanie  wezwania  przystępującego  do  złożenia,  poprawienia  lub  uzupełnienia 

podmiotowych środków dowodowych w odniesieniu do warunku z rozdziału VI pkt 7 ppkt 4) 

SWZ,  poprzez  zaniechanie  wezwania 

przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących 

podmiotowych środków dowodowych w odniesieniu do  warunku z rozdziału VI pkt 7 ppkt 4) 

oraz 

poprzez  zaniechanie  zwrócenia  się  bezpośrednio  do  podmiotów,  na  rzecz  których 

przystępujący  realizował  usługi  referencyjne  o  udzielenie  wyjaśnień  istotnych  dla  oceny 

spełnienia warunku z rozdziału VI pkt 7 ppkt 4) SWZ.  

Na  wstępie  należy  wskazać,  iż  jak  stanowi  §  9  ust.  1  pkt  2  Rozporządzenia  Ministra 

Rozwoju,  Pracy  i  Technologii  w  sprawie  podmiotowych  środków  dowodowych  oraz  innych 

dokumentów  lub  oświadczeń,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  z  dnia  23 

grudnia  2020  r.  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2415,  dalej  jako  „Rozporządzenie  w  sprawie 

podmiotowych  środków  dowodowych”)  w  celu  potwierdzenia  spełniania  przez  wykonawcę 

warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji dotyczących zdolności technicznej 

lub  zawodowej

, zamawiający może,  w zależności  od  charakteru, znaczenia,  przeznaczenia 

lub  zakresu  robót  budowlanych,  dostaw  lub  usług,  żądać  następujących  podmiotowych 

środków  dowodowych:  wykazu  dostaw  lub  usług  wykonanych,  a  w  przypadku  świadczeń 

powtarzających  się  lub  ciągłych  również  wykonywanych,  w  okresie  ostatnich  3  lat,  a  jeżeli 

okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, 

przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  dostawy  lub  usługi  zostały 

wykonane  lub 

są  wykonywane,  oraz  załączeniem  dowodów  określających,  czy  te  dostawy 

lub usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których 

mowa,  są  referencje  bądź  inne  dokumenty  sporządzone  przez  podmiot,  na  rzecz  którego 

dostawy  lub  usługi  zostały  wykonane,  a w przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub 

ciągłych  są  wykonywane,  a  jeżeli  wykonawca  z  przyczyn  niezależnych od  niego  nie jest  w 

stanie  uzyskać  tych  dokumentów  -  oświadczenie  wykonawcy;  w  przypadku  świadczeń 

powtarzających  się  lub  ciągłych  nadal  wykonywanych  referencje  bądź  inne  dokumenty 

potwierdzające  ich  należyte  wykonywanie  powinny  być  wystawione  w  okresie  ostatnich  3 

miesięcy. 

Wskazany powyżej przepis § 9 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia w sprawie podmiotowych 

środków  dowodowych  jednoznacznie  wskazuje,  jakich  dokumentów  zamawiający  mogą 

żądać  od  wykonawców  aby  potwierdzić  spełnianie  przez  wykonawcę  warunków  udziału 

w 

postępowaniu dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej – w przypadku usług są 

to:  wykaz usług wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na 

rzecz których dostawy lub usługi zostały wykonane  oraz dowody określające, czy te usługi 

zostały  wykonane  lub  są  wykonywane  należycie.  Wykaz  usług  to  nic  innego  jak 

oświadczenie wykonawcy  przybierające  co do  zasady  formę  zgodną z wzorem  określonym 

przez  zamawiającego  w  danym  postępowaniu.  Zamawiający  konstruując  ten  wzór  określa, 

jakie  informacje  należy  w  wykazie  usług  podać  w  celu  potwierdzenia  spełnienia  warunku 

udziału  w postępowaniu.  Z  kolei  dowody  załączane  do  wykazu  usług,  pochodzące  co  do 

zasady  od  podmiotów  trzecich  (odbiorców  usług),  takie  jak  poświadczenia  czy  referencje, 

mają na celu wykazanie czy usługi zostały wykonane należycie. Inne okoliczności, takie jak 

wartość,  przedmiot  czy  data  wykonania  usług,  badane  są  w  oparciu  o  oświadczenie 

wykonawcy (tak wyrok KIO syg. akt 1846/22 z dnia 04 sierpnia 2022 r.) 

Mając na uwadze powyższej wskazać należy, iż zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą 

Krajowej  Izby  Odwoławczej,  referencje  stanowią  potwierdzenie  należytego  wykonania 

dostaw,  usług  lub  robót  budowlanych,  których  rodzaj,  przedmiot,  wartość,  daty  i  miejsce 

wykonania  Wykonawca  podaje  w  wykazie  dostaw,  usług  lub  robót  budowlanych.  Należy 

również mieć na uwadze, że zamawiający nie ma wpływu na treść sformułowań zawartych w 

referencjach, z uwagi na to iż są one wystawiane przez podmiot trzeci. Przywołać można tu 

przykładowo wyrok o sygnaturze KIO sygn. akt 2145/16 z 28 listopada 2016 r., „Zamawiający 

oceniając  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  zobowiązany  jest  do  badania 

złożonych dokumentów łącznie, tzn. badanie informacji zawartych w jednolitym dokumencie 

wraz z informacjami zawartymi w referencjach bądź innych dokumentach załączonych przez 

wykonawcę.  Nieuprawnionym  byłoby  dokonywanie  oceny  tychże  dokumentów  rozłącznie, 

tym bardziej, że treść referencji bądź innych dokumentów przedstawionych na wezwanie nie 

została  określona  w  obowiązujących  przepisach,  a  jej  zakres  zależy  każdorazowo  od 

podmiotu, który tę referencję, bądź inny dokument wystawia”. 

Konkludując  potwierdzeniem  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  jest 

oświadczenie  wykonawcy  w  formie  wykazu,  który  potwierdza  zakres,  rodzaj  i  wartość 

wykonanych  prac,  a  przedstawione 

referencje  mają  za  zadanie  potwierdzać  jedynie 

prawidłowość  i  należyty  sposób  wykonywanej  danej  usługi  referencyjnej.  Nie  może  zatem 

ulegać najmniejszej wątpliwości, że dokumentem potwierdzającym zakres wykonanych usług 

i  doświadczenie  wykonawcy  jest  wykaz  usług  wraz  z  podaniem  ich  wartości,  przedmiotu, 

daty 

wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy lub usługi zostały wykonane. 

Przechodząc  teraz  do  poszczególnych  usług  referencyjnych,  wobec  których 

odwołujący  formułował  zarzuty,  to  w  odniesieniu  do  usługi  referencyjnej  wskazanej  w 

wykazie  usług  w  poz.  3  przez  przystępującego,  zrealizowanej  na  rzecz  Głównego  Urzędu 

Nadzoru  Budowlanego  (zwanego  dalej:  „GUNB”),  Izba  uznał  iż  zamawiający  słusznie  oparł 

swoje  stanowisko  na  tym,  iż  w  wykazie  została  podana  data  rozpoczęcia  usługi  dla  usługi 

trwającej  nadal,  co  zamawiający  dopuścił  określając  warunkiem  udziału  w  postępowaniu 

dotyczącym  zdolności  technicznej  lub  zawodowej.  Potwierdzeniem  tego,  iż  mamy 

odczynienia  z  usługa  trwającą  nadal  są  w  referencjach  GUNB,  znajdujące  się  słowa 

wskazujące  na  to,  że  usługa  nie  została  zakończona,  a  trwa  dalej  tj.  firma  (…)  świadczy 

usługę, czy usługa jest realizowana. Tak więc podnoszone przez odwołującego twierdzenia, 

iż przystępujący wskazując na spełnienie warunku tak naprawdę nie wiadomo czy powołuje 

się  on  na    umowę  ramową,  czy  może  na  skończone  albo  na  nadal  trwające  umowy 

wykonawcze w tym stanie rzeczy 

są niezasadne.   

W  kwestii  załączonego  do  podmiotowych  środków  dowodowych  oświadczenia 

przystępującego  z  dnia  11  lipca  2024  dotyczącego  referencji  uzyskanych  od  GUNB    Izba 

stwierdziła,  iż  oświadczenie  to  wraz  z  wykazem  usług  potwierdziło  spełnienie  warunku 

udziału  w  postępowaniu,  a  w  świetle  przepisów  ustawy  Pzp  to  właśnie  oświadczenie 

wykonawcy  (przyjmujące  formę  wykazu  usług),  a  w  tym  przypadku  dodatkowo  jeszcze 

oświadczenie  dotyczące  referencji  stanowi  podmiotowy  środek  dowodowy  potwierdzający 

spełnienie warunku udziału w postępowaniu.  

Jeśli  zaś  chodzi  o  podnoszoną  przez  odwołującego  kwestię  dotyczącą  tego,  iż  nie 

wiadomo czy wartość wskazana w tym oświadczeniu dotyczy usług realizowanych w ramach 

jednej  umowy  wykonawczej  czy  szeregu  takich  umów,  Izba  wskazuje  na  treść  warunku 

udziału w  postepowaniu określoną przez  zamawiającego.  Zamawiający określając  warunek 

nie 

wskazał,  co  należy  rozumieć  pod  określeniem  usługa.  Tym  samym  przystępujący 

wskazując  na  wartość  zrealizowanej  usługi  warunek  spełnił  i  zupełnie  irrelewantne  jest  to 

usługa była zrealizowana w ramach jednej umowy wykonawczej czy kilku takich umów.  

Ponadto  przystępujący  przedstawił  na  rozprawie  dowód  w  postaci  umowy 

wykonawczej 

zawartej  pomiędzy  GUNB  i  przystępującym,  na  świadczenie  kompleksowych 

usług  z  zakresu  zapewnienia  zasobów  ludzkich  z  branży  IT,  zawartej  w  dniu  19.01.2024  r. 

który  to  dowód  w  zestawieniu  oświadczeniem  z  wykazu  usług,  referencjami  i  dołączonymi 

przez  przystępującego  do umowy  wykonawczej fakturami  VAT  (faktura  FS/24/3/7 na  kwotę 

074,  39  zł  brutto,  faktura  VAT  FS/24/4/11  na  kwotę  520 875,  48  zł  brutto)  również 

potwierdza spełnienie przez niego warunku udziału w postępowaniu. 

Przechodząc  w  następnej  kolejności  do  usługi  referencyjnej  wskazanej  w  wykazie 

usług  w  poz.  1  dotyczącej  K  Charles  Haulage  LTD  (zwanej  dalej:  „K  Charles”)  co  do 

podnoszonej  przez  odwołującego  kwestii,  że  w  wykazie  przystępujący  nie  wskazał  daty 

zakończenia  usługi  referencyjnej,  a  jeśli  brak  ten  podyktowany  tym,  że  dotyczy  ona  usługi 

która  jest  w trakcie realizacji  to również należało taką  informacje podać  z  treści  wykazu,  w 

ocenie Izby 

potwierdziła się ocena zamawiającego, iż mamy odczynienia z usługą, która jest 

w trakcie realizacji. 

Potwierdził to również przystępujący na rozprawie, jak również w piśmie 

procesowym. Potwierdza to 

treść referencji i użyte słowa wskazujące na trwanie usługi: „New 

Media Studio Sp. z o.o. udzieliło i udziela nam wsparcia w zakresie udostepnienia zasobów 

ludzkich  w  branży  IT(…)”.  Jak  już  wyżej  wskazano  zamawiający  oceniając  spełnienie 

warunku  udziału  w  postępowaniu  zobowiązany  jest  do  badania  złożonych  dokumentów 

łącznie, w tym przypadku wykazu usług wraz z referencjami. Tak więc brak wskazania przez 

przystępującego  w  wykazie,  że  usługa  trwa  nadal,  czy  jest  realizowana  obecnie  nie 

powoduje, 

iż wykaz ten w tym zakresie jest nieprawidłowy. 

Przechodząc  w  dalsze  kolejności  do  zarzutów  odwołującego  poddających  w 

wątpliwość  prawdziwość  oświadczenia  przystępującego  co  do  wskazanej  w  wykazie  daty 

rozpoczęcia usługi referencyjnej, które oparł odwołujący na tym, iż w innym postępowaniu na 

zawarcie  umowy  ramowej  przystępujący  również  powołał  się  na  referencję  od  podmiotu                

K Charles, ale jako datę rozpoczęcia usług podał wówczas 2019 r., należy wskazać iż skoro 

przystępujący  powołał  się  na  usługę  trwającą,  a  zamawiający  wskazał,  iż  w  przypadku 

wykazania 

usługi  wykonawczej  będącej  w  trakcie  realizacji  zmawiający  uzna  warunek  za 

spełniony,  jeśli  do  upływu  składania  cześć  usługi  zostanie  wykonana  co  najmniej  na 

wymagana  w  warunku  kwotę,  wskazana  data  początkowa  jest  irrelewantna  co  do  oceny 

spełnienia warunku.  

Ponadto  przedstawiona  przez 

odwołującego  argumentacją  związana  z  innym 

postępowaniem i powoływaniem się w nim przez przystępującego również na referencję od 

K  Charles 

dotycząc świadczenia usług  ich realizacji  i  wskazywania poszczególnych  dat  ich 

rozpoczęcia  i  zakończenia  jest  tylko  założeniami  poczynionymi  przez  odwołującego,  które 

nie znajdują odzwierciedlenia w zabranym materiale dowodowym. Ponadto nie ma to wpływu 

na  dokonaną  ocenę  wykazu  usług  przez  zamawiającego.  Zamawiający  dokonując  oceny 

wykazu  usług  przystępującego  oprał  się  na  oświadczeniu  w  nim  zawartym,  które  w 

połączeniu z przestawionymi referencjami nie mogło prowadzić do innego wniosku , jak tylko 

tego, 

że  przystępujący  wykazał  się  spełnieniem  warunku  jeśli  chodzi  o  tą  usługę 

referencyjną. 

Jeśli zaś chodzi o zarzut czyniony przez odwołującego dotyczący tego, iż zamawiający 

wymagał  podania  wartości  wykonanej  usługi  zaś  w  treści  przedłożonego  przez 

przystępującego wykazu jest brak jest takiej informacji, a wskazana kwota „ponad 350 000, 

00  zł  brutto”  to  wyłącznie  przepisanie  warunku,  Izba  doszła  do  przekonani  iż  twierdzenia 

odwołującego  w  tym  zakresie  są  chybione.  To  właśnie  na  podstawie  oświadczenia 

wykonawcy  zawartego 

w  wykazie  usług  badane  jest  spełnienie  warunków  udziału  w 

postępowaniu  co  stanowi  podmiotowym  środek  dowodowy.  Określenie  jakim  posłużył  się 

przystępujący,  zdaniem  Izby  pozwalało  ocenić  zamawiającemu,  że  spełnia  on  warunek 

udziału w postępowaniu.  

Co  do  kwestii  zarzucanej  przez  odwołującego  że  treść  referencji  od  K  Charles  rodzi 

uzasadnione wątpliwości czy referencja ta faktycznie dotyczy usług udostepnienia zasobów 

ludzkich 

skład orzekający stoi na stanowisku, iż odwołujący w tym zakresie nie przedstawił 

żadnego dowodu, na podstawie którego tak wywodził. Ciężar dowodu odnośnie tego zarzutu 

spoczywał  na  odwołującym,  jako  na  stronie  wywodzącej  skutki  prawne  z  powoływanych 

twierdzeń.  W  ocenie  składu  orzekającego  odwołujący  temu  ciężarowi  nie  sprostał,  a  jego 

argumentacja sprowadzała się do  gołosłownych  twierdzeń,  które  nie  znalazły  zdaniem  Izby 

potwierdzenia  w  zebranym  materiale  dowodowym. 

Nie  może  umknąć  uwadze,  że  z  treści 

referencji  wystawionych  przez  K  Charles 

wynika  wprost:  „New  Media  Studio  Sp.  z  o.o. 

udzieliło  i  udziela  nam  wsparcia  w  zakresie  udostepnienia  zasobów  ludzkich  w  branży 

IT(…)”. 

Izba doszła do przekonania, iż nie można zgodzić się ze stanowiskiem odwołującego i 

wskazywanymi  przez  niego  wątpliwościami,  czy  referencja  ta  faktycznie  dotyczy  usługi 

udostępnia  zasobów  ludzkich.  Odwołujący  w  swojej  argumentacji  wskazywał,  iż  należy 

odróżnić  od  siebie  usługę  informatyczną,  gdzie  wykonawca  podejmuje  się  wykonania 

określonego  dzieła  i  odpowiada  za  osiągniecie  rezultatu,  od  usługi  udostępnienia  zasobów 

ludzkich  gdzie  zasobami  tymi  zarządza  nie  wykonawca,  a  zamawiający.  Odwołujący swoje 

stanowisko  buduje  w  oparciu,  o  to 

że  w  referencjach  K  Charles,  oprócz  powyższego 

stwierdzenia wskazał, iż „udało nam się przeprowadzić skuteczną digitalizację produktów dla 

klientów, a także umożliwić im łatwiejszy dostęp do naszych usług”. Zdaniem odwołującego 

stwierdzenie to może wskazywać, że w rzeczywistości New Media Studio mogła wykonywać 

na  rzecz  K  Charles 

konkretną  usługę  informatyczną,  a  nie  oddawać  do  dyspozycji  tego 

podmiotu swój personel, jednakże odwołujący w tym zakresie, jak już wyżej to wskazano nie 

przestawił żadnego dowodu, a argumentacje swoją oparł jedynie na domysłach. 

Należy  również  wskazać,  iż  referencje  nie  muszą  zawierać  szczegółowych  informacji 

co  do  zakresu  zadania,  którego  dotyczą.  Istotne  jest,  aby  na  ich  podstawie  można  było 

ustalić,  że  dotyczą  zadania  wskazanego  przez  wykonawcę  w wykazie  usług  i  potwierdzają 

jego  należytą  realizację.  W  ocenie  Izby,  te  dane  były  na  gruncie  złożonych  przez 

przystępującego  referencji  identyfikowalne  i  nie  budziły  żadnych  wątpliwości.  Izba  również 

nie podziela argumentacji  odwołującego  wskazującej  na  to,  iż  potwierdzeniem  powyższego 

może  być  także  profil  działalności  K  Charles  Haulage  LTD  (firma  spedycyjno-logistyczna)  i 

dlatego 

też  na  tej  podstawie  można  mieć  wątpliwości,  czy  podmiot  taki  faktycznie  ma 

zdolności  do  samodzielnego  kierowania  projektami  IT.  Twierdzenie  odwołującego  w  tym 

zakresie

,  zdaniem  Izby  są  zbyt  daleko  idące  nie  mające  odzwierciedlenia  w  zebranym 

materiale dowodowym. 

Przechodząc  następnie  do  zarzutu,  gdzie  odwołujący  wskazał,  iż  z  publicznie 

dostępnych  dokumentów  finansowych  przystępującego  New  Media  Studio  wynika,  że 

podmiot  ten  nie  miał  żadnych  przychodów  ze  sprzedaży  usług  poza  granicami  kraju,  jak 

również analiza dowodów przedstawionych przez odwołującego wraz z pismem procesowym 

złożonym w dniu 09 września 2024 roku. tj. dokumentów finansowych przystępującego New 

Media  Studio 

(pobrane  z  portalu  Ministerstwa  Finansów  www.ekrs.ms.gov.pl)  tj.  informacji 

dodatkowej  za  2021  i  2023  oraz  sprawozdania  finansowego  za  2022

,  Izba  wskazuje,  iż 

powyższe może rodzić uzasadnione wątpliwości  co do spełnienia przez przystępującego  w 

zakresie tej usługi referencyjnej warunku udziału w postępowaniu. 

Odwołujący podkreślił, że z treści ww. dowodów wynika, że zarówno w roku 2023 jak i 

w  latach  poprzedzających  tj.  2020-2022  ww.  spółka  nie  uzyskała  żadnych  przychodów  ze 

sprzedaży  usług  poza  granicami  kraju  (sprzedaż  na  eksport  oraz  sprzedaż 

wewnątrzwspólnotowa),  co  rodzi  wątpliwości,  czy  wskazane  w  poz.  1  wykazu  usług 

doświadczenie na rzecz spółki brytyjskiej faktycznie zostało zrealizowane przez New Media 

Studio. 

Izba  doszła  do  przekonania,  iż  dowody  przedstawione  przez  odwołującego  mogą 

powodować  niejasności  co  do  tego  czy  rzeczywiście  tak  jak  wskazał  przystępujący  w 

wykazie usługa, usługa ta realizowana był od 1.04.2023 r. na rzecz spółki brytyjskie, skoro w 

roku  2023  jak  i  w  latach  poprzedzających  tj.  2020-2022  ww.  spółka  nie  uzyskała  żadnych 

przychodów  ze  sprzedaży  usług  poza  granicami  kraju.  Izba  podziela  argumentacje 

przystępującego,  iż  zamawiający  nie  ma  obowiązku  badania  w  trakcie  dokonywania 

czynności  badania  i  oceny  ofert  sprawozdań  finansowych  wykonawców.  Jednakże  zarzut 

formułowany przez odwołującego dotyczy tego czy przystępujący w ogóle realizował umowę 

na rzecz K Charles, a tym samym czy wskazane w poz. 1 wykazu usług doświadczenie na 

rzecz  K  Charles  faktycznie miało miejsce.  Ponadto  Przystępujący  nie przedstawił, żadnego 

dowodu  na  zaprzeczenie  twierdzeń  odwołującego,  a  argumentacja  zaprezentowana  przez 

przystępującego na rozprawie w tym zakresie była bardzo lakoniczna.  

Konkludując, jednakże tak jak już Izba  wcześniej  wskazywała  zamawiający oceniając 

podmiotowe  środki  dowodowe  dotyczące  usługi  referencyjnej  wskazanej  w  pkt  1  wykazu 

usług nie miał wiedzy w tym zakresie,  w związku z tym oceniał je prawidłowo w momencie 

dokonywania ich oceny.  

W  odniesieniu  do 

usługi  referencyjnej  świadczonej  przez  przystępującego  na  rzecz 

Orange Polska S.A 

wskazanej w poz. 2 wykazu usług  i zarzutów wskazywanych względem 

niej przez odwołującego, to w dużej mierze zasadna jest argumentacja przedstawiona przez 

Izbę powyżej. 

Przystępujący  nie  podając  daty  zakończenia  usługi,  powołuje  się  na  usługę  trwającą. 

Treść referencji wprost wskazuje, poprzez użyte tam słowa: „udzielają” (…) czy „wspiera”, że 

należy mieć na uwadze usługę trwającą obecnie.  

Odwołujący  dalej  poddawał  w  wątpliwość,  podobnie  jak  przy  usłudze  referencyjnej 

wskazanej  w  wykazie  usług  w  poz.  1  datę  rozpoczęcia  powołując  się  na  postępowanie 

prowadzone  przez  innego  zamawiającego.  W  zakresie  tego  zarzutu  właściwa  jest 

argumentacja, o której mowa powyżej w ramach zarzutów dotyczących usługi referencyjnej 

świadczonej przez przystępującego na rzecz K Charles i nie zasadne jest jej powielanie.  

Odwołujący ponownie w zakresie i tej usługi referencyjnej zarzucił, iż przystępujący nie 

podał,  zgodnie  z  tym  co  wymagał  zamawiający  wartości  wykonanej  usługi,  a  podana 

informacja „ponad 350 000, 00 zł brutto” stanowi wyłącznie przepisanie warunku, jak również 

odwołujący  poddał  w  wątpliwość  czy  referencja  ta  fatycznie  dotyczy  usługi  udostępniania 

zasobów  ludzkich.  Izba  i  tutaj  wskazuje,  iż  zasadna  jest  argumentacja  przedstawiona 

powyżej.  Izba  dodatkowo  pragnie  zwrócić  uwagę  iż  Dowód  nr  3  „Informacja  o  współpracy” 

pochodzący  od  Orange  Polska  S.A.  przedstawiony  na  rozprawie  przez  przystępującego 

potwierdza, iż oświadczenie złożone w tym zakresie przez przystępującego w wykazie usług 

jest prawidłowe i wskazuje na to, iż przystępujący spełnia warunek udziału w postępowaniu. 

Reasumując,  Izba  stwierdziła,  iż  stanowisko  odwołującego  odnoszące  się  do 

niewykazania  przez  przystępującego  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu 

pozostało gołosłowne i nie broniło się w stosunku do twierdzeń i dowodów przedstawionych 

w 

postępowaniu odwoławczym przez przystępującego. W ocenie Izby nie zostało wykazane, 

aby po stronie z

amawiającego powinny powstać jakiekolwiek uzasadnione wątpliwości co do 

spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  przez  przystępującego,  które  uzasadniałyby 

chociażby wezwanie przystępującego do wyjaśnień w trybie art. 128 ust. 4 ustawy Pzp, nie 

mówiąc  już  o  wezwaniu  do  uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych  w  trybie  art. 

128  ust.  1  ustawy  Pzp

,  czy  zwróceniu  się  bezpośrednio  do  podmiotów  na  rzecz  których 

przystępujący  realizował  usługi  referencyjne  o  udzielenie  wyjaśnień  istotnych  dla  oceny 

spełnienie warunku w trybie art. 128 ust. 5 Pzp. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, 

analizowany  przez  pryzmat  podstaw  faktycznych  zarzutów  odwołania,  nie  daje  podstaw  do 

wyprowadzenia  takiego  wniosku.  Odwołujący  nie  sprostał  ciężarowi  dowodowemu,  który  w 

myśl art. 534 ust. 1 ustawy Pzp na nim spoczywał.  

Odwołujący w uzasadnieniu odwołania sformułował również zarzut wskazujący na to, iż 

w  treści  złożonego  odwołania  wykazał  on,  że  zamawiający  nie  miał  prawa  uznać,  że  IT 

HOUSE sp. z o.o. posiada wymagane doświadczenie. Niezależnie zatem od podnoszonych 

w  treści  odwołania  zarzutów  w  stosunku  do  New  Media  Studio,  zamawiający  powinien  był 

zakwestionować  zamiar  IT  HOUSE  sp.  z  o.o.  samodzielnego  wykonania  usług  objętych 

warunkiem, co zdaniem odwołującego potwierdza naruszenie przez zamawiającego art. 117 

ust. 4 ustawy Pzp.  

Jak wskazał odwołujący, powyższe potwierdza zasadność zarzutu naruszenia art. 128 

ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  Konsorcjum  IT  HOUSE  sp.  z  o.o.  do 

uzupełnienia oświadczenia z art. 117 ust. 4 ustawy Pzp zgodnego ze sposobem wykazania 

spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Zarzut  ten  został  w  treści  uzasadnienia  przez 

o

dwołującego  podniesiony  jako  konsekwencja  skonstruowanego  wcześniej  zarzutu 

dotyczącego naruszenia art. 128 ust 1 Pzp. Odwołujący nie uzasadnił szerzej tego zarzutu w 

treści  odwołania,  zaś  w  toku  postępowania  odwoławczego  wykazano,  że  zamawiający 

prawidłowo działał i nie doszło do naruszenia art. 128 ust. 4 Pzp. Stąd też Izba także oddaliła 

ten zarzut.  

Biorąc  pod  uwagę  wszystko  powyższe  Izba  stwierdziła,  że  odwołanie  podlega 

oddaleniu w całości i na podstawie art. 553 ustawy Pzp orzekła jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku,  na 

podstawie art. 557 i 575 Pzp oraz 

§ 5 pkt 1 i 2 lit. b) w zw. z § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437),  zaliczając  na 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  koszt  wpisu  od  odwołania  i  koszt 

wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego. 

Przewodnicząca:      ……………………………..