KIO 3019/24 WYROK Warszawa, dnia 17 września 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3019/24     

WYROK  

Warszawa, dnia 17 

września 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Marek Bienias 

         Protokolant:         Klaudia Kwadrans 

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w dniu 19 sierpnia 

2024 r. przez wykonawcę STRABAG Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Państwowe  Gospodarstwo  Wodne  Wody  Polskie, 

Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Poznaniu, 

 
przy  udziale  uczestnika  po  stronie  zamawiającego  –  wykonawcy 

Wojciech  Ferenc 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład  Usług  Hydrotechniczno-

Melioracyjnych Wojciech Ferenc z siedzibą w Ozimek 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża

wykonawc

ę  STRABAG  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Pruszkowie i 

Zalicza w  poczet kosztów  postępowania odwoławczego kwotę  20 000 zł  00  gr 

(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę 

STRABAG Sp. z o.o. 

z siedzibą w Pruszkowie, tytułem wpisu od odwołania. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

P

rzewodniczący:      …………………….……….. 

Sygn. akt: KIO 3019/24 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Państwowe  Gospodarstwo  Wodne  Wody  Polskie,  Regionalny  Zarząd 

Gospodarki  Wodnej  w  Poznaniu 

–  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  pn. 

„Modernizacja  lewostronnego  obwałowania  rzeki  Warty  Modlica-Białobrzeg 

od km 0+000 do km 8+800, gm. Pyzdry”, numer postępowania: P.ROZ.2710.18.2024. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu 

05/06/2024 pod numerem: 331816-2024. 

W dniu 19 sierpnia 2024 r. wykonawca STRABAG Sp. z o.o. 

z siedzibą w Pruszkowie wniósł 

odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego, polegających na: 

bezpodstawnym i błędnym uznaniu, że wykonawca nieskutecznie zastrzegł tajemnicę 

przedsiębiorstwa  bowiem  nie  wykazał,  że  informacje  zawarte  w  części  utajnionej  wyjaśnień 

rażąco niskiej ceny oraz treści oferty Odwołującego (udzielonych w trybie art. 224 ust. 2 pkt 1 

ustawy Pzp pismem cz. II 

– szczegółowe wyjaśnienia wykonawcy z dnia 1 sierpnia 2024 r. w 

całości  wraz  z  załącznikami  od  1  do  7,13,14  oraz  załącznikami  nr  1,3,4  do  pisma  cz.  III  – 

zastrzeżenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa)  nie  stanowią  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w 

rozumieniu  art.  11  ust.  2  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji (tj.Dz.U.2022.1233 ze zm.) dalej „uznk” lub „z.n.k.”- spełniają przesłanki uznania 

ich za tajemnicę przedsiębiorstwa a w konsekwencji,  

nieuprawnionym  odtajnieniu  ww.  wyjaśnień  Odwołującego  w  całości  wraz  z 

załącznikami, zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa,  

zaniechaniu  uznania,  że  informacje  zawarte  w  części  utajnionej  wyjaśnień 

Odwołującego  (wskazane  w  pkt  1  powyżej)  zostały  skutecznie  zastrzeżone  przez 

Odwołującego jako tajemnica przedsiębiorstwa, w rozumieniu art. 11 ust. 2 uznk.  

W  związku    powyższym,  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  następujących 

przepisów:  

1) art. 18 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 1, 2, 3 ustawy uznk poprzez 

ich  wadliwą  wykładnię  i  błędne  zastosowanie  skutkujące  uznaniem  za  bezskuteczne 

zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  Odwołującego,  a  w  konsekwencji  odtajnienie 

informacji znajdujących się w następujących dokumentach:  

•  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  oraz  treści  oferty  udzielonych  przez  Odwołującego  w  trybie 

art.  224  ust.  2  pkt  1  ustawy  Pzp  w  dniu  1.08.2024  r.  wraz  z  załącznikami  (pismo  część II  - 

szczegółowe  wyjaśnienia  wykonawcy  -  w  zakresie  elementów  zastrzeżonych  jako tajemnica 

wraz z dowodami wskazanymi w załączniku nr 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 13 i 14 do tego pisma)  

•  załączników  nr  1,  3,  4  do  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  oraz  wyjaśnień  treści  oferty 

udzielonych przez Odwołującego w trybie art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp w dniu 1.08.2024 r. 

(pismo 

część III - zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa - w zakresie załączników nr 1, 3 i 4 

do tego pisma)  

pomimo, że informacje te zostały skutecznie i prawidłowo zastrzeżone przez Odwołującego i 

stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  ww.  przepisów,  a  w  konsekwencji 

doprowadzanie  do  udostępnienia  konkurencji  informacji  stanowiących  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  Odwołującego,  w  rozumieniu  art.  11  ust.  2  z.n.k.,  co  stanowi  czyn 

nieuczciwej  konkurencji  polegający  na  ujawnieniu  informacji  stanowiących  tajemnicę 

przedsiębiorstwa. (art. 11 ust. 1 z.n.k.) oraz  

2)  Art.  16  pkt  1)  2)  i  3)  Pzp 

poprzez  naruszenie  zasady  prowadzenia  postępowania  w 

sprawie  udzielenia  zamówienia  publicznego  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji  oraz  równego  traktowanie  wykonawców  oraz  naruszenia  zasady  przejrzystości 

postępowania  o  udzielnie  zamówienia  publicznego,  poprzez  sformułowanie  decyzji  dot. 

odtajnienia w sposób  ogólny i  nieprecyzyjny,  co w  znacznej mierze  utrudniło Odwołującemu 

poznanie  motywów  tej  decyzji  i  w  konsekwencji  pełne  odniesienie  się  do  nich,  a  w  efekcie 

również  doprowadziło  do  naruszenia  zasady  proporcjonalności  poprzez  nie  zachowanie 

odpowiednich proporcji pomiędzy środkiem (jakim jest ograniczenie danego prawa - tu prawa 

do ochrony tajemnicy przedsiębiorstwa) a celem jakim jest szeroko pojęty interes publiczny.  

Opierając się na przedstawionych zarzutach Odwołujący wnosił o: 

1) uwzględnienie niniejszego odwołania w całości;  

2)  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  odtajnienia,  zastrzeżonych  jako 

tajemnica przedsiębiorstwa przez Odwołującego informacji znajdujących się w piśmie cz. II – 

szczegółowe wyjaśnienia wykonawcy z dnia 1 sierpnia 2024 r. wraz z załącznikami od 1 do 7, 

13, 14 oraz załącznikami nr 1, 3, 4 do pisma cz. III – zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa;  

3)  nakazania  Zamawiającemu  uznania  zastrzeżenia  informacji  jako  tajemnicę 

przedsiębiorstwa,  w  zakresie  wskazanym  w  pkt  1  powyżej,  za  skuteczne  i  nakazanie 

nieudostępniania  innym  wykonawcom  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa 

Odwołującego;  

4)  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentów  postępowania  na  okoliczności 

wskazane w Odwołaniu, a także dowodów, które zostaną przedstawione w trakcie rozprawy;  

5)  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego w norm przepisanych;  

6)  na  podstawie  art.  545  ust.  3  PZP  ograniczenie  stronom  i  uczestnikom  postępowania 

odwoławczego prawa wglądu do materiału dowodowego załączonego do akt sprawy z uwagi 

na  fakt,  iż  udostępnienie  tego  materiału  groziłoby  ujawnieniem  informacji  stanowiących 

tajemnicę chronioną na podstawie odrębnych przepisów, inną niż informacja niejawna.  

W  wyniku  wniesionego  odwołania  przez  wykonawcę  STRABAG  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Pruszkowie, 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 30 sierpnia 2024 r. (pismo z dnia 

30 sierpnia 2024 r.) 

wnosił o oddalenie odwołania w całości.  

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego skutecznie przystąpił wykonawca 

Wojciech  Ferenc  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład  Usług 

Hydrotechniczno-

Melioracyjnych Wojciech Ferenc z siedzibą w Ozimek

Izba  stwierdziła,  że  wykonawca 

Wojciech  Ferenc  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod 

firmą  Zakład  Usług  Hydrotechniczno-Melioracyjnych  Wojciech  Ferenc  z  siedzibą  w  Ozimek

zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  w  ustawowym  terminie,  wykazując  interes  w 

rozstrzygnięciu odwołania na korzyść zamawiającego. 

Przystępujący  - 

Wojciech  Ferenc  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład 

Usług  Hydrotechniczno-Melioracyjnych  Wojciech  Ferenc  z  siedzibą  w  Ozimek

–  przy 

przystąpieniu do postępowania odwoławczego wnosił o oddalenie odwołania w całości. 

Przystępujący  - 

Wojciech  Ferenc  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład 

Usług  Hydrotechniczno-Melioracyjnych  Wojciech  Ferenc  z  siedzibą  w  Ozimek

–  w 

korespondencji  do  Krajowej  Izby  Odwoławczej  podtrzymał  swoje  stanowisko  przy 

przystąpieniu do postępowania odwoławczego.  

Stan prawny 

ustalony przez Izbę: 

Zgodnie  z 

art.  16  pkt  1,  2  i  3  ustawy  PZP, 

Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób:

zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 

2) przejrzysty; 

3) proporcjonalny. 

Zgodnie z art. 18 ust 1-3 ustawy PZP: 

1. Postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne. 

2.  Zamawiający  może  ograniczyć  dostęp  do  informacji  związanych  z  postępowaniem  o 

udzielenie zamówienia tylko w przypadkach określonych w ustawie. 

3.  Nie  ujawnia  się  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu 

przepisów  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (Dz.U.  z 

2022 r. poz. 1233

), jeżeli wykonawca, wraz z przekazaniem takich informacji, zastrzegł, że nie 

mogą  być  one  udostępniane  oraz  wykazał,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 222 ust. 5. 

Zgodnie z art. 11 ust. 1- 3 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji: 

1.  Czynem  nieuczciwej  konkurencji  jest  ujawnienie,  wykorzystanie  lub  pozyskanie  cudzych 

informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa. 

2.  Przez 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  rozumie  się  informacje  techniczne,  technologiczne, 

organizacyjne  przedsiębiorstwa  lub  inne  informacje  posiadające  wartość  gospodarczą,  które 

jako  całość  lub  w  szczególnym  zestawieniu  i  zbiorze  ich  elementów  nie  są  powszechnie 

znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla 

takich osób, o ile uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy 

zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności. 

3.  Pozyskanie  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  stanowi  czyn  nieuczciwej 

konkurencji,  w  szczególności  gdy  następuje  bez  zgody  uprawnionego  do  korzystania  z 

informacji  lub  rozporządzania  nimi  i  wynika  z  nieuprawnionego  dostępu,  przywłaszczenia, 

kopiowania  dokumentów,  przedmiotów,  materiałów,  substancji,  plików  elektronicznych 

obejmujących te informacje lub umożliwiających wnioskowanie o ich treści. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  –  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie,  po  zapoznaniu  się  ze  stanowiskami  przedstawionymi  w  odwołaniu, 

odpowiedzi  na  odwołanie,  stanowiskiem  przystępującego,  konfrontując je  z  zebranym 

w sprawie materiałem procesowym, w tym z dokumentacją postępowania o udzielenie 

zamówienia  publicznego  oraz  po  wysłuchaniu  oświadczeń  i  stanowisk  stron,  a  także 

uczestnika  postępowania  odwoławczego  złożonych  ustnie  do  protokołu  w  toku 

rozprawy 

– ustaliła i zważyła, co następuje: 

Skład  orzekający  stwierdził,  że odwołanie dotyczy  materii  określonej  w art.  513  ustawy  PZP 

i 

podlega rozpoznaniu zgodnie z art. 517 ustawy PZP. Izba stwierdziła również, że nie została 

wypełniona  żadna  z  przesłanek  określonych  w  art.  528  ustawy  PZP,  których  stwierdzenie 

skutkowałoby odrzuceniem odwołania i odstąpieniem od badania meritum sprawy. Ponadto w 

ocenie  składu  orzekającego  Odwołujący  wykazał,  że  posiada  legitymację  materialną  do 

wniesienia  środka  zaskarżenia  zgodnie  z  przesłankami  art.  505  ust.  1  ustawy  PZP,

  tj. 

ma 

interes w uzyskaniu zamówienia, a naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy PZP 

może spowodować poniesienie przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia. 

Skład orzekający dokonał oceny stanu faktycznego ustalonego w  sprawie mając na uwadze 

art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy PZP, który stanowi, że Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi 

naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik 

postępowania o udzielenie zamówienia. 

Izba 

–  uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy  przedłożony  przez  strony  i 

przystępującego,  po  dokonaniu  ustaleń  poczynionych  na  podstawie  dokumentacji 

postępowania, biorąc pod uwagę zakres sprawy zakreślony przez okoliczności podniesione w 

odwołaniu  oraz  stanowiska  złożone  pisemnie  i  ustnie  do  protokołu  –  stwierdziła,  że 

sformułowane  przez  Odwołującego  zarzuty  nie  znajdują  oparcie  w  ustalonym  stanie 

faktycznym  i  prawnym,  a  tym  samym  rozpoznawane  odwołanie  nie  zasługuje  na 

uwzględnienie. 

W  pierwszej kolejności, Izba  zważa, że  ustawa PZP  wprowadza  generalną  zasadę jawności 

postępowania o udzielenie zamówienia (art. 18 ust. 1 ustawy PZP), czyni jednak zastrzeżenie, 

iż  zamawiający  nie  może  ujawnić  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w 

rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  jeżeli  wykonawca  składając 

ofertę  zastrzegł  w  odniesieniu  do  tych  informacji,  że  nie  mogą  być  one  udostępniane  oraz 

wykazał,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  (art.  18  ust.  3 

ustawy PZP). 

Tym  samym 

zastrzeżenie  jawności  informacji  ze  względu  na  tajemnicę  przedsiębiorstwa 

stanowi 

wyjątek  od  zasady  jawności  postępowania.  W  związku  z  tym,  przesłanki 

umożliwiające  jego  zastosowanie  powinny  być  interpretowane  ściśle.  Każde  odejście  od 

stosowania  zasady 

jawności  wiąże  się  z  powstaniem  określonego  obowiązku  zarówno  po 

stronie  zamawiającego,  jak  i  po  stronie  podmiotu  dokonującego  zastrzeżenia.  Wykonawca 

zastrzegający  tajność  oferty  lub  innych  składanych  dokumentów  jest  zobligowany  do 

przedstawienia  w 

stosunku  do  każdej  informacji  objętej  tajemnicą  przedsiębiorstwa, 

szczegółowego  uzasadnienia  oraz  wykazania  łącznego  wystąpienia  przestanek  definicji 

legalnej  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  o  których  mowa  w  art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji.  Natomiast  zamawiający  zobligowany  jest  do  wnikliwego  zbadania 

skuteczności  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  przez  wykonawcę  i  podjęcia 

stosownych działań w zależności od wyników tej  analizy.

Oznacza  to,  że  w  dacie  składania  określonej  informacji  (jak  w  niniejszej  sprawie  w  dacie 

składania wyjaśnień treści oferty z dnia 1 sierpnia 2024 r. wraz z załącznikami nr 1, 2, 3, 4, 5, 

–  część  II  oraz  wyjaśnień  treści  oferty  z  dnia  1  sierpnia  2024  r.  wraz  z 

załącznikami    nr  1,  3,  4  –  część  III)  wykonawca  zastrzegający  tajemnicę  przedsiębiorstwa 

musi przedstawić argumenty przekonujące zamawiającego o tym, iż zastrzegana przez niego 

informacja  zasługuje  na  ochronę  oraz  że  uzasadnione  jest  nieujawnianie  jej  wobec 

pozostałych uczestników postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.

Izba wskazuje, że tajemnicę przedsiębiorstwa definiuje 

art. 

11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 

1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji.  Zgodnie  z  tym  przepisem, 

przez  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  rozumie  się  informacje  techniczne,  technologiczne,  organizacyjne 

przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które jako całość lub 

w 

szczególnym  zestawieniu  i  zbiorze  ich  elementów  nie  są  powszechnie  znane  osobom 

zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, o 

ile  uprawniony  do  korzystania  z  informacji  lub  rozporządzania  nimi  podjął,  przy  zachowaniu 

należytej  staranności,  działania  w  celu  utrzymania  ich  w  poufności.  Tym  samym,  określona 

informacja  stanowi  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  jeżeli  spełnia 

kumulatywnie 

następujące 

przesłanki: 

a. 

informacje  muszą  mieć  charakter  techniczny,  technologiczny,  organizacyjny 

przedsiębiorstwa lub inny, 

b.  informacje 

muszą posiadać  wartość gospodarczą, 

c.  informacje 

jako całość lub w szczególnym  zestawieniu i zbiorze ich elementów nie mogą 

być powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji  albo nie 

mogą być łatwo dostępne dla takich osób, 

d. 

uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania musi podjąć, przy zachowaniu 

należytej staranności,  działania w celu  utrzymania ich w poufności.

Tym  samym,  ustawodawca  w  art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji 

przesądził,  że  zastrzegana  informacja  ma  mieć  charakter  techniczny,  technologiczny, 

organizacyjny  przedsiębiorstwa  lub  inny  posiadający  wartość  gospodarczą,  przy  czym  nie 

wystarcza  stwierdzenie,  że  dana  informacja  ma  charakter  techniczny,  technologiczny  czy 

organizacyjny, ale musi także ona przedstawiać pewną wartość gospodarczą dla wykonawcy 

właśnie  z  tego  powodu,  że  pozostanie  poufna.  Taka  informacja  może  być  dla  wykonawcy 

źródłem jakichś zysków lub pozwalać mu na zaoszczędzenie określonych kosztów. 

Oznacza  to,  iż  w  celu  skutecznego  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  konieczne  jest 

zatem  nie  tylko  wskazanie,  iż  dane  informacje  spełniają  przesłanki  uznania  za  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  w rozumieniu  art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji, 

ale również prawidłowe wykazanie tego faktu.  

Izba  chciałaby  w  tym  miejscu  podkreślić,  iż  badaniu  przez  Izbę  podlega  czynność 

Zamawiającego  polegająca  na  ocenie  przedstawionego  przez  wykonawcę  uzasadnienia 

zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  Izba  nie  docieka  natomiast,  czy  zastrzeżone 

informacje  obiektywnie  stanowią  lub  mogą  stanowić  informacje  podlegające  ochronie. 

Rozstrzygnięcie  zarzutów  przez  Izbę  polega  na  odpowiedzi  na  pytanie,  czy  Zamawiający 

prawidłowo  uznał,  że  wykonawca  w  ustawowym  terminie  uzasadnił  w  sposób  wystarczający 

dokonane  zastrzeżenie.  Nie  jest  też  rolą  Zamawiającego  ocena,  czy  określone  informacje 

mogą  potencjalnie  stanowić  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  zadaniem  Zamawiającego  jest 

natomiast zbadanie, czy wykonawca 

należycie uzasadnił zastrzeżenie informacji. 

Przechodząc  na  kanwę  niniejszej  sprawy,  Izba  zważa,  że  informacje  zastrzeżone 

sprowadzały się do poniższych kategorii: 

- autorskich metodologii kalkulacji, 

nazwy i typu dobranego do zamówienia sprzętu i maszyn, 

- wydajności i sposobu wykonawstwa poszczególnych robót, 
- wydajności, kosztów pracy i najmu sprzętu, 

- sposobu rozliczeń wewnątrz koncernu Wykonawcy, 

- ofert  i  danych  podwykonawców/poddostawców  z  jakimi  Wykonawca  zamierza  podjąć 

współpracę, 

- technologii wykonania robót, 
- informacji innych jak: zysk, stawki wynagrodzenia przekraczające wynagrodzenie minimalne, 

wewnętrzne jednostki organizacyjne i sposoby podziału zadań w koncernie Wykonawcy. 

W ocenie Izby 

powyższe informacje przedłożone przez Odwołującego w ramach wyjaśnień z 

dnia  1  sierpnia  2024  r.  nie  potwierdza

ją  zasadności  utrzymania  tajemnicy  przedsiębiorstwa, 

ponieważ  w  odniesieniu  do  wartości  gospodarczej  zastrzeganych  informacji  przedstawione 

uzasadnienie 

zawiera w zasadzie deklaracje wykonawcy o istnieniu takiej wartości, przy czym 

wartość  ta  –  w  ocenie  Izby  –  nie  została  wykazana.  Samo  subiektywne  przekonanie 

Wykonawcy,  że  dana  informacja  posiada  walor  tajemnicy  przedsiębiorstwa  to  za  mało,  aby 

uznać,  że  Odwołujący  wykazał  wartość  gospodarczą,  o  czym  świadczą  słowa  zawarte  w 

uzasadnieniu  zastrz

eżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  „mający  dodatkowo  istotną  wartość 

gospodarczą dla Wykonawcy”, czy też „ma dla Wykonawcy wymierną wartość gospodarczą”.     

Należy bowiem zwrócić uwagę, iż wartość tę należy omówić i co najważniejsze „wykazać” 

w  odniesieniu  do  każdej  zastrzeganej  informacji,  a  nie  jedynie  gołosłownie  zapewnić,  że 

zastrzegana  informacja  taką  wartość  posiada.  Na  gruncie  analizowanej  sprawy 

Odwołujący nie wykazał, w jaki sposób i w jakim zakresie ujawnienie zastrzeżonych przez 

Odwołującego informacji, mogłoby negatywnie wpłynąć na sytuację Odwołującego, jak też 

nie  wykazał,  aby  ujawnienie  przekazanych  informacji  mogło  umożliwić  innemu 

przedsiębiorcy zaoszczędzenie wydatków lub zwiększenie zysków. 

Tym  samym,  zdaniem  Izby, 

Odwołujący  nie  sprostał  ciężarowi  wykazania  wartości 

gospodarczej zastrzeganych informacji.  

Izba  chciałaby  w  tym  miejscu  powołać  się  na  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia 

lutego  2018  r,  sygn.  akt  200/18:  „Dla    owego  „wykazania"  nie  wystarczą  same 

deklaracje.  Wykonawca  winien  nie  tylko  wyjaśnić,  ale  także  udowodnić  ziszczenie  się 

poszczególnych  przesłanek  warunkujących  uznanie  danej  informacji  za  tajemnicę 

przedsiębiorstwa. Wbrew twierdzeniom Przystępującego „wykazanie", o którym mowa w 

art.  8  ust.  3  ZamPublU,  oznacza  udowodnienie.  Pod 

pojęciem  „wykazania"  należy 

rozumieć nie tytko złożenie oświadczenia, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę 

przedsiębiorstwa,  ale  również  przedstawienie  stosownych  dowodów  na  jego 

potwierdzenie"

, czy też na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 marca 2022 r., sygn. 

akt  479/22,  w  którym  Izba  orzekła,  że:  „nie  wykazano,  że  dane  te  w  sposób  obiektywny 

obrazują  szczegóły  prowadzonej  przez  wykonawcę  działalności  gospodarczej,  dlatego  że 

w 

zastrzeżeniu  tajemnicy  wykonawca  podkreśla,  iż  informacje  zostały  przygotowane 

wyłącznie  na  potrzeby  tego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Jest  to 

spójne  z  treścią  zastrzeżonych  wyjaśnień  sposobu  kalkulacji  ceny  odnoszących  się  do 

konkretnych  urządzeń,  opisanych  w  przedmiocie  zamówienia.  Ponadto  obciążony  ciężarem 

dowodu  wykonawca  powinien  szczegółowo  i  rzeczowo  wyjaśnić  w  jaki  sposób  informacje 

dotyczące  wyliczenia  kosztów  w  tym  postępowaniu  miałaby  ujawniać  całość  przyjętej  przez 

niego  polityki  cenowej,  czyli  wskazać  przekonujące  okoliczności,  które  pozwoliłyby 

zamawiającemu zweryfikować jego stanowisko. Ważne jest przy tym, aby strona powołująca 

się  na  wartość  gospodarczą  określonych  danych  udowodniła  istnienie  tej  okoliczności  i 

sporządzając  uzasadnienie  decyzji  utajnienia  informacji  przedstawiła  w  nich  swoją 

argumentację  w  sposób  wyczerpujący,  kiedy  w rozpoznawanym  sporze  informację  o 

możliwości  uzyskania  przewagi  rynkowej  ze  względu  na  możliwość  poznania  sposobu 

kalkulacji  przystępującego  pozostawiono  w  sferze  ogólnych,  nieweryfikowalnych  zapewnień 

wykonawcy

”.  

Jak wskazał Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia 1 października 2021 r., sygn. akt 

XXIII  Zs  53/21:  ,,

Sąd  kierując  się  tym  właśnie  założeniem  uznał,  że  powinno  ono  mieć 

wpływ  również  na    wykładnię  pojęcia: „wykazanie", o którym mowa w art. 8 ust. 3 Pzp, w 

tym sensie, że przewidziany tam przez ustawodawcę obowiązek „wykazania" winien  być 

traktowany jako zbliżony do obowiązku „udowodnienia" w rozumieniu k.p.c.” (...) Wartość 

tę  należy  omówić  i  wykazać  w  odniesieniu  do  każdej  zastrzeganej  informacji,  a  nie 

jedynie gołosłownie zapewnić, że zastrzegana informacja taką wartość posiada. Sąd nie 

podziela  argumentacji  skarżącego,  z  której  zdaje  się  wynikać,  że  każda  informacja  z 

zakresu  funkcjonowania  przedsiębiorstwa  ma  jakąś  (choćby  niewielką)  wartość 

gospodarczą,  dlatego  nie  ma  potrzeby  jej  wykazywać.  W  ocenie  Sądu  taki  pogląd  jest 

sprzeczny z art. 8 ust. 3 

Pzp, z którego należy wyprowadzić odmienny wniosek, tj. że co 

do  zasady  zawsze  istnieje  obowiązek  wykazania  wartości  gospodarczej  zastrzeganej 

informacji”. 

Odnosząc  się  w  tym  miejscu  konkretnie  do  poszczególnych  informacji  przekazanych 

przez  Wykonawcę  i  objętych  zastrzeżeniem  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w 

przedmiotowym  postępowaniu,  Izba  zważa,  iż  zastrzeżenie  przez  Odwołującego 

metodologii  kalkulacji  ujętej  w  kosztorysie  szczegółowym  nie  znajduje  uzasadnienia,  ze 

względu  na  to,  iż  tajemnicy  przedsiębiorstwa  nie  powinny  stanowić  informacje  co  do 

sposobu  kalkulacji  ceny.  Cena  za  realizację  zamówienia  to  istotny  czynnik  oferty, 

naturalny element, którym konkurują Wykonawcy. Istotne są zatem czynniki mogące mieć 

wpływ na jej obniżenie, nie zaś sama kwota, która może być nieosiągalna dla konkurenta, 

jeśli  nie  posiada  on  rozwiązań  pozwalających  na  obniżenie  ceny  (tak  m.in.:  wyrok 

Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 kwietnia 2023 r., sygn. akt KIO 808/23). Co istotne, 

Odwołujący  nie  wskazał  w  swoich  wyjaśnieniach  z  dnia  1  sierpnia  2024  r.,  na  czym 

miałaby  polegać  obiektywna  wartość  gospodarcza  ww.  metodologii,  na  czym  miałaby 

polegać jej unikatowość, czy też w jaki sposób ujawnienie przekazanych informacji mogło 

umożliwić  innemu  przedsiębiorcy  zaoszczędzenie  wydatków  lub  zwiększenie  zysków. 

Sama  bowiem  informacja  o  tym

,  że  Odwołujący  wprowadził  autorskie  rozwiązania,  bez 

ujawnienia  tych  rozwiązań,  w  żaden  sposób  nie  wpływa  na  sytuację  Odwołującego  na 

rynku. 

W  ocenie  Izby,  nie  mogą  o  tym  świadczyć  wyjaśnienia  Odwołującego  z  dnia  1  sierpnia 

2024  r. 

wskazujące  m.in.,  iż:  „Sposób  skalkulowania  przez  wykonawcę  kosztów  do 

danego  zakresu/elementu  robót  jest  efektem  uzyskanego  przez  niego  know-how 

zdobytego  na  podstawie  doświadczenia”,  „Wykonawca,  w  oparciu  o  wieloletnie  własne 

doświadczenia  w  realizacji  inwestycji  hydrotechnicznych  stworzył  system  weryfikacji 

projektowej

”,  czy  też  „Wykonawca  wskazuje,  że  sposób  kalkulacji  ceny  ma  dla  niego 

szczególną wartość handlową i organizacyjną oraz wartość gospodarczą”. 

Nadto Izba zważa, iż stanowisko Odwołującego prezentowane w piśmie z dnia 1 sierpnia 

2024 r. w części dotyczącej zastrzeżenia załącznika nr 1 do części II wyjaśnień w postaci 

kosztorysu  szczegółowego  jest  niespójne  ze  stanowiskiem  zaprezentowanym  w 

odwołaniu,  ponieważ  w  wyjaśnieniach  Odwołujący  odnosi  się  do  całości  dokumentu,  tj. 

załącznika  nr  1  do  części  II  wyjaśnień,  o  czym  świadczą  słowa:  „w  całości  zastrzegamy 

przedłożony  kosztorys  szczegółowy  jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa”,  podczas  gdy  w 

odwołaniu  Odwołujący  wskazuje,  iż:  „Zatem  kosztorysy  szczegółowe  mogą  być 

przekazane  innym  oferentom  ze  wskazaniem  pozycji  wynikających  z  kosztorysu 

ofertowego  wraz  z  cenami  jednostkowymi,  ilościami  i  ceną  netto  pozycji  z  wyłączeniem 

informacji  takich  jak:  nakłady,  robocizna,  materiał,  sprzęt  (koszty  sprzętu)  dane 

podwykonawców,  zysk  dla  poszczególnych  pozycji”,  na  co  zwrócił  również  uwagę 

Zamawiający  i  Przystępujący  w  swoich  pismach  procesowych  oraz  Przystępujący  na 

rozprawie. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  twierdzenia  Odwołującego,  iż  kosztorys  sporządzony 

metodą szczegółową przez Odwołującego powinien był być  utajniony jedynie w zakresie 

„(…)  informacji  takich  jak:  nakłady,  robocizna,  materiał,  sprzęt  (koszty  sprzętu)  dane 

podwykonawców,  zysk  dla  poszczególnych  pozycji”,  nie  ma  odzwierciedlenia  w 

wyjaśnieniach z dnia 1 sierpnia 2024 r. 

Wobec  powyższego,  jakiekolwiek  twierdzenia  i  argumenty  przedstawione  przez 

Odwołującego w odwołaniu z dnia 19 sierpnia 2024 r. mające doprecyzować stanowisko 

Odwołującego przedstawione w piśmie z dnia 1 sierpnia 2024 r. w zakresie  zastrzeżenia 

tajemnicy przedsiębiorstwa – Izba traktuje jako spóźnione, ponieważ zostały podniesione 

przez Odwołującego już po dacie przekazania Zamawiającemu zastrzeżonych informacji, 

co  miało  miejsce  wraz  z  przekazaniem  Zamawiającemu  pisma  Odwołującego  z  dnia  1 

sierpnia 2024 r. 

Odnosząc  się  do  zastrzeżenia  przez  Odwołującego  nazwy,  typy,  stawki  pracy  sprzętu  i 

maszyn  wynikające  z  kosztorysów  szczegółowych,  w  ocenie  Izby  nie  znajduje 

uzasadnienia

,  po  pierwsze  dlatego,  że  tajemnicy  przedsiębiorstwa  nie  stanowi 

umiejętność  doboru  sprzętu  odpowiadającego  szczegółowym  wymogom  postawionym 

przez zamawiającego (tak też wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 stycznia 2018 r., 

sygn.  akt  KIO  2652/17)

,  a  tym  samym  stwierdzenie  Odwołującego  w  wyjaśnieniach,  iż: 

„odpowiedni dobór urządzeń i sprzętu oraz założenie odpowiedniej wydajności i przyjętej 

kolejno

ści  prac  ma  dla  wykonawcy  nieocenioną  wartości  gospodarczą  i  stanowi 

informacje  mającą  walor  organizacyjny  przedsiębiorstwa”  ma  zdaniem  Izby  wyłącznie 

charakter  subiektywny.  Po  drugie

,  Odwołujący  nie  wykazał,  jak  znajomość  stawek  pracy 

sprzętu  i  maszyn  wskazane  w  kosztorysie,  miałaby  doprowadzić  do  utraty  pozycji 

konkurencyjnej 

przez Odwołującego. 

Z kolei odnosząc się do zastrzeżeń przez Odwołującego w zakresie wydajności i sposobu 

wykonawstwa poszczególnych robót wydajności, kosztów pracy i najmu sprzętu, sposobu 

rozliczeń  wewnątrz  koncernu  Wykonawcy,  technologii  wykonania  robót,  w  ocenie  Izby 

Odwołujący  wskazał  jedynie  w  sposób  ogólny,  że  zastrzega  te  informacje  bez  podania 

żadnych  konkretnych  powodów  poczynionego  zastrzeżenia,  czy  też  ewentualnych 

negatywnych  skutków,  jakie  mógłby  ponieść  Wykonawca  na  skutek  ujawnienia  tych 

informacji,  co  powoduje  zdaniem  Izby

,  iż  Odwołujący  nie  wykazał  wartości  gospodarczej 

jako jednego z elementów skutecznego zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa.   

W ocenie Izby nie 

mogą o tym świadczyć słowa Odwołującego w wyjaśnieniach: „Kwestia 

wydajności  wiąże  się  z  doborem  odpowiedniego  sprzętu  i  maszyn,  jak  również  poprzez 

odpowiednie  dobranie  zasobów  kadrowych”;  „Informacje  o  wydajności,  w  tym  sposobie 

organizacji  prac  mają  zatem  charakter  organizacyjny  i  stanowią  istotną  wartość 

gospodarczą  danego  przedsiębiorstwa  gdyż  czynią  konkretne  założenia  w  zestawieniu 

dobrany  sprzęt  i  jego  ilości  do  potrzeb  danego  zamówienia,  odpowiedni  dobór  brygad  i 

osób o odpowiednich kwalifikacjach”; „Koszty samego pozyskania sprzętu (kupno, najem) 

jak  również  koszty  jego  eksploatacji  przy  konkretnym  zamówieniu  również  wiążą  się  z 

doborem  odpowiedniego  sprzętu”;  „Odpowiedni  dobór  urządzeń  jak  i  kalkulacja  ich 

kosztów  zależy  w  dużej  mierze  od  wiedzy  i  doświadczenia  wykonawcy  w  realizacji  tego 

typu  robót”;  „Dobór  sprzętu,  ustalenia  co  do  jego  wydajności  i  kosztów  zależą  w  dużej 

mierze  od  wewnętrznej  polityki  cenowej  wykonawcy”;  „Wartość  gospodarcza  objawia  się 

tym,  że  Wykonawca  mając  szczególną  wiedzę  i  doświadczenie  przez  lata  prowadzonej 

działalności  na  rynku  budowlanym  w  bardzo  szerokim  zakresie,  w  tym  w  robotach 
specjalistycznych  związanych  z  przedmiotowym  zamówieniem  potrafi  tak  zaplanować  i 

rozłożyć  dane  prace  i  ich  kolejność,  że  przynosi  to  konkretne  oszczędności  i 

optymalizacje pracy

”. 

Odnosząc  się  do  zastrzeżeń  w  zakresie  ofert  i  danych  podwykonawców/poddostawców 

oraz  um

ów  ramowych,  Izba  zważa,  że  również  i  w  tym  przypadku  informacje  te  nie 

zasługują na skuteczne zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa. Należy bowiem zwrócić 

uwagę,  iż    sam  fakt  zawarcia  umowy  o  zachowanie  w  poufności  informacji 

przekazywanych  pomiędzy  stronami  (Odwołujący  w  wyjaśnieniach  wskazuje: 

„Zastrzeżenie  wynika  to  albo  z  treści samej  oferty  albo  z  objęcia  poufnością  wiadomości 

(np.  oferty  e-mail)

”)  nie  zwalnia  Wykonawcy,  w  tym  Odwołującego  z  obowiązku 

wykazania,  iż  konkretna  informacja  nieujawniona  w  postępowaniu  przetargowym  ma 

obiektywną wartość gospodarczą.  

Warto powołać się w tym miejscu na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 stycznia 

2023  r.,  sygn.  akt  KIO  3533/22

,  w  którym  to  Izba  wskazała,  iż:  „Jeżeli    Wykonawca 

decyduje  się  wykorzystać  oferty  podmiotów  trzecich  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  to  powinien  mieć  na  względzie,  że  w  razie  braku  wykazania 

ustawowych  przesłanek,  potwierdzających  że  dana  informacja  stanowi  tajemnicę 

przedsiębiorstwa,  także  ona  zostanie  ujawniona.  Poprzestanie  na  twierdzeniu,  że 

informacje  mają  poufny  charakter  i  zamanifestowanie  woli  stron  umowy  czy  podmiotu 

składającego  ofertę,  jakkolwiek  wskazuje  na  podjęcie  działań  w  celu  zachowania 

informacji w poufności, to nie może być uznane za wykazujące wartość gospodarczą tych 

informacji

, a Izba w pełni podziela powyższy pogląd tamtejszego składu orzekającego. 

Poza  tym,  s

amo  powoływanie  się  przez  Odwołującego  na  kontakty  handlowe  z 

kontrahentami  i  wypracowane  relacje  biznesowe  jest  niewystarczające,  albowiem  w 

działalności  gospodarczej  pozostawanie  w  stałych  stosunkach  gospodarczych  z 

dostawcami,  czy  usługodawcami  jest  czymś  typowym,  zaś  Odwołujący  nie  udowodnił,  w 

jaki sposób te wieloletnie kontakty handlowe przełożyły się na uzyskanie korzystnych cen 

zakupu  u  swoich  kontrahentów  oraz  w  jaki  sposób  informacje  tam  zawarte  mogą  być 

wykorzystane ze szkodą dla Odwołującego przez innych Wykonawców. 

Tak  więc  w  ocenie  Izby,  wyjaśnienia  Odwołującego  wskazujące  na  to,  iż:  „oferty  zostały 

pozyskane  często  z  uwagi  na  trwającą  przez  lata  współpracę  stron,  a  także  z  uwagi  na 

pozycję  rynkową  Wykonawcy,  z  którym  współpraca  handlowa  jest  dla  ww.  podmiotów 

atrakcyjna

”, czy też „oferty podwykonawców czy dostawców, adresowane do Wykonawcy 

stanowią  odzwierciedlenie  wieloletniej  obecności  na  rynku”,  w  ocenie  Izby  w  żaden 

sposób  nie  świadczą  o  wykazaniu  wartości  gospodarczej  przez  Odwołującego,  pomimo 

zachowania  ich  w  poufności.  Nie  świadczy  również  o  wykazaniu  wartości  gospodarczej 

stwierdzenie 

Odwołującego  w  wyjaśnieniach  z  dnia  1  sierpnia  2024  r.,  wskazując,  iż: 

„Stanowią  one  tajemnice  jako  informacje  organizacyjne  spółki,  mające  wartość 

gospodarczą  bowiem  zawierają  znacznie  bardziej  rozbudowane  i  wypracowane  przez 

ekspertów zapisy, niż powszechnie funkcjonujące w obiegu umowy o pracę czy zlecenia”, 

bowiem  Odwołujący  nie  wykazał,  jak  te  zapisy  miałyby  skutkować  poniesieniem  szkody 

przez Odwołującego. 

W  ocenie  Izby,  nie  zasługują  na  skuteczne  zastrzeżenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa 

również  inne  informacje  mające  walor  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  tj.  zysk,  stawki 

wynagrodzenia  przekraczające  wynagrodzenie  minimalne,  wewnętrzne  jednostki 

organizacyjne i sposoby podziału zadań w koncernie Wykonawcy, w tym wykaz własnych 

jednostek sprzętowych Odwołującego. 

W  pierwszej  kolejności  należy  zauważyć,  że  ceny  zaoferowane  w  postępowaniu  są 

elementem jawnym, co jednoznacznie wynika z art. 222 ust. 5 pkt 2 ustawy PZP, zgodnie 

z  którym:  „Zamawiający,  niezwłocznie  po  otwarciu  ofert,  udostępnia  na  stronie 

internetowej prowadzonego postępowania informacje o cenach lub kosztach zawartych w 

ofertach

”.  Nie  ulega  więc  wątpliwości,  że  zysk,  czy  stawki  wynagrodzeń  są  elementem 

ceny. 

Nadto, 

Izba  zważa,  że  Odwołujący  nie  wykazał,  że  stosuje  jakiś  unikalny  system 

wynagrodzeń  dla  pracowników,  który  uzasadniałby  ochronę  informacji  dotyczących 

przyjętych  kosztów  pracy,  jak  również  nie  wykazał,  że  przedstawione  w  treści  wyjaśnień 

kalkulacje  są  oparte  na  opracowanej  przez  Odwołującego  formule,  mającej  charakter 

unikatowy  i  dostępny  wyłącznie  Odwołującemu.  Warto  w  tym  miejscu  powołać  się  na 

wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 maja 2023 r., sygn. akt KIO 1195/23, zgodnie 

z  którym:  „Budzi  poważne  wątpliwości  co  do  wiarygodności  stanowisko,  że  poznanie 

ceny,  czy  rabatu  od  razu  spowoduje  utratę  tej  przewagi,  jeżeli  cena  wynika  ze 

szcz

ególnych  relacji  handlowych  odwołującego,  których  inni  wykonawcy  nie  posiadają. 

Czym innym jest bowiem informacja o rabacie, a czym innym okoliczności pozwalające na 

jego  uzyskanie.  To  nie  informacja  o  cenie,  a  szczególne  warunki  dające  możliwość  jej 

uzyskania,  stanowią  przewagę  konkurencyjną  danego  przedsiębiorcy.  Poznanie 

wysokości  ceny  nie  spowoduje  w  sposób  automatyczny,  że  konkurencja  od  razu  taką 

samą  lub  niższą  cenę  uzyska,  skoro  wynika  ona  z  unikalnych  czynników  dostępnych 

odwołującemu.”  

W  ocenie  Izby,  uzasadnienie  zawarte  w 

wyjaśnieniach  Odwołującego  z  dnia  1  sierpnia 

2024  r. 

w  powyższym  zakresie  jest  bardzo  ogólnikowe,  które  w  żadnym  wypadku  nie 

świadczy  o  skuteczności  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  o  czym  świadczą 

słowa:  „informacje  organizacyjne  –  wydzielone  jednostki  i  zasoby  własne  spółki  (w 

zakresie  w  jakim  są  nieznane  i  nieudostępniane  na  zewnątrz)  sprzyjające 

oszczędnościom i możliwości obniżania cen oferowanych robót i usług, jak i sposobu ich 

wykonania  oraz  podziału  zadań  w  ramach  struktury  Wykonawcy.  Wykonawca  zastrzegł 

też informacje organizacyjne jak stawki wynagrodzenia o pracę oraz stawki godzinowe, w 

zakresie  w  jakim  przekraczają  stawki  wynikające  z  ustawy  o minimalnym  wynagrodzeniu 

za pracę oraz rozporządzenia w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę 

oraz  wysokości  minimalnej  stawki  godzinowej  obowiązującej  w  momencie  składania 

oferty.  Zysk  wykonawcy  jest  również  założeniem  i  stricte  polityką  biznesową  (..)”.  Poza 

tym,  zdaniem  Izby,  Odwołujący  nie  wykazał,  jak  informacja  dotycząca  wykazu  własnego 

sprzętu  Odwołującego  miałaby  wpłynąć  na  umniejszenie  pozycji  konkurencyjnej 

Odwołującego,  stwierdzając  jedynie:  „W  ramach  Grupy  STRABAG  Wykonawca  posiada 

dostęp  do  własnego  sprzętu,  który  jest  udostępniany  przez  spółkę  serwisową  Grupy 

STRABAG  tj.  BMTI  Sp.  z  o.o.  BMTI  Sp.  z  o.o.  gwarantuje  dostawy  sprzętu  w  cenach 

niższych  niż  sprzęt  z  wynajmu.  Dostępność  własnego  sprzętu  z  jednoczesną  gwarancją 

jego  przeznaczenia  na  potrzeby  realizacji  zamówienia  pozwala  na  obniżenie  kosztów 

realizacji zamówienia”. Należy również zwrócić uwagę, iż Odwołujący zastrzegł tajemnicą 

przedsiębiorstwa cały załącznik, co w ocenie Izby jest niedopuszczalne, zgodnie z zasadą 

minimalizmu. Oznacza to, iż Odwołujący powinien był zastrzec wyłącznie ten sprzęt, który 

brałby udział w realizacji w przedmiotowym zamówieniu.  

Odnosząc  się  z  kolei  do  listy  osób  przygotowujących  ofertę,  przykładowych  wzorów 

um

ów  o  pracę/współpracę  stosowany  przez  Wykonawcę  z  klauzulami  poufności,  Izba  w 

pierwszej  kolejności  zważa,  iż  Odwołujący  nie  wykazał,  w  jaki  sposób  informacja  o 

osobach sporządzających ofertę, jak i wzory umów miałaby stanowić obiektywną wartość 

gospodarczą,  wskazując  jedynie,  iż:  „osoby  te  są  zobowiązane  do  zachowania 

poufności”;  „pracownicy  Wykonawcy  biorący  udział  w  przygotowaniu  oferty,  mający 

dostęp do zastrzeganych informacji, zostali zobowiązani do zachowania tychże informacji 

w  tajemnicy

”,  czy  też  „Stanowią  one  tajemnice  jako  informacje  organizacyjne  spółki, 

mające  wartość  gospodarczą  bowiem  zawierają  znacznie  bardziej  rozbudowane  i 

wypracowane przez ekspertów zapisy, niż powszechnie funkcjonujące w obiegu umowy o 

pracę  czy  zlecenia”.  W  ocenie  Izby,  Odwołujący  nie  wykazał,  jak  ujawnienie 

rozbudowanych  i  wypracowanych 

przez  ekspertów  zapisów  miałoby  wpłynąć  na 

umniejszenie  pozycji  konkurencyjnej  Odwołującego  i  jak  to  ujawnienie  miałoby  wpływ  w 

innych postępowaniach. 

Nie można tracić również z pola widzenia, iż Odwołujący dołączył do wyjaśnień wyłącznie 

wzory  umów,  jednakże  bez  przedłożenia  zobowiązań  do  zachowania  poufności 

podpisanych przez 

osoby zatrudnione u Odwołującego na podstawie umowy o pracę czy 

umowy zlecenia (przynajmniej powinny być one zanonimizowane).   

Poza tym, należy zwrócić uwagę, iż na podstawie art. 74 ust. 4 ustawy PZP, Zamawiający 

ma  prawo  i  obowiązek  ujawnienia  wszystkich  danych  osobowych,  które  znajdują  się  w 

dokumentacji  postępowania,  z  wyjątkiem  załączonych  przez  wykonawcę  informacji 

zawierających  tzw.  dane  wrażliwe  (art.  9  rozporządzenia  Parlamentu  Europejskiego  i 

Rady  (UE)  2016/679  z  dnia  27  kwietnia 

2016  r.  w  sprawie  ochrony  osób  fizycznych  w 

związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich 

danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (ogólne rozporządzenie o ochronie danych)  – 

tak też wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 lutego 2023 r. o sygn. akt KIO 244/23. 

Nadto  Izba  zważa,  że ustawodawca  w  powyższej  normie  prawnej  odnosi  się  również  do 

ograniczenia  zasady  jawności,  o  których  mowa  w  ust.  3  i  art.  18  ust.  3-6,  jednakże  w 

ocenie  Izby  wyjaśnienia  Odwołującego  nie  stanowią  o  skuteczności  zastrzeżenia 

tajemnicy przedsiębiorstwa. 

Odnosząc  się  do  Wytycznych  koncernu  dotyczące  korzystanie  z  technologii 

informatycznych 

datowane na dzień 2 października 2010 r., Izba zważa, że wskazanie w 

wyjaśnieniach Odwołującego, iż: „Wytyczne koncernu dotyczące korzystania z technologii 

informatycznych opisują szereg różnych kwestii związanych z nie tylko z samym zarówno 

z  zakupem  i  instalacją  sprzętu  IT  ale  korzystania  z  niego  oraz  korzystania  z  platform 

internetowych, zabezpieczenia danych, korespondencji mailowej, przechowywania plików 

w  chmurze,  dostępu  do  sieci  firmowej,  haseł  itp.  Wypracowanie  tych  zasad  wymagało 

znacznego  nakładu  pracy  i  środków  a  zakres  informacji  zawartych  w  tych  wytycznych 

stanowi swoiste know-

how spółki”, nie stanowi jeszcze o wykazaniu przez Odwołującego 

wartości  gospodarczej.  W  ocenie  Izby  Odwołujący  nie  wykazał,  jak  ujawnienie 

powyższych  Wytycznych,  miałoby  skutkować  brakiem  przewagi  konkurencyjnej  u 

Odwołującego  wobec  pozostałych  Wykonawców  oraz  jaką  szkodę  poniósłby  Odwołujący 

w związku z takim ujawnieniem.  

To,  że  inny  skład  orzekający  uznał  ww.  Wytyczne  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  na  co 

wskazywał Odwołujący w odwołaniu oraz na rozprawie, nie oznacza, że skład orzekający 

rozpoznający  niniejszą  sprawę,  podziela  powyższy  pogląd,  zwłaszcza,  że  postępowanie 

odwoławcze jest postępowaniem kontradyktoryjnym.  

Na  marginesie,  Izba  zważa,  że  wyciąg  z  cennika  Sekocenbud  II  kw.  -  robocizna, 

stanowiący załącznik nr 2 do części II wyjaśnień Odwołującego z dnia 1 sierpnia 2024 r. 

nie  został  objęty  zastrzeżeniem  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  jednakże  w  odwołaniu  jest 

on  przedmiotem zarzutu  oraz  objęty  jest  żądaniem  pkt  II.2)  odwołania.  Biorąc  powyższe 

pod  uwagę,  już  tylko  z  tego  powodu,  zarzut  Odwołującego  w  powyższym  zakresie  jest 

bezpodstawny  i  jako  taki  podlega 

oddaleniu  (notabene  Odwołujący  na  rozprawie 

przyznał,  że  omyłkowo  załącznik  ten  znalazł  się  w  zarzutach  odwołania,  nie  formułując 

przy tym żadnego wniosku).    

Nadto  Izba  zważa,  że  dowód  wniesiony  na  rozprawie  przez  Odwołującego  nie  miał 

znaczenia  dla  rozstrzygnięcia  sprawy,  ponieważ  Izba  ocenia  w  przedmiotowym 

postępowaniu wyłącznie wyjaśnienia Odwołującego z dnia 1 sierpnia 2024 r.  

Konk

ludując, w ocenie Izby, Zamawiający nie naruszył   art. 18 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 ustawy 

Pzp w zw. z art. 11 ust. 1, 2, 3 ustawy 

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jak również nie 

naruszył art. 16 ustawy PZP. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  574  i  575  ustawy 

Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 2 pkt 2 

w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1   

rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania 

wpisu  od  odwołania  (Dz. U.  2020  r.  poz.  2437),  obciążając  kosztami  postępowania 

Odwołującego.  

Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji. 

Przewodniczący:     ………………………….