KIO 3021/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 10 września 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3021/24  

POSTANOWIENIE 

Warszawa,  dnia 10 

września 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewodnicząca: 

Elżbieta Dobrenko 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego w dniu 10 września 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  19  sierpnia  2024  r.  przez  wykonawcę  Dehak  Spółka  

z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Katowicach  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Polską  Grupę  Górniczą  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  

w Katowicach 

przy 

udziale  uczestnika  po  stronie  zamawiającego  –  wykonawcy  MAS  Spółka  

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Mikołowie  

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

znieść  wzajemnie  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazać  Urzędowi  Zamówień 

Publicznych  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  kwoty 

15.000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Dehak 

Spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Katowicach, 

stanowiącej wpis od odwołania 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: 

………….………… 

Sygn. akt: KIO 3021/24 

U z a s a d n i e n i e 

Polska  Grupa  Górnicza  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Katowicach,  zwane  dalej 

„Zamawiającym”,  prowadzi  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  - 

Prawo  zamówień  publicznych,  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”,  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  pn.:  „Dostawa  układów  hydraulicznych  do  obudów  ścianowych  BW  16/37 

POz/POz/S  dla  Polskiej  Grupy 

Górniczej  S.A.  Oddział  KWK  ROW  Ruch  Marcel  –  nr  grupy 

”, zwane dalej: „Postępowaniem” . 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dniu  19  kwietnia  2024  r.  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 233818-2024. 

W  dniu  19  sierpnia  2024  r.  wykonawca 

Dehak  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Katowicach,  zwany  dalej:  „Odwołującym”,  wniósł 

odwołanie od czynności dopuszczenia do udziału w aukcji elektronicznej z 7 sierpnia 2024 r. 

wykonawców:  MAS  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  Centrum  Hydrauliki  DOH 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  oraz  D  &  I  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością, zaniechania odrzucenia w/w wykonawców oraz przeprowadzenia aukcji 

elektronicznej w dniu 12 sierpnia 2024 r.  

Odwołujący zaskarżonej czynności i zaniechaniom zarzucił: 

A. Naruszenie art. 227 ust. 1 oraz 232 ust. 1 pzp poprzez dopuszczenie do udziału w aukcji 

elektronicznej wykonawców MAS, CH DOH oraz D&I pomimo tego, że oferty złożone przez 

tych  wykonawców  podlegają  odrzuceniu  z  uwagi  na  brak  złożenia  wymaganych  środków 

przedmiotowych  oraz  niezgodność  treści  złożonych  ofert  z  warunkami  zamówienia;  oraz 

poprzez  przeprowadzenie  aukcji  elektronicznej  pomimo  tego,  że  nie  zaszły  przesłanki  jej 

przeprowadzenia, 

B.  Naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  c)  i  pkt  5  pzp  w  zw.  z  art.  107  ust.  2  pzp  poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  wykonawcy  MAS,  pomimo  tego,  że  wykonawca  ten  nie  przedłożył, 

pomimo  wezwania,  wymaganego  przedmiotowego  środka  dowodowego  (w  postaci  pełnej  

i prawidłowej informacji według Załącznika nr 1c do SWZ), co sprawia, że treść oferty tego 

wykonawcy jest niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie wykazania równoważności 

zaoferowanego rozwiązania oraz posiadania wymaganych certyfikatów i dopuszczeń; 

C. Naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) pzp w zw. z art. 107 ust. 2 pzp poprzez zaniechanie 

odrzucenia wykonawcy CH  DOH,  pomimo  tego,  że  wykonawca  ten  nie przedłożył,  pomimo 

wezwania,  wymaganego  przedmiotowego  środka  dowodowego  (w  postaci  pełnej  i 

prawidłowej  

informacji według Załącznika nr 1c do SWZ), co sprawia, że treść oferty tego wykonawcy jest 

niezgodna  z  warunkami  zamówienia  w  zakresie wykazania  równoważności  zaoferowanego 

rozwiązania; 

D. Naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) pzp w zw. z art. 107 ust. 2 pzp poprzez zaniechanie  

odrzucenia  wykonawcy  D&I,  pomimo  tego,  że  wykonawca  ten  nie  przedłożył,  pomimo 

wezwania,  wymaganego  przedmiotowego  środka  dowodowego  (w  postaci  pełnej  i 

prawidłowej  informacji  według  Załącznika  nr  1c  do  SWZ),  co  sprawia,  że  treść  oferty  tego 

wykonawcy jest niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie wykazania równoważności 

zaoferowanego rozwiązania oraz posiadania wymaganych certyfikatów i dopuszczeń. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz 

Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego oraz o nakazanie Zamawiającemu: 

• unieważnienie czynności dopuszczenia do udziału w aukcji elektronicznej z dnia 07 sierpnia 

2024  roku  oraz  aukcji  elektronicznej  z  dnia  12  sierpnia  2024  roku,  a  także  wyboru 

najkorzystniejszej oferty, jeżeli nastąpi on przed rozpoznaniem niniejszego odwołania; 

• dokonanie ponownej czynności badania i oceny ofert; 

• odrzucenia ofert MAS, CH DOH i D&I jako ofert złożonych przez wykonawców, którzy nie 

przedłożyli  wymaganego  przedmiotowego  środka  dowodowego  niespełniającego  warunków 

udziału w postępowaniu. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba  stwierdziła,  że  odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych,  został  uiszczony  od  niego 

wpis,  nie  zaistniały  również  przesłanki  określone  w  art.  528  ustawy  Pzp,  których  skutkiem 

byłoby odrzucenie odwołania. 

Izba  ustaliła,  że  do  postępowania  odwoławczego  przystąpienie  po  stronie  Zamawiającego 

zgłosił wykonawca Mas Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Mikołowie. 

Zgłoszenie przystąpienia spełniało przesłanki określone w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp. 

W piśmie – odpowiedzi na odwołanie z dnia 4 września 2024 r. Zamawiający oświadczył, że 

uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  odnoszącym  się  do  zarzutów  sformułowanych  w 

odniesieniu do wykonawcy D&

I Sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu, tj. zarzut naruszenia art. 227 

ust. 1 oraz 232 ust. 1 ustawy Pzp 

poprzez dopuszczenie do udziału w aukcji elektronicznej 

wykonawcy  D&I  (Zarzut  A)  oraz  zarzut  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  c  ustawy  Pzp  w 

zw. 

z 

art.  

107 ust. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia wykonawcy D&I (Zarzut D); 

W związku z powyższym Zamawiający oświadczył, że zaproszenie do aukcji skierowane do 

wykonawców,  którzy  złożyli  oferty  w  przedmiotowym  postępowaniu  zostało  unieważnione 

oraz unieważniona została aukcja przeprowadzona w dniu 12 sierpnia 2024 r.  

Pismo  o  unieważnieniu,  które  Zamawiający  dołączył  do  odpowiedzi  na  odwołanie  zostało 

zamieszczone  na  stronie  internetowej  prowadzonego  postępowania  oraz  wysłane  do 

wykonawców.  

W pozostałym zakresie Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.     

Czynność zaproszenia do udziału w  aukcji  z  dnia  7 sierpnia 2024  r.  oraz  przeprowadzenie 

aukcji w dniu 12 sierpnia 2024 r. 

pozostawała w związku z zarzutami odwołania i stanowiła 

zarazem  podstawę  główną  zarzutów  odwołania.  W  związku  z  unieważnieniem  zaproszenia 

do  aukcji  skierowanego  do 

wykonawców,  którzy  złożyli  oferty  w  Postępowaniu  oraz 

unieważnienie  aukcji  oznacza,  że  czynności,  wobec  których  zostało  wniesione  odwołanie 

utraciły swój byt. Tym samym nie istnieje, tzw. substrat zaskarżenia, niezbędny do tego, aby 

Izba  mogła  rozpoznać  odwołanie  merytorycznie  i  stwierdzić,  czy  Zamawiający  dopuścił  się 

naruszenia przepisów Pzp.  

W tej sytuacji dalsze postępowanie stało się zbędne. 

Od nowej czynności Zamawiającego wykonawcom przysługują środki ochrony prawnej.  

W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień  publicznych,  umorzyła  postępowanie  odwoławcze,  orzekając  w  formie 

postanowienia na podstawie art. 553 zdanie 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  574  i  575  ustawy 

Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia  

30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania 

(Dz.U.  2020  r.  poz.  2437),  z  którego  wynika,  że  w  przypadku  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  przez  Izbę  w  całości  ze  względu  na  stwierdzenie,  że  dalsze  postępowanie 

stało  się  z  innej  przyczyny  zbędne  lub  niedopuszczalne,  zgodnie  z  art.  568  pkt  2  ustawy, 

koszty znosi się wzajemnie. 

Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.  

Przewodnicząca:     …………………………………