KIO 3022/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 11.09.2024 r.

Sygn. akt: KIO 3022/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa, dnia 11.09.2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:     Agata Mikołajczyk 

Protokolant:                Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na 

posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego w dniu 11 września 2024 r. w Warszawie odwołania  wniesionego do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 sierpnia 2024 r. przez wykonawcę:  STRABAG Sp. z 

o.o.  z/s  w  Pruszkowie  (ul.  Parzniewska  10,  05-

800  Pruszków)  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  Z

amawiającego:  Dyrektor  Urzędu  Morskiego  w  Szczecinie  (Plac 

Stefana Batorego 4, 70­207 Szczecin), 

- Uczestnicy po stronie 

Odwołującego:  

1.  Budimex S.A. z/s w Warszawie (ul. Siedmiogrodzka 9, 01-204 Warszawa); 

Korporacja Budowlana DORACO Sp. z o.o. z/s w Gdańsku (ul. Opacka 12, 80-338 

Gdańsk); 

3.  NDI S.A. z/s w Sopocie 

(ul. Powstańców Warszawy 19, 81-718 Sopot); 

4.  PORR S.A. z/s w Warszawie 

(ul. Hołubcowa 123, 02-854 Warszawa)

postanawia: 

1.  Umorz

yć postępowanie odwoławcze; 

2.  Nakaz

ać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  

O

dwołującego:  STRABAG  Sp.  z  o.o.  z/s  w  Pruszkowie  (ul.  Parzniewska  10,  05-800 

Pruszków)  kwotę  18.000  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy), 

stanowiącej 90 %  kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego od odwołania. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

………………………… 

Sygn. akt: 3022/24 

Uzasadnienie 

Odwołanie  zostało  wniesione  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  19  sierpnia 

2024r.  przez  wykonawcę:  STRABAG  Sp.  z  o.o.  z/s  w  Pruszkowie  (Odwołujący)  w 

postępowaniu  prowadzonym  na  podstawie  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa 

PZP]  przez  Zamawiającego:  Dyrektora  Urzędu  Morskiego  w  Szczecinie.  Przedmiotem 

zamówienia  publicznego  jest:  „Wykonanie  robót  budowlanych  dotyczących  inwestycji  pn. 

„Przebudowa falochronów w Porcie Darłowo wraz z poprawą warunków falowania wewnątrz 

basenu  poprzez  budowę  nowych  obiektów  hydrotechnicznych”  w  ramach  Krajowego  Planu 

Odbudowy  i  Zwiększania  Odporności  (KPO)”  (oznaczenie  postępowania:  POII.2600.9.24; 

dalej jako „Postępowanie”). Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane 

w  Dz.  Urz.  UE  w  dniu  8  sierpnia  2024  r.  pod  nr  wydania  Dz.U.  S:  154/2024,  nr  publikacji 

ogłoszenia: 478880-2024.   Wykonawca - STRABAG Sp. z o.o. z/s w Pruszkowie podał: (...) 

wnoszę  odwołanie  na  niezgodną  z  przepisami  czynność  Zamawiającego  podjętą  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  polegającą  na  ustaleniu  treści 

Specyfikacji  Warunków  Zamówienia,  w  tym  projektowanych  postanowień  umowy  w  sposób 

naruszający  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  przepisy  Kodeksu 

cywilnego.  Projektowane  zapisy  SWZ,    umowy  naruszają  ww.  przepisy  m.in.  w  niżej 

wskazanym  zakresie,  co  narusza  dalej 

powołane  przepisy  ustawy  Pzp  i  kc  oraz  uzasadnia 

żądania powołane w Odwołaniu.   

I. Zakres   

Zamawiający przerzuca na  wykonawcę  ryzyko wyceny  i  wykonania prac,  które  nie zostały 

opisane  zgodnie  z  przepisami  ustawy,  które  nie  są  możliwe  do  przewidzenia,  określenia, 

wyliczenia  ani  wyceny,  których  ryzyko  zgodnie  z  prawem  powinien  ponosić  we  własnym 

zakresie Zamawiający objawiające się:   

1.  zobowiązaniem  w  klauzuli  4.1.4  Załącznika  nr  2 do  SWZ  - cześć  II  Warunki  Szczególne 

Umowy  Wykonawcy  do wykonania wywiadu ferromagnetycznego  w  zakresie określonym w 

Kontrakcie  oraz  do  oczyszczenia  obszaru  Robót  (lądowego,  wodnego)  z  przedmiotów 

potencjalnie niebezpiecznych. W ramach zobowiązania, o którym mowa w zd. 1, wykonawca 

wykona w szczególności następujące czynności lub prace:  

(a) 

wykona wywiad ferromagnetyczny w zakresie określonym w Kontrakcie i przedłoży go do 

przeglądu i zatwierdzenia przez Inżyniera,  

(b) 

przed  przystąpieniem  do  prac  saperskich  przedstawi  Inżynierowi  do  zatwierdzenia 

„Metodykę  Prac  Saperskich”.  Dokument  ten  powinien  być  zgodny  z  Prawem  oraz  zawierać 

opis planowanych prac i stosowanych procedur dla prac saperskich na lądzie i w wodzie, a w 

szczególności:  

(i) 

dokumentację  techniczno-organizacyjną  prac  z  materiałami  wybuchowymi  (jako 

załącznik),  

(ii) 

wykaz ludzi i sprzętu, którymi wykonywane będą prace wraz z kopiami uprawnień, 

aktualnych  badań,  ubezpieczeń  oraz  dokumentacją  stosowanego  sprzętu  wraz  z 

jego aktualnymi badaniami o ile takie są wymagane,  

(iii) 

opis sposobu namierzania punktów,  

(iv) 

opis sposobu magazynowania i transportowania materiałów niebezpiecznych,  

(v)   

zasady współpracy z wojskiem, policją i organami zarządzania kryzysowego;  

(c) 

odsłoni,  sprawdzi,  wydobędzie  i  zutylizuje  obiekty  ferromagnetyczne    (nie  będące 

niebezpiecznymi),  powodujące  zaburzenie  pola  magnetycznego    o  wartości  równej  lub 

większej od 5 nT i o masie większej od 20 kg,  

(d) 

odsłoni, sprawdzi, wydobędzie i zutylizuje wszystkie materiały niebezpieczne pochodzenia 

wojskowego za wyjątkiem amunicji strzeleckiej o kalibrze do 13 mm,     

(e) 

dla poszczególnych sprawdzonych i oczyszczonych fragmentów obszaru Robót przekaże 

Inżynierowi  „Certyfikat  sprawdzenia  i  oczyszczenia  obszaru  Robót    z  przedmiotów 

niebezpiecznych  pochodzenia  wojskowego”,  podpisany  przez  Kierownika  prac  saperskich, 

który zawierać będzie informację jakiego obszaru dotyczy, a załącznikiem do ww. certyfikatu 

będzie dokumentacja wykonanych prac saperskich wraz z ewidencją wykonanych prac oraz 

wydobytych obiektów,  

(f) 

zakończenie  oczyszczania  całości  obszaru  Robót  potwierdzi  przez  opracowanie    i 

dostarczenie  Inżynierowi  „Raportu  końcowego  z  oczyszczania  obszaru  Robót    z 

przedmiotów  niebezpiecznych  pochodzenia  wojskowego”,  podpisanego  przez  Kierownika 

prac  saperskich  (2  egzemplarze  w  wersji  papierowej  i  wersji  elektronicznej  w  formatach 

uzgodnionych z Inżynierem).   

2.  Pkt  9.2.  załącznika  nr  1  do  SWZ  pkt  2  -  Tom  IV  Specyfikacje  techniczne  wykonania  i 

odbioru  robót  budowlanych  (STWIORB)-  1.  Falochron  Zachodni  –  Teczka  1.6  Roboty 

czerpalne i umocnienie dna -  

Cena ryczałtowa robót:  

Cena ryczałtowa podstawowych robót obejmuje:   

1. Roboty czerpalne i zasypowe   

sprowadzenie i odprowadzenie niezbędnego sprzętu   

wykonanie sondażu przed i powykonawczego   

wykonanie robót czerpalnych i zasypowych  - wyprofilowanie dna pod umocnienie   

wywóz urobku na miejsce składowania   

sondaże robocze   

czyszczenie ścianki szczelnej i palisad z pozostałości gruntu   

niezbędne czynności i materiały pomocnicze   

2. Obiekty ferromagnetyczne 

– wydobycie i utylizacja   

odsłonięcie,  sprawdzenie  obiektów  i  zakwalifikowanie  ich  do  niebezpiecznych  lub  nie 

będących niebezpiecznymi  - wydobycie i utylizacja   

niezbędne czynności i materiały pomocnicze   

3.  Poz.  3.1  załącznik  nr  1  do  SWZ  -  Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia:  pkt  1 

Dokumentacja projektowa  - Tom V - 

Przedmiar Robót Teczka 01 Branża Hydrotechniczna:  

3.1  H-

1.6  kalk.  własna  Badania  ferromagnetyczne  -  na  zachód  od  osi  toru  wodnego  (z 

wyłączeniem falochronu i gwiazdobloków) ok. 6 ha - 1 kpl  

3.2  H-

1.6 kalk. własna Wydobycie wykrytych ferromagnetyków (ilość szacunkowa) szt. 32   

3.3  H-

1.6  kalk.  własna  Utylizacja  pocisków  artyleryjskich,  granatów,  min  lądowych  itp. 

(ilość szacunkowa) szt. 31   

3.4  H-

1.6  kalk.  własna  Utylizacja  -  bomby  lotnicze,  bomby  głębinowe,  miny  morskie, 

torpedy itp. (ilość szacunkowa) szt. 1  

II.  Zarzuty  

W związku z powyższym Odwołujący zarzuca Zamawiającemu:  

Naruszenie art. 16 pkt 1,2,3, art. 99 ust. 1 Pzp, art. 433 pkt 3 ustawy Pzp w związku z art. 

8  ust  1  ustawy  Pzp,  art.  3531  kc  w  zw.  z  art.  647  i  art.  649  kc  -  poprzez  niezasadne  i 

bezpodstawne  przerzucenie  na  wykonawcę    odpowiedzialności  i  ryzyka  wskazanego  w 

części I Odwołania, w tym konieczności wykonania przez Wykonawcę  badań i w zależności 

od wyniku tych badań przeprowadzenia prac związanych z oczyszczeniem terenu w ramach 

ustalonego z góry ryczałtowego wynagrodzenia, podczas gdy zakresu takich prac nie da się 

w żaden sposób przewidzieć ani wycenić, jest to element związany z warunkami gruntowymi 

i terenem budowy, za który zgodnie z ww. przepisami odpowiada Zamawiający, co stanowi 

jego  wyłączne  ryzyko,  a  przerzucenie  na  wykonawcę    tego  ryzyka  stanowi  przejaw 

zastosowania klauzuli abuzywnej art. 433 pkt 3 ustawy Pzp.    

2.  Naruszenie art. 16 pkt 1,2,3, art. 8 ust. 1 pzp, art. 99 ust 1 Pzp w zw. 3531 kc w zw. z art. 

647 kc i art. 649 kc - 

poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia i postanowień umowy 

w  sposób  niepełny,  niejasny,  nieprecyzyjny  w  zakresie  sposobu  i  zakresu  wykonania 

wywiadu  ferromagnetycznego  w  tym  czynności  związanych  z  odsłonięciem,  sprawdzeniem 

obiektów  i  zakwalifikowaniem  ich  do  niebezpiecznych  lub  nie  będących  niebezpiecznym, 

następnie wydobyciem i utylizacją. Jednocześnie konsekwencje niedookreślenia przedmiotu 

zamówienia  Zamawiający  przerzuca  na  wykonawcę  ,  co  stanowi  przejaw  uprzywilejowania 

pozycji  Zamawiającego  i  naruszenie  zasady  równowagi  stron  stosunku  zobowiązaniowego, 

pozostaje  w  sprzeczności  z  zasadami  współżycia  społecznego,  godzi  w  naturę  stosunku 

prawnego,  naruszając  tym  samym    równowagę  kontraktową  stron  oraz  stanowi  nadużycie 

przez  Zamawiającego  przysługującego  mu  prawa  podmiotowego  ukształtowania  istotnych 

postanowień umownych.   

III. 

Żądania  

Mając  na  uwadze  powyższe  zarzuty,  Odwołujący  wnosi  o  nakazanie  Zamawiającemu 

dokonania czynności - zmiany treści SWZ i załączników do SWZ, które referują do materii w 

wskazanej w pkt I Odwołania w taki sposób aby:  

Dookreślić  w  sposób  precyzyjny  obszar  wykonania  przez  wykonawcę    wywiadu 

ferromagnetycznego z zaznaczeniem obszaru na rysunkach projektowych;  

Jednoznacznie  wskazanie,  że  na  obszarze  zalegania  występowania  falochronu 

gwiazdobloków  oraz  narzutów  kamiennych  wykonawca  ma  nie  wykonywać  badań 

ferromagnetycznych,  

Ograniczyć, 

ze 

względów 

technologicznych, 

obszar 

wykonania 

badań 

ferromagnetycznych  do  tych  części,  w  których  akwen  ma  głębokość  co  najmniej  2  m  z 

zastrzeżeniem,  że  zdefiniowany  obszar  przeprowadzenia  badań  ferromagnetycznych 

stanowi  również  obszar,  z  którego  Odwołujący  jest  zobowiązany  usunąć  obiekty 

ferromagnetyczne  o  wadze  powyżej  20  kg  oraz  materiały  niebezpieczne  pochodzenia 

wojskowego,  

Zmienić  rozkład  ryzyka  w  ten  sposób,  aby  wykonawca  nie  ponosił  ryzyka  związanego  z 

wydobyciem  i  utylizacją  obiektów  ferromagnetycznych  potencjalnie  niebezpiecznych  oraz 

obiektów  ferromagnetycznych  o  wadze  powyżej  20  kg,  wykrytych  w  ramach  wywiadu 

ferromagnetycznego,  

Przewidzieć  w  ramach  projektowanych  postanowień  umowy,  że  wydobycie  i  utylizacja 

obiektów  niebezpiecznych  oraz  obiektów  ferromagnetycznych  o  wadze  powyżej  20  kg, 

wykrytych  w  ramach  wywiadu  ferromagnetycznego  będzie  uprawniała  wykonawcę    do 

przedłużenia  Czasu  na  Ukończenie,  zmiany  Wymaganej  Minimalnej  Ilości  Wykonania 

(Kamieni  Milowych)  oraz  roszczenia  o  zwrot  Kosztów  bądź  stanowić  będzie  prace 

dodatkowe lub czynności rozliczane osobno np. w ramach wynagrodzenia kosztorysowego.   

Zgodnie  z  art.  554  ust  6  ustawy  Pzp  „Izba  nie  może  nakazać  wprowadzenia  do  umowy 

postanowienia  o  określonej  treści’  dlatego  też  Odwołujący  poniżej  przedstawienia  jedynie 

przykładowe  zmiany  treści  dokumentacji  postępowania  odpowiadające  kierunkom  żądań. 

Odwołujący podkreśla, iż zmianie winny ulec wszystkie zapisy specyfikacji i projektowanych 

postanowień umowy w kierunku żądań określonych powyżej tj. zmian adekwatnych do wyżej 

wskazanych  zarzutów  w  całej  Umowie.  Odwołujący  uważa,  że  możliwie  jest  ustalenie 

ogólnych  zasad  w  drodze  osobnych  postanowień  umowy  lub  poszczególnych  zmian  w 

dotychczasowych  postanowieniach np.:  

a. 

Zmiana  akapitu  pierwszego  oraz  ppkt  (a)  Kl.  4.1.4  Warunków  Szczególnych    poprzez 

zmianę zakresu wywiadu ferromagnetycznego do wykonania z  

„wykonanie wywiadu ferromagnetycznego w zakresie określonym w Kontrakcie”  

na „wykonanie wywiadu ferromagnetycznego w zakresie zgodnym z Rys. nr  

……….. dla części akwenu o głębokości większej niż 2 m”  

 b. 

Zmianę opisu pozycji 3.1 Przedmiaru robót Branży hydrotechnicznej, stanowiącego cześć 

Kontraktu,  z  treści  „Badania  ferromagnetyczne  –  na  zachód  od  osi  toru  wodnego  (z 

wyłączeniem  falochronu  i  gwiazdobloków)  ok.  6  ha”  na  „Badania  ferromagnetyczne  w 

zakresie zgodnym z Rys. nr …….. dla części akwenu o głębokości większej niż 2 m”  

Odwołujący  załącza  rysunek  z  proponowanym  Obszarem  A  wykonywania  badań 

ferromagnetycznych.  

−   Załącznik  –  rysunek  z  zaznaczonym  Obszarem  A  wykonywania  badań 

ferromagnetycznych  

W  przypadku  pozostawienia  konieczności  przeprowadzenia  wywiadu  ferromagnetycznego  i 

konieczności wydobycia oraz utylizacji wydobycia obiektów ferromagnetycznych potencjalnie 

niebezpiecznych  oraz  obiektów  ferromagnetycznych  o  wadze  powyżej  20  kg,  po  stronie 

wykonawcy,  Wykonawca  wnosi  oprócz  uprawnienia  do  przedłużenia  Czasu  na  Ukończenie 

zmiany  Kosztu,  które  może  odbyć  się  poprzez   zmianę  sposobu  rozliczenia  w  następujący 

sposób:  

− Aktu Umowy  – Załącznika nr 2 do SWZ Część I  – w punkcie 7 – Odwołujący proponuje 

następującą zmianę:  

„7.Zatwierdzona Kwota Kontraktowa zgodnie z Ofertą Wykonawcy wynosi:   

____________________,______  zł  netto  (słownie:  ___________________________ 

___/100),  plus  ______  %  podatek  VAT  _______________,________  zł  (słownie: 

_________________________________  ___/100),  co  łącznie  stanowi  Zatwierdzoną  Kwotę 

Kontraktową brutto ________________,______ zł (słownie:________________ ___/100), w 

tym:  

7.1 w zakresie wydobycia obiektów ferromagnetycznych potencjalnie niebezpiecznych:  

….. zł netto (słownie: ……./100), plus ….% podatek VAT ……….zł (słownie: …………./100),  

7.2 w pozostałym zakresie umowy: ….. zł netto (słownie: ……./100), plus ….% podatek  

VAT ……….zł (słownie: …………./100)”  

− Aktu Umowy  – Załącznika nr 2 do SWZ Część I  – w punkcie 8 – Odwołujący proponuje 

następującą zmianę:  

„8.Zatwierdzona  Kwota  Kontraktowa  w  zakresie  nieobejmującym  wydobycia  obiektów 

ferromagnetycznych  potencjalnie  niebezpiecznych  oraz  obiektów  ferromagnetycznych  o 

wadze  powyżej  20kg  obejmuje  maksymalną  i  nieprzekraczalną  cenę  netto,  jaką 

Zamawiający może zapłacić Wykonawcy oraz podatek VAT. Cena ta może zostać zmieniona 

wyłącznie na podstawie odpowiednich postanowień Kontraktu. ……………………………..”  

− Zmianę zdania czwartego w drugim akapicie preambuły do Warunków Szczególnych:  

„Za  podstawę  Kontraktu  przyjmuje  się  model  wynagrodzenia  ryczałtowego  („Ceny  

Kontraktowej”), 

z 

wyłączeniem 

zakresu 

obejmującego 

wydobycie 

obiektów 

ferromagnetycznych  potencjalnie  niebezpiecznych  oraz  obiektów  ferromagnetycznych  o 

wadze  powyżej  20kg  rozliczanego  kosztorysowo,  na  wykonanie  wszystkich  świadczeń, 

opisanych  w  Kontrakcie.  Cena  Kontraktowa  oparta  jest  na  Zatwierdzonej  Kwocie  

Kontraktowej

.”  

−  Zmianę punktu (a) Kl. 14.1 Warunków Szczególnych w następujący sposób:   

„(a)  Cena  Kontraktowa  będzie  stanowiła  ryczałtową  Zatwierdzoną  Kwotę  Kontraktową,  z 

wyłączeniem  zakresu  obejmującego  wydobycie  obiektów  ferromagnetycznych  potencjalnie 

niebezpiecznych  oraz  obiektów  ferromagnetycznych  o  wadze  powyżej  20kg  rozliczanego 

kosztorysowo, i będzie podlegała korektom zgodnie z Kontraktem;”  

−  Zmianę  opisu  pozycji  3.2  Przedmiaru  robót  Branży  hydrotechnicznej  na  następujący:  

„Wydobycie  wykrytych  ferromagnetyków  o  wadze  powyżej  20  kg”  –    rozliczenie  pozycji 

powykonawczo na podstawie ceny jednostkowej

.”   

− Zmianę opisu pozycji 3.3 Przedmiaru robót Branży hydrotechnicznej na następujący:   

„Wydobycie wykrytych materiałów niebezpiecznych oraz pochodzenia wojskowego do  

20 kg” – rozliczenie pozycji powykonawczo na podstawie ceny jednostkowej.” 

−  Zmianę  opisu  pozycji  3.4  Przedmiaru  robót  Branży  hydrotechnicznej  na  następujący:  

„Utylizacja  pocisków  artyleryjskich,  granatów,  min  morskich  o  wadze  powyżej  20  kg”  – 

rozliczenie pozycji powykonawczo na podstawie ceny jednostkowej

.”  

oraz stosowne zmiany w dalszych zapisach referujących do powyższej materii.   

I.  Interes prawny  

Odwołujący  posiada  interes  we  wniesieniu  odwołania.  Odwołujący,  jest  podmiotem 

profesjonalnie działającym na rynku budowlanym, w tym w sektorze inwestycji realizowanych 

w  trybie  Ustawy  Pzp.  Zapisy  zawarte  w  SWZ,  a  w  szczególności  wzorze  umowy  będącym 

załącznikiem  do  SWZ  są  niezgodne  z  Pzp  i  kc.  Formułując  zapisy  wzoru  umowy 

Zamawiający  narusza  podstawowe  obowiązki  inwestora  (Zamawiającego)  wynikające  z 

umowy  o  roboty  budowlane  (art.  647  kc),  m.in.  w  sposób  niezgodny  z  kc  przerzuca 

odpowiedzialność  na  wykonawcę    za  działania  i  zaniechania  za  które  z  mocy  prawa 

odpowiada inwestor (przekazanie terenu budowy). Podobnie zamawiający przerzuca ryzyko, 

które zgodnie z ustawą Pzp ponosi wyłącznie Zamawiający, stosując w ten sposób klauzule 

abuzywne. 

Ponadto 

opis 

przedmiotu  zamówienia 

związany 

z 

koniecznością 

przeprowadzenia  odpowiedniego  wywiadu  ferromagnetycznego  jest  niezgodny  z  ustawą 

Pzp.  Wszystkie  podniesione  wyżej  zarzuty  wpływają  na  sposób  odpowiedzialności 

Wykonawcy  na  etapie  realizacji  Umowy  a  z  uwagi,  iż  proponowane  zapisy  naruszają 

przepisy  prawa,  są  nieakceptowalne  dla  potencjalnego  oferenta  i  wykonawcy  przyszłego 

zamówienia,  jakim  może  być  wykonawca  Strabag  sp.  z  o.o.,  to  tym  samym  zachodzi 

konieczność  ich  zaskarżenia.    Ze  względu  na  powyższe,  skoro  treść  SWZ  i  wzoru  umowy 

narusza  zasady  Prawa  zamówień  publicznych  oraz  kc,  Odwołujący  ma  interes  prawny  w 

złożeniu  odwołania,  gdyż  w  przypadku  wyboru  jego  oferty  w  postępowaniu  chce  zawrzeć 

prawidłową  i  zgodną  z  powszechnie  obowiązującymi  przepisami  umowę  w  sprawie 

zamówienia publicznego.   

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  odwołującego  przystąpienie 

zgłosili  wykonawcy:    (1) 

Budimex  S.A.  z/s  w  Warszawie,  (2)  Korporacja  Budowlana 

DORACO  Sp.  z  o.o.  z/s  w  Gdańsku,  (3)  NDI  S.A.  z/s  w  Sopocie,  (4)  PORR  S.A.  z/s  w 

Warszawie 

– wnosząc o uwzględnienie odwołania.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 5/09/24) podał: (...) 

na  podstawie  art.  521  ust.  1  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (..

), składam niniejszym odpowiedź na odwołanie wniesione w dniu 19 sierpnia 

2024  r.  przez  STRABAG  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Pruszkowie  (..),  sygn.  akt:  KIO  3022/24, 

wnosząc o:  

oddalenie odwołania w całości,  

przeprowadzenie  dowodu  z  dokumentów  oraz  wydruków  wskazanych                            w 

uzasadnieniu niniejszego pisma w celu stwierdzenia faktów tam wskazanych,  

zasądzenie  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kosztów  poniesionych  przez 

Zamawiającego w związku z postępowaniem odwoławczym, w tym kosztów wynagrodzenia 

pełnomocnika”.  

W uzasadnieniu dalej podał w szczególności: (...) 

II. 

Stanowisko Zamawiającego  

Zamawiający podnosi, iż nie zgadza się z zarzutami odwołania, niemniej   na dzień dzisiejszy 

są  one  bezprzedmiotowe  w  związku  z  dokonaniem  przez  Zamawiającego  zmian  w  treści 

SWZ.   

W  dniu  3  września  2024  r.  na  stronie  internetowej  Zamawiającego  została 

opublikowana zmiana SWZ, która swoich zakresem obejmuje szereg zmian w dokumentach 

zamówienia  polegających  na  usunięciu  obowiązków  Wykonawcy  w  zakresie  wykonania 

wywiadu  ferromagnetycznego  oraz  usunięcia  i  utylizacji  obiektów  potencjalnie 

niebezpiecznych  pochodzenia  wojskowego  i  wprowadzeniem  obowiązków  Wykonawcy 

związanych z nadzorem saperskim.    

Dowód: zmiana SWZ z dnia 2 września 2024 r. wraz z załącznikami  

Zmiany  SWZ  obejmują  swoim  zakresem  przede  wszystkim  zmiany  wzoru  Umowy 

(Kontraktu), tj. Warunków Szczególnych Kontraktu, stanowiących Część II Załącznika nr 2 do 

SWZ,  poprzez  usunięcie  klauzuli  4.1.4  Wydobycie  obiektów  ferromagnetycznych 

potencjalnie  niebezpiecznych  oraz  klauzuli  17.3  Ryzyko  Zamawiającego  (co  oznacza 

przywrócenie  pierwotnej  treści  tej  klauzuli  zawartej  w  Warunkach  Ogólnych  Kontraktu, 

przewidującej  m.in.,  że  ryzykiem  Zamawiającego  jest  występowanie  amunicji  wojskowej  i 

materiałów  wybuchowych  ).  Zmiany  SWZ  obejmują  również  dokonanie  zmian  w 

dokumentach składających się na Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia, stanowiących 

Załącznik  nr  1  do  SWZ  (STWiORB,  Przedmiary  robót),  poprzez  usunięcie  obowiązków 

Wykonawcy w zakresie wykonania wywiadu ferromagnetycznego   oraz usunięcia i utylizacji 

obiektów  potencjalnie  niebezpiecznych  pochodzenia  wojskowego  i  wprowadzeniem 

obowiązków  Wykonawcy  związanych  z  nadzorem  saperskim.  Dodatkowo  z  Wypełnionego 

Wykazu  Płatności,  stanowiącego    Załącznik    nr  1B  do  SWZ,  została  usunięta  pozycja  do 

wyceny  w  postaci  robót  ferromagnetycznych.  Dokonane  zmiany  w  SWZ  skutkują 

bezprzedmiotowością zarzutów odwołania. (...) 

Odwołujący  w  piśmie  z  dnia  6  września  2024  r.  oświadczył  (...)  niniejszym  cofam 

odwołanie z dnia 19 sierpnia 2024r. W związku z powyższym: 

1.  na  podstawie  art.  568  pkt  1)  ustawy  PZP  wnoszę  o  umorzenie  postępowania 

odwoławczego, 

2. wnoszę o rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 

3)  lit.  a)  Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30.12.2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (...),  to  jest  o  orzeczenie  zwrotu 

Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania w wysokości stanowiącej 90% 

jego  wartości.  Zwrot  powinien  nastąpić  na  rachunek  bankowy  Odwołującego,  z  którego 

uiszczony  został  wpis.  Kopia  niniejszego  pisma  została  przekazana  Zamawiającemu  i 

Przystępującym w dniu 6.09. 2024 r./”. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie podlega umorzeniu na podstawie art. 

520 ust.1  ustawy  Pzp w  związku  z  oświadczeniem złożonym  przez  wnoszącego  odwołanie 

wykonawcę o cofnięciu odwołania.  

Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp: „Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu 

zamknięcia rozprawy”.   

W  niniejszej  sprawie  ma  zastosowanie  wskazany  przepis,  albowiem  Odwołujący  w 

piśmie  skierowanym  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  6  września    2024  r.  

przed  wyznaczonym  terminem  posiedzenia  i  rozprawy  na  dzień  11  września  2024  r.  - 

jednoznacznie oświadczył, że cofa odwołanie wniesione w przedmiotowym postępowaniu o 

udzielenie zamówienia publicznego. Izba dodatkowo zauważa, że w myśl art. 520 ust. 2 Pzp: 

„2.Cofnięte  odwołanie  nie  wywołuje  skutków  prawnych,  jakie  ustawa  wiąże  z  wniesieniem 

odwołania  do  Prezesa  Izby”.    Odwołujący  –  jak  podkreśla  się  w  orzecznictwie  i  doktrynie 

Prawa zamówień  publicznych  -  jest  dysponentem  wniesionego odwołania,  co  przejawia się 

również w uprawnieniu do jego wycofania. Krajowa Izba Odwoławcza nie bada i nie ocenia 

przyczyn  cofnięcia  odwołania.  Nie  bada  także  materialno-prawnych  przesłanek 

dopuszczalności  odwołania,  o  których  mowa  w  art.  505  ustawy  Pzp,  których  to  ustalenie 

następuje  –  co  do  zasady  -  na  rozprawie.  Bada  wyłącznie  formalną  skuteczność  złożenia 

oświadczenia o jego cofnięciu. Skuteczne cofnięcie odwołania jest wiążące dla Krajowej Izby 

Odwoławczej.  Ponadto  cofnięcie  odwołania  nie  wymaga  zgody  pozostałych  stron  i 

uczestników postępowania.   

Tym samym  Izba  na  podstawie art.  568  pkt  1  w  związku  z  art.  520  ust.1 powołanej 

ustawy Pzp postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego.  

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  miała  na  uwadze  art.  557 

ustawy  Pzp  oraz  §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30 

grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r., 

poz.  2437)  i  uwzględniając  wskazane  przepisy,  nakazała  zwrócić  na  rzecz  Odwołującego 

90% kwoty wpisu uiszczonego od odwołania w wysokości 20.000 zł.   

Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji. 

………………………………………