KIO 3025/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 9 września 2024 r.

Sygn. akt: 

KIO 3025/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa, dnia 9 

września 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewodniczący: 

Mateusz Paczkowski 

na  posiedzeniu 

niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  9 września  2024  r.  w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  19 sierpnia  2024  r. 

przez  wykonawcę  W.  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  w postępowaniu  prowadzonym 

przez zamawiającego Uniwersytet Ignatianum w Krakowie 

postanawia:  

umorzyć postępowanie odwoławcze,

nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500 zł 

00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy W. 

sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący: 

………….…….… 

Sygn. akt: 

KIO 3025/24 

Uzasadnienie 

Uniwersytet  Ignatianum  w  Krakowie  (dalej:  „Zamawiający”),  prowadzi  z zastosowaniem 

przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. 

poz.  1605  ze 

zm.  dalej:  „ustawa  Pzp”)  postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego 

w 

trybie  podstawowym  pn.:  „Dostawa  różnego  sprzętu  komputerowego  i  oprogramowania  - 

części”  (znak  postępowania:  BZP/2024/166).  Wartość  szacunkowa  zamówienia  jest 

poniżej  progów  unijnych.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie 

Zamówień Publicznych w dniu 18 lipca 2024 r. pod numerem 2024/BZP 00420224. 

W 

dniu 19 sierpnia 2024 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, 

w 

przedmiotowym  postępowaniu  w  zakresie  Części  nr  2  złożył  wykonawca  W.  sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący”).  

Odwołanie złożono wobec działań i zaniechań Zamawiającego w postępowaniu. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  16  pkt  1)-

3)  ustawy  Pzp  poprzez  niezachowanie  zasady  przejrzystości 

i 

proporcjonalności  oraz  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców 

ze 

względu na odrzucenie oferty Odwołującego, 

2. art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy P

zp poprzez niezasadne odrzucenie oferty Odwołującego, 

ewentualnie  

3.  art.  107  ust.  2  ustawy  Pzp  ewentualnie  128  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  niezasadne 

zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia lub uzupełnienia przedmiotowych środków 

dowodowych  ewentualnie  zaniechanie  wezwania  do  złożenia  lub  uzupełnienia  innych 

dokumentów lub oświadczeń potwierdzających spełnienia warunków zamówienia,  

4.  art.  239  ust.  1  i  2,  art.  242  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  poprzez  dokonanie  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  z  naruszeniem  postanowień  ustawy  Pzp  i  SWZ,  co  doprowadziło 

do 

sytuacji,  w  której  wybrana  przez  Zamawiającego  oferta  nie  przedstawia 

najkorzystniejszego stosunku jakości do ceny.  

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i: 

−  nakazanie 

Zamawiającemu 

unieważnienia 

czynności 

wyboru 

oferty 

najkorzystniejszej, 

−  nakazanie 

Zamawiającemu 

unieważnienia 

czynność 

odrzucenia 

oferty 

Odwołującego, 

−  nakazanie  Zamawiającemu  powtórzenia  czynności  oceny  ofert  z  udziałem  oferty 

Odwołującego, 

−  nakazanie Zamawiającemu dokonanie wyboru oferty Odwołującego.  
−  przeprowadzenie dowodów wskazanych w treści odwołania, 
−  obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego. 

Odwołujący  wskazał,  że  ma  interes  w  uzyskaniu  zamówienia,  gdyż  Zamawiający  badając 

i 

oceniając  ofertę  Odwołującego  błędnie  uznał,  że  jej  treść  jest  niezgodna  z  warunkami 

zamówienia i w konsekwencji naruszył przepisy ustawy Pzp wskazane w petitum odwołania.

Odwołujący  został  pozbawiony  możliwości  uzyskania  zamówienia  co  wywołuje  skutek 

w 

postaci  utraty  korzyści,  jakie  osiągnąłby  realizując  dostawę.  Prócz  finansowego  wymiaru 

tej szkody istotne jest odcięcie Odwołującego od możliwości zdobycia doświadczenia – brak 

możliwości  wykazania  się  realizacją  zamówień  podobnych  skutkuje  realną  niemożnością 

uzyskania zamówień w przyszłości. W zakresie Części 2 złożono dwie oferty. Skoro jedynym 

kryterium  była  cena,  a  Odwołujący  złożył  ofertę  tańszą,  to  po  wyeliminowaniu  błędów 

Zamawiającego  oferta  Odwołującego  zostanie  uznana  za  najkorzystniejszą  i  Odwołujący 

uzyska zamówienie. Nie ulega zatem wątpliwości fakt, że Odwołujący może ponieść szkodę 

w wyniku działań i zaniechań Zamawiającego.

Odwołanie  zostało  wniesione  z  zachowaniem  ustawowego  terminu  określonego  w  art.  515 

ust. 

1  pkt  2)  lit.  a)  ustawy  Pzp.  Informację  stanowiącą  podstawę  dla  wniesienia  odwołania 

Odwołujący uzyskał w dniu 14 sierpnia 2024 r. (zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej 

oferty).  W 

związku  z powyższym  odwołanie  wniesione  w  dniu  19  sierpnia  2024  r.  należy 

uznać za wniesione w wymaganym zgodnie z ustawą Pzp terminie. 

Wpis od odwołania w kwocie 7 500,00 złotych (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero 

groszy)  został  uiszczony  przelewem  na  rachunek  bankowy  Urzędu Zamówień  Publicznych. 

Odwołujący  prawidłowo  przekazał  kopię  odwołania  Zamawiającemu  oraz  załączył 

potwierdzenie przekazania odwołania Zamawiającemu.  

Izba ustaliła, że do upływu 3-dniowego terminu z art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do postępowania 

odwoławczego w tej sprawie nie zgłoszono żadnego przystąpienia. 

Pismem z dnia 5 

września 2024 r., Zamawiający złożył odpowiedź na powyższe odwołanie, 

oświadczając, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. 

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: 

Zgodnie  z  art.  522  ust.  1  ustawy  Pzp  w  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego 

w 

całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć  postępowanie 

odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem 

że  w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden 

wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Z  uwagi,  że  zaistniała  sytuacja  opisana  w  hipotezie  przywołanego  przepisu,  Izba 

zobligowana  jest  do  umorzenia  postępowania  odwoławczego  w  tej  sprawie  bez 

merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. 

Z  tych  względów  –  działając  na  podstawie  art.  568  pkt  3)  ustawy  Pzp  –  Izba  umorzyła 

postępowanie odwoławcze. 

Wobec  faktu,  że  uwzględnienie  zarzutów  przez  Zamawiającego  nastąpiło  przed  otwarciem 

rozprawy,  o 

kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  §9  ust.  1  pkt  2a) 

Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i sposobu  pobierania wpisu od odwołania (t.j. Dz.U. 2020 z dnia 31 grudnia 2020 

roku,  poz.  2437), 

nakazując  dokonanie  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  z  rachunku  Urzędu 

Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Przewodniczący:  

………………..…….