KIO 3033/24 WYROK Warszawa, dnia 17 września 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3033/24 

WYROK  

Warszawa, dnia 

17 września 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca: 

Beata Konik 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w  dniu  21  sierpnia  2024 

r.  przez  wykonawcę  PRO-ECO  spółkę  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Gdyni,  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego  Gminę  Czajków,  przy  udziale  uczestnika  po  stronie  Zamawiającego  – 

wykonawcy 

Pagra spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, 

orzeka: 

Oddala odwołanie.  

2.  K

osztami postępowania obciąża Odwołującego i:   

Z

alicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

tytułem  wpisu  od  odwołania  oraz  kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące 

sześćset  złotych  zero  groszy)  poniesioną  przez  Odwołującego    tytułem 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: 

……………………. 

Sygn. akt: KIO      3033/24 

Uzasadnienie 

Gmina  Czajków,  (dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  podstawowym,  na 

podstawie art. 275 pkt 1 ustawy Pzp 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na 

roboty  budowlane  pn.: 

„Poprawa  efektywności  energetycznej  budynków  i  obiektów 

stanowiących własność Gminy Czajków”, nr postępowania: ZP.271.4.2024. 

Przedmiotowe  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  prowadzone 

na  podstawie  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych    (Dz.  U.  z 

2024 r. poz. 1320). 

Szacunkowa  wartość  zamówienia  jest  niższa  od  kwot  wskazanych  w  przepisach 

wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 

z 10 lipca 2024 r., nr 2024/BZP 00404779. 

W 

postępowaniu 

tym 

wykonawca 

PRO-

ECO 

spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Gdyni  (dalej:  „Odwołujący”)  21  sierpnia  2024  r.,  złożył 

odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wobec  wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

oraz zaniechania odrzucenia 

ofert złożonych przez PAGRA sp. z o.o. oraz NAT-BUD Z. B. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  239  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  10  ustawy  Pzp  przez  niezgodny  z 

obowiązującymi przepisami wybór najkorzystniejszej oferty PAGRA sp. z o.o.,  

2)  art.  226  ust.  1  pkt  10  ustawy  Pzp 

przez  zaniechanie  odrzucenia  ofert  wykonawców 

PAGRA sp. z o.o. oraz NAT-BUD Z. B. 

W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie 

Zamawiającemu: 

1)  u

nieważnienie decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty firmy PAGRA sp. z o.o. 

2)  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  10  ustawy  Pzp  odrzucenie  ofert  PAGRA  sp.  z  o.o. 

oraz NAT-BUD Z. B 

z powodu złożenia ofert zawierających błędy w obliczeniu ceny.  

3)  d

okonanie ponownego badania i oceny pozostałych ofert. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, co następuje.  

W pierwszej kolejności Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu odwołania i 

może ponieść szkodę.  

Następnie  Odwołujący  wskazał,  że  z  treści  złożonych  ofert  wynika,  że  tylko 

Odwołujący  w  cenie  ofertowej  uwzględnił  zarówno  8%,  jak  i  23%  stawkę  VAT.  Pozostali 

wykonawcy uwzględnili w cenie wyłącznie 23% stawkę VAT. 

Odwołujący wskazał na treść art. 41 ust. 12 i 12a w związku z art. 2 pkt 12 ustawy z 

dnia 11 marca 2004 roku o podatku od towarów i usług (Dz. U. 2004 Nr 54 poz. 535 ze zm.) 

oraz  tabel

ę  IV,  dział  11,  grupa  113,  klasa  1130  Rozporządzenia  Rady  Ministrów  z  dnia  30 

grudnia  1999  roku  w  sprawie  Polskiej  Klasyfikacji  Obiektów  Budowlanych  (PKOB);  (Dz.U. 

1999 nr 112 poz. 1316 ze zm.)

, które stanowią, że w przypadku dostawy, budowy, remontu, 

modernizacji,  termomodernizacji,  przebudowy  lub  robót  konserwacyjnych  dotyczących 

obiektów  budowlanych  lub  ich  części  zaliczonych  do  budownictwa  objętego  społecznym 

programem mieszkaniowym - stawka VAT wynosi 8%.  

Następnie Odwołujący wskazał, że zgodnie z powyższą ustawą: „Przez budownictwo 

objęte  społecznym  programem  mieszkaniowym  rozumie  się  obiekty  budownictwa 

mieszkaniowego  lub  ich  części,  z  wyłączeniem  lokali  użytkowych,  lokale  mieszkalne  w 

budynkach niemieszkalnych sklasyfikowanych w Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych 

w  dziale  12,  oraz  obiekty  sklasyfikowane  w  Polskiej  Klasyfikacji  Obiektów  Budowlanych  w 

klasie  ex  1264 

–  wyłącznie  budynki  instytucji  ochrony  zdrowia  świadczących  usługi 

zakwaterowania  z  opieką  lekarską  i  pielęgniarską,  zwłaszcza  dla  ludzi  starszych  i 

niepełnosprawnych, a także mikroinstalację, o której mowa w art. 2 pkt 19 ustawy z dnia 20 

lutego  2015  r.  o  odnawialnych  źródłach  energii  (Dz.  U.  z  2023  r.  poz.  1436,  1597,  1681  i 

1762).” 

Dodatkowo,  Odwołujący  wyjaśnił,  że  Tabela  IV  (dział  11,  grupa  113,  klasa  1130) 

Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 1999 roku w sprawie Polskiej Klasyfikacji 

Obiektów  Budowlanych  (PKOB);  (Dz.U.  1999  nr  112  poz.  1316  ze  zm.)  informuje  zaś,  co 

wchodzi w skład budownictwa zbiorowego zamieszkania. 

Ponadto,  Odwołujący  podniósł,  że  art.  146ef  w  zw.  z  art.  41  ust.  2  powołanej 

wcześniej  ustawy  o  VAT  wskazuje,  że  właściwa  stawka  podatku  w  zakresie  wskazanych 

przepisów (i niniejszego odwołania) wynosi 8%. 

Odwołujący wskazał też, że zgodnie z art. 2 pkt 2 lit. a-d ustawy z dnia 21 listopada 

2008  roku  o  wspieraniu  termomodernizacji  i  remontów  oraz  o  centralnej  ewidencji 

emisyjności  budynków  (Dz.  U.  2008  Nr  223  poz.  1459  ze  zm.):  „Przedsięwzięcia 

termomodernizacyjne 

– przedsięwzięcia, których przedmiotem jest: a) ulepszenie, w wyniku 

którego  następuje  zmniejszenie  zapotrzebowania  na  energię  dostarczaną  na  potrzeby 

ogrzewania  i  podgrzewania  wody  użytkowej  oraz  ogrzewania  do  budynków  mieszkalnych, 

budynków  zbiorowego  zamieszkania  oraz  budynków  stanowiących  własność  jednostek 

samorządu  terytorialnego  służących  do  wykonywania  przez  nie  zadań  publicznych,  b) 

ulepszenie,  w  wyniku  którego  następuje  zmniejszenie  strat  energii  pierwotnej  w  lokalnych 

sieciach  ciepłowniczych  oraz  zasilających  je  lokalnych  źródłach  ciepła,  jeżeli  budynki 

wymienione w lit. a, do których dostarczana jest z tych sieci energia, spełniają wymagania w 

zakresie  oszczędności  energii,  określone  w  przepisach  prawa  budowlanego,  lub  zostały 

podjęte  działania  mające  na  celu  zmniejszenie  zużycia  energii  dostarczanej  do  tych 

budynków,  c)  wykonanie  przyłącza  technicznego  do  scentralizowanego  źródła  ciepła,  w 

związku  z  likwidacją  lokalnego  źródła  ciepła,  w  wyniku  czego  następuje  zmniejszenie 

kosztów pozyskania ciepła dostarczanego do budynków wymienionych w lit. a, d) całkowita 

lub  częściowa  zamiana  źródeł  energii  na  źródła  odnawialne  lub  zastosowanie 

wysokosprawnej kogeneracji;”. 

W  ocenie  Odwołującego,  zarówno  w  przypadku  Domu  Nauczyciela  oraz  Klubu 

Seniora  zamówienie  obejmuje  między  innymi  wymianę  stolarki  okiennej  i  drzwiowej  oraz 

docieplenie ścian zewnętrznych, w związku z czym zakres ten bez wątpienia klasyfikuje się 

pod definicję „przedsięwzięcia termomodernizacyjnego”. Są to bowiem ulepszenia w wyniku 

których  następuje  zmniejszenie  zapotrzebowania  na  energię  potrzebną  do  ogrzania 

budynków. 

Odwołujący  podkreślił,  że  przedmiotowa  inwestycja  obejmuje  w  szczególności:  - 

Termomodernizację  budynku  mieszkalnego  3  lokalowego  Domu  Nauczyciela  oraz  budynku 

gospodarczego  - 

Termomodernizację  budynku  Klubu  Seniora+  wraz  z  3  lokalami 

mieszkalnymi na poddaszu i kotłownią. Odwołujący wskazał, że zgodnie z przepisami ustawy 

o  VAT  dla  dostawy  bądź  usług  budowy,  remontu,  modernizacji,  termomodernizacji  oraz 

przebudowy  obiektów  budownictwa  mieszkaniowego  objętego  społecznym  programem 

mieszkaniowym  w  rozumieniu  art.  41  ust.  12a  ustawy  o  VAT  stosuje  się  stawkę  8%,  co 

wymaga  spełnienia  dwóch  przesłanek.  Zakres  wykonywanych  czynności  musi  dotyczyć 

usług  budowy,  remontu,  modernizacji,  termomodernizacji,  przebudowy  obiektów 

budowlanych  lub  ich  części  bądź  ich  dostawy  oraz  budynki  lub  ich  części,  których  dotyczą 

wskazane czynności muszą być zaliczane do budownictwa objętego społecznym programem 

mieszkaniowym.  Rozporządzenie  Ministra  Infrastruktury  z  dnia  12  kwietnia  2002  roku  w 

sprawie  warunków  technicznych,  jakim  powinny  odpowiadać  budynki  i  ich  usytuowanie 

(Dz.U. 2002 nr 75 poz. 690 ze zm.) § 3 pkt 5 wskazuje zaś na definicję budynku zbiorowego 

zamieszkania.  Przez taki  budynek  należy  rozumieć  budynek  przeznaczony  do  okresowego 

pobytu  ludzi,  w  szczególności  hotel,  motel,  pensjonat,  dom  wypoczynkowy,  dom 

wycieczkowy,  schronisko  młodzieżowe,  schronisko,  internat,  dom  studencki,  budynek 

koszarowy,  budynek  zakwaterowania  na  terenie  zakładu  karnego,  aresztu  śledczego, 

zakładu poprawczego, schroniska dla nieletnich, a także budynek do stałego pobytu ludzi, w 

szczególności dom dziecka, dom rencistów i dom zakonny.  

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  opis  robót  do  wykonania  informuje,  że  roboty  będą 

prowadzone  również  w  części  mieszkalnej  budynków,  w  związku  z  czym  zasadne  jest 

zastosowanie  (poza  23%  stawką  VAT)  8%  stawki  VAT.  W  przypadku  Domu  Nauczyciela 

jeden  z  budynków  jest  w  całości  budynkiem  mieszkalnym,  natomiast  w  przypadku  Klubu 

Seniora 

–  obiekt  ten  obejmuje  również  3  lokale  mieszkalne  na  poddaszu  tego  budynku. 

Projekty  udostępnione  do  postępowania  również  informują,  że  w  powyższym  przypadku 

mamy  do  czynienia  z  częściami mieszkalnymi.  W  przypadku  Klubu  Seniora  projekt  między 

innymi  wskazuje,  że  „przedmiotem  zamierzenia  jest  termomodernizacja  budynku  Klubu 

Seniora+  wraz  z  3  lokalami  mieszkalnymi  na  poddaszu  w  Mielcuchach…”  (str.  6  projektu). 

Analogiczna  informacja  jest  również  na  stronie  tytułowej  projektu.  W  przypadku  budynku 

Domu Nauczyciela 

Odwołujący wskazał, że projekt wskazuje, że „przedmiotem zamierzenia 

jest  termomodernizacja  budynku  mieszkalnego  3  lokalowego  oraz  budynku  gospodarczego 

w  Czajkowie….”  (str.  6  projektu).  Analogiczna  informacja  jest  również  na  stronie  tytułowej 

projektu.

  W  przypadku  Klubu  Seniora,  zdaniem  Odwołującego,  bez  wątpienia  mamy  do 

czynienia  z  budownictwem  zbiorowego  zamieszkania.  O

dwołujący  wyjaśnił,  że  obiekt  ten 

obejmuje  3  lokale  mieszkalne.  Dodatkowo,  mimo  że  w  projekcie  budynek  zaklasyfikowano 

do  kategorii  I  (budynki  mieszkalne  - 

jednorodzinne)  to  w  opisie  wyraźnie  wskazano,  że  w 

obiekcie  są  trzy  lokale  mieszkalne.  W  przypadku  Domu  Nauczyciela  obiekt  ten  również 

zaklasyfikowano  do  I  kategorii,  co  potwierdza  opis  w  projekcie  wskazujący,  że  budynek  w 

całości jest budynkiem mieszkalnym - jednorodzinnym. Zgodnie z art. 41 ust. 12a ustawy o 

VAT  - 

przez  budownictwo  objęte  społecznym  programem  mieszkaniowym  rozumie  się 

obiekty  budownictwa  mieszkaniowego  (zarówno  jednorodzinne  i  zbiorowe).  Ust.  12b 

powyższego  artykułu  stanowi  zaś,  że:  „  Do  budownictwa  objętego  społecznym  programem 

mieszkaniowym  określonego  w  ust.  12a  nie  zalicza  się:  1)  budynków  mieszkalnych 

jednorodzinnych, których powierzchnia użytkowa przekracza 300 m2 2) lokali mieszkalnych, 

których  powierzchnia  użytkowa  przekracza  150  m2  Ust.  12c.  wskazuje  natomiast,  że:  „W 

przypadku  budownictwa  mieszkaniowego  o  powierzchni  przekraczającej  limity  określone  w 

ust.  12b  stawkę  podatku,  o  której  mowa  w  ust.  2,  stosuje  się  tylko  do  części  podstawy 

opodatkowania  odpowiadającej  udziałowi  powierzchni  użytkowej  kwalifikującej  do 

budownictwa  objętego  społecznym  programem  mieszkaniowym  w  całkowitej  powierzchni 

użytkowej, z zastrzeżeniem ust. 12 pkt 2.” 

Mając  na  uwadze  powyższe,  zdaniem  Odwołującego  w  tym  postępowaniu,  w 

przypadku  Domu  Nauczyciela  (w  zakresie  budynku  mieszkalnego)  zastosowanie  znajdzie 

przepis  stanowiący  o  możliwości  zastosowania  preferencyjnej  stawki  VAT  do  budynków 

mieszkalnych  jednorodzinnych,  których  powierzchnia  użytkowa  nie  przekracza  300  m2. 

Wyprzedzająco,  w  przypadku  wykazywania  przez  Zamawiającego,  że  powierzchnia  wynosi 

>300 m2, a tym samym niemożliwe jest zastosowanie 8% stawki VAT, Odwołujący wskazał, 

że  w  przypadku  domów  o  powierzchni  powyżej  300m2  wciąż  można  skorzystać  z 

preferencyjnej stawki VAT w wysokości 8% (o czym stanowił przepis wymieniony powyżej). 

W  tej  sytuacji  niższa  stawka  VAT  będzie  obowiązywać  przy  kosztach  związanych  z 

termomodernizacją  300  m2  domu  jednorodzinnego,  a  dla  nadwyżki  zostanie  już 

zastosowana stawka podstawowa w wysokości 23%. 

W  przypadku 

Klubu  Seniora  (w  części  mieszkalnej),  Odwołujący  podniósł,  że 

zastosowanie znajdzie przepis stanowiący o możliwości zastosowania preferencyjnej stawki 

VAT  w  wysokości  8%  do  budynków  zbiorowego  zamieszkania,  ale  wyłącznie  w  zakresie 

części  mieszkalnej  budynku.  Z  uwagi  na  stałe/czasowe  zamieszkiwanie  osób  w  3  lokalach 

mieszkalnych  zlokalizowanych  na  poddaszu, 

Odwołujący  argumentował,  że  ta  część 

budynku  spełnia  definicję  budynku  zbiorowego  zamieszkania.  Reasumując,  w  obu 

wymienionych  budynkach  zasadne  było  zastosowanie  (poza  23%  stawką  VAT)  8%  stawki 

VAT.  Na  marginesie  należy  wskazać,  że  na  podstawie  udostępnionej  dokumentacji 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  było  możliwe  ustalenie  m2  do 

zastosowania  odpowiednich  stawek  VAT.  Zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  10  ustawy  PZP 

– 

Zamawiający odrzuca ofertę jeżeli zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu. Zastosowanie 

niewłaściwej  stawki  podatku  VAT  niewątpliwie  jest  błędem  w  obliczeniu  ceny  ofertowej,  co 

wielokrotnie było podkreślane przez orzecznictwo i doktrynę. 

Odwołujący podkreślił, że ustalenie stawki VAT we właściwej wysokości to obowiązek 

spoczywający  na  podatnikach.  Obowiązkiem  podatnika  jest  zatem  przyporządkowanie 

sprzedaży  towarów  czy  usług  do  określnej,  właściwej  stawki.  Oznacza  to,  że  określając 

wysokość stawki VAT podatnik musi przede wszystkim ustalić, czy sprzedawany przez niego 

towar lub świadczona usługa nie korzystają z obniżonej stawki lub ze zwolnienia z VAT. Jeśli 

tak, to powinien zastosować taką stawkę, jaka wynika z przepisów ustawy o VAT. 

W  złożonej  pismem  z  30  sierpnia  2024  r.  odpowiedzi  na  odwołanie,  Zamawiający 

wniósł o oddalenie odwołania w całości i przedstawił argumentację. Zamawiający stanął na 

stanowisku, że w tym postępowaniu mamy do czynienia z tzw. świadczeniem kompleksowym 

wobec czego zasadnym jest zastosowanie jednolitej stawki podatku VAT.  

W  piśmie  procesowym  z  9  września  2024  r.,  Odwołujący  odniósł  się  do  stanowiska 

Zamawiającego przedstawionego w odpowiedzi na odwołanie.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie  i 

uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  stanowiska  stron złożone  na  piśmie  i  podane  do  protokołu 

rozprawy ustaliła, co następuje.  

Odwołującemu  zgodnie  z  treścią  w  art.  505  ustawy  Pzp  przysługują  środki  ochrony 

prawnej,  ponieważ  jest  wykonawcą  biorącym  udział  w  postępowaniu  o  to  zamówienie 

publiczne.  

Do  przedmiotowego  postępowania  odwoławczego  przystąpienie  w  charakterze 

uczestnika  postępowania,  po  stronie  Zamawiającego,  w  ustawowym  terminie,  skutecznie 

zgłosił wykonawca Pagra spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, 

(dalej: 

„Przystępujący”).  

Odwołanie  zostało  rozpoznane  w  granicach  zawartych  w  nim  zarzutów  (art.  555 

ustawy  Pzp),  podtrzymanych  na  rozprawie  z  uwzględnieniem  zasady  kontradyktoryjności 

postępowania (art. 534 ust. 1 ustawy Pzp). Rozpoznając przedmiotowe odwołanie Izba miała 

na  uwadze  treść  akt  postępowania (§8  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  z  dnia  30 

grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2453). Izba przy rozpoznaniu sprawy miała na uwadze 

ponadto  stanowiska  Stron  i  Przystępującego  zaprezentowane  zarówno  w  pismach 

procesowych,  w  tym  w  odpowiedzi  na  odwołania  jak  i  podczas  rozprawy  oraz  złożone 

dowody.  

Izba ustaliła następujące okoliczności faktyczne jako istotne dla rozstrzygnięcia 

sprawy.  

Na  podstawie  specyfikacji  warunków  zamówienia  (dalej:  „SWZ”),  Izba  ustaliła,  że 

p

rzedmiotem  zamówienia  jest  realizacja  zadania  „Poprawa  efektywności  energetycznej 

budynków  i  obiektów  stanowiących  własność  Gminy  Czajków”  Zamówienie  obejmuje 

wykonanie:  1.  Instalacji  fotowoltaicznej  na  terenie  stacji  uzdatniania  wody  w  Muchach  2. 

Instalacji  fotowoltaicznej  na  terenie  stacji  uzdatniania  wody  w  Czajkowie  3.  Instalacji 

fotowoltaicznej  na  dachu  Urzędu  Gminy  w  Czajkowie  4.  Termomodernizacji  budynku 

mieszkalnego  3  lokalowego 

–  Domu  Nauczyciela  oraz  budynku  gospodarczego  5. 

Termomodernizacji budynku Klubu Seniora+ wraz z 3 lokalami mieszkalnymi na poddaszu i 

kotłownią.  

W SWZ wskazano, że zakres postępowania obejmuje m.in.: 

•  w  zakresie  termomodernizacji  budynku  mieszkalnego  3  lokalowego  –  Domu 

Nauczyciela  oraz  budynku  gospodarczego:  dach,  wymiana  okien,  ocieplenia 

wewnętrzne, roboty rozbiórkowe, ocieplenie budynku powyżej i poniżej poziomu „0”, 

odbudowa ganków  i  tarasów,  prace w  pomieszczeniu kotłowni  prace  demontażowe, 

instalacja  centralnego  ogrzewania,  kotłownia,  prace  budowlane  towarzyszące, 

demontaże  instalacji  elektrycznych,  montaż  tablic,  montaż  tras  kablowych, 

oprzewodowanie  i  montaż  osprzętu,  montaż  opraw  oświetleniowych,  instalacja  sieci 

strukturalnej, instalacja RTV/SAT, połączenia wyrównawcze, pomiary powykonawcze, 

•  zakresie termomodernizacji budynku Klubu Seniora+ wraz z 3 lokalami mieszkalnymi 

na  poddaszu  i  kotłownią:  dach  i  więźba,  wymiana  okien  i  drzwi,  ocieplenie 

wewnętrzne,  ocieplenie  budynku  –  elewacje  powyżej  i  poniżej  poziomu  „0”,  PZT, 

prace demontażowe, instalacja centralnego ogrzewania, kotłownia, prace budowlane 

towarzyszące,  demontaże  instalacji  elektrycznych,  montaż  tablic,  montaż  tras 

kablowych,  oprzewodowanie  i  montaż  osprzętu,  montaż  opraw  oświetleniowych, 

pomiary powykonawcze. 

Zamawiający  wskazał  w  treści  SWZ,  że  szczegółowy  opis  i  warunki  realizacji 

zamówienia określa dokumentacja techniczna, przedmiary robót oraz postanowienia umowy. 

W pkt 3.6 SWZ, Zamawiający wskazał: „Zamawiający nie dopuszcza składania ofert 

częściowych.  Powody  niedokonania  podziału  zamówienia  na  części:  Roboty  budowlane 

będą  prowadzone  na  ograniczonym  terenie,  w  sposób  który  ma  umożliwić  funkcjonowanie 

przedmiotowych obiektów co wymusza ścisłą koordynację tychże robót. Wobec szacunkowej 

wartości  zamówienia  może  być  ono  zrealizowane  nawet  przez  mikro/małego/średniego 

przedsiębiorcę.  Mając  na  uwadze,  że  ustawa  Prawo  przedsiębiorców  za  małego/średniego 

przedsiębiorcę uznaje podmiot, który w co najmniej jednym z dwóch ostatnich lat obrotowych 

zatrudniał  średniorocznie  mniej  niż  50/250  osób  oraz  osiągnął  roczny  obrót  netto  ze 

sprzedaży  towarów,  wyborów  i  usług  oraz  operacji  finansowych  nieprzekraczających 

równowartości  w  złotych  10  000  000/50  000  000  euro,  lub  sumy  aktywów  jego  bilansu 

sporządzonego  na  koniec  jednego  z  tych  lat  nie  przekroczyły  równowartości  w  złotych  10 

000 000/43 000 000 euro, Zamawiający uznał, że skala zamówienia umożliwia ubieganie się 

o udzielenie zamówienia nawet mikro/małym/średnim przedsiębiorcom również w przypadku 

nie  przewidzenia  udzielenia  zamówienia  w  częściach.  Argumentami  przemawiającymi  za 

takim  rozwiązaniem  jest  również  planowany  czas  realizacji  zamówienia  i  sposób 

dokonywania  płatności.  W  związku  z  tym  podział  zamówienia  na  części  nie  poszerzyłby 

kręgu  podmiotów  mogących  wziąć  w  nim  udział.  Zgodnie  z  uzasadnieniem  do  Dyrektywy 

parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie zamówień 

publicznych,  uchylającej  dyrektywę  2004/18/WE  jednym  z  celów  obowiązującej  dyrektywy 

było ułatwienie udziału małych i średnich przedsiębiorstw w zamówieniach publicznych.”.  

W pkt 15 SWZ Zamawiający wskazał sposób obliczenia ceny, tj.: 

„15.1.Zamawiający będzie brał pod uwagę cenę brutto za wykonanie przedmiotu niniejszego 

zamówienia.  15.2.Cenę  deklaruje  się  na  formularzu  oferty  załączonym  do  SWZ,  podając: 

cenę netto, cenę brutto, podatek vat. 15.3.Zaoferowana cena musi zawierać wszelkie koszty 

Wykonawcy  związane  z  prawidłową  i  właściwą  realizacją  przedmiotu  zamówienia,  przy 

zastosowaniu obowiązujących norm, z uwzględnieniem ewentualnego ryzyka wynikającego z 

okoliczności, których nie można było przewidzieć w chwili składania oferty. 15.4.Cena musi 

być  wyrażona  w  złotych  polskich,  z  dokładnością  do  dwóch  miejsc  po  przecinku.  15.5. 

Zastosowanie  przez  wykonawcę  stawki  podatku  od  towarów  i  usług  niezgodnej  z 

obowiązującymi przepisami spowoduje odrzucenie oferty. (…)”.  

Formularz  cenowy  stanowił  załącznik  nr  4  do  SWZ,  zgodnie  z  wzorem  Formularza 

cenowego, 

cenę należało podać w następujący:  

„W odpowiedzi na ogłoszenie o ww. postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie 
podstawowym  w  imieniu  Wykonawcy  oferuję  wykonanie  przedmiotowego  zamówienia  za  następującą 
cenę: 

Cena netto: ………………………………………………… (słownie:…………………………………………………..) 
 
Podatek vat: ………………………………..% 
 
Cena brutto: ……………………………………………       (słownie:……………………………………………………)” 
 

Na podstawie informacji z otwarcia ofert z 

7 sierpnia 2024 r. w postępowaniu złożono 

3 oferty: 

a. PRO-

ECO sp. z o.o, kwota oferty brutto: 2.315.069,55zł, dodatkowa gwarancja 24 

miesiące.  
b. PAGRA Sp. z o.o., kwota oferty brutto: 2.098.000,00zł, dodatkowa gwarancja 24 miesiące. 

c. NAT-BUD Z. W.

, kwota oferty brutto 2.176.977,00zł, dodatkowa gwarancja 24 miesiące. 

Odwołujący wypełnił formularz ofertowy w sposób następujący: 

„Cena netto: 1 967 010,65 zł (słownie: jeden milion dziewięćset sześćdziesiąt siedem tysięcy 

dziesięć i 65/100) Podatek vat: 8% i 23% Cena brutto: 2 315 069,55 (słownie: dwa miliony 

trzysta piętnaście tysięcy sześćdziesiąt dziewięć i 55/100)”.  

Pozostali wykonawcy zaoferowali cenę ze stawką VAT w wysokości 23%.  

Zamawiający  nie  odrzucił  żadnej  oferty  w  postępowaniu,  a  za  najkorzystniejszą 

wybrał  ofertę  złożoną  przez  Przystępującego  (vide  informacja  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej z 16 sierpnia 2024 r.).   

Izba zważyła co następuje. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  wskazuje na treść  przepisów  ustawy  Pzp,  będących  podstawą 

zarzutów odwołania w przedmiotowej sprawie.  

art. 40 ust. 12 

ustawy z dnia 11 marca 2004 r., o podatku od towarów i usług (Dz.U. z 2024 r. 

poz. 361 ze zm.), dalej: 

„ustawa o VAT” 

12. Stawkę podatku, o której mowa w ust. 2, stosuje się do: 

dostawy,  budowy,  remontu,  modernizacji,  termomodernizacji,  przebudowy  lub  robót 

konserwacyjnych  dotyczących  obiektów  budowlanych  lub  ich  części  zaliczonych  do 

budownictwa objętego społecznym programem mieszkaniowym; 

robót konserwacyjnych dotyczących: 

a) 

obiektów budownictwa mieszkaniowego lub ich części, z wyłączeniem lokali użytkowych, 

b)  lokali  mieszkalnych  w  budynkach  niemieszkalnych  sklasyfikowanych  w  Polskiej 

Klasyfikacji Obiektów Budowlanych w dziale 12 

w zakresie, w jakim wymienione roboty nie są objęte tą stawką na podstawie pkt 1. 

art. 40 ust. 12 a ustawy o VAT 

12a. Przez budownictwo objęte społecznym programem mieszkaniowym rozumie się obiekty 

budownictwa  mieszkaniowego  lub  ich  części,  z  wyłączeniem  lokali  użytkowych,  lokale 

mieszkalne w budynkach niemieszkalnych sklasyfikowanych w Polskiej Klasyfikacji Obiektów 

Budowlanych  w  dziale  12,  oraz  obiekty  sklasyfikowane  w  Polskiej  Klasyfikacji  Obiektów 

Budowlanych w klasie ex 1264 - 

wyłącznie budynki instytucji ochrony zdrowia świadczących 

usługi  zakwaterowania  z  opieką  lekarską  i  pielęgniarską,  zwłaszcza  dla  ludzi  starszych  i 

niepełnosprawnych, a także mikroinstalację, o której mowa w art. 2 pkt 19 ustawy z dnia 20 

lutego 

r. 

o 

odnawialnych 

źródłach 

energii 

(Dz.U. 

z 

r. poz. 

1436, 1597, 1681 i 1762

), funkcjonalnie z nimi związaną, z zastrzeżeniem ust. 12b. 

art. 145ef ustawy o VAT 

1.  W  okresie  od  dnia  1  stycznia  2024  r.  do  końca  roku,  w  którym  suma  wydatków 

wymienionych  w  art.  40  ust.  1  pkt  2  ustawy  z  dnia  11  marca  2022  r.  o  obronie  Ojczyzny 

(Dz.U. poz. 2305 oraz z 2023 r. poz. 347, 641, 1615, 1834 i 1872) określonych na ten rok w 

ustawie  budżetowej,  w  brzmieniu  obowiązującym  na  dzień  31  lipca  tego  roku,  oraz  planie 

finansowym Funduszu Wsparcia Sił Zbrojnych przedłożonym zgodnie z art. 42 ust. 4 ustawy 

z  dnia  11  marca  2022  r.  o  obronie  Ojczyzny  albo  projekcie  tego  planu  przedstawionym  do 

zatwierdzenia Ministrowi Obrony Narodowej zgodnie z art. 42 ust. 2 i 3 tej ustawy, jeżeli plan 

ten  nie  został  przedłożony  zgodnie  z  art.  42  ust.  4  tej  ustawy,  po  wyłączeniu  planowanych 

przepływów  finansowych  w  ramach  tej  sumy  wydatków,  jest  wyższa  niż  3%  wartości 

produktu krajowego brutto określonego zgodnie z art. 40 ust. 2 tej ustawy: 

1) stawka podatku, o której mowa w art. 41 ust. 1 i 13, art. 109 ust. 2, art. 110 i art. 138i ust. 

4, wynosi 23%; 

2) stawka podatku, o której mowa w art. 41 ust. 2, art. 120 ust. 2 i 3 oraz tytule załącznika nr 

3 do ustawy, wynosi 8%; 

3) stawka zryczałtowanego zwrotu podatku, o której mowa w art. 115 ust. 2, wynosi 7%; 

4) stawka ryczałtu, o której mowa w art. 114 ust. 1, wynosi 4%. 

art.  2 pkt 2 lit. a) 

– d) ustawy z dnia 21 listopada 2008 r., o wspieraniu termomodernizacji i 

remontu  budynków  oraz  centralnej  ewidencji  emisyjności  budynków    (Dz.U.  z  2023  r.  poz. 

2496 ze zm.), dalej: 

„ustawa o termomodernizacji” 

2) przedsięwzięcia termomodernizacyjne - przedsięwzięcia, których przedmiotem jest: 

a)  ulepszenie,  w  wyniku  którego  następuje  zmniejszenie  zapotrzebowania  na  energię 

dostarczaną  na  potrzeby  ogrzewania  i  podgrzewania  wody  użytkowej  oraz  ogrzewania  do 

budynków mieszkalnych, budynków zbiorowego zamieszkania oraz budynków stanowiących 

własność  jednostek  samorządu  terytorialnego  służących  do  wykonywania  przez  nie  zadań 

publicznych, 

b) ulepszenie, w wyniku którego następuje zmniejszenie strat energii pierwotnej w lokalnych 

sieciach  ciepłowniczych  oraz  zasilających  je  lokalnych  źródłach  ciepła,  jeżeli  budynki 

wymienione w lit. a, do których dostarczana jest z tych sieci energia, spełniają wymagania w 

zakresie  oszczędności  energii,  określone  w  przepisach  prawa  budowlanego,  lub  zostały 

podjęte  działania  mające  na  celu  zmniejszenie  zużycia  energii  dostarczanej  do  tych 

budynków, 

c)  wykonanie  przyłącza  technicznego  do  scentralizowanego  źródła  ciepła,  w  związku  z 

likwidacją  lokalnego  źródła  ciepła,  w  wyniku  czego  następuje  zmniejszenie  kosztów 

pozyskania ciepła dostarczanego do budynków wymienionych w lit. a, 

d)  całkowita  lub  częściowa  zamiana  źródeł  energii  na  źródła  odnawialne  lub  zastosowanie 

wysokosprawnej kogeneracji; 

art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp 

1. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…) 

zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu; 

Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. 

Odnosząc  się  do  zarzutów  odwołania,  odnotowania  wymaga,  że  Odwołujący 

zasadność  swojego  stanowiska  uparuje  w  twierdzeniu,  że  „opis  robót  do  wykonania 

informują, że roboty budowlane będą prowadzone również w części mieszkalnej budynków, 

w  związku  z  czym  zasadne  jest  zastosowanie  (poza  23%  stawką  VAT)  8%  stawki  VAT.  W 

przypadku  Domu  Nauczyciela  jeden  z  budynków  jest  w  całości  budynkiem  mieszkalnym, 

natomiast w przypadku Klubu Seniora 

– obiekt ten obejmuje również 3 lokale mieszkalne na 

poddaszu tego budynku”.  

Ponadto Odwołujący powołał się na str. 6 projektu Klubu Seniora i Domu nauczyciela oraz na 

strony tytułowe tych projektów, gdzie wskazano, że Klub Seniora został zakwalifikowany do 

następujących  kategorii  obiektów  budowlanych:  I  oraz  IX,  natomiast  Dom  Nauczyciela 

zakwalifikowano do kategorii I oraz III.  

Jak wynika z załącznika do ustawy z 7 lipca 1997 r., prawo budowlane  (t.j. Dz.U. z 

2023  r.  poz.  682),  kategoria  I  obejmuje  budynki  mieszkalne  jednorodzinne,  kategoria  III 

dotyczy innych niewielkich budynk

ów, jak: domy letniskowe, budynki gospodarcze, garaże do 

dwóch  stanowisk  włącznie,  natomiast  do  kategorii  IX  zalicza  się:  budynki  kultury,  nauki  i 

oświaty,  jak:  teatry,  opery,  kina,  muzea,  galerie  sztuki,  biblioteki,  archiwa,  domy  kultury, 

budynki szkolne i przedszkolne, żłobki, kluby dziecięce, internaty, bursy i domy studenckie, 

laboratoria  i  placówki  badawcze,  stacje  meteorologiczne  i  hydrologiczne,  obserwatoria, 

budynki ogrodów zoologicznych i botanicznych.  

Odwołujący lakonicznie wskazał w odwołaniu, że w obu wymienionych budynkach, na 

podstawie 

dokumentacji  postępowania  możliwe  było  ustalenie  m

  do  zastosowania 

odpowiednich stawek VAT, jednak Odwołujący nie wskazał szczegółowego zakresu tej części 

zamówienia, wobec którego należało w ocenie Odwołującego zastosować 8% VAT, a także 

nie wskazał szczegółowo zakresu zamówienia, jaki powinien być opodatkowany stawką 23% 

VAT.  Dopiero  na  rozprawie,  w  odpowiedzi  na  pytania  Izby

,  w  oparciu  o  dokumentację 

postępowania,  Odwołujący  podał  określone  wartości  procentowe  odnoszące  się  do 

powierzchni  mieszkalnej  i 

pozostałej  powierzchni  w  Klubie  Seniora  oraz  w  Domu 

Nauczyciela, jednak w odwołaniu takiej argumentacji nie podano.  

W ocenie Izby argumentacja podana w odwołaniu nie jest wystarczająca dla uznania 

w  sposób  niebudzący  wątpliwości,  że  w  tym  postępowaniu  sporny  zakres  prac  objęty 

postępowaniem  powinien  być  w  części  opodatkowany  stawką  8%  VAT.  Konsekwencją 

uznania  odwołania  byłoby  nakazanie  odrzucenia  ofert  z  pierwszego  i  drugiego  miejsca 

rankingu  ofert,  jako  zawierających  błąd  w  obliczeniu  ceny,  a  taka  ocena  powinna  mieć 

miejsce  na  podstawie  okoliczności  nie  budzących  wątpliwości.  Odwołujący  w  swoim 

odwołaniu  nie  zdołał  natomiast  w  sposób  niewątpliwy  wykazać,  że  zawarte  w  nim 

twierdzenia są zasadne w okolicznościach tej sprawy. Po pierwsze, argumentacja odwołania 

nie  jest  kompleksowa.  Mimo  twierdzenia,  że  dokumentacja  postępowania  pozwala 

precyzyjnie  ustalić  zakres  zamówienia  podlegający  opodatkowaniu  stawką  8%  VAT  oraz 

podlagający opodatkowaniu stawką 23%  VAT, Odwołujący nie podjął  takiej  analizy.  Z  treści 

samej oferty Odwołującego również nie sposób wywieźć w jaki sposób dokonał on rozdziału 

spornej części zamówienia ze względu na zastosowanie obu stawek podatku VAT. Po drugie, 

Odwołujący  w  swoim  stanowisku  wskazanym  w  odwołaniu  dokonał  szczegółowej  analizy 

przepisów  z  których  wywodzi  zasadność  zastosowania  w  tym  postępowaniu,  do  części 

spornego  zakresu,  stawki  VAT  8%, jednak 

stanowisko to zostało zaprezentowane w ocenie 

Izby  w  oderwaniu  od  okoliczności  tej  sprawy.  Odwołujący  bowiem  nie  dostrzega,  że  choć 

Zamawiający w treści dokumentacji zamówienia nie  wskazał stawki podatku VAT, to jednak 

zaprojektował  to  postępowanie  jako  jednolite.  Jak  wynika  bowiem  z  ustaleń  faktycznych 

poczynionych na podstawie dokumentów zamówienia, Zamawiający skonstruował Formularz 

ofertowy 

w sposób sugerujący podanie jednej stawki VAT. Ewentualna możliwość modyfikacji 

treści formularza ofertowego wynikała z treści pkt 15.9 SWZ, który stanowi: „Wzór formularza 

ofertowego  został  opracowany  przy  założeniu,  iż  wybór  oferty  nie  będzie  prowadzić  do 

powstania  u  Zamawiającego  obowiązku  podatkowego  w  zakresie  podatku  VAT.  W 

przypadku,  gdy  Wykonawca  zobowiązany  jest  złożyć  oświadczenie  o  powstaniu  u 

Zamawiającego  obowiązku  podatkowego,  to  winien  odpowiednio  zmodyfikować  treść 

formularza  o  informacje  zawarte  w  pkt.  15.8.”.  Ponadto,  jak  wynika  wprost  z  treści  pkt  3.6 

SWZ,  Zamawiający  nie  dopuścił  składania  ofert  częściowych.  W  formularzu  ofertowym 

należało podać jedną cenę za całość zamówienia, tj. za wszystkie jego zakresy.  

W  tych  ok

olicznościach  Izba  nie  znalazła  podstaw,  aby  zastosować  wobec 

wykonawców,  którzy  wywnioskowali  na  podstawie  dokumentacji  zamówienia,  że  należy 

zastosować  jedną  stawkę  podatku  VAT,  najbardziej  dotkliwej  sankcji  w  postaci  odrzucenia 

złożonych  przez  nich  ofert.  Dokumentacja zamówienia,  w  tym  postanowienia  SWZ  a także 

wzór  oferty  sugerowały  bowiem,  że  należy  całość  przedmiotu  zamówienia  opodatkować 

jedną stawką podatku VAT. W treści formularza cenowego nie było bowiem przestrzeni na to, 

aby  zastosować  dwie  różne  stawki  podstawku  VAT  w  zależności  od  tego,  jakiego  rodzaju 

budynku  dotyczy  wycena.  Wykonawcy  mieli  podać  jedną  cenę  za  całość  przedmiotu 

zamówienia,  nie  zaś  odrębne  ceny  za  poszczególne  budynki  w  poszczególnych 

lokalizacjach. 

Jednocześnie w treści pkt 15.9 Zamawiający wskazał w jakim zakresie można 

zmodyfikować  formularz  ofertowy.  Mając  na  uwadze  powyższe,  w  ocenie  Izby  nie  można 

uznać za błędne zastosowanie do całości zamówienia stawki VAT w wysokości 23%. Zwrócić 

bowiem  należy  uwagę,  że  Odwołujący  kwestionuje  tylko  objecie  tą  stawką  części  zakresu 

zamówienia  tj.  budynków  znajdujących  się  w  dwóch  lokalizacjach,  które  zostały  częściowo 

zakwalifikowane  do  kategorii  I

.  Niemniej  jednak  zamówienie  obejmuje,  oprócz  spornych 

budynków,  również  budynki  znajdujące  się  w  trzech  innych  lokalizacjach,  gdzie  należy 

wykonać  instalację  fotowoltaiczną.  W  związku  z  powyższym  wykonawcy  byli  uprawnieni,  w 

ocenie Izby, 

w okolicznościach tej sprawy zastosować do całości zamówienia jedną stawkę 

podatku  VAT. 

Przy  czym  zwrócić  należy  uwagę,  że  w  treści  odwołania,  Odwołujący  nie 

kwestionuje, 

że do pozostałego zakresu właściwa jest stawka 23% VAT, a w treści pisma z 9 

września 2024 r., Odwołujący wskazał wprost: „PRO-ECO sp. z o.o. zatem podkreśla, że w 

odwołaniu nie zarzuciła, iż 23% stawka VAT jest niezgodna z przepisami, lecz zarzuciła, że 

zastosowanie  wyłącznie  23%  stawki  VAT  stanowiło  błąd  w  obliczeniu  ceny  ofertowe, 

albowiem 

zasadne było jeszcze zastosowanie (poza 23%) 8% stawki VAT”. Stąd też Izba w 

okolicznościach tej sprawy nie znalazła podstaw aby wyciągać negatywne konsekwencje w 

postaci odrzucenia ofert Przystępującego i wykonawcy, którego oferta znalazła się na drugim 

miejscu rankingu ofert.  

Odnosząc  się  do  argumentacji  Zamawiającego  przedstawionej  w  odpowiedzi  na 

odwołanie,  Izba  częściowo  uznała  ją  za  zasadną  w  okolicznościach  tej  sprawy,  choć 

podkreślenia  wymaga,  że  o  oddaleniu  odwołania  przede  wszystkim  zdecydowała  treść 

uzasadnienia  zarzutów,  o  czym  była  mowa  wyżej,  a  także  ocena  Izby  wskazana  wyżej. 

Dodatkowo 

również,  Izba  wzięła  pod  uwagę  stanowisko  Zamawiającego,  zgodnie  z  którym 

nie  było  możliwe  w  sposób  niewątpliwy  ustalenie  na  podstawie  dokumentacji  zamówienia 

zakresu, jaki należało opodatkować stawką 8% VAT.  W ocenie Izby, o czym była już mowa 

wyżej, Odwołujący w odwołaniu nie wykazał jaki sporny zakres zamówienia powinien zostać 

opodatkowany stawką 8%, a tym samym, uznała że Odwołujący co najmniej nie wykazał czy 

i  w  jaki  sposób  taki  zakres  można  w  oparciu  o  dokumenty  zamówienia  ustalić.  Izba  wzięła 

również pod uwagę stanowisko Zamawiającego, zgodnie z którym stawka podatku VAT 23% 

jest  stawką  podstawową,  zatem  w  razie  wątpliwości  jest  to  stawka  „bezpieczna”  do 

zastosowania. 

Mając na uwadze, że wzór Formularza ofertowego sugerował podanie jednej 

stawki  podatku  VAT, 

Przystępujący  i  wykonawca  którego  oferta  zajęła  drugie  miejsce,  byli 

uprawnieni  w  okolicznościach  tej  sprawy  zastosować  jednolitą  stawkę  podatku  VAT  w 

wysokości  23%.  Izba  nie  podziela  zaprezentowanej  przez  Zamawiającego  w  treści 

odpowiedzi  na  odwołanie  koncepcji  świadczenia  kompleksowego  w  odniesieniu  do 

przedmiotowego postępowania o zamówienie. Jednak nie stoi to na przeszkodzie oddaleniu 

odwołania,  gdyż  -  jak  wskazano  wyżej,  niewątpliwie  okoliczności  tej  sprawy  wskazują,  że 

Zamawiający  traktował  to  zamówienie  jako  jednolite,  a  Formularz  ofertowy  sugerował 

zastosowanie jednej stawki podatku VAT i mając na uwadze, że przedmiotem sporu jest tylko 

część  zakresu  zamówienia  dotycząca  budynków  zakwalifikowanych  do  kategorii  I, 

wykonawcy 

którzy  zastosowali  jednolitą  stawkę  VAT  w  wysokości  23%,  byli  do  tego  w 

okolicznościach tej sprawy uprawnieni.  

Na  zakończenie  warto  odnotować,  że  w  treści  pkt  3.6  SWZ,  Zamawiający  podał 

powody  zaniechania  podziału  zamówienia  na  części.  Odwołujący  mógł  więc  w 

przewidzianym  do  tego  terminie  kwestionować  zaprojektowanie  tego  postępowania  jako 

zamówienia  jednolitego  i  forsować  jego  podział  na  części,  który  pozwoliłby  wycenić  każdą 

lokalizację  oddzielnie  i  zastosować  odmienne  stawki  podatku  VAT  w  zależności  od 

charakteru  danego  budynku  i  jego  przeważającej  części  (relacja  części  mieszkalnej 

uzasadniającej  8%  VAT  do  pozostałej  części).  Wreszcie,  w  razie  wątpliwości  należało 

zwrócić  się  do  Zamawiającego  z  odpowiednim  zapytaniem,  co  również  jak  Strony  zgodnie 

wskazały, nie miało miejsca. Stąd też stanowisko wskazane na str. 4 pisma procesowego z 9 

w

rześnia  2024  r.  jest  na  obecnym  etapie  postępowania  co  najmniej  spóźnione,  choć 

jednocześnie  pokazuje  w  sposób  wyraźny,  że  skoro  taki  podział  nie  został  przez 

Zamawiającego w Formularz ofertowym wskazany, to w tych okolicznościach zastosowanie 

przez dwóch innych wykonawców jednolitej stawki VAT w wysokości 23% nie stanowi błędu 

w obliczeniu ceny.   

Mając  na  uwadze  powyższe złożony przez  Odwołującego  podczas  rozprawy  dowód 

w  postaci 

interpretacji  indywidualnej  z  16  marca  2018  r,  nie  miał  znaczenia  dla 

rozstrzygnięcia sprawy. Dowód  ten  dotyczy  zapytania o  prawidłową stawkę podatku VAT  w 

przypadku  zamówienia na  prace  budowlane  dotyczące  całego  budynku,  w  którym  znajdują 

się zarówno lokale mieszkalne jak i lokale użytkowe. W interpretacji potwierdzono możliwość 

zastosowania  stawki  preferencyjnej

,  tj.  8%  VAT  kierując  się  okolicznością,  iż  przeważała 

powierzchnia  mieszkalna  oraz  faktem,  iż  budynek  jako  całość  został  sklaryfikowany  jako 

objęty  społecznym  programem  mieszkaniowym.  Okoliczności  tej  sprawy  są  inne,  ponieważ 

tu 

sporne  budynki  nie  stanowią  odrębnego  przedmiotu  zamówienia,  lecz  stanowią  część 

zamówienia uznawaną przez Zamawiającego jako pewna całość, jako zamówienie jednolite. 

Stąd też Izba nie znalazła podstaw aby dowód ten odnosić wprost do stanu faktycznego tej 

sprawy.  Natomiast  na  uwagę  zasługuje  okoliczność,  że  również  z  tego  dowodu  wynika,  iż 

organ przesądził możliwość zastosowania do całego zamówienia jednej stawki podatku VAT, 

a  nie  dwóch  różnych,  stąd  też  z  tego  powodu  Izba  uznała,  że  dowód  ten  nie  może 

potwierdzać  stanowiska  Odwołującego,  który  w  treści  odwołania  wskazał  wprost,  że  do 

części  zakresu  prac  w  spornych  budynkach  zastosowanie  mieć  będzie  stawka  8%,  a  do 

pozostałego zakresu stawka 23%.  

O kosztach 

postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 

575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2023 r. poz. 

1605 ze zm.) oraz § 8 ust. 2 związku z § 2 ust. 2 pkt 1 w zw. z §5 pkt 2 lit b) rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji.  

Przewodnicząca: 

…………………….