KIO 3034/24 WYROK Warszawa, dnia 10 września 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3034/24 

WYROK  

Warszawa, dnia 10 

września 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca: 

Małgorzata Matecka 

Protokolant: 

Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w dniu 

21 sierpnia 2024 r. przez wykonawcę Częstobud sp. z o.o. z siedzibą w Częstochowie 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Szpital  Dziecięcy  im.  prof.  dr.  med.  J.  Bogdanowicza 

Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej z siedzibą w Warszawie 

orzeka: 

1.  U

marza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu nr 1a. 

Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu nr 1b i nakazuje zamawiającemu dokonanie 

zmiany  opisu  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  doświadczenia  poprzez 

ustanowienie odrębnego warunku dla robót budowlanych oraz odrębnego warunku dla 

dostaw. 

3.  Zarzut nr 2 pozostawia bez rozpoznania. 

4.  Kosztami 

postępowania obciąża zamawiającego i:  

zalicza do kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: 

dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego  tytułem 

wpisu  od  odwołania  oraz  kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset 

złotych  zero  groszy)  poniesioną  przez  odwołującego  tytułem  wynagrodzenia 

pełnomocnika; 

zasądza  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kwotę  13  600  zł  00  gr 

(słownie:  trzynaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania odwoławczego poniesione przez odwołującego. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu 

Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: 

Sygn. akt: KIO 3034/24 

Uzasadnienie 

Zamawiający  Szpital  Dziecięcy  im.  prof.  dr.  med.  J.  Bogdanowicza  Samodzielny  Publiczny 

Zakład  Opieki  Zdrowotnej  z  siedzibą  w  Warszawie  prowadzi  w  trybie  podstawowym  bez 

negocjacji 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pod  nazwą  „Przebudowa 

pomieszczeń  w  budynku  E  w  celu  łatwego  przekształcenia  w  oddział  zakaźny  Szpitala 

Dziecięcego im. prof. dr. med. Jana Bogdanowicza SPZOZ w Warszawie – etap II poziom -1”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dniu  16  sierpnia  2024 r.  w  Biuletynie 

Zamówień Publicznych pod nr n 2024/BZP 00459959/01. 

I. W dniu 21 sierpnia 2024 r. wykonawca 

Częstobud sp. z o.o. z siedzibą w Częstochowie (dalej: 

„Odwołujący”)  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  wobec  czynności 

Zamawiającego polegającej na sporządzeniu dokumentów zamówienia w zakresie warunków 

udziału w postępowaniu. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy  z  dnia 

września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (dalej: „ustawa Pzp”): 

art. 112 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 oraz art. 17 ust. 1-2 ustawy Pzp 

– poprzez 

ustanowienie warunku udziału w postępowaniu wskazanego rozdziale V w pkt 1 ppkt. 

2.4 lit. a SWZ w ten sposób, że:  

a)  Wykonawca  musi  wykazać  się  doświadczeniem  w  realizacji  jednej  roboty 

budowlanej  polegającej  na  remoncie  oddziału  szpitalnego  w  warunkach  czynnej 

reszty obiektu (remoncie 

części obiektu służby zdrowia w warunkach czynnej reszty 

obiektu),  czym  nie  dopuszczono  doświadczenia  w  rozbudowie/przebudowie 

oddziału szpitalnego w warunkach czynnej reszty obiektu (rozbudowie/przebudowie 

części  obiektu  służby  zdrowia  w  warunkach  czynnej  reszty  obiektu),  co  stanowi 

wymaganie nieuzasadnione wobec faktu, że remont skupia się na zachowaniu lub 

przywróceniu  stanu  obecnego,  często  nie  wprowadzając  znaczących  zmian 

w 

strukturze budynku, zaś przebudowa czy rozbudowa przewiduje głębokie zmiany, 

które mogą całkowicie odmienić zarówno wygląd, jak i funkcję obiektu, a co za tym 

idzie jest robotą jeszcze bardziej skomplikowaną niż remont i zawierającą w sobie 

wszelkie  cechy  remontu  oraz  coś  więcej,  a  zatem  wyeliminowanie  możliwości 

wykazania  się  doświadczeniem  przy  robocie  bardziej  skomplikowanej  jaką  jest 

przebudowa  czy  rozbudowa  oddziału  szpitalnego  i  dopuszczenie  wyłącznie 

remontu  jest  wymaganiem  nieprawidłowym,  nieproporcjonalnym  do  przedmiotu 

zamówienia i sprzecznym z wyrażoną w art. 112 ustawy Pzp zasadą, że warunki 

udziału  w postępowaniu  mają  być  ustanowione  w  sposób  umożliwiający  ocenę 

zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia,  

b)  Wykonawca  musi  wykazać  się  doświadczeniem  w  realizacji  jednej  roboty 

budowlanej  w  formule  „wybuduj  i  wyposaż”  (z  dostawą  sprzętu  i  wyposażenia 

medycznego  oraz  mebli)  o 

wartości  15  000  000,00  zł,  polegającej  na  remoncie 

oddziału szpitalnego, w tym dostawie sprzętu i wyposażenia oddziału szpitalnego 

o 

wartości stanowiącej co najmniej 30 % wartości całości robót brutto, co stanowi 

wymaganie  nieuzasadnione  wobec  faktu,  że  niniejsze  zamówienie  zostało 

ogłoszone  w  trybie  właściwym  dla  robót  budowlanych,  a  nie  dostaw,  jest  to 

wymaganie  nieproporcjonalne  do  przedmiotu  zamówienia,  nadmierne,  sprzeczne 

z 

wyrażoną w art. 112 ustawy Pzp zasadą, że warunki udziału w postępowaniu mają 

być  ustanowione  w  sposób  umożliwiający  ocenę  zdolności  wykonawcy  do 

należytego wykonania zamówienia, w szczególności wyrażając je jako minimalne 

poziomy  zdolności,  bowiem  Zamawiający  połączył  w  jeden  warunek  realizacje, 

które  wykonują  w  praktyce  rynkowej  odrębni  wykonawcy,  tj.  roboty  budowlane 

wykonują firmy budowlane, zaś dostawy sprzętu wykonują firmy medyczne, a zatem 

Zamawiający  powinien  co  najmniej  rozdzielić  te  wymagania  do  dwóch  osobnych 

warunków,  tj.  odrębnie  wymaganie  dot.  doświadczenia  w  realizacji  dostaw, 

a 

odrębnie robót budowlanych,  

ewentualnie 

–  w  przypadku  nieuwzględnienia  zarzutu  nr  1  –  art.  255  pkt  6 

ustawy Pzp 

– poprzez wszczęcie i prowadzenie postępowania, w którym połączono ze 

sobą roboty budowlane i dostawy, mimo że dostawy te nie są niezbędne do wykonania 

tych robót budowlanych, a zatem nie powinny być szacowane i ogłoszone w jednym 

postępowaniu (niepodzielonym na części) łącznie z robotami budowlanymi i ogłaszane 

w  trybie  zamówienia  podstawowego  na  roboty  budowlane  (w  takiej  sytuacji 

Zamawiający  winien  ogłosić  odrębne  postępowanie  na  roboty  budowlane  w  trybie 

podstawowym oraz drugie na dostawę w trybie unijnym), co stanowi nieusuwalną wadę 

tego postępowania.  

W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i: 

a) 

nakazanie Zamawiającemu zmianę warunku udziału w postępowaniu określonego w 

rozdziale V w pkt. 1 ppkt 2.4 lit. a SWZ poprzez nadanie mu brzmienia:  

zdolności technicznej lub zawodowej  

a) 

Wykonawca spełni warunek jeśli wykaże, że wykonał:  

1)  co  najmniej  jedną  robotę  budowlaną  o  wartości  15  000  000,00  zł 

polegającą  na  remoncie,  przebudowie,  rozbudowie  oddziału  szpitalnego 

w warunkach  czynnej  reszty  obiektu  (remoncie,  przebudowie,  rozbudowie 

części  obiektu  służby  zdrowia  w  warunkach  czynnej  reszty  obiektu) 

wykonaną  nie  wcześniej  niż  w  okresie  ostatnich  5  lat,  a  jeżeli  okres 

prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich 

rodzaju,  wartości,  daty  i  miejsca  wykonania  oraz  podmiotów,  na  rzecz 

których  roboty  te  zostały  wykonane,  oraz  załączeniem  dowodów 

określających,  czy  te  roboty  budowlane  zostały  wykonane  należycie,  przy 

czym  dowodami,  o  których  mowa,  są  referencje  bądź  inne  dokumenty 

sporządzone  przez  podmiot,  na  rzecz  którego  roboty  budowlane  zostały 

wykonane,  a  jeżeli  wykonawca  z  przyczyn  niezależnych  od  niego  nie  jest 

w 

stanie uzyskać tych dokumentów – inne odpowiednie dokumenty;  

2)  co  najmniej  jedną  dostawę  lub  co  najmniej  jedną  robotę  budowlaną, 

w 

której zakres wchodziła dostawa sprzętu i wyposażenia medycznego oraz 

mebli,  o  wartości  dostawy  4  500  000,00  zł,  wykonaną  nie  wcześniej  niż 

w 

okresie ostatnich 5 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy 

–  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich  rodzaju,  wartości,  daty  i  miejsca 

wykonania  oraz  podmiotów,  na  rzecz  których  dostawy/roboty  te  zostały 

wykonane, oraz załączeniem dowodów określających, czy te dostawy/roboty 

budowlane  zostały  wykonane  należycie,  przy  czym  dowodami,  o  których 

mowa, są referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na 

rzecz  którego  dostawy/roboty  budowlane  zostały  wykonane,  a  jeżeli 

wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych 

dokumentów – inne odpowiednie dokumenty,  

b)  ewentualnie 

–  w  przypadku  nieuwzględnienia  zarzutu  nr  1  –  nakazanie 

Zamawiającemu  unieważnienie  Postępowania  na  podstawie  art.  255  pkt  6 

ustawy Pzp. 

Dodatkowe  stanowisko  w  sprawie 

Odwołujący  przedstawił  w  piśmie  wniesionym  w  dniu 

września 2024 r. 

II.  Pismem  wniesionym  w 

dniu  4  września  2024  r.  Zamawiający  udzielił  odpowiedzi  na 

odwołanie. W ww. piśmie Zamawiający: 

oświadczył, że uznaje odwołanie w części, tj. w zakresie zarzutu określonego w ust. 1a) 

odwołania  z  dnia  21  sierpnia  2024  r.  dotyczącego  warunku  udziału 

w 

postępowaniu,  iż  Wykonawca  musi  wykazać  się  doświadczeniem  w  realizacji 

jednej  roboty  budowlanej  polegającej  na  remoncie  oddziału  szpitalnego 

w 

warunkach  czynnej  reszty  obiektu  (remoncie  części  obiektu  służby  zdrowia 

w warunkach  czynnej 

reszty  obiektu),  czym  nie  dopuszczono  doświadczenia 

w 

rozbudowie/przebudowie  oddziału  szpitalnego  w  warunkach  czynnej  reszty 

obiektu  (rozbudowie/przebudowie  części  obiektu  służby  zdrowia  w  warunkach 

czynnej reszty obiektu); 

oświadczył, że uwzględniając zasadność zarzutu podniesionego w odwołaniu dokonał 

dniu  22.08.2024  r. 

zmiany ogłoszenia,  między  innymi  w  ten  sposób,  że  dokonał 

zmiany w Specyfikacji Warunków Zamówienia wskazując, że Wykonawca spełni 

warunek jeżeli wykaże, że wykonał co najmniej jedną robotę budowlaną w formule 

„wybuduj” i wyposaż” (z dostawą sprzętu i wyposażenia medycznego oraz mebli) o 

wartości  15  000.000,00  zł,  polegającą  na  remoncie,  przebudowie  oddziału 

szpitalnego  w  warunkach  czynnej  reszty  obiektu  (remoncie,  przebudowie  części 

obiektu  służby  zdrowia  w  warunkach  czynnej  reszty  obiektu)  w  tym  dostawie 

sprzętu  i  wyposażenia  oddziału  szpitalnego  o  wartości  stanowiącej  co  najmniej 

30% wartości całości robót brutto wykonaną nie wcześniej niż w okresie ostatnich 5 

lat (...); 

wn

iósł o oddalenie odwołania w pozostałej części. 

III. 

W piśmie wniesionym w dniu 5 września 2024 r. Odwołujący stwierdził, że dokonana przez 

Zamawiającego w dniu 22 sierpnia 2024 r. zmiana opisu warunku udziału w Postępowaniu nie 

odpowiada żądaniu odwołania odnoszącemu się do zarzutu nr 1a. 

W odpowiedzi na powyższe, Zamawiający, na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 5 września 

2024 r., złożył oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutu nr 1a. 

IV

. Żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Na podstawie dokumentacji postępowania Izba ustaliła, że: 

Pierwotnie  Zamawiający  sformułował  opis  warunku  udziału  w  Postępowaniu  w  zakresie 

doświadczenia (rozdział V pkt 1 ppkt 2.4 lit. a SWZ) w następujący sposób: 

Wykonawca  spełni  warunek  jeśli  wykaże,  że  wykonał  co  najmniej  jedną  robotę  budowlaną 

w 

formule  „wybuduj  i  wyposaż”  (z  dostawą  sprzętu  i  wyposażenia  medycznego  oraz  mebli) 

o 

wartości  15  000  000,00  zł,  polegającą  na  remoncie  oddziału  szpitalnego  w  warunkach 

czynnej reszty obiektu (remoncie części obiektu służby zdrowia w warunkach czynnej reszty 

obiektu) w 

tym dostawie sprzętu i wyposażenia oddziału szpitalnego o wartości stanowiącej co 

najmniej 30 % wartości całości robót brutto wykonaną nie wcześniej niż w okresie ostatnich 5 

lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich 

rodzaju, wartości, daty i miejsca wykonania oraz podmiotów, na rzecz których roboty te zostały 

wykonane,  oraz  załączeniem  dowodów  określających,  czy  te  roboty  budowlane  zostały 

wykonane  należycie,  przy  czym  dowodami,  o których  mowa,  są  referencje  bądź  inne 

dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego roboty budowlane zostały wykonane, 

a  jeżeli  wykonawca  z  przyczyn  niezależnych  od  niego  nie  jest  w  stanie  uzyskać  tych 

dokumentów – inne odpowiednie dokumenty. 

W dniu 22 sierpnia 2024 r. Za

mawiający dokonał modyfikacji ww. postanowienia SWZ nadając 

mu następującą treść: 

„Wykonawca  spełni  warunek  jeśli  wykaże,  że  wykonał  co  najmniej  jedną  robotę  budowlaną 

w formule 

„wybuduj  i  wyposaż”  (z  dostawą  sprzętu  i  wyposażenia  medycznego  oraz  mebli) 

o 

wartości  15  000  000,00  zł,  polegającą  na  remoncie,  przebudowie  oddziału  szpitalnego 

w 

warunkach  czynnej  reszty  obiektu  (remoncie,  przebudowie  części  obiektu  służby  zdrowia 

w 

warunkach  czynnej  reszty  obiektu)  w  tym  dostawie  sprzętu  i  wyposażenia  oddziału 

szpitalnego o wartości stanowiącej co najmniej 30 % wartości całości robót brutto wykonaną nie 

wcześniej niż w okresie ostatnich 5 lat (.. .), a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy 

–  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ich  rodzaju,  wartości,  daty  i  miejsca  wykonania  oraz 

podmiotów,  na  rzecz  których  roboty  te  zostały  wykonane,  oraz  załączeniem  dowodów 

określających,  czy  te  roboty  budowlane  zostały  wykonane  należycie,  przy  czym  dowodami, 

o 

których  mowa,  są  referencje  bądź  inne  dokumenty  sporządzone  przez  podmiot,  na  rzecz 

którego roboty budowlane zostały wykonane, a jeżeli wykonawca z przyczyn niezależnych od 

niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów – inne odpowiednie dokumenty. 

Dalsze  ustalenia  faktyczne  zostaną  przedstawione  w  ramach  stanowiska  Izby  dotyczącego 

zarzutów podniesionych w odwołaniu. 

Zarzut nr 1a 

Wobec  złożenia  przez  zamawiającego  oświadczenia  o  uwzględnieniu  zarzutu  nr  1a 

postępowanie odwoławczego podlegało w tym zakresie umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 4 

ustawy Pzp. 

Zarzut nr 1b 

Izba  podzieliła  stanowisko  Odwołującego,  że  połączenie  w  opisie  warunku  udziału 

w P

ostępowaniu  wymogu  dotyczącego  doświadczenia  w  zakresie  wykonania  robót 

budowlanych  z 

wymogiem  dotyczącym  doświadczenia  w  dostawie  sprzętu  i  wyposażenia 

oddziału  szpitalnego  o  wartości  stanowiącej  co  najmniej  30 %  wartości  całości  robót  brutto 

należy  uznać  za  nieprawidłowe,  mając  na  uwadze  okoliczności  faktyczne  sprawy  i  przepisy 

prawa. 

Prawdą jest, że w praktyce dostawą sprzętu i wyposażenia szpitalnego zajmują się inne 

podmioty  niż  te  wykonujące  roboty  budowlane.  Jak  wynika  z wyceny  przedstawionej  przez 

Odwołującego  wartość  asortymentu  wymagającego  wmontowania  –  w  ramach  przedmiotu 

zamówienia, na które prowadzone jest Postępowanie - wynosi niecałe 700 000 zł, podczas gdy 

w opisie 

warunku udziału w Postępowaniu wartość dostawy została określona na 30% wartości 

robót  budowlanych,  tj.  4 500 000  zł.  Zamawiający  nie wykazał,  że  powszechne  jest  łączenie 

robót  budowlanych  z  dostawami  sprzętu  i wyposażenia  szpitalnego  o  tak  dużej  wartości 

w 

stosunku  do  wartości  robót.  Zamawiający  nie  wykazał  również,  że  połączenie  takich 

wymogów  w  ramach  jednego  warunku  udziału  w  postępowaniu  jest  uzasadnione 

w 

okolicznościach niniejszej sprawy. Zgodnie z art. 112 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający określa 

warunki  udziału  w  postępowaniu  w sposób  proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz 

umożliwiający  ocenę  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia, 

w 

szczególności  wyrażając  je  jako  minimalne  poziomy  zdolności.  Dokonując  opisu  warunku 

udziału  w  postępowaniu  zamawiający  powinien  określić  swoje  wymagania  na  poziomie 

niezbędnym  do  oceny  zdolności  wykonawców  do  należytego  wykonania  zamówienia 

i 

niewykraczającym  poza  ten  poziom,  gdyż  stanowiłoby  to  nieuzasadnione  ograniczenie 

konkurencji w postępowaniu. Zamawiający nie wykazał, że konieczne jest połączenie w ramach 

jednego warunku udz

iału w Postępowaniu wymogu dotyczącego doświadczenia w wykonaniu 

roboty  budowlanej  w  zakresie 

oddziału  szpitalnego  w warunkach  czynnej  reszty  obiektu 

z 

wymogiem  dotyczącym  zrealizowania  dostawy  sprzętu  i  wyposażenia  oddziału szpitalnego 

o 

wartości  stanowiącej  co  najmniej  30  %  wartości  całości  robót  brutto.  Zamawiającym  nie 

wykazał  przewagi  takiego  rozwiązania  –  na  gruncie  oceny  zdolności  wykonawców  do 

należytego  wykonania  zamówienia  -  nad  rozwiązaniem  polegającym  na  ustanowieniu 

ww. 

wymogów  w  ramach  oddzielnych  warunków  udziału  w  Postępowaniu.  Natomiast 

rozwiązanie  przyjęte  przez  Zamawiającego  negatywnie  wpływa  na  konkurencję 

w P

ostępowaniu,  ograniczając  wykonawcom  możliwość  złożenia  oferty  jako  konsorcjum. 

Dopuszczenie do udziału w Postępowaniu konsorcjum, w ramach którego jeden z wykonawców 

będzie posiadał doświadczenie w wykonaniu robót  budowlanych, a drugi wykonawca będzie 

posiadał  doświadczenie  w  dostawie  sprzętu  i wyposażenia  oddziału  szpitalnego,  zdaniem 

składu  orzekającego  Izby  nie  spowoduje  sporów  kompetencyjnych,  o których  pisał 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  uzasadniając  zastosowanie  formuły  „wybuduj 

i 

wyposaż”. Zgodnie bowiem z art. 445 ust. 1 ustawy Pzp wykonawcy, o których mowa w art. 58 

ust. 1 ustawy Pzp 

(tj. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia), ponoszą 

solidarną  odpowiedzialność  za  wykonanie  umowy  i  wniesienie  zabezpieczenia  należytego 

wykonania  umowy. 

Zastosowanie  przez  Zamawiającego  formuły  „wybuduj  i wyposaż”  nie 

oznacza

, że wymagane doświadczenie musi być również nabyte w tej formule. Oczywiście nie 

można  całkowicie  wykluczyć  takiego  rozwiązania  w  konkretnych  okolicznościach,  jednakże 

Zamawiający  nie  wykazał,  aby  w  niniejszej  sprawie  przyjęcie  takiego  rozwiązania  było 

uzasadnione. 

Zamawiający nie przedstawił w tym zakresie żadnej konkretnej argumentacji. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  Izba  podzieliła  ocenę  Odwołującego,  że  postawiony  przez 

Zamawiającego  warunek  udziału  w  Postępowaniu  należy  uznać  za  nadmierny  i niezasadnie 

ograniczający  konkurencję.  W  związku  z  tym  Izba  przychyliła  się  do  wniosku  Odwołującego 

o 

nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  zmiany  opisu  warunku  udziału  w  postępowaniu 

dotyczącego  doświadczenia  poprzez  ustanowienie  odrębnego  warunku  dla  doświadczenia 

w zakresie 

robót budowlanych i odrębnego warunku dla doświadczenia w zakresie dostaw. 

Biorąc pod uwagę powyższe Izba orzekła, jak w punkcie pierwszym sentencji, na podstawie 

art. 553 oraz art. 554 ust. 1 pkt 1 oraz ust. 3 pkt 1 lit. a) ustawy Pzp. 

Zarzut nr 2 

W związku z uwzględnieniem przez Zamawiającego zarzutu nr 1a oraz uwzględnieniem przez 

Izbę  zarzutu  nr  1b  zarzut  nr  2  –  podniesiony  jako  ewentualny  –  został  postawiony  bez 

rozpoznania. Zarzut ten nie 

wchodził w zakres rozpoznania sprawy. 

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy 

Pzp oraz § 7 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 9 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 

30 grudnia 2020 r. w 

sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, 

ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 

Przewodnicząca: