KIO 3035/24 WYROK Warszawa, dnia 12 września 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3035/24 

WYROK  

Warszawa, dnia 

12 września 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Andrzej Niwicki 

Protokolantka: 

  Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

10  września  2024  r.  w  Warszawie    odwołania 

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 sierpnia 2024 r. przez Batarus 

sp. z o.o.  z siedzibą w Poznaniu w postępowaniu  prowadzonym przez Zamawiającego – 12. 

Wojskowy 

Oddział Gospodarczy (12 WOG) w Toruniu 

przy  udziale  uczestnika  przystępującego  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego -  Strabag sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

1.  kosztami  postępowania  obciąża  Batarus  sp.  z  o.o.    z  siedzibą  w  Poznaniu  i  zalicza  w 

poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy 

złotych zero groszy) uiszczoną przez tego wykonawcę  tytułem wpisu od odwołania. 

2.  Zasądza od Batarus sp. z o.o.  z siedzibą w Poznaniu na rzecz 12. Wojskowego Oddziału 

Gospodarczego (12 WOG) w Toruniu  3 600 

zł  (słownie trzy tysiące sześćset złotych) tytułem 

zwrotu wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący:              …………………………

Sygn. akt: KIO 3035/24  

                                                                       Uzasadnienie 

Zamawiający:  12  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy  (12  WOG)  w  Toruniu  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest: „Remont drogi kołowania 

DK-

3  wraz  z  montażem  kotew  na  miejscach  postoju  śmigłowców  na  terenie  kompleksu 

lotniskowego  w  Latkowie”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie 

Zamówień Publicznych w dniu 5 lipca 2024 r. pod nr 2024 BZP 00400046. 

Odwołujący:  Batarus  sp.  z  o.o.    z  siedzibą  w  Poznaniu  wniósł  dnia  21  sierpnia  2024  r. 

odwołanie od czynności Zamawiającego, których przedmiotem były: 

I. odrzucenie oferty Odwołującego w postępowaniu  

2. wybór w postępowaniu oferty Strabag  sp. z o.o. jako najkorzystniejszej. 

Zamawiający  dokona}  niezgodnych  z  przepisami  PZP  czynności  i  zaniechał  czynności  w 

postępowaniu, do których był zobowiązany na podstawie ustawy, polegających na: 

odrzuceniu oferty Odwołującego, pomimo braku ku temu podstaw; 

wyborze oferty Strabag sp. z o.o., w wyniku odrzucenia oferty Odwołującego, pomimo 

braku podstaw do jej odrzucenia; 

zaniechaniu  wezwania  Odwołującego  do  poprawienia  lub  uzupełniania  dokumentów 

od Odwołującego w trybie art. 107 ust. 2 PZP w zw. z rozdziałem IX pkt Il SWZ w zakresie 

informacji (dodatkowego zestawienia materiałowego), której oczekiwał Zamawiający, pomimo 

nie określenia tego wprost w SWZ; 

nieprecyzyjnym  sformułowaniu  warunków  zamówienia  SWZ  w  postępowaniu, 

polegających  na  wskazaniu  w  Rozdziale  XV  pkt  9.3  SWZ,  że  kosztorys  ofertowy  należy 

sporządzić  zgodnie  ze  wzorem  stanowiącym  załącznik  nr  2  do  SWZ,  podczas  gdy 

oczekiwaniem  Zamawiającego,    nieodzwierciedlonym  ani  w  treści  SWZ  ani  w  treści 

rzeczonego  załącznika,  było,  jak  należy    domniemywać  z  uzasadnienia  pisma  o  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty,  albo  uzupełnienie    tegoż  załącznika  dodatkowo  o  dodatkowe 

zestawienie  materiałów  albo  samodzielne  wprowadzenie  przez  oferenta  dodatkowego 

załącznika o bliżej nie określonej treści; 

rozstrzygnięciu  wątpliwości  co  do  treści  SWZ  na  niekorzyść  Odwołującego  przy  

wprowadzeniu przez samego Zamawiającego tychże wątpliwości na etapie oceny ofert. 

Zarzuca naruszenie przepisów PZP, które miały wpływ na wynik niniejszego postępowania, 

tj.: 

art.  16  pkt  1  i  pkt  2  PZP  przez  przeprowadzenie  postępowania  w  sposób 

niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  przejrzystości,  w  szczególności 

wskutek  zinterpretowania  warunków  przetargu,  tj.  zapisów  dot.  kosztorysu  ofertowego,  w 

sposób  odbiegający  od  zasad  językowej  wykładni,  co  w  konsekwencji  prowadziło  do 

bezzasadnego  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  a  także  mogło  doprowadzić  do 

formułowania przez oferentów ofert nie porównywalnych; 

art.  17  ust.  2  w  zw.  z  art.  107  ust.  2  PZP  w  zw.  z  rozdziałem  IX  pkt  11  SWZ  przez 

dokonanie  wyboru  wykonawcy  niezgodnie  z  przepisami  PZP,  w  szczególności  wskutek 

zaniechania uzyskania od Odwołującego dodatkowego uzupełnienia kosztorysu ofertowego, 

a  w  konsekwencji  odrzucenie  oferty  Odwołującego  i  wybór  oferty  Strabag  sp.  z  o.o.  jako 

najkorzystniejszej, która to czynność miała wpływ na wynik postępowania; 

art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP przez odrzucenie oferty Odwołującego, która jest zgodna z 

ustawą oraz warunkami zamówienia (Rozdział XV pkt 9.3 SWZ); w szczególności kosztorys 

ofertowy  Odwołującego jest zgodny z załącznikiem nr 2 do SWZ; 

V, [Wniosek (żądanie) co do rozstrzygnięcia odwołania] 

W związku z powyższym wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego;  

unieważnienia decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty;  

powtórzenia czynności:    badania i oceny ofert,   wyboru oferty najkorzystniejszej; 

Odwołujący  złożył  w  przedmiotowym  postępowaniu  najkorzystniejszą  ofertę  (niższą  o  ok. 

500  tys.  zł  od  wybranej  oferty  oraz  z  takim  samym  okresem  gwarancyjnym  jak  wybrana 

oferta Strabag sp. z o.o.). Wskazane w odwołaniu czynności i zaniechania Zamawiającego, 

dotyczące niezgodnego z ustawą odrzucenia oferty Odwołującego oraz wyboru oferty innego 

wykonawcy, wywołują u Odwołującego szkodę. 

 Uzasadnienie  

Odwołujący  złożył  ofertę  wraz  z  wymaganym  kosztorysem  szczegółowym  zgodnie    z 

zapisami SWZ. W rozdziale XV Zamawiający określił jakie warunki powinna spełniać każda 

oferta.  W    pkt.  9.3  Zamawiający  sprecyzował,  że  do  oferty  należy  dołączyć  następujący 

dokument: „Kosztorys    ofertowy  (załącznik  do formularza  ofertowego)  sporządzony metodą 

kalkulacji  szczegółowej  na    podstawie  kosztorysu  nakładczego,  przedmiaru  robót  wraz  z 

zestawieniem  materiałów  —załącznik  nr  2  do  SWZ,•  Uwaga:  Niedołączenie  do  oferty 

wymaganego  kosztorysu  szczegółowego,  nieuwzględnienie  ewentualnej  modyfikacji 

kosztorysu, spowoduje odrzucenie oferty zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy 

Zgodnie  z  powyższym  zapisem,  Odwołujący  dołączył  do  swojej  oferty  kosztorys  ofertowy 

zgodny  ze  wzorem  narzuconym  przez  Zamawiającego.  Warte  podkreślenia  w  tym  miejscu 

jest to, że w opisie sposobu przygotowania oferty, w rozdziale XV pkt 6a) Zamawiający sam 

wyraźnie wskazał, że „Oferta  powinna być sporządzona na podstawie załączników niniejszej 

SWZ  w  języku  polskim.  Innymi  słowy,  Zamawiający  jednoznacznie  zastrzegł,  że  wymaga, 

aby  kosztorys  został  wykonany  na  podstawie  wzoru    z  załącznika  nr  2.  Taki  też  kosztorys 

ofertowy,  sporządzony  na  stanowiących  integralną  część  SWZ  załącznikach,  w  tym  na 

załączniku nr 2, Odwołujący złożył Zamawiającemu. Zamawiający nie wskazał przy tym, że 

oferenci powinni np. dodatkowo rozbić poszczególne pozycje na materiał, koszty robocizny, 

zysk itp. ani nie doprecyzował, że wymaga dokonania zmian w załączonym wzorze. 

Co  istotne,  w  tytule  załącznika  nr  2  (w  treści  dokumentu)  Zamawiający  użył  określenia 

„Kosztorys  Ofertowy”  stąd  jednoznaczne  przekonanie  Odwołującego,  że  intencją 

Zamawiającego jest wypełnienie tego załącznika o ceny dla poszczególnych pozycji oraz że 

po  wpisaniu  cen  dokument  ten  będzie  stanowił  już  kompletny  kosztorys  wymagany  przez 

Zamawiającego. 

W uzasadnieniu swojej decyzji z dnia 16 sierpnia 2024 r. Zamawiający stwierdził natomiast, 

że  „Wykonawca  nie  załączył  do  kosztorysu  szczegółowego  zestawienia  materiałów". 

Odwołujący podkreśla, że zestawienie materiałów nie miało stanowić odrębnego dokumentu, 

ani  Zamawiający  nie  wskazał,  że  oferent  winien  je  sporządzić  samodzielnie,  albowiem 

załącznik  nr  2  -  dokument  pod  nazwą  „kosztorys  ofertowy”  -  zawierał  już  pozycie  zarówno 

materiałowe  jak  j  usługowe  (np.  keramzyt  w  workach,  przykanaliki,  rury  PCV,  piasek  itd.). 

Wobec powyższego, rozpatrując obiektywnie, oferenci nie  mogli wiedzieć, że Zamawiający 

wymaga  sporządzenia dodatkowego  dokumentu lub  dodania dalszych  pozycji  w  załączniku 

nr  2  do  SWZ  pod  pozycją  „zestawienie  materiałów".  Należy  podkreślić,  że  to  Zamawiający 

narzucił  treść  kosztorysu  ofertowego  w  postaci  załącznika  nr  2  oraz  że  to  Zamawiający 

wskazał,  że  załącznik  nr  2  stanowi  kosztorys  ofertowy,  w  domyśle,  że  zawiera  już  pozycje 

materiałowe. Dokonanie zmian w tym załączniku mogłoby prowadzić wszak do narażenia się 

przez  oferenta  na  zarzut  niezgodnego  z  SWZ  wypełnienia  formularza  i  tym  samym  do 

odrzucenia  oferty  j  de  facto  wykluczenia  z  postępowania,  czego  z  oczywistych  względów 

Odwołujący chciał uniknąć, 

Co  więcej  nawet  gdyby  przyjąć,  że  oczekiwaniem  Zamawiającego  było,  aby  dany  oferent 

samodzielnie  albo  zmodyfikował  załącznik  nr  2  albo  miał  dodać  kolejny  załącznik  to  takie 

działanie prowadziłoby  do  formułowania ofert  nieporównywalnych.  Zamawiający nie określił 

bowiem  jakie  dane  należałoby  przekazać  w  ramach  ewentualnego  odrębnego  „zestawienia 

materiałów". Nie jest wiadomym czy miałoby tu chodzić o zestawienie cenowe, ilościowe, czy 

oferent powinien wskazać  dostawcę/producenta materiałów oraz ich parametry (a jeżeli tak 

— to jakie?). 

Przedstawiając  tę  kwestię  obrazowo  —  zestawieniem  materiałów  w  równym  stopniu  jest 

wykaz na zasadzie:  1. Beton,  2. Piasek, 

3. jak i: 

I . Beton kategorii X w ilości Y, 2 Piasek kategorii X w ilości Y, 

3  gdzie  formułę  tę  można  dalej  dowolnie  rozbudowywać  wobec  braku  określenia 

jakichkolwiek parametrów takiego zestawienia materiałów w SWZ Przy całkowitej dowolności 

w  tej  kwestii  działanie  takie  prowadziłoby  do  formułowania  ofert,  których  parametrów  nie 

dałoby się porównać. 

Marginalnie zauważyć należy, iż zgodnie z cytowanym już wyżej zapisem SWZ:  

W  pkt.  9.3  Zamawiający  sprecyzował,  że  do  oferty  należy  dołączyć  następujący  dokument: 

„Kosztorys    ofertowy  (załącznik  do  formularza  ofertowego)  sporządzony  metodą  kalkulacji 

szczegółowej na podstawie kosztorysu nakładczego, przedmiaru robót wraz z zestawieniem 

materiałów  —załącznik  nr  2  do  SWZ;  Uwaga:  Niedołączenie  do  oferty  wymaganego 

kosztorysu  szczegółowego,  nieuwzględnienie  ewentualnej  modyfikacji  kosztorysu, 

spowoduje odrzucenie oferty zgodnie z art, 226 ust. pkt 5 ustawy PZP”. 

Z literalnej treści przedmiotowego zapisu wynika, że możliwą podstawą odrzucenia oferty nie 

jest  brak  osobnego  zestawienia  materiałów,  lecz  wyłącznie  brak  wymaganego  kosztorysu 

szczegółowego, gdzie  kosztorys takowy Odwołujący zgodnie z wymogami SWZ złożył. 

Nie mniej istotny w sprawie jest fakt, że Zamawiający zobowiązał się zgodnie z art. 107 ust. 

2  PZP  w  zw.  z  rozdziałem  IX  pkt  11  SWZ  do  wezwania  wykonawcy  do  poprawienia  lub 

uzupełnienia  stosownych  dokumentów,  w  razie,  gdyby  zawierały  one  braki  lub  były 

niekompletne: Rozdział IX pkt 11 

„Jeżeli  wykonawca  nie  złożył  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  125,  podmiotowych 

środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub 

są one niekompletne lub zawierają błędy, zamawiający wezwie wykonawcę odpowiednio do 

ich  złożenia,  poprawienia  lub  uzupełnienia  w  wyznaczonym  terminie,  chyba,  że  oferta 

wykonawcy podlega odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie 

lub zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania”. 

Z powyższego obowiązku Zamawiający wyłączył sytuację, gdy oferent nie dołączył do oferty 

kosztorysu  ofertowego.  Jako  że  Odwołujący  taki  kosztorys  złożył,  należy  uznać,  że 

Zamawiający był zobowiązany do wezwania Odwołującego do poprawienia lub uzupełnienia 

kosztorysu  ofertowego  zgodnie  z  ww.  postanowieniem  SWZ.  Nie  ulega  wątpliwości,  że 

Zamawiający takiego wezwania do Odwołującego nie wystosował, co w konsekwencji miało 

wpływ na wynik postępowania. 

Reasumując, odwołanie jest zasadne, ponieważ: 

Odwołujący  złożył  wymagany  przez  Zamawiającego  komplet  dokumentów,  w  tym 

załącznik  nr  2  -—  kosztorys  ofertowy  —  dokładnie  w  takiej  formie,  w  jakiej  wymagał  tego 

Zamawiający;      nawet  jeśli  przyjąć,  że  złożony  przez  odwołującego  załącznik  nr  2  nie 

zawierał  wszystkich  informacji,  których  życzył  sobie  Zamawiający,  wówczas  Zamawiający 

powinien był wezwać Odwołującego w trybie Rozdziału IX pkt 11 w zw. z art. 107 ust. 2 PZP 

do złożenia wyjaśnień lub uzupełnień, czego Zamawiający nie zrobił;  

Zamawiający  nieprecyzyjnie  sformułował  warunki  przetargu,  przy  czym  ta 

nieprecyzyjność  stała    się  możliwa  do  dostrzeżenia  dopiero  po  ogłoszeniu  wyników  (po 

odrzuceniu  oferty  Odwołującego)  tj.  po  powzięciu  informacji  jak  sam  Zamawiający 

interpretuje sformułowane przez siebie zapisy. 

Przyjmując  konsekwentnie  stanowisko  Zamawiającego  Odwołujący  musiałoby 

samodzielnie  albo  dokonać  modyfikacji  załącznika  nr  2  albo  wprowadzić  dodatkowy 

załącznik.  Żaden  zapis  ani  SWZ  ani  PZP  nie  wprowadza  możliwości  takiego  działania  po 

stronie  oferenta.  Podjęcie  takiego  działania  prowadziłoby  przy  tym  do  formułowania  ofert 

nieporównywalnych.  Każdy  oferent  musiałby  bowiem  sam  określić  jakie  dane  zamierza 

przekazać  w  ramach  złożonej  oferty  co  z  kolei  oznaczałoby,  że  Zamawiający  otrzymałby 

oferty mogące zawierać różne dane wybrane samodzielnie przez oferentów — a więc oferty 

nieporównywalne. 

Zamawiający  odrzucił  ofertę  Odwołującego  wyłącznie  na  podstawie  ewentualnie 

nieprecyzyjnego  zapisu  SWZ,  gdzie  wszelkie  wątpliwości  w  tej  kwestii,  winny  być 

rozstrzygane na korzyść Odwołującego, 

Wobec powyższego wnoszę jak na wstępie.  

Załączniki: 

Kopia  SWZ,  Kosztorysu  Ofertowego,  Informacji  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  i 

wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 16 sierpnia 2024 r. 

Zamawiający na rozprawie wniósł o oddalenie odwołania stojąc na stanowisku, że decyzja o 

odrzuceniu oferty odwołującego była prawidłowa. 

P

rzystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca 

Strabag 

sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie wnosząc o oddalenie odwołania. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  stan  faktyczny  sprawy  na  podstawie  na  podstawie 

zgromadzonej  dokumentacji,  na  którą  składa  się  dokumentacja  postępowania  o  udzielenie 

zamówień,  przedłożona  przez  zamawiającego,  stanowiska  stron  przedstawione  na  piśmie 

wraz ze złożonymi dowodami, a także stanowiska przestawione   na rozprawie do protokołu 

postępowania odwoławczego prowadzonego w formie elektronicznej oraz pisemnej.  

Izba zważyła, co następuje. 

W  niniejszej  sprawie  odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych  oraz  terminowo  został 

uiszczony wpis w wymaganej wysokości.  

Nadto, odwołanie nie podlega odrzuceniu na podstawie  art. 528 PZP. 

W  świetle  ustalonego  stanu  faktycznego  sprawy  należy  stwierdzić,  że  odwołanie  nie  może 

być uwzględnione. 

W  postawionych  warunkach  określających  sposób  przygotowania  oferty  Zamawiający 

określił  zgodnie z rozdziałem  XV, jakie warunki powinna spełniać każda  oferta. W   pkt.  9.3 

Zamawiający  stwierdził,  że  do  oferty  należy  dołączyć  następujący  dokument:  „Kosztorys  

ofertowy (załącznik do formularza ofertowego) sporządzony metodą kalkulacji szczegółowej 

na  podstawie kosztorysu nakładczego, przedmiaru robót wraz z zestawieniem materiałów —

załącznik  nr  2  do  SWZ,•  Uwaga:  Niedołączenie  do  oferty  wymaganego  kosztorysu 

szczegółowego,  nieuwzględnienie  ewentualnej  modyfikacji  kosztorysu,  spowoduje 

odrzucenie oferty zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy. 

Niesporne  jest,  że  kierując  się  powyższym  zapisem,  Odwołujący  dołączył  do  swojej  oferty 

kosztorys  ofertowy  zgodny  z  wzorem  narzuconym  przez  Zamawiającego.  Taki  kosztorys 

ofertowy,  sporządzony  na  stanowiących  integralną  część  SWZ  załącznikach,  w  tym  na 

załączniku nr 2, Odwołujący złożył Zamawiającemu.  

Niesporne  jest  także,  że  w  odróżnieniu  od  kosztorysu  określonemu  w  specyfikacji,  w 

odniesieniu  do  wymaganego  zestawienia  materiałów  Zamawiający  nie  opracował  wzoru 

takiego  zestawienia.  Nie  wskazano  także,  czy  ma  to  być  odrębne  opracowanie,  czy  też 

zestawienie materiałów mogło być rozwinięciem treści kosztorysu i w nim się znaleźć. 

W rozpoznawanym stanie faktycznym potwierdza się okoliczność, iż wykonawca nie złożył z 

ofertą  zestawienia  materiałów,  jednakże  stoi  na  stanowisku,  że  brak  ów  nie  skutkuje 

odrzuceniem  oferty 

(por.  wyżej  wskazane  postanowienie  9.3  i  Uwaga)  lecz  podlega 

uzupełnieniu w trybie art. 107 ust. 2 ustawy pzp.  

Skład orzekający stoi na stanowisku, że wskazane w rozdziale XV dokumenty tj.  „Kosztorys  

ofertowy (załącznik do formularza ofertowego) sporządzony metodą kalkulacji szczegółowej 

na  podstawie kosztorysu nakładczego, przedmiaru robót wraz z zestawieniem materiałów —

załącznik  nr  2 do  SWZ,   stanowią treść oferty,  co potwierdza już sam tytuł  rozdziału i  jego 

powołana treść.  

Izba nie podziela poglądu Odwołującego o dopuszczalności wezwania Odwołującego przez 

zamawiającego  do poprawienia lub uzupełniania dokumentów w trybie art. 107 ust. 2 PZP w 

zw.  z  rozdziałem  IX  pkt  Il  SWZ  w  zakresie  informacji  (dodatkowego  zestawienia 

materiałowego), której oczekiwał Zamawiający, pomimo nie określenia tego wprost w SWZ. 

Powodem uniemożliwiającym zastosowanie procedury z art. 107 ust. 2 ustawy jest to, że z 

treści rozdziału IX pkt 11 swz nie wynika deklaracja zamawiającego o stosowaniu procedury 

uzupełnienia lub poprawienia przedmiotowych środków dowodowych. 

Postanowienie 

„Jeżeli  wykonawca  nie  złożył  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  125, 

podmiotowych  środków  dowodowych,  innych  dokumentów  lub  oświadczeń  składanych  w 

postępowaniu  lub  są  one  niekompletne  lub  zawierają  błędy,  zamawiający  wezwie 

wykonawcę  odpowiednio  do  ich  złożenia,  poprawienia  lub  uzupełnienia  w  wyznaczonym 

terminie,  chyba,  że  oferta  wykonawcy  podlega  odrzuceniu  bez  względu  na  ich  złożenie, 

uzupełnienie lub poprawienie lub zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania” dotyczy 

przede wszystkim podmiotowych środków dowodowych lub innych oświadczeń. Zakładając, 

że  końcowa  część  zapisu  odnosi  się  jednak  do  środków  przedmiotowych,  to  nie  mogły  by 

być one inne niż przewidziane w art. 106 – 107 ustawy pzp. Powyższe przepisy nie odnoszą 

się  jednakże  do  treści  złożonej  oferty,  która  co  do  zasady  jest  niezmienna  i  nie  może  być 

uzupełniana.  Wyjątkiem  w  tym  względzie jest  wyłącznie  procedura    z  art.  223  ustawy  pzp, 

jednakże,  co  oczywiste,  okoliczności  w  niej  przewidziane,  nie  zaistniały  w  rozpatrywanym 

stanie faktycznym. Skoro zatem wykonawca nie złożył wymaganego zestawienia materiałów, 

w  jakiejkolwiek  formie 

(oczywiście  pisemnej)  sporządzonej,  a  zestawienie  to  stanowi 

immanentną  treść  oferty,  powstały  brak  w  ofercie,  jako  nie  podlegający  uzupełnieniu, 

skutkuje odrzuceniem oferty z uwagi na jej niezgodności z treścią specyfikacji zamówienia.  

W takim stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  574  oraz 

art. 575 i 576  

ustawy Pzp, a także w oparciu o § 5 pkt 2 a)  rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zmianami), orzekając w tym zakresie o obciążeniu 

kosztami  postępowania  odwoławczego  odwołującego  w  postaci  uiszczonego  wpisu  od 

odwołania oraz zasądzając wynagrodzenie zgodnie z  § 5 pkt 2 rozporządzenia wskazanego 

w zdaniu poprzednim . 

Przewodniczący: 

………….................