KIO 3040/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 3 września 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3040/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa, dnia 3 

września 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Krzysztof Sroczyński 

po rozpoznaniu 

na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 3 września 2024 r. 

w  Warszawie, 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  22  sierpnia 

2024  r.  przez  Odwołującego  –  Varian  Medical  Systems  Poland  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Zagłębiowskie  Centrum  Onkologii  Szpital 

Specjalistyczny im. Sz. Starkiewicza w Dąbrowie Górniczej  

przy  udziale  wykonawcy 

Elekta  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego – Varian Medical Systems Poland spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z 

siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych), stanowiącej 

wpis 

od odwołania. 

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  -  Sądu  Zamówień 

Publicznych. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 3040/24 
 

U z a s a d n i e n i e 

Zagłębiowskie  Centrum  Onkologii  Szpital  Specjalistyczny  im.  Sz.  Starkiewicza  w  Dąbrowie 

Górniczej  (dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi  na  podstawie  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm., dalej: „ustawa Pzp” lub „Pzp”) w trybie 

przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Dostawa 

akceleratora wysokoenergetycznego”, Numer sprawy: ZP/47/ZCO/2024 (dalej „Postępowanie”). 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  

w dniu 12 sierpnia 2024 r. pod numerem S 156/2024 484781-2024,. 

Szacunkowa  wartość  zamówienia,  którego  przedmiotem  są  dostawy  jest  wyższa  od  kwot 

wskazanych w aktach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp 

Dnia  22  sierpnia  2024  r.  wykonawca 

Varian  Medical  Systems  Poland  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec czynności  

i  zaniechań  Zamawiającego  w  Postępowaniu  polegających  na

sporządzeniu  warunków  zamówienia 

ustalonych  w  specyfikacji  warunków  zamówienia  (dalej  jako  „SWZ”),  tj.  w  Załączniku  nr  1a  do  SWZ 

Formularz  parametrów  technicznych  i  użytkowych  Opis  Przedmiotu  Zamówienia  oraz  ocenianych  

w ramach pozacenowego kryterium oceny ofert 

– Parametry techniczne (T), których szczegółowy opis 

zamieszczony  został  w  ww.  Załączniku  nr  1a  do  SWZ  Formularz  parametrów  technicznych  

i użytkowych Opis Przedmiotu Zamówienia. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w zakresie wyżej wskazanej czynności naruszenie: 

1)  art.  99  ust.  1  i  4  Pzp  w  zw.  z  art.  16  Pzp  poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w 

sposób  niejednoznaczny,  wewnętrznie  sprzeczny  oraz  nieuwzględniający  technicznych  możliwości 

produktów  stanowiących  przedmiot  zamówienia,  jak  również  w  sposób  nieuzasadniony  potrzebami 

Zamawiającego,  który  może  utrudniać  uczciwą  konkurencję  i  prowadzi  do  uprzywilejowania 

wykonawców  lub  wyeliminowania  niektórych  wykonawców  poprzez  sformułowanie  następujących 

wymagań: 

a) 

parametru nr 93 Załącznika nr 1a do SWZ, które obejmuje wymaganie „Wielkość pixela w 

izocentrum  ≤  0,3  mm”,  ponieważ  tak  określona  wartość  preferuje  jednego  z  wykonawców, 

uniemożliwiając  złożenie  oferty  innym  wykonawcom  oraz  nie  znajduje  uzasadnienia  w  potrzebach 

Zamawiającego; 

b) 

parametru  nr  138  Załącznika  nr  1a  do  SWZ,  który  obejmuje  wymaganie  „Realizacja 

napromienia w technice VMAT w pełnym polu terapeutycznym (40cm x 40xcm)”, ponieważ pozostaje 

on w sprzeczności z innymi parametrami przewidzianymi i dopuszczonymi przez Zamawiającego (od 

51 do 73 Załącznika nr 1a do SWZ), w tym parametrem nr 56, gdzie Zamawiający dopuścił kolimator 

wysokiej  rozdzielczości,  którego  przynajmniej  część  listków  jest  mniejsza  od  pozostałych  (np. 

szerokość 2,5 mm, pozostałe 5,0 mm), co wyłącza spełnienie parametru nr 138 oraz stanowi przejaw 

ograniczenia konkurencji, uniemożliwiając złożenie oferty na produktach uznanego producenta Varian 

Medical Systems, 

c) 

parametru nr 18 w części „Warunki gwarancji, Zagadnienia ogóle – pozostałe wymagania” 

„Wszystkie  licencje  na  użytkowanie  oferowanego  oprogramowania,  objętego  przedmiotem 

zamówienia,  są  bezterminowe”,  podczas  gdy  część  wymaganych  przez  Zamawiającego  licencji  (w 

tym  te  wymagane  w  parametrze  141)  nie  są  dostępne  jako  licencje  bezterminowe,  a  w  formie 

subskrypcji maksymalnie na okres 5 lat. 

2) art. 240 ust. 1 i 2 w zw. z art. 241 ust. 1 w zw. z art. 242 ust. 2 pkt 1-6 w zw. z art. 16 pkt 1-3 

Pzp  oraz  w  zw.  z  art.  99  ust.  1  i  ust.  4  Pzp  poprzez  wprowadzenie  niejednoznacznych, 

niezrozumiałych,  dyskryminacyjnych  oraz  niepremiujących  rozwiązań  o  wyższej  jakości  i  o  lepszej 

wartości  terapeutycznej  kryteriów  oceny  ofert  w  zakresie  parametrów  technicznych  (pozacenowe 

kryterium oceny oferty 

– Parametry techniczne (T)), które dodatkowo zostały sformułowane w sposób 

jednoznacznie faworyzujący określonego producenta (Elekta), w sposób uniemożliwiający uzyskanie 

punktacji  w  omawianym  kryterium  przez  producentów,  którzy  oferują  inne  niż  Elekta  rozwiązanie 

konstrukcyjne urządzenia oraz w sposób uniemożliwiający prawidłowe porównanie ofert, w zakresie 

poniższych parametrów: 

a)  poz.  6  (parametru  nr  6)  Załącznika  nr  1  a  do  SWZ,  którego  treść  jest  taka  sama  jak 

parametru poz. nr 5 (parametru nr 5) Załącznika nr 1 a do SWZ zawierającego parametr wymagany, 

zatem  Zamawiający  przyznaje  dodatkową  punktację  za  postawione  przez  siebie  wymaganie,  co 

pozostaje  w  sprzeczności  z  kryterium  jakościowym,  które  ma  premiować  spełnienie  wymagań  na 

wyższym poziomie jakościowym, 

b)  poz.  19  (parametru  nr  19  Załącznika  1a  do  SWZ),  którego  treść  jest  taka  sama  jak 

parametru poz. 18 (parametru nr 18) Załącznika nr 1 a do SWZ zawierającego parametr wymagany, 

zatem  Zamawiający  przyznaje  dodatkową  punktację  za  postawione  przez  siebie  wymaganie,  co 

pozostaje  w  sprzeczności  z  kryterium  jakościowym,  które  ma  premiować  spełnienie  wymagań  na 

wyższym poziomie jakościowym: 

c)  poz.  od  63  do  65  (parametrów  nr  63,  64,  65)  Załącznika  1a  do  SWZ  dotyczących 

maksymalnej  prędkości  poruszania  się  określonych  części  składowych  kolimatora  poprzez 

premiowanie parametrów kolimatora wielolistkowego (określonych części akceleratora), podczas gdy 

prędkość  kolimatora  wielolistkowego  nie  przekłada  się  na  prędkość  podania  dawki,  ponieważ  tę 

zapewnia  praca  całego  akceleratora,  co  stanowi  nieuzasadnione  merytorycznie  i  dyskryminacyjne 

premiowanie określonych rozwiązań konstrukcyjnych (Elekta) i nie zapewnia wyższej jakości (produkt 

Varian  Medical  Systems  zapewnia  szybszą  prędkość  podania  dawki  pacjentowi  z  wykorzystaniem 

innych rozwiązań konstrukcyjnych), 

d)  poz.  144  (parametru  nr  144)  Załącznika  nr  1a  do  SWZ  poprzez  podwójne  premiowanie 

identycznego  parametru  określonego  w  poz.  147  tiret  pierwsze  (parametr  nr  147  tiret  pierwsze) 

Załącznika nr 1a do SWZ, pomimo że nie przekłada się to na wyższą jakość i funkcjonalność, 

e) poz. 144 (parametru nr 144) Załącznika nr 1 a do SWZ poprzez sformułowanie parametru 

dotyczącego  rozbudowy  w  obszarze  konsoli  sterowania  (bez  podania  definicji  obszaru  konsoli  - 

wymóg  rozbudowy  konsoli  sterowania  a  nie  sterowni  akceleratora)  w  sposób  dyskryminujący,  

bez  uwzględnienia  występujących  na  rynku  rozwiązań  technicznych  oraz  bez  technicznego  

i  merytorycznego  uzasadnienia,  co  pozbawia  możliwości  uzyskania  punktacji  przez  renomowane 

produkty Varian Medical Systems występujące na rynku, 

f)  poz.  147  (parametru  nr  147)  Załącznika  nr  1a  do  SWZ  poprzez  sformułowanie  parametru 

dotyczącego  rozbudowy  w  obszarze  konsoli  sterowania  (bez  podania  definicji  obszaru  konsoli  - 

wymóg  rozbudowy  konsoli  sterowania  a  nie  sterowni  akceleratora)  w  sposób  dyskryminujący,  

bez  uwzględnienia  występujących  na  rynku  rozwiązań  technicznych  oraz  bez  technicznego  

i  merytorycznego  uzasadnienia,  co  pozbawia  możliwości  uzyskania  punktacji  przez  renomowane 

produkty Varian Medical Systems występujące na rynku. 

Mając  powyższe  na  względzie  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu  dokonania  zmiany  postanowień  dokumentacji  postępowania  w  sposób  wskazany  

w odwołaniu. 

W dniu 28 sierpnia 2024 r. 

Zamawiający przesłał do akt odwoławczych pismo w którego treści 

oświadczył, że po zapoznaniu się z treścią odwołania uznał, iż zasługuje ono na uwzględnienie co do 

zasady.  Zamawiający  zaznaczył  jednak,  że  nie  podziela  wszystkich  twierdzeń  i  wniosków 

Odwołującego zawartych w odwołaniu.  

Ponadto 

Zamawiający  wskazał,  że  równocześnie  z  wniesieniem  odwołania  złożone  zostały  

w  toku  postępowania  pytania  do  brzmienia  dokumentacji  o  treści  tożsamej  z  zarzutami  zawartymi  

w  odwołaniu.  Rozpatrując  treść  otrzymanych  pytań  Zamawiający  uwzględnił  je  w  całości  dokonując 

niezbędnych modyfikacji dokumentacji i wprowadzone zmiany opublikował w dniu 28 sierpnia 2024 r. 

i  opublikował  modyfikacje  tego  samego  dnia  na  stronie  internetowej  prowadzonego  Postępowania 

https://platformazakupowa.pl/transakcja/966912

.  Dokonane  przez  Zamawiającego  zmiany  objęły 

podniesione  w  odwołaniu  fragmenty  SWZ  i  zostały  wprowadzone  w  zakresie  i  w  treści  wskazanej  

w uzasadnieniu odwołania. 

Skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  wyznaczony  do  rozpoznania  niniejszej  sprawy 

odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  odwołanie  czyni  zadość  wymogom  proceduralnym  zdefiniowanym  

w Dziale IX ustawy pzp

, tj. odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego 

wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki  określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby 

odrzuceniem odwołania. 

Izba  stwierdziła,  że  w  terminie  wynikającym  z  art.  525  ust.  1  ustawy  pzp  do  postępowania 

odwoławczego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego 

zgłosił wykonawca Elekta Poland spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie. 

Izba  ustaliła,  że  dnia  28  sierpnia  2024  r.  działając  zgodnie  z  art.  135  ust.  2  ustawy  pzp 

Zamawiający udzielił wyjaśnień i modyfikacji SWZ w zakresie zapisów objętych zarzutami odwołania. 

Zamawiający  dokonał  zmiany  treści  SWZ  w  zakresie  Załącznika  nr  1a  do  SWZ  Formularz 

parametrów technicznych i użytkowych Opis Przedmiotu Zamówienia w poz. 6, 18, 19, 93 oraz 147 

poprzez ich modyfikację, jak również usunął poz. 63, 64, 65, 138 oraz 144 ww. załącznika do SWZ. 

Zmiany  odpowiadały  w  całości  swoim  zakresem  żądania  postawione  przez  Odwołującego  we 

wniesionym odwołaniu. 

W  ocenie  Izby  w  stanie  faktycznym  przedmiotowej  sprawy

,  w  związku  z dokonaniem  

ww.  czynności może  znaleźć zastosowanie art. 568 pkt  2 ustawy  pzp, w myśl  którego Izba  umarza 

postępowanie  odwoławcze  w  przypadku  stwierdzenia,  że  dalsze  postępowanie  stało  się  z  innej 

przyczyny zbędne. 

Izba  zauważa,  że  Zamawiający  po  wniesieniu  odwołania  pismem  z  dnia  28  sierpnia  2024  r. 

dokonał  modyfikacji  treści  SWZ,  które  objęła  wszystkie  punkty  tego  dokumentu  kwestionowane  

w  ramach  wniesionego  odwołania  czy  to  poprzez  ich  zmianę  czy  to  usunięcie.  W konsekwencji 

powyższego,  na  dzień  rozpoznania  odwołania  na  posiedzeniu  niejawnym  nie  istniały  już  

w dokumentacji postępowania zapisy, których brzmienie stanowiło podstawę zarzutów zawartych we 

wniesionym 

odwołaniu.  Oznacza  to,  że  w momencie  orzekania  przez  Izbę  nie  istniał  substrat 

odwołania, będący podstawą korzystania ze środków ochrony prawnej przez Odwołującego. Wobec 

nowych  czynności  podjętych  przez  Zamawiającego  w postępowaniu  wykonawcy  będą  uprawnieni 

skorzystać  ze  środków  ochrony  prawnej.  Ostatecznie  spór  w  zakresie  objętym  treścią  odwołania  

w  niniejszej  sprawie  stał  się  bezprzedmiotowy.  Aby  Izba  mogła  rozpoznać  wniesione  odwołanie  – 

musi  ono  dotyczyć  czynności  Zamawiającego  (art.  513  pkt  1  ustawy  pzp).  W  niniejszej  sprawie 

niewątpliwie  substratem  zaskarżenia  była  czynność  Zamawiającego  polegająca  na  sformułowaniu 

treści dokumentacji postępowania w określonym brzmieniu.  

Następnie dostrzeżenia wymaga, iż zgodnie z treścią art. 552 ust. 1 ustawy pzp Izba wydając 

orzeczenie  bierze  pod  uwagę  stan  rzeczy  ustalony  na  moment  zamknięcia  postępowania 

odwoławczego.  Ustawodawca  przewidział  zatem  sytuację,  w  której  może  dojść  do  zmian  w toku 

postępowania o udzielenie zamówienia  –  co Izba zobowiązana  jest  uwzględnić  wydając orzeczenie 

w 

sprawie  w  toku  postępowania  przed  Izbą.  Zauważenia  również  wymaga,  że  przepisy  ustawy  nie 

zobowiązują  Zamawiającego  do  zawieszenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  wobec 

wniesionego  odwołania.  Rolą  ustalenia  stanu  rzeczy  na  moment  zamknięcia  postępowania 

odwoławczego  jest  uwzględnienie  aktualnego  stanu  faktycznego  w postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia. Izba jest więc w takim przypadku zobowiązania uwzględnić czynności Zamawiającego, 

które  miały  miejsce  po  wniesieniu  odwołania,  do  czasu  wydania  orzeczenia  w  sprawie.  Skoro 

Zamawiający zmodyfikował treść sporządzonej przez siebie SWZ w zakresie którego dotyczyła treść 

odwołania, tym samym czynność stanowiąca podstawę wniesienia środka ochrony prawnej przestała 

w  tym  zakresie 

istnieć.  Zaskarżenie  czynności,  która  już  nie  istnieje,  nie  daje  podstaw  Izbie  do 

stwierdzenia  naruszenia  przepisów  przez  Zamawiającego  i nie  może  być  podstawą  do  wydania 

orzeczenia  merytorycznego.  Uznać  w takiej  sytuacji  w ocenie  składu  orzekającego  Izby  należy,  

iż  prowadzenie  dalszego  postępowania  odwoławczego  jest  zbędne.  Orzekanie  przez  Izbę  wobec 

nowych  czynności  Zamawiającego  nie  może  mieć  w  toku  niniejszego  postępowania  odwoławczego 

miejsca,  gdyż  wykraczałoby  poza  ramy  postępowania  odwoławczego,  które  wyznacza  treść 

wniesionego odwołania.  

W  konsekwencji  mając  na  względzie  okoliczności  niniejszej  sprawy,  orzeczono  jak 

w 

sentencji, na podstawie przepisu art. 568 pkt 2 ustawy pzp, umarzając postępowanie odwoławcze. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie 

art.  557  i  575  ustawy  pzp  w  zw.  z  §  9  ust.  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.U.  z 2020  r.,  poz.  2437)  

z  którego  wynika,  że  w  przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę  na  skutek 

stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne koszty, 

o  których  mowa  w  §  5  pkt  2,  znosi  się  wzajemnie.  Na  podstawie  art.  574  ustawy  pzp  Izba  orzekła  

o  dokonaniu  zwrotu  Odwołującemu  uiszczonego  wpisu  w wysokości  15  000  zł,  o  czym  orzeczono  

w pkt 2 sentencji orzeczenia. 

Przewodniczący: 

………………………………