KIO 3041/24 WYROK Warszawa, dnia 10 września 2024 r.

Stan prawny na dzień: 16.10.2024

Sygn. akt: KIO 3041/24 

WYROK

Warszawa, dnia 10 

września 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:  

Bartosz Stankiewicz 

Protokolant:   

Oskar Oksiński 

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w  dniu  22  sierpnia  2024  r.  przez  wykonawc

ę  INQUBATOR  spółkę  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  przy  ul.  Trębackiej  4  (00-074  Warszawa)  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Generalną  Dyrekcję  Dróg  Krajowych  i  Autostrad 

Oddział w Łodzi z siedzibą w Łodzi przy ul. Irysowej 2 (91-857 Łódź) 

orzeka: 

1. Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  INQUBATOR  spółkę  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i: 

zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  ww.  wykonawcę  tytułem  wpisu  od 

odwołania,  kwotę  3 600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy) 

stanowiącą  koszty  ww.  wykonawcy  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia  pełnomocnika  oraz 

kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty 

zamawiającego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika; 

2.2.  zasądza  od  wykonawcy  INQUBATOR  spółki  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą  w  Warszawie  na  rzecz  zamawiającego  Generalnej  Dyrekcji  Dróg  Krajowych  i 

Autostrad Oddział w Łodzi kwotę w wysokości 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset 

złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  strony  postępowania  odwoławczego  poniesione  z 

tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Na  orzeczenie 

–  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  

za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie 

– Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodniczący:      ……………………………. 


Sygn. akt: KIO 3041/24 

U z a s a d n i e n i e 

Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Łodzi  zwany  dalej 

„zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie 

przepisów  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z 

2023  r.,  poz.  1605  ze  zm.)

,  zwanej  dalej:  „Pzp”,  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  pn.: 

Opracowanie dokumentacji projektowej dla zadania: „Budowa oświetlenia dedykowanego na 

przejściach  dla  pieszych  w  ciągu  drogi  krajowej  nr  14  w  woj.  łódzkim”  o  numerze 

referencyjnym: 

O/ŁO.D-3/2421.20.2024, zwane dalej jako: „postępowanie”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej  w  dniu  30  kwietnia  2024  r.  pod  numerem  257996-2024  (nr  wydania  Dz.U./S 

Szacunkowa  wartość  zamówienia,  którego  przedmiotem  są  usługi,  jest  wyższa  od 

kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp. 

W  dniu  22  sierpnia  2024  r.  wykonawca  INQUBATOR  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w 

Warszawie (zwany 

dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego 

polegających na:  

- odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp;  

-  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  w  p

ostępowaniu  oferty  złożonej  przez  wykonawcę 

RG Projekt R. G. 

z adresem prowadzenia działalności w Łodzi (dalej jako „RG Projekt”). 

O

dwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  226  ust.  1  pkt  8  w  zw.  z  art.  224  ust.  6  Pzp 

przez  odrzucenie  oferty  odwołującego, 

podczas gdy odwołujący złożył należyte wyjaśnienia zaoferowanej ceny, co doprowadziło do 

naruszenia art. 239 Pzp 

przez wybór oferty wykonawcy RG Projekt; 

e

wentualnie  (na  wypadek  nieuwzględnienia  powyższego  zarzutu)  odwołujący  zarzucił 

naruszenie: 

2) art. 224 ust. 1 w zw. z art. 223 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wezwania 

odwołującego do 

dalszych  wyjaśnień  w  zakresie  ceny  oferty  lub  tych  jej  istotnych  części  składowych,  które 

pomimo złożenia wyjaśnień nadal budziły wątpliwości zamawiającego. 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o:  

uwzględnienie odwołania w całości;  

nakazanie  zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty, 

unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego  i  ponowną  ocenę  ofert; 


ewentualnie,  na  wypadek  nieuwzględnienia  zarzutu  podstawowego:  nakazanie 

zamawiającemu unieważnienie wyboru najkorzystniejszej  oferty,  ponowną  ocenę  ofert  oraz 

wezwanie 

odwołującego do wyjaśnienia oferty w trybie art. 224 ust. 1 Pzp i/lub art. 223 ust. 1 

Pzp;  

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentów  znajdujących  się  w  aktach 

postępowania na okoliczności wskazane w treści odwołania;  

zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  w  tym  kosztów  zastępstwa  procesowego  według  norm  przewidzianych 

przepisami prawa i zgodnie z fakturą przedstawioną na rozprawie. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  o  zbadaniu  i  ocenie  ofert  przez  zamawiającego  oferta 

wykonawcy  RG  Projekt  została  sklasyfikowana  na  pierwszym  miejscu  w  rankingu  ofert,  

a oferta odwołującego została odrzucona. W ocenie odwołującego jego oferta była rynkowa, 

ważna i zgodna z oczekiwaniami zamawiającego. Będące przedmiotem odwołania czynności 

zamawiającego pozbawiały go możliwości uzyskania zamówienia i osiągnięcia zakładanego 

zysku.  Wskazane  okoliczności  uzasadniały,  w  ocenie  odwołującego,  skorzystanie  przez 

niego 

z prawa do złożenia odwołania. 

W  uzasadnieniu  odwołania  została  przedstawiona  argumentacja  dla  obu 

podniesionych 

zarzutów, tj. zarówno dla zarzutu głównego jak i ewentualnego. 

W ramach postępowania odwoławczego nie zostały zgłoszone przystąpienia. 

W  dniu  5 

września  2024  r.  zamawiający  złożył  do  akt  sprawy  odpowiedź  na 

odwołanie,  

w której przedstawił argumentację dla wniosku o oddalenie odwołania w całości. 

Na podstawie dokumentacji przedmiotowego 

postępowania, złożonych dowodów oraz 

biorąc  pod  uwagę  stanowiska  stron  postępowania  odwoławczego,  Izba  ustaliła  

i zważyła, co następuje: 

Izba 

stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem 

odwołania na podstawie art. 528 Pzp i skierowała odwołanie na rozprawę. 

Izba  uznała,  że  odwołujący  posiadał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  mógł 

ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, czym wypełnił 

materialnoprawne  przesłanki  dopuszczalności  odwołania,  o których mowa  w  art.  505  ust.  1 

Pzp. 


Izba zaliczyła na poczet materiału dowodowego: 

1) dokumentację przekazaną w postaci elektronicznej, zapisaną na płycie DVD, przesłaną do 

akt sprawy przez zamawiającego w dniu 2 września 2024 r. w tym w szczególności: 

specyfikację warunków zamówienia (zwaną dalej jako: „SWZ”) wraz z załącznikami; 

-  wezwanie  z  dnia  18  czerwca  2024  r.  skierowane  do 

odwołującego  na podstawie art.  224 

ust. 1 Pzp; 

wyjaśnienia  z  dnia  28  czerwca  2024  r.  wraz  z  załącznikami  złożone  przez  odwołującego  

w odpowiedzi na powyższe wezwanie; 

zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu z dnia 12 sierpnia 2024 

r.,  które  zawierało  również  informację  o  odrzuceniu  oferty  odwołującego  wraz  z  podaniem 

uzasadnienia prawnego i faktycznego dla tej czynności; 

2) dokument 

złożony na posiedzeniu niejawnym przez odwołującego tj. opracowanie własne 

w postaci tabelarycznej obejmujące zestawienie ofert w postępowaniu. 

Izba ustaliła co następuje 

Postępowanie  obejmowało  opracowanie  dokumentacji  projektowej  (Etap  I  –  zakres 

podstawowy),  a  także  wsparcie  zamawiającego  na  etapie  przetargu  na  roboty  budowlane 

wraz  z  udzielaniem  wyjaśnień  i  odpowiedzi  uczestnikom  postępowania  (Etap  II  –  zakres 

opcjonalny)  oraz  pełnienie  nadzoru  autorskiego  w  czasie  realizacji  robót  wykonywanych  w 

oparciu  

o  sporządzoną  dokumentację  projektową  w  ilości  do  68  pobytów  (max.  do  dwóch  pobytów  

w każdej ze wskazanych w SWZ lokalizacji – Etap III – zakres opcjonalny). 

W p

ostępowaniu złożyło ofertę 10 wykonawców, w tym m.in. odwołujący. 

Zamawiający pismem z dnia 18 czerwca 2024 r. wezwał odwołującego na podstawie 

art.  224  ust.  1  Pzp  do  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny.  W  treści  wezwania 

zamawiający wskazał m. in.: 

Zamawiający powziął podejrzenie rażącego zaniżenia ceny w oparciu o art. 224 ust. 2 pkt 1 

ustawy  Pzp  - 

całkowita  cena  oferty  złożonej  w  terminie  jest  niższa  o  co  najmniej  30%  od 

szacunkowej  wartości  zamówienia.  Wartość  zamówienia  ustalona  przed  wszczęciem 

postępowania  powiększona  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług  (dalej  „wartość 

zamówienia”)  stanowi  kwotę  1  319  591,08  zł.  Średnia  arytmetyczna  cen  ofert 

niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10 ustawy Pzp złożonych  

w  zamówieniu  (dalej  „średnia”)  wynosi  1  158  879,55  zł  brutto.  Cena  Państwa  oferty,  po 

dokonanej  korekcie  oczywistych  omyłek  arytmetycznych,  wynosi  828  917,50  zł  brutto,  

a  zatem  jest  niższa  o  37,18  %  od  szacunkowej  wartości  zamówienia  oraz  o  28,47  %  od 

średniej.  Podana  w  ofercie  Wykonawcy  cena  całkowita  znacząco  różni  się  od  wartości 

zamówienia  oraz  cen  pozostałych  ofert,  co  wzbudziło  uzasadnione  podejrzenie 


Zamawiającego,  czy  Wykonawca  sporządził  ofertę  zgodnie  z  wszystkimi  wymaganiami 

określonymi w SWZ. 

W  związku  z  powyższym  Zamawiający  prosi  o  przedłożenie  przez  Wykonawcę 

szczegółowych  wyliczeń  lub  kalkulacji  cenowych,  wraz  z  dowodami,  przedstawiających 

sposób  obliczenia  zaproponowanej  ceny  ofertowej,  co  umożliwi  zbadanie  oraz  weryfikację 

dokonanych  wyliczeń  pod  kątem  rażąco  niskiej  ceny.  Zamawiający  wzywa  do  złożenia 

szczegółowych wyjaśnień elementów, jakie Wykonawca wziął pod uwagę przy kalkulacji cen 

podanych w Formularzu Wyceny dla 

zamówienia. 

Zgodnie  z  art.  224  ust.  4  ustawy  Pzp 

Zamawiający  żąda  szczegółowych  wyjaśnień  

w zakresie: 

kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od 

minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na 

podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za 

pracę  (Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  2177  oraz  z  2019  r.  poz.  1564)  lub  przepisów  odrębnych 

właściwych  dla  spraw,  z  którymi  związane  jest  realizowane  zamówienie,  w  szczególności  

z  uwzględnieniem  wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki 

godzinowej 

obowiązującej w 2024 oraz 2025 roku, kiedy to zamówienie będzie realizowane.  

kosztów  wynikających  z  obowiązków  w  zakresie  zgodności  z  przepisami  z  zakresu 

prawa  pracy  i  zabezpieczenia  społecznego,  obowiązującymi  w  miejscu,  w  którym 

realizowane jest zamówienie, a ponadto w zakresie: 

kosztów  administracyjnych  oraz  kosztów  ubezpieczenia  związanych  z  realizacją 

zamówienia; 

kosztów sprzętu niezbędnego do realizacji zamówienia, 

kosztów  związanych  z  wykonaniem  projektów  branżowych,  w  tym  projektu  stałej 

organizacji  ruchu,  wraz  z 

kosztami  sporządzenia  papierowych  wersji  opracowań  zgodnie  

z wymogami ujętymi w Opisie Przedmiotu Zamówienia, 

kosztów  pozyskania  map  do  celów  projektowych  wraz  z  kosztami  niezbędnej  obsługi 

geodezyjnej, 

kosztów sporządzenia opinii geotechnicznej, 

kosztów dojazdów do miejsca wykonywanych robót (wizje lokalne, nadzory autorskie); 

ewentualnych kosztów noclegów; 

kosztów  zakupu  niezbędnego  sprzętu  komputerowego  i  niezbędnego  oprogramowania 

licencjonowanego na potrzeby sporządzenia dokumentacji projektowej; 

kosztów  związanych  z  koniecznością  dojazdu  do  siedziby  Zamawiającego  (koszty 

ewentualnych delegacji), 

kosztów  związanych  z  planowanym  powierzeniem  części  usług  podwykonawcom  oraz 

kosztów obsługi umów o podwykonawstwo. 


W  wyjaśnieniach  należy  wskazać  elementy  kalkulacji  całości  ceny  oferty,  a  w 

szczególności  odnoszące  się  do  poszczególnych  wyżej  wymienionych  składowych  części 

zamówienia. 

Wyjaśnienia winny dotyczyć w szczególności: 

przedłożenia  szczegółowego  wykazu  sprzętu  niezbędnego  do  realizacji  zamówienia  wraz  

z  podaniem  ich  ilości  oraz  szacowanej  ceny  jednostkowej  (np.  komputery,  specjalistyczne 

oprogramowanie, drukarki, itp.), 

przedłożenia  kosztów  ponoszonych  na  wynagrodzenia  dla  pracowników  na  potrzeby 

zrealizowania  zamówienia  z  wyszczególnieniem  poszczególnych  pracowników  (w  tym 

pracowników  administracyjnych,  Projektantów,  kierowców)  oraz  ilością  jednostek  nakładu 

pracy (jnp) i ceną jednostkową przyjętą na potrzeby wyceny prac projektowych; 

metody oraz czasu niezbędnego do terminowej realizacji opracowań projektowych; 

wybranych  rozwiązań  technicznych,  wyjątkowo  korzystnych  warunków  usług  związanych  

z realizacją prac projektowych; 

oryginalności usług oferowanych przez wykonawcę; 

wypełniania obowiązków związanych z ewentualnym powierzeniem wykonania części 

zamówienia podwykonawcy. 

Zamawiający  dokonując  oceny  weźmie  również  pod  uwagę  wszelkie  inne  czynniki, 

wpływające  na  wysokość  ceny  oferty,  które  wskaże  Wykonawca,  jeżeli  będą  zgodne  z 

prawem  oraz  nie  zakłócają  uczciwej  konkurencji.  Wykonawca  powinien  złożyć  wyjaśnienia, 

które  umożliwią  ich  ocenę  pod  ww.  kątem.  W  związku  z  powyższym,  w  celu  umożliwienia 

Zamawiającemu  dokonania  oceny  zaoferowanej  przez  Wykonawcę  ceny  ofertowej, 

Zamawiający 

prosi  

o  szczegółowe  wyjaśnienie,  w  odniesieniu  do  wszystkich  ww.  elementów,  jakie  obiektywne 

czynniki  spowodowały  obniżenie  ceny  oraz  w  jakim  stopniu  dzięki  tym  czynnikom  cena 

została  obniżona.  Jednocześnie  Wykonawca  powinien  wykazać  jakie  indywidualne 

możliwości  

i  okoliczności,  dostępne  i  właściwe  tylko  dla  Wykonawcy  przy  realizacji  tego  zamówienia, 

umożliwiły obniżenie ceny oferty. 

Podsumowując,  Zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień  dotyczących  elementów 

składowych  ofert  mających  wpływ  na  wysokość  wyceny,  w  szczególności  wskazania 

argumentów  potwierdzających  realność,  opłacalność  i  rynkowość  dokonanej  wyceny,  wraz 

ze  wskazaniem,  czy  Wykonawca  przewiduje  wykonanie  zamówienia  bez  poniesienia  strat 

finansowych  oraz  bez  konieczności  finansowania  zamówienia  z  innych  źródeł  niż 

wynagrodzenie  umowne.  Wykonawca  musi  dostarczyć  wystarczający  materiał  do 

sformułowania  przez  Zamawiającego  oceny  zaoferowanej  w  ofercie  kwoty,  za  którą  ma 

zamiar  wykonać  przedmiot  zamówienia.  Dlatego  prosimy  o  przesłanie  wszelkich 


informacji  oraz  dowodów,  które  uznacie  Państwo  za  istotne,  na  temat  sposobu 

obliczenia  przez  Państwa  ceny  zamówienia,  a  których  Zamawiający  nie  wymienił 

powyżej

Dnia  25  czerwca  2024  r. 

–  3  dni  przed  upływem  terminu  –  odwołujący  poprosił 

zamawiającego o jego wydłużenie do dnia 3 lipca 2024 r. Zamawiający w dniu 26 czerwca 

2024  r.  odmówił  przedłużenia  terminu.  Tym  samym  odwołujący  w  dniu  28  sierpnia  2024  r. 

złożył  wyjaśnienia  wraz  z  załącznikami  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny.  W  treści  wyjaśnień 

odwołujący  wyodrębnił  kilka  części,  które  dotyczyły:  części  ogólnej,  wynagrodzenia 

pracowników,  doświadczenia,  sprzętu  i  rozwiązań,  kalkulacji  oraz  podsumowania.  Do 

wyjaśnień zostały załączone następujące dokumenty: 

- kosztorysy; 

- ofert

ę na usługi geodezyjne;  

- ofert

ę na projekty branży drogowej, projekty stałej organizacji ruchu; 

- FV-Biuroart; 

- FV-Biuroart-2; 

- FV-Biuroart-3; 

- FV-MEX-1; 

- FV-MEX-2; 

- FV-MEX-3; 

- FV-MEX-4; 

- FV-Senetic.  

W  dniu  12  sierpnia  2024  r.  zamawiający  dokonał  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  

w  postępowaniu.  Jako  najkorzystniejsza  została  wybrana  oferta  wykonawcy  R.  G. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  RG  Projekt  R.  G.  z  siedzibą  w  Łodzi. 

Oferta odwołującego została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 

ust.  6  Pzp. 

W  zawiadomieniu  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  zostało  podane 

uzasadnienie 

faktyczne  i  prawne  dla  tej  czynności.  Zamawiający  stwierdził  

w uzasadnieniu odrzucenia oferty 

odwołującego m. in., że: 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  Wykonawca  poinformował,  że  zgodnie  

z przepisami dotyczącymi kosztów pracy wartość przyjęta do ustalenia ceny nie jest niższa 

od  minimalnego 

wynagrodzenia  za  pracę  oraz  nie  jest  mniejsza  od  minimalnej  stawki 

godzinowej. Wg wskazań Wykonawcy, cena oferty uwzględnia wszystkie koszty utrzymania 

pracowników  zatrudnionych  na  umowę  o  pracę.  Wykonawca  nie  przedłożył  jakichkolwiek 

dowodów  na  powyższe  –  nie  wskazano  wynagrodzenia  personelu,  co  w  niniejszej  sprawie 

jest kluczowe. Wykonawca nie wyjaśnił i nie udokumentował, że przewidywane na realizację 

zamówienia koszty pracy nie są rażąco niskie. 


Wykonawca  wskazał  w  wyjaśnieniach,  że  dysponuje  sprzętem  oraz  oprogramowaniem 

niezbędnym  do  realizacji  usługi,  jednakże  nie  przedłożył  na  tą  okoliczność  jakichkolwiek 

dowodów. Przedłożone faktury za zakup sprzętu (słuchawki, kamery, materiały biurowe) nie 

zostały  w  żaden  sposób  powiązane  z  szacowanymi  przez  Wykonawcę  kosztami  realizacji 

usługi,  wobec  czego  nie  sposób  uznać,  że  stanowią  dowód  na  koszty  administracyjne 

niezbędne do poniesienia celem prawidłowej realizacji usługi. 

Wykonawca  w  wyjaśnieniach  powołuje  się  na  posiadane  doświadczenie.  Wykazane 

doświadczenie  w  realizacji  podobnych  zamówień,  przedstawione  w  części  wyjaśnień  pn.: 

„doświadczenie”  nie  zostało  szczegółowo  sporządzone  –  na  podstawie  przedłożonej  listy 

zrealizowanych  zadań  oraz  ich  wartości  Zamawiający  nie  dysponuje  informacjami  ani 

dowodami  na  to,  jaki  zakres  usług  zrealizowanych  przez  Projektanta  wchodził  w  realizację 

poszczególnych zamówień (np. czy dotyczył kilku czy kilkudziesięciu lokalizacji). Dodatkowo 

Wykonawca nie wykazał jak i o ile posiadane doświadczenie umożliwiło mu obniżenie ceny. 

Wykonawca  oświadczył,  że  dysponuje  sprzętem  oraz  oprogramowaniem  niezbędnym  do 

realizacji  usługi,  jednakże  nie  przedłożył  na  tą  okoliczność  jakichkolwiek  dowodów. 

Przedłożone  faktury  za  zakup  sprzętu  (słuchawki,  kamery,  materiały  biurowe)  nie  zostały  

w  żaden  sposób  powiązane  z  szacowanymi  przez  Wykonawcę  kosztami  realizacji  usługi, 

wobec  czego  nie  sposób  uznać,  że  stanowią  dowód  na  koszty  sprzętu  niezbędne  do 

poniesienia celem prawidłowej realizacji usługi. Wykonawca nie wykazał jak i o ile posiadany 

sprzęt  umożliwił  mu  zaoferowanie  ceny  oferty  lub  obniżenie  jej  w  stosunku  do  cen 

rynkowych. 

Wykonawca  w  miarę  rzetelnie  udokumentował  koszty  opracowania  projektów  branżowych, 

bazując na ofercie podwykonawcy, którą przedłożył w załączonych do wyjaśnień dowodach. 

Natomiast przedłożona w ramach dowodów oferta usług geodezyjnych jest ogólna, wskazuje 

jedynie  poglądowy  cennik  usług  o  podwykonawstwo,  brak  odniesienia  do  konkretnego 

zakresu  usługi,  a  Wykonawca  nie  wykazał  w  jaki  sposób  skalkulował  cenę  oferty  w  tym 

zakresie. 

Spółka InQubator nie wykazała w swoich wyjaśnieniach i nie odniosła się do szczegółowych 

kosztów  dojazdu  na  teren  inwestycji,  kosztów  zakwaterowania  personelu,  wyżywienia, 

delegacji 

–  w  wykazie  kosztów  ujęto  pozostałe  koszty  w  określonej  kwocie  netto,  ale  nie 

przedstawiono  żadnej  kalkulacji  tych  kosztów,  ani  nie  zostały  one  w  jakikolwiek  sposób 

udokumentowane. 

Mając na względzie, że przedstawione przez Wykonawcę wyjaśnienia i dowody nie wskazują 

jednoznacznie  na  fakt,  że  cena  zaoferowana  jest  ceną  rynkową.  Wskazane  przez 

Wykonawcę  okoliczności  nie  wyróżniają go spośród  innych  wykonawców,  jako  wykonawcy, 

który  dysponuje  szczególnie  korzystnymi  warunkami  do  realizacji  przedmiotowego 

zamówienia.  Do  wyjaśnień  Wykonawca  nie  załączył  dowodów,  z  których  wynika  poziom 


wydatków,  jakie  realnie  poniesie  w  czasie  realizacji  zamówienia.  Wykonawca  nie  wywiązał 

się należycie z ciążącego na nim, stosownie do art. 224 ust. 5 ustawy Pzp, ciężaru dowodu i 

nie udzielił wyjaśnień spełniających wymogi przepisów ustawy, co daje podstawy, aby cenę 

oferty Wykonawcy uznać za rażąco niską, co skutkuje odrzuceniem oferty na podstawie 

art. 226 ust 1 pkt 8) w związku z art. 224 ust 6 ustawy Pzp. 

Treść przepisów dotyczących zarzutów:  

-  art.  226  ust.  1  pkt  8  Pzp 

– Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę 

lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia

-  art.  224  ust.  6  Pzp 

–  Odrzuceniu,  jako  oferta  z  rażąco  niską  ceną  lub  kosztem,  podlega 

oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli  złożone 

wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.; 

-  art.  224  ust.  1  Pzp 

–  Jeżeli  zaoferowana  cena lub  koszt,  lub  ich istotne  części  składowe, 

wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  lub  budzą  wątpliwości 

zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z 

wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w 

zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych.

-  art.  223  ust.  1  Pzp 

–  W  toku  badania  i  oceny  ofert  zamawiający  może  żądać  od 

wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert  oraz  przedmiotowych  środków 

dowodowych  lub  innych  składanych  dokumentów  lub  oświadczeń.  Niedopuszczalne  jest 

prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty 

oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści

Izba zważyła co następuje. 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska stron 

postępowania odwoławczego Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.  

W  ocenie  składu  orzekającego  kluczowe  znaczenie  dla  rozstrzygnięcia 

przedmiotowej  sprawy  miały:  wezwanie  z  dnia  18  czerwca  2024  r.  skierowane  do 

odwołującego w celu złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, wyjaśnienia wraz z 

załącznikami  z  dnia  28  czerwca  2024  r.  złożone  w  odpowiedzi  na  powyżej  wskazane 

wezwanie  oraz  uzasadnienie  dla  czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego  podane  w 

zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu z dnia 12 sierpnia 2024 

r. 

Spośród powyżej wskazanych dokumentów w pierwszej kolejności Izba zwróciła uwagę na 

wezwanie 

z  dnia  18  czerwca 2024 r.  Wezwanie jest  szczególnie istotnym  dokumentem  dla 

procesu  badania  oferty  pod  katem  rażąco  niskiej  ceny.  Po  pierwsze  –  potwierdza  ono 

okoliczność  powstania  wątpliwości  u  zamawiającego  w  zakresie  realności  ceny  lub  kosztu 


zaoferowanych  w  ofercie  danego  wykonawcy.  Po  drugie  wezwanie  wyznacza  zakres  oraz 

stopień  szczegółowości  spodziewanych  przez zamawiającego  wyjaśnień.  Ponadto  należało 

wskazać,  że  w  stanie  faktycznym  przedmiotowej  sprawy  Izba  nie  oceniała  zasadności 

wystosowania 

wezwania  

z  dnia  18  czerwca  2024  r.  Od  c

zynności  wezwania  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  

w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny,  jak  od  każdej  czynność  zamawiającego  podjętej  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  przysługuje  odwołanie  do  Prezesa  Izby. 

Odwołujący nie kwestionował czynności wezwania go do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej 

ceny  we 

właściwym  terminie  w  związku  z  tym  Izba  nie  miała  podstaw  do  oceny 

prawidłowości  samego  wezwania.  Tym  samym  stanowisko  Izby  sprowadzało  się  do 

rozstrzygnięcia  czy  odwołujący  wyjaśnił  wątpliwości  zamawiającego  w  zakresie  realności 

zaoferowanej ceny. 

Dokładniej rzecz ujmując Izba w przedmiotowej sprawie rozstrzygała czy 

odwołujący przez złożone wyjaśnienia obalił domniemanie zaistnienia rażąco niskiej ceny co 

do  jego  oferty.  W  tym  miejscu 

skład  orzekający  zwrócił  uwagę,  że  w  sytuacji,  w  której 

wykonawca zostaje wezwany przez z

amawiającego do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco 

niskiej  ceny  powstaje  domniemanie  istnienia  takiej  ceny  w  ofercie  tego  wykonawcy. 

Domniemanie rażąco niskiej ceny może zostać przez wykonawcę obalone poprzez złożenie 

stosownych  wyjaśnień  i  dowodów.  Przy  czym  to  na  wykonawcy  spoczywa  obowiązek 

wykazania,  że jego  oferta nie zawiera  rażąco  niskiej  ceny. Obwiązek ten  wynika  z  art.  224 

pkt  5  Pzp.  W  treści  tego  artykułu,  ustawodawca  wprowadził  odwrócony  ciężar  dowodu. 

Przełożenie 

zasady 

odwróconego 

ciężaru 

dowodu  

w  powyżej  wskazanym  zakresie  na  moment  postępowania  odwoławczego  znalazło  swoje 

potwierdzenie w treści w art. 537 Pzp. Przepis ten stanowi, że ciężar dowodu, że oferta nie 

zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy, który ją złożył, jeżeli jest stroną albo 

uczestnikiem  postępowania  odwoławczego.  W  okolicznościach  przedmiotowej  sprawy  to 

odwołujący był wzywany do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny i to jego oferta została 

odrzucona jako zawierająca rażąco niską cenę, zatem to na odwołującym spoczywał ciężar 

dowodu, 

że jego oferta nie zawierała rażąco niskiej ceny 

Wracając  do  wcześniej  wskazanego  zakresu  rozstrzygnięcia  oraz  mając  na  uwadze 

powyższe  Izba  uznała,  że  zamawiający  nie  naruszył  przepisów  Pzp  w  związku  z 

odrzuceniem oferty odwołującego z powodu rażąco niskiej ceny.  Na potrzeby uzasadnienia 

swojego  stanowiska  Izba  wskazała,  że  jeszcze  raz  należało  zwrócić  uwagę  na  treść 

wezwania z dnia 18 czerwca 2024 r. 

W ocenie składu orzekającego przedmiotowe wezwanie 

należało ocenić jako bardzo szczegółowe. Tym samym odwołujący chcąc złożyć adekwatne i 

wystarczające  wyjaśnienia  powinien  złożyć  konkretne,  jasne  i  spójne  wyjaśnienia,  które 

dodatkowo  powinny  być  poparte  odpowiednimi  dowodami.  Co  więcej  zamawiający  w  treści 

wezwania 

wyraźnie 

poprosił  


o  przedłożenie  przez  Wykonawcę  szczegółowych  wyliczeń  lub  kalkulacji  cenowych,  wraz  

z  dowodami,  przedstawiających  sposób  obliczenia  zaproponowanej  ceny  ofertowej,  co 

umożliwi zbadanie oraz weryfikację dokonanych wyliczeń pod kątem rażąco niskiej ceny. Jak 

wynikało z powyżej zacytowanego fragmentu szczegółowe wyliczenia lub kalkulacje cenowe 

same  z  siebie  nie  mogły  być  uznane  za  wystarczające  dowody,  potwierdzające  zasadność 

złożonych wyjaśnień, ponieważ zamawiający wprost wskazał, że te wyliczenia lub kalkulacje 

powinny  zostać  złożone  wraz  z  dowodami.  Tym  samym  dopiero  wyliczenia  lub  kalkulacje 

poparte  dowodami  mogły  doprowadzić  do  uznania  wyjaśnień  za  wystarczające  czyli 

wykazać,  że  oferta  odwołującego  nie  zawierała  rażąco  niskiej  ceny.  W  ocenie  składu 

orzekającego wyjaśnienia wraz z przedstawionymi przez odwołującego dowodami nie obaliły 

domniemania,  że  cena  oferty  odwołującego  zawierała  rażąco  niską  cenę.  Odwołujący  w 

przeważającej  mierze  ograniczył  się  w  przedstawionych  wyjaśnieniach  do  przywołania 

ogólnych  

i  gołosłownych  deklaracji  dotyczących  posiadanego  doświadczenia,  sprzętu  czy 

przestrzegania  przepisów  dotyczących  zatrudniania  na  podstawie  umowy  o  pracę,  co 

uniemożliwiało  zamawiającemu  weryfikację  w  jaki  sposób  opisywane  czynniki  wpłynęły  na 

możliwość  zaoferowania  przez  odwołującego  niższej  ceny  aniżeli  oferowana  przez  innych 

potencjalnych wykonawców. Za oczywiste należało potraktować to, że każdy z wykonawców 

uczestniczących  w  postępowaniu  posiadał  określonego  rodzaju  doświadczenie  w  realizacji 

podobnych prac czy dyspon

ował określonymi zasobami, a tym samym, w ramach wyjaśnień 

odwołujący  powinien  był  przedstawić  szczegółowe  kalkulacje  pozwalające  na  zbadanie  w 

jaki  sposób  obliczył  cenę,  jakie  czynniki  wpłynęły  na  jej  kształt  oraz  załączyć  dowody 

potwierdzające  realność  ceny  (czego  również  zamawiający  wymagał  zgodnie  z  treścią 

wezwania). 

Ogólności  wyjaśnień  odwołującego  nie  zmieniał  fakt  przedłożenia  jako 

załącznika  kosztorysu  oraz  faktur  dotyczących  zakupionych  materiałów  biurowych  czy 

sprzętu  komputerowego,  mając  na  uwadze,  że  w  oparciu  o  przedstawiony  przez 

odwołującego kosztorys nie można było zbadać, jak ukształtowały się poszczególne pozycje, 

których  wyjaśnienia  wymagał  zamawiający.  Przykładowo,  odwołujący  w  załączonym 

kosztorysie wskaz

ał, że suma kosztów administracyjnych oraz kosztów ubezpieczenia, które 

wziął pod uwagę przy wycenie wynosiła 67 391,67 zł. Odwołujący jednak nie sprecyzował co 

składało  się  na  powyższy  koszt,  w  jaki  sposób  obliczył  wskazywaną  kwotę  oraz  w  jaki 

sposób  zakup  przez  odwołującego  części  materiałów  biurowych,  zgodnie  z  przedłożoną 

fakturą, wpłynął na ukształtowanie w tym zakresie ceny. Ponadto jak słusznie zwrócił uwagę 

zamawiający,  odwołujący  w  uzasadnieniu  odwołania  wielokrotnie  podnosił  argument 

wskazujący,  że  zamawiający  w  wezwaniu  nie  zwracał  uwagi  na  konieczność  przedłożenia 

dowodów, a jedynie dopuścił taką możliwość, a tym samym,  odwołujący – w jego ocenie – 

nie został zobowiązany do złożenia dowodów. W ocenie Izby argumentacja odwołującego w 


tym  zakresie 

okazała  chybiona,  ponieważ zamawiający wprost  na  str.  1  wezwania wskazał 

na 

przedłożenie  wyjaśnień,  wraz  z  dowodami,  a  w  ostatnim  akapicie  wezwania 

(powoływanym  przez  odwołującego  jako  mającym  potwierdzać  jego  tezę  o  braku  wymogu 

przedstawienia  dowodów)  jedynie  podkreślił,  że  dopuszczalne  było  złożenie  informacji  i 

dowodów, w zakresie w jakim zamawiający tego nie wymagał we wcześniej określonej treści 

wezwania. 

Sprzeczne  

z  brzmieniem  wezwania  pozosta

wały  więc  twierdzenia  wyrażone  m.in.  na  stronie  6 

uzasadnienia  o

dwołania  wskazujące,  że  oczekiwanie  zamawiającego  dotyczące  dowodów 

zostało  sformułowane  w  odniesieniu  wyłącznie  do  innych  informacji,  niż  te  których 

wyjaśnienia  wymagał,  bowiem  już  ze  wstępu  wezwania  wynikał  obowiązek  złożenia  przez 

odwołującego wyjaśnień wraz z dowodami. Dodatkowo zgodnie dyspozycją przepisu art. 224 

ust.  1  Pzp,  zamawiający  powinien  żądać  od  wykonawcy,  którego  cena  jest  badana  w  tym 

trybie,  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów,  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  lub 

istotnych części składowych. 

Odnosząc się natomiast do poszczególnych okoliczności stanowiących podstawę czynności 

z

amawiającego  o  odrzuceniu  oferty  odwołującego,  wskazać  należało,  że  odwołujący 

wyjaśniając  zamawiającemu  koszty  związane  z  zatrudnieniem  pracowników,  poinformował, 

że zgodnie z przepisami dotyczącymi kosztów pracy wartość przyjęta do ustalenia ceny nie 

była niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz nie  była mniejsza od minimalnej 

stawki godzinowej. Według oświadczenia odwołującego, cena oferty uwzględniała wszystkie 

koszty utrzymania pracowników zatrudnionych na umowę o pracę. Odwołujący nie przedłożył 

jednak jakichkolwiek dowodów potwierdzających powyższe deklaracje. Co więcej odwołujący  

w  kosztorysie  nie  wyjaśnił  skąd  wynikało  przyjęte  dla  m.in.  pracownika  administracyjnego 

zaangażowanie  na  poziomie  530  jednostek  nakładu  pracy  (dalej  zwanych  jako:  „jnp.”)  

w stawce 120,00 zł, dla projektanta (np. branży elektrycznej) – 660 jnp. w stawce 180,00 zł, 

zaś  dla  kierowcy  –  80  jnp.  w  stawce  100,00  zł.  Odwołujący  także  nie  przedłożył  wyjaśnień  

w  zakresie  zasobów  kadrowych  i  liczby  pracowników,  których  zamierzał  zaangażować  

w  realizację  kontraktu,  co  dodatkowo  uniemożliwiło  zamawiającemu  weryfikację  kosztów 

pracy  podsumowanych  w  załączonym  przez  odwołującego  do  wyjaśnień  kosztorysie  oraz 

realności  realizacji  zamówienia  przy  przyjętych  przez  odwołującego  jednostkach  nakładu 

czasu  pracy.  Przy  tak  sporządzonym  kosztorysie  w  zakresie  kosztów  pracy  odwołujący  w 

rzeczywistości  mógł  przedstawić  dowolne  jednostki  nakładu  czasu  pracy  oraz  stawki  za 

jednostki nakładu pracy, a nie rzeczywiście brane pod uwagę przy wycenie oferty. Pomimo 

wyraźnego  żądania  zamawiającego,  odwołujący  nie  przedstawił  także  żadnych  dowodów 

potwierdzających stosowanie wskazanych w wyjaśnieniach stawek za jedną godzinę nakładu 

pracy  

z wyszczególnionymi w kosztorysie pracownikami. 


Odwołujący  oświadczył  w  wyjaśnieniach,  że  dysponuje  sprzętem  oraz  oprogramowaniem 

niezbędnym  do  realizacji  usługi,  jednakże  nie  przedłożył  na  tę  okoliczność  żadnych 

dowodów.  Przedłożone  przez  odwołującego  faktury  za  zakup  sprzętu  (między  innymi 

słuchawki  w  liczbie  22  sztuk,  zegarki  smartwatch  w  liczbie  4  sztuk,  kamery  internetowe  w 

liczbie 15 sztuk, materiały biurowe) nie zostały w żaden sposób powiązane z szacowanymi 

kosztami  realizacji  usługi,  wobec  czego  nie  sposób  było  uznać,  że  stanowiły  dowód  na 

wysokość  kosztów  administracyjnych  niezbędnych  do  poniesienia  celem  prawidłowej 

realizacji  usługi,  których  wyjaśnienia  żądał  zamawiający.  Bez  znaczenia  pozostawał  zatem 

fakt  powoływany  na  str.  7  uzasadnienia  odwołania,  że  wykazane  oprogramowanie,  sprzęt 

czy  materiały  biurowe,  których  dotyczyły  przedstawione  faktury,  to  standardowe 

wyposażenie biurowe, jeżeli odwołujący nie przedstawił kalkulacji kosztów w tym zakresie i 

nie  sposób  było  stwierdzić  jakie  realnie  oszczędności  wynikają  z  posiadanych  przez  niego 

zasobów. Odwołujący bowiem wyodrębnił w kosztorysie pozycję pn. Koszty administracyjne 

oraz  koszty  ubezpieczenia

,  zawierając  informację  o  łącznej  szacowanej  cenie  za  ww. 

pozycję w kwocie 68 000,00 zł, ale nie wyjaśnił jakiego rodzaju materiały biurowe czy sprzęt 

planuje zakupić i jak wpłynęła na powyższą cenę okoliczność zakupu materiałów, o których 

mowa  w  załączonych  do  wyjaśnień  fakturach.  Złożone  w  tym  zakresie  wyjaśnienia, 

ograniczające  się  do  podania  globalnej  wartości  kosztów  administracyjnych  oraz 

przedłożenia  faktur,  bez  jednoczesnego  wyjaśnienia  w  jaki  sposób  koszt  zakupu 

poszczególnych  materiałów  biurowych  oraz  posiadanych  zasobów,  pozwolił  odwołującemu 

ukształtować cenę, pozostały więc nieadekwatne z punktu widzenia wymagań wyrażonych w 

wezwaniu. 

Zamawiający  w  wezwaniu  żądał  wyjaśnienia  także  szczegółowo  kosztów  związanych  

z  dojazdem  do  miejsca  wykonywanych  robót,  ewentualnych  kosztów  noclegów  oraz 

delegacji  pracowników.  Pomimo  powyższego,  odwołujący  w  wyjaśnieniach  ograniczył  się 

jedynie  do  wskazania  w  kosztorysie  całkowitej  wartości  tychże  kosztów,  wyszczególniając 

jako odrębną pozycję pn. Pozostałe koszty (wchodzące w koszty ogólne Wykonawcy, koszty 

dojazdów,  wizje  lokalne,  ewentualne  koszty  noclegów  i  delegacji,  udział  w  amortyzacji 

sprzętu  i  licencji,  koszty  związane  z  obsługą  niezbędnego  sprzętu,  koordynacja 

podwykonawców),  której  łączna  wartość  wynosiła  67  391,67  zł.  Tym  samym,  zamawiający 

nie m

iał realnej możliwości zweryfikowania w jaki sposób odwołujący obliczył cenę związaną 

z  zapewnieniem  udziału  pracowników  w  miejscu  realizacji  robót  (w  szczególności,  że 

odwołujący w żadnym miejscu nie wyjaśnił jaką liczbę pracowników planował zaangażować 

do  realizacji  zamówienia)  i  czy  były  to  ceny  realne.  Odwołujący  nie  przedstawił  także 

żadnych  dowodów,  z  których  można  było  wywieść  jakie  np.  oferty  zakwaterowania 

pracowników brał pod uwagę przy wycenie. 


Zamawiający  w  wezwaniu  z  dnia  18  czerwca  2024  r.  wymagał  także  wyjaśnienia  kosztów 

związanych z udzieleniem zamówienia podwykonawcom, mając na uwadze, że jest to istotna 

część  składowa  w  postępowaniach  w  przedmiocie  opracowania  dokumentacji  projektowej  

(w  przeważającej  mierze  bowiem  wykonawcy  korzystają  z  np.  usług  geodezyjnych 

podmiotów  zewnętrznych).  Jak  słusznie  zauważył  zamawiający,  odwołujący  jedynie 

częściowo udokumentował koszty opracowania projektów branżowych, bazując na ofertach 

podwykonawców, które przedłożył w załączonych do wyjaśnień dowodach. Przedłożona jako 

załącznik  oferta  usług  geodezyjnych  miała  charakter  uogólniony  i  zawierała  jedynie 

poglądowy  cennik  usług  podmiotu  trzeciego,  a  odwołujący nie przedstawił  żadnej  kalkulacji 

pozwalającej na zbadanie jak ceny zawarte w tymże cenniku odniósł do zakresu usługi oraz 

w jaki sposób obliczył cenę w tym zakresie, podając w kosztorysie jedynie globalną kwotę za 

pozycję  pn.  Mapa  do  celów  projektowych  oraz  obsługa  geodezyjna  oraz  opinia 

geotechniczna 

w  kwocie  81  416,67  zł.  Przedstawione  natomiast  przez  odwołującego 

wyjaśnienia 

kosztów 

związanych  

z  obsługą  geodezyjną  na  str.  9-10  uzasadnienia  odwołania,  należało  uznać  za  spóźnione, 

bowiem 

odwołujący był zobowiązany do przedstawienia szczegółowych kalkulacji na etapie 

wyjaśnień rażąco niskiej ceny tj. w odpowiedzi na wezwanie. 

Stanowiska  odwołującego  nie  potwierdził  również  złożony  przez  niego  dowód  w  postaci 

opracowania  własnego  w  formie  tabelarycznej,  obejmujący  zestawienie  ofert  w 

postępowaniu. Dokument ten miał charakter co najwyżej pomocniczy. W stanie faktycznym 

przedmiotowej sprawy decydujące znaczenie miały bowiem wezwanie do złożenia wyjaśnień 

z  dnia  18  czerwca  2024  r.,  złożone  wyjaśnienia  przez  odwołującego  w  odpowiedzi  na 

powyżej wskazane wezwanie oraz uzasadnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego. 

Przedmiotowy  dowód  w  żadnej  mierze  nie  poważał,  ani  nie  równoważył  okoliczności 

wynikających z powyżej wskazanych dokumentów.  

Tym  samym 

Izba  uznała,  że  potwierdziły  się  wszystkie  przywołane  przez  zamawiającego 

okoliczności  leżące  u  podstaw  odrzucenia  oferty  odwołującego  jako  zawierającej  rażąco 

nisk

ą  cenę,  wskazane  w  uzasadnieniu  tej  czynności  zaprezentowanym  w  zawiadomieniu  o 

wyborze najkorzystniejszej oferty w postepowaniu z dnia 12 sierpnia 2024 r. W konsekwencji 

Izba oddaliła zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp. 

Potwierdzenia  nie 

znalazł  również  zarzut  ewentualny  podniesiony  w  petitum 

odwołania. Zgodnie z dorobkiem doktryny i utrwalonym orzecznictwem kierowanie kolejnego 

wezwania do wyjaśnień rażąco niskiej ceny możliwe jest tylko w szczególnie uzasadnionych 

przypadkach  i  może  dotyczyć  wykonawcy,  który  rzetelnie  złożył  pierwsze  wyjaśnienia,  np. 

gdy  w  świetle  złożonych  wcześniej  wyjaśnień  pojawiły  się  u  zamawiającego  nowe 

wątpliwości. 

(por. 

m.in.  

w wyroku z 13 października 2014 r. sygn. akt KIO 2025/14, w wyroku z 28 lipca 2017 r. sygn. 


akt 1431/17, w wyroku z dnia 12 marca 2024 r. sygn. akt KIO 628/24). 

Jak słusznie wskazuje 

się  w  orzecznictwie  –  zauważenia  wymaga,  że  dopuszczenie  wielokrotnego  wzywania  do 

wyjaśnień  może  prowadzić  do  naruszenia  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania wykonawców. Gdyby bowiem przyjąć, że złożenie niewystarczających wyjaśnień 

powinno  skutkować  kolejnym  wezwaniem,  to  powstaje  pytanie,  ile  takich  kolejnych  szans 

wykonawca powinien otrzymać i czy prowadzenie procedury wyjaśniającej powinno trwać tak 

długo, aż wyjaśnienia będą mogły być uznane za wystarczające. W takiej sytuacji, która daje 

zamawiającemu  prawo  uznaniowego  decydowania  o  tym,  ile  razy  wykonawca  otrzyma 

możliwość  uzupełnienia  i  doprecyzowania  swoich  wyjaśnień,  powstaje  też  ryzyko 

nierównego  traktowania  wykonawców,  poprzez  zróżnicowanie  ich  szans  na  wykazanie 

prawidłowości  ceny.  W  związku  z  tym  w  orzecznictwie  Izby  ukształtowane  i  trwale 

prezentowane  jest  stanowisko,  zgodnie  z  którym  zasadą  jest  jednokrotne  wezwanie  do 

złożenia wyjaśnień dotyczących ceny, a czynność ponownego wezwania można by uznać za 

usprawiedliwioną  tylko  wtedy,  gdyby  złożone  wyjaśnienia,  które  mogą  być  uznane  za 

rzetelne i wiarygodne, dostarczyły określonych informacji powodujących nowe, wymagające 

usunięcia  wątpliwości  lub  obejmują  kwestie,  co  do  których  zamawiający  musi  się  jeszcze 

ostatecznie upewnić. Nie można jednak oczekiwać ponownego wezwania do wyjaśnień, jeśli 

wykonawca w odpowiedzi na pierwsze wezwanie, nie wywiązuje się ze spoczywającego na 

nim  obowiązku,  składając  wyjaśnienia  ogólne,  nieprecyzyjne  i  gołosłowne  –  jak  to  miało 

miejsce  w  niniejszej  sprawie.  (wyrok  z  dnia  19  marca  2021  r.,  sygn.  akt  KIO  643/21, 

podobnie wyrok z dnia 20 stycznia 2021 r., sygn. akt: KIO 3448/20 i wyrok z dnia 12 marca 

2024 r. w sprawie sygn. akt KIO 628/24). 

Izba  stwierdziła,  że  wyjaśnienia  ceny  oferty  złożone  przez  odwołującego  nie  odpowiadały  

w  sposób  wystarczający  wezwaniu  i  nie  wyjaśniały  sposobu  zbudowania  ceny  ofertowej 

uniemożliwiając  zamawiającemu  weryfikację  prawidłowości  przyjętej  ceny.  Tym  samym 

odwołujący  nie  dołożył  należytej  staranności  w  wyjaśnieniu  zamawiającemu  sposobu 

kalkulacji ceny oferty, przez co nie wykazał, że zaoferowana przez niego cena nie była ceną 

rażąco  niską.  Jednocześnie  okoliczności  faktyczne  sprawy  nie  uzasadniały  kontynuowania 

procedury  wyjaśnień  ceny  oferty,  co  musiało  skutkować  odrzuceniem  oferty  odwołującego. 

Ponowne  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  nie  może  bowiem  stanowić  „ratowania”  oferty 

wówczas,  gdy  wykonawca  składa  niewystarczające  wyjaśnienia.  Innymi  słowy,  brak 

rzetelności  i  staranności  po  stronie  wykonawcy  nie  może  uzasadniać  kierowania  do  niego 

kolejnych  wezwań  w  trybie  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny.  Jak  już  wskazano  powyżej, 

z

amawiający  skierował  do  odwołującego  szczegółowe  wezwanie.  Odwołujący  tymczasem 

nie 

sprostał  obowiązkowi  złożenia  wyjaśnień  adekwatnych  do  poziomu  szczegółowości 

wezwania

, które pozwalałyby zamawiającemu na skierowanie kolejnego wezwania. Należało 


przy  tym  podkreślić,  że  nie  jest  rolą  zamawiającego  domyślać  się,  co  legło  u  podstaw 

wyliczenia ceny oferty i jaki miało wpływ na jej wysokość. 

Tym samym Izba oddaliła zarzut naruszenia art. 224 ust. 1 w zw. z art. 223 ust. 1 Pzp. 

W  związku  z  powyższym  Izba  uznała,  że  odwołanie  podlegało  oddaleniu  i  na 

podstawie art. 553 zdanie pierwsze 

Pzp orzekła jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku,  na 

podstawie art. 557 i 575 Pzp oraz 

§ 5 pkt 1 i 2 lit. b) w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia 

Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), zaliczając na poczet kosztów postępowania 

odwoławczego  koszt  wpisu  od  odwołania,  koszty  poniesione  przez  odwołującego  

i zamawiającego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz zasądzając od odwołującego na 

rzecz 

zamawiającego  uzasadnione  koszty  postępowania  obejmujące  wynagrodzenie 

pełnomocnika – na podstawie rachunku złożonego na rozprawie. 

Przewodniczący:      …………………………….