KIO 3048/24 WYROK Warszawa, dnia 17 września 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3048/24     

WYROK  

Warszawa, dnia 17 

września 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Marek Bienias 

         Protokolant:         

Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w  dniu  23  sierpnia 

2024  r.  przez  wykonawcę  Polcore  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Kielcach,  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Zespół  Zakładów  Opieki  Zdrowotnej  w  Ostrowie 

Wielkopolskim, 

 
przy  udziale uczestnika po  stronie zamawiającego  –  wykonawcy 

NEUCA  S.  A  z  siedzib

ą w 

Toruniu 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu: 

a)  u

nieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

b) 

unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Polcore  sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Kielcach, 

c)  p

owtórzenie czynności badania i oceny ofert. 

Kosztami postępowania obciąża Przystępującego i: 

Zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7 500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

Odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Zasądza  od  Przystępującego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  11 429  zł  84  gr 

(słownie:  jedenaście  tysięcy  czterysta  dwadzieścia  dziewięć  złotych 

osiemdziesiąt  cztery  grosze)  stanowiącą  wpis  od  odwołania,  koszty 

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, 

koszty 

związane 

z 

dojazdem 

na 

rozprawę 

pełnomocnika.

Na  orzeczenie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  - 

Sądu Zamówień Publicznych. 

P

rzewodniczący:      …………………….……….. 

Sygn. akt: KIO 3048/24 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Zespół  Zakładów  Opieki  Zdrowotnej  w  Ostrowie  Wielkopolskim  –  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa materiałów zużywalnych do 

TOMOGRAFU  KOMPUTEROWEGO  i  REZONANSU  MAGNETYCZNEGO  dla  Zespołu 

Zakładów Opieki Zdrowotnej w Ostrowie Wielkopolskim, pakiet nr 2: Elementy wymienne do 

strzykawki Empower MR (FDZP.226.23.2024)

”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  pod  numerem: 

W  dniu  23  sierpnia  2024  r.  wykonawca  Polcore  sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Kielcach  wniósł 

odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego, polegających na: odrzuceniu oferty 

złożonej  przez  Polcore  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Kielcach  oraz  wybór  jako  najkorzystniejszej 

oferty złożonej przez Neuca S.A. z siedzibą w Toruniu. 

W  związku  z  powyższy,  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  następujących 

przepisów:  

art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 pzp, poprzez wybór, z naruszeniem reguł uczciwej 

konkurencji, jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez przez Neuca S.A. z siedzibą 

w Toruniu,  

2.  art.  226  ust.  1  pkt   

5  pzp  poprzez  odrzucenie  oferty  Odwołującego  w  sytuacji,  gdy 

żądanie  przedłożenia  oświadczenia  producenta  urządzenia  nie  znajduje 

odzwierciedlenia w treści Specyfikacji Warunków Zamówienia oraz stanowi naruszenie 

art.  16  pkt  1  pzp, 

art.  105  pzp  oraz  art.  106  ust.  3  pzp  zaś  oferta  złożona  przez 

Odwołującego była najkorzystniejsza. 

Opierając się na przedstawionych zarzutach Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w 

całości oraz o: 

1.  nakazanie  Zamawiającemu  unieważniania  czynności  odrzucenia  oferty  złożonej  przez 

odwołującego, 

2. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty 

złożonej przez Neuca S.A. z siedzibą w Toruniu,  

3. dokonanie ponownej oceny i badania ofert oraz wybór oferty Odwołującego,  

4.  w  przypadku  uwzględnienia  odwołania:  przyznanie  odwołującemu  od  Zamawiającego 

kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika,  

5. W przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w 

niniejszym  odwołaniu  (art.  522  PZP)  odwołujący  żąda  od  Zamawiającego:  dokonania 

czynności zgodnie ze wskazanym powyżej żądaniem odwołania. 

W wyniku wniesionego odwołania przez wykonawcę Polcore sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach, 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 2 września 2024 r. (pismo z dnia 2 września 

2024 r.) uwzględnił w całości zarzuty zawarte w odwołaniu.  

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego skutecznie przystąpił wykonawca 

NEUCA S. A z siedzibą w Toruniu

Izba  stwierdziła,  że  wykonawca 

NEUCA  S.  A  z  siedzibą  w  Toruniu

zgłosił  przystąpienie  do 

postępowania  w  ustawowym  terminie,  wykazując  interes  w  rozstrzygnięciu  odwołania  na 

korzyść zamawiającego. 

Przystępujący 

NEUCA  S.  A  z  siedzibą  w  Toruniu

  pismem  wniesionym  do  Krajowej  Izby 

Odwoławczej w dniu 1 września 2024 r. (pismo z dnia 2 września 2024 r.) wnosił o oddalenie 

odwołania w całości.  

Przystępujący 

NEUCA  S.  A  z  siedzibą  w  Toruniu

  pismem  wniesionym  do  Krajowej  Izby 

Odwoławczej w dniu 4 września 2024 r. (pismo z dnia 4 września 2024 r.) wniósł sprzeciw co 

do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego. 

Stan prawny 

ustalony przez Izbę: 

Zgodnie z 

art. 16 pkt 1 ustawy PZP, 

Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie  

o udzielenie zamówienia w sposób:

zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. 

Zgodnie  z  art.  239  ust.  1  ustawy  PZP, 

Zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na 

podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. 

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt  5 ustawy PZP, 

Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest 

niezgodna z warunkami zamówienia. 

Zgodnie z art. 105 ustawy PZP: 

1.  W  celu 

potwierdzenia  zgodności  oferowanych  robót  budowlanych,  dostaw  lub  usług  z 

wymaganiami,  cechami  lub  kryteriami  określonymi  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  lub 

kryteriami  oceny  ofert,  lub  wymaganiami  związanymi  z  realizacją  zamówienia  zamawiający 

może  żądać  od  wykonawców  złożenia  certyfikatu  wydanego  przez  jednostkę  oceniającą 

zgodność lub sprawozdania z badań przeprowadzonych przez tę jednostkę. 

2.  Przez  jednostkę  oceniającą  zgodność  rozumie  się  jednostkę  wykonującą  działania  z 

zakresu  oceny  zgodności,  w  tym  kalibrację,  testy,  certyfikację  i  kontrolę,  akredytowaną 

zgodnie z rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 765/2008 z dnia 9 lipca 

2008 r. ustanawiającym wymagania w zakresie akredytacji i nadzoru rynku odnoszące się do 

warunków  wprowadzania  produktów  do  obrotu  i  uchylającym  rozporządzenie  (EWG) 

nr 339/93 (Dz.Urz. UE L 218 z 13.08.2008, str. 30). 

3.  Jeżeli  wymagane  jest  złożenie  certyfikatów  wydanych  przez  określoną  jednostkę 

oceniającą  zgodność,  zamawiający  akceptuje  również  certyfikaty  wydane  przez  inne 

równoważne jednostki oceniające zgodność. 

4. Zamawiający akceptuje odpowiednie przedmiotowe środki dowodowe, inne niż te, o których 

mowa w ust. 1 i 3, w szczególności dokumentację techniczną producenta, w przypadku gdy 

dany  wykonawca  nie  ma  ani  dostępu  do  certyfikatów  lub  sprawozdań  z  badań,  o  których 

mowa  w  ust.  1  i  3,  ani  możliwości  ich  uzyskania  w  odpowiednim  terminie,  o  ile  ten  brak 

dostępu  nie  może  być  przypisany  danemu  wykonawcy,  oraz  pod  warunkiem  że  dany 

wykonawca  udowodni,  że  wykonywane  przez  niego  roboty  budowlane,  dostawy  lub  usługi 

spełniają  wymagania,  cechy  lub  kryteria  określone  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  lub 

kryteriów oceny ofert, lub wymagania związane z realizacją zamówienia. 

Zgodnie  z  art.  106  ust.  3  ustawy  PZP, 

żądanie  przedmiotowych  środków  dowodowych  nie 

może  ograniczać  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców.  Zamawiający 

akceptuje  równoważne  przedmiotowe  środki  dowodowe,  jeśli  potwierdzają,  że  oferowane 

dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają określone przez zamawiającego wymagania, 

cechy lub kryteria. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  –  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie,  po  zapoznaniu  się  ze  stanowiskami  przedstawionymi  w  odwołaniu, 

odpowiedzi  na  odwołanie,  stanowiskiem  przystępującego,  konfrontując je  z  zebranym 

w sprawie materiałem procesowym, w tym z dokumentacją postępowania o udzielenie 

zamówienia  publicznego  oraz  po  wysłuchaniu  oświadczeń  i  stanowisk  stron,  a  także 

uczestnika  postępowania  odwoławczego  złożonych  ustnie  do  protokołu  w  toku 

rozprawy 

– ustaliła i zważyła, co następuje: 

Skład  orzekający  stwierdził,  że odwołanie dotyczy  materii  określonej  w art.  513  ustawy  PZP 

i 

podlega rozpoznaniu zgodnie z art. 517 ustawy PZP. Izba stwierdziła również, że nie została 

wypełniona  żadna  z  przesłanek  określonych  w  art.  528  ustawy  PZP,  których  stwierdzenie 

skutkowałoby odrzuceniem odwołania i odstąpieniem od badania meritum sprawy. Ponadto w 

ocenie  składu  orzekającego  Odwołujący  wykazał,  że  posiada  legitymację  materialną  do 

wniesienia  środka  zaskarżenia  zgodnie  z  przesłankami  art.  505  ust.  1  ustawy  PZP,

  tj. 

ma 

interes w uzyskaniu 

zamówienia, a naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy PZP 

może spowodować poniesienie przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia. 

Skład orzekający dokonał oceny stanu faktycznego ustalonego w sprawie mając na uwadze 

art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy PZP, który stanowi, że Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi 

naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik 

postępowania o udzielenie zamówienia. 

Izba 

–  uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy  przedłożony  przez  strony  i 

przystępującego,  po  dokonaniu  ustaleń  poczynionych  na  podstawie  dokumentacji 

postępowania, biorąc pod uwagę zakres sprawy zakreślony przez okoliczności podniesione w 

odwołaniu  oraz  stanowiska  złożone  pisemnie  i  ustnie  do  protokołu  –  stwierdziła,  że 

sformułowane przez Odwołującego zarzuty znajdują oparcie w ustalonym stanie faktycznym i 

prawnym, a tym samym rozpoznawane odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba zważa, że zarzuty naruszenia przez Zamawiającego art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 

ustawy  PZP

,  poprzez  wybór,  z  naruszeniem  reguł  uczciwej  konkurencji,  jako 

najkorzystniejszej oferty złożonej przez Neuca S.A. z siedzibą w Toruniu oraz art. 226 ust. 1 

pkt  5  ustawy  PZP 

poprzez  odrzucenie  oferty  Odwołującego  w  sytuacji,  gdy  żądanie 

przedłożenia  oświadczenia  producenta  urządzenia  nie  znajduje  odzwierciedlenia  w  treści 

Specyfikacji Warunków Zamówienia oraz stanowi naruszenie art. 16  pkt 1, art. 105 oraz art. 

106 ust. 3 ustawy PZP, 

są w ocenie Izby zasadne. 

Izba  zważa,  że  przedmiot  zamówienia  został  podzielony  na  3  części/pakiety,  przy  czym 

odwołanie dotyczyło pakietu nr 2 (Elementy wymienne do strzykawki Empower MR). 

Izba  zważa,  iż  Zamawiający  w  rozdziale  III  (Opis  przedmiotu  zamówienia  oraz  informacje  o 

przedmiotowych  środkach  dowodowych)  w  pkt  1.3.  SWZ  wskazał,  że:  „W  przypadku  gdy  w 

jakimkolwiek  dokumencie  stanowiącym  element  opisu  przedmiotu  zamówienia  pojawią  się 

wskazania znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, 

który  charakteryzuje  produkty  lub  usługi  dostarczane  przez  konkretnego  wystawcę  (jeżeli 

mogłoby to doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub 

jego  produktów),  należy  rozumieć,  zgodnie  z  przepisem  art.  99  ust.  5  ustawy  Pzp,  że 

zamawiający  nie  może  opisać  przedmiotu  zamówienia  w  wystarczająco  precyzyjny  i 

zrozumiały sposób. W takich okolicznościach Zamawiający dopuszcza możliwość składania w 

ofercie 

rozwiązań  równoważnych,  wskazując,  iż  minimalne  wymagania,  jakim  mają 

odpowiadać rozwiązania równoważne, to wymagania nie gorsze od parametrów wskazanych 

w  tych  dokumentach

”,  natomiast    w  pkt  1.4.  SWZ  „W  przypadku,  gdy  Zamawiający  opisuje 

przedmiot  zamówienia  przez  odniesienie  do  norm,  ocen  technicznych,  specyfikacji 

technicznych i systemów referencji technicznych, o których mowa w art. 101 ust. 1 pkt 2 i ust. 

3 ustawy, zamawiający dopuszcza rozwiązania równoważne opisywanym”.  

Jednocześnie Izba podkreśla, iż Zamawiający w tym samym rozdziale w pkt 4 (przedmiotowe 

środki  dowodowe),  wskazał,  iż:  „Zamawiający  żąda  złożenia  przedmiotowych  środków 

dowodowych, a wykonawca składa je wraz z ofertą (...) Zamawiający akceptuje równoważne 

przedmiotowe  środki  dowodowe,  jeżeli  potwierdzają,  że  oferowane  dostawy  spełniają 

określone  przez  zamawiającego  wymagania/cechy/kryteria  (...)  Zamawiający  wymaga 

złożenia  wraz  z  ofertą:  Oświadczenia,  że  oferowane  wyroby  medyczne  są  dopuszczone  do 

używania  na  terytorium  Rzeczypospolitej  Polskiej,  są  oznakowane  znakiem  CE  i  posiadają 

Deklarację  Zgodności  wydaną  przez  wytwórcę/autoryzowanego  przedstawiciela  oraz 

Certyfikat  Zgodności  wydany  przez  jednostkę  notyfikowaną  (jeżeli  dotyczy)  zgodnie  z 

obowiązującą  ustawą  o  wyrobach  medycznych  oraz  aktami  wykonawczymi  do  ustawy 

(załącznik  nr  4  do  SWZ)  oraz  dla  produktów  biobójczych:  oświadczenie  Wykonawcy  o 

posiadaniu pozwolenia na obrót produktem biobójczym wraz z treścią instrukcji użytkowania w 

języku  polskim  stanowiącą  integralną  cześć  pozwolenia  wydane  przez  ministra  Zdrowia  na 

podstawie ustawy o produktach biobójczych - Dz.U.2021.0.24 t.j.”. 

Nadto  Izba  zważa,  iż  Zamawiający  w  dniu  11  czerwca  2024  r.  zamieścił  na  platformie 

zakupowej 

ogłoszenie o zamówieniu na dostawę materiałów zużywalnych do TOMOGRAFU 

KOMPUTEROWEGO  I  REZONANSU  MAGNETYCZNEGO  dla  Zespołu  Zakładów  Opieki 

Zdrowotnej w Ostrowie Wielkopolskim, opisując przedmiot zamówienia w załączniku nr 1A – 

Formularz asortymentowo 

– cenowy (szczegółowy opis przedmiotu zamówienia), wskazując: 

FAST  LOAD  EMPOWER  MR  -  jednorazowy  zestaw  2  -ch  strzykawek  Fast-Load  100ml  z 

niskociśnieniową rurą łączącą i igłami do butelek. (opakowanie=1 karton zawierający 50 szt).  

Jednocześnie  Izba  wskazuje,  iż  w  dniu  12  czerwca  2024  r.  wpłynęło  do  Zamawiającego 

zapytanie  o 

wyjaśnienie  treści  SWZ:  „PAKIET  nr  2:  Elementy  wymienne  do  strzykawki 

Empower  MR. 

Prosimy  o  doprecyzowanie  czy  Zamawiający  wymaga  zestawów/wkładów  do 

strzykawki automatycznej, które są dopuszczone przez producenta strzykawki (dopuszczenie 

potwierdzone dokumentami producenta) zgodnie ze specyfikacjami technicznymi zawartymi w 

Instrukcji  Obsługi/Podręczniku  użytkownika?  (...),  a  Zamawiający  udzielił  następującej 

odpowiedzi: 

„TAK  -  Zamawiający  wymaga  zestawów/wkładów  do  strzykawki  automatycznej, 

które  są  dopuszczone  przez  producenta  strzykawki  (dopuszczenie  potwierdzone 

dokumentami  producenta)  zgodnie  ze  specyfikacjami  technicznymi  zawartymi  w  Instrukcji 

Obsługi/Podręczniku  użytkownika.  Zamawiający  dokonał  modyfikacji  załącznika  nr  1A  w 

zakresie  PAKIETU  nr  2. 

Powyższe  zmiany  są  integralna  częścią  specyfikacji  warunków 

zamówienia. Wykonawcy są zobowiązani złożyć ofertę z uwzględnieniem powyższych zmian.” 

W wyniku powyższego, w załączniku nr 1A w zakresie pakietu nr 2, Zamawiający wprowadził 

następujący  zapis:  „Uwaga:  Zamawiający  wymaga  zestawów/wkładów  do  strzykawki 

automatycznej

,  które  są  dopuszczone  przez  producenta  strzykawki  (dopuszczenie 

potwierdzone dokumentami producenta) zgodnie ze specyfikacjami technicznymi zawartymi w 

Instrukcji  Obsługi/Podręczniku  użytkownika  (...)”,  jednakże  co  istotne,  na  co  Izba  chciałaby 

zwrócić uwagę, Zamawiający nie dokonał takiej zmiany w rozdziale III pkt 4 SWZ w zakresie 

przedmiotowych 

środków dowodowych. 

Tym samym, 

jedynym przedmiotowym środkiem dowodowym żądanym przez Zamawiającego 

w ramach pakietu 2 było oświadczenie, że oferowane wyroby medyczne są dopuszczone do 

używania  na  terytorium  Rzeczypospolitej  Polskiej,  są  oznakowane  znakiem  CE  i  posiadają 

Deklarację  Zgodności  wydaną  przez  wytwórcę/autoryzowanego  przedstawiciela  oraz 

Certyfikat  Zgodności  wydany  przez  jednostkę  notyfikowaną  (jeżeli  dotyczy)  zgodnie  z 

obowiązującą  ustawą  o  wyrobach  medycznych  oraz  aktami  wykonawczymi  do  ustawy 

(załącznik nr 4 do SWZ).  

Takie  też  oświadczenie  złożył  Odwołujący  wraz  z  ofertą  (załącznik  nr  4  do  SWZ)  oraz 

związane  z  tym  oświadczeniem  stosowne  dokumenty  (certyfikaty)  producenta  wkładów 

potwierdzające zgodność oferowanego produktu (F01305 Shenzhen Maiwei Biotech Co., Ltd.) 

z  urządzeniem  EMPOWER  MR,  tj.  Certyfikat  Systemu  Zarządzania  Jakością  UE  (MDR), 

zgodnie  z  Rozporządzeniem  (UE)  2017/745  w  sprawie  wyrobów  medycznych,  Załącznik  IX 

Rozdziały  I  i  III  (Urządzenia  klasy  IIa  i  IIb),  oświadczenie  zgodności  zgodnie  z  artykułem  1, 

dyrektywy  dotyczącej  wyrobów  medycznych  93/42/EWG,  kartę  katalogową  produktu, 

deklarację zgodności UE – rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/745 

wraz 

z załącznikiem I Specyfikacja modelu. Powyższe dokumenty stanowiły również dowody 

dołączone do odwołania.  

W  ocenie  Izby  dołączone  dokumenty  (certyfikaty)  jednoznacznie  potwierdzają,  iż  oferowany 

produkt  przez  Odwołującego  jest  zgodny  z  opisem  przedmiotu  zamówienia  i  jest  w  pełni 

kompatybilny  z  posiadanym  przez  Zamawiaj

ącego  urządzeniem.  Potwierdza  to  również 

oświadczenie  producenta  wkładów:  „Shenzhen  Maiwei  Biotech  Co.  Ltd.  Niniejszym 

oświadcza,  że  poniżej  wymienione  produkty  mogą  być  bezpiecznie  używane  podczas 

procedur  obrazowania  CT  i  MR  ze  wzmocnieniem  kontrastowym  w  połączeniu  z 

wstrzykiwaczami  wysokociśnieniowymi  następujących  marek:  Medrad,  Mallinckrodt,  Liebel-

Flarsheim,  Nemoto,  Imaxeon,  EZEM 

i  Apostar.  Ponosimy  odpowiedzialność za  uszkodzenia 

wstrzykiwacza spowodowane przez nasze produkty”. 

Należy  w  tym  miejscu  zwrócić  uwagę,  iż  zgodnie  z  art.  105  ust.  1  ustawy  PZP,  w  celu 

potwierdzenia zgodności oferowanych robót budowlanych, dostaw lub usług z wymaganiami, 

cechami  lub  kryteriami  określonymi  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  lub  kryteriami  oceny 

ofert,  lub  wymaganiami  związanymi  z  realizacją  zamówienia  zamawiający  może  żądać  od 

wykonawców  złożenia  certyfikatu  wydanego  przez  jednostkę  oceniającą  zgodność  lub 

sprawozdania z badań przeprowadzonych przez tę jednostkę, zaś w myśl ust. 4, Zamawiający 

akceptuje odpowiednie przedmiotowe środki dowodowe, inne niż te, o których mowa w ust. 1 i 

3, w szczególności dokumentację techniczną producenta, w przypadku gdy dany wykonawca 

nie ma ani dostępu do certyfikatów lub sprawozdań z badań, o których mowa w ust. 1 i 3, ani 

możliwości  ich  uzyskania  w  odpowiednim  terminie,  o  ile  ten  brak  dostępu  nie  może  być 

przypisany  danemu  wykonawcy,  oraz  pod  warunkiem  że  dany  wykonawca  udowodni,  że 

wykonywane przez niego roboty budowlane, dostawy lub usługi spełniają wymagania, cechy 

lub  kryteria  określone  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  lub  kryteriów  oceny  ofert,  lub 

wymagania związane z realizacją zamówienia. 

Nadto  Izba  wskazuje,  iż  zgodnie  z  art.  106  ust.  3  ustawy  PZP,  żądanie  przedmiotowych 

środków  dowodowych  nie  może  ograniczać  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców.  Zamawiający  akceptuje  równoważne  przedmiotowe  środki  dowodowe,  jeśli 

potwierdzają, że oferowane dostawy,  usługi  lub roboty  budowlane spełniają określone przez 

zamawiającego wymagania, cechy lub kryteria. 

Tym samym, w ocenie Izby, żądanie Zamawiającego opisane w Załączniku nr 1A do SWZ w 

zakresie  pakietu  2,  aby 

zestawy/wkłady  do  strzykawki  automatycznej  miałyby  być 

dopuszczone  wyłącznie  przez  producenta  strzykawki  i  potwierdzone  dokumentami 

producenta, 

zgodnie 

ze 

specyfikacjami 

technicznymi 

zawartymi 

w 

Instrukcji 

Obsługi/Podręczniku użytkownika, prowadzi ewidentnie do ograniczenia uczciwej konkurencji 

i równego traktowania wykonawców, ponieważ, jak słusznie zauważa Odwołujący „Nie sposób 

bowiem  uznać,  że jakikolwiek inny  podmiot, poza producentem  oryginalnych części  lub jego 

autoryzowany  dystrybutor,  był  w  stanie  brać  udział  w  postępowaniu”,  a  czego  zdaje  się  nie 

widzieć Przystępujący.  

Poza tym, Izba zwraca 

uwagę, iż ustawodawca wprost w normie prawnej ujętej w art. 105 ust. 

4 i art. 106 ust. 3 ustawy PZP wskazuje odpowiednio

, iż: Zamawiający akceptuje odpowiednie 

przedmiotowe  środki  dowodowe,  inne  niż  te,  o  których  mowa  w  ust.  1  i  3;  Zamawiający 

akceptuje 

równoważne  przedmiotowe  środki  dowodowe,  jeśli  potwierdzają,  że  oferowane 

dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają określone przez zamawiającego wymagania, 

cechy lub kryteria. 

Biorąc powyższe pod uwagę, zdaniem Izby niewątpliwie przedstawione przez Odwołującego 

dokumenty producenta wkładów spełniają wymagania Zamawiającego w zakresie zgodności z 

opisem  przedmiotu  zamówienia  ujętym  w  pkt  1  Załącznika  nr  1A  do  SWZ  -  Formularz 

asortymentowo 

– cenowy (szczegółowy opis przedmiotu zamówienia), a czego Przystępujący 

nie kwestionował ani w piśmie procesowym ani na rozprawie. 

Niezależnie od powyższego, w ocenie Izby, co do zasady rację ma Przystępujący, iż „wszelkie 

odpowiedzi  na  pytania  wykonawców  oraz  wyjaśnienia  czy  też  doprecyzowania  treści  SWZ, 

zadane  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  wiążą  wykonawców, 

stanowią integralną  część  specyfikacji  warunków  zamówienia  i  nie ma obowiązku  prawnego 

(konieczności)  ich  formalnego  wprowadzenia  do  treści  specyfikacji  warunków  zamówienia”, 

jednakże  nie  można  tracić  z  pola  widzenia  tego,  iż  brak  dokonania  zmian  w  treści  SWZ  w 

wyniku  udzielonych  odpowiedzi  przez  Zamawiającego  (jak  w  niniejszej  sprawie  w  zakresie 

przedmiotowych środków dowodowych), powoduje naruszenie jednej z podstawowych zasad 

postępowania o udzielenie zamówienia  publicznego, tj. zasadę przejrzystości postępowania, 

o której mowa w art. 16 pkt 2 ustawy PZP. Poza tym, taka zmiana treści SWZ, jeśli prowadzi 

do zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu powoduje, iż Zamawiający ma obowiązek umieścić 

w Biuletynie Zamówień Publicznych ogłoszenie o zmianie ogłoszenia. Zgodnie bowiem z art. 

286 ust. 9 ustawy PZP, w  

przypadku gdy zmiana treści odpowiednio SWZ albo opisu potrzeb 

i wymagań prowadzi do zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu, zamawiający zamieszcza w 

Biuletynie Zamówień Publicznych ogłoszenie, o którym mowa w art. 267 ust. 2 pkt 6. 

Izba  zważa,  iż  w  przedmiotowym  postępowaniu  brak  dokonania  zmiany  w  zakresie 

przedmiotowych  środków  dowodowych  w  SWZ  w  wyniku  udzielonych  odpowiedzi  przez 

Zamawiającego  skutkowało  nie  tylko  naruszeniem  zasady  przejrzystości  prowadzonego 

postępowania,  ale  również  brakiem  zmiany  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  w  pkt  5.8),  w 

którym  to  Zamawiający  wprowadził  Wykaz  przedmiotowych  środków  dowodowych.  I  tak 

Wykaz  ten  w  ramach  pakietu  2  dotyczy

ł  wyłącznie  „Oświadczenia,  że  oferowane  wyroby 

medyczne  są  dopuszczone  do  używania  na  terytorium  Rzeczypospolitej  Polskiej,  są 

oznakowane 

znakiem 

CE 

i 

posiadają 

Deklarację 

Zgodności 

wydaną 

przez 

wytwórcę/autoryzowanego przedstawiciela oraz Certyfikat Zgodności wydany przez jednostkę 

notyfikowaną (jeżeli  dotyczy)  zgodnie  z  obowiązującą  ustawą  o  wyrobach  medycznych  oraz 

aktami wykonawczymi do ustawy (załącznik nr 4 do SWZ)”, a czego Przystępujący zdaje się 

nie zauważać. 

Nadto Izba  zważa,  iż  twierdzenia  Przystępującego,  iż:  „znane  są już  przypadki  uszkodzenia 

urządzeń  będących  przedmiotem  przedmiotowego  postępowania  działających  u  polskich 

podmiotów  leczniczych,  na  skutek  używania  w  jego  eksploatacji  materiałów  zużywalnych, 

które nie były zgodne z wymogami producenta, takie urządzenia zostały trwale uszkodzone, a 

pacjenci zostali pozbawieni możliwości wykonywania badań istotnych dla ich życia i zdrowia”, 

są  w  ocenie  Izby  gołosłowne  niemające  pokrycia  w  materiale  dowodowym,  zwłaszcza  że 

Przystępujący  nie precyzuje,  ile było takich przypadków,  gdzie do  nich doszło,  ani jaka  była 

rzeczywista przyczyna uszkodzenia.  

Odnosząc  się  z  kolei  do  dowodów  Przystępującego  dołączonych  do  pisma  procesowego  w 

postaci  Podręcznika  Użytkowania  Empower  MR,  stanowiska  firmy  Bracco  w  sprawie 

stosowania  nieoryginalnych/generycznych  akcesoriów  i  materiałów  eksploatacyjnych, 

oświadczenia  w  sprawie  zalecanych  materiałów  jednorazowych  dla  systemu  iniekcyjnego 

Empower MR, Izba zważa, że twierdzenie wskazane w stanowisku firmy Bracco, iż: „Systemy 

Bracco  mogą  być  używane  wyłącznie  z  akcesoriami  i  materiałami  zatwierdzonymi  przez 

Bracco,  zgodnie  ze  specyfikacjami  technicznymi  zawartymi  w  Instrukcji  obsługi/Podręczniku 

użytkownika  wprowadzonymi  przez  Bracco,  nie  ma  potwierdzenia  w  Podręczniku 

Użytkowania,  zwłaszcza  nie  ma  takiej  informacji  na  stronie  143,  na  którą  wskazuje 

Przystępujący  w  piśmie  procesowym,  a  na  co  słusznie  zwrócił  uwagę  Odwołujący  na 

rozprawie.  

Poza  tym  twierdzenia 

wynikające  ze  stanowiska  firmy  Bracco  w  sprawie  stosowania 

nieoryginalnych/generycznych  akcesoriów  i  materiałów  eksploatacyjnych,  iż:  „Stosowanie 

akcesoriów  i  materiałów,  które  nie  zostały  zatwierdzone  przez  Bracco,  może  powodować 

działanie poniżej parametrów optymalnych i wiązać się ze znacznym ryzykiem dla pacjenta”, 

czy  też  z  oświadczenia  w  sprawie  zalecanych  materiałów  jednorazowych  dla  systemu 

iniekcyjnego  Empower  MR  w  postaci  „do  systemu  zalecamy  używać  wyłącznie 

zatwierdzonych prze Bracco akcesoriów i materiałów eksploatacyjnych” w ocenie Izby oparte 

są  na  prawdopodobieństwie  lub  zaleceniach  firmy  Bracco,  o  czym  świadczą  słowa  „może 

powodować”, „zalecamy używać”. 

Nadto 

Izba  zważa,  iż  twierdzenie  wynikające  ze  stanowiska  firmy  Bracco  w  sprawie 

stosowania  nieoryginalnych/generycznych  akcesoriów  i  materiałów  eksploatacyjnych,  że: 

„Ponadto  korzystanie  z  akcesoriów  i  materiałów  nieautoryzowanych  przez  Bracco  powoduje 

unieważnienie  Gwarancji  produktowej  od  Bracco”,  w  ocenie  Izby  nie  ma  znaczenia  dla 

rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, ze względu na to, iż wykorzystanie części eksploatacyjnych 

innego producenta nie narusza umów  gwarancyjnych  sprzętu,  co  wynika  z  dyrektywy  UE  nr 

93/13 CCE z dnia 5 kwietnia 1993 r., a 

na co zwrócił uwagę Odwołujący w odwołaniu. 

Konkludując,  w  ocenie  Izby,  zasadne  są  zarzuty  odwołania  dotyczące  naruszenia  przez 

Zamawiającego  art.  239  ust.  1  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  ustawy  PZP  poprzez  wybór  jako 

najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  Przystępującego,  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  PZP 

poprzez odrzucenie oferty Odwołującego w sytuacji, gdy żądanie przedłożenia oświadczenia 

producenta  urządzenia  nie  znajduje  odzwierciedlenia  w  treści  Specyfikacji  Warunków 

Zamówienia oraz stanowi naruszenie art. 16 pkt 1, art. 105 oraz art. 106 ust. 3 ustawy PZP. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  574  i  575  ustawy 

Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 2 lit. a i b w zw. z § 7 ust. 1 

pkt  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz. U.  2020  r.  poz.  2437),  obciążając 

kosztami  postępowania  Przystępującego.  Izba  nie  zaliczyła  do  kosztów  postępowania 

odwoławczego  kosztów  dojazdu  przedstawiciela  odwołującego,  traktując  je  jako 

nieuzasadnione koszty strony. 

Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji. 

Przewodniczący:     ………………………….