KIO 3050/24 WYROK Warszawa, dnia 12 września 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3050/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 12 

września 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodnicząca: 

Anna Chudzik 

Protokolant:    

Oskar Oksiński 

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w dniu 23 sierpnia 2024 r. przez wykonawc

ę EPA Green Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Gminę  Wrocław,  w  imieniu  i  na  rzecz  której  działa 

EKOSYSTEM Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, 

uczestnik 

po  stronie  Zamawiającego:  wykonawca  S&A  Service  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we 

Wrocławiu, 

orzeka: 

1.  O

ddala odwołanie; 

2.  Kosztami 

postępowania  obciąża  wykonawcę  EPA  Green  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we 

Wrocławiu i:  

2.1.   zalicza 

w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15 000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

tytułem  wpisu  od  odwołania  oraz  kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące 

sześćset  złotych  zero  groszy)  poniesioną  przez  Zamawiającego  tytułem 

wynagrodzenia pełnomocnika; 

zasądza  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kwotę  3 600  zł  00  gr  (trzy 

tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego poniesione przez Zamawiającego. 

Na  orzeczenie 

–  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby Odwoławczej  do  Sądu Okręgowego  w  Warszawie  – 

Sądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: 

…………………… 

Sygn. akt: KIO 3050/24 

Uzasadnienie 

Zamawiający – Gmina Wrocław, w imieniu i na rzecz której działa EKOSYSTEM Sp. 

z o.o. 

–  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o udzielenie 

zamówienia  pn.  Całoroczne  utrzymanie  czystości  i  porządku  na  terenie  Gminy  Wrocław. 

Wartość  zamówienia  jest  większa  niż  progi  unijne.  Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało 

opublikowane  w 

Dzienniku Urzędowym  Unii  Europejskiej  19  kwietnia  2024  r.  pod  numerem 

W dniu 23 sierpnia 2024 r. wykonawca EPA Green Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec 

wyboru  jako  najkorzystniejszej  w  zadaniu  nr  15  oferty  złożonej  przez  S&A  SERVICE  Sp. 

z 

o.o. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: 

−  art. 224 ust. 1 i 6 w zw. z art. 224 ust. 2 pkt 2 w zw. art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, 

poprzez  wadliwą  ocenę  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  złożonych  przez  S&A 

i zaniechanie odrzucenia oferty S&A; 

−  art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty S&A, mimo że 

wykonawca ten złożył ofertę zawierającą rażąco niska cenę; 

−  art.  226  ust.  1  pkt  7  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  3  ust.  1  i  art.  15  ust.  1  pkt  1  ustawy 

o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej 

przez  S&A,  mimo  że  została  złożona  w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji 

polegającego 

na 

sprzedaży 

usług 

i 

towarów 

poniżej 

kosztów 

ich 

świadczenia/wytworzenia,  co  stanowi  działanie  sprzeczne  z  prawem  i  dobrymi 

obyczajami, a także naruszenie interesu innych wykonawców oraz Zamawiającego,  

−  art.  16  ustawy  Pzp,  poprzez  brak  odrzucenia  oferty  S&A  pomimo  zaistnienia 

okoliczności,  wskutek  których  oferta  tego  wykonawcy  winna  zostać  odrzucona  przez 

Zamawiającego.  

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  w  zakresie  zadania  nr  15: 

unieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  odrzucenia  oferty  S&A  jako 

zawierającej rażąco niską cenę oraz powtórzenia czynności badania ofert oraz powtórzenia 

czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.  

Odwołujący  podniósł,  że  wskazuje,  że  Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  S&A, 

mimo  że  złożone  przez  tego  wykonawcę  wyjaśnienia  stanowiące  odpowiedź  na  wezwanie 

Zamawiającego  do  wykazania,  że  proponowana  cena  za  wykonanie  usługi  nie  jest  rażąco 

niska, nie uzasadniają podanej w ofercie ceny.  

Odwołujący wskazał, że na zadanie nr 15 złożono oferty z następującymi cenami:  

−  EPA Green sp. z o.o. (Odwołujący): 3.583.799,34 zł,  
−  Robot 1 B. O. i Z. G. sp. j.: 5.394.942,95 zł,  
−  S&A: 2.213.211,97 zł,  
−  FBSerwis Wrocław sp. z o.o.: 10.718.378,54 zł.  

Dalej  Odwołujący  wskazał,  że  pismem  z  9  sierpnia  2024  r.  Zamawiający 

poinformował  o  unieważnieniu  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  (złożonej  przez  S&A)  z  30 

lipca 2024 r. Następnie, pismem z 9 sierpnia 2024 r. Zamawiający wezwał S&A do złożenia 

wyjaśnień  w zakresie rażąco  niskiej  ceny.  Wykonawca pismem  z  10 sierpnia 2024 r.  złożył 

wyjaśnienia, a Zamawiający uznał je za przekonywujące i 13 sierpnia 2024 r. poinformował 

o ponownym wyborze oferty S&A jako najkorzystniejszej.  

Zdaniem Odwołującego, złożone przez S&A wyjaśnienia nie spełniają wymogów art. 

224 ust. 5 i 6 ustawy Pzp, a tym samym oferta powinna podlegać odrzuceniu na podstawie 

art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp. 

Odwołujący  podniósł,  że  S&A,  w  złożonych  wyjaśnieniach  poprzestaje  na  ogólnych 

stwierdzeniach, wskazując m. in.:  

−  cena jest w pełni rynkowa i odpowiada warunkom stawianym przez Zamawiającego (…),  

−  Zapewniamy  też  o  dochowaniu  należytej  staranności  przy  wycenie  oferty 

z 

uwzględnieniem  wszelkich  kosztów  obejmujących  koszty  płac,  środków  i  sprzętu 

niezbędnego do realizacji zamówienia (…),  

−  Uwzględniliśmy  również  deklarowane  zatrudnienie  lub  oddelegowanie  osób  z  grup 

społecznie  marginalizowanych,  które  musi  obejmować  co  najmniej  0,5  etatu 

w 

odniesieniu  do  każdej  osoby  zatrudnionej  na  podstawie  umowy  o  pracę,  w  ramach 

okresu realizacji zamówienia publicznego,  

−  Uwzględniliśmy  wymóg  Zamawiającego  co  do  zatrudnienia  przez  wykonawcę  lub 

podwykonawcę na podstawie umowy o pracę osób wykonujących czynności wymienione 

w § 3 ust. 5 projektów umów.  

W  ocenie  Odwołującego  wyjaśnienia  te  stanowią  de  facto  deklarację  spełniania 

wymogów  stawianych  przez  Zamawiającego,  a  nie  realne  uzasadnienie  podanej  w  ofercie 

ceny i kosztu, która spełnia przesłankę ceny rażąco niskiej.  

Odnosząc  się  do  przedstawionej  przez  S&A  przedstawia  kalkulację  uśrednionych 

kosztów  Odwołujący  podkreślił,  że  przedmiotem  zamówienia  jest  utrzymanie  w  czystości 

i 

porządku  na  terenach  zewnętrznych  dzielnicy  Fabryczna  we  Wrocławiu  w  następujących 

ilościach:  

−  292.858  m2,  które  mają  być  sprzątane  dwukrotnie  w  ciągu  tygodnia,  co  oznacza,  że 

tygodniowo do posprzątania jest 585.615 m2 (292.858 m2 x 2), 

−  20.262 m2, które mają być sprzątane jednokrotnie w ciągu tygodnia, 

−   łącznie zamówienie obejmuje 605.978 m2 do posprzątania (585.615 m2 + 20.262 m2).   

Ponadto  Odwołujący  zaznaczył,  że  zgodnie  z  Opisem  Przedmiotu  Zamówienia  do 

obowiązków wykonawcy będzie należeć:  

−  sprzątanie  wnęk,  opasek  wokół  budynków  oraz  miejsc  położonych  poniżej  poziomu 

terenu,  

−  sprzątanie psich toalet,  

−  usuwanie odpadów budowlanych, wielkogabarytowych oraz biodegradowalnych,  

−  oczyszczanie  dróg  dla  pieszych  oraz  dróg  wewnątrzosiedlowych  (w  tym  usuwanie 

chwastów i przerostów trawy),  

−  usuwanie roślinności,  

−  opróżnianie koszy na odpady,  

−  wywóz odpadów,  

−  oczyszczanie  ze  śniegu,  lodu  i  błota  pośniegowego  oraz  zapobieganie  i  likwidacja 

śliskości  na  jezdniach,  drogach  wewnątrzwspólnotowych,  drogach  dla  pieszych, 

schodach  i  wyjściach  z  klatek  schodowych,  trasach  wszystkich  innych  ciągów  dla 

pieszych (np. dojść do garaży, osłon śmietnikowych),  

−  prace  interwencyjne  (usuwanie  skutków  zdarzeń  powstałych  w  wyniku  działania  sił 

przyrody bądź zdarzeń losowych).  

Odwołujący przedstawił przykładowe zdjęcia podwórzy z rejonu R.  

Odwołujący  wskazał,  że  S&A podał koszty pracownicze (wynagrodzenie zasadnicze 

razem, tj. 7 etatów, w tym 2 osoby społecznie zmarginalizowane przy założeniu minimalnego 

wynagrodzenia  w  wysokości  4300  zł  +  koszty  zastępstwa  chorobowo-urlopowego 

w 

wysokości 594 106,56 zł netto). Odwołujący podniósł, że wykonawca zobowiązany jest do 

uprzątnięcia  tygodniowo  605.978  m2,  czyli  dziennie  121.195,60  m2  (605.978  m2/5  dni 

roboczych). Przy założeniu 7 pełnych etatów daje to 17.313,66 m2 do posprzątania dziennie 

przez  jednego  pracownika  (121.195,60  m2/7  etatów),  co  stanowi  powierzchnię 

odpowiadającą powierzchni około 2,5 boisk piłkarskich i daje efektywność pracy na poziomie 

36  m2/min.  (nie  wliczając  w to  czasu  przerw,  awarii  sprzętu,  dojazdów  i  przejazdów). 

Z 

doświadczenia  życiowego  wynika,  że  jest  to  obszar  niemożliwy  do  posprzątania  przez 

jednego człowieka (przez 8 godzin), nawet przy użyciu sprzętu specjalistycznego, a S&A nie 

przedstawił  w  wyjaśnieniach  żadnego  rozwiązania  technologicznego,  które  dawałoby  taką 

przewagę  w efektywności  pracy  nad  innymi  podmiotami  działającymi  na  tym  rynku. 

Z 

doświadczenia  Odwołującego  wynika,  pracownik  fizyczny  sprzątający  tereny  zewnętrzne 

jest  w  stanie  posprzątać  dziennie  ok.  1.000  m2-2.000  m2  powierzchni,  przy  czym 

Odwołujący obsługuje ten rejon nieprzerwanie od marca 2022 r. do dziś. Do wykonania tych 

prac  zatrudnione  jest  minimum  14  osób,  w  tym  jeden  kierowca.  Nawet  zakładając,  że  przy 

sprzątaniu  tego  samego  miejsca  dwa  razy  w  tygodniu  i  wzięciu  pod  uwagę  faktu,  że  nie 

każde  miejsce  jest  zawsze  tak  samo  zabrudzone,  niektóre  miejsca  przy  dwukrotnym 

sprzątaniu w ciągu jednego tygodnia wymagają jedynie oględzin bądź posprzątania śmieci, 

więc  ich  posprzątanie  adekwatnie  zajmuje  mniej  czasu  pracy,  to  należy  wziąć  pod  uwagę 

fakt,  że  okresowo  prace  te  zajmują  ponad  dwa  razy  więcej  czasu  niż  normalnie,  np. 

w 

okresie  opadających  liści  każde  miejsce  musi  być  posprzątane  nie  dwukrotnie  w  ciągu 

tygodnia a praktycznie codziennie,  w  czasie intensywnego  wzrostu roślin również koszenie 

i 

usuwanie chwastów zajmuje ponad dwa razy więcej czasu; prowadzenie tzw. akcji zima  – 

usunięcie  śliskości  w  bardzo  krótkim  czasie  od  opadu  śniegu  wymaga  zatrudnienia 

dodatkowych  pracowników),  że  1  osoba  jest  w  stanie  obsługiwać  10.000  m2  dziennie  to 

minimalnie należy zapewnić 12 etatów (121.195,60 m2/10.000 m2 = 12,12 etatu).   

Odwołujący podniósł również, że Zamawiający, dokonując oceny wyjaśnień S&A nie 

zauważył,  że  wykonawca  ten  w  swojej  kalkulacji  nie  założył  wyższego  wynagrodzenia  dla 

kierowcy  pojazdu  ciężarowego  do  3,5t,  które  jest  oczywiście  wyższe  niż  minimalne 

wynagrodzenie,  chociażby  ze  względu  na  fakt,  że  kierowca  oprócz  prac  fizycznych 

odpowiada również za powierzony mu sprzęt. Rynkowe wynagrodzenie kierowcy, kształtuje 

się  obecnie  średnio  na  poziomie  ok.  4.700  zł,  na  dowód  czego  Odwołujący  przedstawił 

statystki  z  portali  oraz  umowy  o  pracę  kierowców  oraz  pracowników  porządkowych 

zatrudnionych  przez  Odwołującego.  S&A  przedstawił  kalkulację  opartą  na  zatrudnieniu 

wszystkich pracowników za stawkę wynagrodzenia minimalnego tj. 3.261,53 zł netto, 4.300 

zł brutto (przy czym i na ten fakt nie przedstawił jakichkolwiek dowodów, np. umów o pracę), 

co  jest  daniem  Odwołującego    jest  to  w  obecnej  sytuacji  na  rynku  pracy  niezwykle 

nieprawdopodobne.  Odwołują  przedstawił  kalkulację  minimalnego  kosztu  wynagrodzeń 

zakładającą  zatrudnienie  11  pracowników  (zatrudnionych  ze  stawką  minimalną  oraz 

kierowcy w stawce wyższej o niecałe 500 zł netto od wynagrodzenia minimalnego):  

koszty 

pracownicze 12 

etatów 

miesięcznie: 

wynagrodzenie 

brutto stawka 

płatnik 

pracodawca 

stawka 

razem 

miesięcznie 

razem 18 miesięcy 

11 pracowników 
najniższa krajowa  

4.300 zł  

855,27 zł  

56.707,97 zł  

1.020.743,46 zł  

1 pracownik 
kierowca  

4.943,72 zł  

983,30 zł  

5.927,02 zł  

106.686,36 zł  

razem  

62.634,99 zł  

1.127.429,82 zł  

Odwołujący  podkreślił,  że  cena  ofertowa  S&A  za  zamówienie  podstawowe,  czyli  18 

miesięcy, to 1.206.928,85zł, czyli średnio miesięcznie 67.051,60 zł netto (1.206.928,85 zł/18 

miesięcy). Po odjęciu od przychodu wskazanych wyżej wynagrodzeń, na pozostałe koszty (tj. 

m.in.  koszty  paliwa,  akcji  zima,  utrzymania  sprzętu,  usługi  BHP,  koszty  księgowe,  koszty 

zarządu,  zagospodarowania  odpadów,  zastępstw  pracowniczych)  pozostanie  do  dyspozycji 

jedynie  kwota  4.416,61  zł  netto,  z  której  wykonawca  nie  będzie  w  stanie  obsłużyć 

pozostałych  kosztów,  nie  mówiąc  już  o  wygenerowaniu  zysku.  Co  więcej,  w  wyjaśnieniach 

S&A  wskazano,  że  w  kalkulacji  przewidziano  koszty  badań  lekarskich  dla  pracowników, 

a 

także koszt  wyposażenia w odpowiednią odzież ochronną i sprzęt ochrony osobistej m. in. 

ubrania ochronne, rękawice itp., co tym bardziej potwierdza, że Zamawiający nie dokonał ich 

oceny w 

sposób dostatecznie krytyczny.  

Dalej  Odwołujący  wskazał,  że  S&A  zadeklarował,  że  dobrany  rodzaj  sprzętu  lub 

urządzeń umożliwia podwyższenie efektywności sprzątania oraz że: Wykonawca przewidział 

również 

użycie 

własnych 

zamiatarek 

samojezdnych, 

pojazdów 

uniwersalny 

małogabarytowych  (…),  a  które  zwiększą  efektywność  usługi.  Posiadamy  zgromadzone 

zapasy  materiałów  do  posypywania  nawierzchni  terenu  w  przypadku  wystąpienia  śliskości 

zimowej,  które  pozostały  jako  niewykorzystane  z  lat  poprzednich.    Na  dowód  swoich 

twierdzeń,  S&A  przedłożył  fotografie  bliżej  niesprecyzowanych  i  nieokreślonych  zarówno 

sprzętów,  jak  i placu  z  pryzmą  piachu.  W  żaden  sposób  S&A  nie  wykazuje,  w  jaki  sposób 

wpływa to na możliwość wykonania zamówienia w cenie zaoferowanej w postępowaniu.  

Odnosząc  się  do  kosztu  wywozu  odpadów  Odwołujący  podniósł,  że  przedstawione 

przez  S&A  tabele  odpadów  nie  dotyczą  rejonu  objętego  zadaniem  nr  15.  Wykonawca  nie 

wskazał  także, jakiego rejonu dotyczą  przedłożone  tabele ani jakiego zadania.    To zaś ma 

niebagatelne znaczenie w kwestii ilości oraz rodzaju odpadów, gdyż specyfika rejonów różni 

się  między  sobą  (np.  ze  sprzątania  ciągów  pieszo  rowerowych  głównym  odpadem  są  tzw. 

zmiotki, 

natomiast 

z 

terenów 

zewnętrznych 

odpady 

wielkogabarytowe 

oraz 

biodegradowalne).   

Odwołujący  jako  dowód  nierealności  wyjaśnień  S&A  przedstawił 

faktyczny  koszt,  który  został  poniesiony  na  wywóz  odpadów  z  przedmiotowego  rejonu 

w okresie lipiec 2023 r. 

– lipiec 2024 r.:  

−  odpad 20 03 01 (odpady zmieszane): ilość oddana 0,74 Mg, stawka 850 zł netto/Mg co 

daje kwotę 629 zł netto; średnio 157,25zł netto miesięcznie,  

−  odpad  20  03  07  (odpady  wielkogabarytowe):  ilość  oddana  39,16  Mg,  stawka  1.500  zł 

netto/Mg co daje kwotę 58.740 zł netto; średnio 4.518,46 zł netto miesięcznie,  

−  odpad  20  02  01  (odpady  biodegradowalne):  ilość  oddana  53,54  Mg,  stawka  850  zł 

netto/Mg co daje kwotę 45.509 zł netto; średnio 3.500,69 zł netto miesięcznie.  

Zdaniem  Odwołującego,  do  kalkulacji  cenowej  koszt  zagospodarowania  odpadów 

należałoby przyjąć na poziomie minimum 8.000 zł netto miesięcznie (157,25 zł + 4.518,46 zł 

+  3.500,69zł  =  8.176,40  zł).  Oznacza  to,  że  S&A  samym  kosztem  pracowników  i  odpadów 

przekracza  swój  budżet  o  kwotę  3.583,39  zł  netto  miesięcznie.  Odwołujący  przedstawił 

dowody ważenia odpadów o kodzie: 20 02 01, 20 03 01, 20 03 07, Zlecenie nr 2024/363/HH, 

Zlecenie nr 2024/396/HH oraz tabelę podsumowująca ilości odpadów. Odwołujący zaznaczył 

również,  że  S&A  nie  podał  ceny  za  tonę  wywiezionego  odpadu,  co  uniemożliwia  podanie 

faktycznego  kosztu  wywozu  odpadów.  Podniósł  też  brak  zasadności  ceny  za  m2,  którą 

zaproponował S&A w stosunku do cen historycznych oraz obecnych za zadanie nr 15. Cena 

jednostkowa  proponowana  przez  S&A  za  to  zadanie  (wskazana  w  pierwszej  tabeli)  wynosi 

2,50 zł/m2 netto. Cena, którą Zamawiający zamierzał przeznaczyć na to zadanie tj. ok. 3,44 

zł/m2  netto,  natomiast  cena  jaką  obecnie  płaci  Zamawiający  za  to  zadanie  z  wolnej  ręki 

(w 

okresie  od  kwietnia  2024  r.  do  lipca  2024  r.)  wynosi  4,19  zł/m2  netto.  Cena  jaką 

Zamawiający  płacił  za  to  zadanie  w  okresie  od  kwietnia  2022r.  do  marca  2024r.  wynosiła 

2,92  zł  netto.  Odwołujący  przedstawił  zestawienie  kosztów  zadania  –  zadanie  nr  4  – 

całoroczne  utrzymanie  czystości  i  porządku  na  terenie  Gminy  Wrocław  z  podziałem  na 

zadań (…), Zestawienie kosztów zadania – całoroczne utrzymanie czystości i porządku na 

terenie  Gminy  Wrocław  w obrębie  dzielnicy  Fabryczna  oraz  tabelą  podsumowującą  ilości 

odpadów.  Podniósł,  że  biorąc  pod  uwagę  inflację  w  2023  r.,  i  wzrost  minimalnego 

wynagrodzenia  za  pracę,  nieprawdopodobne  jest  wykonanie  tych  samych  prac  za  cenę 

2,50/m2 netto zł.  

Na  podstawie  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania  oraz  biorąc  pod 

uwagę stanowiska stron, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki 

korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej,  tj.  ma  interes  w uzyskaniu  zamówienia, 

a 

naruszenie  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp  może  spowodować  poniesienie 

przez niego 

szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  skutecznie  przystąpił 

wykonawca S&A Service Sp. z o.o. 

Izba stwierdziła, że ww. wykonawca zgłosił przystąpienie 

do postępowania w ustawowym terminie, wykazując interes w rozstrzygnięciu odwołania na 

korzyść Zamawiającego. 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Przedmiotem 

zamówienia  w  zadaniu  nr  15  jest  utrzymanie  czystości  i  porządku  na 

terenach 

zewnętrznych w rejonie R (dzielnica Fabryczna). 

Zgodnie  z  protokołem  postępowania  ZP-PN  Zamawiający  określił  wartość 

szacu

nkową zamówienia w zadaniu nr 15 na kwotę 2.808.457,46 zł, natomiast podana przez 

Zamawiającego przed otwarciem ofert kwota, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie 

zadania nr 15, to 

1.786.298,58 zł brutto. 

W  postępowaniu  w  zakresie  zadania  nr  15  zostały  złożone  oferty  z  następującymi 

cenami: 

−  oferta nr 1: 5.394.942,95 zł, 

−  oferta nr 2 (Przystępującego): 2.213.211,97 zł, 

−  oferta nr 5: 10.718.378,54 zł, 

−  oferta nr 9 (Odwołującego): 3.583.799,34 zł. 

Pismem z 9 sierpnia 2024 r. Zamawiający wezwał Przystępującego do złożenia, czy 

oferta  uwzględnia  wszystkie  wymagania  zawarte  w  SWZ,  w  tym  w  projekcie  umowy 

i 

Szczegółowym  opisie  przedmiotu  zamówienia,  a  zaoferowana  cena  obejmuje  całkowity 

koszt  wykonania  przedmiotu  zamówienia,  w  tym  również  wszelkie  koszty  towarzyszące  jej 

wykonaniu. 

W odpowiedzi na to wezwanie Przystępujący złożył następujące wyjaśnienia: 

(…)  potwierdzamy,  że  zaproponowana  przez Wykonawcę  cena  oferty  za  całość  usługi,  jak 

i 

jednostkowe  ceny  wyszczególnione  w  formularzu  cenowym  są  kwotami  w  pełni 

zabezpieczającymi  wykonanie  usługi.  Złożona  oferta  jest  wyliczona  zgodnie  z  wymogami 

rozdz. XIV SWZ „Opis sposobu obliczania ceny oferty” oraz SOPZ dla zadań 6-17, a także 

wzoru  umowy,  i  uwzględnia  wszystkie  zobowiązania  oferenta  niezbędne  do  prawidłowego 

zrealizowania przedmiotu zamówienia i obejmuje wszystkie koszty z nim związane.   

Cena  jest  w  pełni  rynkowa  i  odpowiada    warunkom  stawianym  przez  Zamawiającego, 

a 

ponadto  stanowi  bilans  sprzyjających  i  dostępnych  dla  Wykonawcy  warunków 

cenotwórczych wykonania niniejszego zamówienia. Zapewniamy też o dochowaniu należytej 

staranności  przy  wycenie  oferty  z  uwzględnieniem  wszelkich  kosztów  obejmujących  koszty 

płac,  środków  i  sprzętu  niezbędnego  do  realizacji  zamówienia,    w  tym    zagospodarowania 

odpadów  oraz  materiałów  niezbędnych  w  okresie  zimowym.  Uwzględniliśmy  również 

deklarowane  zatrudnienie  lub  oddelegowanie  osób  z  grup  społecznie  marginalizowanych, 

które musi obejmować co najmniej 0,5 etatu w odniesieniu do każdej osoby zatrudnionej na 

podstawie  umowy  o  pracę,  w  ramach  okresu  realizacji  zamówienia  publicznego. 

Uwzględniliśmy  wymóg  Zamawiającego  co  do  zatrudnienia  przez  wykonawcę  lub 

podwykonawcę  na  podstawie  umowy  o  pracę  osób  wykonujących  czynności  wymienione 

w 

§ 3 ust. 5 projektów umów.  

Kalkulacja uśrednionych kosztów   

Koszty   

Wartość netto  

1.  Koszty pracownicze 

a) Wynagrodzenie zasadnicze razem tj. 7etatów, w 
tym  2  osoby  społecznie  zmarginalizowane    przy 
założeniu 

minimalnego 

wynagrodzenia 

w 

wysokości 4300zł + koszty zastępstwa chorobowo 
- urlopowego  

594 106,56 zł  

b)  to  suma  składek  poniesionych  przez  
Pracodawcę:  9,76%Emerytalna,  6,5%  Rentowa, 
1,2% 

Wypadkowa, 

Fundusz 

Gwarantowanych 

świadczeń 

Pracowniczych, 

2,45% Fundusz Prac, PPK 1,5%  

116 541,18 zł  

RAZEM koszty pracownicze  

710 647,74 zł  

Koszty materiałowe i sprzętowe 

Kosz

t  zakupu  sprzętu  oraz  koszt  naprawy, 

konserwacji i koszty eksploatacji sprzętu, paliwa  

3.  Inne koszty 

Zagospodarowania  odpadów,  telefon,  polisa, 
zabezpieczenie należytego wykonania, rezerwa na 
nieprzewidziane wydatki itp.  

Koszty  ogólnozakładowej,  w  tym  koszty 

nadzoru 

Prace interwencyjne  

6. Zysk 

Razem za 18 miesięcy – Zamówienie podstawowe  

*  Różnica  z  ceną  ofertową  netto  za  18  miesięcy  w  wysokości  1.206.928,85zł  wynika 

z 

konieczności  wskazania  stawek  jednostkowych  przemnożonych  przez  zakres  prac,  okres 

trwania zamówienia,  krotność  prac  w  tygodniu i liczbę  w tygodniu.  Stanowi  ona dodatkową 

rezerwę na nieprzewidziane wydatki.  

Mając  na  uwadze  powyższe  „Ryczałtowa  cena  jednostkowa  netto”  została  skalkulowana 

prawidłowo,  a  tym  samym  zgodnie  z  zestawieniem  kosztów  -  zadanie  nr  15  prawidłowo 

została wyliczona wartość zamówienia opcjonalnego.  

Koszty pracownicze  

Wykonawca  przewidział  wynagrodzenie  pracowników  zgodnie  z  przepisami  dotyczącymi 

kosztów pracy i zabezpieczenia społecznego. Usługa będzie realizowana przez pracowników 

zatrudnionych na podstawie umowy o pracę. Wykonawca przewidział do wyliczenia kosztów 

pracowniczych  przy  realizacji  niniejszego  zadania  zatrudnienie  pracowników  w  wysokości 

wynagrodzenia zasadniczego 4.300,00zł.   

W  kalkulacji  przewidziano  koszty  badań  lekarskich  dla  pracowników,  a  także  koszt 

wyposażenia  w  odpowiednia  odzież  ochronną  i  sprzęt  ochrony  osobistej  m.in.  ubrania 

ochronne,  rękawice  itp.  Wykonawca  zapewni  ciągłość  usług  w  okresach  urlopowych, 

zwolnień chorobowych  lub innych nieobecności swoich pracowników, poprzez przewidzianą 

w kalkulacji pozycje zastępstw urlopowo chorobowych.  

Wykonawca planuje zatrudnić  do  realizacji  niniejszej  usługi  wymiar  7  etatów. Wymiar  etatu 

przewidziany  na  pracownika  będzie  uzależniony  od  wyznaczonego  mu  zakresu  prac,  przy 

czym  uwzględniliśmy deklarowane zatrudnienie lub oddelegowanie osób z grup społecznie 

marginalizowanych  w  wymiarze  nie  mniej  niż  0,5  etatu  w  odniesieniu  do  każdej  osoby. 

Powyższe zatrudnienie Wykonawca przyjął na podstawie własnego doświadczenia podczas 

realizacji  usług  na  rzecz  Zamawiającego,  a  także  biorąc  pod  uwagę  wymagania 

Zamawiającego określone w SWZ, SOPZ, wzorze umowy i pozostałych załącznikach. Liczba 

osób  przewidzianych  do  zatrudnienia  oraz  liczba  etatów  jest  zgodna  z  wydajnością  pracy, 

odpowiednią  do  opisu  zamówienia,  wielkością  i  rodzajem  powierzchni,  a  dobrany  rodzaj 

sprzętu lub urządzeń umożliwia podwyższenie efektywności sprzątania.  

Planując zatrudnienie uwzględniono Harmonogram prac dla pozycji adresowych sprzątanych 

2 x w tygodniu, dla rej. R (zadanie nr 15):  

oraz  Harmonogram  prac  dla  pozycji  adresowych  sprzątanych  1  x  w  tygodniu,  dla  rej.  R 

(zadanie nr 15):  

*w tygodniach, w których wypadają dni ustawowo wolne od pracy pokrywające się z dniami 

tygodnia  określonymi  w  Harmonogramie,  prace  określone  wyżej  w  Harmonogramie 

Wykonawca  winien  wykonać  w  dniu  następnym  po  dniu  wolnym  od  pracy,  natomiast 

w 

przypadku, gdy dzień ten przypada na dzień przewidziany w Harmonogramie, to prace te 

powinny być wykonane w dniu poprzedzającym dzień ustawowo wolny od pracy.  

**  dla  częstotliwości  2  x  w  tygodniu,  Wykonawca  wyznacza  dni  prowadzenia  prac  spośród 

dopuszczalnych terminów: poniedziałek, czwartek lub wtorek, piątek. Termin na wyznaczenie 

dni prowadzenia prac wynosi 14 dni kalendarzowych przed rozpoczęciem realizacji umowy.  

Koszty materiałowe  i sprzętowe   

Wykonawca  zgodnie  z  opisem  przedmiotu  zamówienia  będzie  świadczył  usługę  przy 

zastosowaniu  własnych  materiałów,  sprzętu,  urządzeń,  pojazdów  oraz  środków.  Zapewni 

również  pojemniki  i/lub  skrzynie  na  piasek.  Powyższe  zostały  skalkulowane  w  oparciu 

o 

wymogi  zamawiającego  określone  w  SWZ,  a  także  rodzaj  i  charakter  powierzchni. 

Wykonawca,  znając  swój  potencjał  wskazuje,  że  do  wyliczenia  ceny  ofertowej  ustalił 

odpowiedni czas pracy, wyceniając go w sposób zgodny z obowiązującymi przepisami oraz 

ustalił czas pracy sprzętu, który w jego ocenie będzie pracował w określonym czasie.  

Poza  podstawowym  sprzętem  do  utrzymania  powierzchni  zewnętrznych  Wykonawca 

przewidział  również  użycie  własnych  zamiatarek  samojezdnych,  pojazdów  uniwersalny 

małogabarytowy  z  możliwością  doposażania  jako  zamiatarka  i  jako  pług  z  posypywaczem, 

oraz  spalinowych  odśnieżarek  którymi  dysponuje,  a  które  zwiększa  efektywność  usługi. 

Posiadamy  zgromadzone  zapasy  materiałów  do  posypywania  nawierzchni  terenu 

w 

przypadku  wystąpienia  śliskości  zimowej,  które  pozostały  jako  niewykorzystane  z  lat 

poprzednich. Posiadamy również zapas skrzyń na piasek, co obniży koszt zakupu nowych. 

DOWÓD  

W  kalkulacji    mieszczą  się  wszystkie  koszty  utrzymania  sprzętu,  oznakowania,  opłaty  za 

transport  odpadów  i  ich  zagospodarowanie,  koszty  transportu,  koszty  związane 

z 

parkowaniem pojazdów na terenie miasta Wrocławia, kruszywa oraz środków chemicznych 

(zamawiający dopuścił sól (chlorek sodu, NaCl) - PN-86/C-84081/02, sól drogową - PN-75/C-

84127,  chlorek  wapnia  (CaCl2)  -  PN-

75/C84127),  używanych  do  posypywania  nawierzchni 

terenu w przypadku wystąpienia śliskości zimowej, itp.  

Inne koszty   

Wykonawca przewidział w kalkulacji, na podstawie wieloletniego doświadczenia w realizacji 

usług na terenach zewnętrznych Gminy Wrocław, miesięczną ilość odpadów w ilości: 2tony 

frakcji  20  03  01,  frakcji  20  02  01  - 

4tony,  oraz 17  09  04  (głównie gabaryty)  w  ilości  2 tony 

+1tonę na inne odpady. Jest to ilość wystarczająca dla danego rejonu, a DOWODEM mogą 

być  dane  z  wywozów  realizowanych  w  obecnym  postępowaniu  przez  firmę  Car  Trans 

Krzysztof  Pilichowski  (członek  konsorcjum  z  S&A  Service  Sp.  z  o.o.  występujący  wspólnie 

jako podwykonawcy), a do których ma dostęp Zamawiający.  

Uwzględniono  również  rezerwę  na  niezaplanowane  wydatki,  co    stanowi  zabezpieczenie 

środków  finansowych  na  nieprzewidziane  sytuacje  związane  np.  z    inflacją,  większymi 

nakładami na akcję zima z uwagi na większą ilość opadów, czy stan po wichurze, itp.   

Koszty ogólnozakładowe, w tym koszty nadzoru  

Jako firma posiadamy kilkunastoletnie doświadczenie w przedmiotowym zakresie na terenie 

miasta  Wrocławia.  Koordynatorzy  ds.  utrzymania  czystości  z  ramienia  naszej  firmy, 

w 

związku  z  wieloletnią  działalnością  w  zakresie  realizacji  usług  porządkowych,  mają 

wypracowane  optymalne  procedury  postępowania,  dzięki  którym  możliwe  jest  ograniczenie 

zbędnych  kosztów  przy  wykonywaniu  zamówienia  i  jednoczesne  jak  najskuteczniejsze 

zarządzanie  pracą  w  rejonach  (co  ma  również  znaczenie  przy  organizacji  pracy 

ewentualnym podwykonawcom).   

Koszty  ogólnozakładowe,  zwane  również  kosztami  zarządu,  obejmują  wydatki  związane 

z 

zarządzaniem  całym  przedsiębiorstwem.  Są  to  koszty  związane  z  utrzymaniem  zarządu 

oraz  komórek  organizacyjnych  o  charakterze  ogólnozakładowym,  a  w  szczególności: 

utrzymanie  biur,  magazynów,  ochrona  mienia,  bezpieczeństwo  i  higiena  pracy,  szkolenia 

załogi, a także koszty dotyczące podatków i opłat lokalnych.  

Podsumowanie  

Wskazane    w  załączonej  kalkulacji  wyliczenia  udowadniają,  że  cena  ofertowa  jest  realna 

i 

wiarygodna,  tzn.  że  z  tytułu  realizacji  zamówienia  i  pozyskanego  za  nie  wynagrodzenia, 

przy zachowaniu należytej staranności Wykonawca nie będzie ponosił strat. Ceny są w pełni 

rynkowe  i  odpowiadają    warunkom  stawianym  przez  Zamawiającego,  a  ponadto  stanowią 

bilans  sprzyjających  i  dostępnych  dla  Wykonawcy  warunków  cenotwórczych  wykonania 

niniejszego zamówienia. Zapewniamy też o dochowaniu należytej staranności przy wycenie 

oferty z uwzględnieniem wszelkich kosztów.  

Przedstawione  powyżej  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  są  kompletne  i  w  sposób 

jednoznaczny  potwierdzają,  że  Wykonawca  zaoferował  wykonanie  przedmiotu  zamówienia 

za  cenę  realną,  pokrywającą  wszelkie  koszty  działalności  Wykonawcy,  jak  również  koszty 

urządzeń i sprzętu. Zapewniają Wykonawcy również zysk.  

Podsumowując  należy  stwierdzić,  że  oferta  Wykonawcy  została  opracowana 

z 

uwzględnieniem wszystkich elementów kosztotwórczych.  

Przystępujący załączył do wyjaśnień następujące dowody: 

−  dane  z  wywozów  z  ostatniego  postępowania  z  okresu  np.    2  miesięcy  z  rejonów 

obsługiwanych przez podwykonawcę konsorcjum S&A Service Sp. z o.o. i firmę Cartrans   

−  zdjęcia przewidzianego sprzętu. 

Zgodnie z art. 226 ust. 1 ustawy Pzp z

amawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 

−  pkt 7: została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy 

z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji; 

−  pkt 8: zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Stosownie do art. 224 ust. 6 ustawy Pzp, odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną 

lub  kosztem,  podlega  oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym 

terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie 

ceny lub kosztu. 

Art.  16  ustawy  Pzp  stanowi,  że  zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób:  1) zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny. 

W  ocenie  Izby  brak  jest  podstaw  do  stwierdzenia,  że  Zamawiający  naruszył 

przytoczone wyżej przepisy ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego. 

W  odniesieniu  do 

zarzutu  rażąco  niskiej  ceny  na  wstępie  wskazać  należy,  że 

jakkolwiek  w  postępowaniu  odwoławczym  ciężar  wykazania  prawidłowości  ceny  (który 

należy  rozumieć  jako  ciężar  wykazania,  że  złożone  zamawiającemu  wyjaśnienia 

potwierdzały  prawidłowość  ceny),  stosownie  do  art.  537  pkt  1 ustawy  Pzp  spoczywa  na 

wykonawcy,  który  złożył  ofertę,  to  taki  rozkład  ciężaru  dowodu  nie  zwalnia  Odwołującego 

z 

obowiązku  przedstawienia  prawidłowej  merytorycznie  argumentacji  na  poparcie 

podniesionych  zarzutów.  W  ocenie Izby  twierdzenia  Odwołującego  w  tym  zakresie  okazały 

się nieprzekonujące. 

Po  pierwsze, 

za  niezasadny  należy  uznać  zarzut  Odwołującego  dotyczący  zbyt 

ogólnego charakteru złożonych przez Przystępującego wyjaśnień i nieuwzględnienia w nich 

wszystkich 

niezbędnych  informacji.  O  ile  należy  zgodzić  się  z  Odwołującym,  że  na 

wykonawcy  wezwanym  do  wyjaśnień  spoczywa  o  obowiązek  złożenia  rzetelnych 

i 

wyczerpujących  wyjaśnień  dotyczących  kalkulacji  ceny  ofertowej,  a  niewywiązanie  się 

z 

tego obowiązku powinno skutkować odrzuceniem oferty, to ocena złożonych wyjaśnień nie 

może abstrahować od specyfiki konkretnego zamówienia, jego stopnia skomplikowania oraz 

złożoności  czynników  kosztotwórczych  oraz  sytuacji  rynkowej.  Stopień  skomplikowania 

takich zamówień, jak np. roboty budowlane czy prace projektowe albo specjalistyczne usługi 

informatyczne  uzasadnia  oczekiwanie  od  wyjaśnień  innego  stopnia  szczegółowości,  niż 

w 

przypadku  zamówień  takich,  z  jakim  mamy  do  czynienia  w  rozpoznawanej  sprawie 

(utrzymanie 

czystości 

i 

porządku 

na  terenach 

zewnętrznych), 

obejmujących 

wyspecjalizowane,  ale  jednocześnie  stosunkowo  proste  czynności,  na  których  cenę  nie 

wpływają skomplikowane czynniki kosztotwórcze. W takich sytuacjach nawet określone braki 

wyjaśnień,  które  jednak  nie  powodują  uzasadnionych  wątpliwości  co  do  realności  ceny, 

powinny być oceniane z uwzględnieniem zasady proporcjonalności. Zauważenia wymaga, że 

składanym  przez  wykonawców  wyjaśnieniom  niemal  zawsze  można  wytknąć  mniejsze  lub 

większe  niedoskonałości,  jednak  dopiero  przełożenie  ich  na  realność  zaoferowanych  cen 

może prowadzić do stwierdzenia obowiązku odrzucenia oferty.  

Należy  wziąć  pod  uwagę,  że  wyjaśnienia  złożone  przez  Przystępującego 

przedstawiają zarówno wysokość poszczególnych rodzajów kosztów przyjętych do kalkulacji 

ceny,  jak  i  ich  omówienie.  Do  wyjaśnień  zostały  również  załączone  dowody.  Biorąc  pod 

uwagę,  że  twierdzenia  Odwołującego  co  do  konkretnych  elementów  wyjaśnień  nie  okazały 

się  merytorycznie  zasadne  (o  czym  w  dalszej  części  uzasadnienia),  to  sam  brak  takiego 

poziomu  szczegółowości  wyjaśnień,  na jaki  wskazywał  Odwołujący,  nie mógł  prowadzić  do 

wniosku o 

rażąco niskim charakterze zaoferowanej przez Przystępującego ceny. 

Odnosząc się do zakwestionowanych przez Odwołującego założeń przyjętych przez 

Przystępującego  do  kalkulacji  ceny,  zauważyć  należy,  że  Odwołujący  przeciwstawiał  te 

założenia  własnym  przekonaniom  opartym  na  doświadczeniu  zdobywanym  w  ramach 

realizacji  wcześniejszej  umowy  na  obsługę  rejonu  R.  Odniesienie  się  do  obecnie 

wykonywanej  obsługi  tego  rejonu  jest  o  tyle  niezasadne,  że  zakres  zamówienia,  którego 

dotyczy  obecnie  prowadzone  postępowanie,  jest  istotnie  węższy  i  obejmuje  mniej 

skomplikowane  czynności.  Jak  wskazał  Zamawiający,  dotychczasowy  model  utrzymania 

czystości z podziałem na 5 dużych zadaniach w obrębie całej Gminy Wrocław obejmujących 

drogi,  drogi  dla  pieszych,  torowiska, 

przystanki  i  tereny  zewnętrzne,  wnętrza  podwórzowe 

został  zmieniony  na  dualistyczny  model  z  zachowaniem  5 dużych  zadań  obejmujących 

strategiczne  dla  potrzeb  utrzymania  czystości  wielkomiejskiej  utrzymanie  dróg,  torowisk, 

dróg dla pieszych oraz 12 „małych zadań” (od 6 do 17), które sprowadzają się do utrzymania 

czystości  na  terenach  zewnętrznych,  będących  w  większości  wnętrzami  podwórzowymi. 

Powyższe  oznacza,  że  poza  zakresem  zadania  15  znalazły  się  usługi  bardziej 

skomplikowane,  wymagające  większego  zaangażowania  kadrowego,  sprzętowego 

i 

materiałowego.  Powoduje to,  że dotychczasowe doświadczenia wykonawcy  nie mogą  być 

wprost przekładane na pracochłonność obecnie udzielanego zamówienia. 

Formułując  zarzut  uwzględnienia  w  cenie  oferty  kosztów  pracy  zbyt  małej  liczby 

pracowników,  Odwołujący  przedstawił  zakresie  własne  obliczenia,  oparte  nie  tyle  na 

weryfikowalnych  danych,  co  na  swoim 

doświadczeniu  zdobytym  w  obsłudze  rejonu  R, 

wskazując, że do wykonania prac zatrudnia minimum 14 pracowników. Należy jednak mieć 

na  uwadze 

wskazane  wyżej  istotne  ograniczenie  zakresu  rzeczowego  prac  w  tym  rejonie 

w 

obecnie  udzielanym  zamówieniu,  jak  również  to,  że  usługa  realizowana  w  ramach 

wcześniejszej umowy obejmuje większą krotność wykonywania prac w tygodniu. Dotychczas 

Zamawiający wymagał sprzątania rejonu R z częstotliwością 3 x w tygodniu i 2 x w tygodniu, 

natomiast  w  przedmiotowym 

postępowaniu  Zamawiający  wymaga  tych  czynności  tylko 

z 

częstotliwością odpowiednio 2 x w tygodniu i 1 x w tygodniu. Zauważenia wymaga także, 

że Zamawiający nie określił wymaganego minimalnego poziomu zatrudnienia, zatem poziom 

ten 

każdy  wykonawca  określa  samodzielnie  i  na  własne  ryzyko,  w  zależności  od  przyjętej 

przez siebie organizacji pracy. Istotne jest przy tym, 

że realizacja przedmiotu zamówienia nie 

będzie polegać na każdorazowym kompleksowym wykonywaniu pełnego zakresu czynności 

na  całej  powierzchni  wchodzącej  w  skład  danego  rejonu,  ale  na  wykonaniu  takiego  ich 

zakresu

,  który  w  danym  czasie  zapewni  utrzymanie  czystości  i  porządku  na  obszarze 

objętym  przedmiotem  zamówienia.  Należy  również  uwzględnić,  że  na  powierzchnię  tego 

obszaru 

składają  się  przede  wszystkim  podwórza,  tereny  zielone  i niewielkie  drogi 

dojazdowe, 

o  stosunkowo  niewielkim  natężeniu  aktywności  czy  to  mieszkańców,  czy 

turystów,  co  powoduje,  że  rejon  R –  mimo  dużej  powierzchni  –  nie  jest  obszarem 

wymagającym szczególnego nakładu prac.  

Tezie Odwołującego o konieczności zatrudnienia minimum 14 osób przeczy złożony 

przez Zamawiającego dowód w postaci wykazu osób niezbędnych do realizacji zamówienia, 

złożony przy zawarciu wcześniejszej umowy, w którym ówczesny wykonawca przewidział do 

realizacji  tożsamych  czynności  (z  tym  że  na  większym  obszarze)  4  pracowników. 

Zauważenia  wymaga  również,  że  Odwołujący  niezasadnie  utożsamia  wskazane 

w 

wyjaśnieniach  Przystępującego  7  etatów  przewidzianych  do  wykonania  zamówienia 

z 

zatrudnieniem 7 osób, podczas gdy na jeden etat potrzebny do zrealizowania usługi może 

przypadać  więcej  niż  jeden  pracownik,  zakładany  czas  pracy  jednej  osoby  potrzebny  do 

wykonania usług nie wyczerpuje bowiem czasu pracy przypadającego na cały etat. 

Izba  nie  podzieliła  stanowiska  Odwołującego  o  przyjęciu  przez  Przystępującego  do 

kalkulacji  ceny  nierynkowego  wynagrodzenia 

kierowcy  pojazdu  ciężarowego.  O  słuszności 

tego stanowiska nie świadczą przedstawione dowody w postaci publikowanych przez portale 

internetowe  danych  statystycznych,  które  po  pierwsze  odnoszą  się  do  uśrednionego 

wynagrodzenia,  po  drugie  dotyczą  bieżącej  sytuacji  na  rynku  pracy,  podobnie  jak  umowy 

o 

pracę  zawarte  przez  Odwołującego  w  marcu  i  sierpniu  2024  r.  Jak  słusznie  wskazał 

Zamawiający, jeśli nawet pozyskanie nowego pracownika z rynku aktualnie mogłoby wiązać 

się  z koniecznością  zaproponowania  wynagrodzeń  wyższych  niż  wypłacane  osobom 

aktualnie  zatrudnionym

,  to  możliwe  jest  dysponowanie  pracownikami  pozyskanymi 

w 

przeszłości, zatrudnionymi w odmiennych warunkach rynkowych. 

Za  nieprzekonujące  należy  uznać  twierdzenia  Odwołującego  co  do  zaniżenia  przez 

Przystępującego  kosztów  wywozu  odpadów.  Izba  podziela  stanowisko  Zamawiającego,  że 

nie wiadomo, czy przedstawione przez Odwołującego dowody źródłowe w postaci dowodów 

ważenia  poszczególnych  frakcji  odpadów  odnoszą  się  do  odpadów  pochodzących  z  usługi 

sprzątania i w dodatku sprzątania rejonu R. Wskazane tam kody odpadów (20 03 01, 20 03 

07  i  20  02  01)  świadczą  jedynie  o  tym,  że  są  to  odpady  komunalne.  Odpady  te  mogą 

pochodzić także od właścicieli nieruchomości, na co w szczególności wskazuje fakt, że karty 

ważenia  nie  dotyczą  odpadów  o  kodach  20  03  03  (odpady  z  czyszczenia  ulic  i  placów). 

Natomiast  na  ich  pochodzenie  z  rejonu  R  wskazuje 

jedynie  odręczna  adnotacja,  której 

wartość  dowodową  należy  ocenić  jako  niewielką.  Z  kolei  zlecenia  przyjęcia  odpadów  nie 

posiadają  danych  identyfikujących  zadanie.  Dowody  te  nie  mogą  być  więc  uznane  za 

zaprzeczające  realności  założeń  wskazanych  w  tym  zakresie  przez  Przystępującego 

w 

wyjaśnieniach. Należy też mieć na uwadze fakt, że ponieważ zamówienie po raz pierwszy 

będzie  realizowane  w  takim  podziale  na  części,  nie  ma  danych  historycznych,  które 

jednoznacznie wskazywałyby konieczną do skalkulowania ilość odpadów.  

Odnosząc  się  do  zarzutu,  że  Przystępujący  powołał  się  na  dysponowanie  sprzętem 

zwiększającym  efektywność  usługi  przedstawiając  fotografie  bliżej  niesprecyzowanych 

sprzętów,  stwierdzić  należy,  że  usługi  będące  przedmiotem  zamówienia  w  większości 

polega

ją  na  fizycznej  pracy  ludzkiej,  trudno  zatem  ww.  sprzętowi  przypisać  znaczenie 

rozstrzygające  dla  wyceny  oferty.  W  związku  z  tym  nieprzedstawienie  jednoznacznych 

dowodów  na  dysponowanie  konkretnym  sprzętem  nie  może  dyskwalifikować  złożonych 

wyjaśnień.  Niezależnie  od  powyższego,  prezentowane  podczas  rozprawy  twierdzenia 

Odwołującego  dotyczące  niewłaściwego  doboru  tego  sprzętu  do  usług  będących 

przedmiotem  zamówienia,  wykraczają  poza  podstawy  faktyczne  zarzutów  podniesionych 

w 

odwołaniu.

W  odniesieniu  do  zarzutu  dotyczącego  czynu  nieuczciwej  konkurencji  stwierdzić 

należy,  że  Odwołujący  ograniczył  się  do  wskazania  podstaw  prawnych  tego  zarzutu, 

natomiast 

całość uzasadnienia odwołania zmierzała do wykazania, że udzielone wyjaśnienia 

nie potwierdzają realności ceny. Podkreślić należy, że w zakresie zarzutu dotyczącego czynu 

nieuczciwej  konkurencji 

ciężar  dowodu spoczywał  na  zasadach ogólnych na Odwołującym, 

który  nie  odniósł  się  do  poszczególnych  znamion  zarzucanego  czynu  nieuczciwej 

konkurencji, w tym działania Przystępującego z określonym zamiarem. Odwołujący zdaje się 

utożsamiać zaoferowanie rażąco niskiej ceny z czynem nieuczciwej konkurencji, mimo że są 

to dwie odrębne przesłanki odrzucenia oferty, których zakres zastosowania nie jest taki sam. 

Wobec  niestwierdzenia  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy, 

odwołanie podlegało oddaleniu. 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 557, art. 574 i art. 575 ustawy 

Pzp oraz § 5 pkt 1 oraz § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.  w 

sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 

2437), stosownie do wyniku postępowania obciążając kosztami Odwołującego.  

Przewodnicząca: 

……………………