KIO 3054/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 13 września 2024 r.

Sygn. akt: KIO 3054/24 

POSTANOWIENIE 

Warszawa, dnia 13 

września 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewodnicząca: 

Aleksandra Kot 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  be

z  udziału  stron  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  23  sierpnia  2024  r.  przez  wykonawcę  Impel  S.A.  z 

siedzibą we Wrocławiu w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa 

– 35 Wojskowy Oddział Gospodarczy z siedzibą w Rząsce 

postanawia:  

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

2.  nakaz

ać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

Impel  S.A.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  kwoty  13  500,00  zł  (słownie: 

trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  00/100)  stanowiącej  90%  uiszczonego  wpisu  od 

odwołania. 

Na  orzeczenie 

–  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby Odwoławczej  do  Sądu Okręgowego  w  Warszawie  – 

S

ądu Zamówień Publicznych. 

Przewodnicząca: 

………….…………………. 

Sygn. akt: KIO 3054/24 

Uzasadnienie 

Skarb  Państwa  –  35  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy  z  siedzibą  w  Rząsce  (dalej: 

„Zamawiający”  lub  „35  WOG”)  prowadzi  na  podstawie  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r. 

Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2023  r.  poz.  1605  ze  zm.,  dalej:  „ustawa  Pzp”) 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. 

„Świadczenie  usług  utrzymania  czystości  terenów  i  budynków  w  kompleksach  wojskowych 

administrowanych  przez  35 

Wojskowy  Oddział  Gospodarczy  w  latach  2025-2027”  (Numer 

referencyjny: 51/INFR/24

, dalej: „Postępowanie”). 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w

Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 13 sierpnia 2024 r. pod numerem: 486551-2024. 

Wartość wskazanego zamówienia przekracza progi unijne.  

23  sierpnia  2024  r.  wykonawca 

Impel  S.A.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  (dalej: 

„Odwołujący”  lub  „Impel”)  wniósł  odwołanie  wobec  treści  postanowień  Specyfikacji 

W

arunków Zamówienia (dalej: „SWZ”) w Postępowaniu. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1)  art.  99  ustawy  Pzp 

poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

niejednoznaczny, 

nieprecyzyjny i niezrozumiały oraz bez uwzględnienia okoliczności 

mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty  tj.  brak  wskazania  warunków,  na 

podstawie  których  Zamawiający  wyrazi  zgodę  bądź  brak  zgody  w  zakresie 

podwykonawstwa; 

2)  art.  439  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  16  i  17  ustawy  Pzp 

w  zw.  z  art.  58  § 1 i  art.  353

ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 Kodeks cywilny (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1061 ze zm., 

dalej: 

„k.c.”)  poprzez  wadliwe  określenie  we  wzorze  umowy  zasad  dotyczących 

wprowadzania zmian wysokości wynagrodzenia wykonawcy w przypadku zmian cen 

materiałów lub kosztów związanych z realizacją zamówienia i nadużycie dominującej 

pozycji  Zamawiającego  przy  projektowaniu  treści  projektu  umowy  polegającej  na 

uwzględnieniu jedynie swoich interesów przy sformułowaniu umownych zasad zmian 

wysokości wynagrodzenia, wymaganych w myśl art. 439 ustawy Pzp, podczas gdy 35 

WOG 

powinien  uwzględnić  uzasadniony  interes  wykonawcy  i  zapewnić  rzeczywistą 

równowagę ekonomiczną między stronami i jednocześnie unikać wszystkiego co taką 

relację może zachwiać tj.: 

a)  poprzez  nieprecyzyjne określenie znaczenia  litery  „F”  we  wzorze  waloryzacyjnym 

tj. brak wskazania które (od kiedy liczone) następujące po sobie wskaźniki kwartalne 

mają składać się na średnią arytmetyczną, wyrażoną we wzorze; 

b)  poprzez  odwołanie  się  we  wzorze  umowy  do  średniej  arytmetycznej  czterech 

następujących  po  sobie  wartości  zmiany  cen  materiałów  lub  kosztów  związanych 

z 

realizacją  umowy,  wynikających  z  komunikatów  Prezesa  GUS,  podczas  gdy 

wyciąganie średniej arytmetycznej nie oddaje faktycznego poziomu wzrostu cen oraz 

kosztów  wykonawcy,  który  to  jest  wyższy,  niż  średnia  arytmetyczna  wskaźników 

GUS. 

W  związku  z  powyższym  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości 

oraz  nakazanie 

Zamawiającemu  dokonanie  zmiany  treści  SWZ  i  ogłoszenia  w  sposób 

wskazany w 

odwołaniu.  

Izba  ustaliła,  że  w  terminie  określonym  w  art.  525  ust.  1  ustawy  Pzp  żaden 

wykonawca nie zgłosił swojego przystąpienia do postępowania odwoławczego. 

września  2024  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  pismo  Impel, 

w 

którym Odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie wniesione w przedmiotowej sprawie.  

Mając  na  uwadze  wskazane  oświadczenie  Izba  uznała,  że  odwołanie  zostało 

skutecznie  wycofane  przed  otwarciem  rozprawy  i  postanowiła  umorzyć  postępowanie 

odwoławcze  oraz  nakazać  dokonanie  zwrotu  na  rzecz  Odwołującego  90%  uiszczonego 

wpisu  od  odwołania.  Powyższe  powoduje  zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez 

merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  520  ust.  1  ustawy  Pzp,  umorzyła 

postępowanie  odwoławcze  orzekając  w  formie  postanowienia,  zgodnie  z  art.  568  pkt  1 

ustawy Pzp.  

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy 

Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 

Przewodnicząca: