KIO 3057/24 WYROK Warszawa, dnia 10 września 2024 r.

Sygn. akt KIO 3057/24 

WYROK 

Warszawa, dnia 10 

września 2024 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicząca: 

Małgorzata Jodłowska 

Protokolantka:      

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  5 

września  2024  roku  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  23  sierpnia  2024  roku  przez  wykonawcę  T-

MOBILE  POLSKA 

SPÓŁKA  AKCYJNA  z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  zamawiającego  MIEJSKIE  WODOCIĄGI  I  KANALIZACJA  W 

BYDGOSZCZY  SPÓŁKA  Z OGRANICZONĄ  ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ  z  siedzibą  w 

Bydgoszczy 

przy  udziale  uczestnika  po  stronie 

Zamawiającego:  WES  SPÓŁKA  Z  OGRANICZONĄ 

ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ  z  siedzibą  w  Białymstoku,  POLSKI  INSTYTUT  ROZWOJU 

SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Warszawie 

orzeka: 

Umarza  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutu  oznaczonego  jako

w  petitum 

odwołania 

Uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  oznaczonego  jako  3  w  petitum  odwołania 

i 

nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty, 

powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  a  w  jej  ramach  odrzucenie  na  podstawie 

art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  z  dnia  11 

września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych 

oferty 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia  WES SPÓŁKA 

Z 

OGRANICZONĄ  ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ  z  siedzibą  w  Białymstoku,  POLSKI 

INSTYTUT  ROZWOJU  SPÓŁKA  Z  OGRANICZONĄ  ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ  z 

siedzibą w Warszawie 

Oddala odwołanie w pozostałym zakresie 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  wykonawcę  T-MOBILE  POLSKA 

SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą w Warszawie w części 1/2 oraz uczestnika postępowania 

WES  SPÓŁKA  Z OGRANICZONĄ  ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ  z  siedzibą  w  Białymstoku, 

POLSKI 

INSTYTUT  ROZWOJU  SPÓŁKA  Z  OGRANICZONĄ  ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ 

z 

siedzibą w Warszawie w części 1/2 i: 

z

alicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy 

tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  poniesioną  przez  wykonawcę  T-MOBILE 

POLSKA 

SPÓŁKA  AKCYJNA  z  siedzibą  w  Warszawie  tytułem  wpisu  od  odwołania 

i 

wynagrodzenia  pełnomocnika  oraz  kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące 

sześćset  złotych  zero  groszy),  kwotę  460  zł  00  gr  (słownie:  czterysta  sześćdziesiąt 

złotych zero groszy), kwotę 17 zł 00 gr (słownie: siedemnaście złotych zero groszy) 

poniesioną 

przez 

uczestnika 

WES 

SPÓŁKA 

Z 

OGRANICZONĄ 

ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Białymstoku, POLSKI INSTYTUT ROZWOJU 

SPÓŁKA  Z OGRANICZONĄ  ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ  z  siedzibą  w  Warszawie 

tytułem  wynagrodzenia  pełnomocnika,  dojazdu  oraz  opłaty  skarbowej  od 

pełnomocnictwa 

zasądza od uczestnika WES SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ 

z 

siedzibą 

w 

Białymstoku, 

POLSKI 

INSTYTUT 

ROZWOJU 

SPÓŁKA 

Z 

OGRANICZONĄ  ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ  z  siedzibą  w  Warszawie  na  rzecz 

wykonawcy T-MOBILE POLSKA 

SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą w Warszawie kwotę 

zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy dwieście sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) 

stanowiącą  po  potrąceniu  1/2  sumy  kosztów  poniesionych  przez  ww.  wykonawcę 

tytułem wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Na  orzeczenie 

–  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby Odwoławczej  do  Sądu Okręgowego  w  Warszawie  – 

Sądu Zamówień Publicznych.  

Przewodnicząca: ………………………………… 

 
 
 
Sygn. akt KIO 3057/24 

UZASADNIENIE: 

Zamawiający  MIEJSKIE  WODOCIĄGI  I  KANALIZACJA  W  BYDGOSZCZY  SPÓŁKA 

Z 

OGRANICZONĄ  ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ  z  siedzibą  w  Bydgoszczy  prowadzi  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn: 

„Dostawa,  wdrożenie  i  obsługa  stacjonarnego  systemu  odczytu  danych  z  wodomierzy”,  nr 

referencyjny: ZP-014/D/RZ/2023. 

Przedmiotowe  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  prowadzone 

na  podstawie  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych,  dalej: 

„ustawa Pzp”. 

Szacunkowa  wartość  zamówienia  jest  równa  lub  przekracza  progi  unijne  określone 

w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ustawy Pzp  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 22 grudnia 2023 r. pod numerem: 00782686-2023. 

W postępowaniu tym wykonawca T-MOBILE POLSKA SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą 

w Warszawie (dalej: 

„Odwołujący”) w dniu 23 sierpnia 2024 r. wniósł odwołanie do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności i zaniechań Zamawiającego. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 18 ust. 1-3 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1-3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 uznk w zw. z art. 74 

ust.  2  Pzp  poprzez  zaniechanie  ujawnienia  dokumentów  bezzasadnie  zastrzeżonych 

przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego: 

WES  sp.  z 

o.o.  z  siedzibą  w  Białymstoku  oraz  Polski  Instytut  Rozwoju  sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Warszawie (dalej jako: „Konsorcjum WES”) jako tajemnica przedsiębiorstwa tj. 

części niejawnej złożonych przez Konsorcjum WES w dniu 19 czerwca 2024 r. wyjaśnień 

ceny  w 

postaci  załączników  do  tych  wyjaśnień  (nr  8-12),  pełnej  treści  wezwania  z  dnia 

4 lipca 

2024  r.  do  udzielenia  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonej  oferty  oraz 

odpowiedzi  na  to  wezwanie  Konsorcjum  WES  z  dnia  8  lipca  2024  r.  w  zakresie 

załącznika,  mimo  że  Konsorcjum  WES  nie  wykazał  wszystkich  przesłanek,  o  których 

mowa  w  art.  11  ust.  2  uznk  warunkujących  skuteczność  dokonanego  zastrzeżenia,  jak 

również  zastrzeżone  informacje  nie  spełniają  przesłanek  do  uznania  ich  za  tajemnicę 

przedsiębiorstwa;  

ewentualnie  w  przypadku  uznania  przez  Izbę,  że  ww.  zarzut  w  zakresie  zaniechania 

przez Zamawiającego odtajnienia wyjaśnień rażąco niskiej ceny oraz dalszych wyjaśnień 

ceny składanych w toku postępowania podlega oddaleniu: art. 226 ust. 1 pkt 8 oraz art. 

224  ust.  6  Pzp  w  zw.  z  art.  16  pkt  1-3  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Konsorcjum WES, pomimo iż zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu 

zamówienia  oraz  poprzez  nieprawidłową  ocenę  wyjaśnień  prowadzącą  do  uznania,  że 

cena zaoferowana przez Konsorcjum WES nie jest rażąco niska.  

3.  art. 226 ust. 1 pkt 5 i 8 Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp w zw. z art. 223 ust. 1 Pzp w zw. 

z art.  16  pkt  1-

3 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum WES, mimo iż 

według  złożonych  w  toku  postępowania  przez  oświadczeń  wykonawca  zaoferował 

Zamawiającemu  urządzenie  niezgodne  z  warunkami  zamówienia,  a  następnie  dokonał 

jego zmiany w wyniku wystosowanego przez Zamawiającego wezwania w trybie art. 223 

ust.  1  Pzp,  przez  co  doszło  do  negocjacji  treści  oferty  pomiędzy  Zamawiającym 

a 

wykonawcą  (co  do  zaoferowanego  rozwiązania)  i  naruszenia  zasady  konkurencji, 

równego traktowania wykonawców oraz zasady przejrzystości;  

4.  art.  128  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  117  ust.  4  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania 

Konsorcjum WES  do  uzupełnienia oświadczenia,  o którym mowa w  art. 117 ust.  4 Pzp 

dotyczącego  podziału  prac  pomiędzy  członkami  konsorcjum,  mimo  iż  wykonawca  nie 

złożył tego dokumentu. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:  

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,  

powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  zarzutów  postawionych 

w 

odwołaniu, tj.:  

a.  odtajnienia  i  udostępnienia  Odwołującemu  dokumentów  objętych  przez  Konsorcjum 

WES  ochroną  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  tj.  części  niejawnej  złożonych  przez 

Konsorcjum  WES  w  dniu  19  czerwca  2024  r.  wyjaśnień  w  postaci  załączników  do  tych 

wyjaśnień (nr 8-12), pełnej treści wezwania z dnia 4 lipca 2024 r. do udzielenia wyjaśnień 

dotyczących  treści  złożonej  oferty  oraz  odpowiedzi  na  to  wezwanie  Konsorcjum  WES 

z 

dnia 8 lipca 2024 r. w zakresie załącznika;  

b. odrzucenia oferty Konsorcjum WES;  

c.  ewentualnie  (w  przypadku  uznania,  że  oferta  Konsorcjum  WES  nie  podlega 

odrzuceniu) wezwania Konsorcjum WES do uzupełnienia oświadczenia, o którym mowa 

w art. 117 ust. 4 Pzp.  

ponowienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu. 

W uzasadnieniu powyższych zarzutów i żądań Odwołujący wskazał: 

Zarzut nr 3 

Odwołujący podniósł, że Konsorcjum WES wskazało w wyjaśnieniach rażąco niskiej 

ceny,  iż  wyceniło  i  zamierza  dostarczyć  urządzenie,  które  jest  niezgodne  z  wymaganiami. 

Zamawiający,  po  zweryfikowaniu  tego  urządzenia  (jego  nazwa  jest  objęta  tajemnicą 

przedsiębiorstwa przez Konsorcjum WES), wezwał Konsorcjum WES na podstawie art. 223 

ust.  1  Pzp  do  wyjaśnienia  treści  oferty  i  wskazał,  że  oferowane  Urządzenie  Mobilne  nie 

spełnia  wymagań  określonych  w  Opisie  Przedmiotu  Zamówienia  z  Rozdziału  V  ust.  5, 

a w 

szczególności  wielkości  ekranu,  ilości  pamięci  RAM  oraz  pojemności  baterii 

(akumulatora).  

W odpowiedzi z dnia 8 lipca 2024 r. na ww. wezwanie Konsorcjum WES oświadczyło, 

że  doszło  do  pomyłki  w  zakresie  dołączenia  do  wyjaśnień  ceny  ofert,  gdyż  w  treści 

dołączonej  do  wyjaśnień  ceny  oferty  „nie  znalazły  się  urządzenia,  które  Wykonawca  miał 

zamiar  zaoferować  Zamawiającemu”.  W  odpowiedzi  Konsorcjum  WES  oświadczyło,  że 

oferuje urządzenie mobilne Samsung Galaxy Tab Active 4 Pro. 

Odwołujący  wskazał,  że  zaakceptowanie  przez  Zamawiającego  zmiany  urządzenia 

mobilnego,  które  miało  być  uwzględnione  i  wycenione  w  ramach  wyjaśnień  ceny  stanowi 

niedopuszczalne  negocjacje prowadzone przez Zamawiającego z  wykonawcą i  potwierdza, 

że  wyjaśnienia  ceny  złożone  w  odpowiedzi  na  wezwanie  z  dnia  12  czerwca  2024  r.  były 

nieprawidłowe.  

Odwołujący  przytoczył  treść  art.  223  ust.  1  Pzp  wskazując,  że  jakkolwiek 

wystosowanie  wezwania  do  wyjaśnień  oferty  na  podstawie  art.  223  ust.  1  Pzp  jest 

uprawnieniem  Zamawiającego,  tak  ocena  złożonych  wyjaśnień  nie  powinna  prowadzić  do 

zmiany oświadczenia woli złożonego przez wykonawcę w postępowaniu. Dopuszczanie tego 

typu  zmian  stanowi  o  prowadzeniu  niedopuszczalnych  negocjacji  oferty. 

Odwołujący 

wskazał,  że  nie  można  pomijać  informacji  przekazywanych  przez  wykonawcę  w 

postępowaniu – informacja dotycząca ofertowanego urządzenia pojawiła się w wyjaśnieniach 

ceny  jako  element  zakładanego  przez  wykonawcę  sposobu  realizacji  zamówienia  i  została 

uznana za na tyle istotną przez Zamawiającego, że postanowił wyjaśnić tę kwestię w trybie 

art. 223 ust. 1 Pzp.  

Zdaniem  Odwołującego  w  przypadku,  gdyby  Zamawiający  nie  skorzystał  z  trybu 

wyjaśnień  wykonawca  najprawdopodobniej  dostarczyłby  Zamawiającemu  urządzenie,  które 

jest niezgodne z wymaganiami. 

Zarzut nr 4 

Odwołujący  wskazał,  że  do  oferty  Konsorcjum  WES  nie  zostało  dołączone 

oświadczenie  wymagane  na  podstawie  art.  117ust.  4  Pzp.  Zamawiający  nie  wzywał 

Konsorcjum WES do uzupełnienia ww. dokumentu na podstawie art. 128 ust. 1 Pzp.  

Odwołujący przytoczył treść art. 117 Pzp stwierdzając, że złożenie oświadczenia jest 

wymagane przepisami prawa. 

Izba  pominęła  argumentację Odwołującego  w  zakresie  zarzutu  oznaczonego  jako  1 

w petitum 

odwołania  uznając  ją  za  zbędną  z  uwagi  na  uwzględnienie  wskazanego  zarzutu 

przez Zamawiającego i braku sprzeciwu w tym zakresie.  

Izba 

pominęła  argumentację  Odwołującego  w  zakresie  zarzutu  ewentualnego 

oznaczonego jako 2 w petitum 

odwołania uznając ją za zbędną, albowiem Izba pozostawiła 

go bez rozpoznania.  

W złożonej pismem z dnia 3 września 2024 r. odpowiedzi na odwołanie, Zamawiający 

uwzględnił  w  odwołanie  w  całości,  tj.  w  odniesieniu  do  zarzutu  nr  1,  3  i  4  w  petitum 

odwołania. Dodatkowo wskazał, że wobec uwzględnienia zarzutu nr 1 zarzut ewentualny (nr 

nie powinien stanowić przedmiotu rozstrzygania w niniejszej sprawie. 

Wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  WES  SPÓŁKA 

Z 

OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Białymstoku, POLSKI INSTYTUT 

ROZWOJU SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Warszawie 

zgłosili przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.  

Przystępujący  pismem  z dnia  4  września  2024  r.  wnieśli  sprzeciw  wobec 

uwzględnienia  przez  Zamawiającego  zarzutu  oznaczonego  jako  nr  3  oraz  nr  4  w  petitum 

odwołania.  Przystępujący  oświadczył,  że  nie  wnosi  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez 

Zamawiającego  zarzutu  nr  1.  Dodatkowo  wskazał,  że  zarzut  nr  2  jako  zarzut  ewentualny, 

z 

uwagi  na  uwzględnienie  przez  Zamawiającego  zarzutu  nr  1,  stał  się  bezprzedmiotowy. 

Przystępujący wniósł o odwołania w zakresie zarzutu nr 3 i zarzutu nr 4.  

W uzasadnieniu Przystępujący wskazał m.in.: 

Zarzut nr 3 

W  pierwszej  kolejności  Przystępujący  zwrócił  uwagę,  że  złożone  wyjaśnienia 

w 

zakresie  wysokości  ceny  nie  stanowią  przedmiotowych  środków  dowodowych. 

Zamawiający  nie  żądał  wskazania  w  ofercie  producenta/modelu  urządzenia  mobilnego 

oferowanego  przez  wykonawców.  Wskazanie  urządzenia  pojawiło  się  jedynie  w  treści 

wyjaśnień w zakresie wysokości ceny złożonych przez Przystępującego.  

Przystępujący,  w  ślad  za  swoimi  wyjaśnieniami  z  dnia  8  lipca  2024  r.,  wskazał,  że 

doszło do pomyłki w zakresie dołączenia do wyjaśnień ceny oferty, ponieważ została do nich 

omyłkowo załączona nieaktualna oferta, nie zawierająca urządzeń, które Przystępujący miał 

zaoferować  Zamawiającemu.  Oferta  została  załączona  przez  Przystępującego  jedynie  jako 

dowód do złożonych wyjaśnień ceny, potwierdzający rynkowość oraz realność zaoferowanej 

w  ofercie ceny.  Zatem  złożona  oferta  nie  pełniła roli przedmiotowego  środka dowodowego, 

dlatego  też  nie  może  podlegać  ocenie  w  sposób  właściwy  dla  przedmiotowych  środków 

dowodowych, a tym bardziej nie może być postrzegana jak dokument pełniący analogiczną 

rolę do przedmiotowych środków dowodowych.  

Przystępujący  zwrócił  uwagę,  że  skoro  wskazanie  producenta/modelu  urządzenia 

mobilnego  nie  znalazło  się  w  treści  oferty,  ani  w  treści  przedmiotowych  środków 

dowodowych,  w  wyniku  przyjęcia  wyjaśnień  Przystępującego  dotyczących  omyłki  w  treści 

wyjaśnień ceny, nie doszło do zmiany treści oferty złożonej przez Przystępującego.  

Zdaniem  Przystępującego  Zamawiający  był  uprawiony  (a  wręcz  zobowiązany)  do 

wezwania Przystępującego do złożenia wyjaśnień, jeżeli miał wątpliwości co do treści oferty 

złożonej przez Przystępującego. 

Przystępujący zwrócił uwagę, że dopuszczalne jest uznanie przez Zamawiającego za 

słuszne wyjaśnień Przystępującego o popełnieniu omyłki w treści wyjaśnień ceny złożonych 

przez Przystępującego.  

Przystępujący  w  odpowiedzi  na  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  treści 

złożonej  oferty  podał  również  przyczynę  omyłkowego  załączenia  nieprawidłowej  oferty,  tj. 

załączanie  omyłkowo  nieaktualnej  oferty  kontrahenta  Przystępującego,  zamiast 

uaktualnionej  oferty,  w  której  przewidziano  urządzenie,  które  Przystępujący  od  samego 

początku  zamierzał  zaoferować  Zamawiającemu.  Załączenie  nieaktualnej  oferty  przełożyło 

się  potem  na  dalszą  omyłkę,  tj.  umieszczenie  w  treści  wyjaśnień  modelu  nieprawidłowego 

urządzenia.  Co  jednak  istotne,  omyłka  ta  nie  spowodowała  rozbieżności  w  kalkulacji  ceny. 

Obydwa urządzenia (wskazane omyłkowo i prawidłowe, które oferuje Przystępujący) zostaną 

nabyte  przez  Przystępującego  w  takiej  samej  cenie.  Omyłka  w  zakresie  oznaczenia 

urządzeń mobilnych nie przełożyła się w jakikolwiek sposób na prawidłowość kalkulacji – w 

wyniku wyjaśnienia tej omyłki nie doszło do zmiany założeń kalkulacyjnych przedstawionych 

przez Przystępującego. 

Podkreślić  należy,  że  termin  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  wysokości  zaoferowanej  ceny 

jest  wyznaczany  przez  Zamawiającego  i  z  reguły  jest  to  bardzo  krótki  czas.  Działając  pod 

presją  czasu,  w  obliczu  powinności  złożenia  wyjaśnień  zaoferowanej  ceny  oraz 

przygotowania  dowodów  potwierdzających  czynniki  wpływające  na  wysokość  zaoferowanej 

ceny,  nie  trudno  o  popełnienie  błędu  lub  omyłki.  Z  tego  też  powodu  zamawiający,  który 

zidentyfikuje  nieścisłości  w  wyjaśnieniach,  powinien  w  pierwszej  kolejności  ocenić  czy 

wpływają one na ogólny ich odbiór, czy powodują, iż wyjaśnienia jako całość nie uzasadniają 

ceny podanej w ofercie w stopniu dostatecznym.  

W  świetle  zaistniałego  stanu  faktycznego,  zdaniem  Przystępującego,  nie  mamy  do 

czynienia  z  błędem  w  obliczeniu  ceny  lub  ze  zmianą  oferowanego  przedmiotu.  Jak  już 

wskazano  powyżej  Przystępujący  prawidłowo  wycenił  w  ofercie  przedmiot,  który 

Przystępujący  miał  zamiar  zaoferować.  Jedyną  omyłką  jaka  miała miejsce,  było  załączenie 

nieaktualnej  oferty  kontrahenta,  co  przełożyło  się  na  omyłkowe  umieszczenie  błędnego 

oznaczenia urządzenia. Bezzasadnym byłoby więc pozbawienie Przystępującego możliwości 

wyjaśnienia zaistniałej sytuacji oraz poprawienia zaistniałej omyłki.  

Przystępujący zwrócił uwagę, że przepisy dotyczące rażąco niskiej nie służą temu, by 

usuwać  z  postępowania  wykonawców,  których  wyjaśnienia  obarczone  są  jakimiś  drobnymi 

omyłkami,  bowiem  służą  one  temu  by  chronić  zamawiających  oraz  interes  publiczny  przed 

narażeniem  na  ryzyko  nieprawidłowej  realizacji  zamówienia  z  uwagi  na  niedoszacowanie 

ceny oferty, z czym nie mamy do czynienia w zaistniałym stanie faktycznym.  

Zarzut nr 4 

Przystępujący  wskazał,  że  oświadczenie  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się 

o 

udzielenie zamówienia nie musiało zostać dołączone do oferty Przystępującego z uwagi na 

to

,  że  przedmiotem  zamówienia  są  dostawy,  a  jednocześnie  Zamawiający  nie  postawił 

warunków udziału w postępowaniu w zakresie uprawnień do prowadzenia działalności. 

Przystępujący podkreślił, że przypadek, o którym mowa w art. 117 ust. 3 Pzp dotyczy 

wyłącznie  sytuacji,  gdy  przedmiotem  zamówienia  są  roboty  budowlane  lub  usługi,  a  nie 

dotyczy  zamówień,  których  przedmiotem  są  dostawy.  Nawet,  jeżeli  Zamawiający  określi 

warunek  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych  lub 

doświadczenia w ramach udzielenia zamówienia na dostawy, nie ma obowiązku dołączania 

do oferty oświadczenia, o którym mowa w art. 117 ust. 4 Pzp.  

Krajowa Izba Odwoławcza po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron oraz 

Uczestnika 

postępowania  uwzględniając  dokumentację  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

Odwołującego  oraz  Uczestnika  postępowania  wyrażone  odpowiednio  w  odwołaniu, 

sprzeciwie, a 

także wyrażone ustnie na rozprawie i  odnotowane w protokole, ustaliła 

i 

zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  ustawowych 

skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.  

Przystępując  do  rozpoznania  odwołania,  Izba  ustaliła  wystąpienie  przesłanek  z  art. 

505  ust.  1  ustawy  Pzp,  tj.  istnienie  po  stronie  Odwołującego  interesu  w  uzyskaniu 

zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  przez  niego  szkody  w  wyniku  kwestionowanych 

czynności Zamawiającego. 

Izba  postanowiła  dopuścić  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  wykonawców 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  WES  SPÓŁKA  Z OGRANICZONĄ 

ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ  z  siedzibą  w  Białymstoku,  POLSKI  INSTYTUT  ROZWOJU 

SPÓŁKA  Z OGRANICZONĄ  ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ  z  siedzibą  w  Warszawie. Wszystkie 

warunki  formalne  związane  ze  zgłoszonymi  przystąpieniami  zostały  spełnione.  Co  za  tym 

idzie  ww.  wykonawcy 

skutecznie  zgłosili  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego, stając się Uczestnikiem postępowania odwoławczego. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,  którego 

przedmiotem  jest 

dostawa,  wdrożenie  i  obsługa  stacjonarnego  systemu  odczytu  danych 

z wodomierzy.  

Pismem 

z dnia 12 czerwca 2024 r. Zamawiający wezwał Uczestnika postępowania do 

udzielenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny.  

Pismem z dnia 19 czerwca 2024 r. Uczestnik postępowania złożył wyjaśnienia. Poza 

sporem  było  to,  że  w  treści  wyjaśnień  wysokości  zaoferowanej  ceny,  Uczestnik 

postępowania wskazał urządzenie, które jest niezgodne z wymaganiami Zamawiającego. 

Z  uwagi  na  powyższe,  pismem  z  dnia  4  lipca  2024  r.,    Zamawiający  wezwał 

Uczestnika postępowania do udzielenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty. 

Pismem  z  dnia  8  lipca  2024  r.  Uczestnik 

postępowania  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

Zmawiającego wskazał m.in., że doszło do omyłki w treści złożonych wyjaśnień i dołączenia 

nieprawidłowej  oferty.  Do  wyjaśnień  ceny  dołączono  omyłko  nieaktualną  ofertę.  Kontrahent 

Wykonawcy przedstawił Wykonawcy ofertę, która została następnie omyłkowo dołączona do 

wyjaśnień  ceny.  W  treści  wskazanej  oferty  nie  znalazły  się  jednak  urządzenia,  które 

Wykonawca  miał  zamiar  zaoferować  Zamawiającemu.  Do  wyjaśnień  Uczestnik 

postępowania  załączył  ofertę  kontrahenta  na  świadczenie  usług  telekomunikacyjnych 

(tajemnica przedsiębiorstwa). 

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  umorzyła  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutu  oznaczonego  jako  1 

w petitum 

odwołania  wobec  jego  uwzględnienia  przez  zamawiającego  i  braku  sprzeciwu  w 

tym zakresie. Z uwagi na powyższe, zarzut ewentualny oznaczony jako 2, Izba pozostawiła 

bez rozpoznania.  

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia 

faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, że 

odwołanie zasługiwało na uwzględnienie w części w zakresie zarzutu nr 3.   

Zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp 

Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli:

jej 

treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.

Bez wątpienia  wyjaśnienia rażąco  niskiej  ceny  mogą stanowić  podstawę odrzucenia 

oferty  z  uwagi  na  niezgodność  oferty  z  warunkami  zamówienia.  Poza  sporem  było  to,  że 

U

czestnik postępowania w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny wskazał urządzenie, które nie 

spełniało  wymagań  Zamawiającego.  W  odpowiedzi  na  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień 

treści oferty Uczestnik postępowania oświadczył, że doszło do pomyłki i zaoferował inne, niż 

wskazane w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny, urządzenie mobilne, tym razem spełniające 

wymagania Z

amawiającego.  

P

ostępowanie  o  udzielenia  zamówienia  publicznego  cechuje  się  wysokim 

formalizmem  i  c

hoć  samo  postępowanie  nie  powinno  być  formalizmem  samym  w sobie,  to 

odstąpienie  od  formalizmu  nie  może  być  utożsamiane  z  modyfikacją  reguł  postępowania 

określonych  ustawą  i  wymaganiami  specyfikacji.  Oferta  musi  być  zgodna  z wymaganiami 

zamawiającego, które to zamawiający zdefiniował w dokumentach postępowania. Z tego też 

względu  wykonawcy  biorący  udział  w  takim  postępowaniu,  jako  profesjonaliści,  powinni 

dochować należytej  staranności  i  spełnić  wszystkie wymagania zamawiającego.  Co za  tym 

idzie,  zdaniem  Izby, 

Uczestnik  postępowania  nie  mógł  dokonywać  modyfikacji 

zaoferowanego urządzenie twierdząc, że doszło do pomyłki, która nie jest  w żaden sposób 

dostrzegalna.  

Odnosząc  się  do  wyjaśnień  udzielonych  przez  Uczestnika  postępowania  przede 

wszystkim  warto  wskazać,  że  dodanie/poprawienie/zmiana  treści  jest  czynnością  zupełnie 

odmienną  od  złożenia  wyjaśnień.  Wyjaśnienie  jest  jedną  z  odmian  rozumowania,  jest 

zadaniem  myślowym,  które  polega  na  wskazaniu  uzasadnienia  dla  danej  treści,  czyni  coś 

zrozumiałym. Wyjaśnienia, w przeciwieństwie do uzupełnienia czy też poprawienia, mają na 

celu ustalenie rzeczywistej treści dokumentu czy też oświadczenia. Wyjaśnianie treści oferty 

polega  na  udzieleniu  odpowiedzi  na  pytanie  „dlaczego  tak  jest  jak  wykonawca  postanowił 

w 

treści”, a nie na dodaniu nowej treści czy też jej zmodyfikowaniu – tak jak to miało miejsce 

w przedmiotowej  sprawie. 

Wyjaśnienia  nie  mogą  prowadzić  do  uzupełnienia/poprawienia 

treści oświadczenia lub dokumentu. 

Uczestnik 

postępowania  w  piśmie  stanowiącym  sprzeciw  wobec  uwzględnienia 

zarzutów  przez  Zamawiający  przywołał  m.in.  tezę  wyroku  KIO  146/24  jednak  nie  zwrócił 

uwagi,  że  w  rozstrzygniętej  sprawie  omyłka  była  dostrzegalna,  bowiem  wynikała  z  innych 

dokumentów  załączonych  do  oferty.  Z  kolei  w  przedmiotowej  sprawie,  jak  wielokrotnie 

powtarzał Uczestnik postępowania, nie można było z żadnego dokumentu, załączonego do 

oferty, 

wywnioskować jakie urządzenie faktycznie zostało zaoferowane.  

Abstrahując od powyższego, Izba nie dała wiary wyjaśnieniom treści oferty złożonym 

przez  U

czestnika  postępowania.  Oferta  załączona  do  wyjaśnień  nawet  nie  referuje  do 

przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Nie  wynika  z  niej,  że  Uczestnik 

otrzymał ją przed terminem składania ofert a tym bardziej, że  Uczestnik od początku chciał 

zaoferować urządzenie, o którym mowa w tej właśnie ofercie.  

Niejako na marginesie, od wykonawcy, biorącego udział w postępowaniu o udzieleniu 

zamówienia  publicznego,  wymagana  jest  szczególna  staranność  wyrażająca  się  większą 

zapobiegliwością,  rzetelnością,  dokładnością  w  przygotowaniu  oferty.  Należyta  staranność 

profesjonalisty,  do  którego  należy  zaliczyć  Uczestnika  postępowania,  nakłada  na 

wykonawcę,  który  składa  ofertę,  aby  upewnił  się,  czy  przedstawiony  w  wyjaśnieniach  stan 

rzeczy jest zgodny z 

wymaganiami Zamawiającego. 

Podniesiony  zarzut  naruszenia  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  117  ust.  4 

ustawy Pzp 

należało uznać za całkowicie bezzasadny.  

Art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  stanowi,  że  Jeżeli  wykonawca  nie  złożył  oświadczenia, 

o 

którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów 

lub  oświadczeń  składanych  w  postępowaniu  lub  są  one  niekompletne  lub  zawierają  błędy, 

zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia 

w wyznaczonym terminie, chyba że: 1)  wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu 

albo oferta wykonawcy podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub 

poprawienie lub 2) 

zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania. 

Zgodnie z art. 117 ustawy Pzp: 

Zamawiający  może  określić  szczególny,  obiektywnie  uzasadniony,  sposób  spełniania 

przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  warunków  udziału 

w 

postępowaniu, jeżeli jest to uzasadnione charakterem zamówienia i jest proporcjonalne. 

Warunek dotyczący uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub 

zawodowej, o którym mowa w art. 112 ust. 2 pkt 2, jest spełniony, jeżeli co najmniej jeden 

z 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia posiada uprawnienia do 

prowadzenia  określonej  działalności  gospodarczej  lub  zawodowej  i  zrealizuje  roboty 

budowlane, dostawy lub usługi, do których realizacji te uprawnienia są wymagane. 

W  odniesieniu  do  warunków  dotyczących  wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych  lub 

doświadczenia wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia mogą polegać 

na  zdolnościach  tych  z  wykonawców,  którzy  wykonają  roboty  budowlane  lub  usługi,  do 

realizacji których te zdolności są wymagane. 

W  przypadku,  o  którym  mowa  w  ust.  2  i  3,  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o 

udzielenie  zamówienia  dołączają  odpowiednio  do  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w 

postępowaniu  albo  do  oferty  oświadczenie,  z  którego  wynika,  które  roboty  budowlane, 

dostawy lub usługi wykonają poszczególni wykonawcy. 

Twierdzenia  Uczestnika  postępowania  zasługiwały  na  aprobatę  w  całości. 

Zamawiający  w  sposób  wyraźny  określił  rodzaj  zamówienia,  tj.  dostawa.  W  treści  warunku 

udziału w postępowaniu Zamawiający również odnosił się do dostaw.  

Zamawiający  w  dokumentach  zamówienia  nie  wskazał,  że  wykonawcy  będę 

zobowiązani  do  złożenia  wraz  z  ofertą  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  117  ust.  4 

ustawy Pzp. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 

557, art. 574 i art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 7 ust. 2 pkt 2, ust. 3 pkt 1 i 2 

oraz ust. 6 

w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 w zw. z § 5 pkt 1 lit. a i 2 lit. a, b i c rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z dnia  30 grudnia   2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  wpisu  od  odwołania 

(Dz. U. poz. 2437).  

W  przedmiotowej  sprawie,  Izba  częściowo  uwzględniła  i  częściowo  oddaliła 

odwołanie. Spośród dwóch zarzutów jeden okazał się zasadny, zaś jeden - niezasadny. 

Odpowiedzialność  za  wynik  postępowania  ponosił  zatem  Odwołujący  w  części  1/2 

i 

Uczestnik  postępowania  w  części  1/2.  Na  koszty  postępowania  składał  się  wpis  od 

odwołania  uiszczony  przez  Odwołującego  w  kwocie  15 000  PLN,  koszty  wynagrodzenia 

pełnomocnika Odwołującego i Uczestnika postępowania w kwocie po 3 600 PLN oraz koszty 

dojazdu i opłaty skarbowej poniesione przez Uczestnika postępowania. 

Łącznie  koszty  postępowania  odwoławczego  –  22 677  PLN.  Odwołujący  poniósł 

dotychczas koszty postępowania odwoławczego w wysokości 18 600 PLN, tytułem wpisu od 

odwołania  i  wynagrodzenia  swego  pełnomocnika  (15  000  PLN  +3  600  PLN),  tymczasem 

odpowiadał  za  nie  jedynie  do  wysokości  11  338,50  PLN  (22  677  PLN  x  1/2).  Uczestnik 

postępowania  poniósł  dotychczas  koszty  postępowania  odwoławczego  w wysokości 

PLN  tytułem  wynagrodzenia  swego  pełnomocnika,  460  PLN  tytułem  dojazdu  oraz 

PLN opłaty skarbowej od pełnomocnictwa, tymczasem odpowiadała za nie do wysokości 

PLN.  Wobec  powyższego  Izba  zasądziła  od  Uczestnika  postępowania  na  rzecz 

Odwołującego  kwotę  7  262  PLN,  stanowiącą  różnicę  pomiędzy  kosztami  poniesionymi 

dotychczas  przez 

Odwołującego,  a  kosztami  postępowania,  za  jakie  odpowiadał  w  świetle 

jego wyniku. 

Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji. 

Przewodnicząca: …………………………………